Zobacz pełną wersję : [ Sigma ] Sigma 20-200 mm f/3.5-6.3 DG Contemporary
Konstrukcja obiektywu: 18 elementów w 14 grupach (1 element FLD, 3 elementy SLD, 4 elementy asferyczne)
Kąt widzenia: 94.5-12.3°
Liczba listków przysłony: 9 (przesłona zaokrąglona)
Minimalna przysłona: F22-40
Minimalna odległość ogniskowania: 16,5cm (dla 28mm)
Maksymalny współczynnik powiększenia: 1:2 (dla zakresu 28-85mm)
Rozmiar filtra: 72mm
Wymiary (średnica × długość): 77,2 mm × 115,5 mm
Waga: 550g
Kraj produkcji: Japonia
Akcesoria w zestawie: Osłona przeciwsłoneczna (LH756-02), dekiel przedni 72mm (LCF-72mm IV), dekiel tylny (LCR III)
EAN: Sony E 0085126796655, L-mount 0085126796693
Cena 999$, u nas ma kosztować 3990zł
90208
90209
90210
https://www.youtube.com/watch?v=-DXoST1pMM8&ab_channel=ChristopherFrost
https://www.youtube.com/watch?v=54HufMTqUJM&ab_channel=GordonLaing
Ten obiektyw jest pod każdym względem powalający:
- 20 mm (oczywiście)
- lżejszy i cieńszy niż 24-120/4
- tańszy niż 20-70/4 od Sony (kto to teraz kupi?)
- wydaje się dużo lepszy optycznie od naszego 24-200
- na deser jeszcze makro 0.5x!
To jest jeden obiektyw który pokrywa 99% kadrów na każdej wycieczce i mówimy tu o obrazowaniu bardzo wysokiej jakości, a nie typowej papce z superzoomów. Chyba będzie masowo kupowany w zestawie z Megadapem :D
Wyglada na to,ze kto ma w ofercie szkła Sigmy,ten zaczyna byc mocniej z przodu.... ostatnie oferty rozwalaja stare systemy.
Małe wymiary [i duże zakresy] nie idą w parze z jakością.
Sigmy C 16-28 mm f/2.8 DG DN i 28-70 mm f/2.8 DG DN nie błyszczą.
Michaelius
09-09-2025, 13:10
No jakby miał jakość naszego 24-200 to spokojnie wystarczy a te 20 mm to killer.
Ale jakoś średnio to widzę, skoro obecne 20-60 czy 20-70 idą na ostre kompromisy.
RAW'y z Sony A7CR:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/8448016212/sigma-20-200mm-f3p5-6p3-dg-contemporary-sample-gallery
W mojej ocenie Olympus 12-100/4, Panasonic-Leica 12-60/2.8-4, Nikkor z 24-120/4, Canon RF 24-105 IS, czy nawet Tamron 17-70/2.8 nie są szczególnie zagrożone tą Sigmą, jeżeli komuś zależy na dobrej jakości obrazu :)
Za 1000$ cudów nie będzie.
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_lens-format-coverage_3332%3Afull-frame-lenses%2Cfct_lenses-kits_7315%3Alenses-only%2Cfct_maximum-aperture_3574%3Af-2.8-5.6%7Cf-3.5-5.6%7Cf-3.5-6.3%7Cf-4.0%7Cf-4.0-6.3%7Cf-4.0-7.1%2Cfct_price%3A500..%2Cfct_zoom-focal-lengths_2206%3A20-60mm%7C20-70mm%7C24-105mm%7C24-120mm%7C24-200mm%7C24-240mm%7C28-200mm
Ten obiektyw jest pod każdym względem powalający:
- 20 mm (oczywiście)
- lżejszy i cieńszy niż 24-120/4
- tańszy niż 20-70/4 od Sony (kto to teraz kupi?)
- wydaje się dużo lepszy optycznie od naszego 24-200
- na deser jeszcze makro 0.5x!
To jest jeden obiektyw który pokrywa 99% kadrów na każdej wycieczce i mówimy tu o obrazowaniu bardzo wysokiej jakości, a nie typowej papce z superzoomów. Chyba będzie masowo kupowany w zestawie z Megadapem :D
Miałem nadzieję, że to co piszesz będzie prawdą, ale 24-200 potrafi być ostry w całym kadrze, natomiast 20-200 po rogach mocno odstaje. Centrum jest świetne, to trzeba przyznać
Miałem nadzieję, że to co piszesz będzie prawdą, ale 24-200 potrafi być ostry w całym kadrze, natomiast 20-200 po rogach mocno odstaje. Centrum jest świetne, to trzeba przyznać
Jak oglądałem zdjęcia testowe, to Nikkor Z 24-200 też jakoś ostrością nie grzeszy na brzegach kadru (przynajmniej dla 24mm)
Dopiero Nikkor Z 24-120 ma jak dla mnie cały kadr względnie ostry @24mm, tak że można mówić o dobrej jakości obrazu (jak na super zoom)
Miesiąc temu byłem z żoną na wycieczce i spotkałem fotografa który miał ze sobą Z9 oraz Nikkor Z 24-120/4, także korzystając z okazji zrobiłem zdjęcia testowe żeby mieć czarno na białym jakiej konkretnie jakości mogę się spodziewać po tym obiektywie.
No więc zawieść się nie zawiodłem, efekt końcowy jest mniej więcej taki jakiego się spodziewałem, ale dla mnie ilość szczegółów jaką daje Nikkor Z 24-120/4 @24mm to jest absolutne minimum.
Poniżej tego to już wolałbym nosić i zmieniać stałki i cieszyć się bezkompromisową jakością obrazu w całym kadrze (vide Viltrox 13/1.4)
Z resztą.. sami oceńcie, wszystkie pliki z domyślnymi ustawieniami wyostrzania w LR, z włączonymi profilami korekcji obiektywu i dodatkowo zdemozaikowane przy użyciu narzędzia "Szczegóły RAW"
Nikkor Z 24-120/4 @24mm
90212
Tamron 17-70/2.8 @17mm
90215
Sigma 20-200 @20mm
90214
W przypadku gdybym był użytkownikiem aparatów Nikon Z to już bym wolał kupić adapter Sony E -> Nikon Z od Viltrox'a i korzystać z Sony 20-70/4 G, który ma te rogi @20mm w miaaarę ok (gdy nie robisz dużych odbitek)
paparapa
09-09-2025, 14:34
Jak się go przymknie do F8 i "dociągnie" niedomagające rogi do środka kadru to można powiedzieć że jest ostry. :)
I oczywiście na matrycach 24Mpx.
- - - - kolejny post - - - - - -
Jak oglądałem zdjęcia testowe, to Nikkor Z 24-200 też jakoś ostrością nie grzeszy na brzegach kadru (przynajmniej dla 24mm)
Dopiero Nikkor Z 24-120 ma jak dla mnie cały kadr względnie ostry @24mm, tak że można mówić o dobrej jakości obrazu (jak na super zoom)
Miesiąc temu byłem z żoną na wycieczce i spotkałem fotografa który miał ze sobą Z9 oraz Nikkor Z 24-120/4, także korzystając z okazji zrobiłem zdjęcia testowe żeby mieć czarno na białym jakiej konkretnie jakości mogę się spodziewać po tym obiektywie.
No więc zawieść się nie zawiodłem, efekt końcowy jest mniej więcej taki jakiego się spodziewałem, ale dla mnie ilość szczegółów jaką daje Nikkor Z 24-120/4 @24mm to jest absolutne minimum.
Poniżej tego to już wolałbym nosić i zmieniać stałki i cieszyć się bezkompromisową jakością obrazu w całym kadrze (vide Viltrox 13/1.4)
Z resztą.. sami oceńcie, wszystkie pliki z domyślnymi ustawieniami wyostrzania w LR, z włączonymi profilami korekcji obiektywu i dodatkowo zdemozaikowane przy użyciu narzędzia "Szczegóły RAW"
W przypadku gdybym był użytkownikiem aparatów Nikon Z to już bym wolał kupić adapter Sony E -> Nikon Z od Viltrox'a i korzystać z Sony 20-70/4 G, który ma te rogi @20mm w miaaarę ok (gdy nie robisz dużych odbitek)
24mm nie jest najsłabsze. Najgorzej jest w okolicach 35mm.
Poza tym brak światła. Przy 60mm robi się F6. :)
I jak jest dobre światło to jest ok. Ale już bez tego jest zwyczajnie kiepsko.
90216
wąsata
............
90217
90218
Według mnie, pozycja króla super zoom'ów dalej należy do Olympus 12-100/4 8)
Super zoom pod pełną klatkę o takim zakresie (24-200 dla FF), o stałym świetle i rozdzielczości jaką daje Olek 12-100/4 po prostu musi być duży i ciężki.
Fizyki się nie oszuka.
Każdy super zoom to nic innego jak suma kompromisów, ale póki co te wszystkie super zoomy pod aps-c albo FF o zakresie większym niż 24-120 to jak dla mnie zbyt duży kompromis w jakości obrazu.
Ta nowa Sigma 20-200 jest tego najlepszym przykładem.
paparapa
09-09-2025, 16:07
Według mnie, pozycja króla super zoom'ów dalej należy do Olympus 12-100/4 8)
Super zoom pod pełną klatkę o takim zakresie (24-200 dla FF), o stałym świetle i rozdzielczości jaką daje Olek 12-100/4 po prostu musi być duży i ciężki.
Fizyki się nie oszuka.
Każdy super zoom to nic innego jak suma kompromisów, ale póki co te wszystkie super zoomy pod aps-c albo FF o zakresie większym niż 24-120 to jak dla mnie zbyt duży kompromis w jakości obrazu.
Ta nowa Sigma 20-200 jest tego najlepszym przykładem.
Tym bardziej, że nowe puszki obnażą wszystkie wady takiego szkła bez litości. :)
[QUOTE=BeatX;4341884]Według mnie, pozycja króla super zoom'ów dalej należy do Olympus 12-100/4 8)/QUOTE]
Ale to odpowiednik 24-200/8. Po takim przymknięciu Nikkor 24-200 chyba będzie ostrzejszy. A w bonusie ma lepszą jasność.
Nasz 24-200 ma naprawdę dużą aberrację chromatyczną w rogach na całym zakresie (i nie mówię tu o tabliach testowych, ale normalnych zdjęciach, szczególnie drzew na tle nieba), a ta Sigma jest lepsza mimo że zaczyna się od 20. Centrum porównywalne.
20-70/4 to bardzo dobry obiektyw ale:
- 3x (!!!) krótszy
- o prawie połowę droższy
Naprawdę nie wiem czy jest sens go kupować kiedy wyszła ta Sigma.
Z resztą.. sami oceńcie, wszystkie pliki z domyślnymi ustawieniami wyostrzania w LR, z włączonymi profilami korekcji obiektywu i dodatkowo zdemozaikowane przy użyciu narzędzia "Szczegóły RAW"
Ocena ostrości ze zdjęcia wody i trawy która w dodatku jest poza GO nie ma sensu...
24-120 jest bardzo ostry w centrum, trochę mniej w rogach (lepiej na F6.3) ale główny sens tego obiektywu to bardzo dobra kombinacja 120/4 której nie dają te wszystkie 24-70. Ja jakieś 80% zdjęć tym obiektywem robię na 120mm, a pozostałe 24. 120/4 robi piękne portrety, bardzo przydaje się w lesie, robi prawie makro, tego nie dają 24-70/4.
[QUOTE=BeatX;4341884]Według mnie, pozycja króla super zoom'ów dalej należy do Olympus 12-100/4 8)/QUOTE]
Ale to odpowiednik 24-200/8. Po takim przymknięciu Nikkor 24-200 chyba będzie ostrzejszy. A w bonusie ma lepszą jasność.
No nie wiem.. ;)
https://opticallimits.com/nikon/nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr-review/
https://opticallimits.com/micro-four-thirds/olympus-m-zuiko-12-100mm-f-4-is-pro-review/
Nasz 24-200 ma naprawdę dużą aberrację chromatyczną w rogach na całym zakresie (i nie mówię tu o tabliach testowych, ale normalnych zdjęciach, szczególnie drzew na tle nieba), a ta Sigma jest lepsza mimo że zaczyna się od 20. Centrum porównywalne.
-Na czym opierasz tą opinię?
Ocena ostrości ze zdjęcia wody i trawy która w dodatku jest poza GO nie ma sensu...
Sigma 20-200 centrum:
90225
Sigma 20-200 róg:
90226
- - - - kolejny post - - - - - -
-Na czym opierasz tą opinię?
Podpinam się pod pytanie :)
Proszę:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/9376083326/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-sample-gallery/6854388543
90227
https://www.dpreview.com/sample-galleries/9376083326/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-sample-gallery/2140478486
90228
Ale macie rację że Sigma na 200 też ma i to większą. Natomiast szeroki kąt jest zdecydowanie lepszy w Sigmie.
90230
90231
90232
90233
Czyli powiedzmy że 1:1 między nimi, ale w przypadku 200mm bym to przeżył, gorzej na zdjęciach szerokokątnych na tle nieba.
To są zdjęcia po korekcjach w aparacie
90234
-napisane na dole.
Czyli także po dmuchaniu plików po usuwaniu dystorsji
oraz po wyostrzaniu [zależnym od modelu aparatu]
No tak ale on wszystko testuje w ten sposób. Bez korekcji są testy na siatce.
No to porównujesz jak koryguje aparat Z7 obiektyw Nikkor 24-200
z tym jak koryguje aparat A7CR obiektyw Sigma 20-200.
Niewiele można z tego powiedzieć o tych obiektywach.
..............
Photozone // opticallimits kiedyś testowało wyostrzone pliki
i tak to wyglądało
https://opticallimits.com/images/8Reviews/lenses/zeiss_batis_85_18/mtf.png
-to bzdury
z https://opticallimits.com/sony/zeiss-batis-85mm-f-1-8-review/
Jak oglądałem zdjęcia testowe, to Nikkor Z 24-200 też jakoś ostrością nie grzeszy na brzegach kadru (przynajmniej dla 24mm)
Dopiero Nikkor Z 24-120 ma jak dla mnie cały kadr względnie ostry @24mm, tak że można mówić o dobrej jakości obrazu (jak na super zoom)
Miesiąc temu byłem z żoną na wycieczce i spotkałem fotografa który miał ze sobą Z9 oraz Nikkor Z 24-120/4, także korzystając z okazji zrobiłem zdjęcia testowe żeby mieć czarno na białym jakiej konkretnie jakości mogę się spodziewać po tym obiektywie.
No więc zawieść się nie zawiodłem, efekt końcowy jest mniej więcej taki jakiego się spodziewałem, ale dla mnie ilość szczegółów jaką daje Nikkor Z 24-120/4 @24mm to jest absolutne minimum.
Poniżej tego to już wolałbym nosić i zmieniać stałki i cieszyć się bezkompromisową jakością obrazu w całym kadrze (vide Viltrox 13/1.4)
W przypadku gdybym był użytkownikiem aparatów Nikon Z to już bym wolał kupić adapter Sony E -> Nikon Z od Viltrox'a i korzystać z Sony 20-70/4 G, który ma te rogi @20mm w miaaarę ok (gdy nie robisz dużych odbitek)
cholera, aż sobie odpaliłem dla porównania Frosta 24-200 i faktycznie, tam też jest słabo, a ja i tak jestem zachwycony Nikkorem. Chyba sobie zacznę powoli chorować na 20-200 z adapterem :)
co do reszty szkieł, to 24-120, to zupełnie inna liga i znacznie mniejsze kompromisy, musi być lepszy. Sony 20-70, to - w moim przypadku - również nijakie rozwiązanie. Na skrajnie uniwersalny obiektyw za krótki. A jak mam się przepinać to obecnie używane przeze mnie 17-35 + 24-200 załatwiają mi 99% roboty (pod warunkiem, że zdążę zmienić szkło). Ale to już każdemu według potrzeb i uznania
To jest jeden obiektyw który pokrywa 99% kadrów na każdej wycieczce i mówimy tu o obrazowaniu bardzo wysokiej jakości
skad wiadomo to o obrazowaniu bardzo wysokiej jakosci?
- - - - kolejny post - - - - - -
swoja droga... jak czytam te zachwyty nad jakoscia optyczna tych denek od sloikow... to mi przechodza moje problemy mentalne z EF-S 18-150 ;) zawsze go uwazalem za dosc przecietny obiektyw optycznie, nawet korygujac mocno oczekiwania ;) a tu widze wytwor optyczny klasy slynnego Canon L 24-105/4 mkI potrafi wzbudzic zachwyty :lol:
prosze, nie znecajmy sie. to sa sloiki dla kupujacych korpusy typu Z5/R8 czy ktoras z przeterminowanych Alf 7 (czyt. najtanszy FF), ktorzy potrzebuja jeden pierscien by wszystkimi rzadzic. tym sie po prostu da robic zdjecia i na szlaku czy rodzinnym wyjezdzie gdzie "peleton nie czeka" to jest dobre rozwiazanie. ale moze nie tykajmy dyskusji nt jakosci optycznej. to jest jak Maluch we wczesnych latach 80-tych: jest radosc, ze nie trzeba czekac na przystanku autobusowym albo z buta zapinkalac, ale ma sie swiadomosc, ze za zasiekami obozu socjalistycznego alternatywy to VW Polo albo Peugeot 104, wiec nie uzywa sie okreslenia "auto". ma silnik wiec jezdzi, ale na tym sie podobienstwa koncza :)
prosze, nie znecajmy sie. to sa sloiki dla kupujacych korpusy typu Z5/R8 czy ktoras z przeterminowanych Alf 7 (czyt. najtanszy FF), ktorzy potrzebuja jeden pierscien by wszystkimi rzadzic. tym sie po prostu da robic zdjecia i na szlaku czy rodzinnym wyjezdzie gdzie "peleton nie czeka" to jest dobre rozwiazanie. ale moze nie tykajmy dyskusji nt jakosci optycznej
:lol: :lol: :lol:
Dobrze gada, polać mu! :mrgreen:
Nieno, ale tak na poważnie to lepiej bym tego nie ujął.
Czy dobrze rozumiem, że czekacie na superzoomy do wykorzystania w pracy zawodowej? :D Przecież to SĄ obiektywy do fotografii spacerowej/turystycznej/rodzinnej i rozpatrujemy jakość optyczną w kontekście superzoomów. Tak samo jak 126p miał osiągi, VW i Polo też miały i to właśnie oceniamy i porównujemy.
Czy dobrze rozumiem, że czekacie na superzoomy do wykorzystania w pracy zawodowej? :D
Dlaczego nie?
Jak sprawdzałem RAWy i zdjęcia testowe z Olympusa 12-100/4 to spokojnie ten super zoom nadaje się do wysokiej jakości wydruków w rozmiarze A3 @300 dpi (ograniczenia matrycy m4/3), odbitka będzie ostra od rogu do rogu dla każdej ogniskowej.
Możliwe nawet, że i wydruki z tego szkła w A2 @200dpi powinny wyjść bardzo dobrze, przy zachowaniu rozsądnej odległości oglądania.
Nikkor Z 24-120/4 uważam, że można już zaliczyć do klasy super zoom'ów i również jest niczego sobie gdy się ograniczy prezentowaną fotografię do wydruków w A3 (@300 dpi), lub w pełnym rozmiarze na dużym ekranie 4k
Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 jak oglądałem zdjęcia testowe i RAW'y w niczym specjanie nie ustępuje Nikkor'owi Z 24-120/4, jednak jest od niego 2x mniejszy i lżejszy.
To jest coś co podchodzi pod super zoom dla pełnej klatki o bezkompromisowej jakości optycznej:
https://www.optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=2092&typ=0&moc=28&sort=
Na pewno taki klamot da dużo radości właścicielowi z noszenia go całe dnie :lol:
Także jeżeli o mnie chodzi, to spacerując po górach wiele godzin i fotografując widoczki - bez dwóch zdań zadowoliłbym się skromnym Panasonic GX9 + Panasonic-Leica 12-60/2.8 ciesząc się, że nie muszę nosić ze sobą statywu i kilogramów sprzętu ;)
Czy dobrze rozumiem, że czekacie na superzoomy do wykorzystania w pracy zawodowej? :D
tak po prawdzie to Canon mial kiedys zoomy L. 35-350 i 28-200 jesli mnie pamiec nie myli. czerwony pasek wlasnie taka dedykacje oznaczal (dla zawodowca, ktory kupuje takie cos na wieloletnie uzytkowania).
inksza inkszosc, ze ich jakosc optyczna d* bynajmniej nie urywala. przewyzszala wytwory typu owczesnych Sigm 28-200 czy podobnego amatorskiego Canona 28-200, ale kto te czasy pamieta ten raczej nie ma watpliwosci, ze te Sigmy to byl punkt referencyjny generalnie w skali 1-10 w okolicach solidnego -3 (to jest minus 3, nie szkolne trzy minus) :) czyli tak zwane dno i mul. w porownaniu z dzisiejszymi Z 24-200 czy chocby ta Sigma 20-200 to mowimy o "optyce artystycznej" (= co nie sfocisz z miejsca jest sztuka, bo bez nawijki ze "taka mialem wizje artystyczna" nikt nie lyknie, ze mogles naprawde chciec takie cos wyprodukowac :D )
Przecież to SĄ obiektywy do fotografii spacerowej/turystycznej/rodzinnej i rozpatrujemy jakość optyczną w kontekście superzoomów. Tak samo jak 126p miał osiągi, VW i Polo też miały i to właśnie oceniamy i porównujemy.
wlasnie dlatego w kontekscie 126p ostroznie uzywalo sie okreslen "silnik" (w Ameryce to nawet w kosiarce za male), "samochod" czy "liczba pasazerow". robi brum brum, toczy sie, zmiesci pol 8B, ale nadal nei robmy sobie jaj z pogrzebu ;)
zupelnie nawiasem mowiac... to jak mi przyjdzie upgrade'owac moj aparat spacerowo-rowerowy z R10 + 18-150 na fu-frejma, to mam spora zagwozdke czy to bedzie RF 28-70/2.8 czy jednak nie ogorek 28-105 (ten z 7.1 w dlugim koncu). bo nawet jesli to jest optycznie jakos nie jakosc, to przy moich pocztowkach po lightroomowym wyciagnieciu za uszy wystarczy to do obejrzenia na monitorze 4K. a wagowo jest fajne. w zestawie z pstrykadlem klasy R8 jestem w okolicach czegos co moge komfortowo caly dzien wozic na plecach a docelowe zdjecia sie w zupelnosci obronia. taki ekwiwalent Malucha 650 z dopietym wozkiem zakupowym dla seniora w roli przyczepki zeby wyskoczyc na piknik. ale jako ze fotograficzny SUV z trumienka na dachu juz mam, to nie musze wymagac od kaszlaka coby dociagnal na wakacje rodzinne do Bulgarii (byli tacy!)
Fotografia bez plecaka? Dariusz Breś testuje SIGMA 20-200mm – lekki zoom z potencjałem - SIGMA-Foto https://share.google/7Y1QQoB5R6sxipo26
prosze, nie znecajmy sie. to sa sloiki dla kupujacych korpusy typu Z5/R8 czy ktoras z przeterminowanych Alf 7 (czyt. najtanszy FF), ktorzy potrzebuja jeden pierscien by wszystkimi rzadzic. tym sie po prostu da robic zdjecia i na szlaku czy rodzinnym wyjezdzie gdzie "peleton nie czeka" to jest dobre rozwiazanie. ale moze nie tykajmy dyskusji nt jakosci optycznej. to jest jak Maluch we wczesnych latach 80-tych: jest radosc, ze nie trzeba czekac na przystanku autobusowym albo z buta zapinkalac, ale ma sie swiadomosc, ze za zasiekami obozu socjalistycznego alternatywy to VW Polo albo Peugeot 104, wiec nie uzywa sie okreslenia "auto". ma silnik wiec jezdzi, ale na tym sie podobienstwa koncza :)
To nie są obiektywy dla kupujących Z5, tylko dla ludzi którzy chcą gdzieś lecieć samolotem i nie pakować trzech obiektywów które zapychają cały bagaż. W wersji pro to wymaga zapakowania świętej trójcy (nawet jeśli w wersji F4), w wersji amatorskiej do tej pory wymagało zapakowania 24-200 i jakiegoś 20 lub 16mm osobno, a teraz wystarczy dosłownie *jeden* obiektyw. I zdjęcia z tego 20mm są naprawdę ładne, lepsze niż robi np. Viltrox 20mm. Przecież nikt nie kupuje takiego obiektywu za 4000 zł żeby oszczędzić bo ma tanie body, nie o to chodzi. Chodzi o miejsce, o brak konieczności zmiany obiektywów przez cały wyjazd, przy zachowaniu naprawdę dobrej jakości optycznej. Nie chodzi o to, że ktoś idzie w góry na jeden dzień i może sobie ponosić co chce, tylko o dłuższy wyjazd.
O ile zabieranie 24-200 zamiast 24-120 wydaje mi się trochę fanaberią (wolałbym zdecydowanie stałe F4 i 120mm zamiast tych 200), to tutaj mówimy o dodatkowym 20mm!!! I mimo to ten obiektyw jest optycznie taki sam jak 24-200, na matrycy 24MP jedynie te aberracje mogą przeszkadzać. Jak oni w ogóle byli w stanie zrobić coś takiego i jeszcze zachować tak małe rozmiary?
Co wy macie z tym stałym światłem? To jest osiągane sztucznie przez domykanie przysłony na mniejszych ogniskowych. Zdecydowanie wolę mieć możliwość wykorzystania pełnego potencjału szkła i mieć jaśniej, nawet kosztem ostrości w rogach. I tak pracuję w trybie A, więc ustawiając przysłonę równą tej na najdłuższej ogniskowej, mam stałe światlo. To nie czasy body bez pomiaru, gdy ekspozycję mierzyło się zewnętrznym światłomierzem (wtedy nie było zresztą zoomów).
Michaelius
10-09-2025, 12:12
Tak się w sumie utarło, że te ze stałym światłem są wyżej pozycjonowane w ofercie producentów i zazwyczaj lepsze optycznie
wciąż do porównań zestawiacie zoomy o mniejszej krotności, 5x, to nie 8, czy 10. Bez sensu. Nie spodziewałbym się, żeby N24-200, S20-200, T28-200 czy C24-240 miały konkurować z konstrukcjami 24-70/105/120. Natomiast to, że się je zaczyna porównywać do tych zoomów z krótszym zakresem to zaskakujące i tylko świadczy jak fajnie ostatnie konstrukcje optyczne poszly do przodu.
PS. Do m4/3 niestety nie potrafię się odnieść. Projektowanie takich superzoomów, to chyba powiniene być konik małych matryc, a jak patrzę na tego 12-100, to jest niewiele mniejszy, lżejszy, a 2x droższy, jakoś to nie zwala mnie to z nóg. Fakt, że wykresy ostrości na optycznych wyglądają ładnie, to pewnie dobry obiektyw, ale kryję tylko połowę matrycy :)
PS2. nie chodzi mi o wojny systemowe. Chodzi mi o zupełnie inne wyzwania stojące przed konstruktorami
Michaelius
10-09-2025, 12:50
No to się przewijało w dyskusji o przyszłości 4/3 , że system miał być kompaktowy, ale jak się zrobi do niego dobre jakościowo jasne szkła to one dalej są duże :D
paparapa
10-09-2025, 12:57
No to się przewijało w dyskusji o przyszłości 4/3 , że system miał być kompaktowy, ale jak się zrobi do niego dobre jakościowo jasne szkła to one dalej są duże :D
Dokładając do tego korpusy wielkości Panasonica S5 robi się śmiesznie.
grissley
10-09-2025, 14:17
ale moze nie tykajmy dyskusji nt jakosci optycznej.
Kiedyś dawno jak wyszedł pierwszy Nikkor 18-200 to nety (i nasze forum) zachłystywały się jego "jakością optyczną". Dałem się skusić i bardzo szybko potem sprzedałem. O ile nie potrafię jakoś neutralnie oceniać obiektywów (np tego nie lubię bo ma ostrość kiepską w rogach i nieodpowiedni bokeh, a tamtego bo cośtam), to zdjęcia z 18-200 były po prostu nudne, słabe i niefajne. Potem wiele lat katowałem wyłącznie stałki.
Aaale ostatnio stwierdziłem, że uwierzę netom jeszcze raz i kupiłem 24-120. No i ten już nie rozczarowuje...
I zdjęcia z tego 20mm są naprawdę ładne, lepsze niż robi np. Viltrox 20mm.
Na serio jest lepiej niż na Vitku 20tym?
Co do tego stałego f4 to takie f2.8 dla ubogich :)
Osobiście uważam to wyłącznie za marketing (nie nastawiam się na filmowanie), choć konstrukcje ze stałym f4 zwykle bywały trochę lepsze niż te ze zmiennym światłem. Mając do wyboru So24-105/4 i T28-200/2.8-5.6 wybrałem zooma ze zmiennym światłem, po pierwsze ze względu na zakres ale i to f2.8 na początku (mimo, że węższy). Przy tej nowej Sigmie czy następcy wspomnianego Tamrona odpada kwestia węższych ogniskowych na szerszym kącie, więc jak dla mnie jeden kompromis mniej.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20-200mm-F3-5-6-3-DG-Contemporary-Lens.aspx
20mm f/3.5:
brzeg
90269
róg
90270
20mm f/5.6:
brzeg
90271
róg
90272
35mm f/4.5:
brzeg
90273
róg
90274
35mm f/5.6:
brzeg
90275
róg
90276
85mm f/6.3:
brzeg
90277
róg
90278
200mm f/6.3:
brzeg
90279
róg
90280
Na 85mm jest OK.
Dla mnie 24-200 jest wystarczający pod każdym względem, zarówno jeśli chodzi o jakość obrazu, jak i zakres przysłon. Do tego, do czego mi ten obiektyw służy, czyli do smutnych antropogenicznych krajobrazów na co dzień oraz bezstresowego fotografowania bez żonglerki obiektywami na wakacjach, nic lepszego mieć nie można. No chyba, że 20-200... Ciekawe, kiedy pojawi się z bagnetem Z.
andystar
11-09-2025, 13:55
Jest to obiektyw typowo turystyczny tak jak SONY 24-240, czy Nikkor 24-200. Ich podstawoą cechą jest uniwersalność. Jeśli obiektyw sprawdza się w tym do czego jest przeznaczony, to wystarczy.
"brzeg" jest oznacziny w kadrze czerwoną 3
-czyli po za tym co by było na kropie aps-c [na którego skraju jest 2 ]
90287
paparapa
11-09-2025, 14:15
Dla mnie 24-200 jest wystarczający pod każdym względem, zarówno jeśli chodzi o jakość obrazu, jak i zakres przysłon. Do tego, do czego mi ten obiektyw służy, czyli do smutnych antropogenicznych krajobrazów na co dzień oraz bezstresowego fotografowania bez żonglerki obiektywami na wakacjach, nic lepszego mieć nie można. No chyba, że 20-200... Ciekawe, kiedy pojawi się z bagnetem Z.
Obawiam się, że może nawet nigdy.
Wygląda jakby S miała od jakiego czasu "alergię" na nikona...
...albo odwrotnie.
W sumie to nie istotne kto na kogo.
Istotne jest to, że użytkownicy N nie mają dostępu do fajnych szkieł.
A wszelkiej maści adaptery to zło wcielone. :)
Ciekawe, kiedy pojawi się z bagnetem Z.
Nigdy. To nie DX
andystar
11-09-2025, 14:31
Nie. 20-200 to obiektyw pełnoklatkowy
Nie. 20-200 to obiektyw pełnoklatkowy
Miało być: To nie DX
grissley
11-09-2025, 15:10
A o co chodzi z tym nikonowym banem na Sigmę - wiadomo, czy sa tylko domysły?
Gdyby firmy się pożarły, to nie wychodziłoby nic na Z, a jednak DXy wypuścili.
Za to FXa żadnego. Dlaczego?
To jakieś domysły.
Oprócz Tamron
7Artisans, Meike, Sirui, TTArtisan, Venus Optics, Viltrox i Yongnuo
robią obiektywy FF z AF do Nikon Z
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=BRAND_A_TO_Z&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3A7artisans %7Cmeike%7Csirui%7Cttartisan%7Cvenus-optics%7Cviltrox%7Cyongnuo%2Cfct_lens-format-coverage_3332%3Afull-frame-lenses%2Cfct_lens-mount_3442%3Anikon-z-mount
Ich stać na licencję,
a Sigmę nie stać.
Michaelius
11-09-2025, 15:59
Może Sigma uznaje, że to za mały rynek (czytaj ilość ludzi która nie kupi ich szkła przez to, że wymaga adaptera jest do odpuszczenia)
Tamron ma niejako partnerstwo z Nikonem gdzie niektóre ich szkła są/były sprzedawane jako Nikkory a Chińczycy robią to co na każdym rynku czyli wciskają się w każdą możliwą niszę.
Dariusz Breś
11-09-2025, 16:30
To jakieś domysły.
Oprócz Tamron
7Artisans, Meike, Sirui, TTArtisan, Venus Optics, Viltrox i Yongnuo
robią obiektywy FF z AF do Nikon Z
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=BRAND_A_TO_Z&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3A7artisans %7Cmeike%7Csirui%7Cttartisan%7Cvenus-optics%7Cviltrox%7Cyongnuo%2Cfct_lens-format-coverage_3332%3Afull-frame-lenses%2Cfct_lens-mount_3442%3Anikon-z-mount
Ich stać na licencję,
a Sigmę nie stać.
7Artisans, Meike, Sirui, TTArtisan, Venus Optics, Viltrox i Yongnuo czy Laowa ze swoją 200 2 to wszystko chinole, oni nie mają licencji tylko zwyczajnie mają ją w nosie z prostej przyczyny. Nikon nie jest w stanie wytoczyć im procesu, bo to chińczyk.
Co innego Japonia i marki takie jak Sigma, dostaliby niezłe wciry w sądzie i dlatego nie wchodzą w bagnet bez licencji.
A licencji na DG nie dostaną na 1000% bo zwyczajnie Nikonowi się to nie opłaca. Dla przykładu: kto kupi 50 1.2 S jakby miał mniejsze i lżejsze optycznie to samo za połowę ceny?
Nikon to korpo które musi zarabiać, taki jest cel jego istnienia - zresztą jak każdej firmy. Wpuszczenie Sigmy na bagnet Z to obcięcie zysków mniej więcej o połowę - tak myślę.
Więc zapomnijcie o Sigmie DG na Z, nie ma i nie będzie, bo Nikon nie pozwala.
Może jak już 100% ludzi przejdzie na ajfony i ai (95% obecnie to telefony) to się obudzą.
grissley
11-09-2025, 16:33
Nikon to korpo które musi zarabiać, taki jest cel jego istnienia - zresztą jak każdej firmy. Wpuszczenie Sigmy na bagnet Z to obcięcie zysków mniej więcej o połowę - tak myślę.
Miałoby to sens, gdyby nie to, że Sigma jednak robi szkła dla reszty świata...?
Dariusz Breś
11-09-2025, 16:35
Miałoby to sens, gdyby nie to, że Sigma jednak robi szkła dla reszty świata...?
Taka jest prawda, podobnie jest z Canonem, nie wpuszczą Sigmy. Za duża konkurencja.
DG tylko Sony E i L-mount.
Dariusz Breś
11-09-2025, 17:06
Fotografia bez plecaka? Dariusz Breś testuje SIGMA 20-200mm – lekki zoom z potencjałem - SIGMA-Foto https://share.google/7Y1QQoB5R6sxipo26
Polecam u źródła, bo Sigma z wiadomych względów wygładza mój słowotok:
https://dariuszbres.pl/sigma-20-200-dg-contemporary/
90301
A co z ostrością? Ostrość jest w porządku w całym zakresie. Oczywiście na rogach jest jej mniej ale konia z rzędem temu kto zauważy tę róznicę.
Ja widzę tę różnicę.
90306
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20-200mm-F3-5-6-3-DG-Contemporary-Lens.aspx
Jednak ostro barwi w rogach, u Frosta nie było to tak widoczne.
Jeśli chodzi o Sigmę dla Z, to zakup Megadapa boli tylko raz... Miejmy tylko nadzieję, że Nikon nie wpadnie kiedyś na pomysł ubicia go w którymś Firmware.
Jednak ostro barwi w rogach, u Frosta nie było to tak widoczne.
W aparatach Sony domyślnym ustawieniem jest włączona korekcja aberracji chromatycznej.
https://helpguide.sony.net/ilc/2370/v1/en/contents/0414M_lens_comp.html
7Artisans, Meike, Sirui, TTArtisan, Venus Optics, Viltrox i Yongnuo czy Laowa ze swoją 200 2 to wszystko chinole, oni nie mają licencji tylko zwyczajnie mają ją w nosie z prostej przyczyny. Nikon nie jest w stanie wytoczyć im procesu, bo to chińczyk.
No pacz Pan. Jak Viltrox próbował wejść w RF, to się pan prawnik C przeszedł do nich i moment wszystkie (nawet już wypuszczone) szkła na RF znikły z rynków. Tak samo inni chińscy producenci. I do tej pory nic.
Czyli C może, a N nie? E-e.
Do tego Vitki mają korekcję z puszki.
No i jeśli robią tak hop-siup, to dlaczego część Viktów z Sony nie trafia na N/Z od razu albo w cale?
Nikon przyznał w kilku wywiadach, że zależy im na rosnącym rynku chińskim (i indyjskim, ale tam szkieł nie robią), więc pewnie przymykają oko na chińskich producentów optyki.
Dariusz Breś
11-09-2025, 18:00
Ja widzę tę różnicę.
90306
90308
Ja też, i to na mniejszym wycinku, ale my jesteśmy zryci. Normalny foto tego nie zauważy.
- - - - kolejny post - - - - - -
No pacz Pan. Jak Viltrox próbował wejść w RF, to się pan prawnik C przeszedł do nich i moment wszystkie (nawet już wypuszczone) szkła na RF znikły z rynków. Tak samo inni chińscy producenci. I do tej pory nic.
Czyli C może, a N nie? E-e.
Do tego Vitki mają korekcję z puszki.
No i jeśli robią tak hop-siup, to dlaczego część Viktów z Sony nie trafia na N/Z od razu albo w cale?
Nikon przyznał w kilku wywiadach, że zależy im na rosnącym rynku chińskim (i indyjskim, ale tam szkieł nie robią), więc pewnie przymykają oko na chińskich producentów optyki.
Pisze jak jest w przypadku Nikona, nie wiem jak jest z Canonem, może mają większe chody w Chińskim sądzie, tam komuna to może kto więcej zapłaci wygrywa.
Trzeba też dodać, że chinole to mega nisza i żadna konkurencja dla Nikona, może i przymykają oko.
Co to znaczy "mają korekcję z puszki"?
Puszka profile szkła (winieta, AC, etc) odczytuje.
https://i.imgur.com/lkqzsK7.png
Dariusz Breś
11-09-2025, 18:19
Puszka profile szkła (winieta, AC, etc) odczytuje.
https://i.imgur.com/lkqzsK7.png
W sensie, że exif ma w czipie. No raczej powinien, to standard od lat.
Te korekty z puszki to nic szczególnego, to podstawowe ogólne informacje jak winieta czy korekta zniekształceń który ma każdy obiekyw z czipem, profil musisz mieć zewnętrzny aby zadać go np. w LR. Korekty w puszce to jedno, profil w sofcie to drugie.
To o niczym nie świadczy, bo nawet Laowa 200 2 ma af z inżynierii wstecznej.
Wedlug mnie sprawa jest bardzo prosta, Viltrox i reszta nie są bezpośrednim konkurentem dla Nikona, bo robią głównie budżetowe wersje stałek 85, 50, 35 itd. Co trochę się zmienia ostatnio w serii Lab i Pro. Ale większość tego co robią Chińczycy to budżetowe wersje relatywnie tanich obiektywów (najczęściej do 3000 zł). Nikon zwyczajnie niewiele na tym traci, a całkowite ubicie takich odpowiedników odstraszyłoby ludzi od systemu Z. Amator który kupuje Viltroxy po 1200 zł nie wyda 5000 zł na obiektyw systemowy, a lepiej żeby chociaż kupił body.
Natomiast Sigma jest już teraz molochem który w systemie Sony oferuje swoje odpowiedniki większości szkieł profesjonalnych, od 24-70/2.8 poczynając i są to obiektywy na tyle dobre, że w Sony wręcz domyślnie kupuje się Sigmy ze względu na cenę obiektywów GM. Być może dzięki zamknięciu na Sigmę mamy tak dobre ceny Z5 II i teraz ZR, bo finansuje je sprzedaż drogich szkieł. Trzeba pamiętać że Sigma sprzedając za 5000 odpowiednik szkła za 8000 powoduje stratę nie 3000, tylko całych 8000 które w całości nie trafiają do Sony. W czasach DSLR, przed serią Art, te Sigmy były tym, czym teraz jest Viltrox (a może nawet były czymś gorszym), teraz to się zmieniło. Canon i Nikon to rozumieją. Tamron może sobie wypuszczać swoje szkła, ale nigdy bezpośrednio nie konkuruje z Nikkorami.
Z tego co kiedyś przeczytałem, pełen dostęp do bagnetu Sony miał historycznie Zeiss, Sigma, Cosina/V i Tamron. Reszta firm to prawdopodobnie inżynieria wsteczna. Generalnie to trudno prześledzić, jak wygląda sytuacja obecnie, natomiast wydaje się że w początkach ML Sony udostępniało swoje protokoły/specyfikacje bezpłatnie, w sieci można znaleźć jeszcze oficjalne formularze Sony
https://support.d-imaging.sony.co.jp/www/e_mount/en/process.html
https://support.d-imaging.sony.co.jp/www/e_mount/en/detail.html
Jaki był ten zakres licencji to diabli wiedzą, co dzisiaj jest robione na licencji (chyba bezpłatnej), pełnej czy częściowej, a co jest inżynierią wsteczną może być dość trudne do określenia dla zwykłego użytkownika netu ;)
Natomiast Sigma jest już teraz molochem który w systemie Sony oferuje swoje odpowiedniki większości szkieł profesjonalnych, od 24-70/2.8 poczynając i są to obiektywy na tyle dobre, że w Sony wręcz domyślnie kupuje się Sigmy ze względu na cenę obiektywów GM.
No nie wiem, chyba trochę przesadzasz z tym "domyślnym" kupowaniem Sigmy na Sony. Bardzo lubię Sigmy, ale moje Art'y zamieniam na GM właśnie. I więcej Sigmy raczej nie kupię. Powód ? 30 (A1) lub 120 (A9 III) fps których notorycznie używam.
Obawiam się, że jednak zdecydowana większość użytkowników Sony korzysta z A7emek, a tam do limitu daleko.
U nas jest tak, że kupuje się Z, a jeśli kogoś nie stać, to szuka się Viltroxa. W Sony kupuje się Sigmę, a jeżeli kogoś stać, to dokłąda się do GM (mówię teraz o tych bardziej skomplikowanych konstrukcjach niż tańsze G dla ludu). Dla amatora czy przeciętnego zawodowca trudno znaleźć jakiekolwiek uzasadnienie żeby kupić 24-70/2.8 II GM zamiast nowej Sigmy 24-70/2.8. Zwyczajnie tych dodatkowych 3000 zł nie będzie widać na zdjęciach. No i gdyby ta Sigma była dostępna w Nikonie, to pewnie też bym po nią poleciał.
W Sony kupuje się Sigmę...
Również sądzę, że to zbyt duże uproszczenie. Przykład
https://www.sonyalpharumors.com/july-2025-interchangeable-lens-sales-ranking-revealed-by-kitamura-camera/
https://www.sonyalpharumors.com/what-japan-bought-in-august-kitamuras-best-selling-gear/
Jeśli chodzi o Sigmę brylują budżetowe zoomy.
W Polsce?
https://www.fotopolis.pl/opinie/analizy/38368-najlepiej-sprzedajace-sie-aparaty-i-obiektywy-w-2024-roku-raport
Jednak nr 1 w dużym sklepie to Tamron, zoomy Sigmy wysoko, ale równie dobrze może to być kwestia promocji na stary model i chętnych na następcę. No i to tylko jeden sklep, nie wiemy ile swoich szkieł sprzedaje choćby Sony Center.
Ten Tamron jest jeszcze tańszy i nie konkuruje bezpośrednio z Sony, bo zaczyna się od 28mm. Następne trzy kolejne miejsca to Sigma 24-70/2.8 I i II oraz Sigma 35/1.4 czyli kolejny bardzo dobry zamiennik GM.
W recenzjach obiektywów systemowych Sony praktycznie obowiązkowym punktem jest porównanie z odpowiednikiem od Sigmy i czy warto dopłacić. Gdyby nie Sigma, to Sony byłoby mocno nieatrakcyjne dla amatora. Wszystkie lepsze obiektywy od Sony są bardzo drogie, a te na średniej półce są gorsze niż średnia półka Nikona. Dlatego optymalne jest kupowanie odpowiedników GM od Sigmy.
Uogólniasz swój bardzo specyficzny punkt widzenia i tyle. Bez sensu bez poparcia danymi, a o te trudno, są fragmentaryczne. Ja np. wcale nie uważam, że "optymalne jest" kupowanie Sigmy zamiast GM, więc nie jest :)
Wracając do tematu samego obiektywu 20-200 pod FF... Chciałbym kiedyś zobaczyć wersję ART tej Sigmy. Nawet niech ma to samo światło, rozmiar może być ciut większy jeżeli musi, za to niech będzie lepsza optycznie, i w cenie $1500 powiedzmy. Dla mnie taki obiektyw to byłby killer w segmencie zaawansowanych hobbystów / amatorów/ podróżników.
Raczej takiego Arta nie zrobią, nie pasuje to do podziału Sigmy na kategorie C, S i A. Gdyby zrobili Sports, to już bym się zdziwił. Tymczasem Art z największym zakresem zooma to 28-105/2.8, zawsze możesz wypróbować ;)
paparapa
17-09-2025, 12:53
Parę sampli z tego obiektywu
https://www.dpreview.com/sample-galleries/8448016212/sigma-20-200mm-f3p5-6p3-dg-contemporary-sample-gallery/3971060153
Michaelius
17-09-2025, 13:01
Wracając do tematu samego obiektywu 20-200 pod FF... Chciałbym kiedyś zobaczyć wersję ART tej Sigmy. Nawet niech ma to samo światło, rozmiar może być ciut większy jeżeli musi, za to niech będzie lepsza optycznie, i w cenie $1500 powiedzmy. Dla mnie taki obiektyw to byłby killer w segmencie zaawansowanych hobbystów / amatorów/ podróżników.
Do 200 byłaby obscenicznie duża przy wysokiej jakości
Ale coś w stylu 17-85 albo 20-120 o jakości zbliżonej do nikonowskiego 24-120/4 to byłby święty graal podróżników
7Artisans, Meike, Sirui, TTArtisan, Venus Optics, Viltrox i Yongnuo czy Laowa ze swoją 200 2 to wszystko chinole, oni nie mają licencji tylko zwyczajnie mają ją w nosie z prostej przyczyny. Nikon nie jest w stanie wytoczyć im procesu, bo to chińczyk.
Co innego Japonia i marki takie jak Sigma, dostaliby niezłe wciry w sądzie i dlatego nie wchodzą w bagnet bez licencji.
To dlaczego
7Artisans https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3A7artisans %2Cfct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
AstrHori https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Aastrhori% 2Cfct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
Kase https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Akase%2Cfc t_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
Meike https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Ameike%2Cf ct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
Sirui https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Asirui%2Cf ct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
TTArtisan https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Attartisan %2Cfct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
Venus Optics https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Avenus-optics%2Cfct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
Viltrox https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?sort=PRICE_LOW_TO_HIGH&filters=fct_a_focus-type_5738%3Aautofocus%2Cfct_brand_name%3Aviltrox%2 Cfct_lens-mount_3442%3Acanon-rf%7Cleica-l-mount%7Cnikon-z-mount%7Csony-e-mount
produkują obiektywy AF z mocowaniami Nikon Z i Sony E,
a nie robią ani jednego z mocowaniem lidera rynku Canon RF :?: :?: :?:
thornlab
25-09-2025, 14:41
Fajny zoom na wypady, szkoda, że nie ma wersji na Nikona a z tymi adapterami i aktualizacjami oprogramowania to zaczyna się jazda jak z systemami operacyjnymi...
https://asobinet-com.translate.goog/review-20-200mm-f3-5-6-3-dg-chart/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Jeśli jest porównywalna z Soniaczami F4 to jest bardzo dobrze. Może szkoda jednego, że to aż 20-200, zakres 20-120 byłby lepszy optycznie i mniejszy.
paparapa
01-10-2025, 10:16
W "moim" sklepie już dostępny od szóstego....
Piękne gotowanie żaby, klienta znaczy.
Zamów bo jest zwiększony popyty na to szkło i nie wiadomo ile będziesz musiał czekać na realizację zamówienia..... :)
Ciekawe jak wypadnie to szkło względem Panasonica 28-200?
Mnie bardziej interesuje porównanie z nowym Tamronem 25-200. Poczekam na testy, ale nie od ambasadorów, ciut bardziej obiektywne. Na razie moim faworytem do zmiany T28-200 jest jego następca G2. Czego obawiam się w tej Sigmie? Gigantycznej winiety, będącej problemem podczas sklejania panoram, potencjalnie kiepskiej pracy pod światło, no i słabych uszczelnień, ale to wyjdzie dopiero po czasie.
paparapa
01-10-2025, 11:52
Mnie bardziej interesuje porównanie z nowym Tamronem 25-200. Poczekam na testy, ale nie od ambasadorów, ciut bardziej obiektywne. Na razie moim faworytem do zmiany T28-200 jest jego następca G2. Czego obawiam się w tej Sigmie? Gigantycznej winiety, będącej problemem podczas sklejania panoram, potencjalnie kiepskiej pracy pod światło, no i słabych uszczelnień, ale to wyjdzie dopiero po czasie.
Można jeszcze się obawiać miękkiego obrazka od 150mm nie wspominając o kiepskich rogach. A cała reszta to miód malina. :)
25 -200 jest akceptowalny jeśli chodzi o dół. Ale ja z kolei obawiam się w tym szkle dystorsji falistej. Wszak nie zawsze robię zdjęcia poza miastem. :)
W T28-200 dystorsji falistej nie zauważyłem, natomiast ta "zwykła" dystorsja jest nie do końca korygowana na niektórych ogniskowych. Trzeba się wspomagać ręcznie, o ile się o tym pamięta no i akurat przeciwległe ściany mają się mocno ku sobie ;)
https://dustinabbott.net/2025/10/sigma-20-200mm-f3-5-6-3-dg-review/
U nas dość rozsądnie wyceniona
https://www.ceneo.pl/187935903;pla?se=Gecg8yuDr5lpoM74cfcacWWnsAqEsNg5&shop=147422041&gad_source=1&gad_campaignid=22973850422&gbraid=0AAAAADi0cY7KTmEaXMJzq1VnbZQCqLR6S&gclid=CjwKCAjw6P3GBhBVEiwAJPjmLk-ZgmZ_nUsKVGseRRBxQOoFRREJQgOJa7VWYkolcxpigtnfb0K0H xoC-XIQAvD_BwE
paparapa
03-10-2025, 12:03
Po obejrzeniu filmu Abbotta entuzjazm opadł.
Ale można było się tego spodziewać.
Teraz czekamy na Tamrona. Pewnie "zniszczy" tą sigmę.... :)
Galeria przykładowych zdjęć w 60Mpix z Sony A7R5
https://www.flickr.com/photos/145268771@N04/albums/72177720329242885/
Powiem wam, że jak tak przeglądałem zdjęcia testowe to jakby się ograniczyć do wydruków do A3 (@300 dpi), to jak na moje oko ta nowa Sigma spokojnie wystarcza aby się cieszyć wydrukami o bardzo dobrej jakości/ostrości od rogu do rogu.
Cholera, zaczyna mi ten obiektyw chodzić po głowie :p
Dla użytkownika Fuji ta Sigma jest atrakcyjną ofertą? No nie wiem... wersja z tym mocowaniem raczej nie ma specjalnie sensu, więc Sigma jej zrobi.
paparapa
05-10-2025, 14:27
To szkło będzie z bagnetami E i L. Wątpię żeby pojawiło się na inne bagnety.
A pewnie na Nikona będzie jeszcze... :)
Trzeba by zrobić bezpośrednie porównanie czy z Tamponem czy Nikodem. Mam wrażenie że na jednej focie jest ok. a na kolejnej niezbyt fajnie.
Dla użytkownika Fuji ta Sigma jest atrakcyjną ofertą? No nie wiem... wersja z tym mocowaniem raczej nie ma specjalnie sensu, więc Sigma jej zrobi.
Nie nie, jakbym miał się zdecydować na tą Sigmę do zastosowań podróżniczych to oczywiście zmieniłbym system :)
Jeśli jest porównywalna z Soniaczami F4 to jest bardzo dobrze. Może szkoda jednego, że to aż 20-200, zakres 20-120 byłby lepszy optycznie i mniejszy.
Dokładnie. Jeżeli miałby być lepszy optycznie, kosztem nawet tych 80mm mniej na długim końcu, to zdecydowanie wolałbym 20-120. Więcej, nawet gdyby to miałby być 20-85 też byłbym zadowolony, jakby takowy pod Z był dostępny.
Sam pozostałem wierny Nikonowi i mam w końcu Z, choć Panas ze swoim 20-60 i Sony z 20-70 kusili mnie mocno tym szkłem.
Teraz po moim pierwszym wypadzie z Z f + 24-70 nie żałuję wyboru i czekam na rozwój sytuacji, bo doszedłem do wniosku, że tak naprawdę to jest to zestaw dla mnie i wiele więcej nie potrzebuję. Tylko tej szerokości to mi czasami brakowało (wcześniej moimi numer 1 były 18-35, 20-35, 17-35).
Nie nie, jakbym miał się zdecydować na tą Sigmę do zastosowań podróżniczych to oczywiście zmieniłbym system :)
Tylko nie mów, że na Sony:twisted:
...Bardzo lubię Sigmy, ale moje Art'y zamieniam na GM właśnie. I więcej Sigmy raczej nie kupię. Powód ? 30 (A1) lub 120 (A9 III) fps których notorycznie używam.
Masz adapter z Sony na Nikona Z? Próbowałeś podłączyć te ARTy przez adapter do Nikona Z8 albo Z9, ile fps to wyciąga? Interesuje mnie to, lubię mieć więcej fps przy fotografowaniu ruchu. Czekam na ARTa 85/1.2, Nikkor nie jest ostry na brzegach, Sigma pewnie będzie.
Panasa S1RII kup. Będziesz miał i Sigmy i fpsy (40 na elektronicznej OIDP).
paparapa
05-10-2025, 21:25
Panasa S1RII kup. Będziesz miał i Sigmy i fpsy (40 na elektronicznej OIDP).
Jak najbardziej. Mz kolory oddaje ładniej od S i N . Wiem wiem ... to RAWy i można wszystko...
Tylko że mam cały "worek " fajnych zdjęć z N. Gdzie WB poszedł w krzaki i nie wiem jak to ugryźć. :)
A osobiście wolę mniej pracy przy kompie niż więcej. Co zdecydowanie gwarantuje Panas.
Ale cena na razie jest niefajna.
Masz adapter z Sony na Nikona Z? Próbowałeś podłączyć te ARTy przez adapter do Nikona Z8 albo Z9, ile fps to wyciąga? Interesuje mnie to, lubię mieć więcej fps przy fotografowaniu ruchu. Czekam na ARTa 85/1.2, Nikkor nie jest ostry na brzegach, Sigma pewnie będzie.
Niestety nie mam tego typu adapterów i mieć nie będę - ostatnia rzecz której potrzebuje to używać szkieł od Sony na Nikonie przez adapter firmy trzeciej mejd in czajna ;-)
paparapa
05-10-2025, 21:42
Tak zauważę nieśmiało, że niemal wszystko co używasz jest jak to piszesz mejd in czajna.
Nawet te wyroby na których ktoś wydrapał pazurem mejd in europa albo mejd in usa. :mrgreen:
Fakt. Chodziło mi o to że jedyny znany mi adapter który "jakotako" działa do Megadap, który według tego co czytałem w sieci jest firmą chińską, i robi te adaptery czy to od Sony czy od Nikona bez żadnej licencji na podstawie inżynierii odwrotnej.
Gwarancji na to jak to działa, jak długo działa, z jakim obiektywem / aparatem, w jakich trybach, i czy nowszy firmware w aparacie nie uwali AF nie ma żadnej.
Więc ja dziękuję za taką wątpliwą przyjemność, chcę używać Sigmy - używam na Sony. Chcę używać szkieł Z - używam na Nikonie.
Cos tak jak Ty tylko ty Sigmy raczej na Panasie, ale co do zasady tak samo.
Ostatniego Megadapa (tego z debilną nazwą, ETZ21 Pro+) można ewentualnie aktualizować z poziomu puszki.
Więc nawet, jeśli to inżynieria wsteczna i samowolka, to N najwyraźniej oko na to przymyka.
Po obejrzeniu filmu Abbotta entuzjazm opadł.
Ale można było się tego spodziewać.
Teraz czekamy na Tamrona. Pewnie "zniszczy" tą sigmę.... :)
ja nie potrafię nabrać zaufania dla recenzji Abbota, jak widzę to tragiczne światło, przy którym się nagrywa i te mierne sample kiedy mówi o "real live cases", to myślę, że mógłby się zająć recenzjami telefonów, przynajmniej ich soft by wyciągnął coś z tych obrazów. To czego się nie podważy to oczywiście tablice testowe, ale wiadomo, że superzoomy rozbijają się o nie muchy o reflektory samochodów. Fotografując sporo nikkorem 24-200 już zapomniałem jak słabo on wypada w rogach, bo na zdjęciach ze spacerów i wycieczek rzadko kiedy szukam po rogach tej jakości, ktorą daje na większości obrazka. Konkludując, uważam, że jedyny słuszny test takiego szkła, jakim jest 20-200 to tylko oglądanie ładnych zdjęć z codziennego użytkowania. Tyle, ze wykonane przez fotografa, nie youtubera.
Ostatniego Megadapa (tego z debilną nazwą, ETZ21 Pro+) można ewentualnie aktualizować z poziomu puszki.
Więc nawet, jeśli to inżynieria wsteczna i samowolka, to N najwyraźniej oko na to przymyka.
Może to jest główny powód wstawienia tego ogromnej dziury do korpusu Zetek? Całkiem sprytny pomysł na podgryzienie konkurencji :)
paparapa
06-10-2025, 10:51
Fakt. Chodziło mi o to że jedyny znany mi adapter który "jakotako" działa do Megadap, który według tego co czytałem w sieci jest firmą chińską, i robi te adaptery czy to od Sony czy od Nikona bez żadnej licencji na podstawie inżynierii odwrotnej.
Gwarancji na to jak to działa, jak długo działa, z jakim obiektywem / aparatem, w jakich trybach, i czy nowszy firmware w aparacie nie uwali AF nie ma żadnej.
Więc ja dziękuję za taką wątpliwą przyjemność, chcę używać Sigmy - używam na Sony. Chcę używać szkieł Z - używam na Nikonie.
Cos tak jak Ty tylko ty Sigmy raczej na Panasie, ale co do zasady tak samo.
Domyślałem się o co Ci chodziło. :)
Ja mam kiepskie doświadczenia z tym adapterem. Fakt, miałem z nim styczność ponad rok temu. Ale miał on, a właściwie szkła przez niego zapięte miały różnej skali problemy w ustawianiu ostrości. . Nie wszystkie jednakowe.
To mnie zniechęciło do takiej drogi. Kupiłem w super cenie Panasa i mam możliwość używania szkieł od Sigmy.
Szkoda mi życia na rozpaczanie i żale przy każdej nowej ich premierze.
Pozostawiam to umartwiającym się ascetom.
ja nie potrafię nabrać zaufania dla recenzji Abbota, jak widzę to tragiczne światło, przy którym się nagrywa i te mierne sample kiedy mówi o "real live cases", to myślę, że mógłby się zająć recenzjami telefonów, przynajmniej ich soft by wyciągnął coś z tych obrazów. To czego się nie podważy to oczywiście tablice testowe, ale wiadomo, że superzoomy rozbijają się o nie muchy o reflektory samochodów. Fotografując sporo nikkorem 24-200 już zapomniałem jak słabo on wypada w rogach, bo na zdjęciach ze spacerów i wycieczek rzadko kiedy szukam po rogach tej jakości, ktorą daje na większości obrazka. Konkludując, uważam, że jedyny słuszny test takiego szkła, jakim jest 20-200 to tylko oglądanie ładnych zdjęć z codziennego użytkowania. Tyle, ze wykonane przez fotografa, nie youtubera.
Do wszelkich testów na tubie podchodzę z dużą rezerwą. Traktuje to jako "rozpoznanie" tematu. Jak mnie zainteresuje to sprawdzam sam.
Parę postów powyżej napisałem, że będę musiał porównać osobiście to szkiełko z N 24-200 i z P 20-60. N24-200 owszem jest wygodny ale .... często jednak wybieram P20-60. Fakt na innej puszce i może to ma znaczenie. Niestety jest ciut za krótki.
Co do Abbotta patrzyłem na tablice i winietę bo chwilowo testów mało.
Jego testy "real live cases" mają tą zaletę, że jeśli szkło jest kiepskie to od razu to widać. Wydaje mi się, że lepsze szkła "obronią" się i pokażą więcej .
Niestety mogę się mylić i wszystko jest jednakowe z każdego szkła, tylko nasze przekonanie tworzy lepsze lub gorsze szkła. Jak ponoć z tymi słynnymi kabelkami...:)
Może to jest główny powód wstawienia tego ogromnej dziury do korpusu Zetek? Całkiem sprytny pomysł na podgryzienie konkurencji :)
Jestem przekonany w stu procentach, że to był główny powód. Nic właściwie nie da się wcisnąć innego w zetkę.
A mimo ogromnej dziury winietowanie większe niż w innych puszkach. :)
Mam wrażenie, że N wydymał swoich wielbicieli. :):):)
.
Jestem przekonany w stu procentach, że to był główny powód. Nic właściwie nie da się wcisnąć innego w zetkę.
A mimo ogromnej dziury winietowanie większe niż w innych puszkach. :)
Mam wrażenie, że N wydymał swoich wielbicieli. :):):)
Zakładam, że mówisz o tym,że te same obiektywy na Z winietują mocniej, niż na E. A to z kolei chyba wynika z konstrukcji szkieł i tego, że są robione pod Soniacza? Tak przynajmniej zakładam. Ale jeśli się nie mylę, to chyba brdziej producenci optyki mają wywalone na nikoniarzy i pewnie nie opłaca im się optymalizować obiektywów pod ten system. Bo to, że można sobie E zapinać na Z moim zdaniem jest niezłym posunięciem :)
paparapa
06-10-2025, 13:06
Fakt. Chodziło mi o to że jedyny znany mi adapter który "jakotako" działa do Megadap, który według tego co czytałem w sieci jest firmą chińską, i robi te adaptery czy to od Sony czy od Nikona bez żadnej licencji na podstawie inżynierii odwrotnej.
Gwarancji na to jak to działa, jak długo działa, z jakim obiektywem / aparatem, w jakich trybach, i czy nowszy firmware w aparacie nie uwali AF nie ma żadnej.
Więc ja dziękuję za taką wątpliwą przyjemność, chcę używać Sigmy - używam na Sony. Chcę używać szkieł Z - używam na Nikonie.
Cos tak jak Ty tylko ty Sigmy raczej na Panasie, ale co do zasady tak samo.
Zakładam, że mówisz o tym,że te same obiektywy na Z winietują mocniej, niż na E. A to z kolei chyba wynika z konstrukcji szkieł i tego, że są robione pod Soniacza? Tak przynajmniej zakładam. Ale jeśli się nie mylę, to chyba brdziej producenci optyki mają wywalone na nikoniarzy i pewnie nie opłaca im się optymalizować obiektywów pod ten system. Bo to, że można sobie E zapinać na Z moim zdaniem jest niezłym posunięciem :)
Szkła czy to od Sigmy, Viltroxa czy innych producentów winietują mniej. N wprowadzając nowy bagnet chciał sobie zapewne wyczyścić konkurencję producentów niezależnej optyki.
Przyjmuję, że do czasu bagnetu F wszystkie "dziurki" były mniej więcej podobnej wielkości. A to dawało możliwość łatwej adaptacji różnych szkieł do różnych korpusów.
Nikonowi mało było blokowania akumulatorów, blokowania czy spowalniania AFu w szkłach niezależnych więc wskoczył do "króliczej" norki Z.
Teraz może się okazać, że producenci oleją bagnet Z ponieważ odstaje od standardu, utrudnia i podraża produkcję szkieł.
Może się skończyć na tym, oby nie, że z czasem pozostaniemy głównie ze szkłami z napisem Nikon i Tamron. :)
I oczywiście "maleńkimi" stałkami zza żółtej wody... :)
Szkła czy to od Sigmy, Viltroxa czy innych producentów winietują mniej.
Nie wszystkie, nie zawsze.
Choćby 50/1.2. Najbardziej winietuje... Sigma. Dalej Sony a najmniej N. Choć biorąc pod uwagę, jak wielki jest N, nie powinien nawet tyle winietować.
paparapa
06-10-2025, 14:01
Pomijam szkła N bo on robi je pod swój bagnet.
Tamrony które testowałem bardziej winietowały na Z niż na E.
Żeby było śmieszniej. Przed chwilą zapiąłem starego Tamrona 90 mm SPAF macro 72E na Z7 i S5II.
W przypadku Panasa trudno jest zauważyć winietę. W przypadku Nikona widać ją wyraźnie.
Wiele razy męczyłem się podczas edycji z paskudną winietą i dziwnymi magentowymi i niebieskimi zafarbami na brzegach kadru robiąc zdjęcia szkłami 50 i 85mm
Kiedyś myślałem, że tak ma być.... Podobne zjawisko tylko silniej występuje w moim DJI. :mrgreen:
Mi się to nie podoba, zwłaszcza że w innej puszce nie mam takich problemów.
Do czasu kiedy robi się zdjęcia jednym korpusem to nie widać, że coś może być nie tak. Wystarczy porównać sprzęt z innym i natychmiast wyłażą różnice.
Czy to na plus czy to na minus. Ale jednak.
Szkła czy to od Sigmy, Viltroxa czy innych producentów winietują mniej. a to jednak ja o czym innym, a tutaj to już nie mam zupełnie stanowiska, bo akurat winietę chorobliwie lubię :)
N wprowadzając nowy bagnet chciał sobie zapewne wyczyścić konkurencję producentów niezależnej optyki.
Przyjmuję, że do czasu bagnetu F wszystkie "dziurki" były mniej więcej podobnej wielkości. A to dawało możliwość łatwej adaptacji różnych szkieł do różnych korpusów.
Nikonowi mało było blokowania akumulatorów, blokowania czy spowalniania AFu w szkłach niezależnych więc wskoczył do "króliczej" norki Z.
Teraz może się okazać, że producenci oleją bagnet Z ponieważ odstaje od standardu, utrudnia i podraża produkcję szkieł.
Może się skończyć na tym, oby nie, że z czasem pozostaniemy głównie ze szkłami z napisem Nikon i Tamron. :)
I oczywiście "maleńkimi" stałkami zza żółtej wody... :)
to natomiast nijak ma się do tego, co widzimy w rzeczywistości. Jakby miał wycinać niezależnych producentów, to pierwszy raczej poleciałby Vitek. Jakby nie chcieli "podkradać" rynku innych systemów, to ETZ by dostawał kłody pod nogi, a nie możliwość update z poziomu korpusu. Spowalnianie AF to dla mnie zupełnie nowy temat, nie kojarzę, możle przegpapiłem jakiś wpis na forum, natomiast bardziej na myśl mi to przywodzi spowalnianie FPSów w Sony dla niezależnych producentów i brak takich spowolnień po wpięciu obiektywu w adapter na Nikonie. Akumulatorów też jest przecież morze do wyborów i kojarzę, że był jakiś problem po aktualizacji softu, który (chyba?) rozwiązano. No ale to już raczej problem producenta baterii, nie puszki. Teoria o jednakowej wielkości dziurek... no jest dziwna... Bo przecież F nie dosć że dziurkę miał neidużą, to odległość rejestrową większość niż wielu popularnych producentów, a mniejsza odległość i większa średniaca bagnetu przecież może wyłącznie ułatiwć dostosowanie szkieł z innych bagnetów do Z poprzez dopięcie pustej przelotki.
Trochę wychodzę na obrońcę Nikona, co nie jest moim zamiarem, ale chyba nie łapię sensu Twojej wypowiedzi, albo po prostu znam za mało faktów :)
grissley
06-10-2025, 14:38
Pomijam szkła N bo on robi je pod swój bagnet. No ale to, że inne szkła są optymalizowane pod inny bagnet/system, to chyba niespecjalnie czegokolwiek dowodzi odnośnie bagnetu Z...?
paparapa
06-10-2025, 15:07
Mam wrażenie, że mój wpis był za długi. Przeczytałeś pierwsze zdanie skierowane do poprzedniego wpisu i sugerujesz że wsio ok.
A co z resztą wypowiedzi? Pod dywan? Pod stół? nie było. nikt nie słyszał.
Wypieranie niewygodnych faktów na dłuższą metę szkodzi. :mrgreen:
Jak nie ogarniasz WB.
[Mz kolory oddaje ładniej od S i N . Wiem wiem ... to RAWy i można wszystko...
Tylko że mam cały "worek " fajnych zdjęć z N. Gdzie WB poszedł w krzaki i nie wiem jak to ugryźć. :)
A osobiście wolę mniej pracy przy kompie niż więcej.
Tak pewnie nie ogarniasz korekt zaszytych w oprogramowaniu aparatów różnych producentów.
paparapa
06-10-2025, 16:46
Podkreślone cytaty wskazują że autor porównuje winietowanie i aberracje
z aparatu w którym są one korygowane programowo z aparatem w którym nie są.
Poważnie? :)
Masz te puszki i szkła i wiesz....
A to wszystko żeby potrollować.
Takie są fakty.
Cholera jesteś wielki, rozgryzłeś mnie. :mrgreen:
Wiele razy męczyłem się podczas edycji z paskudną winietą i dziwnymi magentowymi i niebieskimi zafarbami na brzegach kadru robiąc zdjęcia szkłami 50 i 85mm
Kiedyś myślałem, że tak ma być....
Tamrony które testowałem bardziej winietowały na Z niż na E.
-Ty testowałeś czy Dustin Abbott?
Była tu już o tym mowa :arrow: https://forum.nikoniarze.pl/threads/320231-Sigma-20-200-mm-f-3-5-6-3-DG-Contemporary/page2?p=4341904#post4341904
Po obejrzeniu filmu Abbotta entuzjazm opadł.
Co do Abbotta patrzyłem na tablice i winietę bo chwilowo testów mało.
A co do reszty -to czysty trolling:
A mimo ogromnej dziury winietowanie większe niż w innych puszkach. :)
Mam wrażenie, że N wydymał swoich wielbicieli. :):):)
Szkła czy to od Sigmy, Viltroxa czy innych producentów winietują mniej. N wprowadzając nowy bagnet chciał sobie zapewne wyczyścić konkurencję producentów niezależnej optyki.
Przyjmuję, że do czasu bagnetu F wszystkie "dziurki" były mniej więcej podobnej wielkości. A to dawało możliwość łatwej adaptacji różnych szkieł do różnych korpusów.
Nikonowi mało było blokowania akumulatorów, blokowania czy spowalniania AFu w szkłach niezależnych więc wskoczył do "króliczej" norki Z.
Teraz może się okazać, że producenci oleją bagnet Z ponieważ odstaje od standardu, utrudnia i podraża produkcję szkieł.
Może się skończyć na tym, oby nie, że z czasem pozostaniemy głównie ze szkłami z napisem Nikon i Tamron. :)
I oczywiście "maleńkimi" stałkami zza żółtej wody... :)
-WSZYSCY robią obiektywy mniej winietujące niż Nikon :?:
[To jakaś ogólna mądrość dotycząca wszystkich modeli obiektywów wszystkich marek?]
Wszystkie osobiście przetestowałeś :?:
[nie tylko Tamrony?]
-To nie Sony spowalnia klatkaż z obiektywami niezależnymi :?:
Nikon spowalniania AF w szkłach niezależnych?
-Jakieś przykłady?
W sumie dobrze wypada ta Sigma
https://sonyalpha.blog/2025/10/10/sigma-20-200mm-f4-5-6-3-dg-contemporary/
KadryZpodróży
11-10-2025, 09:32
W sumie dobrze wypada ta Sigma
https://sonyalpha.blog/2025/10/10/sigma-20-200mm-f4-5-6-3-dg-contemporary/
W sumie ciekawy obiektyw ale myślę, że nie jakość jest tutaj najważniejsza a jego zakres i uniwersalność. Gdybym nie miał Z24-120 to mógłbym rozważyć tę Sigmę.
Nie, ja mam zgoła inne podejście. Wszystkie te czynniki są jednakowo ważne. Po tym jak granica "niedasię" została przesunięta przez producentów optyki, kompromisy nie są duże. Wcale zakres zooma nie musi się gryźć z jakością optyczną. I to jest najlepsze, nie musisz dźwigać plecaka szkieł, żeby mieć dobre optycznie obiektywy, wystarczy jeden wystarczająco dobry. Na dodatek nieduży.
Nie, ja mam zgoła inne podejście. Wszystkie te czynniki są jednakowo ważne. Po tym jak granica "niedasię" została przesunięta przez producentów optyki, kompromisy nie są duże. Wcale zakres zooma nie musi się gryźć z jakością optyczną. I to jest najlepsze, nie musisz dźwigać plecaka szkieł, żeby mieć dobre optycznie obiektywy, wystarczy jeden wystarczająco dobry. Na dodatek nieduży.
Ostatnimi czasy dochodzę do bardzo podobnych wniosków... kusi mnie aby przetestować ten obiektyw w praktyce, i pewnie kiedyś tak zrobię.
paparapa
11-10-2025, 21:29
Nie, ja mam zgoła inne podejście. Wszystkie te czynniki są jednakowo ważne. Po tym jak granica "niedasię" została przesunięta przez producentów optyki, kompromisy nie są duże. Wcale zakres zooma nie musi się gryźć z jakością optyczną. I to jest najlepsze, nie musisz dźwigać plecaka szkieł, żeby mieć dobre optycznie obiektywy, wystarczy jeden wystarczająco dobry. Na dodatek nieduży.
Jak najbardziej, zwłaszcza na wyjazdach. Ja chcę porównać tą sigmę z nikorem 24-200.
Gdyby był podobnej jakości zamienię go chętnie. Nie musiałbym przepinać szkieł gdy chę trochę szerzej.
Jak najbardziej, zwłaszcza na wyjazdach. Ja chcę porównać tą sigmę z nikorem 24-200.
Gdyby był podobnej jakości zamienię go chętnie. Nie musiałbym przepinać szkieł gdy chę trochę szerzej.
Powiem Ci że boli mnie bardzo fakt że nie ma wersji N tego obiektywu, bo Z6III to moim zdaniem idealne body do tego typu szkła.
Byłby to turystyczny zestaw idealny - niezbyt gęsta, za to szybka matryca, dobry AF, mały rozmiar, plus Sigma czyli mały i mega uniwersalny obiektyw.
Szkoda że Nikon tego nie rozumie niestety, bo jedni mówią że zamyka bagnet żeby sprzedać więcej obiektywów, a ja odwrócę argument i napiszę że kupiłbym Z6III gdyby tylko ta Sigma miała wersję N....
Małe wymiary [i duże zakresy] nie idą w parze z jakością.
Sigmy C 16-28 mm f/2.8 DG DN i 28-70 mm f/2.8 DG DN nie błyszczą.
Ale technologia cały czas idzie naprzód i jak widać są tego efekty, ja kupię z przekonaniem i to uzasadnionym:)
Mam tak samo, zwłaszcza, że posiadam adapter
paparapa
12-10-2025, 10:42
Powiem Ci że boli mnie bardzo fakt że nie ma wersji N tego obiektywu, bo Z6III to moim zdaniem idealne body do tego typu szkła.
Byłby to turystyczny zestaw idealny - niezbyt gęsta, za to szybka matryca, dobry AF, mały rozmiar, plus Sigma czyli mały i mega uniwersalny obiektyw.
Szkoda że Nikon tego nie rozumie niestety, bo jedni mówią że zamyka bagnet żeby sprzedać więcej obiektywów, a ja odwrócę argument i napiszę że kupiłbym Z6III gdyby tylko ta Sigma miała wersję N....
Coś mi się wydaje, że trzymanie za "nordę" bagnetu Z odbije się czkawką.
Ty piszesz, że kupiłbyś Z6III gdyby była dostępna Sigma. Słyszałem tu i ówdzie głosy, że ktoś kupiłby Z5 gdyby mógł używać szkieł od S.
Ja z kolei jestem bliski postanowienia nie kupowania więcej nic od N.
To co mam z N wystarczy mi do mojego fotografowania
A jeśli chodzi o coś nowego patrzę gdzie indziej.
Mam tak samo, zwłaszcza, że posiadam adapter
Czytałem gdzieś... chyba tu na forum, że to bardzo niedobre rozwiązanie....;-)
Czytałem gdzieś... chyba tu na forum, że to bardzo niedobre rozwiązanie....;-)
Z Tamronem 35-150 działał bardzo dobrze. Z Samyangiem 35-150 średnio. Z Sigmą jeszcze nie próbowałem.
paparapa
12-10-2025, 12:46
Z Tamronem 35-150 działał bardzo dobrze. Z Samyangiem 35-150 średnio. Z Sigmą jeszcze nie próbowałem.
Sam jestem ciekaw, zwłaszcza że moje doświadczenia z tym adapterem nie były fajne.
...
Czytałem gdzieś... chyba tu na forum, że to bardzo niedobre rozwiązanie....;-)
To był jeden artykuł, w którym kolega przepinał szkła i miał z tym problemy. Nie jest to natywny bagnet ale nie przesadzajmy w rozwiązaniach do amatorskiego zastosowanie ;)
Natomiast mnie wciąż i nieodmiennie (choć teraz już lekko) będzie dziwić trzymanie się jednego bagnetu, skoro odpowiadają obiektywy produkowane do innego bagnetu :)
paparapa
12-10-2025, 14:21
To był jeden artykuł, w którym kolega przepinał szkła i miał z tym problemy. Nie jest to natywny bagnet ale nie przesadzajmy w rozwiązaniach do amatorskiego zastosowanie ;)
Natomiast mnie wciąż i nieodmiennie (choć teraz już lekko) będzie dziwić trzymanie się jednego bagnetu, skoro odpowiadają obiektywy produkowane do innego bagnetu :)
A mnie absolutnie to nie dziwi. W tej sytuacji jaka jest można bez końca jojczyć i użalać się jak to źle i niedobrze bo do mojej ukochanej puszki nie mogę kupić tego szkiełka, tego szkiełka i tamtego.
A co gorsze za jakiś czas ktoś inny chwali się, że kupił szkiełko prawie nie używane wyglądające jak nowe....
To wygląda trochę jak grecki dramat.... albo rodzima komedia. :grin:
Myślisz? Coś jak gonić króliczka, zamiast zrobić z niego pasztet? :mrgreen:
paparapa
12-10-2025, 14:47
Myślisz? Coś jak gonić króliczka, zamiast zrobić z niego pasztet? :mrgreen:
Tu nie ma co myśleć.
To widać. To słychać. To czuć.....
Mnie sytuacja z Sigmami na Z kojarzy się z kupowaniem Mac'a żeby instalować na nim Windows'a w celu używania ulubionych programów ;-)
To był jeden artykuł, w którym kolega przepinał szkła i miał z tym problemy.
należy dodać, że ten artykuł dotyczył adaptera od Viltroxa, jeśli dobrze pamiętam. Megadapt ma mniej problemów. Co oczywiście nie znaczy, że ich nie ma, jeśli poczyta się opinie.
A mnie absolutnie to nie dziwi. W tej sytuacji jaka jest można bez końca jojczyć i użalać się jak to źle i niedobrze bo do mojej ukochanej puszki nie mogę kupić tego szkiełka, tego szkiełka i tamtego.
A co gorsze za jakiś czas ktoś inny chwali się, że kupił szkiełko prawie nie używane wyglądające jak nowe....
To wygląda trochę jak grecki dramat.... albo rodzima komedia. :grin:
Czyli tak: jeśli chcę używać sigmy 20-200 to muszę sprzedać Z5 i kupić A7III, które jest niewygodne i ponoć ma fatalne menu (IMO trudno wyobrazić sobie gorsze niż w Nikonie, ale jak widać nie mam doświadczenia z innymi systemami :D), żebym później mógł słuchać Twoich genialnych uwag w stylu "śmieszą mnie podludzie kupujący niewygodne body dla jednego obiektywu"?
Mnie sytuacja z Sigmami na Z kojarzy się z kupowaniem Mac'a żeby instalować na nim Windows'a w celu używania ulubionych programów ;-)
No cóż, kolega z biura instalował właśnie na macu jakiś emulator windy, żeby sobie pograć w tytuły nie występujące na macu. Jeśli potraktujesz emulator, jako adapter to dalej to takie dziwne? Wiadomo, mógł kupić drugi komputer, ale nie chciał.
Przecież po to jest adapter, żeby sobie móc zgarnąć jakieś szkło, którego nie ma w danym systemie i chyba nie ma lepszego rozwiązania, jeśli ma się body, które się lubi. Albo jak u mnie: nie stać mnie na zakup body od sony, które nie zostało zaprojektowane przy użyciu wyłącznie ekierki. Stać mnie za to na w miarę wygodnego Nikona, do którego mam więszkość szkieł które potrzebują, są szkła, które będę chciał kupić w jak się trafi okazja i jest jedno, czy 2 które może kiedyś zaadaptuję. Gdzie tu rozsądne wytłumaczenie wykłądania worka siana na zmianę systemu?
Czyli tak: jeśli chcę używać sigmy 20-200 to muszę sprzedać Z5 i kupić A7III, które jest niewygodne i ponoć ma fatalne menu (IMO trudno wyobrazić sobie gorsze niż w Nikonie, ale jak widać nie mam doświadczenia z innymi systemami :D), żebym później mógł słuchać Twoich genialnych uwag w stylu "śmieszą mnie podludzie kupujący niewygodne body dla jednego obiektywu"?
Dokładnie tak, musisz zignorować to co Ci się podoba w Nikonie, wszystkie argumenty dla których wybrałeś ten system - nie ważne czy to ergonomia, design, dopasowanie modelu do indywidualnych potrzeb, dobry balans cena/możliwości, oferta systemowych szkieł czy zwyczajne przywiązanie do marki. Kup wreszcie Sony, bo inaczej będziesz bez końca jojczyć i się użalać nie wiedząc, że to jest dramat albo rodzima komedia.
Adapter? Zapomnij. Jak Sony na początku miało adaptery do wszystkiego to było "coś", wręcz koronny argument. Teraz jak pod Nikona Z można podłączyć praktycznie wszystko to się okazuje, że adaptery są "be".
Podoba Ci się Z8, bo zależy Ci na wysokorozdzielczym i szybkim sensorze? To jest dramat proszę Pana. Lepiej dołożyć 10k do A1, a najlepiej 17k do A1II. Może Sigmy mają ograniczenia FPS, ale nie trzeba adaptera.
Z6III? Też wymyślili jakieś "partially stacked". Kup A7IV. Przynajmniej Sigmę podłączysz.
Zf? Smieszny retro design. Mniejszy i lżejszy jest A7CII. Do tego Sigmę można podczepić.
Dokładnie tak, musisz zignorować to co Ci się podoba w Nikonie, wszystkie argumenty dla których wybrałeś ten system - nie ważne czy to ergonomia, design, dopasowanie modelu do indywidualnych potrzeb, dobry balans cena/możliwości, oferta systemowych szkieł czy zwyczajne przywiązanie do marki
Zapomniałeś dopisać do tej listy argumentów "brak obiektywów które są mi potrzebne w związku z czym kupuję wersję Sony oraz adapter" ;-)
Ale w sumie OK, mnie tam pasuje co robicie, czyli napędzacie rynek dla Sony i Sigmy - dzięki Nikoniarzom Sigmie bardziej opłaca się inwestoweać w nowe obiektywy do Sony. Brawo Nikon ;-)
A z tym wspaniałym Z8 z adapterem, to na stronie Medadap'a jest taki komunikat:
90834
Nic dodać, nić ująć...
m_a_g, na jaką stronę i który adapter patrzysz?
https://megadap.net/product/etz21-proplus
Ten ma kompatybilność z wszystkimi Ztkami i REDami z Z, do tego jest 50$ tańszy...
PS. MstrG dobre podsumowanie. Z jednym, małym ale... na A7IV limit nie zaskoczy, bo więcej niż 10fps z niego nie wyciągnie. ;)
OjTam na ten: https://megadap.net/product/megadap-canon-ef-to-nikon-z-autofocus-adapter-eftz21/
Faktycznie to inna wersja, EF to Z. Ale żeby nie było, w wersji FE to Z też ten komunikat był jeszcze jakiś czas temu, tylko Megadap wypuścił na niego nowy firmware.
Megadap wypuścił aktualizację do ETZ dosłownie kilka dni po patchu 3.0 dla Z8. ¯\_(ツ)_/¯
jednym, małym ale... na A7IV limit nie zaskoczy, bo więcej niż 10fps z niego nie wyciągnie. ;)
To raz. A dwa, ja tam wolę 15fps na A1 natywnie działającym AF Sony niż 20fps w Z8 adapterem. Zwłaszcza jeżeli chodzi o AF-C.
Megadap wypuścił aktualizację do ETZ dosłownie kilka dni po patchu 3.0 dla Z8. ¯\_(ツ)_/¯
Której nie można było zaktualizować jeżeli wcześniej uaktualniło się aparat, trzeba było pożyczać od kogoś inny egzemplarz lub robić downgrade firmware w aparacie.
Miodzio ;-)
PS. Chyba robimy offtop, więc już milczę w tej sprawie.
Zapomniałeś dopisać do tej listy argumentów "brak obiektywów które są mi potrzebne w związku z czym kupuję wersję Sony oraz adapter" ;-)
Jeśli faktycznie by był taki niezbędny mi obiektyw, niezastąpiony, tylko od jednego producenta z jednym bagnetem to pewnie, że bym myślał o dokupieniu body pod jego bagnet. Jednak teraz, gdzie obiektywów jest do wyboru do koloru...
Ale w sumie OK, mnie tam pasuje co robicie, czyli napędzacie rynek dla Sony i Sigmy - dzięki Nikoniarzom Sigmie bardziej opłaca się inwestoweać w nowe obiektywy do Sony. Brawo Nikon ;-)
Kupując Nikona napędzam rynek dla Sony i Sigmy. OK. Czyli gdybym wybrał Sony to Sigmie by się mniej opłacało inwestować w nowe obiektywy do Sony... Nie wnikam w szczegóły tej wybitnej dedukcji.
To raz.
Nie widzę, abym koło A7IV napisał o spowolnieniu FPS. To raz.
A dwa - OjTam napisał to zapewne w sarkastycznym tonie, bo przy tej wartości FPS nie ma już co zwalniać ;)
To raz. A dwa, ja tam wolę 15fps na A1 natywnie działającym AF Sony niż 20fps w Z8 adapterem. Zwłaszcza jeżeli chodzi o AF-C. i ciekawe, czy ktoś Ci się będzie dziwić, albo pisać, że to śmieszne? Pewnie nie, bo jesteśmy w stanie zrozumieć motywy, które Tobą powodują :)
Której nie można było zaktualizować jeżeli wcześniej uaktualniło się aparat, trzeba było pożyczać od kogoś inny egzemplarz lub robić downgrade firmware w aparacie.
Miodzio ;-)
no zdarzł się fuckup, naprawiony w parę dni. W kiepskiej sytuacji są dwie dobre nowiny:
1. megadapt nie ma w nosie swojego produktu i klientów
2. nikon nie uwala adapterów i dalej przyzwala na stosowanie tych diabelskich praktyk, które tak kolą Ciebie i czcicieli Sony. Wiadomo, nie powinno się to zdarzyć, ale wyszło jak wyszło i zostało ogarnięte. Nie ma dramatu.
A offtop? niech się kręci, w najgorszym wypadku moderacja potnie temat przecież....
grissley
13-10-2025, 23:45
To raz. A dwa, ja tam wolę 15fps na A1 natywnie działającym AF Sony niż 20fps w Z8 adapterem.
Jedni lubią blondynki, a inni jak im skarpetki coś tam. Każdy sobie kupuje co chce w zależności od tego właśnie, co woli.
Której nie można było zaktualizować jeżeli wcześniej uaktualniło się aparat, trzeba było pożyczać od kogoś inny egzemplarz lub robić downgrade firmware w aparacie.
Miodzio ;-)
Ciężko oczekiwać od producenta adaptera, żeby aktualizację swojego softu publikował nanosekundę po aktualizacji Nikona. Jeśli używam adapterów to czekam z aktualizacją puchy po prostu.
Szkoda, że nie ma Sigmy na Z, ale kaman, w tym systemie jest już mnóstwo szkieł, w tym bardzo dobrych, a dorzucenie jednego czy dwóch przez adapter to nie jest koniec świata.
A jeśli chce się korzystać tylko/głównie z Sigm no to trzeba inną puchę niż Nikon i już.
Ciężko oczekiwać od producenta adaptera, żeby aktualizację swojego softu publikował nanosekundę po aktualizacji Nikona. Jeśli używam adapterów to czekam z aktualizacją puchy po prostu.
Jeżeli po aktualizacji FW w aparacie adapter przestaje działać, to znaczy tylko tyle że to do d.... adapter, i od początku nie był na 100% kompatybilny z bagnetem Z - gdyby był, nie wymagałby żadnych uaktualnień, tak jak nie wymaga ich FTZ czy natywne obiektywy Z.
Nie mam nic do adapterów jako takich, mam za to uraz to "niefirmowych" adapterów trzecich które operują na zasadzie "przymykania oczu" przez Nikona, bez licencji, na zasadzie inżynierii odwrotnej.
Fajnie że Megadap wypuścił nowe uaktualnienie FTZ kilka dni po nowym firmware, ale zobacz na ten ich drugi adapter - który przez pomyłkę podlinkowałem jako pierwszy - Canon EF do Z - ile to już miesięcy a on ciągle nie działa? Trzy?
A jeśli chce się korzystać tylko/głównie z Sigm no to trzeba inną puchę niż Nikon i już.
I tylko o to mi chodzi. Do tego bym jeszcze dodał drogie teleobiektywy kosztujące tyle co aparat lub więcej, gdzie liczy się jak najepszy AF - tu też adaptery bym sobie odpuścił, w każdym razie te bez licencji (a innych chyba nie ma).
Jeżeli po aktualizacji FW w aparacie adapter przestaje działać, to znaczy tylko tyle że to do d.... adapter, i od początku nie był na 100% kompatybilny z bagnetem Z - gdyby był, nie wymagałby żadnych uaktualnień, tak jak nie wymaga ich FTZ czy natywne obiektywy Z.
A co jeżeli z nowym aparatem obiektywy przestają działać, albo wymagają nowego FW żeby działały lepiej :?:
-To znaczy tyle że to do d.... obiektywy Sigmy i Tamron, i od początku nie był na 100% kompatybilny z bagnetem E?
Takich komunikatów o niewspółdziałaniu było trochę.
https://www.optyczne.pl/17183-nowo%C5%9B%C4%87-Problem_z_obiektywami_Tamron_i_Sony_A7_IV.html
https://www.optyczne.pl/20860-news-Tamron_35-150_mm_f_2-2.8_-_aktualizacja_oprogramowania.html
https://www.optyczne.pl/20600-nowo%C5%9B%C4%87-Aktualizacje_oprogramowania_dla_obiektyw%C3%B3w_Ta mron.html
https://www.optyczne.pl/4317-nowo%C5%9B%C4%87-Nota_serwisowa_dotycz%C4%85ca_obiektyw%C3%B3w_Sigm a.html
https://www.optyczne.pl/11100-news-Nota_serwisowa_dla_uzytkownikow_Sony_A9_od_firmy_S igma.html
https://www.optyczne.pl/13726-news-Sony_A6400_i_obiektywy_Sigmy_-_nota_producenta.html
...
m_a_g masz A1, A9, Z8, Z9 (i to nie jest pełna lista), kilka drogich szkieł. Nie zrozumiesz, że niektórzy nie będą chcieli kupować drugiego systemu albo przesiadać się i sprzedawać (ze stratą, bo używki) to co lubią i mają. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Osobiście nie widzę żadnego sensu przesiadania się na Sony z powodu Sigm, skoro te Sigmy na Sony zwalniają. Mi zależy na fps. W dodatku używanie adapterów to dla mnie norma, nie mam z tym problemu. To chyba sprawa bardziej nastawienia.
Wind Mill
14-10-2025, 08:10
Jeżeli po aktualizacji FW w aparacie adapter przestaje działać, to znaczy tylko tyle że to do d.... adapter, i od początku nie był na 100% kompatybilny z bagnetem Z - gdyby był, nie wymagałby żadnych uaktualnień, tak jak nie wymaga ich FTZ czy natywne obiektywy Z...
Sorry, p...e o szopenie. ;)
Gdyby system Nikon Z był od początku kompatybilny z Nikonem Z, to wprowadzenie obiektywów Nikon Nikkor serii PZ nie wymagałoby aktualizacji oprogramowania aparatów Nikon Z.
A wymagało.
Czyli zgodnie z Twoją logiką, Nikon Z jest do d...y podróbą Nikona Z ;)
Jakim niby cudem niezależny producent adapterów czy obiektywów ma tworzyć rok, dwa, trzy lata wcześniej oprogramowanie zgodne z nieistniejącymi jeszcze funkcjonalnościami oprogramowania aparatu?
Umowa z zaprzyjaźnioną wróżką?
Już to kiedyś pisałem - soft Vitka na obiektywy, umożliwiający pracę ze zaktualizowanym firmware aparatów Nikona, pozwalającym na pracę z obiektywami Nikon PZ, datowany był na nieco wcześniej niż soft Nikona do puszek (a konkretnie do używanego przeze mnie Z50).
Jak dla mnie to nie jest reverse engineering a współpraca pomiędzy producentami.
Przy okazji premier obiektywów Z tak Vitek jak i Sigma wspominali o, cytuję: "Nikon Z mount is developed, manufactured and sold under the license agreement with Nikon Corporation"
cz4rnuch
14-10-2025, 08:28
...Czyli zgodnie z Twoją logiką, Nikon Z jest do d...y podróbą Nikona Z ;)To tylko czubek góry lodowej. Jeśli dobrze pamiętam (a z tym coraz gorzej mam) to z moim D7100 tak chyba nie do końca były kompatybilne obiektywy af-p, nawet aktualizacja fw nie do końca sprawę rozwiązywała, a ze starszymi lustrzankami chyba w ogóle nie działały :)
A co do kundelków to i tak jest lepiej niż kiedyś, bo kiedyś po prostu była loteria a teraz trzeba wybrać jakiś tam kompromis: na Nikonach nie będzie może 100% kompatybilności, za to na sony, przynajmniej na szybszych body trzeba pożegnać się z szybką serią. I tak źle i tak niedobrze, ale dramatu nie ma. Idealnie pod tym względem wypada eL alajens, bo jest kompatybilność i szybka seria, ale tu z kolei, PONOĆ, af, ten z puszki, czasami niedomaga :)
"Szczęście to dobre zdrowie i zła pamięć"
Ingrid Bergman
paparapa
18-10-2025, 12:11
Sigma w wersji L-mount dotarła do mnie. Obawiałem się, że będzie gorzej niż jest.
Fajne to szkiełko. Właściwie można nie ściągać go z puszki. Można "obskoczyć" niemal każdy temat.
Świetne jest to 20 mm. Tylko szkoda, że takie ciemne na długim końcu. :)
Fajnie też wyglądają jak na taki obiektyw nieostrości, zwłaszcza w porównaniu do innych tego typu szkieł.
Sigma w wersji L-mount dotarła do mnie. Obawiałem się, że będzie gorzej niż jest.
Fajne to szkiełko. Właściwie można nie ściągać go z puszki. Można "obskoczyć" niemal każdy temat.
Świetne jest to 20 mm. Tylko szkoda, że takie ciemne na długim końcu. :)
Fajnie też wyglądają jak na taki obiektyw nieostrości, zwłaszcza w porównaniu do innych tego typu szkieł.
Dzięki za podzielenie się opinią. Na jakim body używasz? Chodzi mi o mpx. Czy Twoim zdaniem ten obiektyw ma sens na 50mpx w A1 czy tak gęsta matryca doprowadzi tylko do frustracji?
paparapa
18-10-2025, 22:04
Używam go z S5II czyli na 24Mpx.
Generalnie jego największym atutem jest zakres ogniskowych przy całkiem niezłym obrazku i wago rozmiar.
Każdy ma inną granicę akceptacji. A nie wiem jak u ciebie to wygląda bo masz dużo dobrych szkieł i może Ci to całkowicie nie podobać się.
Porównywałem go do Nikona 24-200 i gorzej nie jest. Mam wrażenie, że na długim końcu jest nawet lepiej.
Trudno mi powiedzieć jak zachowa się na gęstej matrycy. To co można przeczytać w netach na ten temat to raczej pozytywy.
I kolejna niewiadoma , jak się przekłada jakość obrazka w zależności od tego czy to S czy P?
Z tego co pamiętam, nie wiem czy dobrze, S daje trochę ostrzejsze obrazek względem Panasa.
Wrzucę tu trochę fociszczy spacerowych zrobionych dla rozpoznania przeciwnika.
Może się komuś przyda do wyrobienia sobie wstępnego zdania na temat tego szkła.
Wszystkie zmniejszone do 2000 Px na długim boku i wywołane w automacie LrC.
Bez odszumiania i ze standardowym wyostrzeniem.
1
90967
2
90968
3
90969
4
90970
5
90971
6
90972
7
90973
8
90974
9
90975
10
90976
11
90977
12
90978
13
90979
14
90980
15
90982
I bardzo bardzo duży crop z 200mm.
90983
@pararapa, dzięki, Twój wpis i zdjęcia bardzo mi pomogły. Jestem zainteresowany tym obiektywem, tylko poczekam na A7V (z nadzieją że Sony nie podniesie rozdzielczości w tej matrycy, za to zrobi stacked). Albo będę używał z 7CII, jeszcze się okaże.
paparapa
19-10-2025, 10:04
@pararapa, dzięki, Twój wpis i zdjęcia bardzo mi pomogły. Jestem zainteresowany tym obiektywem, tylko poczekam na A7V (z nadzieją że Sony nie podniesie rozdzielczości w tej matrycy, za to zrobi stacked). Albo będę używał z 7CII, jeszcze się okaże.
Proszę bardzo. :)
200mm lub 240mm
Periphery [Brzeg]
pełna dziura
Sigma 20-200 mm f/3.5-6.3 DG Contemporary
90994
Canon RF 24-240mm F4-6.3 IS USM
90995
Sony FE 24-240mm F3.5-6.3 OSS
90996
Tamron 28-200mm f/2.8-5.6 Di III RXD
90997
Tamron 28-300mm F4-7.1 Di III VC VXD
90998
:arrow: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1746
...
Wrzucę tu trochę fociszczy spacerowych zrobionych dla rozpoznania przeciwnika.
Może się komuś przyda do wyrobienia sobie wstępnego zdania na temat tego szkła.
...]
O to chodzi w takim szkle, dobrze to pokazałeś.
Gratuluję też takiego trochę staroświeckiego podejścia do obiektywu jako narzędzia do fotografowania w codziennych sytuacjach, nie testów ścian i bateryjek ;)
Pytanie, może bardziej na przyszłość, czy będziesz wykorzystywał to 20 mm na szerokim końcu. Dla mnie dość kluczowe dla zmiany 28-200, rzecz jasna sam sobie muszę odpowiedzieć :) Ciekaw jednak jestem jak postrzegasz przyrost szerokości w porównaniu z N24-200.
Wind Mill
19-10-2025, 18:55
... obiektywu jako narzędzia do fotografowania w codziennych sytuacjach, nie testów ścian i bateryjek ;)....
Bluźnierca!!! :mrgreen:
Ja się kiedyś zawiodłem na tym portalu https://www.the-digital-picture.com/
Porównywałem kiedyś obiektywy na ich stronie i jakiś model miał być lepszy od drugiego wg ich testów a w rzeczywistości było odwrotnie.
paparapa
19-10-2025, 20:04
O to chodzi w takim szkle, dobrze to pokazałeś.
Gratuluję też takiego trochę staroświeckiego podejścia do obiektywu jako narzędzia do fotografowania w codziennych sytuacjach, nie testów ścian i bateryjek ;)
Pytanie, może bardziej na przyszłość, czy będziesz wykorzystywał to 20 mm na szerokim końcu. Dla mnie dość kluczowe dla zmiany 28-200, rzecz jasna sam sobie muszę odpowiedzieć :) Ciekaw jednak jestem jak postrzegasz przyrost szerokości w porównaniu z N24-200.
A dziękuję bardzo. :)
Stary jestem to i podejście mam staroświeckie. :)
Ściany i bateryjki nic konkretnego poza pewnym ograniczonym aspektem nie powiedzą. Przynajmniej ja tak to widzę.
Zrobiłem trochę zdjęć w różnych sytuacjach zdjęciowych sprawdzając jak można wykorzystać ten obiektyw.
Okazuje się, że oferuje on dużą gamę zastosowań i jest dość elastycznym narzędziem.
Można sporo pomysłów i zastosowań ogarnąć za jego pomocą. Mając oczywiście w pamięci, że to jednak dość ciemny słoik.
Czy będę używał ogniskowej 20mm? Robiąc zdjęcia nikonem 24-200 spotykałem się z sytuacjami, że był on jednak w dolnym zakresie za wąski.
Może nie było tego dużo ale jednak zdarzało się. I na takie sytuacje miałem Viltroxa 20mm albo Iirixa 15mm.
Ale zmiana szkła jest czasem upierdliwa, a czasem uniemożliwia zrobienie zdjęcia z powodów czasowych.
Gdy kupiłem S5II z obiektywem 20-60 sprawa się uprościła. Na jednym body 20-60, na drugim 24-200, i w plecaku Panas 70-300.
I wychodzi dodając do tego drona niezbyt lekki woreczek gratów. :)
Czy te cztery mm to dużo? Dla mnie tak. I jest to mz większa strata niż nie posiadanie zakresu 200-300.
Jeśli będę bez auta to to szkło właściwie załatwia wszystkie wyjazdowe potrzeby. Oczywiście razem z drenem.
Lepsze jaśniejsze szkła mogą zabierać jadąc autem.
Fajne jest też, że ostrzy od 25 cm. A "szerokie" 20mm powoduje, że nie obcina nic co chce się zawrzeć w kadrze, jak np. szkła 28mm.
Dodatkowo nie widać w LrC dystorsji jak w Tamronie. Ściany budynków są proste.
Nie jest chyba problemem kupić i sprawdzić czy pasuje szkło czy nie.
Jednocześnie możesz porównać z Tamponem.
Ja się kiedyś zawiodłem na tym portalu https://www.the-digital-picture.com/
Porównywałem kiedyś obiektywy na ich stronie i jakiś model miał być lepszy od drugiego wg ich testów a w rzeczywistości było odwrotnie.
Miałem kiedyś szkło takie samo jak mój znajomy. Jedna sztuka była ostra od pełnej dziury a druga nie i ogólnie nawet przy F8 była słabsza.
Może to wynikać właśnie z czegoś takiego. Choć nie koniecznie.
Na pytanie czy potrzebne jest 20 mm w takim szkle każdy odpowie pewnie trochę inaczej. Ja powiedziałbym to zależy ;) Właśnie wróciłem z króciutkiego i mało fotograficznego wypadu (ale 2 dni wykorzystałem), trochę zdjęć w miastach, góry, taki standard. Wrzuciłem też So20/1.8 i w zasadzie raz użyłem. W sumie nieistotny przykład z ostatniej chwili ;)
Może to głupie, jednak w Sigmie wciąż nie mogę się przyzwyczaić do tego "kręcenia w drugą stronę". Niby mało istotne, ale... jakoś ciut brakuje pamięci mięśniowej, szczególnie w zoomie.
paparapa
19-10-2025, 22:13
Na pytanie czy potrzebne jest 20 mm w takim szkle każdy odpowie pewnie trochę inaczej. Ja powiedziałbym to zależy ;) Właśnie wróciłem z króciutkiego i mało fotograficznego wypadu (ale 2 dni wykorzystałem), trochę zdjęć w miastach, góry, taki standard. Wrzuciłem też So20/1.8 i w zasadzie raz użyłem. W sumie nieistotny przykład z ostatniej chwili ;)
Może to głupie, jednak w Sigmie wciąż nie mogę się przyzwyczaić do tego "kręcenia w drugą stronę". Niby mało istotne, ale... jakoś ciut brakuje pamięci mięśniowej, szczególnie w zoomie.
Wychodzę z założenia, że lepiej mieć 20 mm niż nie mieć. A jeśli jest to w ramach jednego szkła to tym bardziej.
A kręcenie w drugą stronę da się po chwili ogarnąć. A że przeważnie się nie śpieszę to problemu nie widzę.
I mam wrażenie, że jest to sporo mniej uciążliwe niż jazda autem z kierownicą po prawej stronie. :mrgreen:
Tylko pytanie dla kogo taki zoom bo 4 tys zł to jednak niemało tym bardziej że jednak „ciemny” i bez stabilizacji.
To szkło powinno zejść poniżej 3k , wiadomo w Sony jest wybór w zoomach ale np. Panasonic już nie za bardzo.
Ja jakoś nigdy nie narzekałem np. Na Sony 24-240 który ma jednak stabilizację i kosztował okolo 3k zł no i AF z A7III super.
Wychodzę z założenia, że lepiej mieć 20 mm niż nie mieć. A jeśli jest to w ramach jednego szkła to tym bardziej.
A kręcenie w drugą stronę da się po chwili ogarnąć. A że przeważnie się nie śpieszę to problemu nie widzę.
I mam wrażenie, że jest to sporo mniej uciążliwe niż jazda autem z kierownicą po prawej stronie. :mrgreen:
Wiem, że można się przyzwyczaić, Sigmy miałem i wciąż mam.
Do prowadzenia auta z kierownicą po prawej stronie na tyle się przyzwyczaiłem, że czasem w PL zastanawiałem się, którą stroną jechać. Nawet ostatnio wycieraczek nie włączam zamiast kierunku :mrgreen: A Sigmą zawsze najpierw odruchowo próbuję kręcić w tę niewłaściwą stronę ;)
Michaelius
20-10-2025, 10:01
Tylko pytanie dla kogo taki zoom bo 4 tys zł to jednak niemało tym bardziej że jednak „ciemny” i bez stabilizacji.
To szkło powinno zejść poniżej 3k , wiadomo w Sony jest wybór w zoomach ale np. Panasonic już nie za bardzo.
Ja jakoś nigdy nie narzekałem np. Na Sony 24-240 który ma jednak stabilizację i kosztował okolo 3k zł no i AF z A7III super.
Nikon 24-200 oficjalnie 4k kosztuje, a realnie kupi się go nieco powyżej 3k. Temu też za jakiś czas zejdzie podatek od nowości
paparapa
20-10-2025, 10:16
Tylko pytanie dla kogo taki zoom bo 4 tys zł to jednak niemało tym bardziej że jednak „ciemny” i bez stabilizacji.
To szkło powinno zejść poniżej 3k , wiadomo w Sony jest wybór w zoomach ale np. Panasonic już nie za bardzo.
Ja jakoś nigdy nie narzekałem np. Na Sony 24-240 który ma jednak stabilizację i kosztował okolo 3k zł no i AF z A7III super.
Dla tego kto wyda ten tysiąc więcej, ale zrobi jednym szkłem fotki macro. Zrobi zdjęcia takich jakich tym Sony nie zrobisz (20mm).
Może ostrzyć od 25 cm.
Skoro jednak tego nie potrzebujesz naturalnym jest, że kupisz 24-240.
A ten tysiąc wrzucisz do "świnki" na A1. ;-)
Wiem, że można się przyzwyczaić, Sigmy miałem i wciąż mam.
Do prowadzenia auta z kierownicą po prawej stronie na tyle się przyzwyczaiłem, że czasem w PL zastanawiałem się, którą stroną jechać. Nawet ostatnio wycieraczek nie włączam zamiast kierunku :mrgreen: A Sigmą zawsze najpierw odruchowo próbuję kręcić w tę niewłaściwą stronę ;)
Do czasu jak jadę takim autem poza terenem zabudowanym jakieś wyspy, Szkocja czy inne zadupia da się żyć. Ale w Londynie myślałem, że szału dostanę. :)
Po Londynie nie jeździłem, ale w Nairobi jest też rozrywkowo :mrgreen:
grissley
20-10-2025, 18:24
Do czasu jak jadę takim autem poza terenem zabudowanym jakieś wyspy, Szkocja czy inne zadupia da się żyć. Ale w Londynie myślałem, że szału dostanę. :)
Ja zrobiłem jakieś raptem 80km rowerem po Dublinie i okolicach, a co najmniej *naście razy władowałem się pod prąd. Ilości wymuszeń związanych z patrzeniem nie w tę stronę co trzeba to nawet nie zliczę ;)
paparapa
20-10-2025, 19:23
Ja zrobiłem jakieś raptem 80km rowerem po Dublinie i okolicach, a co najmniej *naście razy władowałem się pod prąd. Ilości wymuszeń związanych z patrzeniem nie w tę stronę co trzeba to nawet nie zliczę ;)
No właśnie... nawykowe patrzenie w niewłaściwą stronę. Można marnie skończyć w takiej sytuacji.
Ale uważam że przejażdżka była udana... skoro przeżyłeś. ;-)
Po Londynie nie jeździłem, ale w Nairobi jest też rozrywkowo :mrgreen:
Na pewno. :)
Po zakupie i przestrzelaniu mojego egzemplarza Sigmy 20-200 (na Sony A1) mam bardzo pozytywne wrażenia.
Po pierwsze, obiektyw jest dobrze wykonany i nieduży. To samo w sobie zaskakuje.
Jeżeli chodzi o praktyczne porównania, to zestaw A1 + Sigma 20-200 ma prawie identyczne gabaryty (ba, jest mniejszy) jak OM-1 + M. Zuiko 12-100.
W przypadku zestawu od OM najmniejsza torba / etui w której mi się ten zestaw mieścił to TENBA BYOB 9 - dawało to idealne, ciasne jak rękawiczka pasowanie.
W tej samej TENBA BYOB 9 mieści mi się teraz zestaw FF czyli A1 + Sigma 20-200, i powiedziałbym że nawet więcej miejsca zostaje bo obiektyw 200mm na FF jest fizycznie krótszy niż 100mm na MFT ;-)
Po drugie, jakość obrazu jest naprawdę rozsądna. Do stałek czy systemowych jasnych zoomów oczywiście dużo brakuje, ale o żadnym mydle nie ma mowy, jest czasami mniej ostro, ale jednak ciągle ostro. Nawet na 200mm, i nawet na 50mpx na A1.
A jak sobie dla zabawy przepuściłem kilka rawów przez różne wyostrzanie AI typu Topaz etc (siła wyostrzania na 5-10%, czyli najmniej jak się dało) to problem ostrości w krajobrazach w ogóle znika.
Dystorsje - gdybym kupił ten obiektyw wcześniej to pewnie bym coś w tej sprawie napisał, ale obecnie jest już wbudowany profil do tego obiektywu w PS / ACR / LR i wszystko się z automatu koryguje że aż miło,więc po co teoretyzować kiedy efekt końcowy jest poprawny? ;-)
Praca AF na Sony jest wzorowa, co prawda FPS spada do 15 ale bez przesady, to nie jest szkło do sportu czy ogólnie akcji.
W mojej opinii Sigma zrobiła coś bardzo potrzebnego, co nieźle namiesza na rynku amatorskiej i turystycznej fotografii. I bardzo dobrze.
U mnie ten jeden obiektyw spowodował brak sensu dalszego bawienia się w MFT - jedno szkło zastępuje mi M. Zuiko 12-100 i częściowo 8-25 (którego tak nie używałem dużo, ale czasami bywał potrzebny).
Teraz w jednym obiektywie mam 20-200, do tego 50mpx z Sony, nie wiem czego można by chcieć więcej. Mnie pasuje.
Ale smaka narobiłeś! Ogromnie się cieszę, że takie szkła pojawiają na rynku
andystar
07-11-2025, 22:16
Jest teraz rabat 500 zł
(...) nie wiem czego można by chcieć więcej. (...)
Żeby był normalnie na Nikona dostępny, bez kombinowania z adapterami. 🤪
paparapa
08-11-2025, 01:02
Żeby był normalnie na Nikona dostępny, bez kombinowania z adapterami. ������
To chyba nie w tym rozdziale bajki...
Po zakupie i przestrzelaniu mojego egzemplarza Sigmy 20-200 (na Sony A1) mam bardzo pozytywne wrażenia.
Po pierwsze, obiektyw jest dobrze wykonany i nieduży. To samo w sobie zaskakuje.
Jeżeli chodzi o praktyczne porównania, to zestaw A1 + Sigma 20-200 ma prawie identyczne gabaryty (ba, jest mniejszy) jak OM-1 + M. Zuiko 12-100.
W przypadku zestawu od OM najmniejsza torba / etui w której mi się ten zestaw mieścił to TENBA BYOB 9 - dawało to idealne, ciasne jak rękawiczka pasowanie.
W tej samej TENBA BYOB 9 mieści mi się teraz zestaw FF czyli A1 + Sigma 20-200, i powiedziałbym że nawet więcej miejsca zostaje bo obiektyw 200mm na FF jest fizycznie krótszy niż 100mm na MFT ;-)
Po drugie, jakość obrazu jest naprawdę rozsądna. Do stałek czy systemowych jasnych zoomów oczywiście dużo brakuje, ale o żadnym mydle nie ma mowy, jest czasami mniej ostro, ale jednak ciągle ostro. Nawet na 200mm, i nawet na 50mpx na A1.
A jak sobie dla zabawy przepuściłem kilka rawów przez różne wyostrzanie AI typu Topaz etc (siła wyostrzania na 5-10%, czyli najmniej jak się dało) to problem ostrości w krajobrazach w ogóle znika.
Dystorsje - gdybym kupił ten obiektyw wcześniej to pewnie bym coś w tej sprawie napisał, ale obecnie jest już wbudowany profil do tego obiektywu w PS / ACR / LR i wszystko się z automatu koryguje że aż miło,więc po co teoretyzować kiedy efekt końcowy jest poprawny? ;-)
Praca AF na Sony jest wzorowa, co prawda FPS spada do 15 ale bez przesady, to nie jest szkło do sportu czy ogólnie akcji.
W mojej opinii Sigma zrobiła coś bardzo potrzebnego, co nieźle namiesza na rynku amatorskiej i turystycznej fotografii. I bardzo dobrze.
U mnie ten jeden obiektyw spowodował brak sensu dalszego bawienia się w MFT - jedno szkło zastępuje mi M. Zuiko 12-100 i częściowo 8-25 (którego tak nie używałem dużo, ale czasami bywał potrzebny).
Teraz w jednym obiektywie mam 20-200, do tego 50mpx z Sony, nie wiem czego można by chcieć więcej. Mnie pasuje.
Dzięki za szczerą opinię.
Udostępnisz jakiś RAW z tego obiektywu 20mm@f8 z ostrością ustawioną na nieskończoność?
Zdjęcie typu krajobraz, gdzie dużo detalu w całym kadrze ;)
Coś w tym stylu:
https://flickr.com/photos/maciej_k/53467046543/in/dateposted-public/
https://flickr.com/photos/maciej_k/53783139245/in/dateposted-public/
https://flickr.com/photos/maciej_k/54174861651/in/dateposted-public/
Chcę ocenić ostrość na brzegu i rogach zdjęcia - a nie samo zdjęcie.
To chyba nie w tym rozdziale bajki...
Jak to rzekł poeta:
niech żywi nie tracą nadziei.
:mrgreen:
Jest też inne znane powiedzenie o nadziei;)
paparapa
08-11-2025, 12:18
Dzięki za szczerą opinię.
Udostępnisz jakiś RAW z tego obiektywu 20mm@f8 z ostrością ustawioną na nieskończoność?
Zdjęcie typu krajobraz, gdzie dużo detalu w całym kadrze ;)
Coś w tym stylu:
https://flickr.com/photos/maciej_k/53467046543/in/dateposted-public/
https://flickr.com/photos/maciej_k/53783139245/in/dateposted-public/
https://flickr.com/photos/maciej_k/54174861651/in/dateposted-public/
Chcę ocenić ostrość na brzegu i rogach zdjęcia - a nie samo zdjęcie.
Chyba nie ma lepszego sposobu na rozpoznanie szkła jak osobiste "przestrzelenie".
Wiesz wtedy doskonale jakie były warunki i możesz bezpośrednio porównać z innym "wzorcowym" szkłem, aby zobaczyć jak daleko Sigma została w lesie.
Albo nie została... :)
Bo takie oglądanie na "leniuszka" cudzych RAWów nic w sumie nie daje. :)
Jest też inne znane powiedzenie o nadziei;)
Zastanawiam się jak to rozumieć.... :mrgreen:;-)
...
Zastanawiam się jak to rozumieć.... :mrgreen:;-)
Powiedzenie, że "nadzieja jest słabą strategią inwestycyjną"?:mrgreen::twisted:
Dzięki za szczerą opinię.
Udostępnisz jakiś RAW z tego obiektywu 20mm@f8 z ostrością ustawioną na nieskończoność?
Zdjęcie typu krajobraz, gdzie dużo detalu w całym kadrze ;)
Coś w tym stylu:
https://flickr.com/photos/maciej_k/53467046543/in/dateposted-public/
https://flickr.com/photos/maciej_k/53783139245/in/dateposted-public/
https://flickr.com/photos/maciej_k/54174861651/in/dateposted-public/
Chcę ocenić ostrość na brzegu i rogach zdjęcia - a nie samo zdjęcie.
Dzisiaj u mnie leje deszcz, kiedy będę miał możliwość to zrobię takie "testowe" zdjęcie i wrzucę tu RAW'a.
A z innej beczki. Jak by to wyglądało, jakby Sony nie przycinało szkieł firm 3cich?
W moim przypadku tak samo albo w każdym razie bardzo podobnie. Może bym dokupił Sigmę 500mm f5.6 zamiast używać FE 300mm f2.8 GM + TC1.4 (czyli zamiast TC doszedłby mi jeszcze jeden obiektyw).
...
A jak chcę naprawdę szeroko to robię iPhone’em na 13mm
Wycieczkowy obiektyw to ja bardzo lubię Tamrona 28-200 jest jaśniejszy i to dość znacznie od tej Sigmy, czasami jak patrzę na zdjęcia z niego to mylę że to stałką zrobione, daje fajne rozmycie, no i ostrość zdjęć bardzo dobra.
Co do pierwszego zdania, to trudno mi się zgodzić. Też tak sobie myślałem swego czasu, a, zrobię szeroko telefonem jak mnie najdzie na uwa. Tylko później to zdjęcie trudno wykorzystać w jednym secie ze zdjęciami z aparatu. Ciężko to wyprostować, jakość zupełnie nieporównywalna. Ogólnie u mnie ten pomysł zupełnie się nie przyjął.
Co do Tamrona 28-200 to myślałem sobie, że tylko ja jestem tak mało wymagający :) Dlatego ze pewnym zdziwieniem przeczytałem ostatnią recenzję D.Abott'a T25-200, gdzie odnosi się do Sigmy z tego tematu i właśnie starego 28-200. Ze zdziwieniem, bo jego zadowolenie z 28-200 mocno wybija się z tekstu (on w swoich recenzjach lekko krytykuje obiektywy, nie ma raczej kategorycznych twierdzeń i warto to brać pod uwagę). Przynajmniej ja tak to odebrałem.
U Abbott'a nigdy nie ma kategorycznych twierdzeń
dzięki temu regularnie dostaje przedpremierowo obiektywy od różnych producentów
i często już w dniu premiery publikuje swoją recenzję.
Podobnie Christopher Frost.
Paru recenzentów opowiedziało jakie są wymagania i jak się kończą szczere opinie.
np.
Gerald Undone
"Marketing Lumix ukarał mnie..."
:arrow: https://youtu.be/_7c4ZbBzqK0?t=740
Dzięki za szczerą opinię.
Udostępnisz jakiś RAW z tego obiektywu 20mm@f8 z ostrością ustawioną na nieskończoność?
Zdjęcie typu krajobraz, gdzie dużo detalu w całym kadrze ;)
Chcę ocenić ostrość na brzegu i rogach zdjęcia - a nie samo zdjęcie.
Proszę bardzo, paczka RAW'ów do ściągnięcia: https://drive.google.com/drive/folders/16fkVb0Zepgf7EgtOneAXH7VXRyHtPx7l
Poniżej JPG z EXIF jak ktoś woli.
91509
91510
91511
91512
91513
Że tak powiem, od 20mm do 200mm, wszystko na f8.
paparapa
09-11-2025, 16:56
Panie przecież to do Tamron to startu nie ma... :wink:
I jaka dystorsja falista, widać nad oknami ;)
Żartuję oczywiście :) Bardzo dobry przykład, do czego jest ten obiektyw przeznaczony. Robisz kadr jaki chcesz bez zmieniania szkieł, biegania po krzakach czy sztukowania w PS. Tamron ma ewidentnie konkurencję, każdy sam może zdecydować, szerokość czy światło. Coś tam zapewne wyjdzie w detalach i w praktyce w różnych warunkach i sytuacjach zdjęciowych, to już każdy sam dojdzie. Moim zdaniem nic nie powinno mocno przeszkadzać.
Proszę bardzo, paczka RAW'ów do ściągnięcia: https://drive.google.com/drive/folders/16fkVb0Zepgf7EgtOneAXH7VXRyHtPx7l
Poniżej JPG z EXIF jak ktoś woli.
91509
91510
91511
91512
91513
Że tak powiem, od 20mm do 200mm, wszystko na f8.
Dzięki serdeczne za RAW'y
Cholera.. faktycznie skrajne ogniskowe nie wyglądają tak źle!
Gdy wyeksportowałem pliki do rozdzielczości 24Mpix to obraz w całym kadrze w mojej ocenie jest z bardzo rozsądną ilością detalingu :)
Znakiem tego, można z powodzeniem drukować do A3 @300dpi i cieszyć się fantastyczną jakością obrazu w całym kadrze, w zasadzie dla każdej ogniskowej.
No nieźle ;) Ta nowa Sigma 20-200/3.5-6.3 to chyba najlepsza opcja jako zoom turystyczno-krajobrazowy.
Relatywnie mały, lekki, uszczelniony, z kapitalnym zakresem ogniskowych i z całkiem dobrą ogólną jakością obrazu (jak na 10x zoom)
Na miejscu Nikoniarzy kupowałbym adapter Sony E -> Nikon Z i brał tą Sigmę zamiast Nikkor 24-120/4 który wcale nie jest taki ostry od rogu do rogu @24mm (czyli tam gdzie to ma największe znaczenie), jak to niektórzy twierdzą - nie pokrywając swoich twierdzeń żadnymi przykładami zdjęciowymi.
Jeszcze jestem ciekaw jak wypadnie nowy Tamron 25-200/2.8-5.6, bo to też nie głupia opcja na wakacje albo na górskie wędrówki jeżeli komuś nie zależy na dodatkowych 20mm
Już teraz jak oglądałem zdjęcia testowe, to Tamron 25-200 był o wiele lepszy optycznie na szerokim końcu niż Nikkor 24-200
Ciekawych czasów dożyliśmy.. jeszcze do niedawna przez długie lata niekwestionowanym liderem super zoom'ów był Olympus 12-100/4 na małą matrycę m4/3 (ewentualnie Panasonic-Leica 12-60/2.8-4), a tu Sigma (oraz Tamron) wypuścili super zoomy na matryce FF o podobnym rozmiarze, wadze - z lepszym zakresem (albo lepszym światłem), które to obiektywy są sporo tańsze niż Olek 12-100/4 :D
OM System chłopie obudź się, bo to ostatni gwizdek żeby coś uszczknąć z tego foto tortu :lol:
paparapa
09-11-2025, 20:50
Dzięki serdeczne za RAW'y
Cholera.. faktycznie skrajne ogniskowe nie wyglądają tak źle!
Gdy wyeksportowałem pliki do rozdzielczości 24Mpix to obraz w całym kadrze w mojej ocenie jest z bardzo rozsądną ilością detaingu :)
Znakiem tego, można z powodzeniem drukować do A3 @300dpi i cieszyć się fantastyczną jakością obrazu w całym kadrze, w zasadzie dla każdej ogniskowej.
No nieźle ;) Ta nowa Sigma 20-200/3.5-6.3 to chyba najlepsza opcja jako zoom turystyczno-krajobrazowy.
Relatywnie mały, lekki, uszczelniony, z kapitalnym zakresem ogniskowych i z całkiem dobrą ogólną jakością obrazu (jak na 10x zoom)
Na miejscu Nikoniarzy kupowałbym adapter Sony E -> Nikon Z i brał tą Sigmę zamiast Nikkor 24-120/4 który wcale nie jest taki ostry od rogu do rogu @24mm (czyli tam gdzie to ma największe znaczenie), jak to niektórzy twierdzą - nie pokrywając swoich twierdzeń żadnymi przykładami zdjęciowymi.
Jeszcze jestem ciekaw jak wypadnie nowy Tamron 25-200/2.8-5.6, bo to też nie głupia opcja na wakacje albo na górskie wędrówki jeżeli komuś nie zależy na dodatkowych 20mm
Już teraz jak oglądałem zdjęcia testowe, to Tamron 25-200 był o wiele lepszy optycznie na szerokim końcu niż Nikkor 24-200
Ciekawych czasów dożyliśmy.. jeszcze do niedawna przez długie lata niekwestionowanym liderem super zoom'ów był Olympus 12-100/4 na małą matrycę m4/3 (ewentualnie Panasonic-Leica 12-60/2.8-4), a tu Sigma (oraz Tamron) wypuścili super zoomy na matryce FF o podobnym rozmiarze, wadze - z lepszym zakresem (albo lepszym światłem), które to obiektywy są sporo tańsze niż Olek 12-100/4 :D
OM System chłopie obudź się, bo to ostatni gwizdek żeby coś uszczknąć z tego foto tortu :lol:
Były już porównania T i S . Różnice są bardzo minimalne. Nie wiem czy nie wynikające z różnic w kolorystyce tych szkieł.
Jednak T ma 5mm mniej a to bardzo dużo. Ta różnica światła w wycieczkowym zoomie dla mnie nie ma znaczenia. .
Zwłaszcza gdy się edytuje RAWy.
Robiłem zdjęcia w mieście i na 20 mm jest nawet prosto.
Na miejscu Nikoniarzy kupowałbym adapter Sony E -> Nikon Z i brał tą Sigmę zamiast Nikkor 24-120/4 który wcale nie jest taki ostry od rogu do rogu @24mm (czyli tam gdzie to ma największe znaczenie), jak to niektórzy twierdzą - nie pokrywając swoich twierdzeń żadnymi przykładami zdjęciowymi.
Sigma 20-200 na 20mm domknięta do f/4
91517
Nikkor Z 24-70/4 S na 24mm f/4
91518
Nikkor Z 24-70/4 S na 28mm f/4
91520
Sigma 20-200 na 35mm f/5
91519
Nikkor Z 24-70/4 S na 35mm f/4
91521
Nikkor Z 24-120/4 S jest ostrzejszy od Nikkora Z 24-70/4 S.
Sigma 20-200 na 20mm domknięta do f/4
91517
Nikkor Z 24-70/4 S na 24mm f/4
91518
Nikkor Z 24-70/4 S na 28mm f/4
91520
Sigma 20-200 na 35mm f/5
91519
Nikkor Z 24-70/4 S na 35mm f/4
91521
Znam ten site ( www.the-digital-picture.com ), i zdjęcia tablic testowych obiektywów o których się wypowiadam i które są w bazie digital-picture.com ;)
Wiem też, że Nikkor Z 24-70/4 jest całkiem niezły @24mm jak na kitowy obiektyw.
Ale przykłady które podałeś w zasadzie niczego nie udowadniają w związku z moim poprzednim postem :D
Nikkor Z 24-120/4 S jest ostrzejszy od Nikkora Z 24-70/4 S.
Jakieś pomiary/porównania/zestawienia na poparcie tej tezy?
...
Ciekawych czasów dożyliśmy.. ...
Wiesz, tych ciekawych czasów jeśli chodzi o dobre super zoomy to dożyliśmy już parę lat temu. U mnie minęło równo 5 lat używania T28-200. Teraz jest po prostu większy wybór, nie tylko jeśli chodzi o ilość obiektywów, ale i szerokość na dole.
Adapter... aparaty Sony nie kąsają użytkowników innych systemów :mrgreen: Nawet zdjęcia robią ;)
paparapa
09-11-2025, 21:34
Wiesz, tych ciekawych czasów jeśli chodzi o dobre super zoomy to dożyliśmy już parę lat temu. U mnie minęło równo 5 lat używania T28-200. Teraz jest po prostu większy wybór, nie tylko jeśli chodzi o ilość obiektywów, ale i szerokość na dole.
Adapter... aparaty Sony nie kąsają użytkowników innych systemów :mrgreen: Nawet zdjęcia robią ;)
Jak bym miał kilka szkieł od sony i za każdym razem przy przepince musiał bym dłubać przy tym adapterze... To chyba..... :)
Może się okazać, że zakup puszki sony jest lepszym rozwiązaniem. A na pewno wygodniejszym.
Oczywiście to tylko dla tych co nie mają jakichś fobii. :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Znam ten site ( www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com) ), i zdjęcia tablic testowych obiektywów o których się wypowiadam i które są w bazie digital-picture.com ;)
Wiem też, że Nikkor Z 24-70/4 jest całkiem niezły @24mm jak na kitowy obiektyw.
Ale przykłady które podałeś w zasadzie niczego nie udowadniają w związku z moim poprzednim postem :D
Jakieś pomiary/porównania/zestawienia na poparcie tej tezy?
A co Ty chcesz na poparcie. Jest lepszy i już. :mrgreen:
Ja niestety widzę pewną pułapkę w tego typu tablicach.
Nie wiadomo czy testowany obiektyw był wybierany jako najlepszy z kilku, czy to pierwszy z brzegu.
I może się okazać że porównujemy szkło wybitne jakościowo ze szkłem kiepskim.
Piszę tak bo miałem możliwość zobaczenia jakie potrafią być różnice w dwóch egzemplarzach tego samego szkła.
Dlatego od tego czasu sprawdzam sam na conajmniej dwóch sztukach.
Jakieś pomiary/porównania/zestawienia na poparcie tej tezy?
np.
At wider focal lengths and wider apertures, the Z 24-120 seems to have the upper hand
https://phillipreeve.net/blog/review-comparison-nikon-z-24-120mm-f-4-s-how-it-compares-to-z-24-70-4-s/#Sharpness_Infinity
i ephotozine.com
24mm https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/NIKKOR-Z-24120mm-f4-S-7849/large/nikkor_z_24-120mm_f4S__MTF50_graph_at_24mm_1642686721.jpg vs https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/Nikkor-Z-2470mm-f4-S-6960/large/nikkor_z_24-70mm_f4S_MTF50_graph_at_24mm_1668081530.jpg
35mm https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/NIKKOR-Z-24120mm-f4-S-7849/large/nikkor_z_24-120mm_f4S__MTF50_graph_at_35mm_1642686719.jpg vs https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/Nikkor-Z-2470mm-f4-S-6960/large/nikkor_z_24-70mm_f4S_MTF50_graph_at_35mm_1668081531.jpg
70mm
https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/NIKKOR-Z-24120mm-f4-S-7849/large/nikkor_z_24-120mm_f4S__MTF50_graph_at_70mm_1642686718.jpg vs https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/Nikkor-Z-2470mm-f4-S-6960/large/nikkor_z_24-70mm_f4S_MTF50_graph_at_70mm_1668081530.jpg
Według moich prób Z 24-120/4 też ostrzejszy.
Oczywiście to tylko dla tych co nie mają jakichś fobii. :)
Adapter... aparaty Sony nie kąsają użytkowników innych systemów :mrgreen: Nawet zdjęcia robią ;)
Największym lękiem w przypadku aparatu od Sony napawa mnie to, jak pierońsko Wam nie daje żyć, że innym te aparaty odpowiadają Nikony. Soniaki chyba stworzył Sauron kierując się sloganem "jeden aparat, by wszystkimi obiektywami rządzić", niby spoko, ale strasznie umysł zatruwa :D
Jakieś pomiary/porównania/zestawienia na poparcie tej tezy?
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-120mm-f-4-s/3
tu są słupeczki i jak na szybko przelecialem, to 24-70/4 w rogach jest ostrzejszy od 24-120, choć podejrzewam, że te różnice to raczej znikome w praktyce
Na miejscu Nikoniarzy kupowałbym adapter Sony E -> Nikon Z
[...]
Jeszcze jestem ciekaw jak wypadnie nowy Tamron 25-200/2.8-5.6, bo to też nie głupia opcja na wakacje albo na górskie wędrówki jeżeli komuś nie zależy na dodatkowych 20mm
Kłopot jest tylko taki, że nie udało mi się dotrzeć do żadnych testów tego, jak się 20-200 zachowuje z adapterem... Jeśli komuś coś wpadło w oko, to będę wdzięczny za link
Natomiast 25-200, nawet gdybym miał być w Sony, to stracił większość zalet premierze Sigmy. 28-200 jest imponująco dobry, jeśli chodzi o utrzymywanie światłosiły. Widać, że nie robiony tylko dla cyferek na papierze (jak f/3.5 w 20-200, czy f/4 w Z24-200), czy warto tracić tyle światła za 3mm? A jak już tracić, to czy nie lepiej poświęcić działkę przysłony i mieć 20mm? Nie wiem, to na szczęście zupełnie nie moje rozterki.
Te wycinki z the-digital-picture.com były z brzegów.
W rogach Sigma 20-200 jest jeszcze gorsza. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1746&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Chciałbym zauważyć, że często nie trzeba odpinać adapterów od aparatów. Adapter może być prawie cały czas przypięty do body. Ja używam tak: rzadko 2 obiektywy z mocowaniem Z, ale często 4 obiektywy z mocowaniem F (przez FTZ). Czyli najczęściej odpinam po prostu szkło F od FTZ, który to adapter jest ciągle przy body. To tak jakby body Z było grubsze o adapter. Nie widzę problemów z adapterami i nie będę miał dyskomfortu używając kolejnego, tzn Megadap ze szkłem Sigmy z mocowaniem Sony. Nawet jak wtedy będę musiał odpiąć FTZ, ale wtedy przypnę Megadapa z Sigmą. Nikon jakoś specjalnie nie ogranicza działania innych szkieł. W każdym razie mnie się trafiło raz, Viltrox 85 nie miał AF na Z8. Po aktualizacji softu obiektywu wszystko gra.
Jak będzie fajne szkło Sigmy to je kupię. Nie trzeba mieć Sony by używać Sigm itp. szkieł.
paparapa
09-11-2025, 23:38
Największym lękiem w przypadku aparatu od Sony napawa mnie to, jak pierońsko Wam nie daje żyć, że innym te aparaty odpowiadają Nikony. Soniaki chyba stworzył Sauron kierując się sloganem "jeden aparat, by wszystkimi obiektywami rządzić", niby spoko, ale strasznie umysł zatruwa :D
.
Ja nie mam Sony. :) A aparaty traktuję jak każde inne narzędzie.
Mnie z kolei może dziwić, jak można tak emocjonalnie podchodzić do narzędzia.
Nie jesteśmy jednakowi.
Chciałbym zauważyć, że często nie trzeba odpinać adapterów od aparatu. Adapter może być prawie cały czas przypięty do body. Ja używam tak: rzadko 2 obiektywy z mocowaniem Z, ale często 4 obiektywy z mocowaniem F (przez FTZ). Czyli najczęściej odpinam po prostu szkło F od FTZ, który to adapter jest ciągle przy body. To tak jakby body Z było grubsze o adapter. Nie widzę problemów z adapterami i nie będę miał dyskomfortu używając kolejnego, tzn Megadap ze szkłem Sigmy na Sony. Nawet jak wtedy będę musiał odpiąć FTZ, ale wtedy przypnę Megadapa z Sigmą. Nikon jakoś specjalnie nie ogranicza działania innych szkieł. W każdym razie mnie się trafiło raz, Viltrox 85 nie miał AF na Z8. Po aktualizacji softu obiektywu wszystko gra.
Jak będzie fajne szkło Sigmy to je kupię. Nie trzeba mieć Sony by używać Sigm itp. szkieł.
Fakt to było jakiś czas temu jak testowałem adaptery. Zdarzało się tak z pewnymi obiektywami, że wymiana samego obiektywu powodowała zwis AFu.
Dopiero zdjęcie szkła i adaptera, zapięcie adaptera na drugim szkle i wpięcie do aparatu skutkowało dobrym działaniem.
W zimie w rękawiczkach było to dość upierdliwe.
Zapewne teraz już to zostało poprawione. Ale z adapterami różnie może być.
grissley
10-11-2025, 00:13
Jak bym miał kilka szkieł od sony i za każdym razem przy przepince musiał bym dłubać przy tym adapterze... To chyba..... :)
Chciałbym zauważyć, że często nie trzeba odpinać adapterów od aparatów. Adapter może być prawie cały czas przypięty do body.
Ja, z racji tego, że tylko jednego szkła sonowego używam na nikonie, mam adapter zapięty na stałe do obiektywu. I mógłbym w zasadzie zapomnieć, że to nie jest natywne szkło...
paparapa
10-11-2025, 00:27
Ja, z racji tego, że tylko jednego szkła sonowego używam na nikonie, mam adapter zapięty na stałe do obiektywu. I mógłbym w zasadzie zapomnieć, że to nie jest natywne szkło...
To jest chyba najwygodniejszy wariant przypiętego na stałe adaptera.
I jeśli działa to dobrze to super.
Mnie z kolei może dziwić, jak można tak emocjonalnie podchodzić do narzędzia.
Nie jesteśmy jednakowi.
Zaraz, zaraz, zaraz, a czytałeś może wątek Nikon mnie oszukał i wykorzystał (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320367-Nikon-mnie-oszuka%C5%82-i-wykorzysta%C5%82?p=4345521#post4345521)?
Ja też nie, bo tych emocjonalnych lamentów nie sposób czytać
Największym lękiem w przypadku aparatu od Sony napawa mnie to, jak pierońsko Wam nie daje żyć, że innym te aparaty odpowiadają Nikony. Soniaki chyba stworzył Sauron kierując się sloganem "jeden aparat, by wszystkimi obiektywami rządzić", niby spoko, ale strasznie umysł zatruwa :D
.
Grunt to przypisać komuś swoje projekcje. Dobrze widać, komu Sony umysł tak strasznie zatruwa ;)
https://www.luxmed.pl/dla-pacjenta/artykuly-i-poradniki/czym-objawia-sie-projekcja-psychologiczna-na-czym-polega
paparapa
10-11-2025, 10:00
Zaraz, zaraz, zaraz, a czytałeś może wątek Nikon mnie oszukał i wykorzystał (https://forum.nikoniarze.pl/threads/320367-Nikon-mnie-oszuka%C5%82-i-wykorzysta%C5%82?p=4345521#post4345521)?
Ja też nie, bo tych emocjonalnych lamentów nie sposób czytać
Proponuję zamieszczać zdjęcia na forum.
To uzdrawia, a napewno znacznie rozszerza perspektywę spojrzenia na świat widzianą przez pryzmat najmojszego (Nikona, Sony, Panasonica, Olympuusa czy OM S- wybrać odpowiednie).
Wyjdź poza kontekst, nie skupiaj się na literkach. :)
Proszę bardzo, paczka RAW'ów do ściągnięcia: https://drive.google.com/drive/folders/16fkVb0Zepgf7EgtOneAXH7VXRyHtPx7l
Dzięki za wrzutkę
Obiektyw pod względem ostrości jest przyzwoity ale jednak Tamron lepiej wypada.
Abberacja w tej Sigmie jak w obiektywach M42 :)
Dystorsja?, aż mi się trochę w głowie zakręciło :mad:
np.
i ephotozine.com
24mm https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/NIKKOR-Z-24120mm-f4-S-7849/large/nikkor_z_24-120mm_f4S__MTF50_graph_at_24mm_1642686721.jpg vs https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/Nikkor-Z-2470mm-f4-S-6960/large/nikkor_z_24-70mm_f4S_MTF50_graph_at_24mm_1668081530.jpg
35mm https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/NIKKOR-Z-24120mm-f4-S-7849/large/nikkor_z_24-120mm_f4S__MTF50_graph_at_35mm_1642686719.jpg vs https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/Nikkor-Z-2470mm-f4-S-6960/large/nikkor_z_24-70mm_f4S_MTF50_graph_at_35mm_1668081531.jpg
70mm
https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/NIKKOR-Z-24120mm-f4-S-7849/large/nikkor_z_24-120mm_f4S__MTF50_graph_at_70mm_1642686718.jpg vs https://eqdb.ephotozine.com/equipment/images/equipment/Nikkor-Z-2470mm-f4-S-6960/large/nikkor_z_24-70mm_f4S_MTF50_graph_at_70mm_1668081530.jpg
Według moich prób Z 24-120/4 też ostrzejszy.
ephotozine traktuję trochę z przymrużeniem oka.
Ich testy mało kiedy przekładały się na moje obserwacje w praktyce.
Przykładowo, Sigma 18-50/2.8 w ich pomiarach wypada tak:
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-50mm-f-2-8-dc-dn-contemporary-rf-fit-lens-review-36921
A u mnie wypadła tak:
https://www.dpreview.com/forums/threads/sigma-18-50-2-8-for-fuji-x-mount-tested-on-40mpix-sensor.4801280/#post-68233894
Sigma 10-18/2.8 według pomiarów z ephotozine:
https://www.ephotozine.com/article/sigma-af-10-18mm-f-2-8-dc-dn-rf-fit-contemporary-lens-review-36997
A w praktyce:
https://www.dpreview.com/forums/threads/sigma-10-18mm-f2-8-too-soft.4794781/
Jakiś czas temu miałem okazję przez chwilę pobawić się zestawem Z9 + 24-120/4 S
No więc zrobiłem na szybko parę zdjęć testowych ze skrajnych ogniskowych, które w pełnej rozdzielczości wklejam poniżej (domyślne ustawienia w LR)
91549
91550
O ile 120mm wypada kapitalnie (jak na zoom), to 24mm aż tak dobre nie jest, bo można zaobserwować nieco mydła w skrajnych rogach kadru.
Czy tego mydła jest mniej niż w Sigmie 20-200 @20mm (?) Oczywiście, ale nie żeby to była jakaś przepaść.
Myślę, że Sigma 20-200 wypada naprawdę spoko obok Nikkor 24-120/4, a oczywistym jest że wygrywa pod względem zakresu ogniskowych.
Bo tak szczerze.. komuś zrobi różnicę podczas wycieczek czy wypadów w góry stałe światło f/4 w Nikkor, czy zmienne światło f/3.5-6.3 w Sigmie?
Jakby przyszło focić w trudnych warunkach świetlnych to oba zoomy będą słabe i trzeba będzie sięgnąć po jasną stałkę.
grissley
10-11-2025, 20:20
O ile 120mm wypada kapitalnie (jak na zoom), to 24mm aż tak dobre nie jest, bo można zaobserwować nieco mydła w skrajnych rogach kadru.
Czy tego mydła jest mniej niż w Sigmie 20-200 @20mm (?) Oczywiście, ale nie żeby to była jakaś przepaść.
Myślę, że Sigma 20-200 wypada naprawdę spoko obok Nikkor 24-120/4, a oczywistym jest że wygrywa pod względem zakresu ogniskowych.
Bo tak szczerze.. komuś zrobi różnicę podczas wycieczek czy wypadów w góry stałe światło f/4 w Nikkor, czy zmienne światło f/3.5-6.3 w Sigmie?
Jakby przyszło focić w trudnych warunkach świetlnych to oba zoomy będą słabe i trzeba będzie sięgnąć po jasną stałkę.
Mi to wygląda jak wpieranie sobie na siłę, że ultrazoomy są spoko. Wprawdzie Sigma jest dużo bardziej mydlana na 120 i trochę bardziej mydlana na 24, oraz ciemniejsza w każdym punkcie pokrywającego się zakresu, to czy to naprawdę istotne w górach?
Jednym tak, innym nie. 24-120 dowozi chyba dokładnie tyle więcej w kontekście jakości, ile wynika z różnicy w cenie. Jeśli chce się jeszcze lepiej, to zawsze można iść w 24-70/2.8 SII. Wtedy z jeszcze większym poświęceniem zakresu i kolejnym wiadrem hajsu. 24-120 akurat jak dla mnie to idealny kompromis parametrów, rozmiaru, zakresu i ceny. Komu innemu starczy 20-200 i też dobrze.
Z mojego doświadczenia wiem, że jest całe mnóstwo fachowców którzy najtańszym dziadostwem zrobią lepsze zdjęcia niż ja swoim 24-120, ale z drugiej strony zdjęcia które JA robię takimi szkłami po prostu mi nie pasują...
https://www.youtube.com/watch?v=XULPQbCg3HM&pp=ygUQcGwgVGFtcm9uIDI1LTIwMA%3D%3D
https://www.youtube.com/watch?v=yna8chjZO2Y
https://www.youtube.com/watch?v=IJcUgOtnrug
Sigma 20-200mm vs Tamron 28-200mm vs Tamron 25-200mm vs Tamron 28-300mm vs Sony 24-240mm
https://www.youtube.com/watch?v=M-H4S8vZqzs
Test na optycznych:
https://www.optyczne.pl/635.1-Test_obiektywu-Sigma_C_20-200_mm_f_3.5-6.3_DG.html
Wychodzi na to, że to istna perełka wśród super-zoom'ów
Zazdro dla posiadaczy pełnej klatki, że mogą sobie sprawić takie cacuszko.
Takiego odpowiednika na aps-c to pewnie się nigdy nie doczekam..
Tym samym, myślę że gdy na rynku istnieje taki super zoom jak Sigma 20-200/3.5-6.3, to systemowi micro 4/3 odpadł kolejny z nielicznych już mocnych argumentów za tym, aby właśnie wybrać tą a nie inną platformę zamiast FF.
A tym argumentem jest oczywiście obiektyw Olympus Zuiko 12-100/4 IS PRO
93127
https://camerasize.com/compact/#913.613,891.1209,901.1223,925.1027,ha,t
Tzn, osobiście dalej sądzę że na potrzeby turystyczno-wakacyjne, to super zoom Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 OIS jest jeszcze bardzo rozsądnym argumentem żeby jednak wziąć w podróż dla widoczków np. Panasonic G9II + PL 12-60/2.8-4, zamiast np. Panasonic S5 + Sigma 20-200/3.5-6.3, ale tutaj już ostateczną decyzją są preferencje użytkownika.
Super mały rozmiar i waga, przy zachowaniu dużego zakresu zoom i rozsądnej jakości obrazu (i praktycznie brak konieczności używania statywu) - czyli Panasonic 12-60/2.8-4
Czy nieco więcej do dźwigania, ale w zasadzie jeżeli chodzi o kadrowanie gdzie nie potrzeba małej głębi ostrości, i super ostrości dla dużych wydruków, to sky is the limit - czyli właśnie Sigma 20-200/3.5-6.3
Pomiędzy nimi jest jeszcze nowy Tamron 25-200/2.8-5.6, który jak patrzałem po zdjęciach testowych to ma lepszą ostrość od Sigmy od brzegu do brzegu na szerokim końcu (czyli tam gdzie to ma największe znaczenie), no ale jednak on się zaczyna od 25mm a nie od 20mm..
.. a ja wierzę, że tuż za rogiem czeka gotowa technologia AI, która programowo "poprawi" spadki ostrości obiektywów w rogach kadru w taki sposób - że nie będzie to waliło po oczach sztucznozą jak obecnie robią to te wszystkie AI programy wyostrzające czy upslacujące.
Warto też wspomnieć jeszcze o dwóch zoomach:
Nowy kit Fuji czyli XF 16-50/2.8-4.8 który ma bardzo interesujące cechy jak wewnętrzne ogniskowanie (tubus się nie wysówa), super kompaktową i lekką konstrukcję (jednocześnie jest uszczelniony), WR, silnik LM i ma rozsądną jakość obrazu dla każdej ogniskowej - ale jednak ten maluch ma o wiele bardziej ograniczony zakres ogniskowych niż w/w trójka super-zoom'ow
Panasonic 20-60/3.5-5.6 który też jest super kompaktowy i lekki jak na obiektyw FF i zaczyna się od 20mm, zachowując przy tym rozsądną ostrość w całym kadrze dla 20mm przy f/8
Myślę, że do foto krajobrazowo-turystyczno-podróżniczego zarówno Fuji 16-50/2.8 jak i Panasonic 20-60/3.5-5.6 będą sporym ograniczeniem, jeżeli można zabrać ze sobą Sigmę 20-200/3.5-5.6
Reszta standardowych zoom'ów czy super zoom'ów w mojej ocenie nie ma żadnych atrybut'ów, żeby rozważyć je na poważnie względem Sigmy 20-200/3.5-6.3 albo PL 12-60/2.8-4
Nikoniarze, kupujcie lepiej adapter Sony E -> Nikon Z, póki Nikon nie zbanował Viltrox'a :D
Perełka??? Jaja sobie robisz. Dla mnie każdy z jego parametrów (optycznych) go dyskwalifikuje.
Może być OK dla początkującego, kupi go sobie jako kit do body. Jak mu wymagania wzrosną to kupi kilka innych szkieł. Nie sądzę, żeby zaawansowany amator albo profesjonalista uznał go za wybór w fotografii podróżniczej.
Nie sądzę, żeby zaawansowany amator albo profesjonalista uznał go za wybór w fotografii podróżniczej.
Sądzisz sporo rzeczy :)
To co byś zaproponował zaawansowanemu fotografowi (jak ja) zamiast tej Sigmy?
Tak wiesz.. na lekko, na wycieczki, spacery, wyjazdy.
Wyjazd wakacyjny z nastawieniem na foto widokowe, i max 1.5 kg w torbie foto i nie z zakresem od 28mm (@ FF)
- - - - kolejny post - - - - - -
Może być OK dla początkującego, kupi go sobie jako kit do body. Jak mu wymagania wzrosną to kupi kilka innych szkieł. Nie sądzę, żeby zaawansowany amator albo profesjonalista uznał go za wybór w fotografii podróżniczej.
Panie Jacek, next time byłbym bardziej rozważny i kategoryczny w osądach:
https://www.flickr.com/photos/145268771@N04/albums/72177720329242885/
Wystarczy rzut oka na te SOOC .jpg żeby mieć pełną świadomość, że po korekcji programowej - finalna jakość obrazu z tego obiektywu jest w zupełności wystarczająca dla wydruków A3+ @300 dpi, czyli tyle co teoretycznie zapewnia matryca ze średniej póki Nikonów, jak Z6III czy Zf
Nie wiem w czym problem:
https://www.flickr.com/photos/145268771@N04/54821038415/in/album-72177720329242885
https://www.flickr.com/photos/145268771@N04/54821038305/in/album-72177720329242885
Chciałbym poznać super zoom, który po podpięciu do 45Mpix matrycy z Z8 czy Z9 zapewni jakość obrazu od brzegu do brzegu, że będzie można mówić o idealnej ostrości dla wydruków A2+ @300 dpi :)
Test na optycznych:
https://www.optyczne.pl/635.1-Test_obiektywu-Sigma_C_20-200_mm_f_3.5-6.3_DG.html
Wychodzi na to, że to istna perełka wśród super-zoom'ów
Zazdro dla posiadaczy pełnej klatki, że mogą sobie sprawić takie cacuszko.
Takiego odpowiednika na aps-c to pewnie się nigdy nie doczekam..
Tym samym, myślę że gdy na rynku istnieje taki super zoom jak Sigma 20-200/3.5-6.3, to systemowi micro 4/3 odpadł kolejny z nielicznych już mocnych argumentów za tym, aby właśnie wybrać tą a nie inną platformę zamiast FF.
A tym argumentem jest oczywiście obiektyw Olympus Zuiko 12-100/4 IS PRO
93127
https://camerasize.com/compact/#913.613,891.1209,901.1223,925.1027,ha,t
Tzn, osobiście dalej sądzę że na potrzeby turystyczno-wakacyjne, to super zoom Panasonic-Leica 12-60/2.8-4 OIS jest jeszcze bardzo rozsądnym argumentem żeby jednak wziąć w podróż dla widoczków np. Panasonic G9II + PL 12-60/2.8-4, zamiast np. Panasonic S5 + Sigma 20-200/3.5-6.3, ale tutaj już ostateczną decyzją są preferencje użytkownika.
Super mały rozmiar i waga, przy zachowaniu dużego zakresu zoom i rozsądnej jakości obrazu (i praktycznie brak konieczności używania statywu) - czyli Panasonic 12-60/2.8-4
Czy nieco więcej do dźwigania, ale w zasadzie jeżeli chodzi o kadrowanie gdzie nie potrzeba małej głębi ostrości, i super ostrości dla dużych wydruków, to sky is the limit - czyli właśnie Sigma 20-200/3.5-6.3
Pomiędzy nimi jest jeszcze nowy Tamron 25-200/2.8-5.6, który jak patrzałem po zdjęciach testowych to ma lepszą ostrość od Sigmy od brzegu do brzegu na szerokim końcu (czyli tam gdzie to ma największe znaczenie), no ale jednak on się zaczyna od 25mm a nie od 20mm..
.. a ja wierzę, że tuż za rogiem czeka gotowa technologia AI, która programowo "poprawi" spadki ostrości obiektywów w rogach kadru w taki sposób - że nie będzie to waliło po oczach sztucznozą jak obecnie robią to te wszystkie AI programy wyostrzające czy upslacujące.
Warto też wspomnieć jeszcze o dwóch zoomach:
Nowy kit Fuji czyli XF 16-50/2.8-4.8 który ma bardzo interesujące cechy jak wewnętrzne ogniskowanie (tubus się nie wysówa), super kompaktową i lekką konstrukcję (jednocześnie jest uszczelniony), WR, silnik LM i ma rozsądną jakość obrazu dla każdej ogniskowej - ale jednak ten maluch ma o wiele bardziej ograniczony zakres ogniskowych niż w/w trójka super-zoom'ow
Panasonic 20-60/3.5-5.6 który też jest super kompaktowy i lekki jak na obiektyw FF i zaczyna się od 20mm, zachowując przy tym rozsądną ostrość w całym kadrze dla 20mm przy f/8
Myślę, że do foto krajobrazowo-turystyczno-podróżniczego zarówno Fuji 16-50/2.8 jak i Panasonic 20-60/3.5-5.6 będą sporym ograniczeniem, jeżeli można zabrać ze sobą Sigmę 20-200/3.5-5.6
Reszta standardowych zoom'ów czy super zoom'ów w mojej ocenie nie ma żadnych atrybut'ów, żeby rozważyć je na poważnie względem Sigmy 20-200/3.5-6.3 albo PL 12-60/2.8-4
Nikoniarze, kupujcie lepiej adapter Sony E -> Nikon Z, póki Nikon nie zbanował Viltrox'a :D
Jak Nikon zbanuje V, to adapter przestanie działać tak samo jak obiektywy ;-)
Co do S 20-200 - mogę się podpisać pod testem optycznych i Twoim wpisem. Dla mnie perełka.
Obiektyw jest mega uniwersalny, mały, ostry, porządnie wykonany, uszczelniony, i ma całkiem niezły AF.
Mnie pasuje i nie żałuję zakupu. Widocznie nie jestem wystarczająco zaawansowanym amatorem według Jacka ;-)
Fajne zestawienie wrzuciłeś, u mnie po zakupie Sigmy OM1 z 12-100 f4 PRO leży nieużywany w szafie. Przyczyna jest prozaiczna, rozmiar i waga praktycznie taka sama jak A1 + S20-200, a możliwości opcji FF bez porównania większe.
To nie jest obiektyw żeby się podniecać ładnym bokeh czy wyżyłowanymi MTF, tylko uniwersalny super zoom do fotografii podróżniczej z możliwie dużą GO.
Tak wiesz.. na lekko, na wycieczki, spacery, wyjazdy.
Wyjazd wakacyjny z nastawieniem na foto widokowe, i max 1.5 kg w torbie foto i nie z zakresem od 28mm (@ FF)
Chciałbym poznać super zoom, który po podpięciu do 45Mpix matrycy z Z8 czy Z9 zapewni jakość obrazu od brzegu do brzegu,
Nie poznasz. Mały, lekki, ostry i o dużym zakresie zmiany ogniskowych? Nie istnieje.
Przypomina mi to hipe przy premierze kompakta Pentax Espio 140 ...w 1994 roku [musiałem sprawdzić]
-to jako pierwszy miał tak unikalny zakres zooma
-niedługo....
Również dokładam głos kontry do Twojej opinii.
Mam 28-200 ale leży od 2 lat i zbiera kurz z jednego powodu - startuje od 28mm co na wyjazdach było dla mnie bardzo bolesne.
Od premiery czaje się na sigmę i pewnego dnia zawita do mnie - właśnie przez 20mm na początku i kilka innych cech.
W kilku miejscach pisałem - zoom 20-120 byłby idealny dla mnie na wyjazdy a sigma zrobiła 20-200 - jeszcze lepiej.
Co ciekawe, nie mając Sony przeczytałem ten test z wypiekami na twarzy, to chyba świadczy o tym, jak wyjątkowy jest ten obiektyw. Niesamowite jest też to, jak fajnie są zgrane kompromisy. Ja przynajmniej bez narażania się Jackowi mogę stwierdzić, że spełniam umiejętnościowe warunki żebym mógł go sobie kupić, bo skoro tak mi leży 24-200, to i ten by się na pewno sprawdził. Mam nadzieję, że ktoś go sprawdzi z adapterem na nikona :)
paparapa
25-01-2026, 11:04
Jak Nikon zbanuje V, to adapter przestanie działać tak samo jak obiektywy ;-)
Co do S 20-200 - mogę się podpisać pod testem optycznych i Twoim wpisem. Dla mnie perełka.
Obiektyw jest mega uniwersalny, mały, ostry, porządnie wykonany, uszczelniony, i ma całkiem niezły AF.
Mnie pasuje i nie żałuję zakupu. Widocznie nie jestem wystarczająco zaawansowanym amatorem według Jacka ;-)
Fajne zestawienie wrzuciłeś, u mnie po zakupie Sigmy OM1 z 12-100 f4 PRO leży nieużywany w szafie. Przyczyna jest prozaiczna, rozmiar i waga praktycznie taka sama jak A1 + S20-200, a możliwości opcji FF bez porównania większe.
To nie jest obiektyw żeby się podniecać ładnym bokeh czy wyżyłowanymi MTF, tylko uniwersalny super zoom do fotografii podróżniczej z możliwie dużą GO.
Pod warunkiem, że zrobisz aktualizację... :)
Cóż tu mogę dodać jako narybek na kandydata na początkującego....
Jestem z tego szkła bardzo zadowolony. Ta Sigma daje radę.
Powinienem się wstydzić? Nie sądzę. :)
Niech się wstydzą inni.....
andystar
25-01-2026, 12:28
Myślę, że w SIGMIE nie pracują idioci i wiedzieli co robią. Na pewno to co wyprodukują sprzeda się. Nie będą kurzyć się w magazynach.
Można kupić adapter Viltroxa i nie aktualizować korpusu i będzie działał.
Tak miałem z Nikonem D500 i Sigmą 4,5/500. Nie robiłem aktualizacji i obiektyw działał poprawnie..
Ja przynajmniej bez narażania się Jackowi mogę stwierdzić, że spełniam umiejętnościowe warunki żebym mógł go sobie kupić, bo skoro tak mi leży 24-200, to i ten by się na pewno sprawdził. Mam nadzieję, że ktoś go sprawdzi z adapterem na nikona :)
Ja też mam 24-200 i to mi w zupełności wystarcza w tym zakresie bo generalnie bardziej mnie interesują długie ogniskowe. Ale ten 24-200 czasami jest za wąski i z tego powodu mam też Tamrona 17-35 z adapterem FTZ. Gdyby dało się do Z-ki kupić tą Sigmę to miałbym jeden obiektyw mniej do dźwigania.
...
Można kupić adapter Viltroxa i nie aktualizować korpusu i będzie działał.
Tak miałem z Nikonem D500 i Sigmą 4,5/500. Nie robiłem aktualizacji i obiektyw działał poprawnie..
W lustrzankach aktualizacje zwykle nie wnosiły wiele nowego (poza niedużymi wyjątkami), w bezlusterkowcach wręcz odwrotnie. Szkoda byłoby rezygnować z fajnych funkcji, które dodają w aktualizacjach ML. Przynajmniej w mojej opinii.
Urok fotografii jako hobby polega na tym, że każdy znajdzie coś dla siebie. Można kolekcjonować stare obiektywy, można najnowsze. Można gonić za jakością, ostrością od "brzegu do brzegu", nawet można czasem robić zdjęcia... choć to trochę ryzykowne stwierdzenie sądząc po wpisach w wątkach sprzętowych na forum ;)
Idąc krok dalej, zaryzykowałbym twierdzenie, że Sigma 20-200 może zwyczajnie do tego właśnie celu służyć (zwykłego fotografowania) z całkiem dobrym rezultatem :)
BambusZMikronezji
25-01-2026, 13:45
Myślisz że z9 czy z8 dostaną jeszcze jakieś duże aktualizacje? Z9 to już chyba raczej nie.
W lustrzankach aktualizacje zwykle nie wnosiły wiele nowego (poza niedużymi wyjątkami), w bezlusterkowcach wręcz odwrotnie. Szkoda byłoby rezygnować z fajnych funkcji, które dodają w aktualizacjach ML. Przynajmniej w mojej opinii.
Cenna uwaga, mam takie samo zdanie.
Myślisz że z9 czy z8 dostaną jeszcze jakieś duże aktualizacje? Z9 to już chyba raczej nie.
Wiem że to pytanie nie od mnie, ale wydaje mi się jednak że Z8 a zwłaszcza Z9 to nie są puszki które mają jakikolwiek sens z tym obiektywem tak czy inaczej.
To raczej obiektyw do Z6/5/7.
andystar
25-01-2026, 15:57
W wyjazdach turystycznych (całe zimy w Hiszpanii) używam obiektywów stałoogniskowych, jeśli wiem gdzie będę i co będę fotografował. Wtedy starcza jeden aparat i jeden obiektyw. Czasami jak jadę w nieznane to biorę SONY 24-240 i spełnia to samo zadanie co będzie robiła ta SIGMA 20-200.
Myślisz że z9 czy z8 dostaną jeszcze jakieś duże aktualizacje? Z9 to już chyba raczej nie.
...
To raczej obiektyw do Z6/5/7.
Dokładnie tak, to po pierwsze.
Po drugie, to z aktualizacjami nigdy nie wiadomo, co i kiedy wypuszczą. Popatrz, kiedy była ostania aktualizacja np. z6 i ile to było lat po premierze z6II. Następcy z8 ani z9 jeszcze nie ma, więc... ?
Po trzecie... a nieważne, po to zmieniłem Nikona żeby nie mieć takich dylematów ;)
Wiem że to pytanie nie od mnie, ale wydaje mi się jednak że Z8 a zwłaszcza Z9 to nie są puszki które mają jakikolwiek sens z tym obiektywem tak czy inaczej.
To raczej obiektyw do Z6/5/7.
Mam Z8 do ptaszorów i kilka długich obiektywów. Czy to oznacza że muszę sobie kupić 24-70/2,8 oraz 70-200/2,8 bo 24-200 nie warto, nie ma sensu podpinać do Z8? Zdjęć mi nie zrobi czy co?
Albo może muszę sobie kupić do tego Z5 bo podłączenie 24-200 do Z8 to istny mezalians?
Czy to oznacza że z Z8 i teleobiektywami muszę dźwigać 24-70/2,8 oraz 70-200/2,8 albo mogę wziąć 24-200 tylko muszę do niego dokupić Z5 albo Z6 i też je dźwigać jak pójdę na foto ptaszorów i przy okazji będę chciał zrobić jakiś widoczek?
W głowach się wam poprzewracało.
Uważam, że większość obecnie produkowanych obiektywów tzw. amatorskich ma jakość umożliwiającą profesjonalne zastosowanie. Natomiast do z8/z9 nie wybrałbym Sigmy 20-200 przez kapryśny adapter, który może uwalić aktualizacja. Uważasz, że warto wybrać taki zestaw z adapterem i nie aktualizować aparatu?
Uważam, że większość obecnie produkowanych obiektywów tzw. amatorskich ma jakość umożliwiającą profesjonalne zastosowanie.Mam dokładnie takie samo zdanie.
Natomiast do z8/z9 nie wybrałbym Sigmy 20-200 przez kapryśny adapter, który może uwalić aktualizacja. Uważasz, że warto wybrać taki zestaw z adapterem i nie aktualizować aparatu?Dlatego piszę głównie o 24-200. O Sigmie 20-200 wspominam w kontekście jej jakości optycznej "nieadekwatnej do klasy Z8". :roll:
Mam Z8 do ptaszorów i kilka długich obiektywów. Czy to oznacza że muszę sobie kupić 24-70/2,8 oraz 70-200/2,8 bo 24-200 nie warto, nie ma sensu podpinać do Z8? Zdjęć mi nie zrobi czy co?
Albo może muszę sobie kupić do tego Z5 bo podłączenie 24-200 do Z8 to istny mezalians?
Czy to oznacza że z Z8 i teleobiektywami muszę dźwigać 24-70/2,8 oraz 70-200/2,8 albo mogę wziąć 24-200 tylko muszę do niego dokupić Z5 albo Z6 i też je dźwigać jak pójdę na foto ptaszorów i przy okazji będę chciał zrobić jakiś widoczek?
W głowach się wam poprzewracało.
Ciekawe pytanie. Moim zdaniem nie, nie musisz sobie kupić w/w obiektywów, możesz używać jaki Ci tylko pasuje, ale nie wiem dlaczego akurat mnie się o to pytasz, i jaki ma to związek z Sigmą o której tu piszemy?
Do tego w jednym pytaniu mieszasz Nikona 24-200 (używanie na body Nikona ma sens) i Sigmę 20-200 (tu dla mnie nie ma sensu, przez jakieś adaptery).
No i ciekawe skąd masz takie myśli w ogóle....
Poza tym, S20-200 to w założeniu jest obiektyw turystyczny zabierany na wyjazdy jako jedyne szkło. Jakbym zabierał plecak z teleobiektywami to nie robiłoby mi problemu zabranie jednego czy dwóch innych szkieł, skoro i tak bym musiał je zmieniać, a obyłoby się bez kompromisów optycznych jakie wymusza konstrukcja Sigmy.
Zresztą, tak czy owak kwestionuję sens używania Sigmy na Nikonie przez adaptery, ja lubię spać spokojnie a nie zastanawiać się czy po uaktualnieniu FW ciągle będę miał działający zestaw czy jednak nie.
Zwłaszcza na Z8, gdzie Nikon ciągle ulepsza działanie AF, czy wprowadza nowe obiektywy. Nie wyobrażam sobie aby nie mieć możliwości instalowania nowszych wersji FW.
Dlatego piszę głównie o 24-200. O Sigmie 20-200 wspominam w kontekście jej jakości optycznej "nieadekwatnej do klasy Z8". :roll:
A kto tak pisał? Zacytuj :-)
Kiedy ja pisałem że używanie tego obiektywu na Z8 nie ma sensu, miałem na myśli duży rozmiar Z8. Szkoda podpinać takie małe i uniwersalne szkło do tak dużego body.
Nic nie pisałem że jakość optyczna tego obiektywu jest nieadekwatna do klasy Z8, sam używam go na A1, wiec wiesz... tylko A1 jest malutki, a Z8 to kloc.
Sigma 20-200
- ogromne winietowanie na pełnej klatce,
- wyraźna dystorsja na obu krańcach ogniskowych.
Rozumiem że tego nie widzicie na zdjęciach ? Szczególnie tego rekordowego winietowania?
Np.
https://pliki.optyczne.pl/sig20-200C/UNCOR/sig20-200fot01.JPG
Wind Mill
25-01-2026, 22:03
...Rozumiem że tego nie widzicie na zdjęciach ? Szczególnie tego rekordowego winietowania?
Np.
https://pliki.optyczne.pl/sig20-200C/UNCOR/sig20-200fot01.JPG
Ja przy takim kadrze / warunkach użyłbym f/8 lub f/11, zamiast f/3,5.
No ale ja bym pstrykał widoczek a nie zdjęcie testowe. ;)
cz4rnuch
25-01-2026, 22:22
...No ale ja bym pstrykał widoczek a nie zdjęcie testowe. ;)Ci co będą robić te zdjęcia pewnie nie będą też, w przeciwieństwie do optycznych (którzy w sumie nawet to podkreślili), wyłączać programowych poprawiaczy, więc odpowiadając na pytanie z góry mogą faktycznie nie widzieć tych wad, bo będą już skorygowane :)
Sigma 20-200
- ogromne winietowanie na pełnej klatce,
- wyraźna dystorsja na obu krańcach ogniskowych.
Rozumiem że tego nie widzicie na zdjęciach ? Szczególnie tego rekordowego winietowania?
Np.
Koledzy Wind Mill i cz4rnuch w zasadzie wyczerpali temat :-)
Od siebie dopiszę jedną rzecz: kilka lat temu po wejściu na rynek Sigma 85mm f/1.4 DG DN Art - który dzisiaj jest uznawany za jedną z najlepszych porterówek na rynku - ludzie pisali dokładnie to samo.
Narzekali na "ogromną dystorsję i winietę", w ogólne oburzanie się że jak to takie rzeczy w stałce ART.... Wszyscy to chyba pamiętamy.
Po kilu tygodniach wyszedł profil do LR / ACR i to był koniec narzekań, za to nagle okazało się że fajnie ze nowy obiektyw jest ponad dwa razy lżejszy niż poprzednia wersja Sigmy 85mm f1.4 ART, która była korygowana optycznie.
A dzisiaj? Dzisiaj to jakoś nikomu nie przeszkadza.
Więc tym bardziej nie przeszkadza mi programowa korekta winiety i dystorsji w podróżniczym superzoomie.
Sigma 20-200
- ogromne winietowanie na pełnej klatce,
- wyraźna dystorsja na obu krańcach ogniskowych.
Dystorsja [%]
20mm: -6.97 [na 1:1 -8.55%]
35mm: +0.10%
50mm: +2.38
100mm: +3.48
200mm: +3.21%
-Nie tylko na krańcach ogniskowych.
Dystorsja, winietowanie, brak stabilizacji, a nawet jak będzie nieostry, to programowa korekta wszystko załatwi. :grin::grin::shock:
Brzmi jak recepta na bestseller, prawda?:mrgreen:
paparapa
26-01-2026, 10:27
Nie to żebym się czepiał.
"Konkurencja" tych wspomnianych wad jest pozbawiona. Tamrony i Nikotamrony przecież są ostrze od rogu do rogu. Dystorsje? Gdzie tam... No może w T...."trochę" takiej jaką najbardziej lubię, falistej.
Konkurencja też nie winietuje. No bo jak by mogła.... :mrgreen:
A i zapomniałem dodać, że wszystkie te szkła ładniej rozmywają tło i maja zdecydowanie ładniejsze kolorki. :lol:
Jak to zostało napisane w tym wątku. Kit do szklenia okien dla początkujących amatorów,
Nie będę nawet pytał ile osób z tych wypowiadających się miało to szkło chociaż w rekach bo odpowiedź jest oczywista.
grissley
26-01-2026, 11:45
Ja jakoś nie czuję takich zabawek. Pamiętam hype na Nikkora 18-200. Wprawdzie DX, alejeszcze większa krotność (choć węziej na krótkim, ale w dniu jego premiery był chyba większym objawieniem i łamaczem zasad niż ta Sigma dzisiaj), jaśniejszy, ludzie piali z zachwytu, w końcu jeden obiektyw do wszystkiego w podróży blabla.
Kupiłem i jakoś frajda z focenia mi zanikła. Nie od razu zrozumiałem, że to przez to cudo, ale jak jakiś czas potem zapiąłem zwykłą plastikową ultratanią 35tkę w DX to zrozumiałem, o co chodziło. Tzn nie potrafię tego skwantyfikować - na pewno nie chodziło o winietę czy dystorsję ;) Może to mityczne "obrazowanie", może różnice w rozmyciu, pewnie wszystko po trochu.
Ale przez ponad dekadę używałem potem tylko stałek godząc się z tym, że często mam tylko jedną ogniskową i niektórych ujęć nie złapię wcale.
Teraz trochę się z zoomami przepraszam mając 24-120/4, a jak widzę jasność i krotność tej sigmy to jednak wolę odpuszczać część kadrów (na długim), część palnąć komórką (na krótkim), a resztę robić czymś jednak lepsiejszym...
Wind Mill
26-01-2026, 12:09
Ja jakoś nie czuję takich zabawek. Pamiętam hype na Nikkora 18-200....
Nie miałem w rękach ani tego N ani wątkowej S, ale od czasów 18-200 w jakości optycznej obiektywów dokonała się jednak spora zmiana (na lepsze).
Ja jakoś nie czuję takich zabawek. Pamiętam hype na Nikkora 18-200. Wprawdzie DX, alejeszcze większa krotność (choć węziej na krótkim, ale w dniu jego premiery był chyba większym objawieniem i łamaczem zasad niż ta Sigma dzisiaj), jaśniejszy, ludzie piali z zachwytu, w końcu jeden obiektyw do wszystkiego w podróży blabla.
Kupiłem i jakoś frajda z focenia mi zanikła. Nie od razu zrozumiałem, że to przez to cudo, ale jak jakiś czas potem zapiąłem zwykłą plastikową ultratanią 35tkę w DX to zrozumiałem, o co chodziło. Tzn nie potrafię tego skwantyfikować - na pewno nie chodziło o winietę czy dystorsję ;) Może to mityczne "obrazowanie", może różnice w rozmyciu, pewnie wszystko po trochu.
Ale przez ponad dekadę używałem potem tylko stałek godząc się z tym, że często mam tylko jedną ogniskową i niektórych ujęć nie złapię wcale.
Teraz trochę się z zoomami przepraszam mając 24-120/4, a jak widzę jasność i krotność tej sigmy to jednak wolę odpuszczać część kadrów (na długim), część palnąć komórką (na krótkim), a resztę robić czymś jednak lepsiejszym...
Każde radykalne podejście jest szkodliwe. Uważam, że jset to najbardziej uniwersalny obiektyw, jaki istnieje obecnie na rynku, ba, nawet w historii fotografii. Daje akceptowalną jakość i fenomenalny zakres ogniskowych. Ale czy poleciłbym go początkującemu fotografowi jako "kup sobie ten obiektyw i wszystko nim oblecisz"? Nie. Według mnie zabawa w aparaty, żeby wszystko klikać ciemnym szkłem nie ma większego sensu, zabije radość z matrycy większej niż w telefonie. Jest to jedyny obiektyw, który zabierałbym na wakacje (o ile naprawdę nie mógłbym dopakować jakichś stałek), czy na trekking, ale nie na całą przygodę z fotografią.
Paradoksalnie wydaje mi się, że to jest raczej szkło dla tych, którzy już się odźwigali na grzbiecie poważnego sprzętu, potrafią krytycznie spojrzeć na zdjęcie zrobione dobrym obiektywem i takim kompromisowym wszystkorobem. A patrząc na telefon, czy odbitkę 10x15 potrafią odpowiedzieć sobie na pytanie "o ile bardziej cieszy mnie zdjęcie zrobione na 20, 50, 100 czy 200mm na f/2.8, w stosunku do tego na f/8?". Parafrazując, myśłę że zupełny amator szybciej znudzi się tym obietywem i ostudzi zapał do fotografii, niż świadomy użytkownik, który przewiduje, kiedy może sobie pozwolić na ten jakościowy kompromis, a kiedy spodziewa się, że uciekną mu ładne obrazki i jednak zdecyduje się tachać klamoty. Pewnie nie jest to żadna prawda objawiona, ale mam wrażenie, że usilnie próbujemy ten obiektyw zestawiać z lepszymi optycznie konstrukcjami, nie do końca reflektując jak duży zakres ogniskowych znajduje się pomiędzy 20, a 24mm, nie mówiąc już o przepaści pomiędzy 20, a 28mm. Za dawnych czasów mój podstawowy zoom zaczynał się właśnie na 28mm i do teraz pamiętam jak często brakowało mi szerokości. Przy obecnych 24mm występuje to dużo rzadziej, ale i tak są sytuacje, gdzie brakuje mi właśnie tych kilku milimetrów.
Jeśli ktoś z kolei notorycznie potrzebuje 14, 18, czy nawet tych łapiących się w zakres 20mm, chyba powinien być świadomym tego, że nie znajduje się w grupie docelowej takiego szkła.
Nie miałem w rękach ani tego N ani wątkowej S, ale od czasów 18-200 w jakości optycznej obiektywów dokonała się jednak spora zmiana (na lepsze).
Ten Nikkor [z 2005 roku] winietował maksymalnie 37% na pełnej dziurze na 18mm
Cytaty z testu Nikkor AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR:
"Przy 18 mm sprawa wygląda naprawdę źle. Maksymalny otwór względny funduje nam spadek jasności w rogach kadru wynoszący aż 37%. Przymykanie przysłony, w tym przypadku, niewiele pomaga. Przy f/4.0 winietowanie wynosi aż 31%, przy f/5.6 wciąż 21%, przy f/8 19%, a przy f/11 16%."
"Najlepsza sytuacja panuje dla okolic 50 mm, co nie oznacza, że zasługuje ona na jakieś poważne pochwały.Przy maksymalnym otworze względnym notujemy spadek jasności w rogach kadru sięgający 21%"
Gdy przejdziemy do dłuższych ogniskowych sytuacja przy maksymalnym otworze robi się prawie tak samo kiepska jak na szerokim kącie. Dla 100 mm i f/5.3 spadek jasności w rogach sięga aż 31%.
Bardzo podobna sytuacja panuje dla 200 mm. Przy f/5.6 mamy 32-procentowy spadek jasności w rogach, który przy f/8 schodzi do 16%, a przy f/11 do 8%.
Podsumowując, w tej kategorii Nikkora 18-200 mm trudno za cokolwiek pochwalić."
https://www.optyczne.pl/69.8-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_mm_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR_Winietowanie.html
Winietowanie 31% w 20 lat młodszej Sigma C 20-200 mm f/3.5-6.3 DG to nic niezwykłego.
Na poszczególnych przysłonach do f/8:
20mm 81%, 78%, 67%, 56%
35mm: 30%, 24%, 18%
50mm: 38%, 26%
100mm: 41%, 33%
200mm: 47%, 38%
i Nikkor miał mniejszą dystorsję:
Na 18mm: -5.4%
przy 24mm: -1.8% [ta Sigma dla równoważnych w kącie widzenia 35mm: +0.10%]
dla 35mm: 0.76% [ta Sigma dla ~równoważnych w kącie widzenia 50mm: +2.38]
50mm: 1.59% [ta Sigma dla 100mm: +3.48]
100mm: 1.46% [ta Sigma dla 200mm: +3.21%]
200 mm: 1.21%
Taki to postęp.
tak, wydaje mi się, że taka sigma nie miałaby większego sensu na matrycach, jakie posiadały aparaty 20 lat temu. Trochę się jednak zmieniło. Teraz matryce dużo wybaczają.
To nie jest obiektyw żeby się podniecać ładnym bokeh czy wyżyłowanymi MTF, tylko uniwersalny super zoom do fotografii podróżniczej z możliwie dużą GO.
Oczywiste że rekordów MTF ani bokehu sie nie oczekuje, idzie sie na kompromis, tylko pytanie jaki poziom ostrości, dystorsji, winiety (wiem, korygowane softem, ale ...) jest się w stanie zaakceptować. Amator używający do tej pory innego kita może być zadowolony z większego zakresu zmiany ogniskowych. Tylko że są inni używającej topowej optyki i na duży kompromis nie idą. Dziwię się, że ty mając inny świetny sprzęt potrafisz tak obniżyć oczekiwania.
Oczywiste że rekordów MTF ani bokehu sie nie oczekuje, idzie sie na kompromis, tylko pytanie jaki poziom ostrości, dystorsji, winiety (wiem, korygowane softem, ale ...) jest się w stanie zaakceptować. Amator używający do tej pory innego kita może być zadowolony z większego zakresu zmiany ogniskowych. Tylko że są inni używającej topowej optyki i na duży kompromis nie idą. Dziwię się, że ty mając inny świetny sprzęt potrafisz tak obniżyć oczekiwania.
Jacku, oczywiście że tak - ten obiektyw powinien mieć "kompromis" wbudowany w nazwę - bo do tego to się sprowadza. W sumie jest na nim literka C - kto wie czy to nie od Compromise właśnie ;-)
A moje oczekiwania? Ciągle mam bardzo wysokie, wcale ich nie obniżyłem. Jeżeli ktoś wypuści na rynek obiektyw o takim samym zakresie ogniskowych, świetle, wadze i rozmiarach, ale lepszy optycznie - to od ręki daję za taki 20,000 zł, czemu nie.
Chwilowo więc idę na kompromis. Bo inaczej się nie da na dzień dzisiejszy. Cały czas przecież piszemy o turystycznym superzoomie. O obiektywie do zdjęć wakacyjnych, spacerowych.
Próbowałem kiedyś używać do tego celu zacznie lepszy optycznie, choć nie tak szeroki Tamron 35-150 f2-2.8, ale od noszenia bolała mnie ręka, 35mm to było za wąsko, a po korekcie wad optycznych Sigmy na komputerze i drobnej obróbce, różnicy w jakości wydrukowanych na płównie zdjęć jakoś nie widzę...
Tu na forum ciągle jakby zapominamy że fotograf czy fotoamator to też człowiek, nie samą fotografią żyje, i zdjęcia z wyjazdów na prywatny użytek też chce mieć. Wolę Sigmę niż telefon :-)
Jacku, z ciekawości, Ty czym się posługujesz jak focisz prywatnie?
grissley
27-01-2026, 12:32
Pewnie Mamiją ;)
paparapa
27-01-2026, 13:00
Jacku, z ciekawości, Ty czym się posługujesz jak focisz prywatnie?
Tak to dobre pytanie.
Ja zapytam co fotografujesz w czasie prywatnym Jacku jeśli można? Nadal tylko modelki?
I czym fotografujesz jeśli nie możesz ze sobą wziąć walizki/kufra z obiektywami i akcesoriami?
Zwłaszcza gdy idziesz na conajmniej dniową wycieczkę w góry... albo równiny. :)
Podpinam się pod pytanie :)
Wind Mill
27-01-2026, 13:16
Oczywiste że rekordów MTF ani bokehu sie nie oczekuje...
Rekordów nie bije, za to od starych "super zoomów" jest po prostu lepszy.
Ten Nikkor [z 2005 roku] winietował maksymalnie 37% na pełnej dziurze na 18mm...Taki to postęp.
To jeszcze porównaj wyniki rozdzielczości (w odniesieniu do poziomu przyzwoitości i rekordów) dla obu zestawów (body+obiektyw). ;)
W czasie wolnym dla wypoczynku robicie to samo co w pracy?
Jak jadę sobie pozwiedzać to wystarcza mi obserwowanie -nie muszę tego koniecznie utrwalać.
Jak jestem na próbie przedstawienia albo koncercie zaprzyjaźnionego zespołu gdzie mógłbym swobodnie fotografować
-na ogół wystarcza mi oglądanie tego i słuchanie.
cz4rnuch
27-01-2026, 13:54
Tyle stron udowadniania zadowolonym posiadaczom oraz osobom, którym pasuje jak ulał koncept all-in-one, że nie powinni być zadowoleni lub że nie powinni się interesować tego typu sprzętem :) A wszystko okraszone dodatkowo filozoficznymi mądrościami typu, że zamiast być i przeżywać całym sobą spłycamy rytuał podróży odtwarzając jedynie po wielokroć te same fotograficzne komunały. I to na forum fotograficznym, gdzie od jakiegoś czasu 99% to amatorzy, którzy na foto nie zarabiają i jak się domyślam fotografują właśnie w wolnym czasie. Do tego wszystkie te utyskiwania w temacie dotyczącym właśnie amatorskiego sprzętu ze znaczkiem C (żeby było łatwiej odróżnić od pro) skrojonego, tak stoi przynajmniej na stronie, m.in. pod codzienną fotografię i podróże.
Chyba nikt normalny nie wierzył w to, że stworzenie tego typu obiektywu z prawdziwym UWA i tele, w dodatku lekkiego i kompaktowego, z nowym silnikiem AF, uszczelnieniami nie poniesie za sobą żadnych kompromisów. Tym kompromisem od dawna i to u wielu producentów, łącznie z Nikonem, są profile poprawiające optykę. Jak ktoś sobie nie potrafi z tym poradzić, to niech nawet nie spogląda w stronę bezluster. Będzie tego coraz więcej. I tak po prawdzie, bo krytyki tu moim zdaniem stanowczo za dużo, to nikt tu chyba nie obiecywał tym obiektywem rewolucji w fotografii? Ale twierdzenie, że tu nie ma żadnego postępu to przesada w drugą stronę. Do tej pory każdy tego typu obiektyw miał tę samą wadę. Nie był prawdziwie uniwersalny, bo zaczynał się od 24-28mm a to często jednak ograniczało jego uniwersalność. 20mm to duża zmiana, w dodatku upchnięto to w wadze i obudowie wspomnianego choćby nikkora 18-200. Tyle, że nikkor ma znacznie mniejszą matrycę do pokrycia i nie ma UWA. Do tego choćby na wycinkach jpg z aptecznych w dziale rozdzielczość widać jak na dłoni, że wycinki z nikkora wyglądają jak fotografowane przez rajstopy upaćkane wazeliną a te z sigmy są po prostu akceptowalnie ostre. To jest postęp, bo to po prostu widać. To czego nie widać to w jaki sposób to osiągnięto. No, ale to już przeszkoda mentalna (żeby nie powiedzieć własna ułomność :)) jeśli ktoś nie potrafi przełknąć tych profili. To nie wina Sigmy. Firma zrobiła to co potrafiła by dostarczyć uniwersalny obiektyw. To inżynierowie a nie cudotwórcy.
paparapa
27-01-2026, 22:32
Tyle stron udowadniania zadowolonym posiadaczom oraz osobom, którym pasuje jak ulał koncept all-in-one, że nie powinni być zadowoleni lub że nie powinni się interesować tego typu sprzętem :) A wszystko okraszone dodatkowo filozoficznymi mądrościami typu, że zamiast być i przeżywać całym sobą spłycamy rytuał podróży odtwarzając jedynie po wielokroć te same fotograficzne komunały. I to na forum fotograficznym, gdzie od jakiegoś czasu 99% to amatorzy, którzy na foto nie zarabiają i jak się domyślam fotografują właśnie w wolnym czasie. Do tego wszystkie te utyskiwania w temacie dotyczącym właśnie amatorskiego sprzętu ze znaczkiem C (żeby było łatwiej odróżnić od pro) skrojonego, tak stoi przynajmniej na stronie, m.in. pod codzienną fotografię i podróże.
Chyba nikt normalny nie wierzył w to, że stworzenie tego typu obiektywu z prawdziwym UWA i tele, w dodatku lekkiego i kompaktowego, z nowym silnikiem AF, uszczelnieniami nie poniesie za sobą żadnych kompromisów. Tym kompromisem od dawna i to u wielu producentów, łącznie z Nikonem, są profile poprawiające optykę. Jak ktoś sobie nie potrafi z tym poradzić, to niech nawet nie spogląda w stronę bezluster. Będzie tego coraz więcej. I tak po prawdzie, bo krytyki tu moim zdaniem stanowczo za dużo, to nikt tu chyba nie obiecywał tym obiektywem rewolucji w fotografii? Ale twierdzenie, że tu nie ma żadnego postępu to przesada w drugą stronę. Do tej pory każdy tego typu obiektyw miał tę samą wadę. Nie był prawdziwie uniwersalny, bo zaczynał się od 24-28mm a to często jednak ograniczało jego uniwersalność. 20mm to duża zmiana, w dodatku upchnięto to w wadze i obudowie wspomnianego choćby nikkora 18-200. Tyle, że nikkor ma znacznie mniejszą matrycę do pokrycia i nie ma UWA. Do tego choćby na wycinkach jpg z aptecznych w dziale rozdzielczość widać jak na dłoni, że wycinki z nikkora wyglądają jak fotografowane przez rajstopy upaćkane wazeliną a te z sigmy są po prostu akceptowalnie ostre. To jest postęp, bo to po prostu widać. To czego nie widać to w jaki sposób to osiągnięto. No, ale to już przeszkoda mentalna (żeby nie powiedzieć własna ułomność :)) jeśli ktoś nie potrafi przełknąć tych profili. To nie wina Sigmy. Firma zrobiła to co potrafiła by dostarczyć uniwersalny obiektyw. To inżynierowie a nie cudotwórcy.
Dobrze to ująłeś. :)
grissley
28-01-2026, 01:33
e tam, dobrze.
Każdy pisze co uważa. Odwracając mógłbym napisać, że:
Tyle stron udowadniania zadowolonym posiadaczom wyżyłowanych szkieł oraz tym, którzy są świadomi, że jakość implikuje m.in dodatkowe gramy i upierdliwość częstszego wachlowania obiektywami (choć przecież po to są one wymienne, żeby móc je zmieniać), że powinni interesować się nie pasującym im w ogóle konceptem kompromisu w imię all-in-one. A wszystko okraszone dodatkowo filozoficznymi mądrościami typu, że należy być i przeżywać całym sobą rytuał podróży minimalizując poziom dystrakcji dostarczany przez swoje fotograficzne hobby. I to na forum fotograficznym, gdzie od jakiegoś czasu 99% to gadżeciarze, którzy na foto nie zarabiają i w związku z tym nie muszą liczyć stopy zwrotu z każdej wydanej złotówki, a częstokroć kupują drogi sprzęt bo po prostu chcą i mogą.
No… nie, ja jeszcze tu nie widziałem wpisu: olać zoomy, zabieraj tylko statki
cz4rnuch
28-01-2026, 09:50
Ale jak to? W tym temacie faktycznie ktoś przekonuje stałkowiczów, że mają się interesować superzumami? :) (tak na marginesie to skoro ktoś wchodzi do tego tematu z własnej, nieprzymuszonej woli to widać jakieś zainteresowanie przejawia). Albo ktoś się dziwi, że projektowanie perfekcyjnie skorygowanych jasnych stałek niesie za sobą penalty w postaci wagi i gabarytów? Bo jeśli nie to zgodzić się można częściowo jedynie z tym, że każdy pisze co tam sobie chce, ale nie zawsze zgodnie z tym co tu pisano. I oczywiście wielka krzywda się tu nie dzieje. Po prostu zabawna, przynajmniej dla mnie, jest ta ewangelizacja. Bo temat jest znany i każdy kto ma jakieś pojęcie rozumie, że lekkiego i stosunkowo małego superzuma z UWA nie da się, na dziś, skorygować wyłącznie za pomocą jedynie słusznych koszernych soczewek. Gdyby ktoś tego spróbował to wyszedłby z tego twór tak gargantuiczny, że pewnie miałby własne pole grawitacyjne i wasze(nasze) stałki robiłyby wokół niego kółka jak księżyce wokół Saturna. A wtedy jaki byłby sens takiego zuma skoro używa się go właśnie np. w podróży gdzie waga i rozmiary często liczą się podwójnie? Obok jest drugi temat o superzumie Nikona i w tym także nie brakuje głosów doświadczonych fotografów, którzy jednak też podróżują i do takich zastosowań wybierają świadomie superzumy. Nawet miłościwie nam panujący Jacek przyznał się tam do tego, że kiedyś z lenistwa wziął na wyjazd superzuma. I nawet pisał, że mu się sprawdził w tej roli :) W tym samym temacie np. TOP pisze też to samo co ja odnośnie sensu UWA w takim obiektywie. Bo nawet 24-200, który ma ogromny zakres nie jest w stanie obskoczyć wszystkiego i czasami trzeba sobie do pary zabrać dodatkowo np. 17-28. Który oczywiście jest spoko i nawet nie jest za duży i zbyt ciężki jak na zuma UWA, ale i tak waży prawie tyle samo co ta sigma. Która z kolei jest oczywiście ciemniejsza i gorsza optycznie, ale do wielu zastosowań i tak wystarczająca.
PS Przy okazji odnośnie tego jak trudno jest wykonać taki obiektyw bez softowych pomagajek wystarczy spojrzeć jeszcze raz w stronę Sigmy. Nawet tu chyba pojawił się przykład z 85/1.4. To nie zum, w szczególności o tak wielkiej krotności, i chyba nikt nie powie, że Sigma nie umie w dobre optycznie obiektywy, a i tak bez wszywki z softu nie udałoby się zrobić znacząco mniejszego od wersji lustrzankowej obiektywu. Bo obrazek bez zaaplikowanego profilu wygląda jak sztorm na Bałtyku.
grissley
28-01-2026, 11:36
Nie no, temat jest o nowym szkle z bardzo (~ultra) ciekawym zakresem, a wątpliwości są głównie co do tego, na jak duże kompromisy trzeba iść, wybierając all-in-one zamiast lepszych optycznie alternatyw.
Z tego co patrzę porównując do wspomnianego 18-200 DX Nikkora (który mnie osobiście masakrycznie zraził do superzoomów, a też był tutaj powszechnie wychwalany), to przez te lata część rzeczy znacznie udoskonalono (ostrość, w pewnym sensie zakres - bo FF), część pozostała bez zmian (winieta), a część się pogorszyła (jasność).
Mnie osobiście ten obiektyw nie przekona, ale może v.2 jak kiedyś wypuszczą? Gdyby na 80mm miał światło 4.0 i ostrość porównywalną do 24-120, to mogę zacząć rozważać ;)
No… nie, ja jeszcze tu nie widziałem wpisu: olać zoomy, zabieraj tylko statki
No to ja napiszę - olać zoomy, stałki rzondzom!
(To jest tylko częściowo żart, ja tak czasem robię - zabieram aparat z jedną stałką, do tego ratuję się telefonem).
paparapa
28-01-2026, 11:59
Nie no, temat jest o nowym szkle z bardzo (~ultra) ciekawym zakresem, a wątpliwości są głównie co do tego, na jak duże kompromisy trzeba iść, wybierając all-in-one zamiast lepszych optycznie alternatyw.
Z tego co patrzę porównując do wspomnianego 18-200 DX Nikkora (który mnie osobiście masakrycznie zraził do superzoomów, a też był tutaj powszechnie wychwalany), to przez te lata część rzeczy znacznie udoskonalono (ostrość, w pewnym sensie zakres - bo FF), część pozostała bez zmian (winieta), a część się pogorszyła (jasność).
Mnie osobiście ten obiektyw nie przekona, ale może v.2 jak kiedyś wypuszczą? Gdyby na 80mm miał światło 4.0 i ostrość porównywalną do 24-120, to mogę zacząć rozważać ;)
No to ja napiszę - olać zoomy, stałki rzondzom!
(To jest tylko częściowo żart, ja tak czasem robię - zabieram aparat z jedną stałką, do tego ratuję się telefonem).
To porównywanie do tego starego DXowego klamota jest dość niefortunne.
Pooglądałem sobie stare zdjęcia z D610 i paru wychwalanych tu szkieł...
W porównaniu do tych dzisiejszych, nawet tych z ciemnych słoików., nie "błyszczą jakością.
Nawet powiedziałbym, że wyglądają dość miernie jeśli chodzi o ostrość i kontrast. :)
Ja mogę zadać inne pytanie. Na jakie kompromisy muszę iść pakując plecak na wyprawę w góry biorąc ze sobą aparat i dwa lub trzy obiektywy zamiast jednego?
Zabrać mniej prowiantu lub wody? A może zrezygnuję z kurtki p/deszczowej?...:wink:
Zdjęcia krajobrazowe robię, i chyba nie tylko ja, na przysłonie 8-11. Sporadycznie 5.6-6.3.
Nie widzę uzasadnienia tachania ciężkich jasnych klamorów bo można zrobić lepsze zdjęcie. Wielokrotnie sprawdziłem, że różnice są minimalne.
Jasne słoiki rezerwuję sobie na inne miejsca i warunki fotografowania.
Od lat jest pewna grupa odbiorców która zachwyca się każdym zwiększeniem zakresu zooma uniwersalnego.
Z góry mogę napisać, że będzie ona broniła poniesionych kompromisów w przyszłych zoomach pełnoklatkowych 18-200mm czy 20-300mm
i ich właściwości optyczne nie będą tu istotne.
Przyszłością będzie fisheye zoom 14-x00mm z kątem widzenia od 180° -lub miej po ewentualnym zdefiszowaniu.
To porównywanie do tego starego DXowego klamota jest dość niefortunne.
(...).
Zgoda we wszystkich punktach. Problem polega na tym, że niektórych nie przekonasz żadnymi argumentami... ma być stałka ostra od brzegu do brzegu a aparat solidny, dobrze leżący w ręku, najlepiej z gripem ;). Ty będziesz wystawiał opinię po efekcie, dla kogoś liczą się przekonania i proces twórczy :) Nie przekonasz nieprzekonanych, przynajmniej dopóki np. nie wysiądzie kręgosłup albo dopadną inne dolegliwości.
Od lat jest pewna grupa odbiorców która zachwyca się każdym zwiększeniem zakresu zooma uniwersalnego.
Z góry mogę napisać, że będzie ona broniła poniesionych kompromisów w przyszłych zoomach pełnoklatkowych 18-200mm czy 20-300mm
i ich właściwości optyczne nie będą tu istotne.
Przyszłością będzie fisheye zoom 14-x00mm z kątem widzenia od 180° -lub miej po ewentualnym zdefiszowaniu.
parę postów wyżej napisałeś, że nie focisz "po godzinach" i z tego co rozumiem - żyjesz z fotografii (ktoś ją może nawet ogląda), więc ja jestem w stanie pojąć, że potrzebujesz innego rodzaju optyki. Ale raczej przy podejściu "nie fotografuję w górach, wystarczą mi widoki, które oglądam" nie zaczaisz niuansów spakowania, noszenia i przepinania 2 albo 3 obiektywów w stosunku do jednego, niewielkiego będącego zawsze na korpusie szkła :)
grissley
28-01-2026, 16:58
Nie przekonasz nieprzekonanych, przynajmniej dopóki np. nie wysiądzie kręgosłup albo dopadną inne dolegliwości.
Mi już dawno wysiadł i na wyjazdy zabieram A6600 z jedną stałką albo z Sigmą 18-50 ;)
A na wyjazdy bardziej "hotelowe" a mniej wyprawowe Z6III i 24-120/4
A jak ktoś zabiera 20-200 to mi to przecież rybka - ale to chyba Wy macie większe ciśnienie na przekonywanie innych ;)
cz4rnuch
28-01-2026, 17:40
...nie zaczaisz...przepinania 2 albo 3 obiektywów w stosunku do jednego, niewielkiego będącego zawsze na korpusie szkła :)To też jest jakiś argument, który się tu nawet trochę deprecjonuje a przecież to plus tego typu szkieł. Raz, że nie zawsze warunki sprzyjają przepinaniu a dwa, że na to traci się czas (mi się zdarzyło także kadry). W tym sensie taki obiektyw nawet zdejmuje trochę stresu z barków. Można szybciej cyknąć, często diametralnie różne kadry, a potem cieszyć się niezmąconym "tu i teraz" zamiast łazić w tę i we w tę w poszukiwaniu kadrów podczas gdy towarzysze podróży patrzą na ciebie jak na wariata :)
To pisząc nie próbuję nikogo przekonwertować na ultrazumistę, bo żadnego ultrazuma nie mam. Chyba mój ostatni prawdziwie fotograficzny wyjazd to było do Chile oraz Boliwii kilka ładnych lat temu i obfotografowałem go jedną stałką 85mm. Ale potrafię sobie wyobrazić, że są miejsca gdzie potrzeba nieco większego zakresu :) I jeśli karą za takie świętokradztwo jest tylko od czasu do czasu niemiłe swędzenie z tyłu głowy pod tytułem "to nie dzieło optyki rodem z Solms, to nie jest prawdziwe, to elektroniczna fatamorgana" to naprawdę łatwo się tego pozbyć. Wystarczy nie czytać testów optycznych, choć nawet ci w tym teście przyznają, że takich obiektywów nie używa się bez profili. Bo serio ten profil nie zostawia na zdjęciach znaku wodnego. Końcowy efekt jest przyzwoity, zwykłe zdjęcie, jakie znaczenie ma to jak osiągnięty? Drugorzędna sprawa.
BambusZMikronezji
28-01-2026, 19:14
Ja kiedyś byłem na wycieczce w Kędzierzynie-Koźlu i zabrałem ze sobą tylko stałkę 50 mm... no nie wiem czy powtórzył bym ten wyczyn jeszcze raz. Pozwoliło mi to sobie uświadomić że jednak wolę zumy. :grin:
Cz4rnuch, właśnie sobie uświadomiłem, że w zasadzie to... patrząc na nasze nicki to... możemy być spokrewnieni... choć to mało prawdopodobne...
Patrząc na awatary, to musi być dalekie pokrewieństwo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.