Zobacz pełną wersję : [ Sony ] Sony RX1R III
Matryca 60MP. Ten sam stałoogniskowy obiektyw co poprzednik - ZEISS Sonnar T* 35 mm f/2.
https://www.optyczne.pl/21252-news-Sony_RX1R_III.html
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/aparaty-fotograficzne/38798-sony-rx1r-iii-pelnoklatkowy-kompakt-klasy-premium-powraca
https://www.youtube.com/watch?v=5Tv-DZ5h_hc&ab_channel=B%26HPhotoVideoProAudio
RX1 WRACA!!!!
https://www.dpreview.com/news/6471434803/sony-announces-rx1r-iii-61mp-full-frame-compact
Ale cena... In Europe it'll retail for €4900 or £4200 in the UK.
Pełno było westchnień do Sony o wznowienie tego modelu. To jest faktycznie mały aparat, matryca 61 Mpix
https://www.sonyalpharumors.com/magnificent-news-sony-announced-the-new-rx1riii/
89291
Ps. W zestawieniu poprzedni model, nowy mniej więcej tej samej wielkości
Obejrzałem recenzję Samyanga 16/2.8 - ale ten obiektyw jest rewelacyjny, praktycznie wielkości szkła do APS-C a to FF i do tego F2.8! I kosztuje grosze jak na ultrawide z takimi parametrami. A7C II z tym obiektywem i np. 40/2.5 + 28-60/4-5.6 w zasadzie pokrywa 99% potrzeb na jakimś wyjeździe, mieści się do jednej małej torby i neguje jakikolwiek sens zakupu jakiegoś Fuji z małymi stałkami.
cybulski
16-07-2025, 09:03
Pełno było westchnień do Sony o wznowienie tego modelu. To jest faktycznie mały aparat, matryca 61 Mpix
https://www.sonyalpharumors.com/magnificent-news-sony-announced-the-new-rx1riii/
89291
Ps. W zestawieniu poprzedni model, nowy mniej więcej tej samej wielkości
Cena też zacna, taka leikowska już prawie :)
89292
Dla mnie bez sensu aparat. Zazwyczaj małe aparaty są małe, bo mają być przenośne i uniwersalne. A ten jest owszem, mały, ale ze stałoogniskowym obiektywem 35mm.... To już wolę telefonem. Chyba w każdym smartfonie jest odpowiednik 35mm ;-)
Noszenie tego gadżetu na wycieczki tylko dlatego aby na siłę szukać kadrów które pasują do 35mm jak dla mnie mija się z celem.
Gdyby zrobili coś w zoomem 24-50 f4 o podobnych rozmiarach to brałbym w ciemno. Albo nawet odpowiednik w APS-C.
No to 5k dolców zostało Ci w kieszeni ;)
Trzeba jednak przyznać, że Sony umi w marketing. Ludki chciały? Ludki dostały.
A że będzie gorszy i droższy niż A7CR z jakąś sensowną 35, to szczególiki. :lol:
On jest przede wszystkim za drogi, to nie jest Leica żeby kosztować ponad 20000 zł. Obecnie patrząc na alternatywy (Fuji, A7C) taki kompakt jest warty max 12000 zł. Szczególnie że obiektyw w nim jest co najwyżej średni. Gdybym miał wydać ponad 20000 zł na coś takiego, to na pewno wolałbym dołożyć do Q3 z super obiektywem i utrzymaniem wartości przez lata.
ALe skoro wydali RX1 to może wznowią też RX100?
Obawiam się, że nawet 12k to za dużo. :lol:
- obiektyw ten sam, co w poprzednich wersjach. Nie wyrabiał już na 42mpix, tu już więcej.
- brak IBIS
- 2.36kk EVF
- jeden slot SD
- brak gibańca, aż dziw, że dotyk został
- matryca też nic nowego, co by można było kosztami R&D cenę uzasadnić
Używki poprzedniej wersji stoją po ponad 8000 zł więc za 12000 na pewno by się sprzedał.
Oj, przypuszczam, że się sprzeda nawet za te 20k. I to całkiem sporo.
A później mistrz promocji?
cz4rnuch
16-07-2025, 21:32
Ta seria chyba nigdy nie była królem promocji. Aparat bardzo niszowy, kto się zakochał ten kupi, reszta pewnie jedynie popuka się w głowę i wybierze coś z wymienną optyką. A, że jakieś grono fanów to ma to chyba świadczą nawoływania za kontynuacją, i to od kilku lat. A co do porównań z lejką. Cena wysoka, ale czy zaporowa to się okaże. Obiektyw Q3 z tego co czytałem zły nie jest, ale na 60Mpx zadu nie urywa. Wybór pomiędzy 28 i 35 kwestia indywidualna. Ja osobiście lubię 35, ale w aparacie z niewymienną optyką chyba wolałbym jednak 28. Ale i tak uważam, że to nie jest aparat, który rozważają potencjalni nabywcy lejki. Myślę, że oba produkty są szyte pod ultrafanów obu marek.
Najtrafniej w temacie
Jeśli kiedykolwiek trzymaliście w rękach 10-letniego RX1rII, od razu zrozumiecie, że w tej serii nie chodzi o to, by być technicznie lepszym ani tańszym niż aparaty pełnoklatkowe z mocowaniem E. Chodzi o to, by mieć najbardziej kompaktowy aparat pełnoklatkowy z obiektywem, jaki można mieć przy sobie. I właśnie w tym tkwi jego wyjątkowa wartość! (...)
Bardziej adekwatnym porównaniem byłoby porównanie z Leicą Q3 , która jest większa, cięższa i droższa....
https://www.sonyalpharumors.com/the-good-bad-and-the-ugly-of-the-new-sony-rx1riiii/
Q3 ma bardzo ostry i przede wszystkim jaśniejszy obiektyw. Ale fakt że jest większa.
Szkoda że nigdy nie wypuścili czegoś kompromisowego pomiędzy RX100 i RX1. Z matrycą APS-C mógłby być jeszcze mniejszy niż RX1 ale cenowo w okolicy Fuji X100
...Szkoda że nigdy nie wypuścili czegoś kompromisowego pomiędzy RX100 i RX1...
Fakt. Też czekałem na podobny aparat ale producent wie lepiej czego mi potrzeba. :(
Nowy RX1 za te pieniądze to jakiś kiepski żart :D
Co to ma być? foto biżuteria aka Leica (?) Chyba sobie jaja robią
Szkoda że nigdy nie wypuścili czegoś kompromisowego pomiędzy RX100 i RX1. Z matrycą APS-C mógłby być jeszcze mniejszy niż RX1 ale cenowo w okolicy Fuji X100
Właściwie to mieli, seria NEX z E20 lub E16.
Rozmiarowo bylo to porównywalne do Ricoh GR czy Coolpixa A. Było grubsze, ale już nic się nie wysuwało. Zestaw NEX-5T/R + E20 woziłem na rowerze w tylnej kieszonce koszulki.
Obecnie jednak RX100 bo mniejsze i ma zoom.
Najmniejszym chyba aps-c Sony jest ZV-E10. Obecnie jest już mk.2, jedynka wciąż w sprzedaży i moim zdaniem to jest wciąż ciekawa propozycja małego aparatu do fotografowania, nawet odrobinę mniejszy od ostatnich NEX-ów 6/7, ciut większy od NEX-5 (wyraźnie grubszy). Przyjęło się, że to aparat dla vblogerów. To nie jedyne zastosowanie, jeśli ktoś szuka małego aparatu z wymienną optyką, jest to niedroga propozycja. Podobnie ZV-E1 z matrycą ff będzie jednym z mniejszych aparatów pełnoklatkowych.
Brak wizjera w serii EV-Exx dla mnie był wadą, ale jak się zastanawiam, to po pierwsze na AF można obecnie całkiem nieźle polegać, nawet jak za dużo na ekraniku nie widać. Po drugie są jakieś chińskie wizjery dołączane kabelkiem, można by się tym chyba poratować czasem. Wiadomo, mały rozmiar to pewne kompromisy.
Wiem że to nie Sony, ale jest jeszcze bardzo mało znany Panasonic S9 z matrycą FF i L-mount:
89325
Jest nawet malutki obiektyw 18-40 (dość ciemny, ale jest). Taki zestaw kosztuje 6000 zł!
A7C kontra RX1 - czy warto wydawać 2.000$ więcej - DpReview: https://www.dpreview.com/articles/8813737370/sony-dsc-rx1r-iii-vs-sony-a7cr-comparison
Oczywiście że nie warto. Przecież RX1III w większości to odgrzewany kotlet.
cz4rnuch
19-07-2025, 08:34
Odwrotnie. To bardzo opłacalna opcja dla osób ciepiących na sprzętoholizm. Pomyślcie, kupujecie za byle 20 kafli aparat i już nic nigdy do niego nie będziecie mogli dokupić :) Nie pisząc już o tym, że za z czasem wartość może wzrosnąć (tak jak się to stało ostatnio z RX1R II).
PS Zastanawiam się czy emotka wystarczy czy warto dopisać drukowanymi, że to komentarz z lekka ironiczny, tak by niektóre osoby z tego forum nie zaczęły dyskutować z tymi tezami? :)
Nieironicznie Leica Q3 w niewiele wyższej cenie to bardzo dobra inwestycja. Leica ma doskonały obiektyw z którego przy matrycy 60MP można spokojnie cropować 2x i zostaje ostre 15MP, ma stabilizację, trzyma wartość jak Rolex. Sony RX1 nie ma stabilizacji, ma dużo gorszy obiektyw, owszem trzymał cenę ale kiedy kosztował około 10k zł. Za 12k ten aparat ma sens, bo jest bardz mały. Za 20k zł po prostu lepiej dołożyć i kupić Q3 jeśli ktoś koniecznie potrzebuje takiego aparatu. Albo raczej chce mieć taki aparat, bo na pewno nikt go nie *potrzebuje*.
Na jakimś zagranicznym forum mignęło mi, że Q3 kosztuje 1300 Euro więcej ;)
Sony zbadało, że aparat ma sens dla na tyle dużej grupy nabywców, że warto schylić się po tych parę jenów. Albo raczej poprawić sobie tabelki w Excelu na prezentacjach dla zarządu :) Co z tego, że dla 90% fotografujących taki zakup nie ma sensu. Sporo rzeczy nie ma sensu, a ludzie kupują.
Leica Q3 jest 6000-8000 zł droższa (nadal nie wiadomo jaka będzie polska cena RX1). Przy czym obiektyw w Q3 to 28/1.7 i jest ostry od pełnej dziury od rogu do rogu i ma stabilizację optyczną, a w RX1 35/2 i robi się ostry dopiero od F2.8 i nie ma żadnej stabilizacji, więc już na samym obiektywie odrabia się dobrą połowę tej różnicy w cenie. Jak ktoś ma kasę i chęć wyłożyć 20k na RX1 to myślę że dołożenie 30% do Q3 to nie jest problem. RX1 super ale za dwa razy mniej.
Ja bym też przytulił jakieś cupe Mercedesa za połowę ceny... zdecydowanie przewartościowane auta ;)
Tylko że ten RX1 jest jak Rav4 za 300 000 zł
Dla mnie to mały roadster, który kosztuje więcej niż niejeden "normalny" samochód. Użyteczność nie umywa się do sedana choćby, a kosztuje więcej. Nie dla każdego, ale są tacy co kupują :)
Sądząc po niektórych wpisach, chętni się znajdą. A biorąc pod uwagę koszt aparatu i specyfikę podzespołów, pewnie ze 20 kupujących zwróci koszty produkcyjne całej partii. 89373
Pomyślcie, kupujecie za byle 20 kafli aparat i już nic nigdy do niego nie będziecie mogli dokupić :)
No, nie całkiem... Zapomniałeś o super-hiper czad akcesoriach:
https://photorumors.com/wp-content/uploads/2025/07/Sony-RX1R-III-camera-accessories-1-550x468.png
:lol:
Jakim cudem kawałek blaszki jest droższy (dużo), niż akumulator?
Nie pisząc już o tym, że za z czasem wartość może wzrosnąć (tak jak się to stało ostatnio z RX1R II).
Coś w tym jest... Ciekawe, ile osób to kupi do używania, a ile do kolekcji?
PS. Zastanawiam się, ile by Sony za RX1 wołał, gdyby istniała realna konkurencja? C/N/P/Si, brać się do roboty...
Niech Nikon na początek wypuści takie body jak A7C... Po co wypuścili 24-50 którego nie ma do czego zapiąć. Wziąć Z5 II i obciąć wizjer i grip, cena w dół o 1000 zł i już.
A7C ma wizjer, pewnie wiesz. Sony jak wiadomo wsadziło matrycę ff do obudowy aps-c (tak z grubsza). Nikon niby też mógłby, ale dużo mniejszy taki aparat nie będzie. Prędzej zrobią FX w obudowie z8 ;)
Tak, A7C ma wizjer, ale wbudowany w róg body, nie ma kominka. Według mnie lepiej gdyby w ogóle go nie było, bo tylko pogrubia to body. Więc dosłownie wystarczy usunąć z Z5 II cały moduł wizjera i zrobić minimalny grip i już.
Wizjer 0.7×, 2,4 mln punktów
w aparacie za 5000$ :?:
cz4rnuch
19-07-2025, 20:35
...No, nie całkiem... Zapomniałeś o super-hiper czad akcesoriach:...Nie zapomniałem. To są po prostu jakieś drobniaki. Sam sobie sprawdziłem i mój zestaw, który mam obecnie, gdybym miał kupować nówki jest znacznie droższy od tego RX a właściwie nie mam niczego premiumowego :) I w ogóle dla mnie trochę nieporozumieniem jest rozpatrywanie tego aparatu w kategorii opłacalności, bang for the buck, cebuliono-światłosiły itd. To jest jeden z tych nielicznych aparatów, które się kupuje, bo się o pieniądzach nie myśli, tylko chce się mieć coś wyjątkowego. Nie znaczy najlepszego. Bo najlepsze to zdecydowanie nie jest, nawet w sony sa aparaty, które potrafią znacznie więcej. To co wyróżnia ten aparat to po prostu to, że jest bardzo lekki i mały oraz czuć piniondz. Podobnie z resztą jak wspomniana wyżej leica. Ale nadal to nie jest to samo co leica i nie za bardzo rozumiem czemu ktoś kto chce akurat 35mm i bardzo mały aparat miałby dokładać do leiki 28mm lub 43/2, bo leica q3 jest produkowana w dwóch wariantach, która ani nie jest tak lekka ani kompaktowa, ani nie ma 35mm a 28mm, przynajmniej z tego co czytam na optycznych, wcale nie jest takim wybitnym obiektywem (większość wad wymienionych w teście q3 na aptecznych związana jest właśnie z obiektywem). Już samo to, że q3 produkowana jest w dwóch wariantach pokazuje, że różne są oczekiwania konsumentów nawet na tak niszowej półce jak kompakt ff. Poza tym niezależnie jak upchana jest ta matryca w sony i leice, ile mają fps, jakie ficzery video itd. to wydaje mi się, że taki użytkownik tych kompaktów jedyne co zrobi w tym aparacie to przymknie do f/5.6 i niespiesznie się przyczai w jakiejś alejce by zapolować na jakieś ciekawe odbicie w kałuży. Lub coś podobnego.
jurkarol
19-07-2025, 23:09
Nazwy kolejnych wcieleń są pogmatwane. Nie można już RX2? Za mało zmian? Kiedy dojdzie do RX3 R IX ?
Jest tyle liter w alfabecie...
Tak, A7C ma wizjer, ale wbudowany w róg body, nie ma kominka. Według mnie lepiej gdyby w ogóle go nie było, bo tylko pogrubia to body. ...
Można przyjąć, że takim aparatem jest ZV-E1. Co prawda 12Mpix i zoptymalizowany pod filmy, ale kto wie jak będzie wyglądał następca.
Nazwy kolejnych wcieleń są pogmatwane. Nie można już RX2? Za mało zmian? Kiedy dojdzie do RX3 R IX ?
Jest tyle liter w alfabecie...
Ha, to nie takie proste, bo był RX1 a potem RX1R bez filtra dolnoprzepustowego. R w nazwie pojawiło się jak sądzę od "Resolution". Więc mimo wszystko bardziej logiczne jest RX1RII i III. RX2 na logikę sugerowałby następcę RX1, np. z matrycą 24 Mpix i filtrem dolnoprzepustowym. To wszystko rzecz jasna jest dość umowne.
Jeszcze jedno. RX1 był wypuszczony prawie 13 lat tem, następcy nie ma, więc hipotetyczny RX3RIX nie będzie naszym zmartwieniem ;) Przy założeniu, że będzie konsekwentnie kontynuowana ta linia RXxxx, to trudno zakładać, że będą jeszcze wtedy istniały aparaty fotograficzne w formie zbliżonej do dzisiejszych:)
Wg mnie ten aparat ma taki sens jak Fujifilm GFX100RF. Taki Fujifilm chętnie bym przygarnął, ale niewymienna optyka to skreśla. Tak jak tego Sony. Tyle kasy by móc robić zdjęcia tylko jedną ogniskową?
Wiem że kilka sztuk sprzedadzą ;) co nie zmienia faktu, że nie zrozumiem osób, które go kupią.
cz4rnuch
20-07-2025, 06:22
W pewnej japońskiej książce traktującej o ceremonii parzenia herbaty, a szerzej o japońskiej kulturze pojawia się wyrażenie, od którego z resztą Sigma zaczerpnęła nazwę swojego najnowszego aparatu, beautiful foolishness. I ta sigma bf właśnie taka jest, piękna i trochę bez sensu. I pewnie dlatego znajdzie się kilku, niewielu, którzy jej zapragną. Mimo a może właśnie dlatego, że nie ma wizjera, ma ergonomię cegłówki, nie ma prawdziwej migawki, zamiast ułatwiać pewne rzeczy komplikuje, że trudno ją wyprodukować oraz dlatego, że produkcja jest ograniczona do kilku sztuk dziennie. Ten nowy sony po części czerpie z tej samej filozofii. To pewnie nie będzie żaden bestseller, ale to dobrze, że jeszcze producentom chce się tworzyć takie aparaty jak leica q, rx1, wspomniana sigma, ricoh gr czy fuji x100. Każdy z nich ma jakiś charakter, i choć większość nie zrozumie po co wydawać tyle kasy na coś co w sumie nie wytrzymuje konkurencji z innymi, dużo bardziej wszechstronnymi aparatami to chyba dobrze, że tymi firmami nie rządzą w 100% księgowi.
KadryZpodróży
20-07-2025, 08:39
Wg mnie ten aparat ma taki sens jak Fujifilm GFX100RF. Taki Fujifilm chętnie bym przygarnął, ale niewymienna optyka to skreśla. Tak jak tego Sony. Tyle kasy by móc robić zdjęcia tylko jedną ogniskową?
Wiem że kilka sztuk sprzedadzą ;) co nie zmienia faktu, że nie zrozumiem osób, które go kupią.
Mam dokładnie takie samo zdanie, "kupa" kasy za jedną ogniskową a matryca podobno genialna.
cybulski
20-07-2025, 08:40
cz4rnuch I dobrze, że producenci robią takie modele, jak piszesz, niszowe.
Inna kwestia, że obecnie można mieć dobre body, w każdej marce i samemu sobie dobrać małą stałke.
Wg mnie ten aparat ma taki sens jak Fujifilm GFX100RF. Taki Fujifilm chętnie bym przygarnął, ale niewymienna optyka to skreśla. Tak jak tego Sony. Tyle kasy by móc robić zdjęcia tylko jedną ogniskową?
Wiem że kilka sztuk sprzedadzą ;) co nie zmienia faktu, że nie zrozumiem osób, które go kupią.
Jeśli kogoś stać na RX1RIII to domyślam się, że stać także na dobrej klasy aparat z wymienną optyką. Przynajmniej, jeśli ktoś trochę poważniej podchodzi do fotografii. Choć nie wykluczam różnych ekstrawaganckich nabywców, którzy dadzą się przekonać do ciut droższej "małpki" na wakacje ;)
Parę lat temu jak zerknąłem na sprzęt kilku ambasadorów Sony, na ich listach pojawiał się często RX1RII. Obok rzecz jasna topowych modeli. Aha, często też bywał wymieniany a7RII, a to w końcu dość stara pucha, z jakiegoś powodu z sentymentu trzymali.
Wszyscy nie zabierający ze sobą obiektywów od 12 do 1200mm
[z tymi najjaśniejszymi]
w jakiś stopniu ograniczają swój zestaw fotograficzny.
Ci wybierający kompakt z obiektywem stałoogniskowym ograniczają się po prostu trochę bardziej. :wink:
W tatach 60-70'tych produkowano dziesiątki modeli aparatów z przyspawanymi obiektywami o ogniskowych od 35 do 50mm.
https://camera-wiki.org/wiki/Canon#Fixed_lens_4
https://camera-wiki.org/wiki/Konica#Rangefinder.2C_fixed_lens
https://camera-wiki.org/wiki/Minolta#Rangefinder.2C_fixed_lens_.2835mm.29
https://camera-wiki.org/wiki/Contessa_35#The_non-folding_Contessas
https://camera-wiki.org/wiki/Yashica#Rangefinder.2C_fixed_lens
...
Jeszcze wracając do użytkowników RX1R w poprzednich wersjach. Wiem, ambasadorzy Sony, takie zdjęcia można zrobić innym sprzętem (jak większość zdjęć), ale wyjaśniają dlaczego im ten aparat pasował
https://www.theinspiredeye.net/sony/sony-rx1rm2-street-photography/
https://alphauniverse.com/stories/rx1r-ii--the-intimate--unobtrusive-story-teller/
Bez perfekcyjnej ostrości w rogach na f2 też da się zrobić ciekawe zdjęcia ;)
Takie zdjęcia można zrobić RX100, w zasadzie można i telefonem. Nie neguję że RX1 potrafi zrobić bardzo dobre zdjęcia, ale te akurat tego nie pokazują.
Próbowałeś większy druk z telefonu powiesić na ścianie?
cz4rnuch
20-07-2025, 11:25
[MENTION=38380]...Inna kwestia, że obecnie można mieć dobre body, w każdej marce i samemu sobie dobrać małą stałke.Pewnie, można mieć nawet lepsze, ale ani to nie będzie takie małe, ani unikalne. Więc to raczej opcja dla innej klienteli niż ta która zainteresuje się premium kompaktem. Ja sam kiedyś całkiem świadomie wybrałem sobie do fotografowania cooplixa A, taki premium dla biedniejszych, i fociłem tylko nim na kilku wyjazdach oraz tak na co dzień. I muszę przyznać, że do dziś bardzo dobrze go wspominam. Fotografowanie nim to była przyjemność. Mimo, że AF miał do zadu, nie miał wizjera, obiektyw tylko f/2.8 (w dodatku na apsc) i słaba bateria.
Sony chyba czuje się juz bardzo mocne,skoro daje takie aparaty w takich cenach... :mrgreen:
Dla przykładu na mnie robią wrażenie takie zdjęcia z Q3:
https://www.flickr.com/photos/dianasch/53384270429/in/pool-14883772@N22/
https://www.flickr.com/photos/indrektravels/54221379845/in/pool-14883772@N22/
https://www.flickr.com/photos/krkojzla/54216970055/in/pool-14883772@N22/
https://www.flickr.com/photos/182437766@N07/54326525314/in/pool-14883772@N22/
https://www.flickr.com/photos/kentwongphotography/54227288158/in/pool-14883772@N22/
Wszystkie w okolicach F1.7-F2 Tutaj naprawdę nie ma się do czego przyczepić pod względem optyki.
Jak patrzę to nie ma w nich nic nadzwyczajnego
poza tym widać niezbyt dobrą obróbkę w LR (min. ogromny szum na ISO 1600)
Gdyby nie było napisane że z Q3 to byś zgadł że to z tego aparatu ?
Po pierwsze są ostre od rogu do rogu mimo w pełni otwartej przysłony.
Po drugie szum jak szum, niczym się ta matryca nie będize różnić od RX1. Tylko RX1 będzie szumiał kilka razy bardziej, bo nie ma stabilizacji.
Po trzecie nie twierdzę że to są jakieś unikalne cechy Q3 - takie same zdjęcia zrobię Nikonem czy Sony. Po prostu są lepsze niż zrobi RX1R III który nie ma stabilizacji, ma ciemniejszy i nie tak ostry obiektyw. Zwyczajnie uważam że Q1 ma topową jakość obrazu, nie bardzo jest co poprawić, płaci się kupę kasy ale wszystko jest takie jak trzeba, a Sony który jest tylko o 30% tańszy staje się przepłacony w porównaniu z Q3. Bo jak mam wydać 20000 zł na aparat bez stabilizacji, to po prostu wolę kupić A7R i np. Sigmę Contemporary 35/2, która jest ostrzejsza od RX1 i będę miał stabilizację, i jeszcze zapłacę o kilka tysięcy mniej. RX1R II był dużo sensowniejszy, bo był po prostu tańszy (15000 - 16000) a oferował to samo co III za 20 000. A jeszcze lepszym zakupem był RX1R I za 12000-14000. To nadal jest praktycznie ten sam aparat, czemu nagle podrożał aż do 20000? Leica sobie może śpiewać 28000, bo to Leica.
nikt nie twierdzi, że to jest najlepszy aparat. Tylko najmniejszy w tej klasie. Uparcie to ignorujesz ;) Albo zwyczajnie nie jesteś w grupie docelowej :)
Wyciągniesz na ulicy Leicę to się ludzie gapią, wyciągniesz RX1R to bezpański pies się nie obejrzy :) O to też chodzi.
nikt nie twierdzi, że to jest najlepszy aparat. Tylko najmniejszy w tej klasie. Uparcie to ignorujesz ;) Albo zwyczajnie nie jesteś w grupie docelowej :)
Wyciągniesz na ulicy Leicę to się ludzie gapią, wyciągniesz RX1R to bezpański pies się nie obejrzy :) O to też chodzi.
Kurde ludzie się gapią na Leicę? To chyba w Polsce jedynie. Ale nawet w Polsce tego szczerze mówiąc nie zauważyłem. Bo kto się ma gapić na głupią Leice jak 99% ludzi nie wie co to w ogóle jest?
A Ci co wiedzą, to pewnie im to zwisa bo zdają sobie sprawę że to biżuteria.
To już bardziej powiedziałbym że ludzie się gapią na jakąś starą lustrzankę z gripem i dużym telefoto - bo też nikt nie wie co to jest, natomiast przyjęło się że im większy aparat tym bardziej profesjonalny.
Przecież jeszcze kilka(naście) lat temu było obciachem pojawić się z aparatem Sony na na weselu ;-)
To może i dobrze, że tylko nielicznych stać
żeby wyskoczyć znienacka zza krzaka
żeby pokazać swoją Leicę.
Nie mam nic do Leici, mam nawet od nich małą lornetkę 8x30 i czerwonym logiem L (dostałem w prezencie), i z tego co widzę ta lornetka kosztuje 3000 EUR. Nawet miałem ją kilka razy w Polsce i nikt się nie gapił ;-)
A druga sprawa to że zdecydowanie bardziej wolę dużo tańszą lornetkę Nikona Monarch HG 8x30, jak dla mnie Nikon jest optycznie lepszy do tego lepiej wykonany i wygodniej się patrzy. Przynajmniej mnie.
Dyskusja o Leica przypomina dyskusję o Rolexach czy Omegach, a wiadomo że Timex dokładniejszy ;-)
Na Leicę mają się gapić ci, którzy wiedzą o co chodzi. Na reszcie właścicielowi nie zależy ;)
A dla plebsu zostaje aspiracja :)
89384
Ps. Oczywiście żartuję, nie bierz tego dosłownie :)
Zdaję sobie z tego sprawę ;-)
Jeśli kogoś stać na RX1RIII to domyślam się, że stać także na dobrej klasy aparat z wymienną optyką. Przynajmniej, jeśli ktoś trochę poważniej podchodzi do fotografii. Choć nie wykluczam różnych ekstrawaganckich nabywców, którzy dadzą się przekonać do ciut droższej "małpki" na wakacje ;)
Osoba, którą znam zabiera RX1RII w kieszeń, a do plecaka Hasela X2D 100C z obiektywami po klika kg. Już się cieszy na RX1RIII z matrycą 61Mpx, bo ma taką samą w A7RV.
Osoba, którą znam zabiera RX1RII w kieszeń, a do plecaka Hasela X2D 100C z obiektywami po klika kg. Już się cieszy na RX1RIII z matrycą 61Mpx, bo ma taką samą w A7RV.
Faktycznie, typowy pstrykacz urlopowy, jak większość społeczeństwa, tak więc grupa docelowa dla marketingu Sony jest gigantyczna :mrgreen: Przecież chyba każdy turysta zabiera HB z obiektywami w plecak + kompakt FF w kieszeń i wsiada na rower czy przemierza górskie szlaki :mrgreen: Wydawałoby się że człowiek używający średniego formatu powinien wiedzieć że z tej nowej matrycy nic mu nie przyjdzie z tym starym obiektywem z 2012 roku.
m_a_g Szkoda że ten aparat nie podoba się :( Liczyłem trochę że kupisz i poznamy opinię z pierwszej ręki :)
cz4rnuch
20-07-2025, 21:32
Przyznam, że tak na słowo przyjąłem, że w porównaniu z Lejką ten Cajsik to normalnie jak riwiera w Monako w porównaniu z fawelami z Rio, ale coś mnie tknęło by sobie to na cyferkach sprawdzić. Niestety na razie nikt chyba nie przetestował RX1RIII, ale mamy na aptecznych porównanie z 2ką i ponoć tym samym obiektywem. I mówiąc szczerze to nawet porównując starszą matrycę sony gdzie mamy 42Mpx z Lejką 60Mpx to lajkowy obiektyw nadal wypada tu podobnie. I gdzie ta świetna jakość w rogach? A już w jpg to zupełnie nie widać przewagi kombosa tego niby wspaniałego obiektywu z wysoką rozdzielczością matrycy q3. Między centrum a rogiem jest ogromna różnica. Nie mówiąc już o tym, że dystorsja lejki wypada ze 2 razy gorzej niż w sumie sony 28/2 którego miałem, kupiłem chyba za tałzena, i który pod tym względem wypada ponoć dramatycznie. To powoduje, że po prostowaniu z ff na q3 zostaje coś w rodzaju apsh od canona :) To tyle odnośnie tej optycznej wspaniałości i opłacalności. Tego ostatniego to jak już wspomniałem trzeba szukać chyba jednak gdzie indziej. W tej kategorii to jest Nikon Z8 a potem długo, długo nic. RX1 czy Q3 to inna para kaloszy. Bo oczywiście szanuję cudze wybory i jak najbardziej rozumiem, że kogoś bardziej może pociągać czerwona kropka, ale ja wybierając sobie kompakt z przyspawaną stałką to w sumie chyba chciałbym czegoś, i tu może kogoś zaskoczę, kompaktowego :)
https://www.optyczne.pl/491.4-Test_aparatu-Leica_Q3_Optyka.html
https://www.optyczne.pl/327.4-Test_aparatu-Sony_DSC-RX1R_II_Optyka.html
PS Ale żeby nie było to wcale nie uważam, że to są słabe obiektywy. W zupełności wystarczą. Po prostu teraz robią jeszcze lepsze.
W tym teście RX1 musi być przymknięty do F2.8 żeby osiągnąć takie wyniki jak Q3 na F1.7. 3000/1800 vs 2700/1800. RX1 na F2 ma 2250/1600. To jest 1.4 EV różnicy a w RX1 to wszystko ma znaczenie, bo nie ma stabilizacji.
No więc jak by nie patrzeć, Leica ma lepszy obiektyw.
A nie wynika to z większej rozdzielczości matrycy Q3? Zresztą i tak nie ma to znaczenia, nie sądzę żeby potencjalny nabywca któregoś z tych aparatów swój wybór opierał na tabelkach rozdzielczości.
cz4rnuch
21-07-2025, 07:56
...No więc jak by nie patrzeć, Leica ma lepszy obiektyw.Być może, ale jakby nie patrzeć porównujemy wyniki z różnie upchanych matryc (42mpx vs 60mpx) :) I jakby nie patrzeć to na tym przykładzie na rogu, który tak u Leiki zachwalałeś, różnica jeszcze bardziej się zaciera. Jakby nie patrzeć to na pełnej dziurze w samym centrum jednak same apteczne określają ten wynik jedynie jako użyteczny. Rogów nie pochwalili, ale widać, że na matrycy 60mpx różnica między centrum a rogiem jest bardzo duża w RAW i ogromna w jpg. Gdzie tu ta mityczna opłacalność, która cały czas podkreślasz? Te wyniki rozwalają tanie stałki typu 20/1.8 czy nawet 35/1.8, nie mówiąc już o jaśniejszych odpowiednikach. No i trzeba dodać, że skoro piszemy o obiektywie to na jego ocenę wpływa nie tylko rozdzielczość. Leica 28 źle sobie radzi pod światło, przynajmniej w wynikach z tej strony, bardziej winietuje oraz ma ogromną beczkę, której prostowanie powoduje, że traci się, przynajmniej częściowo, różnicę w EV, którą również akcentowałeś. Ten obiektyw może dawać piękny obrazek, nie przeczę, ale pod względem samej rozdzielczości na tak upakowanej matrycy nie jest niczym szczególnym. I wcale nie niszczy tego zeissa. A pod względem kilku innych parametrów nawet mu ustępuje. Tyle, że jak tu wiele osób podkreślało w tego typu konstrukcjach to nie są najważniejsze rzeczy. Tu się liczą rzeczy nieco mniej mierzalne jak unikalność. A i same obiektywy są po prostu inne. Nie za bardzo rozumiem w jaki sposób 28mm ma mi zastąpić 35mm lub odwrotnie. To są inne ogniskowe. Potrzebując UWA kupisz portretówkę, bo ma lepsze parametry? Tak samo jest z q3 i rx1. Podobne są, ale różnią się na tyle, że moim zdaniem nie wchodzą sobie w drogę. Jak ktoś chce prawdziwy kompakt to RX1 jest znacznie bardziej kompaktowy i dużo lżejszy (leica waży blisko 50% więcej). Jak ktoś chce 28 i stabilizację oraz czerwoną kropkę to wybierze q3. Ale żadnego z nich nie ma sensu rozpatrywać w kategorii złotej inwestycji. Jeśli inwestować w leikę to raczej taką z edycji safari, od Lenny Kravitza, albo nawet dopłacić do eMki bez ekranu :) Wszystko to będzie znacznie lepszą inwestycją niż q3. Jeśli ktoś z kolei szuka sprzętu, który da mu jak najwięcej za wydane złotówki to znacznie rozsądniej będzie kupić coś z wymienną optyką, bo obecnie nawet tanie stałki za psi pieniądz (samyang 35/1.8 :)) oferują wyniki rozdzielczości lepsze od tego co prezentują przyspawane do kompaktów leica i zeiss :)
A nie wynika to z większej rozdzielczości matrycy Q3? Zresztą i tak nie ma to znaczenia, nie sądzę żeby potencjalny nabywca któregoś z tych aparatów swój wybór opierał na tabelkach rozdzielczości.
Rozdzielczość matrycy może wypłaszczyć wykres na górze (rozdzielczość obiektywu > rozdzielczość matrycy) ale nie przy przysłonie na której widać spadek rozdzielczości.
Być może, ale jakby nie patrzeć porównujemy wyniki z różnie upchanych matryc (42mpx vs 60mpx) :) I jakby nie patrzeć to na tym przykładzie na rogu, który tak u Leiki zachwalałeś, różnica jeszcze bardziej się zaciera. Jakby nie patrzeć to na pełnej dziurze w samym centrum jednak same apteczne określają ten wynik jedynie jako użyteczny. Rogów nie pochwalili, ale widać, że na matrycy 60mpx różnica między centrum a rogiem jest bardzo duża w RAW i ogromna w jpg. Gdzie tu ta mityczna opłacalność, która cały czas podkreślasz? Te wyniki rozwalają tanie stałki typu 20/1.8 czy nawet 35/1.8, nie mówiąc już o jaśniejszych odpowiednikach. No i trzeba dodać, że skoro piszemy o obiektywie to na jego ocenę wpływa nie tylko rozdzielczość. Leica 28 źle sobie radzi pod światło, przynajmniej w wynikach z tej strony, bardziej winietuje oraz ma ogromną beczkę, której prostowanie powoduje, że traci się, przynajmniej częściowo, różnicę w EV, którą również akcentowałeś. Ten obiektyw może dawać piękny obrazek, nie przeczę, ale pod względem samej rozdzielczości na tak upakowanej matrycy nie jest niczym szczególnym. I wcale nie niszczy tego zeissa. A pod względem kilku innych parametrów nawet mu ustępuje. Tyle, że jak tu wiele osób podkreślało w tego typu konstrukcjach to nie są najważniejsze rzeczy. Tu się liczą rzeczy nieco mniej mierzalne jak unikalność. A i same obiektywy są po prostu inne. Nie za bardzo rozumiem w jaki sposób 28mm ma mi zastąpić 35mm lub odwrotnie. To są inne ogniskowe. Potrzebując UWA kupisz portretówkę, bo ma lepsze parametry? Tak samo jest z q3 i rx1. Podobne są, ale różnią się na tyle, że moim zdaniem nie wchodzą sobie w drogę. Jak ktoś chce prawdziwy kompakt to RX1 jest znacznie bardziej kompaktowy i dużo lżejszy (leica waży blisko 50% więcej). Jak ktoś chce 28 i stabilizację oraz czerwoną kropkę to wybierze q3. Ale żadnego z nich nie ma sensu rozpatrywać w kategorii złotej inwestycji. Jeśli inwestować w leikę to raczej taką z edycji safari, od Lenny Kravitza, albo nawet dopłacić do eMki bez ekranu :) Wszystko to będzie znacznie lepszą inwestycją niż q3. Jeśli ktoś z kolei szuka sprzętu, który da mu jak najwięcej za wydane złotówki to znacznie rozsądniej będzie kupić coś z wymienną optyką, bo obecnie nawet tanie stałki za psi pieniądz (samyang 35/1.8 :)) oferują wyniki rozdzielczości lepsze od tego co prezentują przyspawane do kompaktów leica i zeiss :)
A gdzie ja pisałem o tym że zakup Q3 ma jakiś wielki sens? Przecież ten aparat to jest lifestylowa zabawka, taki fotrograficzny Rolex. To co chcę przekazać, to że Leica zrobiła aparat z ostrym obiektywem (ja uważam że ten obiektyw jest bardzo dobry - wrzucałem tu sample na pełnym otworze, w nocy, w trudnych warunkach oświetleniowych, one są po prostu ostre i bez aberracji, owszem wiele stałek za 3000 zł będzie mieć podobne wyniki, ale ja w ogóle o tym nie piszę, piszę po prostu o tym że ten obiektyw jest taki jak trzeba), ze stabilizacją, z matrycą 60MP gdzie faktycznie widać, że już od F1.7 te zdjęcia są ostre, wyceniła go sobie na 28000 zł bo to Leica tyle. Sony wzięło aparat sprzed 10 lat, wsadziło matrycę 60MP, ma obiektyw który jest ciemniejszy od Q3, mniej ostry od Q3, nie ma stabilizacji (to jest chyba najważniejsza wada RX1 i ma ogromny wpływ na robienie zdjęć) i za ten aparat śpiewa sobie 20000 zł. Ja uważam że ten zakup jest kompletnie nieopłacalny, bo jeśli już ktoś ma te 20000 zł na mały aparat z jednym obiektywem, to zwyczajnie lepiej mu będzie dołożyć jeszcze te 8000 albo nawet kupić używkę Q3. Bo Q3 ma wszystkie parametry lepsze i będzie lepiej trzymać wartość. Gdyby RX1 kosztował około 15000 zł to już bym nie powiedział że warto dołożyć prawie 100% do Q3. Ale 40% według mnie warto skoro ktoś ma kaprys tyle wydać na zabawkę.
Bo realna ocena takich aparatów jest taka:
- potrzebujesz mały aparat do robienia zdjęć joginów w Indiach? Kupujesz sobie jakąś alfę APS-C albo Fuji z małym obiektywem
- potrzebujesz mały aparat do zdjęć krajobrazowych z topową matrycą? Kupujesz A7CR z odpowiednią stałką
Nie ma w tym momencie żadnego realnego uzasadnienia kupowania ani Q3 ani RX1. To są lifestylowe zabawki, tylko uważam że w tej kategorii RX1 gra w zupełnie innej lidze wagowej niż Q3 (jeszcze raz: Leica = Rolex), a z fotograficznego punktu widzenia jest aparatem niedorobionym (dlaczego nie ma stabilizacji?). I jego wycena jest absurdalna. Leica przynajmniej zrobiła aparat w którym nie można powiedzieć, że coś jest zepsute na poziomie projektu. Robi bardzo dobrze to, co ma robić taki aparat. Nie wiem co mieliby tam poprawić. Cena to zupełnie inna kwestia. RX1 w tej cenie powinien mieć nowy obiektyw i stabilizację i tyle.
cz4rnuch
21-07-2025, 11:09
Wiesz, spora część z tu obecnych od samego początku pisze, że ten aparat cenowo nie ma żadnego sensu. To ty się uparłeś, żeby to przeliczyć na złotówko/cebuliony i udowadniać to o czym chyba wszyscy wiedzą :) A dlaczego to nie ma tego lub tamtego? Bo pewnie jakiemuś nadzianemu streetowcowi do niczego nie jest potrzebna ta stabilizacja. Za to chce mieć coś do kieszeni. I właśnie dlatego to pewnie nie ma stabilizacji, bo to miejsce zajmuje. Tak samo jak najnowszy i najjaśniejszy wizjer za bardzo by wystawał. Itd itp.
PS A te sample co wrzuciłeś. Widać np na tle nieba, że są przeostrzone. Co cię w nich tak ujęło to nie wiem, ale do takich obrazków to chyba wystarczy, może się mylę, jakaś lustrzanka apsc na statywie.
To mnie w nich ujęło, że RX1 takich zdjęć nie zrobi... Będzie mniej ostro i 3x więcej szumu. Przeglądałem kilkanaście stron w grupie RX1 na Fliickr i dosłownie nie widziałem ani jednego takiego zdjęcia na F2 w nocy. Zdjęcia z RX1 we wnętrzach przy kiepskim oświetleniu wyglądają okropnie z powodu szumu i poruszeń. Ostrego zdjęcia miasta w nocy nie znalazłem.
jurkarol
21-07-2025, 11:38
RX1 do kieszeni to nie bardzo. Podobne mu Leiki również z trudem. Nie widzę sensu.
To przez obiektyw. Można sobie zestawić jakis mniejszy bezluster z płaskim obiektywem.
Chyba jednak trudno będzie o mniejszy a nawet porównywalnej wielkości bezlusterkkwiec ff. Były przykłady w wątku. Plaskich szkieł do Sony jak na lekarstwo. Zeiss 35/2.8, Viltrox 28/4.5, kit 28-60. Inne małe stałki wcale nie są płaskie. Jeśli masz pomysł to napisz, czasem nachodzi mnie chęć kupna naleśnika doa7RII.
jurkarol
21-07-2025, 15:45
Chyba jednak trudno będzie o mniejszy a nawet porównywalnej wielkości bezlusterkkwiec ff. Były przykłady w wątku. Plaskich szkieł do Sony jak na lekarstwo. Zeiss 35/2.8, Viltrox 28/4.5, kit 28-60. Inne małe stałki wcale nie są płaskie. Jeśli masz pomysł to napisz, czasem nachodzi mnie chęć kupna naleśnika doa7RII.
Nooo... fakt , nie przeczytałem. FF to nie będzie.
Sony ma specjalną serię małych szkieł do A7C:
89397
Są trochę ciemne ale bardzo wysokiej jakości.
cz4rnuch
21-07-2025, 16:15
RX1 do kieszeni to nie bardzo...
No tak, wiele zależy od wielkości kieszeni :) Mimo to mnie się zdarzało z pierwszą A7ką np. na rowerze.
https://i.imgur.com/xkMG9LY.jpg
Ogólnie chodziło o kompaktowość w czym akurat rx1 jest trudny do pobicia. Oczywiście w świecie FF.
Jedyny naprawdę kompaktowy aparat z tej serii to RX100 bo obiektyw chowa się całkowicie na płasko do body. W ogóle to jak ten aparat jest zaprojektowany to jest cud świata, np. wizjer który wyskakuje jak lampa błyskowa. RX100 byłem w stanie nosić w kieszeni jeansów.
jurkarol
21-07-2025, 17:21
Jedyny naprawdę kompaktowy aparat z tej serii to RX100 bo obiektyw chowa się całkowicie na płasko do body. W ogóle to jak ten aparat jest zaprojektowany to jest cud świata, np. wizjer który wyskakuje jak lampa błyskowa. RX100 byłem w stanie nosić w kieszeni jeansów.
Na matrycę 1" to jest mnóstwo i na apsc.
Problem jak schować ff - nie na film - z obiektywem do kieszeni ;)
andystar
21-07-2025, 17:29
Korpus do jednej kieszeni a obiektyw do drugiej.
Sony ma specjalną serię małych szkieł do A7C:
89397
Są trochę ciemne ale bardzo wysokiej jakości.
Sam widzisz na załączonym obrazku że te aparaty są "trochę" większe od RX1Rxx. Poza tym nie chce się powtarzać, ale ten Sony nie będzie pierwszym ani jedynym aparatem, przynajmniej dla wiekszosci nabywców. On ma być fajny i mały a nie racjonalny;)
Fotopolis.pl https://share.google/TvdCNRDNJ6pHvMBMi
jurkarol
22-07-2025, 19:47
Korpus do jednej kieszeni a obiektyw do drugiej.
Genialne! ;)
Sony widać też wchodzi w te gierki marketingowe pt. "możliwe opóźnienia w dostawach spowodowane wyższą niż oczekiwano liczbą zamówień". Świetna recepta, ograniczyć podaż, nie będą narzekać na cenę.
https://www.sonyalpharumors.com/surprise-sony-rx1r-iii-in-short-supply-as-sony-cites-stronger-than-expected-demand/
Gdzie te czasy, kiedy szło się do sklepu a tam na wystawie taki aparat, obok inny, można było pomacać i kupić od ręki:roll:
Sony widać też wchodzi w te gierki marketingowe pt. "możliwe opóźnienia w dostawach spowodowane wyższą niż oczekiwano liczbą zamówień". Świetna recepta, ograniczyć podaż, nie będą narzekać na cenę.
https://www.sonyalpharumors.com/surprise-sony-rx1r-iii-in-short-supply-as-sony-cites-stronger-than-expected-demand/
Gdzie te czasy, kiedy szło się do sklepu a tam na wystawie taki aparat, obok inny, można było pomacać i kupić od ręki:roll:
Te czasy to już chyba minęły :) Malo kto kupuje aparaty to jaki sens trzymać w sklepie ich pełny zestaw dla "macaczy".
Nie dyskutuję ze zmianami, ot nostalgia :)
Malo kto kupuje aparaty to jaki sens trzymać w sklepie ich pełny zestaw dla "macaczy".
W sumie szkoda, że producenci makiet nie robią, jak lata temu z telefonami.
Owszem, funkcjonalności by nie sprawdził, ale jak leży w łapie, już tak. No i z resztą mało kto pozwala włączać aparaty i pusty przebieg klepać...
https://www.youtube.com/watch?v=ykjZegW2004
Jaki to jest dramat na F2...
89469
Viltrox 35/1.8 jest ostrzejszy od tego obiektywu.
Tu jeszcze w porównaniu z Q3 43 i Q2 (i Z7 jako wzorcem)
89470
Szczere opinie czy marketing Sony już zadziałał?
https://www.youtube.com/watch?v=tYPRoi9VB6Y&ab_channel=MattGranger
https://www.youtube.com/watch?v=SrUuANOKKWs&ab_channel=ChrisBrockhurst
https://www.youtube.com/watch?v=yOZ1mCDbDGk&ab_channel=iPhonedo
https://www.youtube.com/watch?v=E4N3Plh3rIU&ab_channel=SidneyDiongzon
Żeby ci influencerzy byli w stanie zrobić chociaż jedno zdjęcie które uzasadnia zakup kolejnej zabawki...
89686
RX1R III przepołowiony ;)
Yasufumi Machitani, dyrektor generalny działu Camera Business w dziale Sony Imaging Entertainment, powiedział:
„Pozycja każdego obiektywu i matrycy jest precyzyjnie regulowana z dokładnością do mikronów. Właśnie dlatego seria RX1R jest tak ostra, nawet w tak małej obudowie”.
93943
Wahasz się pomiędzy Q3 a RX1RIII? Kup a7CR :)
https://www.youtube.com/watch?v=olsa1Sgz86U
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.