Topielica

[fafniak]

brbrbrbrbrbrbbrrbr

1-
37961

2-
37962

[david555]

Jest kontrast, jest ziarno, czyli wszystko co lubię, bo daje pazur b&w.

[bogdi64]

bardzo za 2 - po prostu podoba się (choć minimalnie jaśniejsze oczko bym widział)

[Jacek_Z]

Analoga lubię, ale cyfrowe ziarno nie zawsze jest naturalne. Tutaj wygląda trochę jak raster. Ono jest za równe. W analogu ziarno w światłach i w cieniach się różniło.
By ziarno było tak ostre trzeba by było użyć specjalnego oświetlenia w powiększalniku. Normalnie ziarno nie miało takiej ostrej krawędzi.
No i inna kwestia - w formacie jakim to widzimy to musiałby być kiepski film albo duży wycinek, bo mały obrazek do 15" (na takim laptopie oglądam) byłby prawie gładki.

[fafniak]

Jest zbyt regularne - to fakt
ale...
37970

- - - - kolejny post - - - - - -

ja takie ziarno lubię :) a jakbym miał szansę to byłoby i większe

- - - - kolejny post - - - - - -

a ziarno owszem różni się ale dopiero w pełnych światłach - wtedy ta różnica jest zauważalna

[wpkx]

Też lubię. Marcin, nie daj się! :)

[fafniak]

Też lubię. Marcin, nie daj się! :)

Ale Jacek ma częściowo rację - zbyt ostre i regularne to ziarno jest - poszedłem na łatwiznę i zrobiłem wszystko w silver zamiast nakładać ziarno po swojemu
Ale co do wielkosci to nie ma racji :)

[wpkx]

A może by tak po prostu wrócić do analoga?

[fafniak]

To jest opcja która rozważam cały czas ale 90% zdjęc robie "przy okazji" i targanie pentax 6x7 "przy okazji" czy rolaja 6x6 to trochę przesada :D

[wpkx]

Mam ten problem niby w mniejszej skali niż Ty, bo nie robię tylu zdjęć w tylu okolicznościach... Ale z drugiej strony w większej, bo od lat rzygam cyfrą... i swoim lenistwem.

[fafniak]

Zawsze coś można z tym zrobić ;)

37971

37972

[wpkx]

Można.
Kwestia, czy sumienie Cię rozgrzeszy.

[fafniak]

Jest zbyt regularne - to fakt
ale...
37970

- - - - kolejny post - - - - - -

ja takie ziarno lubię :) a jakbym miał szansę to byłoby i większe

- - - - kolejny post - - - - - -

a ziarno owszem różni się ale dopiero w pełnych światłach - wtedy ta różnica jest zauważalna
I żeby nie było - to jest skan. nie nałożoone

[Rafaello666]

Ta wygładzona wersja jakoś mi bardziej leży. Kadr intrygujący.

[david555]

Kadr horyzontalny - leży,
wertykalny - stoi. :D

[Bartek - NinoVeron]

Zawsze coś można z tym zrobić ;)

37971

37972
Marcin a jakby jakieś pośrednie ziarno?

coś w tym stylu?
38327

[fafniak]

Wiesz... tak naprawdę oprócz miny modelki i kadru to mi nic nie pasuje

- - - - kolejny post - - - - - -

wiec może bez ziarna...

[sruba]

Wiesz... tak naprawdę oprócz miny modelki i kadru to mi nic nie pasuje

- - - - kolejny post - - - - - -

wiec może bez ziarna...

Jeżeli chodzi o mnie to wersja Bartka pasuje mi w tym wszystkim najbardziej... bez ziarna jest takie... zbyt gładkie, plastikowe, Twoje ziarno zdecydowanie za mocne, dla mnie to już nie jest zdjęcie... Moje osobiste odczucia.

[Jacenty Z.]

Jak dla mnie (jako świadomego odbiorcy, nieskalanego jednak tworzeniem podobnie artystycznych dzieł) wersja gładka najlepsza. W moim odczuciu ziarno niszczy tu subtelną grę półtonów i synergię detali (oko, włosy, usta, zarys piersi). Poza tym sztuczna ziarnistość już mi się zdecydowanie przejadła ;-)

[fafniak]

Nie umiem cytowac z kilku postów
Ziarna były różne. Od małych po naprawdę wielkie
Akurat to ziarno nie jest "sztuczne" to jest ziarno filmu - mam trzy skany
Widziałem wiele zdjęć gdzie ziarno było gigantyczne i pracowało wpsaniale.
Tu faktycznie chyba jest tak ze ziarno nie robi dobrej roboty, no chyba że takie jak zaproponował Bartek - NinoVeron

[NimnuL]

Kaszka elektroniczna - nie, ziarno - tak. Wolę wersję z szumem. Według mnie tu pasuje lepiej niż gładka scena...

[edytarice]

Bez szumu zdecydowanie ... dodalabym vignette zeby udramatycznic ... pierwsze wrazenie to taki fajny behemoth z tego moze wyjsc