Zobacz pełną wersję : cztery trzecie
prosiłbym o wasze opinie na temat systemu cztery trzecie. Pytam tak z ciekawości. Na necie roi sie od propagandowych materiałów olympusa na ten temat:) a taka papka mnie raczej nie interesuje
wlasiukk
26-06-2007, 11:43
kłopoty z szerokim kątem (crop x2) ?
Olympusa używa mój kuzyn grafik i jest zadowolony. Kłopotów z szerokim kątem specjalnie nie ma, bo są odpowiednio zaprojektowane obiektywy: wśród amatorskich i półprofesjonalnych zaczynają się od 11 mm (czyli 22 na pełną klatkę), a profesjonalne od 7 mm (czyli 14). I właśnie obiektywy to chyba największa zaleta tego systemu. Dość sporo się tego pojawiło i nawet Sigma się włączyła do ich produkcji. Obiektywy są lżejsze niż do większych matryc, albo mają większe otwory przy tej zbliżonej wadze. Wadą jest brak nowoczesnej profesjonalnej puszki. E1 to już dość leciwa konstrukcja, a następca nadal w poczekalni.
np mozna sobie sprawic standardzik w postaci lajki 25/1.4... Albo sredni telezoom z f/2. Zyc, nie umierac...
CzłowiekZ
27-06-2007, 08:38
1. System dopiero wychodzi z fazy niemowlęcej, poprawiono matryce i szumią bodobnie jak konkurencja, poprawiono AF, wprowadzono silniki SWD, wprowadzono stabilizacje i podgląd na żywo do puszek, system ma najskuteczniejszy odkurzacz matrycy, w te wakcje wyjdzie następca profesjonalnego E-1 oraz wiele dobrych amatorskich i profesjonalnych obiektywów.
2. Szerokiego kąta nie brakuje (zapowiedziana dodatkowo amatorska konstrukcja 8-18mm), 7-14mm jest najszerszym kątem ze wszystkich systemów pod matryce <FF. Zresztą 7-14 i 11-22 wygrywają wszelkie testy na obiektywy szerokokątne w sieci.
3. Jakby nie liczyć ZD mają najlepszy stosunek cena/jakość ze wszystkich szkieł systemowych. Dodatkowo wszystkie szkła od ceny 1500 zł są metalowe i uszczelniane. W zależności od kasy może 2 obiektywami pokryć niezły zakres:
najtańsze kity:
14-45/14-42 + 40-150 (dwie wersje w podobnej cenie z tym, że jedna jaśniejsza i większa), zakres dla MO 28-300mm
seria pro:
14-54 F2.8-3.5 + 50-200 F2.8-3.5 (jasne, bdb wykonane szkła za naprawdę przyzwoite pieniądze), zakres dla MO 28-400mm
seria top pro:
14-35 F2 (jeszcze nie ma w sprzedaży) + 35-100 F2 (typowe 70-200 dla MO), zakres 14-200mm F2!
standard:
Leica 25mm F1.4 (dla MO 50mm)
Jako posiadacz 11-22, 14-54, 50 Makro, 35 Makro i 50-200 mogę zapewnić o jakości i solidności wykonania obiektywów, jak i o efektach jakie dają. Praktycznie zero aberracji, brak zniekształceń, ostre bez przymykania. Rok temu ZD 50mm został uznany jako najlepszy na świecie obiektyw 50mm :P
Dodatkowymi plusami dla mnie są takie rzeczy jak: mapping matrycy w body, wykonanie body na najwyższym poziomie, współpraca obiektywów bez żadnych problemów z BF/FF, mała awaryjność sprzętu.
Na koniec dodam (zanim jeden stałkowiec tu wpadnie), że Olympus przechodzi z fazy projektowania jasnych zoomów do fazy projektowania stałek i naleśników.
http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna
Dziękujemy za skrót strawy marketingowej Olympusa... ;-)
wyrwiflak
27-06-2007, 09:39
Co do wiekości obiektywów - niby powinny być wyraźnie mniejsze bo projektowane pod mniejszą matrycę a tymczasem ZD 50mm, 35mm rozmiarem nie odstają od pełnoklatkowej konkurencji, 40-150 nie jest wcale mniejszy od porównywalnych pełnoklatkowych 35-135, podobnie zapowiadany 70-300/4-5,6 - rozmiary identyczne co pełnoklatkowe 70-300, waga nawet nieco większa. Co mi się naprawdę podoba to że obiektywy ZD są programowalne co praktycznie wyeliminowało kłopoty BF/FF z tego systemu - pewnie po upowszechnieniu się sigm pod 4/3 problemy się pojawią :)
CzłowiekZ
27-06-2007, 10:32
Dziękujemy za skrót strawy marketingowej Olympusa... ;-)
Zazdrość :-) to nie strawa marketingowa tylko opinia użytkownika, który siedzi w systemie ponad 3 lata!
CzłowiekZ
27-06-2007, 10:38
Co do wiekości obiektywów - niby powinny być wyraźnie mniejsze bo projektowane pod mniejszą matrycę a tymczasem ZD 50mm, 35mm rozmiarem nie odstają od pełnoklatkowej konkurencji, 40-150 nie jest wcale mniejszy od porównywalnych pełnoklatkowych 35-135, podobnie zapowiadany 70-300/4-5,6 - rozmiary identyczne co pełnoklatkowe 70-300, waga nawet nieco większa. Co mi się naprawdę podoba to że obiektywy ZD są programowalne co praktycznie wyeliminowało kłopoty BF/FF z tego systemu - pewnie po upowszechnieniu się sigm pod 4/3 problemy się pojawią :)
A do jakich 50tek porównujesz? Do golasów z innych systemów? Wybacz ale obiektyw makro ze względu na budową, z uszczelnieniami, metalowy i silnikiem (nie śrubokręt) nie będzie mniejszy od golasa z pełnej klatki.
I jak chcesz porównywać 40-150 do pełnoklatkowych 35-135? ;-) A co z ogniskową? Raczej musisz porównywać 40-150 do 80-300 dla pełnej klatki.
Co do wiekości obiektywów - niby powinny być wyraźnie mniejsze bo projektowane pod mniejszą matrycę a tymczasem ZD 50mm, 35mm rozmiarem nie odstają od pełnoklatkowej konkurencji, 40-150 nie jest wcale mniejszy od porównywalnych pełnoklatkowych 35-135, podobnie zapowiadany 70-300/4-5,6 - rozmiary identyczne co pełnoklatkowe 70-300, waga nawet nieco większa.
A dlaczego maja byc mniejsze ? Ogniskowa jest ogniskową, dlatego obiektywy o podobnych ogniskowych i o podobnym swietle muszace pokryc nie taka mala znow klatke zawsze będą zblizone rozmiarowo. Za to przez roznice w kacie widzenia, sa roznice w rozmiarach. Wez 70-300 Olka i porownaj z hipotetycznym 140-600 np Nikona :) Tutaj jest wlasnie zysk w rozmiarach
To jak mamy tutaj Olkomaniaka, to zadam pytanie jakie mnie nurtuje od jakiegoś czasu: jak wygląda sprawa wizjerów w puszkach nieprofesjonalnych (cyli nie-E1)? Bo kiedyś czytałem jakąś opinię że ciemne i małe, ale nie miałem w łapie Olka, więc nie wiem czy tu prawda, czy zemsta gościa z innego systemu :) Miło by było, jakbyś mógł porównać wizjery do jakiś puszek Canona/Nikona/Pentaksa. Z góry dzięki
CzłowiekZ
27-06-2007, 12:56
To jak mamy tutaj Olkomaniaka, to zadam pytanie jakie mnie nurtuje od jakiegoś czasu: jak wygląda sprawa wizjerów w puszkach nieprofesjonalnych (cyli nie-E1)? Bo kiedyś czytałem jakąś opinię że ciemne i małe, ale nie miałem w łapie Olka, więc nie wiem czy tu prawda, czy zemsta gościa z innego systemu :) Miło by było, jakbyś mógł porównać wizjery do jakiś puszek Canona/Nikona/Pentaksa. Z góry dzięki
Ponieważ mam E-1 to ciężko coś powiedzieć na temat innych lustrzanek. Często używam E-400 i ten ma wyjątkowo jasny i kontrastowy wizjer - IMO lepszy niż w D70 czy 350D (nie znaczy, że większy), ostatnio macałem E-510 i wizjer jest bardzie tunelowaty i mniejszy niż w E-1, aczkolwiek bardzie przypadło mi do gustu info w wizjerze po prawej niż na dole jak W E-1. Natomiast jak miałem kiedyś możliwość użycia E-330 i LV w trybie powiększającym x10 to bylem bardzo pozytywnie zaskoczony. Myślę, że to indywidualna sprawa co nam pasuje, a porównywać trzeba byłoby bezpośrednio w tym samym czasie.
wyrwiflak
27-06-2007, 15:28
A do jakich 50tek porównujesz? Do golasów z innych systemów? Wybacz ale obiektyw makro ze względu na budową, z uszczelnieniami, metalowy i silnikiem (nie śrubokręt) nie będzie mniejszy od golasa z pełnej klatki.
I jak chcesz porównywać 40-150 do pełnoklatkowych 35-135? ;-) A co z ogniskową? Raczej musisz porównywać 40-150 do 80-300 dla pełnej klatki.
Jeśli chodzi o uszczelnianie i silniczek to naprawde ma to niewielki wpływ na wielkość obiektywu, widziałeś kiedyś jak to wygląda od środka? 50tki to proste żyjątka, a zarazem jedne z trudniej zamaczalnych obiektywów niezależnie od systemu - są naturalnie uszczelnione swoją prostą i zwartą budową, silniczek wewnętrzne to wąski pierścień bez znacznego wpływu na wielkość obiektywu, metal występuje też w wiekszości znanych mi 50tek, w tym mojej MAF 50/1,4. Wielkość obiektywu makro 50mm w porównaniu do zwykłego projektowanego na nieskonczoność jest istotnie większa ale to kwestia 2cm, rozmawiamy o obiektywie z ostrością ustawioną na nieskonczonosc: 50/2,8 macro ma 6 cm, 50/1,4 ma 38mm.
ZD 40-150 (ekw. 80-300, dł. 107mm, 425g, filtr 58mm) mogę porównać nawet do MAF 70-210/3,5-4,5 (na aps-c ekw. 105-315, dl. 110mm, 420g, filtr 55mm) który jest szkłem FF - gdyby go teoretycznie podpiąć do E1 miałbyś spokojnie ekw. 140-420 BEZ ZMIANY ROZMIARU szkła.
Porównujemy ogniskowe fizyczne oczywiście bo to one się najbardziej liczą przy rozmowie o wielkości obiektywu, wyjaśnię o co mi chodzi. Przykładowo: projektujemy obiektyw 70-300/4-5,6 pod FF i otrzymujemy jakiś rozmiar X dla klatki 35mm. Teraz zmieniamy klatkę na mniejszą - i to o wiele bo matryca systemu 4/3 ma przekątną równą połowie przekątnej FF, i dla mnie logiczne że wielkość takiego obiektywu powinna się ZNACZNIE zmniejszyć bo pełno szkła nie będzie wogóle w użytku. A tymczasem rzeczywistość jest inna. Nie chodzi mi tu o otrzymywane ekwiwalenty kąta widzenia tylko o ogniskową fizyczną dlatego ją porównuję - cropy można otrzymywać wewnętrznie jak sobie np. wytne ze zdjęcia 300mm FF odpowiednik kąta widzenia 600mm.
Proszę potraktować moje wątpliwości nie jako ofensywę na system który bardzo lubie, ale jako rozliczanie z "obietnic przedwyborczych" ;) Wiem że bezpośrednim konkurentem 70-300/4,-5,6 pod aps-c byłby 100-400 a pod FF 140-600 - obiektywy innej klasy wielkości/światłosiły i ceny, ale mi chodzi o aspekt inżynierski bo równie dobrze możnaby wziąć sigme 70-300APO i uzyskać z niej na E1 ekwiwalent 140-600 obiektywem FF o takich samych rozmiarach co projektowany specjalnie pod 4/3. WIĘC DLACZEGO TE SZKŁA SĄ TAKIE DUŻE!?
CzłowiekZ
27-06-2007, 15:42
Jeśli chodzi o uszczelnianie i silniczek to naprawde ma to niewielki wpływ na wielkość obiektywu, widziałeś kiedyś jak to wygląda od środka? 50tki to proste żyjątka, a zarazem jedne z trudniej zamaczalnych obiektywów niezależnie od systemu - są naturalnie uszczelnione swoją prostą i zwartą budową, silniczek wewnętrzne to wąski pierścień bez znacznego wpływu na wielkość obiektywu, metal występuje też w wiekszości znanych mi 50tek, w tym mojej MAF 50/1,4. Wielkość obiektywu makro 50mm w porównaniu do zwykłego projektowanego na nieskonczoność jest istotnie większa ale to kwestia 2cm, rozmawiamy o obiektywie z ostrością ustawioną na nieskonczonosc: 50/2,8 macro ma 6 cm, 50/1,4 ma 38mm.
ZD 40-150 (ekw. 80-300, dł. 107mm, 425g, filtr 58mm) mogę porównać nawet do MAF 70-210/3,5-4,5 (na aps-c ekw. 105-315, dl. 110mm, 420g, filtr 55mm) który jest szkłem FF - gdyby go teoretycznie podpiąć do E1 miałbyś spokojnie ekw. 140-420 BEZ ZMIANY ROZMIARU szkła.
Porównujemy ogniskowe fizyczne oczywiście bo to one się najbardziej liczą przy rozmowie o wielkości obiektywu, wyjaśnię o co mi chodzi. Przykładowo: projektujemy obiektyw 70-300/4-5,6 pod FF i otrzymujemy jakiś rozmiar X dla klatki 35mm. Teraz zmieniamy klatkę na mniejszą - i to o wiele bo matryca systemu 4/3 ma przekątną równą połowie przekątnej FF, i dla mnie logiczne że wielkość takiego obiektywu powinna się ZNACZNIE zmniejszyć bo pełno szkła nie będzie wogóle w użytku. A tymczasem rzeczywistość jest inna. Nie chodzi mi tu o otrzymywane ekwiwalenty kąta widzenia tylko o ogniskową fizyczną dlatego ją porównuję - cropy można otrzymywać wewnętrznie jak sobie np. wytne ze zdjęcia 300mm FF odpowiednik kąta widzenia 600mm.
Proszę potraktować moje wątpliwości nie jako ofensywę na system który bardzo lubie, ale jako rozliczanie z "obietnic przedwyborczych" ;) Wiem że bezpośrednim konkurentem 70-300/4,-5,6 pod aps-c byłby 100-400 a pod FF 140-600 - obiektywy innej klasy wielkości/światłosiły i ceny, ale mi chodzi o aspekt inżynierski bo równie dobrze możnaby wziąć sigme 70-300APO i uzyskać z niej na E1 ekwiwalent 140-600 obiektywem FF o takich samych rozmiarach co projektowany specjalnie pod 4/3. WIĘC DLACZEGO TE SZKŁA SĄ TAKIE DUŻE!?
Średnicy szkieł nie zmienisz, bo średnica gwintu nie odbiega od średnicy w FF, szkła też nie ma dużo mniej bo 4/3 wykorzystuje mniej (sam środek) niż daje szkło. Po trzecie chodzi o to, że dla właśnie konkretnych ogniskowych masz dużo mniejsze odpowiedniki i bez cropowania na kompie i straty jakości obrazu.
System obiektywów jest OK. Z korpusami od dłuższego czasu ten sam problem co w Sony - niby więcej ale wszystkie w tej samej klasie, co ogranicza rozwój systemu.
Problem tego systemu to sam system. Teraz OK, ale perspektywy rozwoju nie są zbyt różowe. W odróżnieniu od pozostałych systemów, tu nie ma szans na zwiększenie rozmiarów matrycy - jedyną drogą jest wzrost upakowania pikseli. 10-14 mega pewnie da radę, ale już 20-30 jest mocno wątpliwe. Łatwiej zbudować niskoszumiącą matrycę 24 x 36 mm niż 13,5 x 18 mm ...
1. System dopiero wychodzi z fazy niemowlęcej, poprawiono matryce i szumią bodobnie jak konkurencja, poprawiono AF, wprowadzono silniki SWD, wprowadzono stabilizacje i podgląd na żywo do puszek, system ma najskuteczniejszy odkurzacz matrycy, w te wakcje wyjdzie następca profesjonalnego E-1 oraz wiele dobrych amatorskich i profesjonalnych obiektywów.
2. Szerokiego kąta nie brakuje (zapowiedziana dodatkowo amatorska konstrukcja 8-18mm), 7-14mm jest najszerszym kątem ze wszystkich systemów pod matryce <FF. Zresztą 7-14 i 11-22 wygrywają wszelkie testy na obiektywy szerokokątne w sieci.
3. Jakby nie liczyć ZD mają najlepszy stosunek cena/jakość ze wszystkich szkieł systemowych. Dodatkowo wszystkie szkła od ceny 1500 zł są metalowe i uszczelniane. W zależności od kasy może 2 obiektywami pokryć niezły zakres:
najtańsze kity:
14-45/14-42 + 40-150 (dwie wersje w podobnej cenie z tym, że jedna jaśniejsza i większa), zakres dla MO 28-300mm
seria pro:
14-54 F2.8-3.5 + 50-200 F2.8-3.5 (jasne, bdb wykonane szkła za naprawdę przyzwoite pieniądze), zakres dla MO 28-400mm
seria top pro:
14-35 F2 (jeszcze nie ma w sprzedaży) + 35-100 F2 (typowe 70-200 dla MO), zakres 14-200mm F2!
standard:
Leica 25mm F1.4 (dla MO 50mm)
Jako posiadacz 11-22, 14-54, 50 Makro, 35 Makro i 50-200 mogę zapewnić o jakości i solidności wykonania obiektywów, jak i o efektach jakie dają. Praktycznie zero aberracji, brak zniekształceń, ostre bez przymykania. Rok temu ZD 50mm został uznany jako najlepszy na świecie obiektyw 50mm :P
Dodatkowymi plusami dla mnie są takie rzeczy jak: mapping matrycy w body, wykonanie body na najwyższym poziomie, współpraca obiektywów bez żadnych problemów z BF/FF, mała awaryjność sprzętu.
Na koniec dodam (zanim jeden stałkowiec tu wpadnie), że Olympus przechodzi z fazy projektowania jasnych zoomów do fazy projektowania stałek i naleśników.
http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna
System E jest na rynku chyba od 5 lat - dość dużo jak na "niemowlaka".
AF - ciekawe co poprawiono w stosunku do "dziadka" E1?
Szumy - programowe usuwanie połączone z ubytkiem szczegółów - wystarczyło użyc Neat Image lub inny podobny program.
Podglad na żywo w najnowszych E410 i E510 to kpina.
Następca E1 - od okolo 2 lat mniej więcej co pół roku, a nawet częsciej pojawia sie taka plotka.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Jako byly posiadacz Zuiko 14-54/2,8-3,5 i Zuiko 50-200/2,8-3,5 napiszę - aberracje i zniekształcenia mają duze -Zuiko 14-54/2,8-3,5 na poziomie kita Nikona 18-70/3,5-4,5 (zniekształcenia usuwane sa programowo - mozna to zrobić dla każdego obiektywie na poziomie programu graficznego) , uszczelnienia i "pancerna" budowa Zuiko to mit - np 14-54/2,8-3,5 ma duże luzy i dość łatwo "łapie" kurz., jakość optyczna niestety tylko przecietna (z punktu widzenia uzytkownika formatu DX i jasnej optyki - Tamrona 17-50/2,8 i Sigmy 70-200/2,8, co potwierdzaja np. testy photozone.de:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm)
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50200_2835/index.htm)
O problemach z BF/FF bylo swego czasu dość glośno na forum Olympusa.
Awaryjność sprzętu firmy Olympus jest na poziomie Nikona czy Canona.
Przestań pisać o hipotetycznych "wynalazkach" Olympusa typu 14-35/2, pisz o tym co jest.
CzłowiekZ
28-06-2007, 08:11
System E jest na rynku chyba od 5 lat - dość dużo jak na "niemowlaka".
AF - ciekawe co poprawiono w stosunku do "dziadka" E1?
Szumy - programowe usuwanie połączone z ubytkiem szczegółów - wystarczyło użyc Neat Image lub inny podobny program.
Podglad na żywo w najnowszych E410 i E510 to kpina.
Następca E1 - od okolo 2 lat mniej więcej co pół roku, a nawet częsciej pojawia sie taka plotka.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Jako byly posiadacz Zuiko 14-54/2,8-3,5 i Zuiko 50-200/2,8-3,5 napiszę - aberracje i zniekształcenia mają duze -Zuiko 14-54/2,8-3,5 na poziomie kita Nikona 18-70/3,5-4,5 (zniekształcenia usuwane sa programowo - mozna to zrobić dla każdego obiektywie na poziomie programu graficznego) , uszczelnienia i "pancerna" budowa Zuiko to mit - np 14-54/2,8-3,5 ma duże luzy i dość łatwo "łapie" kurz., jakość optyczna niestety tylko przecietna (z punktu widzenia uzytkownika formatu DX i jasnej optyki - Tamrona 17-50/2,8 i Sigmy 70-200/2,8, co potwierdzaja np. testy photozone.de:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm)
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50200_2835/index.htm)
O problemach z BF/FF bylo swego czasu dość glośno na forum Olympusa.
Awaryjność sprzętu firmy Olympus jest na poziomie Nikona czy Canona.
Przestań pisać o hipotetycznych "wynalazkach" Olympusa typu 14-35/2, pisz o tym co jest.
O czym ty Andrzejku piszesz? Znów nie wziąłeś tabletek?
1. System ma 4 lata
2. AF - szybkość.
3. Szumy - ciekawe, że w testach E-510 wypada lepiej od A100 czy D80
4. Podgląd na żywo E-410 i E-510 pewnie nigdy nie trzymałeś tego w ręku
5. Następca już jest w fabrykach :-P
6. Nie ośmieszaj się i nie porównuj 14-54 do 18-70 wystarczy spojrzeć na testy w linkach jakie podałeś i porównać
7. Czytałem gdzieś w gazecie, że jedyny egzemplarz 14-54 który łapał kurz i miał luzy trafił do jakiegoś mitomana w Polsce - kojarzysz smurf?
8. Problem BF/FF - znam jeden przypadek - koleś miał źle zamocowaną matrycę
9. 14-35 to nie wynalazek, to szkło trafi niedługo na półki w sklepach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.olympusclub.pl/olypedia/images/6/67/Olympus_1435.jpg)
Ja wiem smurf vel. Andrzej100, że jesteś tym samym typem psychologicznym co robin102 vel. STYX i obsrywacie 4/3 na każdym forum pod każdym względem.
Myślę, że emocje wywoływane na różnych forach w dyskusjach o systemie 4/3, mają źródło w fakcie, że bardzo często użytkownicy tego systemu przedstawiają go jako coś niezwykłego i przewyższającego pozostałe systemy lustrzanek. Tak przecież nie jest. Stąd pewnie irytacja użytkowników różnych systemów z ułamkami typu 2/3 ;-)
Nikt nie twierdzi, że Olympus z Panasem nie potrafią robić aparatów, ale ta ciągła krucjata ułamkowa jest już nużąca.
O czym ty Andrzejku piszesz? Znów nie wziąłeś tabletek?
Ja wiem smurf vel. Andrzej100, że jesteś tym samym typem psychologicznym co robin102 vel. STYX i obsrywacie 4/3 na każdym forum pod każdym względem.
Sorry ale wyluzuj. Nie obrażaj innych. Jak masz coś do niego to wal na PW a nie rzucaj obelgi za nic, nie takiego nei napisał przecież.
wlasiukk
28-06-2007, 10:36
Co do szumów to chyba jednak porazka Olympusa - zabija szczegóły rozmywając obraz przy ISO 1600 że azoczy bolą od patrzenia !
olek_______________ | d40X (szumu wiecej ale coś widać):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE410/Samples/ISO/e410_iso1600_crop.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE410/Samples/ISO/d40x_iso1600_crop.jpg)
O czym ty Andrzejku piszesz? Znów nie wziąłeś tabletek?
1. System ma 4 lata
2. AF - szybkość.
3. Szumy - ciekawe, że w testach E-510 wypada lepiej od A100 czy D80
4. Podgląd na żywo E-410 i E-510 pewnie nigdy nie trzymałeś tego w ręku
5. Następca już jest w fabrykach :-P
6. Nie ośmieszaj się i nie porównuj 14-54 do 18-70 wystarczy spojrzeć na testy w linkach jakie podałeś i porównać
7. Czytałem gdzieś w gazecie, że jedyny egzemplarz 14-54 który łapał kurz i miał luzy trafił do jakiegoś mitomana w Polsce - kojarzysz smurf?
8. Problem BF/FF - znam jeden przypadek - koleś miał źle zamocowaną matrycę
9. 14-35 to nie wynalazek, to szkło trafi niedługo na półki w sklepach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.olympusclub.pl/olypedia/images/6/67/Olympus_1435.jpg)
Ja wiem smurf vel. Andrzej100, że jesteś tym samym typem psychologicznym co robin102 vel. STYX i obsrywacie 4/3 na każdym forum pod każdym względem.
Myslę, że ta wypowiedź wystarczy za caly komentarz - totalnie zakompleksiony uzytkownik E-systemu próbujacy uwierzyć w slogany reklamowe Olympusa - lepiej otwórz oczy i wysil umysł.
A może Olympus płaci Ci za takie teksty? Czyzby admin forum Olympusa zawital na forum Nikona, tylko boi sie przedstawić?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif)
Oj chyba ktoś tu ma kompleksy, i jest zły na cały świat, że wybrał zły system, praktycznie bez perspektyw rozbudowy... I bynajmniej nie mam na myśli Smurfa...
Ojoj! Co tu się wyprawia. Ja np. nie mam nic do systemu 4/3, myślę, że ma świetlaną przyszłość, ale te gadki o kompleksach itd.. Po chole*rę to wszystko. Jest system, są puszki (co prawda amatorskie), przyjemne ceny i dobra jakość. Ja sam się zastanawiam, czy aby pewnemu młodemu zapaleńcowi fotografii nie polecić taniego Olka, bo szkiełka na początku będą jak zanalazł.
Znowu widzę szumofobię... Kiedyś też wybierałem aparat ze względu na szumy...A teraz używam w 97% ISO 200-400.
Panowie, dajcie spokój
Pozdrawiam
Sorry ale wyluzuj. Nie obrażaj innych. Jak masz coś do niego to wal na PW a nie rzucaj obelgi za nic, nie takiego nei napisał przecież.
Ja tam jestem przeciwny luzowaniu...Kolega Smurf vel Andrzej100 to wyjątkowo upierdliwa istota.Swego czasu skutecznie przeszkadzał mi w sprzedaży aparatu tylko dlatego, iż też swego czasu byłem użytkownikiem E-systemu i miałem odmienne poglady...Pisałem wówczas do kolegi Smurfa vel Andrzeja100 prywatne wiadomosci,ten z kolei zaś odpowiadał publicznie w dziale sprzedam.To tyle.Oczywiście pojawi się zaraz ciekawy komentarz...Pozdrawiam więc!
Najlepiej byloby, gdyby ktoś kto chce coś napisać miał tez cos istotnego do powiedzenia.
Kolego Anwas moze najpierw byś przeczytał co ja napisalem i co napisał Czlowiek Z, czy może ... Radio Erewan (bo na niego to chyba wygląda
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif))
Najlepiej byloby, gdyby ktoś kto chce coś napisać miał tez cos istotnego do powiedzenia.
Kolego Anwas moze najpierw byś przeczytał co ja napisalem i co napisał Czlowiek Z, czy może ... Radio Erewan (bo na niego to chyba wygląda
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif))
Jak zwykle prokuratorskie dochodzenie...mnie to nie interesuje.Czytałem cały wątek i wyraziłem swój pogląd na temat pisania prywatnych wiadomości miast wypowiadania się publicznie.Naprawdę pozdrawiam...bez odbioru.
Kolekcjoner
03-07-2007, 02:18
A może Panowie byście tę prywatę zostawili w spokoju, bo jak mniemam niewielu intersują Wasze osobiste porachunki.
Niedługo będzie zapewne dość ciekawa nowa puszka Olympusa. Strach pomyśleć co się będzie działo jak się Trolle zlecą :roll:. Niektórzy ludzie sobie nawet nie zdają sprawy ile szkody robią temu systemowi poprzez takie wojenki.
To jak mamy tutaj Olkomaniaka, to zadam pytanie jakie mnie nurtuje od jakiegoś czasu: jak wygląda sprawa wizjerów w puszkach nieprofesjonalnych (cyli nie-E1)? Bo kiedyś czytałem jakąś opinię że ciemne i małe, ale nie miałem w łapie Olka, ...
ja miałem parę razy E500 zrobiłem ok 300fot nie więcej, ale w porównaniu do swojego D80 wizjerek jest niestety malutki i trochę gorszej jakości... Nie wiem czy w tym aparacie jest bardzo słaby, czy po prostu w D80 jest bardzo dobry ;) Brak innych porównań. Ciekawy jestem jak to wygląda w nowszych modelach. OT - Fajne jest to, że mimo małych rozmiarów dobrze się trzyma ten aparat.
pozdrowienia
Co do szumów to chyba jednak porazka Olympusa - zabija szczegóły rozmywając obraz przy ISO 1600 że azoczy bolą od patrzenia !
olek_______________ | d40X (szumu wiecej ale coś widać):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE410/Samples/ISO/e410_iso1600_crop.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE410/Samples/ISO/d40x_iso1600_crop.jpg)
Szumy generowane przez matryce LiveMOS są na poziomie prezentowanym przez konkurencję. Te zaprezentowane przez Ciebie fragmenty mogą być przykładowo jpgami potraktowanymi programowym odszumianiem z poziomu aparatu (kilku stopniowe). Mniejszy szum, ale spora utrata detalu. W sieci jest więcej sampli i bardziej przychylnych opinii o nowych matrycach. Uczciwie trzeba wspomnieć, że matryce Panasonica radykalnie poprawiły jakość zdjęć pozwalając e-systemowi na doczołganie się do reszty stawki. Kwestia na jak długo? Obawiam się czy kolejne jesienne premiery znowu nie wybudują fosy między e-systemem, a Canonem, Nikonem oraz SONY.
Sam e-system ma wiele zalet i wiele wad. Czy tym zdaniem nie można określić każdego systemu? Podstawowy problem e-systemu to brak aparatu semi-pro, który odpowiadałby poziomem optyce ZUIKO serii pro i top pro. Patrząc na nowe produkty w postaci E-410 oraz E-510 widać, że Olympus zrobił krok naprzód... bardzo kontrolowany krok. Dał przede wszystkim dobrą matrycę poprawiając jakość zdjęć oraz dorzucił wydajną stabilizację i LiveView. Niestety obiektywy kitowe to gorsze względem pierwotnych konstrukcji światło oraz więcej plastiku mniej stali (bagnet) co jest ewidentnym zdystansowaniem konstrukcji amatorskich od serii pro/top pro. Nadal słaby wizjer, brak status LCD, brak opcjonalnego gripa oraz drugiego pokrętła to niewątpliwe minusy. Tylko czy ktoś oczekiwał, że stricte amatorskie konstrukcje będą pozbawione tych wymienionych przeze mnie wad? Czym wówczas zaskoczyć w kolejnych konstrukcjach? Czy d40x jest złym aparatem? Wg mnie nie. Ma spełniać określone parametry i trafić do określonej grupy odbiorców. Jak widać po kolejnych klientach jego wady (w ocenie zaawansowanych użytkowników) nie przeszkadzają w robieniu udanych zdjęć.
Problem e-systemu to brak oferty dla zaawansowanego fotoamatora oraz profesjonalnego fotografa rodzinnego (tak pozwolę sobie nazwać szanowne grono fotografujące imprezy okolicznościowe). W tym temacie Olympus zwyczajnie leży. Prawdopodobnym jest, że na jesieni ujżymy nareszcie to co jest skrywane pod białym materiałem na sidzie Olympusa. Wówczas sytuacja radykalnie się zmieni. Prawda jest taka, że każdy system oferuje amatorowi bardzo dobre konstrukcje, które przewyższają funkcjami jego fotograficzne umiejętności. Niestety tylko system EOS i Nikon oferują coś dla zaawansowanych użytkowników i to zarówno dla tych biedniejszych d80/30d jak i bardziej zamożnych d200/5d (pozwolę sobie na taką klasyfikację za kryterium przyjmując ogół cech oraz cenę).
Tyle w temacie e-systemu, którego jestem użytkownikiem i któremu nie szczędzę gorzkich słów na jakie czasami zasługuje. Tylko, jak mawiają... wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma ;-) Świadomy braków jakie ma mój aparat nadal nim fotografuję będąc przeważnie zadowolonym i czasami sfrustrowanym, a nie latam po necie tropiąc kolejne testy i studiując kolejne specyfikacje.
Niestety postawa niektórych byłych użytkowników Olympusów bardzo zasmuca. Totalny brak obiektywizmu oraz chamstwo jakie uwypukla się w wypowiedziach do niedawna użytkowników e-systemu jest mi całkowicie niezrozumiałe. Takie wypowiedzi nie świadczą o brakach e-systemu lecz brakach w wychowaniu i kulturze co poniektórych jego byłych użytkowników. Przecież można przyznać, że popełniło się błąd i z perspektywy czasu stwierdzić, że e-system nie zaspokajał naszych potrzeby bez obsrywania innych użytkowników e-systemu szczególnie jeśli są zadowoleni z tego co posiadają. Można czy nie? Troszkę się gubię... :-?
Pozdrawiam i życzę posiadaczom Nikonów by 2008 przyniósł im kilka nowych konstrukcji szczególnie w optyce, a e-systemowi aparatu na miarę przyszłego D300 z którym będzie mógł skutecznie rywalizować :mrgreen:
PS. Proszę tylko nie próbować mnie wiązać z RadioErewan jak to czynił w tym wątku Andrzej100 względem innego usera. Do napisania tych kilku słów skłoniła mnie postawa Andrzeja, który swego czasu dał się poznać z nienajlepszej strony na Olympusclub.pl. Myślę, że rozsądni ludzie potrafią dostrzec i rozróżnić emocje od czystego i niepohamowanego chamstwa.
Jaz zawsze wtedy, kiedy na forum sprzętowym gada sie o innym systemie, talibowie systemu forumowego plotą bzdury - tak samo jest z resztą na forum olka kiedy gada się o N czy C.
O szumach na ISO 1600 (olki szumią bardziej an tym ISO, używanym może do 2% wykonywanych zdjeć...), o AF (który faktycznie jest wolniejszy niż w N czy C), o "niszowości" systemu (ciekawe jaki wpływ ma ona na zdjęcia...). Kiedyś pletli też sporo o małym wyborze obiektywów i akcesoriów... Zazwyczaj nie wspominają jednak o tym, że na forum olympusa nie pojawiają się wątki typu "Jakim płynem najlepiej czyścić matrycę", "Czy obiektyw XXX będzie ostry na brzegach", "Pomocy - mam problem z FF/BF" i podobne.
Najciekawsze jest jednak to, że systemowy talibowie (niezależnie od marki) nie mają nigdy nic ciekawego do pokazania w galerii. :-)
konukera
04-08-2007, 21:51
dodam swoje trzy grosze. a raczej fotke z e-1. obiektyw 11-22, ogniskowa 11, pelna dziura.
zdjecie z e-1 (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/cc0bf0ec391a2392.html)
Zdjecie konwertowane z RAWA, odszumianie w ACR Color na 25 (domyslnie), luminacja 0. Czy to sa duze szumy? Czy ostrosc ok? (mala glebia - patrz na pokretla w PD). Wiem ze to nie 1:1 ale mysle ze zdjecie na tyle duze aby cos zobaczyc.
Ja osobiscie sie zdziwilem.
Dla ciekawych reszta danych w exif.
E-system ma zalety i wady. Ale na pewno to nowy system, stworzony od zera, z ambicja ku profesjonalnosci. Czy jest oprocz N i C cos takiego? moze S3 Pro... Sony, Pentaxy raczej nie maja takich abmkicji lub mozliwosci. Przypominam ze N i C mieli puszki z AF od zawsze, Olek nie. Live view jest super opcja przy fotografowaniu ze statywu - wczoraj to przerabialem, obiektywy sa ostre od pelnej dziury, nie ma wielu problemow jakie maja inni...
Moim skromnym zdaniem nie ma lepszego systemu niz E-system, ale to moje skromne zdanie. Ja w kazdym razie jestem zadowolony z e-1 i w ciemno kupuje e-3. Mialem w lapach juz pare nowych modeli olka - i kazdy ma cechy ktorymi rozwala mojego dziadka - oprocz jednej - ergonomi. Co z tego ze E-system pewnie nigdy nie bedzie mial 20 mpix... dyszka (A3 na 260 dpi) starczy mi na dluugie lata, a jak bedzie kasa bo bede drogo sprzedawal zdjecia, to sie pomysli nad mamiya ZD czy cos w tym stylu - a sredni format cyfrowy zawsze bedzie lepszy od FF, APSC czy czegos takiego...
Live view jest super opcja przy fotografowaniu ze statywu - wczoraj to przerabialem...
Moim skromnym zdaniem nie ma lepszego systemu niz E-system, ale to moje skromne zdanie. Ja w kazdym razie jestem zadowolony z e-1 i w ciemno kupuje e-3.
Tak i oczywiście funkcja live view w E1 działa znakomicie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.