cztery trzecie

[Wojsa]

prosiłbym o wasze opinie na temat systemu cztery trzecie. Pytam tak z ciekawości. Na necie roi sie od propagandowych materiałów olympusa na ten temat a taka papka mnie raczej nie interesuje

[wlasiukk]

kłopoty z szerokim kątem (crop x2) ?

[markB]

Olympusa używa mój kuzyn grafik i jest zadowolony. Kłopotów z szerokim kątem specjalnie nie ma, bo są odpowiednio zaprojektowane obiektywy: wśród amatorskich i półprofesjonalnych zaczynają się od 11 mm (czyli 22 na pełną klatkę), a profesjonalne od 7 mm (czyli 14). I właśnie obiektywy to chyba największa zaleta tego systemu. Dość sporo się tego pojawiło i nawet Sigma się włączyła do ich produkcji. Obiektywy są lżejsze niż do większych matryc, albo mają większe otwory przy tej zbliżonej wadze. Wadą jest brak nowoczesnej profesjonalnej puszki. E1 to już dość leciwa konstrukcja, a następca nadal w poczekalni.

[Jakubas]

np mozna sobie sprawic standardzik w postaci lajki 25/1.4... Albo sredni telezoom z f/2. Zyc, nie umierac...

[CzłowiekZ]

1. System dopiero wychodzi z fazy niemowlęcej, poprawiono matryce i szumią bodobnie jak konkurencja, poprawiono AF, wprowadzono silniki SWD, wprowadzono stabilizacje i podgląd na żywo do puszek, system ma najskuteczniejszy odkurzacz matrycy, w te wakcje wyjdzie następca profesjonalnego E-1 oraz wiele dobrych amatorskich i profesjonalnych obiektywów.

2. Szerokiego kąta nie brakuje (zapowiedziana dodatkowo amatorska konstrukcja 8-18mm), 7-14mm jest najszerszym kątem ze wszystkich systemów pod matryce <FF. Zresztą 7-14 i 11-22 wygrywają wszelkie testy na obiektywy szerokokątne w sieci.

3. Jakby nie liczyć ZD mają najlepszy stosunek cena/jakość ze wszystkich szkieł systemowych. Dodatkowo wszystkie szkła od ceny 1500 zł są metalowe i uszczelniane. W zależności od kasy może 2 obiektywami pokryć niezły zakres:

najtańsze kity:
14-45/14-42 + 40-150 (dwie wersje w podobnej cenie z tym, że jedna jaśniejsza i większa), zakres dla MO 28-300mm

seria pro:
14-54 F2.8-3.5 + 50-200 F2.8-3.5 (jasne, bdb wykonane szkła za naprawdę przyzwoite pieniądze), zakres dla MO 28-400mm

seria top pro:
14-35 F2 (jeszcze nie ma w sprzedaży) + 35-100 F2 (typowe 70-200 dla MO), zakres 14-200mm F2!

standard:
Leica 25mm F1.4 (dla MO 50mm)

Jako posiadacz 11-22, 14-54, 50 Makro, 35 Makro i 50-200 mogę zapewnić o jakości i solidności wykonania obiektywów, jak i o efektach jakie dają. Praktycznie zero aberracji, brak zniekształceń, ostre bez przymykania. Rok temu ZD 50mm został uznany jako najlepszy na świecie obiektyw 50mm :P

Dodatkowymi plusami dla mnie są takie rzeczy jak: mapping matrycy w body, wykonanie body na najwyższym poziomie, współpraca obiektywów bez żadnych problemów z BF/FF, mała awaryjność sprzętu.

Na koniec dodam (zanim jeden stałkowiec tu wpadnie), że Olympus przechodzi z fazy projektowania jasnych zoomów do fazy projektowania stałek i naleśników.

http://www.olympusclub.pl/olypedia/i...C5%82%C3%B3wna

[Agat]

Dziękujemy za skrót strawy marketingowej Olympusa...

[wyrwiflak]

Co do wiekości obiektywów - niby powinny być wyraźnie mniejsze bo projektowane pod mniejszą matrycę a tymczasem ZD 50mm, 35mm rozmiarem nie odstają od pełnoklatkowej konkurencji, 40-150 nie jest wcale mniejszy od porównywalnych pełnoklatkowych 35-135, podobnie zapowiadany 70-300/4-5,6 - rozmiary identyczne co pełnoklatkowe 70-300, waga nawet nieco większa. Co mi się naprawdę podoba to że obiektywy ZD są programowalne co praktycznie wyeliminowało kłopoty BF/FF z tego systemu - pewnie po upowszechnieniu się sigm pod 4/3 problemy się pojawią

[CzłowiekZ]

Dziękujemy za skrót strawy marketingowej Olympusa...

Zazdrość to nie strawa marketingowa tylko opinia użytkownika, który siedzi w systemie ponad 3 lata!

[CzłowiekZ]

Co do wiekości obiektywów - niby powinny być wyraźnie mniejsze bo projektowane pod mniejszą matrycę a tymczasem ZD 50mm, 35mm rozmiarem nie odstają od pełnoklatkowej konkurencji, 40-150 nie jest wcale mniejszy od porównywalnych pełnoklatkowych 35-135, podobnie zapowiadany 70-300/4-5,6 - rozmiary identyczne co pełnoklatkowe 70-300, waga nawet nieco większa. Co mi się naprawdę podoba to że obiektywy ZD są programowalne co praktycznie wyeliminowało kłopoty BF/FF z tego systemu - pewnie po upowszechnieniu się sigm pod 4/3 problemy się pojawią

A do jakich 50tek porównujesz? Do golasów z innych systemów? Wybacz ale obiektyw makro ze względu na budową, z uszczelnieniami, metalowy i silnikiem (nie śrubokręt) nie będzie mniejszy od golasa z pełnej klatki.

I jak chcesz porównywać 40-150 do pełnoklatkowych 35-135? A co z ogniskową? Raczej musisz porównywać 40-150 do 80-300 dla pełnej klatki.

[Kaleid]

Co do wiekości obiektywów - niby powinny być wyraźnie mniejsze bo projektowane pod mniejszą matrycę a tymczasem ZD 50mm, 35mm rozmiarem nie odstają od pełnoklatkowej konkurencji, 40-150 nie jest wcale mniejszy od porównywalnych pełnoklatkowych 35-135, podobnie zapowiadany 70-300/4-5,6 - rozmiary identyczne co pełnoklatkowe 70-300, waga nawet nieco większa.

A dlaczego maja byc mniejsze ? Ogniskowa jest ogniskową, dlatego obiektywy o podobnych ogniskowych i o podobnym swietle muszace pokryc nie taka mala znow klatke zawsze będą zblizone rozmiarowo. Za to przez roznice w kacie widzenia, sa roznice w rozmiarach. Wez 70-300 Olka i porownaj z hipotetycznym 140-600 np Nikona Tutaj jest wlasnie zysk w rozmiarach