Zobacz pełną wersję : [ Reportaż ] Monika na mokro..
Tak nieco spontanicznie dzisiaj... F8 w 85mm nie takie ostre jak myślałem..
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://kamash.malnet.pl/photoblog/zdjecia/SmLarge/r.jpg)
BARDZO mi sie podoba :)
Uchwyciles chyba najlepszy moment. Ciekawi mnie tylko za ktorym razem Ci sie udało - widac ze koszulka i spodnie sa baaardzo mokre :) No i ze modelka jeszcze sie usmiechala po kliku probach - gratuluje :)
Ładne kolorki, dynamiczne, chyba jeszcze lepiej wyglądałoby po całkowitym zamrożeniu - oczywiście to tylko moje skromne zdanie. Wszystkie Twoje wcześniejsze zdjęcia podobały mi się zdecydowanie bardziej. Pozdrawiam Andrzej
Marek Urbanowski
24-06-2007, 08:07
Też mi po głowie chodzi taki pomysł.Ja sam wiesz nie jest łatwo zrobić dobrze taką fote:)Muszę przyznać ,że nawet fajnie to wyszło.Jeśli możesz to napisz w jaki sposób modelka była polewana wodą.
To się nazywa mieć władzę w garści :D
Marek Urbanowski
24-06-2007, 09:53
To się nazywa mieć władzę w garści :D
dobre:))))))))))))))
woda polewana z wiaderka zamaszyście.. robiliśmy próby zamrażania na wodzie wylewanej z butelki i było ok. Nie przewidziałem ze ta z wiaderka leci cztery razy szybciej.. do tego dziwne F8, które okazało się nie być już takie ostre... niebawem kolejne podejście..
bardzo pozytywnie :) fajny pomysl i wykonanie.
pozdrawiam.
Podoba się i pomysł i wykonanie
Sebastiann
24-06-2007, 12:25
Świetna robota. Pokłony:)
zapomniałem dopisać, iż makijaż wykonała Ewa Mrozovska..
to może jeszcze raz.. bardziej czytelnie.. Czy przy pomocy samego słońca, zakładając iż świeci bardzo bardzo mocno.. i czas oscyluje w granicach 1/4000 byłbym w stanie zamrozić strumień wody?
zapomniałem dopisać, iż makijaż wykonała Ewa Mrozovska..
to może jeszcze raz.. bardziej czytelnie.. Czy przy pomocy samego słońca, zakładając iż świeci bardzo bardzo mocno.. i czas oscyluje w granicach 1/4000 byłbym w stanie zamrozić strumień wody?
Mnie się udawało strumień z węża zamrażać w piękny sopel w słoneczny letni dzień przy ISO 200, 1/4000 i f5,6.
Pewnie przy F8 też by się dało...
Bardzo fajna fota. Nie sądzę, że zamrożenie wody byłoby lepsze. Z pewnością byłoby inne :) Wyszło fajnie, a mokry podkoszulek dodaje trochę pikanterii. Dodatkowe punkty za kaczuchę ;)
Kamash - przy f=8 i czasie 1/4000 zamrozisz chyba wszystko co natura stworzyła, jednak w bardzo słoneczny dzień (teraz testowałem) do uzyskania poprawnego naświetlenia musiałbyś użyć iso 400-640 (D70s). :)
Czy przy pomocy samego słońca, zakładając iż świeci bardzo bardzo mocno.. i czas oscyluje w granicach 1/4000 byłbym w stanie zamrozić strumień wody?
raczej tak. Ale przysłonka na ISO 100 to wyjdzie bardziej otwarta - jakieś 2,8. Tak jak kolega pisał dla osiągnięcia F=8 to będzie pewnie ISO 400 lub więcej
bardzo fajne zdjęcie.
nie powinieneś miec kłopotów z ostrym rysunkiem na F=8. Może body żle złapało ostrość? taki FF?
Dziękuje za podpowiedzi.. funsport czas błysku ma na poziomie 1/700 wiec tu nie powalczę, ale zawsze mogę zamrozić wodę wchodząc na czas 1/1500.. Co ostrości twarzy, to może to wynikać z poruszenia głowy lub faktycznie mam lekki FF lub BF.. moje body powoli zaczyna nadawać się do wszystkiego tylko nie do robienia zdjęć..
Rewelacja ...
Pomysł dobry sam w sobie , swietnie wykonane a modelka wystrzałowa i mokra . :)
Witam,
Bardzo mi się podoba te zdjęcie. Tło fajnie dobrane, piękne światełko i modelka ma niesamowity wyraz twarzy ;). Gratuluje.
Pozdrawiam:
AMI
Kamash komu jak komu, ale Tobie przydałaby sie lepsza puszka. Przynajmniej ją wykorzystasz w należyty sposób. Pozdrawiam
bardzo ciekawie wyszło
pozdrowienia dla modelki za uśmiech
dziękuje za komentarze.. za dobre słowa też dziękuje.
Na nową puszkę przyjdzie czas, właściwie już jedna do mnie płynie..
Póki co staram sie rozeznać w systemach oświetlenia.. co nie jest w cale takie proste..
znalazłem lampę z czasem błysku 1/7000 - to powinno zamrozić nawet wodę z wiaderka ;)
pozdrawiam
KamasH
tzn .. chodzi tylko o synchronizacje.... bo czas błysku nie ma tak naprawde znaczenia... poza tym to, że lampa świeci tak krótko nie jest zaletą. Czy może wypowiedzieć sie jakiś fachowiec ?/ bo troszkę mam zagwostkę :) hmm ale z takim czasem to faktycznie można jadąc pociągiem TGV 300km/h zrobić makro rozjechanej muchy lezacej na torze. :D
tzn .. chodzi tylko o synchronizacje.... bo czas błysku nie ma tak naprawde znaczenia...
Na odwrót.
jak to czas błysku nie ma znaczenia? Przecież błyskiem zamrażasz ruch, więc ten czas błysku ma podstawowe znaczenie. Czas synchronizacji jest za to własnie mało istotny (tylko, gdy zastane jest silne)
nie bede oryginalny, super pomysł :)
znalazłem lampę z czasem błysku 1/7000 - to powinno zamrozić nawet wodę z wiaderka ;)
imho 1/3000 spokojnie wystarczy nawet na wiaderko .. nie musisz bankrutowac na tego bowensa :D
Vooda - JacekZ dobrze prawi ...
na chłopski rozum.... jeśli światło (bardzo jasne - jak flesz) świeciłoby ciagle.(absurdalny przypadek przy takiej mocy)... to jego czas świecenia wynosiłby powiedzmy 20 sekund a nie 1/7000 ... w takim przypadku tylko migawka decyduje o czasie naswietlania a flesz nie ma najmniejszego znaczenia.. Przeanalizujcie proszę i wyprowadźcie mnie z błędu bo nadal tak uważam (chcę mieć jasność)
:)
może nie tyle czas błysku .... co czas po którym lampa błyśnie - wtedy by sie wszystko zgadzało (synchronizacja wynosiłaby 1/7000 sekundy po otwarciu migawki.
mam już mętlik może ktoś coś znajdzie na ten temat fachowego :/
na chłopski rozum.... jeśli światło (bardzo jasne - jak flesz) świeciłoby ciagle.... to jego czas świecenia wynosiłby powiedzmy 20 sekund a nie 1/7000 ... w takim przypadku tylko migawka decyduje o czasie naswietlania a flesz nie ma najmniejszego znaczenia.. Przeanalizujcie proszę i wyprowadźcie mnie z błędu bo nadal tak uważam (chcę mieć jasność)
:)
tyle tylko ze nikt tu nie mowi o ciaglym swietle .. tylko o blyskowym .. przy blyskowym liczy sie czas blysku lamp ..
przy swietle ciaglym tez nie masz racji bo wtedy nie ma czegos takiego jak czas synchronizacji .. bo co chcialbys synchronizowac? :)
to tak z grubsza
teoretycznie faktycznie :) do wszystkiego potrzebuje przykładu. Postaram się sobie to jakoś ułożyć w tej młodej niedoświadczonej głowie . Pozdrawiam
ok - no to taki przykład. Wyobraź sobie czarne, zaciemnione studio. Czas synchronizacji - to czas otwarcia migawki. Przy braku światła ciagłego - jest nieistotne jak długi on będzie. Nie ma swiatła - nic się nie naświetli. Ani na 4 sekundach, ani na 1/125 sekundy. Jak będzie w tym czasie błysk - trwający np 1/7000 s - to całe naświetlenie na matrycy powstanie w ciągu tej 1/7000 s. Jeśli będzie ruch - to zamrożone zostanie to co było oświetlane tę 1/7000 s. Nawet jak migawka była otwarta 4 s - bo taki ktoś ustawił czas synchro.
Zasada jest taka, że czas synchro musi był dłuższy od czasu błysku. Jak jest silne światło zastane - to zaczynają sie kombinacje, ale to dłuższe tłumaczenia.
Sorry kamash. Vooda - jak dalej masz pytania - zapraszam do działu lampy błyskowe.
Jacku nie ma problemu.. przynajmniej ktoś się czegoś dowie..
Ja też chętnie poczytam, choć mi to już kiedyś dzielnie wytłumaczyłeś..
Sailor, obawiam sie że będzie dane mi zbankrutować.. lepiej raz a dobrze.. będą za to od razu trzy główki..
Jacek.. zaczynam kumać. Czyli prawie na jedno wyjdzie czy lampa świeci ciągle i dlugosc naswietlania osiagniemy samą migawką ...lub migawka jest ciagle otwarta a naswietlanie wystepuje tylko takie jak dlugo trwa łysk świetlny. . Ok juz rozumiem. :) dziekuje za tłumaczenia. jeszcze tylko jedno pytanie z ciekawości.. czy człowiek jest w stanie zauważyć błysk lampy trwający 1/7000 sekundy ? .. nie musicie mi odpowiadać tak tylko sobie pomyślałem - w sumie ni musi tego widzieć ważne zeby matryca zobaczyła :) Pozdrawiam i sorry za tyle pytań
Vooda -> dzięki przecudownej bezwładności naszego narządu wzroku - owszem, błysk takowy jest jak najbardziej widzialny. :)
fajne foto Kamash...nawet bardzo fajne.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.