Zobacz pełną wersję : Sigma 135mm f/1.8 Art
Informacja jeszcze nie potwierdzona, ale wydaje się być prawdopodobna. Ktoś z Was będzie zainteresowany? :)
https://petapixel.com/2017/02/13/rumor-sigma-release-14mm-f1-8-135mm-f1-8-art-lenses-year/
obstawiam rozmiar i masę 200/2 vr :D
trzymam kciuki, żeby premiera przesunęła się chociaż na 2018, 3 tygodnie temu kupiłem 135dc ;/
No jak ładnie :-) kolejny dobry ruch Sigmy.
myslalem, ze po 85 1.4 bede mial spokoj z nowymi szklami, a tu znowu niespodzianka.
obstawiam rozmiar i masę 200/2 vr :D
trzymam kciuki, żeby premiera przesunęła się chociaż na 2018, 3 tygodnie temu kupiłem 135dc ;/
Jakby co, to ja tę 135-tkę odkupię od Ciebie.
Jakoś w tych nowych Sigmach nie podoba mi się bokieh ;-). Ostre i kontrastowe to one są, ale nie mają takiego obrazka w 3D jak niektóre stare Sigmy i Nikkory.
obstawiam rozmiar i masę 200/2 vr :D
trzymam kciuki, żeby premiera przesunęła się chociaż na 2018, 3 tygodnie temu kupiłem 135dc ;/
Canon 135/2 - 750g
Samyang 135/2 - 840g
Zeiss 135/2 - 920g
Patrząc na powyższe jestem pewien, że Sigma w kilogramie się nie zmieści.
Na 135mm długo wszyscy czekali. Obstawiam, że w 2018 Sigma zaprezentuje nową generację 70-200/2.8 ;)
Jakby co, to ja tę 135-tkę odkupię od Ciebie.
Jakoś w tych nowych Sigmach nie podoba mi się bokieh ;-). Ostre i kontrastowe to one są, ale nie mają takiego obrazka w 3D jak niektóre stare Sigmy i Nikkory.
Mnie na szczęście również bokeh z Sigm odrzuca, dlatego jedzie do mnie N85/1.4g a nie art.
Jedyne co może mnie przekonać to porządny af w tej Sigmie.
Wysłane z mojego LG-H850 przy użyciu Tapatalka
Patrząc na powyższe jestem pewien, że Sigma w kilogramie się nie zmieści.
Ja koło 1200g obstawiam. Może nawet więcej.
Obstawiam, że w 2018 Sigma zaprezentuje nową generację 70-200/2.8 ;)
Obstawiam, że szybciej. Może nawet w tym roku. ;-)
Linia Sport podobno.
dareknik
15-02-2017, 13:11
Ja koło 1200g obstawiam. Może nawet więcej.
Sigma 85/1.4 waży 1,13 kg. S 135/1.8 będzie ważyć ok 1,5 kg.
Te zdjęcie z pierwszego postu to S 85/1.4.
dareknik
15-02-2017, 13:12
Za krótki czas po premierze S 85/1.4 ART.
kurczeblade
15-02-2017, 15:07
Będą ważyć podobnie... Sigma 85 ma soczewki 1.4. Sigma 135 będzie 1.8.
Czas jest odpowiednio dobry, bo 85mm i 135mm to zupełnie inne szkła.
hostman22
15-02-2017, 21:25
Jakby co, to ja tę 135-tkę odkupię od Ciebie.
Jakoś w tych nowych Sigmach nie podoba mi się bokieh ;-). Ostre i kontrastowe to one są, ale nie mają takiego obrazka w 3D jak niektóre stare Sigmy i Nikkory.
Zeiss'y mają fajny look niech będzie w cenie milvus'a i biorę to :)
Kibicuję sigmie w tej kwestii. Mam nadzieję, że będzie to godny zamiennik mojego sony-zeiss 135/1.8.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/Sigma135mmf18DGHSMArtfullframeDSLRlens1-1.jpg
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2017/02/Sigma-135mm-f1.8-DG-HSM-Art-full-frame-DSLR-lens1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/Sigma135mmf18DGHSMArtfullframeDSLRlens2-1.jpg
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2017/02/Sigma-135mm-f1.8-DG-HSM-Art-full-frame-DSLR-lens2.jpg)
Zrodlo http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2017/02/Sigma-135mm-f1.8-DG-HSM-Art-full-frame-DSLR-lens1.jpg
Na zdjęciach jakby gabarytowo mniejsza od 85art.
Szkoda, że bez OS.
no właśnie, wolałbym światło 2,0 i OS
Lens Construction: 13 elements in 10 groups
Minimum aperture (width): F16
Filter size: 82mm | Angle of view (35mm): 18.2°
Minimum focusing distance: 87.5cm./34.4in.
Dimensions (diameter x length): 91.4mm x 114.9mm/4.0in. x 4.5in.
Number of diaphragm blades: 9 (rounded diaphragm)
Maximum magnification ratio: 1:5
Weight: 1,130g/40.2oz.
Mount with dust- and splash-proof construction
Nikon electromagnetic diaphragm mechanism included
nie ma tragedii, podobna do 85tki.
Ciekawe jak bokeh, bo ja mięsistym i jednocześnie gładkim rozmyciem 135dc jestem zachwycony.
Zauważyliście, ze pokazują 4 dzisiaj wypuszczone obiektywy podpięte nie do lustrzanek, a do bezlustekowca? (z adapterem).
Szkiełko będzie bardzo fajnie wycinało postać z tła.
Efekty bedą zbliżone do Nikkorow 200/2 i 105/1.4.
Zauważyliście, ze pokazują 4 dzisiaj wypuszczone obiektywy podpięte nie do lustrzanek, a do bezlustekowca? (z adapterem).
Szkiełko będzie bardzo fajnie wycinało postać z tła.
Efekty bedą zbliżone do Nikkorow 200/2 i 105/1.4.
jakim adapterem ? O.o Z tego co pamiętam to one mają bagnet Sigmy
edit:
one czytaj: Sigma sd Quattro /h
Zauważyliście, ze pokazują 4 dzisiaj wypuszczone obiektywy podpięte nie do lustrzanek, a do bezlustekowca? (z adapterem).
Oni często pokazują obiektywy na swoich korpusach - w sumie to oficjalne zdjęcia i czemu by też mieli pokazywać na nich korpusy Nikona czy Canona.
To chyba Sigma sd Quattro
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/sigmahandson01-2.jpeg
źródło (https://2.img-dpreview.com/files/p/E~TS589x442~articles/2661982273/sigmahandson-01.jpeg)
Jak na 135 1130 g to w sam raz. Ciekaw jestem jak z ceną, mogą sobie wygórować i dać więcej niż 85ART, ale pewnie i tak będzie schodzić jak świeże bułeczki.
Tyle na to czekałem. W końcu będę się mógł rozstać z Nikkorem 180/2,8 (a może nie), też mnie intryguje cena.
Tyle na to czekałem. W końcu będę się mógł rozstać z Nikkorem 180/2,8 (a może nie), też mnie intryguje cena.
Może zaraz zrobią 180mm f/2 Art ;)
Ja 180 używam w takich sytuacjach, gdzie AF nie jest kluczową sprawą. Ale sport też nim kilka razy robiłem. Wymaga mocnego skupienia, ale dałem radę:)
Ale 135 to mój cel od dawna. Pracując Canonem nie wyobrażam sobie pracy bez 135L, uwielbiałem to szkło.
... a ja jestem ciekaw... AF w tym szkle. Bo przy takiej ogniskowej i f1.8 to jego celność i powtarzalność tej celności, będzie miała spoooooore znaczenie.
Ciekawe jak wycenią to szkło. Canon 135/2 jest już wystarczająco dobry. Sigma 135/1.8A musi być konkurencyjna. Nikon 135/2 DC to dość specyficzne szkło i trudno go tu postawić na tej samej półce z tymi dwoma pierwszymi.
Canon i Nikon odświeżą swoje 135 i wtedy będzie można porównywać ceny (jedno i drugie to wiekowe konstrukcje) - pewnie będzie cena wywalona w kosmos jak ze 105 1.4.
jakim adapterem ? Pisali o tym: Sigma MC 11 - do podpięcia szkieł z bagnetem canona do soniaczy. A jak pisali, to myślałem, że to to pokazują na zdjęciu.
Nawet jeśli to nie to pokazali (faktycznie) to bardzo podkreślają możliwość podpinania do bezluster. Ciekawe jak dużo tych Sigm jest używanych na bezlustrach (bo np. na Pentaxa nie bardzo się kwapią coś wypuszczać).
Pisali o tym: Sigma MC 11 - do podpięcia szkieł z bagnetem canona do soniaczy. A jak pisali, to myślałem, że to to pokazują na zdjęciu.
Nawet jeśli to nie to pokazali (faktycznie) to bardzo podkreślają możliwość podpinania do bezluster. Ciekawe jak dużo tych Sigm jest używanych na bezlustrach (bo np. na Pentaxa nie bardzo się kwapią coś wypuszczać).
Piszą o tym adapterze bo bez niego szkło będzie działało tylko na bagnecie na jakim zostało wypuszczone. Po podpięciu pod bezlustro bez tego adaptera pewnie nie będzie można ustawić nawet ostrości. Jak piszą napęd AF nie ma klasycznych połączeń mechanicznych, taka konstrukcja pozwala na ręczne doostrzanie bez konieczności przełączania w tryb MF. Więc pewnie bez komunikacji z body będzie sobie można kręcić pierścieniem i kręcić :)
Jeśli jest tak jak myślę to jest to spora wada tych nowych szkieł.
Canon i Nikon odświeżą swoje 135 i wtedy będzie można porównywać ceny (jedno i drugie to wiekowe konstrukcje) - pewnie będzie cena wywalona w kosmos jak ze 105 1.4.
Skąd info, że Nikon odświeży? Długo coś im to idzie...
kurczeblade
24-02-2017, 11:36
Skąd info, że Nikon odświeży? Długo coś im to idzie...
Nikon jedynie co odświeża w szkłach, to odświeżanie cen na wyższe starych szkieł :)
Szkła DC wypuszczano w odstępie roku, więc może 135 się pokaże. Tak sądzę.
Ale generalnie to jestem mocno rozczarowany tym co nikon robi, a raczej tym, że nic nie robi na 100 lecie firmy. Bo limitowane aparaty w kuferku czy pasek z napisami to .....
No OK, jako coś dodatkowego to powinien, ale "mięsem" to powinny być nowe modele aparatów i obiektywów. A tu kolejna impreza (CP+) i .. nic. Kompakty DL odwołane, redukcja zatrudnienia. Żle to wygląda. Na targach pronują kamerki i lornetki, kontynuują Nikon 1. Nikonie, nie idzcie tą drogą. :(
Fakt, że odwołali wprowadzenie modeli DL nie musi być czymś złym. A właściwie to chyba dobry ruch. Tony Northrup bardzo fajnie to podsumował.
Nikon rozpaczął pracę nad kamerkami KeyMission gdy GoPro było na topie. Ale kiedy KeyMission miały premierę sprzedaż GoPro znacząco już spadła. Podobnie pewnie jest z Nikonem DL i konkurencją.
Spece Nikona nie myśleli przyszłościowo w tym zakresie.
Ceny Nikona też pewnie w dużym stopniu są uwarunkowane kosztami firmy. Jeśli zwolnienia są konieczne aby Nikon znów stał się konkurencyjny to najwidoczniej tak musi być. Konkurencja nie śpi.
Fakt, że odwołali wprowadzenie modeli DL nie musi być czymś złym. ..
Spece Nikona nie myśleli przyszłościowo w tym zakresie.
Ceny Nikona też pewnie w dużym stopniu są uwarunkowane kosztami firmy. Jeśli zwolnienia są konieczne aby Nikon znów stał się konkurencyjny to najwidoczniej tak musi być. Konkurencja nie śpi.
Sęk w tym, że od aparatów w smartfonach najbardziej i najdłużej będą się odróżniały jakościowo na plus (wysokie ISO) aparaty o dużych matrycach. Czyli jeśli kompakt - to taki jak DL. A tu jest kontynuacja kompaktów z małymi matrycami, których sprzedaż spada. Nikon 1 tez nieprzemyślany. Nikon chyba nie chciał by to coś ;) było konkurencją dla lustrzanek. Ale to konkurencja jest i będzie coraz większa, zaklinanie rzeczywistości nic nie da. Nie da nikon to oferują to inne firmy - Sony czy Canon, Fuji itd.
Wg mnie w firmie brak wizjonera tak jak Jobs w Apple. Flagowce, produkty premium sa najlepszą reklamą systemu (choć kase się robi nie na nich). A tu z flagowców dba się o jednocyfrowce, reszta tak średnio. Szkła premium - dba się o 24-70, 70-200 i pare stałek tele. To jest regularnie odnawiane. A reszta? Albo brak tam wizji, albo rządza księgowi, albo .. jest cienko z kasa i nie ma forsy na nowe produkty.
Panowie, wrocmy do tematu bo bede musial poczyscic watek :mrgreen:
Dlaczego Nikon milaby cos nowego proponowac? D500 w formacie apsc , D750 w FF i D5 moga konkurowac z kazda kamera . 105/1.4, 200/2.8, 400/2.8 i nowy 70-200. Czego tu brakuje? Czego Nikon mialby sie "wstydzic"? Co ulepszac"?. Sigma wypuszcza nowe obiektywy Art z elementami Nikona- dlaczego mialaby Nikon za wszelka cene nowe produkty oferowac? Gdybym byl nikonowskim VIPem powiedzialbym: "kto sie zna ten kupuje nasze produkty- lud pracujacy miast i wsi mnie nie interesuje"
Nikon nie musi wypuszczać nowych obiektywów. Teraz nam tego dostatek. Kiedyś taka Sigma czy Tamron to były po prostu tańsze zamienniki dla klientów z cieńszymi portfelami. Teraz obie te firmy jakością optyki przebijają Nikona. I to za dużo mniejsze pieniądze.
Do tej pory mi nie zależało zbytnio, bo moje obiektywy Nikona mało traciły na wartości. Leżały w szafie nieużywane, ale sobie myślałem "eh, szkoda sprzedać, bo mogą się przydać a narazie jeść nie wołają". Teraz myślę, że nie ma sensu zamrażać kapitału w szkłach Nikona, bo za cenę moich używek będę miał nowego Tamrona czy Sigmę gdy zajdzie taka potrzeba. Także 24-70/2.8, 70-200/2.8 VRII i 85/1.8G idą w najlbiizszym czasie pod młotek.
Szybkość AF jak na taki obiektyw obiecująca :)
https://www.youtube.com/watch?v=GmwD8MhBBNU
Galeria sampli na Flickr (https://www.flickr.com/photos/apmagazine/albums/72157678965478591)
Viking89
02-03-2017, 08:48
Ciekawy jestem jaka będzie cena tego szkła. Chyba moja sigma 70-200 pójdzie na sprzedaż chociaż wtedy moją najdłuższą ogniskową byłoby 135. Ciekawe jak cenowo będzie się przedstawiała w porównaniu do nowego tamrona 70-200 i jak z ostrością bo moja stara sigma trochę nie domaga przy d800 albo za badzo przyzwyczaiłem się do obrazków z artów.
Galeria sampli na Flickr (https://www.flickr.com/photos/apmagazine/albums/72157678965478591)
imho rozmycie jak w każdym arcie, ostre, krzykliwe, bez charakteru, bez magii.
Też po tych samplach nie jestem przekonany do niego.
No niestety, albo magia, albo wyśrubowane osiągi... albo Zeiss :P
No niestety, albo magia, albo wyśrubowane osiągi... albo Zeiss :P
no właśnie, od kilku dni chodzi mi po głowie zeiss planar 50mm 1.4 ;)
No niestety, albo magia, albo wyśrubowane osiągi... albo Zeiss :P
Zeiss ma jedno i drugie? :)
Tez mi sie nie podoba to co zobaczylem. Juz wole 135 DC.
Ostrosc nie jest najwazniejsza ( dla mnie zeby nie bylo ) w portretach, wole magie :)
ps. Cichy ktora ty masz 85 Zeissa do A7. Bardzo mi sie te zdjecia podobaja.
ps. @Cichy (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=329) ktora ty masz 85 Zeissa do A7. Bardzo mi sie te zdjecia podobaja.
Mówisz o Batisie ? Bo nie wiem, o których zdjęciach mowa.
Wracając do Zeissa, 135/2 to jest kosmos, zarówno jeśli chodzi o ostrość, jak i plastykę i kontrast.
Kurka, się zdenerwowałem na Sigmę. Wypuścili w zeszłym roku Arta 85/1.4, i co? Szkło żyleta, wszystko idealne a tu "obrazek" taki nijaki ... Nie na moją kieszeń Zeissy jeśli chodzi o mistyczną "plastykę", ale wydaje mi się, że zdjęcia ze starszych Sigm 85/1.4 HSM czy nawet Nikkora 85/1.4D są przyjemniejsze w odbiorze.
Po tych kilku samplach z nowej 135-tki widzę, że może być ten sam casus. Autentycznie żałuję, że w systemie nie ma równorzędnego odpowiednika Canonowej 135/2 ... idealna ogniskowa, jeśli chodzi o portret na FF dla mnie.
madebyzosiek
10-03-2017, 22:40
Autentycznie żałuję, że w systemie nie ma równorzędnego odpowiednika Canonowej 135/2 ... idealna ogniskowa, jeśli chodzi o portret na FF dla mnie.
No jak... Jest Nikkor 135 2.0D...
Niepotrzebnie powtarzasz coś niezgodnego z prawdą. Jest obiektyw nie gorszy od canonowego 135. Nikkor 135 DC. Daje ładniejszy obrazek. Canon jest szybki i ostry - no to co? Jak komuś tylko na tym zależy to moze kupić i Sigmę Art. Też jest ostra i szybka.
PS.
Nikkor.135 jest tez szybki, jak jest napędzany przez body serii pro albo semipro.
Niby jest - dostępność na Ceneo: 2 sklepy, cena 5659 zł, odpowiednio Canon: 30 sklepów i ceny od 4085 zł.
"Ładność" obrazka rzecz subiektywna - z Canona 135/2 mi się podoba bardziej. To jest jedyna rzecz za którą zmieniłbym system, wszystkie pozostałe kwestie (przede wszystkim ergonomia) przemawia na korzyść Nikona.
Jeszcze korekta - podoba mi się bardzo to co wychodzi z nowego Nikkora 105/1.4 :D
madebyzosiek
10-03-2017, 22:50
Jeszcze korekta - podoba mi się bardzo to co wychodzi z nowego Nikkora 105/1.4 :D
A podoba Ci się jego cena? ;)
A podoba Ci się jego cena? ;)
I tu pojawia się mały dysonans :D
No widzisz. Mówisz że nie ma takiego szkla w systemie, a jest i to droższy niz Lka.
Mysle ze zaraz go nie będzie. 105 DC juz nie jest produkowany. 135 calkiem mozliwe ze już teź nie robią.
Na allegro bywaja w cenach 3500. Reporterzy ich nie uzywaja - prawie wszystkie 135 są w bdb stanie. Stare solidne konstrukcje. Ostatnia chwila by kupić portretową portretówkę ;)
Czasami ktoś je sprzedaje raz na kilka miesięcy. Loteria. Przewaga Canona jest taka, że jest ogólnie dostępne.
W przypadku takiego amatora jak ja, dochodzą też kwestie finansowania i tu raty "0%" są nieocenione ;) Rok temu z tego powodu wygrał Tamron 70-200/2.8 pierwsza wersja jako portretowe i poza tym najbardziej uniwersalne dla mnie szkło (stosunek jakość/cena).
Alternatywnie liczyłem, że Sigma pokaże wcześniej 85/1.4A, to wtedy bym ją wziął zamiast tego Tamrona. Gdybym zarabiał na zdjęciach to teraz 105/1.4 brałbym w ciemno, a jak nie zarabiam na foceniu to się długo zastanawiam na co rozsądnie je zamienić.
Pojawiała się pierwsza oferta z ceną 5990 zł TUTAJ (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-a-135-mm-f-18-dg-hsm-nikon.html) wygląda jednak na orientacyjną, ponieważ w zagranicznych sklepach na razie cisza.
NR : "Suggested retail price in Japan: ÂĽ175,000 + tax (around $1,546, US pricing will be lower - check Adorama and B&H, the pricing should be available tonight)"
NR : "Suggested retail price in Japan: ÂĽ175,000 + tax (around $1,546, US pricing will be lower - check Adorama and B&H, the pricing should be available tonight)"
Oficjalna cena 1399$, wysyłka po 25.04.
Pierwsza recenzja:
https://www.youtube.com/watch?v=9D7EXSlojXA
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1321303-REG/sigma_135mm_f_1_8_dg_hsm.html
tu za 1399 dolarow , ciekawa jestem opini przyszlych uzytkownikow
Mnie cały czas zastanawia bierność Nikona w temacie 135mm. Zapomnieli jak się robi szkła?
Nikon już dawno zapomniał. Przypomni im się jak księgowe zaczną liczyć straty na rzecz sigmy.
Wyklepane z urządzenia zdalnego nadawczego Xiaomi
Mnie cały czas zastanawia bierność Nikona w temacie 135mm. Zapomnieli jak się robi szkła?Pamiętają (np. 105/1.4), ale ... diabli wiedzą co tam w ich głowach siedzi.
Segment rynku który się najlepiej broni i ostatni upadnie to sprzet z półki profesjonalnej. Body pro i semipro, najlepsza optyka.
Ja mojej 135 i tak nie wymienię, obojętnie co by nikon nie pokazał. Ale dlaczego nikon nie robi takiego szkła dla fanatyków ostrości - tego nie wiem.
Ponoć Nikon w 2017 rook ma zaprezentować aż 5 nowych obiektywów więc kto wie czym nas zaskoczą. Jedno jest pewne. Mianowicie, po rewolucji kadrowej (czyt. redukcja pracowników) i wycofaniu się z wprowadzenia na rynek Nikona DL, polityka firmy uległa zmianie. Chyba bardziej się teraz skupią właśnie na semi pro i pro sprzęcie foto.
http://nikonrumors.com/2017/03/10/nikon-is-rumored-to-announce-five-new-nikkor-lenses-in-2017.aspx/
Kilka zdjec wykonanych bedacym przedmiotem threada obiektywem http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14512019 zdjecia wykonane D5, przyslona 2.0, 1/5000, iso 100. Zdjecia nieedytowane, pomniejszone.
Kilka zdjec wykonanych bedacym przedmiotem threada obiektywem http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14512019 zdjecia wykonane D5, przyslona 2.0, 1/5000, iso 100. Zdjecia nieedytowane, pomniejszone.
Chyba nie dadzą pooglądać ;) takim komunikatem 'witają':
Die von Dir zurzeit genutzte IP-Adresse ist für den Zugang zu DSLR-Forum.de gesperrt.
Bestimmte IP-Bereiche sind gesperrt, weil aus diesen heraus das Forum massiv mit Spam überschüttet wird.
hostman22
30-03-2017, 23:29
Chyba nie dadzą pooglądać ;) takim komunikatem 'witają':
Die von Dir zurzeit genutzte IP-Adresse ist für den Zugang zu DSLR-Forum.de gesperrt.
Bestimmte IP-Bereiche sind gesperrt, weil aus diesen heraus das Forum massiv mit Spam überschüttet wird.
jest u góry biegnący pies ;)
Napisali, ze forum nikoniarze zasypuje spamem i dlatego jest zablokowane.
czekam na jakieś 150 lub 200 2,0
Pojawiły się sample w pełnej rozdzielczości na dpreview.com - TUTAJ (https://www.dpreview.com/samples/1528396156/sigma-135mm-f1-8-art-sample-gallery)
Nie ma magii. Jak dla mnie jest mdło. Na większości sampli jest płaskie światło. Może w innych warunkach bokeh byłby lepszy.
Kawał szkła nawet na D4s
https://www.youtube.com/watch?v=fzuVlThVJxE
kawał szkła jako stalka powinna się znalesc w torbie, chyba ze ktoś woli zooma 70-200
Unboxing
https://youtu.be/JNU_QT-np5s
Kolejny filmik tym razem Jared Polin ma już swój egzemplarz. Można pobrać RAW.
https://www.youtube.com/watch?v=HGcJlu_ohv0
ck_dezerter
06-04-2017, 17:56
Pojawiła się cena w Fotoplusie: 5990pln, ale dostępny będzie po świętach.
Dobra cena jak nawet na start.
Wyklepane z urządzenia zdalnego nadawczego Xiaomi
W sklepie bhphotovideo.com są już dostępne, a na targach Foto-Video w Łodzi nie mieli nawet jednej sztuki żeby zaprezentować. Wstyd!
Test optycznych:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=419
no troszkę pozamiatali albo samyang z mf i lżejszy czy af i waga ciężka i rozdzielczość na najwyższym poziomie, 2200 vs 6000 zł
Za chwile wiekszosc ludzi w torbie bedzie nosila sigmy,zreszta juz staje sie to faktem. Dla mnie oprocz swietnej jakosci mogliby robic lepszy bokeh.
Wyklepane z urządzenia zdalnego nadawczego Xiaomi
kurczeblade
13-04-2017, 18:30
4. Rozdzielczość obrazu - troszku zamiotło :)
Założe sie, że w ciągu kilku miesięcy Nikon zrobi swoją nową 135tke.
Teraz to będzie dylemat... Zmieniać genialną, ale nie bez wad Nikonowską 135/2 na fajną nową, ale nieboską Sigmę 135/1.8?
Założe sie, że w ciągu kilku miesięcy Nikon zrobi swoją nową 135tke.
Myślę, że nowa 135 będzie rok po 105. Generalnie tak to w nikonie kombinują.
Teraz to będzie dylemat... Zmieniać genialną, ale nie bez wad Nikonowską 135/2 na fajną nową, ale nieboską Sigmę 135/1.8?135DC ma jedną sporą wadę - aberracje chromatyczne (obie, podłużną i poprzeczną). I kilka zalet, dla niektórych nieistniejące - np. pierścień przysłon (co się przydaje podpinając go np. do Nikona FA, FM itp). Pomijając malunek ;) to ma zalety niezaprzeczalne - mniejszy rozmiar (także małe filtry) i wagę.
Z jakich najdłuższych czasów korzystacie fotografując 135mm? W Nikonie ani widu ani słychu o stabilizacji matrycy.
Mając D800 (czyli najgorsze jeśli chodzi o trzymanie długich czasów z ręki) staram się mieć 1/200 - 1/250 lub krótsze oczywiście.
Natomiast przestałem się bać podnosić ISO do 1600.
W Nikonie ani widu ani słychu o stabilizacji matrycy.
Też się kiedyś zastanawiałem nad tym, czy Nikon się "ugnie" i jednak w kolejnych korpusach ją wprowadzi. Myślę, że tak. Zaryzykuję twierdzenie, że już w przyszłym roku. Pewnie wpływ na to będzie miało też "zachowanie" Canona w tej kwestii.
dareknik
21-04-2017, 17:02
Wczoraj miałem w rekach S 135/1.8. Byłem w szoku co ten obiektyw wyprawia na F/1.8 z ostrością w całym kadrze. AF szybki nawet bardzo szybki, przełączniki pracy AF chyba ściągnięte z obiektywu Makro (3 tryby pracy AF). Winieta mała, kontrast i kolory bardzo dobre. Ładnie separuje obiekt od tła. Nie miałem problemów z celnością AF z D700.
Wreszcie doczekałem się zakresu 135mm z bardzo szybkim AF do Nikona. Do tej pory musiałem zadowolić się 70-200mm f/2.8 jako półśrodek jednak cały czas liczyłem, że Nikon w końcu pokaże jakieś szkło w tym zakresie. Niestety w ostatnich czasach wypuszczają całkiem co innego niż ja osobiście oczekuję, jak np. 105mm f/1.4. Świetny obiektyw jednak to nie ten przedział cenowy ani zakres na który czekałem. Obecnie w tym temacie można liczyć tylko na Sigmę ;)
Obiektyw ma swoją wagę i jest sporych rozmiarów ale nikt nie obiecywał, że będzie lekko. Przednia soczewka ogromna, do tego przysłona elektroniczna co za tym idzie cały czas otwarta nawet po zdjęciu z korpusu jak w Canonie, brak metalowego "bolca" wystającego z bagnetu. AF bardzo ale to bardzo szybki, cały zakres przelatuje natychmiast. Ostrość od razu po wyjęciu z pudełka idealna, chociaż jak będę miał chwilę czasu podepnę pod USB Docka żeby zobaczyć czy może być jeszcze lepiej. W sobotę ślub więc sprawdzę w akcji wtedy będę mógł też powiedzieć coś więcej. Obiektyw znalazł się u mnie ponieważ 85mm nie dawało mi takie odwzorowania, przez zbyt dużą odległość minimalną w połączeniu z tą konkretną ogniskową. 135mm to całkiem inna bajka. Przykład poniżej. Jeśli pogoda dopisze może wcześniej uda się wybrać na testy w plenerze.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://images81.fotosik.pl/531/556b8cfc6982edcc.jpg)
dareknik
25-04-2017, 20:17
Jest duży ale Sigma A 85/1.4 jest jeszcze większa i tam soczewka jest dopiero wielka.
S85 jest większa niż s135?
S85 jest większa niż s135?
Jest :)
http://camerasize.com/compact/#567.611,567.648,ha,t
dareknik
26-04-2017, 07:20
Sigma A 85/1.4 jest ogólnie szersza, dłuższa i ma większe szkło przednie fi 87 mm. Co dziwne w węższej części tubusu obu obiektywów (przy aparacie) to Sigma 135/1.8 jest szersza.
Kilka fotek z ogródka TUTAJ (https://megawrzuta.pl/download/c2d1ed31f471914a2bbac478a2ebd3ac.html)
Noooo, co by nie mówić - jest mega ostro :)
hostman22
27-04-2017, 20:42
Szkło robi wrażanie, ale obrazek nie ma takiego "3d look" jak chociażby z zeissów :(.
obrazek nie ma takiego "3d look" jak chociażby z zeissów :(.
pozwole sobie skomentowac, ze to bzdura.
hostman22
27-04-2017, 21:23
pozwole sobie skomentowac, ze to bzdura.
Huper, a masz to szkło - mógłbyś coś wrzucić na potwierdzenie swoich słów? (bez ironii czy złośliwości pytanie).
Xavier80
05-05-2017, 23:01
https://youtu.be/H1Rp0JHKPfg
Ktoś już kupił? Biję się z myślami, czy porzucić mojego ulubionego Nikkora 180 na rzecz tego arta....
Ja czekam na Tamrona 135.
Może będzie lżejszy i tańszy.
A jeżeli nie to kupię Samiego 135.
Ciekawy czy w canonie są chętni na ten obiektyw ?
A Tamron coś oficjalnie zapowiedział?
Mając 135L niespecjalnie bym wyglądał arta. Miałem ta elę kiedyś i jest boska.
Obawiam się, że kupując 135 art nie będę się wcale chciał pozbywać 180:)
Ktoś już kupił? Biję się z myślami, czy porzucić mojego ulubionego Nikkora 180 na rzecz tego arta....
Mam i jestem bardzo zadowolony. Jak będę miał więcej czasu to wrzucę jakieś zdjęcia. AF bardzo szybki i pewny. Fotografowałem osobę podczas jazdy konnej oraz biegające dziecko i mimo płytkiej głębi ostrości trafione w punkt. Kiedyś podepnę pod usb docka żeby zobaczyć czy da się jeszcze coś poprawić. Szkło swoje waży ale na D4 mi to nie przeszkadza. Do D750 pewnie grip się przyda. Zamieniłem 70-200mm VR II na ten obiektyw i nie żałuję. 1/125s bez problemu utrzymam, więc brak stabilizacji jakoś nie przeszkadza. Jak coś pytaj.
dareknik
30-05-2017, 17:20
Po zabawie tym szkłem (piękny obrazek i izolacja od tła) też przyszedł mi do głowy pomysł aby wymienić go za N 70-200/2.8 VR II. Jedynie co mnie powstrzymuje to posiadanie S 85/1.4 Art, jest bardziej uniwersalna (w pomieszczeniach dłuższe czasy i jasność f/1.4) a poza tym po co mi dwa obiektywy portretowe. Gdyby wypuścili pierwsze S 135/1.8 a później S 85/1.4 to bym nie miał dylematu. Na plenery portretowe S 135/1.8 to idealne szkło. Szybki AF (ma ogranicznik w trzech trybach) i super ostrość.
Ja rozważam przesiadkę ze 180/2,8 (uwielbiam) właśnie na 135 i chyba będę musiał po prostu odpłatnie wypożyczyć w SPC i wziąć na zlecenie żeby mieć pewność.
madebyzosiek
04-06-2017, 13:23
Test na fotopolis: http://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/28762-sigma-135-mm-f-1-8-dg-hsm-art-test-obiektywu
Niby 6k zł to dużo, ale może warto nad nią myśleć... ;)
Nikkor 105 1.4 jednak ostrzejszy na f/1.4 niż Sigma przymknięta do f2/8;-)
Ta sigma jest mega ostra ale przyznam że obrazek z Canona 135l jest po prostu ładniejszy.
Ta sigma jest mega ostra ale przyznam że obrazek z Canona 135l jest po prostu ładniejszy.
Twierdzisz tak na podstawie... ?
Z moich doświadczeń wynika, że akurat tutaj Sigma obrazkiem wcale od Lki nie odstaje.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/06/sigma135avs-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/sigma135art/sigma135avs.jpg)
dareknik
15-06-2017, 11:47
Tym zdjęciem pokazałeś że czas kultowego Nikona czy Canona 135/2.0 minął (tak samo jak 85/1.4). Nie widzę większych różnic a na pewno przewagi tych starszych obiektywów, tego coś co je wyróżnia jak niektórzy to podkreślają (że niby tło nijakie, budyniowe i inne kity). Zachwycają się czymś czego po prostu nie ma (no bo jak można ocenić szkło i powiedzieć że jest gorsze bez jego porównania). Nawet rozmycie tła według mnie Sigma ma lepsze.
Tym zdjęciem pokazałeś że czas kultowego Nikona czy Canona 135/2.0 minął (tak samo jak 85/1.4). Nie widzę większych różnic a na pewno przewagi tych starszych obiektywów, tego coś co je wyróżnia jak niektórzy to podkreślają (że niby tło nijakie, budyniowe i inne kity). Zachwycają się czymś czego po prostu nie ma (no bo jak można ocenić szkło i powiedzieć że jest gorsze bez jego porównania). Nawet rozmycie tła według mnie Sigma ma lepsze.
Bo ja wiem. Powiedziałbym raczej, że pomimo upływu lat Canon 135L trzyma się bardzo dobrze, rozmycie z Sigmy jest niemal identyczne, jest owszem trochę ostrzejsza, zwłaszcza jak ją domkniemy do 2.0, lekko ociepla zdjęcia (WB jest ustawiony na światło dzienne).
dareknik
15-06-2017, 15:10
Rozmycia tła (kwiatki, te białe coś po lewej stronie i nad nią pomarańczowe kolory, mają większe krążki rozmycia) jest lepsze jak dla mnie. Nie mówię że Canon (na tym zdjęciu) po mimo różnicy sporej lat jest gorszy, tylko że to właśnie Sigma mu nie ustępuje a w szczególności w rozmyciu tła które jest tak bardzo wytykane Sigmom ART.
Tylko kosztuje i wazy więcej.
Gdybym był w canonie to chyba wybór 135 jest oczywisty
dareknik
16-06-2017, 17:56
Są plusy i minusy. Ale gdyby Canon zrobił nowego 135mm to myślę że byłby w cenie 8-9 tyś zł. Zobacz ile kosztuje nowa 105/1.4 Nikona (8,5-9 tyś zł.)
Dariusz Breś
18-07-2017, 15:23
Posiadam tego arta, kilka strzałów repo, może kogoś zainteresuje:
1,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/07/34694514214_77f2c9e578_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4284/34694514214_77f2c9e578_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/07/34727085933_eeef521e3e_c-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4283/34727085933_eeef521e3e_c.jpg)
2.0
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/07/35536396855_72d2db166f_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4205/35536396855_72d2db166f_b.jpg)
2,2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/07/34695062534_fc50841fc7_b-1.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/5/4209/34695062534_fc50841fc7_b.jpg)
zbyszko666
23-07-2017, 23:14
Szkło zacne , tylko cena . Fakt faktem płacimy za światło i raczej udaną konstrukcję.
taka cena dla kogoś kto zarabia to śmieszna cena to np słabe 3 śluby a 2 dobre albo jeden bdb ślub to duża cena? mnie tylko boli jego waga tak jak i innych sigm ale chyba i ja bede zmuszony isc ta droga...rozdzielczosc super i brak duzej ilosci wad optycznych w szkłach serii A powodują świetny obrazek w każdych warunkach, a cena dla kogos mieszkajacego i pracujacego za granica tez jest smieszna ja jak mieszkalem w uk to taki objektyw bym kupil po 1 mc zwyklego zycia a nie oszczedzania
Dariusz Breś
24-07-2017, 01:10
Szkło zacne , tylko cena . Fakt faktem płacimy za światło i raczej udaną konstrukcję.
Cena jest właśnie mega, z naklejką nikona sprzedawali by za 12 tyś...
Darku, nie zauważyłeś opisywanych w niektórych recenzjach problemów z AF. Ponoć występuje minimalne zawahanie tuż przed ustawieniem ostrości. Używałeś w trybie AF-C czy AF-S?
Dariusz Breś
24-07-2017, 15:09
Darku, nie zauważyłeś opisywanych w niektórych recenzjach problemów z AF. Ponoć występuje minimalne zawahanie tuż przed ustawieniem ostrości. Używałeś w trybie AF-C czy AF-S?
I taki i taki, żadnych problemów, mam ogranicznik cały czas włączony. Af poziom 70-200 vr2 choć mam wrażenie że sigma szybsza i pewniejsza jest.
Dariusz z jakim body używałeś 135? widzę na fb, że pracowałeś też z 85A, które szkło według Ciebie lepsze? dziś byłem postrzelać z tej 135 na d750 i AF według mnie działa bardzo szybko i celnie. Zastanawia mnie też jego praca AF w trudniejszych sytuacjach oświetleniowych bo ja używałem jej w świetle dziennym.
Dariusz Breś
28-07-2017, 02:25
Dariusz z jakim body używałeś 135? widzę na fb, że pracowałeś też z 85A, które szkło według Ciebie lepsze? dziś byłem postrzelać z tej 135 na d750 i AF według mnie działa bardzo szybko i celnie. Zastanawia mnie też jego praca AF w trudniejszych sytuacjach oświetleniowych bo ja używałem jej w świetle dziennym.
D4s i D810, mam 85A też i dla mnie obydwa szkła to wysoki poziom, nie jestem w stanie wybrać które lepsze. Na sakwach mam 4 arty 20-35-85-135 i używam zamiennie, do wnętrza jeśli nie masz odejścia 85.
Co do pracy af, nie mam żastrzeżeń, po nikkorach 85 1,4g i 35 1,4g i 24 1,4g to niebo a ziemia...
Mogę natomiast w sekundę Ci wybrać nikkor czy art...
Ludzie narzekali na zbyt lekką pracę przełącznika limitera. U Ciebie też się tak łatwo/przypadkowo przestawia?
Dariusz Breś
28-07-2017, 13:49
Ludzie narzekali na zbyt lekką pracę przełącznika limitera. U Ciebie też się tak łatwo/przypadkowo przestawia?
Nie, ale ja nie trzymam obiektywów za korpus tylko podpieram dwoma palcami lub dłonią od dołu, poza zasięgiem przełączników.
Mam i jestem bardzo zadowolony[...]AF bardzo szybki i pewny. Fotografowałem osobę podczas jazdy konnej oraz biegające dziecko i mimo płytkiej głębi ostrości trafione w punkt. Kiedyś podepnę pod usb docka żeby zobaczyć czy da się jeszcze coś poprawić.[...]
Jeśli trafia w pkt to co chcesz poprawiać?
[...]Co do pracy af, nie mam żastrzeżeń, po nikkorach 85 1,4g i 35 1,4g i 24 1,4g to niebo a ziemia...[...]
Nikkory nie trafiały?
Dariusz Breś
29-07-2017, 23:15
Nikkory nie trafiały?
Ogólnie praca z artami stałymi jest przyjemniejsza, szybsza i pewniejsza, najgorszy był nikkor 85 1,4G.
Mega niecelne szkło w porównaniu...
nikoniarz
29-07-2017, 23:28
Ogólnie Nikkory 1.4 jakoś kiepsko mają z celnością... Przynajmniej takie moje odczucia.
Mam zgoła odmienne odczucia co do trafień właśnie w 85/1.4G więc dopytam: na których pkt-ach były te nietrafienia, krzyżowych czy pojedynczych? I czy w AF-S czy AF-C?
Dariusz Breś
30-07-2017, 21:51
Mam zgoła odmienne odczucia co do trafień właśnie w 85/1.4G więc dopytam: na których pkt-ach były te nietrafienia, krzyżowych czy pojedynczych? I czy w AF-S czy AF-C?
Przez kilka lat użytkowałem na wszystkie możliwe sposoby (afc/afs/3d, etc.) dwie sztuki 85 1,4 g, na 5 body d3s, 2 x d4s, 2 x d810. Moja kobieta miała ten sam zestaw i to samo. Taka przypadłość tego obiektywu. Niby trafione a jednak nie. W porównaniu do sigmy to wszystkie wydają się nietrafione :)
Na 100 zdjęć, 40 z lekkim bf lub ff. W sigmie 10, tak mniej więcej, już ten epizod zamknąłem wraz ze sprzedażą wszystkich 1,4 nikkora, no poza 35 1,4g kobieta jeszcze się broni ;)
Należy zaznaczyć też że pułap "trafione" dla każdego może być inne. Jeden dopuszcza minimalną odchyłkę na "brwi" drugi nie.
Ogólnie praca z artami stałymi jest przyjemniejsza, szybsza i pewniejsza, najgorszy był nikkor 85 1,4G.
Mega niecelne szkło w porównaniu...
Ja też mam odmienne zdanie. Niedawno przestrzeliłem w sklepie Sigmę 135 Art. AF-C punkt środowy. Pierwszy raz trafiłem na Sigmę Art w sklepie w której nie trzeba było ustawiać mikrokalibracji. Miła sprzedawczyni zgodziła się zapozować. Niestety na 10 strzałów tylko trzy trafione. Jak trafiło to żyleta resztę jakieś dziwnie rozmyte. Miałem przy sobie mojego N 85mm 1.4G. Na 10 strzałów 8 trafionych na 1.4 żyleta. Ja osobiście dałem sobie spokój z Artami. Poza problemowym AF przerażająco wyglądały stojąc tak obok siebie na półce. Jak sobie pomyślałem jaką torbę musiałbym kupić i ile więcej kilogramów by przybyło gdybym zamienił moje stałki N na S
Dariusz Breś
31-07-2017, 01:37
Ja też mam odmienne zdanie. Niedawno przestrzeliłem w sklepie Sigmę 135 Art. AF-C punkt środowy. Pierwszy raz trafiłem na Sigmę Art w sklepie w której nie trzeba było ustawiać mikrokalibracji. Miła sprzedawczyni zgodziła się zapozować. Niestety na 10 strzałów tylko trzy trafione. Jak trafiło to żyleta resztę jakieś dziwnie rozmyte. Miałem przy sobie mojego N 85mm 1.4G. Na 10 strzałów 8 trafionych na 1.4 żyleta. Ja osobiście dałem sobie spokój z Artami. Poza problemowym AF przerażająco wyglądały stojąc tak obok siebie na półce. Jak sobie pomyślałem jaką torbę musiałbym kupić i ile więcej kilogramów by przybyło gdybym zamienił moje stałki N na S
Ja w sklepie testowałem nikkora 24-70 2,8 vr i zgadnij co, pudło na 70 mm :) ot taka technologia że duża tolerancja jest ustawiana w body i obiektywach, tak przynajmniej mówi nps.
Osobiście mając te obiektywy co masz wszystkie wymieniłbym na 3 arty 1,4: 20, 35 i 85 :)
Ja w sklepie testowałem nikkora 24-70 2,8 vr i zgadnij co, pudło na 70 mm :) ot taka technologia że duża tolerancja jest ustawiana w body i obiektywach, tak przynajmniej mówi nps.
Osobiście mając te obiektywy co masz wszystkie wymieniłbym na 3 arty 1,4: 20, 35 i 85 :)
Nie twierdzę że moja racja jest mojsza niż twojsza Można poczytać na forum wszystkie za i przeciw ale zawsze powtarzam, najważniejsze sprawdzić przed kupnem samemu i wyrobić sobie swoje zdanie. To jest w końcu parę tysięcy złotych więc warto się trochę pogimnastykować.
Nie jestem fanatykiem Nikona, ale mam parę i miałem jeszcze kilka innych obiektywów Nikona i nigdy nie trafiłem na wadliwy egzemplarz (pewnie takie też się zdarzają) Natomiast na Sigmy Art mam pecha. Tej sztuki 135 Art którą testowałem w sklepie bym nie kupił bo AF nie trafiał, albo czasami trafiał.
Również dochodzę do wniosku że mam za dużo obiektywów hahaha ale lubię i cały czas się rozglądam co by tu jeszcze dokupić. Nie zamienił bym tych wszystkich obiektywów na trzy arty bo te co mam są głęboko przemyślane do różnych celów.
Poza tym dla mnie w obiektywach przede wszystkim się liczy Ostrość, waga, albo odwrotnie, waga ostrość a dopiero potem reszta jak rozmycie tła, aberracja, dystorsja i inne duperele które w większości łatwo poprawić przy obróbce.
Tornvald
31-07-2017, 14:16
A może wystarczyło tego Arta skalibrowac dockiem i byłybo dobrze?
Za Kolegą bolero, trzeba trafić dobrą sztukę i logo producenta nie ma tu (prawdopodobnie w wielu przypadkach) nic do tego.
Swojego czasu 14-24/2.8G wybierałem z czterech (i to w różnych sklepach) ale na trafioną, z dwóch sztuk, 85tkę nie mogłem zbytnio narzekać.
Pytałem o pkt-y af z tego powody ponieważ zaobserwowałem u siebie, że na pojedynczych stosując przysłony 1.6-2.0 w dynamicznej akcji (konie w kłusie/galopie poruszające się pod kątem 45st.w stronę aparatu) af potrafił się zgubić co skutkowało bf/ff (dla mnie bolączka ponieważ głowę konia/jeźdźca bardzo często umieszczałem w którymś z "mocnych punktów"). Na krzyżowych, które jednak rzadko wykorzystywałem, odsetek nietrafionych zdjęć był marginalny.
Co do 135/1.8 na pewno ponownie dam szansę Sigmie (dla mnie wymarzona ogniskowa, której N jeszcze nie odnowił) i mam nadzieję, że nie będzie ponownie jak z Art35/1.4 - f/f bądź bf.
Xavier80
31-07-2017, 19:12
Za Kolegą bolero, trzeba trafić dobrą sztukę i logo producenta nie ma tu (prawdopodobnie w wielu przypadkach) nic do tego.
Swojego czasu 14-24/2.8G wybierałem z czterech (i to w różnych sklepach) ale na trafioną, z dwóch sztuk, 85tkę nie mogłem zbytnio narzekać.
Pytałem o pkt-y af z tego powody ponieważ zaobserwowałem u siebie, że na pojedynczych stosując przysłony 1.6-2.0 w dynamicznej akcji (konie w kłusie/galopie poruszające się pod kątem 45st.w stronę aparatu) af potrafił się zgubić co skutkowało bf/ff (dla mnie bolączka ponieważ głowę konia/jeźdźca bardzo często umieszczałem w którymś z "mocnych punktów"). Na krzyżowych, które jednak rzadko wykorzystywałem, odsetek nietrafionych zdjęć był marginalny.
Co do 135/1.8 na pewno ponownie dam szansę Sigmie (dla mnie wymarzona ogniskowa, której N jeszcze nie odnowił) i mam nadzieję, że nie będzie ponownie jak z Art35/1.4 - f/f bądź bf.
Przy dynamicznej akcji, takiej przysłonie i tej ogniskowej margines tolerancji jest tak niewielki, ze nie da się jednoznacznie określić czy pudło wynika z pomyłki af czy pomyłki ludzkiej.
Jest tak jak piszesz popi, logo nie ma znaczenia, bo trzeba przebierać. Tyle, że tutaj (forum) lansowane były i są tezy o pewności af Nikkorów i losowości af w S/T.
Dariusz Breś
01-08-2017, 00:09
To co najwyżej świadczy o tym, że rozrzut jakościowy istnieje niezależnie od znaczka na obiektywie i zadaje kłam mitom o "bezkompromisowości" i pewności jasnych stałek NIkkora.
100% racji, ale dodam że to 90% wina puchy. Np. po czyszczeniu w nps, wzrasta ilość trafionych.
- - - - kolejny post - - - - - -
Pytałem o pkt-y af z tego powody ponieważ zaobserwowałem u siebie, że na pojedynczych stosując przysłony 1.6-2.0 w dynamicznej akcji (konie w kłusie/galopie poruszające się pod kątem 45st.w stronę aparatu) af potrafił się zgubić co skutkowało bf/ff (dla mnie bolączka ponieważ głowę konia/jeźdźca bardzo często umieszczałem w którymś z "mocnych punktów"). Na krzyżowych, które jednak rzadko wykorzystywałem, odsetek nietrafionych zdjęć był marginalny
Osobiście nie użyłbym nikkora 85 do takich akcji, za duży odsetek nietrafionych. Zabrałbym 70-200 2,8 lub 200-500.
1,4 trzeba już mieć skilla i pomagać sobie w focusowaniu na sąsiadujące elementy.
Co byście wybrali? Sigma 135/1.8 Art czy Tamron 70-200/2.8 G2? Niedawno sprzedałem prawie nowego Nikona 70-200 VRII i już mi się znowu udzieliło sprzętowe ADHD..
Po stronie Tamrona stoi oczywiście zasięg (uwielbiam kompresję przy 200mm) i świetna stabilizacja. Sigma otwiera się do f1.8. Jest super ostra i daje możliwość uzyskania bardzo płytkiej GO.
nikoniarz
08-08-2017, 16:17
Chyba tylko Ty sobie możesz odpowiedzieć co jest dla Ciebie najistotniejsze, szczególnie jeśli miałeś VRII. G2 nie wniesie względem niego nic istotnego... 135/1.8 da Ci lepszą separację tła przy tej samej skali odwzorowania. Jeśli reporterka to 70-200 za uniwersalność, jeśli masz więcej kontroli nad kadrem (portret, pozowane kadry)- 135/1.8
Mnie zastanawia, dlaczego ta 135 / 1.8 jest taka droga na tle chociażby 85-ki Art. Wiem, że na DXO dostała super ocenę, ale czytałem, że w produkcji 135-ki nie są tak bardzo drogie (ze względu na swoją konstrukcję)
Tamron w wersji G2 jest ostrzejszy od VRII. Tamron G2 tak samo jak Nikon VRII cierpi na focus breathing, ale ten pierwszy ma tą przewagę, że ostrzy już od 95cm podczas gdy Nikon od 140cm. Pozostaje jeszcze kwestia leszpej stabilizacji w Tamronie. Nikon narazie pozostaje niepokonany pod względem AF-u, ale ja sportu nie fotografuję.
Od dawna natomiast mam ochotę spróbować 135mm. Szukałem jakiś czas 135/2 DC z drugiej ręki, ale nic konkretnego się trafiało. Teraz jest Sigma 135/1.8 Art i mam zagwozdkę ;)
Dariusz Breś
08-08-2017, 17:42
Mnie zastanawia, dlaczego ta 135 / 1.8 jest taka droga na tle chociażby 85-ki Art. Wiem, że na DXO dostała super ocenę, ale czytałem, że w produkcji 135-ki nie są tak bardzo drogie (ze względu na swoją konstrukcję)
Ja bym powiedział że dlaczego tanio. Bardziej zaawansowana konstrukcja, między innymi ogranicznik af. Taka 105 1,4 nikkora jest słabsza a kosztuje więcej...
- - - - kolejny post - - - - - -
Co byście wybrali? Sigma 135/1.8 Art czy Tamron 70-200/2.8 G2? Niedawno sprzedałem prawie nowego Nikona 70-200 VRII i już mi się znowu udzieliło sprzętowe ADHD..
Po stronie Tamrona stoi oczywiście zasięg (uwielbiam kompresję przy 200mm) i świetna stabilizacja. Sigma otwiera się do f1.8. Jest super ostra i daje możliwość uzyskania bardzo płytkiej GO.
Dokładnie, pytanie do siebie. Najlepszym wyborem mieć obydwa i stosować do sytuacji.
Osobiście nie rozumiem pozbywania się nikona 70-200 II na rzecz tamrona i wogóle pozbywania się tego szkła, to podstawa, jak cała holy trinity.
Osobiście nie rozumiem pozbywania się nikona 70-200 II na rzecz tamrona i wogóle pozbywania się tego szkła, to podstawa, jak cała holy trinity.
Oj, kaprys taki. Leżał i się kurzył. 70-200 VRII robił takie wrażenie, że szczęka opadała gdy go kupiłem. Potem zacząłem zbierać Sigmy z serii Art.
Zakupiłem Sigmę, podpiąłem pod D750 no i urwało mi nogi. Ostra od 1.8, af szybciutki i cichy. Wymagała na wstępie tylko delikatnej mikrokalibracji i lata aż miło.
Wysłane z mojego G620S-L01 przy użyciu Tapatalka
Dariusz Breś
09-08-2017, 18:07
Oj, kaprys taki. Leżał i się kurzył. 70-200 VRII robił takie wrażenie, że szczęka opadała gdy go kupiłem. Potem zacząłem zbierać Sigmy z serii Art.
Ja choć robię stałymi, zostawiłem trinity. Na pokazy mody 70-200 to podstawa.
Zostawiłem Nikona 24-70/2.8 (bez VR) a zamiast Nikona 14-24/2.8 mam Tamrona 15-30/2.8 (fajnieszy zakres i super optyka choć AF ponoć wyraźnie słabszy).
Nikona 70-200 VRII nie było mi szkoda po obejrzeniu poniższego review. Jared Polin nie jest moim ulubionym recenzentem, ale przynajmniej jego recenzje wydają się być obiektywne.
https://www.youtube.com/watch?v=a0Pb37PGa2E
Viking89
02-10-2017, 21:44
Hej! Mam pytanie do użytkowników artów 85 i 135. Czy warto zmieniać 85 na 135? Czy 135 daje widzialnie fajniejszy obrazek? Obecnie mam 24, 50 i 85 art i czasem brakuje mi czegos dłuższego. Mam co prawda 70-200 sigmy ale obrazek trochę od tego co dają mi arty odstaje a i nosić w reportażu mi się go nie chce. Czy warto poświęcić zooma i 85tkę na rzecz 135tki?
Trzeba dokupić, nie zamienić ;)
Rossi_PL
02-10-2017, 22:09
Jeśli prawdą jest że nikon i w zoomach zaczyna dostawać po dupie to pozostaje tylko spuścić zasłonę milczenia...
To jeszcze niech zrobi taki test/review w oświetleniu sztucznym i będziemy mieli odzwierciedlenie reporterskich potrzeb:-) Fajnie było by też żeby pokazał czy to szkło jest tak efektywne na najpopularniejszym body typu D750 a nie D5. Wtedy zaczniemy szukać zasłony milczenia;-)
Viking89
02-10-2017, 22:10
Oj chciałbym ale ostatnio naciągnąłem i tak budżet bo zmieniłem body na d4 a chodzi mi to po głowie bo jeden ze sklepów zrobił promocję i 135 jest w przeliczeniu ok 700 zł taniej przez parę dni. Szkoda mi trochę światła 1.4 bo w ciemnych kościołach to zbawienie.
Dariusz Breś
03-10-2017, 02:59
Jeśli masz 85 arta możesz poczekać na dopływ gotówki na zakup 135. Ja bym tak zrobił.
Nie zamieniaj jednego na drugi, bo na sesji w studio nie będziesz miał odejścia.
Jak pisałem w innym wątku, to wybór między lewym a prawym cyckiem kobiety ;)
Czasem najlepiej pomiędzy...;-)
Tak więc Viking89 - jeśli masz dylemat między 85 i 135, weź setkę, a konkretnie Nikkora 105/1.4.
To jest szkło, dla którego warto dokupić puszkę Nikona, nawet jeśli używa się innego systemu.
Ja też nie lubię 85-tki, 135 jest za długa, ale seta w sam raz.
Dariusz Breś
03-10-2017, 04:51
Oj 105 bym nie brał pod uwagę, dołożyłbym 1000 zł i miałbym dwa szkła, obydwa lepsze optycznie od 105 :)
Viking89
03-10-2017, 06:59
Hm może i faktycznie zamiana jednego na drugi nie ma sensu. Co do 105 to chodzi mi po głowie ale nie portretowe tylko macro bo w sumie szkla do detali też mi brak. Zawsze jak miałem je kupić coś ważniejszego wypadało a teraz też w promocji za ok 1500zł sigme 105 mogę dopaść i tak pewnie zrobię. 135 będzie na przyszłość. W końcu jakieś marzenia sprzętowe muszę sobie zostawić do realizacji:P
Dzięki za odpowiedzi:)
Usunąłem posty o GO w macro jako nie związane z tematem. Szkoda psuć tematu o 135.
Łukasz el. YKS
13-10-2017, 22:38
Hej, czy ma (miał) ktoś z Was porównanie tej Sigmy do 70-200 (Nikona 2.8g albo e) i mógłby się wypowiedzieć? Szczególnie mnie zastanawia różnica w Bokeh na 135mm między 1.8 a 2.8.
Dariusz Breś
14-10-2017, 01:03
Hej, czy ma (miał) ktoś z Was porównanie tej Sigmy do 70-200 (Nikona 2.8g albo e) i mógłby się wypowiedzieć? Szczególnie mnie zastanawia różnica w Bokeh na 135mm między 1.8 a 2.8.
Mam obydwa, sprawdziłem ostatnio bo ktoś już na privie pytał.
Rozmycie większe ma 135 art, plastyka też po stronie arta, nikkor ma takie delikatne obramówki w nieostrych obszarach (jak jest napis to jest jakby podwójny), taką mini poświatę na elementach co powoduje że ma mniej przyjemne rozmycie.
Co do szczegółowości to oczywiście art, nikon nie ma obiektywu który by dorównał 135 sigmy.
Xavier80
14-10-2017, 22:02
135 1.8 arta do Nikkora 70-200 vrII? Przecież jeżeli chodzi o zastosowanie portretowe przy wymienionej ogniskowej to jest przepaść. W tym zastosowaniu to VR II jest daleko w tyle za Tamronem G2, który w ujęciach statycznych bije go zdecydowanie w każdym aspekcie, a na 200 2.8 to przepaść jest
nikoniarz
14-10-2017, 22:09
135 1.8 arta do Nikkora 70-200 vrII? Przecież jeżeli chodzi o zastosowanie portretowe przy wymienionej ogniskowej to jest przepaść. W tym zastosowaniu to VR II jest daleko w tyle za Tamronem G2, który w ujęciach statycznych bije go zdecydowanie w każdym aspekcie, a na 200 2.8 to przepaść jest
To czekam (myślę, że nie tylko ja) na udowodnienie tej przepaści. I nie mam na myśli testów, wykresów, tabelek, tylko normalne zdjęcia które temu dowodzą.
Zastanówmy się czego się mozna spodziewać. Rozmycie 1.8 vs rozmycie na 2.8. I popisowa stałka Sigmy vs zoom reporterski. Stałka 135 ważąca prawie tyle co zoom kryjący ogniskowe 70-200.
Jakim cudem zoom ma się okazać lepszą portretówką?
PS - bardzo często używam 70-200 - z lenistwa, nie chcę żonglować szkłami, mam zmianę kadru z portretu na całą sylwetę i na powrót w 2 s, przymykam do f4, ostrośc w centrum mi wystarcza.
Mam też 85, 105 i 135 (nie Sigmę, DC).
Ciekaw jestem porównania bokehu 135-tek Nikkora i Sigmy.
Może ktoś się pokusi?
Łukasz el. YKS
14-10-2017, 22:54
no Panowie, ale 70-200 fl to raczej mocny zawodnik. Tu różnice w ostrości z Sigmą wydają mi się jedynie laboratoryjne. Dlatego też zastanawia mnie bokeh między 1.8 a 2.8, bo waga jest..... no prawie zbliżona.
no Panowie, ale 70-200 fl to raczej mocny zawodnik. .Mocny, ale w zoomach. Zoom to kompromis. Ostrość na brzegu kadru tyłka nie urywa.
Xavier80
14-10-2017, 23:02
Nie no FL rewelacja, ale jaka cena..:) Ja zgadzam się z tym co napisał Jacek. Ja VR II miałem krótko, więc możliwe, że słaby egzemplarz, ale na 200 2.8 Tamron G2 naprawdę łoi mu tyłek
Łukasz el. YKS
14-10-2017, 23:05
no ale czy 200mm f2.8 g2 albo fl loi tyłek 135mm art w portrecie? Oto jest pytanie :D
Xavier80
14-10-2017, 23:07
nie, jakim cudem miałoby? to jest inna liga
Łukasz el. YKS
14-10-2017, 23:17
ale dlaczego inna? 70-200 to nie jest reporters only! Ja mam wersję FL i mogę kupić teraz 135mm art. Dlatego pytam jakie są realne różnice w portrecie, czy bokeh jest kosmicznie inny itp. Nie chce wydać 6k, żeby stwierdzić ze to jeden ch. co 70-200 i obrazek jest taki sam. 135 A lekka nie jest, więc wagowo przepaści nie ma. Zatem kupując tą art skupiam się na strzelanie tylko na 1.8
Jak napisałem - ja używam 70-200 i nawet czasami to go przymykam. ALE jednak mam też 85/1.4 czy 135/2 bo jak chcę max rozmycia to trzeba brać te stałki.
Jedno nie zastępuje drugiego. Ja mam mnóstwo zdublowanych ogniskowych. I nie sprzedaję.
Dariusz Breś
15-10-2017, 00:53
no Panowie, ale 70-200 fl to raczej mocny zawodnik. Tu różnice w ostrości z Sigmą wydają mi się jedynie laboratoryjne. Dlatego też zastanawia mnie bokeh między 1.8 a 2.8, bo waga jest..... no prawie zbliżona.
To nie są labolatoryjne różnice, FL jest ok jak na zoom (jak to napisał Jacek, zresztą ma rację).
Do tego arta nie ma startu zeiss, a co mówić nikon, który na żadnej przysłonie go nie dogania.
Zobacz na krawędzie i wyobraź sobie jaki "gówniany" bokeh FL produkuje na rogach (kolorowe obramówki z duchami)
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1089&Camera=1052&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Oczywiście piszę o 1:1 a różnice można skorygować w postprocesie.
Czy jest sens dokupienia do tego 70-200 FL arta? Jak nie widzisz różnicy miedzy stałką 1,8 a zomem 2,8 to NIE.
Osobiście sprzedałbym ten model i kupił 70-200 VR2 + 135 ART (tyle mniej wiecej wyda się na używki)
Tak wogóle to śmieszne jest że od tego zoma lepszy jest tamron 70-200 G2, kosztujący połowę kwoty....
ale dlaczego inna? 70-200 to nie jest reporters only! Ja mam wersję FL i mogę kupić teraz 135mm art. Dlatego pytam jakie są realne różnice w portrecie, czy bokeh jest kosmicznie inny itp. Nie chce wydać 6k, żeby stwierdzić ze to jeden ch. co 70-200 i obrazek jest taki sam. 135 A lekka nie jest, więc wagowo przepaści nie ma. Zatem kupując tą art skupiam się na strzelanie tylko na 1.8
Mam Canona 70-200mm 2.8 i 135mm 2.0.
Zoom daje dobre rozmycie tła, ale przy 135mm to jednak nie ma szans ze stałką pod tym względem, trzeba użyć dłuższych ogniskowych.
W praktyce trzeba mieć sporo więcej miejsca.
Stabilizacja niby fajna sprawa, ale zauważyłem, że gdy używam zooma to mam trochę zdjęć poruszonych.
Bo ludzie nawet przy pozowanych zdjęciach czasem wykonają jakieś spontaniczny gesty.
Przy stałce używam krótszych czasów bo jaśniejsza i rzadziej mi się to zdarza.
Łukasz el. YKS
15-10-2017, 09:45
Mam Canona 70-200mm 2.8 i 135mm 2.0.
Zoom daje dobre rozmycie tła, ale przy 135mm to jednak nie ma szans ze stałką pod tym względem, trzeba użyć dłuższych ogniskowych.
W praktyce trzeba mieć sporo więcej miejsca.
Stabilizacja niby fajna sprawa, ale zauważyłem, że gdy używam zooma to mam trochę zdjęć poruszonych.
Bo ludzie nawet przy pozowanych zdjęciach czasem wykonają jakieś spontaniczny gesty.
Przy stałce używam krótszych czasów bo jaśniejsza i rzadziej mi się to zdarza.
Akurat w Canonie to jeden taki fotograf z mało popularnej gazety Vogue - Patrick Demarchelier używa 70-200 IS II L. Nawet z tego reporterskiego obiektywu, od którego jakiś tamron g2 jest ostrzejszy wychodzą okładki tego magazynu. Jednak on się zwyczajnie nie zna, pewnie amator. Nie wie pewnie nawet, że ostrość jest naaajważniejsza.
Ja wcześniej miałem Canona z tymi obiektywami i 135mm na f2 ma praktycznie taki sam bokeh jak 70-200 f2.8 is ii. Oczywiście najwiekszym plusem 135 Canona jest waga.
nikoniarz
15-10-2017, 09:56
Teraz wiele obiektywów jest "lepszych" od głównych, reporterskich zoomów N i C (14-24/16-35/24-70/70-200) i co z tego? Na N i C dalej można polegać, dalej można nimi zarabiać kasę.
A odnośnie porównania tytułowej stałki z zoomem- oczywiście, że i bokeh będzie inny, i ostrość. W pewnych przypadkach jedno drugim można zastąpić, w pewnych nie. Dlatego zdania będą podzielone.
Xavier80
15-10-2017, 10:00
Akurat w Canonie to jeden taki fotograf z mało popularnej gazety Vogue - Patrick Demarchelier używa 70-200 IS II L. Nawet z tego reporterskiego obiektywu, od którego jakiś tamron g2 jest ostrzejszy wychodzą okładki tego magazynu. Jednak on się zwyczajnie nie zna, pewnie amator. Nie wie pewnie nawet, że ostrość jest naaajważniejsza.
Ja wcześniej miałem Canona z tymi obiektywami i 135mm na f2 ma praktycznie taki sam bokeh jak 70-200 f2.8 is ii. Oczywiście najwiekszym plusem 135 Canona jest waga.
Zdjęcia na okładki Vogue jak i innych tego typu magazynów to portrety z domkniętą przysłoną i sporą GO wkomponowane w resztę itp. Co Ty porównujesz? Jeżeli nie widzisz różnicy między 135 1.8 a 135 2.8 w 70-200 to naprawdę nie rozumiem Twojego dylematu.
Zdjęcia na okładki Vogue jak i innych tego typu magazynów to portrety z domkniętą przysłoną i sporą GO wkomponowane w resztę itp. Co Ty porównujesz? Jeżeli nie widzisz różnicy między 135 1.8 a 135 2.8 w 70-200 to naprawdę nie rozumiem Twojego dylematu.
W sumie wielu fotografów mody używa 70-200.
I na pewno zapewnia wysoką jakość zdjęć.
Stałka 135mm to jest dla tych co wiedzą co chcą.
Jak ktoś nie wie to właśnie powinien moim zdaniem kupować zoomy.
Xavier80
15-10-2017, 12:06
Zgadzam się. Oczywiście, że 70-200 zapewnia wysoką jakość zdjęć. Na wybiegach 70-200 zapewnia elastyczność i zapewne ułatwia pracę, a na okładkowe portrety i tak szkła są domknięte odpowiednio. Z tego co ja zrozumiałem to koledze Łukaszowi chodziło o bokeh, czyli jak mniemam miał na myśli pracę szkieł na pełnej dziurze
Umówmy sie ze format A4 nie jest wyzwaniem nawet dla słoika, a co dopiero dla dobrego profesjonalnego zooma.
Dariusz Breś
15-10-2017, 15:17
Akurat w Canonie to jeden taki fotograf z mało popularnej gazety Vogue - Patrick Demarchelier używa 70-200 IS II L. Nawet z tego reporterskiego obiektywu, od którego jakiś tamron g2 jest ostrzejszy wychodzą okładki tego magazynu. Jednak on się zwyczajnie nie zna, pewnie amator. Nie wie pewnie nawet, że ostrość jest naaajważniejsza.
Ja wcześniej miałem Canona z tymi obiektywami i 135mm na f2 ma praktycznie taki sam bokeh jak 70-200 f2.8 is ii. Oczywiście najwiekszym plusem 135 Canona jest waga.
Dla takich gazet robią i ajfonem. Postprodukcja zrobi z tego "żyletę". Po prostu koleś ma ..... i woli uniwersalność.
Zdjęcia których oczekujesz zrobisz i 18-105 5,6. Na Twoim miejscu nie rozglądał bym się za stałymi.
nikoniarz
15-10-2017, 15:48
Dla takich gazet robią i ajfonem. Postprodukcja zrobi z tego "żyletę". Po prostu koleś ma wyjebane i woli uniwersalność.
Zdjęcia których oczekujesz zrobisz i 18-105 5,6. Na Twoim miejscu nie rozglądał bym się za stałymi.
Z gów...a bata nie ukręcisz...
.. Po prostu koleś ma wyjebane i woli uniwersalność...Ten koleś :) to pan po 70-ce, który może mieć do dyspozycji wszystko co tylko zechce. Osoba na tyle ważna, że choć on jeszcze żyje to już jest omawiany na zajęciach z historii fotografii :)
Po prostu dla niektórych ważniejsze są zdjęcia niż sprzęt. Sprzęt ma być wystarczająco dobry. Nie musi mieć rekordowych MTF. To zostawmy sami wiecie komu...
Dariusz Breś
15-10-2017, 16:34
Ten koleś :) to pan po 70-ce, który może mieć do dyspozycji wszystko co tylko zechce. Osoba na tyle ważna, że choć on jeszcze żyje to już jest omawiany na zajęciach z historii fotografii :)
Po prostu dla niektórych ważniejsze są zdjęcia niż sprzęt. Sprzęt ma być wystarczająco dobry. Nie musi mieć rekordowych MTF. To zostawmy sami wiecie komu...
Najwyraźniej nie widzi różnicy między średnim formatem a 35 mm, bo "jeśli może mieć wszystko" dawno by nim robił, jak Lebowitz.
70 lat już nie widzisz pewnych rzeczy (wzrok) a stawiasz na prostotę i łatwość, to daje zoom.
- - - - kolejny post - - - - - -
Z gów...a bata nie ukręcisz...
Powiedz to tym co sprzedają takie coś do gazet. Taka moda teraz jest. Na okładki time ajfon ostatnio robił.
- - - - kolejny post - - - - - -
Tak wogóle znów "gówno" na forum, pytanie o bokeh i jakość 70-200 vs 135 a tu o jakichś dziadkach... i że człowiek ważny nie sprzęt, jakby ktoś amerykę odkrył...
Łukasz el. YKS
15-10-2017, 16:51
to może porównaj swoje portfolio do jego xD
Internetowi review-ersi mówią, że Canon ma aktualnie najlepszy zoom 70-200/2.8 - lepszy od nowego Nikona, Tamrona i Sigmy.
P.S. Kupiłem właśnie żonie iPhone-a 7. Zdjęcie z tego smartfona naprawdę potrafią pozytywnie zaskoczyć. Wcale mnie nie dziwi, że zdjęcie z tego urządzenia może znaleźć się na okładce jakiegoś magazynu.
Dariusz Breś
15-10-2017, 20:38
to może porównaj swoje portfolio do jego xD
I myślisz że to dotyczy wątku?
Gdyby mi ktoś chciał pomóc w wyborze to bym mu podziękował za rady. A ty co piszesz? próbujesz wmówić że nie widać różnicy między 1,8 a 2,8.
Po co zadajesz pytanie?
Tak, masz dobry obiektyw, 70-200 2,8 doskonale się sprawdzi w portrecie.
Łukasz el. YKS
15-10-2017, 21:45
Dariusz zapytałem o porównanie obu obiektywów. Jestem wdzięczny za rady, w tym za Twoje rady - szczerze dziękuję. Co do mojego zapytania, chodziło mi przede wszystkim o bokeh i rendering. Wiadomo, że Sigma 135mm to bardzo ostra stałka, tak samo jak 70-200 fl to bardzo ostry zoom (sigma oczywiście ostrzejsza). Sigmy 135mm nie miałem nigdy w ręku i dlatego zapytałem osoby, mające porównanie do 70-200 (tak jak Ty) o odczucia między nimi. 1.8 a 2.8 to teoretycznie dużo, ale np w Canonie kiedy miałem 135mm i 70-200 to częsciej używałem 135mm, ale tylko ze względu na wagę (Sigma jest dużo cięższa), bo Bokeh był podobny.
Na marginesie dodam, że w Canonie 5ds miałem 50 i 85 ART i szczerze mówiąc, częściej brałem 85mm L 1.2 - bo po 1. bokeh o wiele lepszy (kosztem ostrości w rogach) 2. miał w sobie to coś, czego nie miała Sigma w renderowaniu prosto z puszki 3. dużo mniejsza.
Dariusz zapytałem o porównanie obu obiektywów. Jestem wdzięczny za rady, w tym za Twoje rady - szczerze dziękuję. Co do mojego zapytania, chodziło mi przede wszystkim o bokeh i rendering. Wiadomo, że Sigma 135mm to bardzo ostra stałka, tak samo jak 70-200 fl to bardzo ostry zoom (sigma oczywiście ostrzejsza). Sigmy 135mm nie miałem nigdy w ręku i dlatego zapytałem osoby, mające porównanie do 70-200 (tak jak Ty) o odczucia między nimi. 1.8 a 2.8 to teoretycznie dużo, ale np w Canonie kiedy miałem 135mm i 70-200 to częsciej używałem 135mm, ale tylko ze względu na wagę (Sigma jest dużo cięższa), bo Bokeh był podobny.
Na marginesie dodam, że w Canonie 5ds miałem 50 i 85 ART i szczerze mówiąc, częściej brałem 85mm L 1.2 - bo po 1. bokeh o wiele lepszy (kosztem ostrości w rogach) 2. miał w sobie to coś, czego nie miała Sigma w renderowaniu prosto z puszki 3. dużo mniejsza.
Czyli widzisz różnicę w bokehu pomiędzy C85mm f/1.2 a 85mm f/1.4 Art, a nie widzisz pomiędzy C135mm f/2 a 70-200mm f/2.8? Może Tobie chodzi o charakterystykę a nie wielkość rozmycia? No chyba, że zooma nie używałeś na 135mm, tylko na 200mm? Wtedy albo miałeś inną odległość, albo inny kadr.
Masz zdjęcia porównawcze bokehu z 85mm f/1.2 a 85mm f/1.4 Art? Daj swoje. W ślepym teście bokehowym chyba byś nie rozróżnił, bo po ostrości chyba bez problemu ;)
https://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2016/11/09-sigma-85mm-art-review-1.jpg
https://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2016/11/01-sigma-85mm-review-1600x3270.jpg
Xavier80
15-10-2017, 22:11
Zapytałeś, po czym sam sobie odpowiedziałeś. Chcesz się utwierdzić w przekonaniu, że bokeh 135 1.8 ( czy też 2.0 w przypadku Canona) jest podobny do 135 2.8 w zoomie? Jeżeli tak to nikt Cię nie utwierdzi, bo tak po prostu nie jest. Jeżeli jednak nie dostrzegasz różnicy to naprawdę nie mam pojęcia po co Ci ta Sigma. Liczysz, że raptem pojawi się różnica w wielkości rozmycia do tej pory niedostrzegalna bo to Sigma 135 1.8 a nie Canon 135 2 ?
Internetowi review-ersi mówią, że Canon ma aktualnie najlepszy zoom 70-200/2.8 - lepszy od nowego Nikona, Tamrona i Sigmy...
Jakby mi płacili, też bym tak mówił :)
Akurat w Canonie to jeden taki fotograf z mało popularnej gazety Vogue - Patrick Demarchelier używa 70-200 IS II L. Nawet z tego reporterskiego obiektywu, od którego jakiś tamron g2 jest ostrzejszy wychodzą okładki tego magazynu. Jednak on się zwyczajnie nie zna, pewnie amator. Nie wie pewnie nawet, że ostrość jest naaajważniejsza...
Nie widzę związku z tematem. Na forum nasz kolega w swoim wątku: "Kilka zdjęć." publikuje fotografie wykonane D70, D700 itd. Szczęka opada i ręce składają się do oklasków za każdym razem, gdy je widzę. Co nie znaczy, że są to najlepsze aparaty, oraz że kupując taki, dowolny fotograf będzie w stanie tak świetne zdjęcia wykonać.
Mogę natomiast zrozumieć zaklinanie rzeczywistości przez Canonierów. Najgorsze matryce na rynku, kilka generacji za konkurencją... Do tego Sigma i Tamron depczą Nikonowi i Canonowi po piętach... Często ich już przewyższając, jeśli chodzi o niektóre obiektywy.
To, że fotograf, którego przytoczyłeś, używa Canona, może wynikać z przyzwyczajenia, tego że kiedyś był najlepszą alternatywą, lub tego, że jest wystarczający do potrzeb. Nie oznacza to w żadnym wypadku tego, że jest najlepsza opcją.
Wszystkie 70-200, zarówno Canona, Nikona, Sigmy czy Tamrona to świetne konstrukcje. Poziom się wyrównał. To jak wybór pomiędzy blondynką, brunetką i rudą. 135 to inne konstrukcje, z lepszym światłem. Klasyki, które straciły na popularności przez budżetowe 85. A szkoda.
madebyzosiek
25-10-2018, 09:33
Fajna ta Sigma jest :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/DSC_0382Edit-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/o1k0zfckg6svr5n/DSC_0382-Edit.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/DSC_0423-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/3ftphntwarjq2fl/DSC_0423.jpg)
Dariusz Breś
25-10-2018, 20:44
135 Art, to takie moje podstawowe szkło reporterskie, do sesji pałęczkę przejeły 105 1,4 Art i 85 1,4 Art :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/44640392595_463270886d_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1919/44640392595_463270886d_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/43744497432_a1fd53cd35_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1774/43744497432_a1fd53cd35_h.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/28855747737_dc4fa8e5e6_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1835/28855747737_dc4fa8e5e6_h.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/41982598490_ffe5ed68d6_h-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/858/41982598490_ffe5ed68d6_h.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/42360750735_702ceaec2c_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1823/42360750735_702ceaec2c_h.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/42166542900_cc1823b384_h-2.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1775/42166542900_cc1823b384_h.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/41112485220_4957f634a3_h-2.jpg
źródło (https://c1.staticflickr.com/1/887/41112485220_4957f634a3_h.jpg)
Dzisiaj miałem okazję zapiąć 135 do D600 i pobawić się też chwilę na D750.
Powiem tak:
PETARDA
Szkło jest kapitalnie zbudowane - jak na ARTa przystało, piekielnie ostre na pełnej dziurze, kapitalnie separuje pierwszy plan
To właściwie samograj - wystarczy wycelować w obiekt, nacisnąć spust migawki i dzieje się magia.
Rysuje przepięknie, AF nie jest w ciemności najszybszy, ale spokojnie można go do reporterki używać.
Chętnie spróbowałbym się z nim na koncercie, tak jak to Darek wyżej próbował, ale pewien jestem jednego - to szkieło wybitne.
Cholera, chyba na niego wziąłem i zachorowałem :lol:
madebyzosiek
23-02-2019, 23:50
Znowu ją pożyczyłem... No fajna jest kurcze ;)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/99o1uqxucjiom4o/FX2_3376-Edit.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/s/krc01n7xz2ytsir/FX2_3373-Edit.jpg
Mógłby ktoś wstawić zdjęcia do porównania tego samego kadru z N70-200/2.8 135mm i z Sigmy 135 na f2.8.
Szukam raczej uniwersalnego szkła do portretu w plenerze. Mam S85/1.8 i wiem co potrafi ART, ale nie wiem jak to wygląda w porównaniu z N70-200.
Ależ ten obiektyw mnie kusi. Jeśli taka żyleta na 1.8 to aż nogami przebieram by go zakupić. Ale cena tez dość spora.
Czy ktoś miałby możliwość wstawić przykładowe zdjęcia z tego obiektywu podpiętego do puszki APS-C, przysłona f1.8? Byłbym wdzięczny.
madebyzosiek
05-06-2019, 19:23
Czy ktoś miałby możliwość wstawić przykładowe zdjęcia z tego obiektywu podpiętego do puszki APS-C, przysłona f1.8? Byłbym wdzięczny.Jeżeli chcesz go używać z APS-C, to szkoda kasy. Kup sobie 50-100 Art. Ta sama jasność, ciut większy, wspaniały obrazek na DXie.
Jeżeli chcesz go używać z APS-C, to szkoda kasy. Kup sobie 50-100 Art. Ta sama jasność, ciut większy, wspaniały obrazek na DXie.
Trochę się spodziewałem takiej odpowiedzi ;-) Myślę o jakimś szkle, a żeby nie ładować się w koszty dwa razy, pomyślałem że może przyszłościowo dobrze będzie kupić coś pod FX. Spoglądałem w stronę S85 Art 1.4 i właśnie tej S135 Art 1.8. Póki co dysponuję kitem 18-140 i Nikonowskim 50mm 1.8. W związku z tym że nie jest to temat ogólny, a dotyczy tylko Sigmy 135mm to pewnie założę jakiś nowy wątek o zestawach które chodzą mi po głowie.
Może parę słów od kogoś kto robi na sali weselnej w skąpym świetle. Jak sobie radzi ten obiektyw?
madebyzosiek
18-09-2019, 08:01
Może parę słów od kogoś kto robi na sali weselnej w skąpym świetle. Jak sobie radzi ten obiektyw?135 na salę weselną, to dość oryginalny pomysł... Ale próbowałem kiedyś, radzi sobie jak każdy Art - świetnie.
Doprecyzuj co potrzebujesz wiedzieć.
Nie chce podchodzić za bardzo do osób czy to tańczących czy to siedzących przy stole. Na widok fotografa prężą się jak żołnierz na zbiórce ;-) Do tej pory robię na 70-200 ale ciągle kusi mnie 1.8 ze względu na warunki oświetleniowe. Czasami ustawiałem dodatkowo lampę z boku ale drażni mnie jej światło.
madebyzosiek
18-09-2019, 08:34
Myślę, że do tańców ciężko wykorzystać 135, dużo lepiej sprawdza się 85. Natomiast stoły, toasty, ogólnie taki "angielski styl" - ten obiektyw jest idealny. Jesteś dość daleko, 1.8 jest genialnie ostre. Miałem przelotem 135 Art od znajomego, ale już ją sprzedałem. Wydaje mi się, że wolałbym 105 do takich działań, a 135 na plener, choć tam wolę 70-200 ;)
Kusi mnie jeszcze 135 Samiego ale to zapytam w innym wątku
Dariusz Breś
18-09-2019, 15:45
Może parę słów od kogoś kto robi na sali weselnej w skąpym świetle. Jak sobie radzi ten obiektyw?
To raczej pytanie do puszki, bo w 95% ona odpowiada za AF.
Im jaśniejsze szkło tym lepiej radzi sobie w słabych warunkach, z prostej przyczyny, więcej światła wpada na czujniki (DSLR).
Łatwo to rozpoznać podpinając 1.4 - 1.8, a potem, 2.8 szkło, w wizjerze jest jaśniej na tych pierwszych.
Druga rzecz to konstrukcja obiektywu. Jeśli silnik jest ślimakowy (przekładniowy) lub krokowy będzie gorzej pracował od SWM podpięty do soczewki.
Dlatego między innymi np. stałki nikkorowskie 1.4 są wolniejsze od takiego 24-70 2.8 czy 70-200 2.8 chociaż czulsze (bo więcej światła dają).
https://forum.nikoniarze.pl/attachment.php?attachmentid=30851&d=1568813134&thumb=1&stc=1
Pytanie czy taka prędkość wystarcza do fotografowania na sali weselnej? TAK
Tu nie ma szybkiej akcji, więc priorytetem jest czułość, czyli 1.8 sprawdzi się lepiej niż 2.8.
Czy 135 1.8 art sprawdzi się na sali weselnej, w tańcu? TAK ale pod warunkiem że mamy odejście.
Czy jest sens zastąpienia 70-200 2.8? pytanie jaki to model, jeśli przed FL to skraca ogniskową na odległościach "weselnych" czyli nie ma 200 tylko 140-150 mm
Więc mm zbliżone, natomiast jest różnica w świetle, bokehu, ostrości, czyli z punktu widzenia ślubnego, najważniejsze.
Czy warto tylko dla tych kilkunastu ujęć brać 135? wg mnie NIE
Zdecydowanie lepiej wziąć 85 1.4, większa ilość zdjęć.
Do zdjęć o których piszesz zostawiłbym to 70-200 ale zszedł z czasem i palił w sufit lampą na stopce.
No chyba że nie ograniczają cie fundusze, to brałbym 135.
Klika moich placków weselnych Art 135 1.8, dodałem ci też dla porównania Art 85 1.4:
https://live.staticflickr.com/65535/48153269677_6970901cc7_h.jpg
https://live.staticflickr.com/65535/48153187371_0e07eed015_h.jpg
https://live.staticflickr.com/1872/43728892464_deefd2043f_h.jpg
https://live.staticflickr.com/1885/43786205454_8a9cf88bbe_h.jpg
https://live.staticflickr.com/65535/48153185381_cd686824a0_h.jpg
85 1.4
https://live.staticflickr.com/65535/48153181486_e35c74318e_h.jpg
https://live.staticflickr.com/65535/48153191951_9c59daf3cb_h.jpg
https://live.staticflickr.com/1882/30577288718_a4e1ea0578_h.jpg
Ostrość masakra bez dwóch zdań. Mam 85 co prawda starego 1.4 ale nie potrzeba mi nowej wersji i 70-200 którego nie sprzedam nigdy i jakoś sobie radzę z pierwszą wersją. No cóż wybieram się do sklepu z body. :-) Dzięki za pomoc. Ja dodatkowo będę chciał w tańcu towarzyskim ją wykorzystać choć zdaję sobie sprawę że tam czas minimum 320 musi być.
Dariusz Breś
18-09-2019, 16:35
Ostrość masakra bez dwóch zdań. Mam 85 co prawda starego 1.4 ale nie potrzeba mi nowej wersji i 70-200 którego nie sprzedam nigdy i jakoś sobie radzę z pierwszą wersją. No cóż wybieram się do sklepu z body. :-) Dzięki za pomoc. Ja dodatkowo będę chciał w tańcu towarzyskim ją wykorzystać choć zdaję sobie sprawę że tam czas minimum 320 musi być.
Otoż niekoniecznie. Dopalaj sobie lampą i zejdź z czasem. Złapiesz zastane i zamrozisz ruch. Ba, możesz pokusić się o artyzmu trochę.
70-200 2.8 Sport
1/100
https://live.staticflickr.com/65535/48754140123_3271a04734_h.jpg
1/80
https://live.staticflickr.com/7846/47370503312_b0f28927a6_h.jpg
24-70 2.8 G
1/10
https://live.staticflickr.com/7836/44731250260_7fd8d9f6b6_h.jpg
Szczerze nie umiem tak i raczej się nie nauczę bo nie mam gdzie
madebyzosiek
18-09-2019, 18:47
Szczerze nie umiem tak i raczej się nie nauczę bo nie mam gdzieJak nie masz gdzie? Jak bywasz na weselach, to ćwicz.
Stary bądź poważny :-) Chyba że zorganizujesz dla mnie odpłatne warsztaty i pokażesz co i jak :-) Moje zdjęcia to nie Twój wysoki poziom :-)
Kojocisko
18-09-2019, 21:45
Sigma 135/1,8 jest cudowna, za nic nie oddam. Ale jak napisał Darek - musi być odejście. Dla tego na liście zakupów mam jakąś 85tkę.
Ale 135 warto mieć choćby dla jaj bezkompromisowej ostrości.
Założyłem 70-200 i ustawiłem na 135. Po chodziłem sobie pocelowalem i wiem że mi ta ogniskowa wystarczy na salę. Nie muszę jej używać na parkiecie ale sala jak najbardziej.
Ostanio nabyłem tą sigme i jestem po kilku zdjęciach. Obiektyw całkiem całkiem ale przyzwyczajony jestem do obrazka z 200 f2.0 wiec sigma nie będzie miała u mnie lekkiej roboty ;-)
30897
30898
Czy to szkło nada się na turnieje tańca? Niedawno nabyłem FX i na chwilę obecną posiadam z jasnych jedynie Nikkora 50 mm f/1.8, który daje radę, ale jest za krótki. Niektórzy doradzali mi 70-200 2.8, ale moim zdaniem będzie za ciemny. Ze światłem 1.8 D750 potrafi podbić ISO do 12800 z uwagi na wymagane krótkie czasy (1/400-1/500s).
Zastanawiam się więc nad tym szkłem, rozważam też 105 f/1.4, ale to trochę wyższa półka. Dziękuję za wszelkie dobre rady.
Myślałem o tym szkle ale ponoć af wcale nie jest taki szybki. Szkoda że nie ma gdzie wypróbować. 70-200 nie jest ciemny liczyć się trzeba tylko z tym że praca non stop na 2.8 co do iso 12800 to przecież używalne spokojnie. 105 uważam że za krótkie
madebyzosiek
05-01-2020, 19:58
Myślałem o tym szkle ale ponoć af wcale nie jest taki szybki.
Ponoć ;) To nie 70-200, fakt, ale to jeden z szybszych Artów, szczególnie z limiterem. Spokojnie da radę robić pokazy tańca.
Czyli np. TAMRON 70-200MM F/2.8 będzie miał szybszy AF niż SIGMA A 135MM F/1.8? Czy może pisząc "70-200" macie na myśli jedynie Nikkora 70-200 VR lub VR II? Co z Sigmą S 70-200?
To jeszcze napisz który tamron, bo 70-200 to ze 3 było. ;)
to jeszcze napisz który tamron, bo 70-200 to ze 3 było. ;)
tamron sp 70-200mm f/2.8 di vc usd g2
I to jest dobre pytanie. Ciekawe, czy jest na forum ktoś, kto ma/miał oba szkła.
To czekamy na relację kogoś, kto miał. W tzw. międzyczasie takie pytanko mi się nasunęło - skoro matryca w D750 jest "invariant" i można niedoświetlić rzekomo aż o 3 EV, a później suwakiem ekspozycji rozjaśnić bez utraty jakości....to może lepiej byłoby wejść właśnie we wspomnianego Tamrona 70-200, skorzystać z tego cuda jakim jest "iso invariance" i wyciągać właściwą ekspozycję w postprocessingu?
Ktoś z Was miał okazję bawić się w ten sposób?
Cały patent opisany jest tu: https://www.peterzelinka.com/blog/2017/4/iso-invariance-with-a-nikon-d750
Będziesz miał większy szum, niż jak podniesiesz ISO o te 3EV.
Kojocisko
05-01-2020, 22:48
Darek Breś nieźle iMO opisał aktualne topowe 70-200/2.8.
Na zewnątrz forum test jest tu: https://dariuszbres.pl/sigma-70-200-sport/ i https://dariuszbres.pl/pojedynek-70-200/
Jest też na forum wpis Darka.
A dobre zdjęcie wynika m.in. z właściwej ekspozycji. 3V to ratowanie, a nie technika, zwłaszcza, że w D750 ISO 6400 jest używalne.
madebyzosiek
05-01-2020, 23:14
Czyli np. TAMRON 70-200MM F/2.8 będzie miał szybszy AF niż SIGMA A 135MM F/1.8? Czy może pisząc "70-200" macie na myśli jedynie Nikkora 70-200 VR lub VR II? Co z Sigmą S 70-200?
Tamron 70-200 2.8 G2 prawdopodobnie będzie miał szybszy AF, Nikkor 70-200 VR II ma sporo szybszy, ale turniej tańca to nie mecz piłki nożnej, spokojnie Sigma 135 Art da sobie radę, szczególnie z D750.
... pytanko mi się nasunęło - skoro matryca w D750 jest "invariant" i można niedoświetlić rzekomo aż o 3 EV, a później suwakiem ekspozycji rozjaśnić bez utraty jakości....
Zdecydowanie to zły pomysł. Lepiej żebyś miał to 6400, a nawet 8000 i walczył z szumem, niż z tym co wyjdzie po zrobieniu +3EV na 1600... Szum to jest mały problem przy tym jak może wyglądać zachowanie szczegółów w cieniach...
Wg mnie trudniej fotografować turniej gdzie tance latynoamerykanskie są równie dynamiczne jak nie bardziej niż nasi kopacze. Nie wspominając o warunkach oświetleniowych. Stadion to bajka na przeciw sali z kolorowymi światłami
Moje dotychczasowe, skromne i amatorskie doświadczenia, mówią, że przy turniejach tańca czas to zwykle minimum 1/320s, z optimum w okolicach 1/400 ~ 1/500 s. (*chyba, że przy latino totalne zamrożenie ruchu to ok. 1/800s) i generalnie jest ciemno, bo sale są specjalnie przyciemniane.
Nie wspomnę, że jeszcze nie wiem jak ustawić balans bieli, bo przy oświetleniu punktowym kolory potrafią mi się rozjeżdżać, ale ta nauka wciąż przede mną. D750 zdarza się przy świetle 1.8 dobić do 12800 ale to rzadko...z reguły max 5000. Dlatego też nie odrzucam całkiem koncepcji zakupu 70-200 f/2.8....muszę sobie przejrzeć dotychczasowe zasoby, zobaczyć z jakim ISO jest najwięcej zdjęć i wrzucić to na kalkulator ekspozycji/ISO i przymierzyć 1.8 do 2.8, zobaczymy czy jest sens wchodzić w to, pomijając fakt, że zakres 70-200 byłby mega użyteczny, a takim zoomem można robić portrety nie gorsze niż Sigmą A 135mm, przy lepszej kompresji głębi na maks. ogniskowej.
Najlepsze porównanie jakie dotąd znalazłem, są tu:
https://www.youtube.com/watch?v=Exth3-FQxs0
https://www.youtube.com/watch?v=BRhMzM2OSbE
Co do WB ja ustawiam zaraz po prezentacji par gdy jeszcze kolorowe światła nie są włączone. Używam szarej karty. Nie walczę z poprawnym kolorem jak się uda to jest. Generalnie robię na dwa obiektywy 70-200 i 50mm, autoiso i pkt pomiar choć to w zależności od koloru sukni :-)
Ja też lecę na autoiso, z max ustawionym na 12800, przy czym nie używam w ogóle lampy, i wszystko zapodaję w trybie M, gdzie manipuluję przeważnie czasem. Ta Sigma 135 mm jest bardzo ciekawa, zdaniem wielu oferuje piękny efekt 3D. Jak już napisałem, nie mam wyjścia jak podejść do tego matematycznie i policzyć, czy światła przy 2.8 wystarczy....inaczej zostaje mi 135 mm/f1.8 albo 85 mm f/1.4, gdzie mogę posiłkować się cropem, który będzie mógł być większy z uwagi na mniejsze szumy spowodowane światłem 1.4 zamiast 1.8.
Robiłem na starej 85 1.4ale wg mnie za krótko. No nic idziemy na zakupy. Co do lampy nie stosuje się jej. Gdzieś tam nawet w regulaminie jest. Przeszkadza tancerzom zresztą nie widzę sensu przy tak szybkiej i dynamicznej scenie.
bomkallo
06-01-2020, 09:57
Zdecydowanie to zły pomysł. Lepiej żebyś miał to 6400, a nawet 8000 i walczył z szumem, niż z tym co wyjdzie po zrobieniu +3EV na 1600... Szum to jest mały problem przy tym jak może wyglądać zachowanie szczegółów w cieniach...
Ja to juz dawno sprawdzalem, nawet na d5200 ktory byl invariantem powyzej iso 800. Moze mialo sie to warunkami, ale roznica zerowa lub znikoma. (bo jakas jest i napewno na samplach kolory wychodzily rozne, mimo ze wb wyszlo takie same)
Zrobienie niedoswietlonego zdjecia przy 3200 i podbicie w poscie na 6400 (1ev) zdegraduje detal tak samo. To nie jest tak, ze ta technika sluzy do ratowania szczegolow, tylko pozwala na doswietlanie w poscie, bo zapomnialo sie wyrownac iso - chodzi tylko o iso. Poprawne naswietetlenie regulacja czasem to juz inna bajka.
Ba, d750 mozna ciagnac z iso 200/400 w gore do woli, lub ustawic to samo na puszce. Z tego co mi swita, wszystko wynika ze wzmocnienia sygnalu analogowego i cyfrowego. Punkt przejscia w cyfrowe wzmocnienie jest rownoznaczny z kreceniem w lajtrumkach.
Oczywiscie to ciekawostka, lepiej miec poprawnie ustawione iso w puszce, bo potem czeka nas wojna z suwakami i brak punktu odniesienia do tego, co aparat normalnie by zarejestrowal w danej chwili oraz mozliwy jest rozjazd z kolorami.
Zrobiłem małą kalkulację i f/1.8 to rozsądne minimum, wiadomo f/1.4 daje już szersze pole do popisu. Gdybym miał dość kapuchy kupiłbym jak nic Arta 105 mm f/1.4,
Z kalkulatora bezsprzecznie wychodzi, że zdjęcia które naświetlałem przy f/1.8 ISO 5000-6400 (czasy 1/400 - 1/800) na f/2.8 musiałbym użyć odpowiednio ISO 12800-16000, a to już przesada nawet dla D750.
35495
Dlatego bardzo się skłaniam ku zakupowi tej stałki 135 od Sigmy albo ostatecznie stabilizowanego Tamrona 85 mm f/1,8, ale obawiam się, że niewiele zyskam na ogniskowej, na świetle względem Nikkora 50 mm zupełnie nic (stabilizacja przy zawodach do niczego się nie przyda, ale a contrario na wakacyjny wieczorny portrecik jak znalazł).
Oczywiście mógłbym wspomagać się lampą, ale chyba Manfred pisał, że w regulaminie zawodów tanecznych są wzmianki o zakazie lamp i rzeczywiście czasem trafiają się takie obostrzenia, ale spotkałem się też że walą flashami w sufit - chociaż na salach (z reguły szkolne hale gimnastyczne) to trochę abstrakt, bo nie ma od czego odbić (moim amatorskim okiem).
4 sezon robię turnieje tańca i jeszcze na żadnym nie narzekałem na światło. Choć nie mam D750 ino stare D700 i D4. 6400 to naprawdę chyba tylko na treningu i na dekoracji jest potrzebne. Co nie zmienia faktu że gdybym miał 135 Sigmy to bym się cieszył :-)
Chyba nie zdajesz sobie sprawy ja ciezko by bylo wstrzelic sie na 1.4 w tancząca pare . Bardzo duza czesc zdjęc niestety powędruje do kosza. Z 135 mie będzie tez rewelacyjnie.
Z Nikkorem 50mm na 1.8 nie ma problemów. Fakt, że na dłuższej ogniskowej może być jeszcze bardziej "płytko".
Chyba nie zdajesz sobie sprawy ja ciezko by bylo wstrzelic sie na 1.4 w tancząca pare . Bardzo duza czesc zdjęc niestety powędruje do kosza. Z 135 mie będzie tez rewelacyjnie.
Z Nikkorem 50mm na 1.8 nie ma problemów. Fakt, że na dłuższej ogniskowej może być jeszcze bardziej "płytko".
Sprawdziłem to:
- przy odległości 10 m, ogniskowej 135 mm i f/1.8 GO to 0,58 ~ 0,62 m (w zależności od kalkulatora)
- przy odległości 10 m, ogniskowej 200 mm i f/2.8 GO to 0,42 ~ 0,44 m (w zależności od kalkulatora).
Maksymalna różnica 16 cm, tj. między Sigmą A 135mm na f/1.8, a np. Tamronem/Nikkorem 70-200mm ustawionym na 200mm na f/2.8, nie przekonuje mnie tak bardzo.
Co innego względem 50mm, czy 85 mm, to już się zaczyna robić trochę mało...nawet Sigma A 85 mm przy f/1.4 będzie miała GO rzędu ~ 1,2 m.
Kasandra
25-05-2020, 17:34
Ciekaw jestem porównania bokehu 135-tek Nikkora i Sigmy.
Może ktoś się pokusi?
No właśnie?Który daje ładniejszy obrazek?
Nikorr DC 135 miodziooo
Wysłane z mojego ASUS_I001DE przy użyciu Tapatalka
Kasandra
25-05-2020, 18:34
no i bądź tu mądry, a który daje ładniejszy obrazek z tych 2?
madebyzosiek
25-05-2020, 20:19
no i bądź tu mądry, a który daje ładniejszy obrazek z tych 2?Trudno jest porównać szkło ostre jak brzytwa do klimatycznego... To inne bajki. Jeżeli bokeh jest priorytetem, to na pewno Nikkor będzie lepszy. Jeżeli ostrość, kontrast, to Sigma.
Sprawdziłem to:
- przy odległości 10 m, ogniskowej 135 mm i f/1.8 GO to 0,58 ~ 0,62 m (w zależności od kalkulatora)
- przy odległości 10 m, ogniskowej 200 mm i f/2.8 GO to 0,42 ~ 0,44 m (w zależności od kalkulatora).
Maksymalna różnica 16 cm, tj. między Sigmą A 135mm na f/1.8, a np. Tamronem/Nikkorem 70-200mm ustawionym na 200mm na f/2.8, .
Tylko że sprawdziłeś GO dla różnych kadrów, bo zmieniłes ogniskową, czyli kąt widzenia, a nie zmieniłeś odległości.
Żeby zmieścic to samo w kadrze (pierwszy plan) musisz podpinając 200 mm się oddalić. O ile? 200/135= 1,48 raza. Wtedy masz te samą skale odwzorowania.
Czyli policz GO 200 mm dla odległości 14,8 m i wtedy to porównaj do 135 mm z odległości 10 m.
no i bądź tu mądry, a który daje ładniejszy obrazek z tych 2?
Ten poniżej :)
Nikorr DC 135 miodziooo
Albo Nikkor 180/2.8
Zdecyduj się. Albo bokeh, albo ostrość. Nie ma 2 w jednym.
Kasandra
25-05-2020, 21:15
Trudno jest porównać szkło ostre jak brzytwa do klimatycznego... To inne bajki. Jeżeli bokeh jest priorytetem, to na pewno Nikkor będzie lepszy. Jeżeli ostrość, kontrast, to Sigma.
Serio Nikor ma lepszy bokeh?Myślałam, że właśnie na odwrót-że sigma da fajniejszy obrazek
Sigma jest ostra. I to tyle. Sigma jest wielka i ciężka, Nikkor mając jasnośc minimalnie mniejszą (2.0 vs 1.8 ) jest całkiem mały i zgrabny (mała średnica szkła). Nikkor ma DC, tego już sie nie uświadczy.
madebyzosiek
25-05-2020, 23:35
Serio Nikor ma lepszy bokeh?Myślałam, że właśnie na odwrót-że sigma da fajniejszy obrazek
Im szkło jest optycznie lepsze, tym ma najczęściej nudniejszy bokeh. Sigmę 135 łatwiej porównać do Nikkora 105 1.4E lub 200 2.0 niż do tych Nikkorów DC. Jak chcesz fajny bokeh za rozsądną cenę, to pomyśl nad Nikkorem 180 2.8 :)
Robson_zg
26-05-2020, 00:02
Mam i ja :P
Szkło petarda, ładnie rysuje, mam wrażenie ,że i kolory są bardziej nasycone. Chociaż dotąd fociłem d610, a teraz zmieniłem na d750 i nie wiem czemu mam zawdzięczać te kolory, czy to zasługa puszki, czy szkło temu winne :)
Tak ostre szkło, że wyrywa z butów. Z tym obiektywem nie można się nudzić :)
39787
Kasandra
26-05-2020, 09:36
Co Wy z tymi kolorami;))) fotoszopa nie macie? Kolory w ogóle nie problem;)))
Mi się podoba mega obrazek z sigmy, ale się zastanawiam którego kupić, 135mm na bank, ale którego
A wrzuci ktoś jakiś taki własnie portret z nikora proszę?
A do jakiej puszki chcesz to podpinać? Jak do Zetki albo planujesz w jakiejś niedalekiej przyszłości kupić bezlustro to Nikkor nie będzie miał AF na tych puszkach.
Kasandra
26-05-2020, 11:41
Nie planuję, do d750.
josephebeloki
23-10-2020, 16:54
Mnie najbardziej interesuje ostrość: Sigma 135 mm f1.8 vs Tamron 70-200 G2
Patrząc na wykres rozdzielczości w testach na fotopolis.pl widać, że te dwa szkła są równe - wiem ciężko uwierzyć, ale wykresy mówią to co mówią :)
Sigma 135mm Art : https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/28762-sigma-135-mm-f-1-8-dg-hsm-art-test-obiektywu/strona/3-rozdzielczosc
Tamron Tamron 70-200 G2: https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/29291-tamron-sp-70-200-mm-f-2-8-di-vc-usd-g2-test-obiektywu/strona/4-rozdzielczosc
Moja interpretacja tych wykresów:
Przyjmijmy najpierw bazowe ogniskowe dla stałki Sigmy czyli 135mm.
Dla 135 mm f2.8 wartości są właściwie takie same z kosmetyczną przewagą Sigmy na brzegu kadru, a Tamronem w centrum. Dlatego ten wynik uznaje za równy.
Coż może nam dać więcej Sigma 135mm vs Tamron G2 jeśli są tak samo ostre?
- światło f1.8 ?
- waga ?
- gabaryty ?
Nic więcej, nic nam więcej Sigma nie da jeśli jest równie ostra jak Tamron.
Co może nam dać Tamron 70-200 G2 więcej od Sigma 135mm przy f2.8?
- ogniskowe, cały zakres 70-200
- dłuższy czas naświetlania dzięki stabilizacji (producent mówi o 1/30 dla 200mm - w co nie wierzę) , a co za tym idzie niższe ISO przy przysłonach od f2.8 do końca.
Zatem przy 135mm nie jesteśmy skazani jak w Sigmie 135 mm na czas rzędu 1/250 minimum, a na 1/10 albo i dłużej Tamronie ze stabilizacją
- odporność na warunki atmosferyczne
- bardzo ważna praca z lampą. Nie każdy bierze to pod uwagę, że aby zrobić zdjęcie z lampą trzeba zachować sychronizację czasu body z lampą.
Zazwyczaj jest to 1/200 1/250 .. 1/500 rzadkość. Zatem Tamron dzięki stabilizacji obrazu pozwoli nam przy ogniskowej 135mm zejść do akceptowalnego 1/80 czasu z błyskiem.
Niestety Sigma 135 z matrycami powyżej 24MPx może wymagać czasów krótszych niżeli 1/250 i wtedy trzeba się ratować ISO lub światłem. Przypomnę, mówimy tutaj o przysłonie f2.8.
Podsumowując:
Tamron G2 jak widać, daje ogromne możliwości -> sporo większe niżeli Sigma 135mm f1.8, zachowując taką samą jakoś obrazu (patrzę na wykresy)
Niektórzy będą mówić o bokehu... taki sam osiągniemy przy 200mm na f2.8. Ostatecznie jak komuś będzie brakowało to przy 135mm można się wspomagać softwerowo.
Dodam, że użycie światła f1.8 dla Sigma 135mm wiąże się ze sporym spadkiem jakości który widać na wykresie ... zatem nie ma co porównywać z Tamronem 70-200 G2 dla tej przysłony.
Co do wagi i gabarytów, to te 300 gram czy kilka centymetrów już przy takich gabarytach nie robi różnicy.
Mówienie o przewadze światła w tym przypadku f1.8 vs f2.8 rekompensujemy stabilizacją w Tamronie i jesteśmy na 0. Więc ISO na korzyść Tamrona w przysłonach powyżej f2.8,,,, bo od f2.8 Tamron ma stabilizację, a Sigma nie
Powiedzmy ,że Sigma światłem rekompensuje stabilizację ekspozycją, ale już powyżej przysłony f2.8 jest w tyle...
Dziwne, ale prawdziwe , fotografie Tamrona 70-200 G2 wyglądają rewelacyjnie, nie mówię, że Sigmy są brzydkie, ale za tą samą cenę Tamron nam daje tą samą jakość obrazu (patrzę na wykresy) z większymi możliwościami.
To moje suche teorię bo nie miałem tych szkieł w ręce, ale stoję przed tym wyborem i wygra chyba Tamron.
Zastosowanie: repo ślubne / plener ślubny / krajobraz.
Kojocisko
23-10-2020, 19:18
A potem sie budzisz, patrzysz na wykresy tych co się znają (optyczne.pl) i cały długi tekst w pi...du.
Nie ma dobrego testu 70-200G2, ale rzućmy okiem na nawet ciut ostrzejszą Sigma S 70-200 mm f/2.8 DG OS HSM - 47lpmm dla 70mm i f4 (centrum). I nic więcej. 45lpm dla 135mm prz f 4, a 37lpmm dla f 2.8.
Kiedy zoom kończy swoje maksima na 47lpmm, Sigma 135mm ma w centrum 49lpmm dla f 1.8 i prawie 52lpmm dla f 2.8.
Współczesne 70-200/2.8 (Nikkor FL, Sigma S, Tamron G2) dają znakomite efekty. Do wyników Sigmy im....jeszcze trochę brakuje.
Polecam lekturę testów obiektywów 70-200/2.8 Darka Bresia.
Mam Sigmę 135mm. Właśnie dla tego, że ostrzej się nie da :-).
I cytaty:
"Sigma światłem rekompensuje stabilizację ekspozycją", zwłaszcza dla poruszających się obiektów :-)
"Zazwyczaj jest to 1/200 1/250 .. 1/500 rzadkość. Zatem Tamron dzięki stabilizacji obrazu pozwoli nam przy ogniskowej 135mm zejść do akceptowalnego 1/80 czasu z błyskiem" Po co? Z lampą krótszy czas jest lepszy. Światło zastane możes złapać otwarciem.
"Niestety Sigma 135 z matrycami powyżej 24MPx może wymagać czasów krótszych niżeli 1/250" - opowiedzieć ci coś o Sigmie na matrycy 46mpx?
Do repo być może bym wybrał zooma, ze względu na uniwersalność, do portretu - wyłącznie S135. (ofkoz Nikkor i Sigma 105mm, Sigma 85mm - też)
Mnie najbardziej interesuje ostrość: Sigma 135 mm f1.8 vs Tamron 70-200 G2
Patrząc na wykres rozdzielczości w testach na fotopolis.pl widać, że te dwa szkła są równe - wiem ciężko uwierzyć, ale wykresy mówią to co mówią :)
Coż może nam dać więcej Sigma 135mm vs Tamron G2 jeśli są tak samo ostre?
- światło f1.8 ?
- waga ?
- gabaryty ?
Nic więcej, nic nam więcej Sigma nie da jeśli jest równie ostra jak Tamron.
Podsumowując:
Tamron G2 jak widać, daje ogromne możliwości -> sporo większe niżeli Sigma 135mm f1.8, zachowując taką samą jakoś obrazu (patrzę na wykresy)
Niektórzy będą mówić o bokehu... taki sam osiągniemy przy 200mm na f2.8. Ostatecznie jak komuś będzie brakowało to przy 135mm można się wspomagać softwerowo.
Dodam, że użycie światła f1.8 dla Sigma 135mm wiąże się ze sporym spadkiem jakości który widać na wykresie ... zatem nie ma co porównywać z Tamronem 70-200 G2 dla tej przysłony.
Twoje wnioski są częściowo tak stronnicze, że widać podjętą decyzję i tu się chcesz chyba tylko upewnić.
Rozczaruję cię. Stałka bijąca rekordy i to w kategorii open, czyli wśród stałek i zoomów porównujesz z "średnim" zoomem. I wmawiasz sobie, że ten zoom jest tak samo ostry, w pełni otwarty na 2.8 co przymknięta o ponad 1 EV najostrzejsza stałka?
Nie mam pojęcia jak testuje fotopolis, ale te wyniki sobie mogą w buty wsadzić. To delikatne określenie.
Popatrz na zachwyty redakcji https://www.optyczne.pl/419.4-Test_obiektywu-Sigma_A_135_mm_f_1.8_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%8 7_obrazu.html i nie pisz, o stratach ostrości na 1.8, bo się założę, że Tamron nie osiąga na żadnej kombinacji tego co Sigma na 1.8 w centrum, a na brzegach to wręcz zostanie zmasakrowany.
Dziwne, że jak na jakimś portalu jest test Arta 135 to brak testu Tamrona G2. Ale za to jest sytuacja, że jest test Arta 85, a Art 135 jest minimalnie ostrzejszy.
Jakieś wnioski możesz wyciągnąć z opisu z bloga, gdzie o 70-200 G2 Dariusz Breś pisze - przeciętna optyka https://dariuszbres.pl/pojedynek-70-200/ tego zooma stawia za Nikkorem 70-200 VR2, a ja miałem okazję porównywać ARTa do zooma Nikona (lepszego niż wspomniany Tamron). Naprawdę ten ART i Tamron nie stoją obok siebie.
Wśród zalet 1.8 wspominasz o tym, że wpuszcza więcej światła (w dobie świetnych wysokich ISO to traci na znaczeniu) a o najwazniejszej sprawie - większym rozmyciu tła piszesz .. o sofcie. Litości.
Ten kult ostrości mnie przeraża. Co Wy z tymi zdjęciami później robicie że to ma jakiekolwiek znaczenie? Wszak nie porównujemy kita sprzed 20 lat do top szkła, tylko dwa conajmniej bdb obiektywy, więc te różnice są ultra aptekarskie - skąd taka pogoń za tą naaaaaaj ostrością?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.