Nikkor 16-85

[ryszardohucki]

Witam wszystkich forumowiczów.
Interesuje mnie obiektyw Nikkor 16-85. Na tutejszej giełdzie znalazłem taką sztukę

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=279167

Sprzedający deklaruje, że obiektyw jest w bardzo dobrym stanie. Co o nim sądzicie na podstawie załączonych zdjęć? Czy jest wart zainteresowania? Ile można zapłacić za ten model obiektywu? Obecnie fotografuję nikkorem 18-105. Czy warto go zamieniać na szerszy o 2 mm obiektyw? Słyszałem, że różnica jest spora.

[August68]

To zależy do czego Ci ten obiektyw ma służyć. Jeśli do krajobrazu - to ja Ci napiszę, że warto mieć to szkło.
Używam go od kilku lat - wcześniej z d300s a teraz z d7100.
To moje podstawowe szkło na spacery i na wakacje. Świetnie się sprawdza w krajobrazie. Te 16 mm to naprawdę szeroko i chociaż mam tez 10-24 to rzadko muszę go używać.
85 mm na długim końcu to też sporo. Mając 18-105 odczujesz jednak różnicę na dłuższym końcu - więc jeśli częściej robisz zbliżenia to będziesz odczuwał brak ogniskowej.
Szkło jest solidnie zbudowane, nie zauważam by coś się z nim działo. Świetnie się uzupełnia z Nikkorem 70-300VR - bo mają tą samą średnicę, a tym samym można np. używać jednego filtra polaryzacyjnego.
Optyka też nie najgorsza - jasne demon jasności to nie jest, ale w krajobrazie mi to w ogóle nie przeszkadza.
Ile jest wart - używany pewnie w granicach 1000 - 1500 PLN, zależnie od stanu.

[ryszardohucki]

Dziękuję za odpowiedź. A odnośnie konkretnie tego wystawionego na forumowej giełdzie egzemplarza można coś powiedzieć na podstawie zdjęć.? Czy wizualnie rzeczywiście wygląda na szkło w bardzo dobrym stanie? Czy 1200 zł to dobra cena za taki egzemplarz?

[megasnajper]

Jeżeli ma być jeden obiektyw "do wszystkiego" to zmiana może mieć sens, ale jeżeli liczysz na dużą różnicę na szerokim końcu to jednak tylko dedykowane szkło (sigma 10-20 np.). Jeżeli nie brakowało Ci szerokości to moim zdaniem niespecjalnie.

[ryszardohucki]

Jeżeli ma być jeden obiektyw "do wszystkiego" to zmiana może mieć sens, ale jeżeli liczysz na dużą różnicę na szerokim końcu to jednak tylko dedykowane szkło (sigma 10-20 np.). Jeżeli nie brakowało Ci szerokości to moim zdaniem niespecjalnie.

No właśnie chciałbym takie szkło "do wszystkiego", nieco szersze od tego, które mam teraz. Do UWA niespecjalnie mnie ciągnie.

[August68]

Moim zdaniem obiektyw wygląda porządnie, cena z filtrem też wydaje się stosowna.
Jesteś w sumie niedaleko Krakowa, może warto się umówić i podpiąć szkło do aparatu.
Zobaczysz wtedy jaka jest naprawdę różnica w tych 2 mm. Ja uważam że widoczna - ale warto się przekonać samemu.

[megasnajper]

To w takim razie ma sens, na zdjęciach wygląda całkiem dobrze, bagnet niezużyty, ale bez podłączania do body ciężko cokolwiek więcej wywnioskować. Jak wyżej, jak masz możliwość to najlepiej podjechać i przestrzelić. Powodzenia!

[rumi971]

Kupiłem ten obiektyw 1,5 roku temu używany do d 5100. Wcześniej miałem kita 18-55 i podczas używania dostrzegłem bardzo dużą różnicę zwłaszcza jeśli chodzi o ostrośc i szybki autofocusi i odwzorowanie kolorów .Miałem to szczęście że mogłem się spotkac z kupcem i go wypróbowac ponieważ mieszkał na terenie małopolski.Stan wizualny był jak nowy ze sklepu, podczas użytkowania zauważyłem że obiektyw przy wiszącym body lubi się czasem sam wysunąc. Nie wiem czy jest to związane ze stanem zużycia czy te modele tak mają. Zmieniłem body między czasie na d7100 i również się świetnie spisuje. obiektyw świetny zwłaszcza na wycieczki,polecam.

[ryszardohucki]

Zastanawiam się też nad Sigmą 17-50, niektórzy nie mogą wyjść z zachwytu. Tylko zakres 16-85 bardziej mnie kręci.

Po głowie chodzi mi też Nikkor 16-80, tylko tu budżet trzeba by zwiększyć. Zastanawiam się czy warto dokładać te pieniądze. Czy w stosunku do N16-85 lub S17-50 ten nowy nikkor da zauważalnie lepszy obrazek z moim D5000.

[rumi971]

Małem podobny dylemat, zastanawiałem się nad s 17-50 ale zakres ogniskowych i dobre opinie mnie przekonały. Prawdą jest że w ciemnych warunkach brakuje mu świałła ale uzupełniam braki n- 35 1.8g. Ten znowu często jest w małych pomieszczeniach za wąski. Zależy do czego będziesz go używał.

[ryszardohucki]

Głównie zastosowania 'wycieczkowe'. Prawdę powiedziawszy po przeczytaniu wielu porad i opinii jestem w kropce. Nie wiem na co się zdecydować.

[peterka43]

Masz niedaleko do sprzedawcy,zadzwoń umów się na przetestowanie,myślę,że nie będziesz żałował to naprawdę dobry obiektyw(16-85).
Nikkora 16-85 używałem przez 4 lata,obiektyw godny polecenia.Miałem też Sigmę 17-50,ale niestety była gorsza od ww nikkora więc zwróciłem. (Nie miałem ochoty na odsyłanie do kalibracji razem z body,bo co będzie po zmianie korpusu?)Poza tym sigma kręci pierścieniem ostrości przy ostrzeniu ,a to mi nie odpowiadało,sigma bardziej "pożerała" baterię.Z moim korpusem nikkor był bardziej przewidywalny i ostrzył tam gdzie celowałem. I oczywiście fajniejszy zakres.

[Walle]

Na wycieczki kupiłbym Nikkora 16-85.
16 mm na szerokim końcu bardzo się przydaje, a 85 mm na długim w większości wypadków w zupełności wystarczy.
Miałem Sigmę 17-50/2.8 i mogę potwierdzić, że to dobry obiektyw, ale w zastosowaniach wycieczkowych brakowało mi zarówno szerokości jak i długości.
Światło F/2.8 w takim zastosowaniu nie ma znaczenia. Stabilizacja OK, ale zżera akumulator nawet przy wyłączonym korpusie.
Odwrotny kierunek obrotu pierścienia ogniskowych też mnie wkurzał, bo wszystkie inne obiektywy kręciły się w drugą stronę ;-).
Ostatecznie sprzedałem po niespełna roku i pozostałem przy stałkach, bo te choć mniej wygodne dają ładniejszy obrazek.

[ryszardohucki]

I właśnie o takie porady mi chodzi. Dziękuję!

[madebyzosiek]

Ja bym tylko nadmienić chciał, że cena tego egzemplarza jest wysoka. One rok temu chodziły po 700 zł i uważam, że do 800, maks 900 mogą być warte... Ale to tak jakby obok... U mnie ten obiektyw parę lat temu przegrał z Sigmą 17-70, a ostatecznie mam Nikkora 17-55 2.8 dla pewności i Sigmę 17-50 2.8 na wycieczki... Każdy po swojemu :)

[poste]

ryszardohucki
Z Twoich wpisów wynika, że naczytałeś się jakichś dziwnych opinii o Sigmie. Powiem tak, dla mnie to jedyne szkło, które sprawia, że APS-C ma jeszcze sens, ze względu na stosunek ceny tego obiektywu do jakości i z uwzględnieniem wielkości/mobilności. 50 mm za krótko, w stosunku do 85? Tak, ale lepiej mieć ostre i jasne 50, niż mydlaste 85. 16 czy 17 mm na dole, to znaczące różnica? Hmm, kup szkło typu 10-20 mm, wtedy poczujesz przyrost szerokości.
Napisałeś, że masz d5000. Nie wiem, czy na tej matrycy zobaczysz zalety s17-50. Ale nie sądzę, żebyś też zobaczył przyrost jakości w N16-85 względem 18-105. Jeśli brakuje Ci szerokości, kup np. Sigmę 10-20, starsza wersja to niedrogie szkło, po przymknięciu całkiem ostre, efekt 10 mm będzie duży. A na wycieczki zostaw N18-105, szkoda kasy na 16-85 (o 16-80 nawet nie wspominam ze względu na cenę). Piszę to jako użytkownik obu Sigm, robiłem też przymiarki do 16-85, ale nic mnie nie przekonało do zakupu.


(Ps. Żeby nie było, swoją S10-20 już sprzedałem ;) )

[Drack]

Moje zdanie na temat sigmy znasz ;) jeżli jednak ma to być jedyne szkło, warto się zastanowić czy zakres ogniskowych jest dla ciebie wystarczający.

[ryszardohucki]

Ja bym tylko nadmienić chciał, że cena tego egzemplarza jest wysoka. One rok temu chodziły po 700 zł i uważam, że do 800, maks 900 mogą być warte...
No i właśnie obawiam się, żeby nie zostać świętym Mikołajem, tym bardziej, że jest już po świętach :) Stan gum i napisy wg mnie nie potwierdzają bardzo dobrego stanu tego sprzedawanego egzemplarza. Jak by w takiej sytuacji mógł wyglądać egzemplarz w dobrej lub przeciętnej kondycji, nie mówiąc już o słabej. Swoim 18-105 zrobiłem ponad 20 tys. a wygląda prawie jak nowy. Gumy czyste, niepowycierane. Napisy w stanie perfekcyjnym. A 16-85 to wg tego co wyczytałem zdecydowanie solidniejsze szkło. Chyba muszę poczekać na lepszą sztukę w bardziej zdroworozsadkowej cenie.

[madebyzosiek]

To ja jeszcze zaznaczę, chociaż każdy może mieć na ten temat inne zdanie, że wymiana 18-105 na 16-85 jest bez sensu... Poza lepszą ostrością i stabilizacją w trybie Active oraz tymi 2mm na dole, nie zyskujesz nic kompletnie, a tracisz 40mm na tele... Żeby chociaż światło było lepsze... Miałem 18-105 przez cztery lata, zrobiłem nim ponad 60k zdjęć, zmieniłem bo chciałem coś ostrzejszego i tu 16-85 wcale nie rzucał na kolana... Owszem, było lepiej, ale nie na tyle, żeby płacić za niego ponad 2k zł (tyle kosztował ponad trzy lata temu). Sigma C 17-70 2.8-4 była po przymknięciu do 4 tak samo ostra, a miała to 4 już w całym zakresie. Oczywiście, po przesiadce z D5000 na D7100 była bateria szybko kończąca, podgląd zdjęć przez minutę i wszystkie utrudnienia tego zestawu, ale do jakości produkowanego obrazka nie miałem żadnych zastrzeżeń, a to jest ważniejsze moim zdaniem. Dopiero chęć posiadania 2.8 w całym zakresie zmobilizowała mnie do zmian i finalnie mam dea szkła w zakresie 17-50. Każde ma swoją rolę i spełnienia ją doskonale. Sigma 17-50 2.8 jest kosmicznie lepsza od 18-105 i lepsza od Sigmy 17-70 i w moim odczuciu sprawdzania tego szkła, od 16-85 też...

[Drack]

No i właśnie obawiam się, żeby nie zostać świętym Mikołajem, tym bardziej, że jest już po świętach :) Stan gum i napisy wg mnie nie potwierdzają bardzo dobrego stanu tego sprzedawanego egzemplarza. Jak by w takiej sytuacji mógł wyglądać egzemplarz w dobrej lub przeciętnej kondycji, nie mówiąc już o słabej. Swoim 18-105 zrobiłem ponad 20 tys. a wygląda prawie jak nowy. Gumy czyste, niepowycierane. Napisy w stanie perfekcyjnym. A 16-85 to wg tego co wyczytałem zdecydowanie solidniejsze szkło. Chyba muszę poczekać na lepszą sztukę w bardziej zdroworozsadkowej cenie.

Warto też zauważyć, iż wartość nowego filtra w ogłoszeniu to niecałe 50zł a nie ok 100. Swój 18-105 w stanie bdb. (jedynie lekko przytarty dekielek) sprzedałem z filtrem za 50zł :(, te szkiełko używane jest relatywnie tańsze od innych niestety. Gdyby więc kupić w bdb. stanie za cenę, o której wspomniał Zosiek, opłacałoby się jeszcze wymienić. Jeżeli jesteś w miarę zadowolony z 18-105, może faktycznie warto rozważyć 35mm f1.8. lub 50mm f1.8 wedle uznania/potrzeby.

[ryszardohucki]

Swój 18-105 w stanie bdb. (jedynie lekko przytarty dekielek) sprzedałem z filtrem za 50zł :(

Szkoda, że o tym nie wiedziałem. Kupiłbym drugi na zapas, bo w tej cenie to warto.

Myślicie, że ten 16-85 z giełdy powinienem odpuścić

[August68]

A co Ci szkodzi się umówić i go zobaczyć? Albo wybrać się do sklepu i podłączyć nowy egzemplarz?
Sam wtedy ocenisz, czy taka zmiana da Ci to czego potrzebujesz.
Ja piszę o 16-85 jak najlepiej, ale też piszę, że nie mam porównania z 18-105 bo takowego nigdy nie posiadałem - od początku z Nikonem mam 16-85.
Wcześniej z Pentaxem miałem Sigmę 17-70/2.8-4.0 i też bardzo lubiłem to szkło - także za zakres.
Wiem jednak, że te 16mm na początku to naprawdę dobry zakres, przy którym UVA jest rzadko potrzebny.
Ale też powtórzę, że mam 10-24 i zdarza mi się go używać do bardzo szerokich kadrów.
W 16-85 zdecydowanie brakuje światła i coś jasnego naprawdę warto posiadać.
Dlatego sam dołożyłem Sigmę 18-35/1.8 i ... cieszę się Światłem.
Ale mając Nikkory 16-85 i 70-300 mam idealny zestaw wakacyjny, do którego w dodatku mogę mieć jeden filtr polaryzacyjny.
No i mam zakres 24-450 dla pełnej klatki.
A do krajobrazów, które głownie fotografuję, i tak przymykam przesłonę do minimum f/10.

[Drack]

Szkoda, że o tym nie wiedziałem. Kupiłbym drugi na zapas, bo w tej cenie to warto.

Myślicie, że ten 16-85 z giełdy powinienem odpuścić

Zero zjadłem ;) heh, dzięki za czujność :). Oczywiście sprzedałem za 500zł.

- - - - kolejny post - - - - - -


Myślicie, że ten 16-85 z giełdy powinienem odpuścić

Nawiązując do sprzedawanego przez kolegę "vienko" obiektywu, oferta sprzedaży wystawiona jest w sprzeczności z regulaminem!!!

http://allegro.pl/obiektyw-nikkor-af-s-16-85mm-f3-5-5-6-vr-i6695161398.html#thumb/4

Pozdrawiam.

[ryszardohucki]

Zero zjadłem ;) heh, dzięki za czujność :). Oczywiście sprzedałem za 500zł.

Nawiązując do sprzedawanego przez kolegę "vienko" obiektywu, oferta sprzedaży wystawiona jest w sprzeczności z regulaminem!!!

http://allegro.pl/obiektyw-nikkor-af-s-16-85mm-f3-5-5-6-vr-i6695161398.html#thumb/4


O widzę, że kolega 'vienko' zachęca na allegro do kontaktu telefonicznego, a nie podaje numeru. Pewno od ofert nie może się opędzić. A regulaminu nie czytałem.

- - - - kolejny post - - - - - -


A co Ci szkodzi się umówić i go zobaczyć?
Nie chcę fatygować sprzedającego, skoro przeczytałem, że jeszcze niedawno ceny oscylowały wokół 700-800 zł. To ta cena wygląda jak z kosmosu. Mamy wolny rynek (i bardzo dobrze), a więc można sobie wystawiać dowolne ceny. Tyle, że nie ma przymusu zakupu. A ta Sigma 17-50 też mi chodzi po głowie.

[nikoniarz]

O widzę, że kolega 'vienko' zachęca na allegro do kontaktu telefonicznego, a nie podaje numeru. Pewno od ofert nie może się opędzić. A regulaminu nie czytałem.

- - - - kolejny post - - - - - -


Nie chcę fatygować sprzedającego, skoro przeczytałem, że jeszcze niedawno ceny oscylowały wokół 700-800 zł. To ta cena wygląda jak z kosmosu. Mamy wolny rynek (i bardzo dobrze), a więc można sobie wystawiać dowolne ceny. Tyle, że nie ma przymusu zakupu. A ta Sigma 17-50 też mi chodzi po głowie.

Nie patrz co było bo ceny się zmieniają a czasu nie cofniesz. Jak chcesz polować na ofertę 700-800 to chyba szkoda Twojego czasu.

[Drack]

O widzę, że kolega 'vienko' zachęca na allegro do kontaktu telefonicznego, a nie podaje numeru. Pewno od ofert nie może się opędzić. A regulaminu nie czytałem.
Nie chcę fatygować sprzedającego, skoro przeczytałem, że jeszcze niedawno ceny oscylowały wokół 700-800 zł. To ta cena wygląda jak z kosmosu. Mamy wolny rynek (i bardzo dobrze), a więc można sobie wystawiać dowolne ceny. Tyle, że nie ma przymusu zakupu. A ta Sigma 17-50 też mi chodzi po głowie.
Punkt 8.3, możemy sprzedawać tylko na forumowej giełdzie, pojedziesz obejrzeć, narazisz się na straty (czas, pieniążki) a w tym czasie np. ktoś wciśnie kup teraz. Jak kupować sigmę to wg mnie tylko nową, w dwóch powodów, sensowne używki trzymają stosunkowo wysoką cenę, drugi powód 3 lata gwarancji lub po rozszerzeniu 5. Dla mnie to ważne (ewentualna kalibracja darmowa). Jak przestanie być potrzebna łatwo sprzedać w dobrej cenie.

[ryszardohucki]

Nie patrz co było bo ceny się zmieniają a czasu nie cofniesz. Jak chcesz polować na ofertę 700-800 to chyba szkoda Twojego czasu.

Nie liczę na 700-800. Mógłbym dać 1000-1100 za 16-85 w naprawdę dobrym stanie, tylko zastanawiam się czy jednak nie rozpocząć flirtu z Sigmą.

[nikoniarz]

Nie liczę na 700-800. Mógłbym dać 1000-1100 za 16-85 w naprawdę dobrym stanie, tylko zastanawiam się czy jednak nie rozpocząć flirtu z Sigmą.

Nikt za Ciebie decyzji nie podejmie :) To, co ktoś uważa za najlepsze (wg. siebie) niekoniecznie musi być najlepsze dla Ciebie. Ja polecę coś od siebie- nie warto za dużo myśleć, bo klatki uciekają...

[Sokolik Wędrowny]

Mam ten 16-85 i jako uniwersalny wycieczkowiec sprawdza się całkiem nieźle. Z tego, co widzę na zdjęciach w ogłoszeniu - mój egzemplarz jest w bardzo zbliżonym stanie. Potwierdzam sygnalizowaną już wcześniej tendencję do wysuwania "ryjka" skierowanego w dół pod wpływem grawitacji. Z tym, że u mnie jest tak, że ustawiony na 16 mm nie wysuwa się, ale jeżeli przestawić np. na 24 mm i skierować przodem do dołu - wysunie się "samoczynnie" aż do 85. Być może to kwestia zużycia, kupiłem go już z tym felerem (niewielkim w sumie) za całkiem znośną cenę - 800 zł (wiosną, roku 2015). Z tym, że bez tulipana. Z obrazka jestem zadowolony (na D300), z celności AF - bardzo zadowolony, z szybkości - nieco mniej. Ale - jak powiedziałem - to wycieczkowy uwieczniacz widoczków, przynajmniej u mnie taką rolę spełnia. Gdybym miał dziś go sprzedawać - nie spodziewałbym się, że dostanę za niego powyżej 1000 zł (uwzględniając fakt, że w międzyczasie podrożało dosłownie wszystko). Na razie trzymam go jednak dla siebie. Bardzo lubię te 16 mm...

[Michaelius]

Nie liczę na 700-800. Mógłbym dać 1000-1100 za 16-85 w naprawdę dobrym stanie, tylko zastanawiam się czy jednak nie rozpocząć flirtu z Sigmą.

Sigmę licz tylko koszty nowej czyli circa 1400 - bo na razie to 16-85 robi lepsze zdjęcia od mojej 18-35Art bo chociaż trafia w to co chcę, więc do każdej Sigmy trzeba doliczyć konieczność potencjalnej wysyłki na kalibrację na gwarancji (albo docka , ale to nie dla 17-50).

Ale tak ogólnie to może zamiast kupować drugi podobny obiektyw pomyśl o czymś z innym zakresem ? Jakieś UWA albo 70-300 - imho to da więcej możliwości.

[ryszardohucki]

Sigmę licz tylko koszty nowej czyli circa 1400 - bo na razie to 16-85 robi lepsze zdjęcia od mojej 18-35Art bo chociaż trafia w to co chcę, więc do każdej Sigmy trzeba doliczyć konieczność potencjalnej wysyłki na kalibrację na gwarancji (albo docka , ale to nie dla 17-50).

Ale tak ogólnie to może zamiast kupować drugi podobny obiektyw pomyśl o czymś z innym zakresem ? Jakieś UWA albo 70-300 - imho to da więcej możliwości.

Michaelius tele nie opłaca mi się kupować, do moich celów zasięgu raczej mi nie brakuje. UWA biorę pod uwagę, ale kiedyś w sklepie podpiąłem S10-20 no i jakość zdjęć była naprawdę słaba. Być może trafiłem tam na jakiś słaby egzemplarz. No i się zraziłem. A czasami bym chciał trochę szerzej niż pozwala 18-105 i stąd myśl o 16-85. Tu na forum część ludzi bardzo też chwali S17-50, trochę węższą niż 16-85, ale podobno świetną jak na swoją cenę.

- - - - kolejny post - - - - - -


Na razie trzymam go jednak dla siebie. Bardzo lubię te 16 mm...

Sokolik Wędrowny mi też by się nieraz te 16mm przydało...

[ksh]

Warto jeszcze dodać kwestie kalibracji w sigmie.
1. Nie jest tak że każdy obiektyw jej wymaga.
2. Przy zakupie nowej sztuki z dystrybucji Polskiej przysługuje jedna darmowa kalibracja.
3. Modele z nowych serii A, C, S można kalibrować Sigma USB Dock, używane można kupić za 150zł i odsprzedać bez problemu albo wypożyczyć w salonie sigma.

Co do Nikkora 16-85, mi bardzo ten obiektyw przypadł do gustu niż 18-105 bo bardziej dla mnie przydatne jest 16mm niż ponad 85mm, wydawał się gorszy do 50mm i lepszy powyżej.

[Drack]

2. Przy zakupie nowej sztuki z dystrybucji Polskiej przysługuje jedna darmowa kalibracja.
Jeżeli to jest sprawdzona informacja, to troszkę mnie zasmuciłeś. Na stronie serwisu sigmy w Gdyni nie znalazłem niestety informacji na ten temat. Jesteś pewny, iż darmowa kalibracja przysługuje tylko jednokrotnie?

[notdot]

Na pewno nie jednokrotnie, bo sam sigmę kalibrowałem najpierw z jednym body a potem z drugim, w ramach gwarancji, za darmo

[Drack]

Na pewno nie jednokrotnie, bo sam sigmę kalibrowałem najpierw z jednym body a potem z drugim, w ramach gwarancji, za darmo

Ufff. Zanim kupiłem taką właśnie informacje uzyskałem gdzieś w sieci ;). W końcu naprawa serwisowa, jeżeli tak to można nazwać, nie powinna być jednorazowa :).

[ksh]

Faktycznie nie ma informacji o tylko jednej darmowej kalibracji, a byłem pewny jak szukałem informacji przy zakupie obiektywu że tak było.
http://www.sigma-foto.pl/obsluga-serwisowa,s.html

[artur0372]

Z Tamronem chyba tak jest a na pewno z przedłużoną pięcioletnią gwarancją.

[tomasz2706]

Czy ten nikkor 16-85 jest dobrym szkłem do krajobrazu? Na razie korzystam z kitowego 18-55 i chciałbym coś lepszego.

[mario]

Czy ten nikkor 16-85 jest dobrym szkłem do krajobrazu? Na razie korzystam z kitowego 18-55 i chciałbym coś lepszego.


Witam.
Moje dwa podstawowe szkła , które używam do krajobrazu z D7000 to 10-24 i właśnie 16-85.
Co prawda 16-85 optycznie jest zbliżony do 18-105 (którego również posiadałem) ale mechanicznie jest wykonany lepiej.
No i te 2 mm szerzej robi różnicę. W kwestii ostrości nie mogę powiedzieć złego słowa o 16-85.

Pozdrawiam
M.

[tomasz2706]

Dzięki mario. Trzeba się rozglądać za 16-85 w dobrym stanie.