Zobacz pełną wersję : 35 mm pod FF
Cześć!
Ach... elaboraty można pisać na temat moich poszukiwań idealnego szkła, które w parze z moim D610 sprawiłoby, że poczułabym się, jakby aparat był przedłużeniem moich... oczu? (ło matko)
Od razu powiem, że nie szastam gotówą. Ktoś może mnie zapytać, skąd więc mam FF - zakup był jednoczesnym splotem kilku dobrych zbiegów okoliczności, nie drążmy. :) W jednym wątku nawet Was pytałam, czy z uwagi na to, że lepiej inwestować w obiektywy, nie byłoby korzystniejszym zrobić downgrade do jakiejś tańszej lustrzanki, ale wybiliście mi to z głowy. I słusznie, bo się już polubiłam z tym aparatem.
Do rzeczy. Miałam kiedyś DX-ową 35 mm 1.8. Kąt leżał mi baaaardzo. Tylko ta winieta... Wiem, że ludzie cuda robią z tym szkłem pod FF, ale jakoś się sama nie przekonałam. Zaliczam się do grupy, która twierdzi, że to świetne szkło, ale skrzydła rozwija pod cropem. Przy jakiejś tam okazji - sprzedałam.
Potem dwa eksperymenty. Pierwszy - zakup 50 mm 1.8 G. No ni cholery nie leży mi ten kąt. Mam to szkło prawie rok, jakość obrazka super, pokrycie FF jest, ale... no nie mogę się zmusić, żeby go zapiąć. Nie lubimy się, chyba go sprzedam. Drugi - zakup taniego spacer-zooma 28-80mm 3.3-5.6 G. Fajny do potestowania, jaka ogniskowa mi leży, ale to światło... wiadomo.
Po tych kilku "otrzaskaniach" wiem, że 35 mm to jak najbardziej "moja" ogniskowa. Szukam fajnej alternatywy dla 1.8 G DX, która nie zarżnie mnie finansowo. Może f.2/D?
Czy jeżeli posiadacie słoiczki o takiej ogniskowej - możecie podzielić się opinią na ich temat? Nikkor, Sigma, co tam jeszcze - bez znaczenia. Każde zdanie pomoże mi wyborze. Niech ten wątek będzie encyklopedią dla wyznawców 35 mm na FF. :)
Może nikkor AF 35/2.0 Nikkor 35/1.8 ED i wtedy normalne krycie FF
Bardzo tanio to nikkor 35/2.5 tylko wtedy nie ma AF
lub Voigtlander 40/2.0
david555
10-08-2016, 16:31
Sigma 35/1.4 albo Tamron SP 35/1.8.
Szkiełka nietanie, ale warte grzechu, szczególnie Tamron, który ma stabilizację i jest uszczelniony (bezcenne).
kurczeblade
10-08-2016, 17:38
Nikkor 35 1.8G ED - za 2,200zł kupisz nowe, raczej nic tańszego nie znajdziesz z AF'em do FX'a. Jak masz trochę więcej gotówki i zależy Ci na dobrej optyce, wraz z lepszym wykonaniem to Sigma 35 1.4 art.
Jak trafisz okazje to kupisz tanio Sigme 35/1.4 A. Z D610 działa bardzo dobrze. Ja swoją kupiłem za 2000 zł i jest super.
Nikkora 35/1.8 ED też widziałem 2 razy bardzo okazyjnie w okolicy 1400zł.
35 f/2D - Najtańsza 35 kryjąca FF, ale niestety też najsłabsza. Pod praktycznie każdym względem, poza winietowaniem ustępuje 35DX
35 1.8 ED - według testów szału nie ma, ale jest też znacząco tańszy niż Sigma i Tamron. I leciutki. Co wcale nie znaczy że źle wykonany.
I Sigma i Tamron to już 3 tysiące i więcej. Sigma jest wielkim i ciężkim klocem, Tamron jest nieco lżejszy i ma stabilizację.
Jaki konkretnie masz budżet?
Kup sobie nikkora 35f2d i będziesz mogła robić naprawdę świetne zdjęcia.
Świat nie zaczyna się od D750 ani od Sigmy 35f1.4art.
Znów kolejny pusty w treści temat czyli czy aparat/szkło sam z siebie robi fotografie?
Już wypowiedział się kurczeblade, za chwilę wypowie się Sailor a po tym wszystkim posprząta prawdopodobnie Jacek_Z.
Kup tego 35f2D i jak będzie nie tak to sprzedasz go bez straty.
Tylko kup do niego tulipan bo 35f2d lubi się z tulipankiem
Czy ja wiem, czy taki pusty w treści... Zanim opublikowałam temat przewertowałam forum wzdłuż i wszerz, ale zdecydowana większość tematów koncentruje się wokół 35 1.8 G. Mnie już ten obiektyw nie interesuje. Znalezienie czegoś temat alternatyw, zbiorczo, w jednym wątku, graniczy z cudem. O kilku szkłach które wymieniliście, nawet nie pomyślałam, więc już jest dobrze.
I wiem, że fotografia to nie tylko osprzęt, ale idąc tym tokiem rozumowania - po co forum nikoniarzy, róbmy wszyscy zdjęcia telefonem i też będzie dobrze. ������
Ogryzek ma rację. 35f2 to chyba jedyna, tania opcja z af. Dziewczyna pisze o ograniczonym budżecie, a wy Sigma albo Tamron. Oba za 3k+.... Miałem 35f2. W pewnym momencie był moim jedynym szkłem pod D700 i bardzo miło wspominam.
Jeśli 35mm ma być dla Ciebie podstawą, to kup najlepsze na jakie Cię stać. Dla amatora używane 35ED w dobrej cenie jest MZ optymalne do 24MPix matrycy. 35/2D już trochę nie wyrabia - z moich doświadczeń 35ED na 1.8 był przynajmniej tak ostry jak 35/2D na 2.8.
nikoniarz
10-08-2016, 18:30
Zaliczam się do grupy, która twierdzi, że to świetne szkło, ale skrzydła rozwija pod cropem.
Potem dwa eksperymenty. Pierwszy - zakup 50 mm 1.8 G. No ni cholery nie leży mi ten kąt. Mam to szkło prawie rok, jakość obrazka super, pokrycie FF jest, ale... no nie mogę się zmusić, żeby go zapiąć. Nie lubimy się, chyba go sprzedam.
Trochę nie rozumiem- 35 mm pod DX to świetne szkło, a 50 mm pod FX już nie leży? Czy te 2,5 mm robi Ci aż taką różnicę?
Trochę nie rozumiem- 35 mm pod DX to świetne szkło, a 50 mm pod FX już nie leży? Czy te 2,5 mm robi Ci aż taką różnicę?
Chyba chodzi o podpięcie 35dx pod FF. W trybie FF oczywiście :)
nikoniarz
10-08-2016, 18:38
Chyba chodzi o podpięcie 35dx pod FF. W trybie FF oczywiście :)
Ale cytowałem co napisała- należy do osób twierdzących, że 35 mm rozwija skrzydła pod cropem...
Ten konkretny model akurat trochę lepiej spisuje się na dx, bo w sumie z myślą o nim został zaprojektowany ;) nie oznacza to, że nie da się go używać na FF
nikoniarz
10-08-2016, 19:40
Ten konkretny model akurat trochę lepiej spisuje się na dx, bo w sumie z myślą o nim został zaprojektowany ;) nie oznacza to, że nie da się go używać na FF
Okej, zdaję sobie sprawę pod co został zaprojektowany. Niemniej jednak zastanawia mnie fakt, że komuś mogło to szkło przypasować na DX, a zupełnie nie leży 50/1.8G pod FX, szczególnie, że chyba pod każdym względem jest to szkło lepsze od 35/1.8G wg. mnie. A co do używania 35/1.8DX na FX- jak dla mnie to nieporozumienie ;)
Edit:
Jeśli budżet ograniczony to wg. mnie tylko 35/2.0.
Czy ja wiem, czy taki pusty w treści... Zanim opublikowałam temat przewertowałam forum wzdłuż i wszerz, ale zdecydowana większość tematów koncentruje się wokół 35 1.8 G. Mnie już ten obiektyw nie interesuje.
Ale wiesz, że jest 35/1.8G dla FX i dla DX? Tzn. są to dwa różne modele?
Poza tym jeśli 35mm FX ze światłem 1.4 to oczywiście, że Samyang.
david555
10-08-2016, 20:40
Poza tym jeśli 35mm FX ze światłem 1.4 to oczywiście, że Samyang.
Wsadź go sobie z przeproszeniem w ... nocnik. :)
Szkoda babrać rąk czymś takim.
Uuuh. Po kolei. ������ I jeszcze raz.
Pisząc, że 35 mm DX daje bardziej radę na cropie, nie mam nic innego na myśli niż to, że taki duet przez konstrukcyjne dopasowanie do siebie daje przyjemniejszy obrazek. Takie moje subiektywne odczucie. Używałam tego obiektywu i na małej i na pełnej klacie stad taki mój prywatny wniosek.
Z kolei w kwestii kątów widzenia, mówiąc o samym tylko FF, 35 mm pasuje mi znacznie bardziej niż wspomniane 50 mm. Mam nadzieję, że się rozumiemy. ������
Ktos zapytal, czy wiedziałam, ze jest też 1.8 g na FF - ano wiem. Ale szukam różnych alternatyw. ������
david555
10-08-2016, 21:59
Marylko, zamiast z przeproszeniem szukać, po prostu nabądź dobre szkło i rób zdjęcia.
Po co Ci eksperymenty, skoro z góry wiadomo, które obiektywy sprawiają najmniej problemów i dają przyjemny obrazek.
Wsadź go sobie z przeproszeniem w ... nocnik. :)
Szkoda babrać rąk czymś takim.
Być może masz rację, być może ja przyjmuję niewłaściwe założenie, że jest tylko tak słaby jak 85f1.4 UMC, którego często używam.
A jako, że jest jakiś używany na allegro to być może niedługo się o tym przekonam.
david555
10-08-2016, 22:14
Być może masz rację, być może ja przyjmuję niewłaściwe założenie, że jest tylko tak słaby jak 85f1.4 UMC, którego często używam.
A jako, że jest jakiś używany na allegro to być może niedługo się o tym przekonam.
On jest przede wszystkim za drogi, bo nowy wyceniany jest na niecałe dwa tysiące.
A za tą sumę otrzymujemy szkło ciężkie jak grzech pierworodny, użyteczne od f2.0, winietujące w pełnym zakresie przysłon, a co najbardziej pikantne, po prostu manualne.
To dobre do jakiegoś wycinka fotograficznej roboty, ale nie jako najczęściej używany obiektyw i to dla kobiety, która i tak już musi dźwigać D610.
To szkło jest nawet optycznie nienajgorsze, ale zważywszy na wymienione cechy niekoniecznie najlepsze. :)
Z Twoich wypowiedzi wiem już jedno. Na pewno nie znasz się na kobietach bo są takie, które obraziłyby się gdybyś powiedział, że D3s+70-200+lampa to dla nich za ciężki zestaw.
Biorąc pod uwagę, że Twoja druga wypowiedź nt. Samyang'a przeczy pierwszej zakładam także drugą ewentualność, że tak samo znasz się na obiektywach.
david555
10-08-2016, 22:34
Czy aby na pewno przeczy ?
Przeczytaj ją sobie tak dla pewności ze trzy razy. ;)
Ja się w ogóle nie znam na obiektywach, tylko nimi robię zdjęcia. :)
Okej, zdaję sobie sprawę pod co został zaprojektowany. Niemniej jednak zastanawia mnie fakt, że komuś mogło to szkło przypasować na DX, a zupełnie nie leży 50/1.8G pod FX, szczególnie, że chyba pod każdym względem jest to szkło lepsze od 35/1.8G wg. mnie. A co do używania 35/1.8DX na FX- jak dla mnie to nieporozumienie ;)
Dokładnie.
35 na dx jest cud miód i malina . wszystcy sie rozplywaja na forum.
a 50 na fx jest nijakie ;)
madebyzosiek
11-08-2016, 06:49
35 f/2D - Najtańsza 35 kryjąca FF, ale niestety też najsłabsza. Pod praktycznie każdym względem, poza winietowaniem ustępuje 35DX
Zamieniłem 35DX na 35 2.0 i jestem kompletnie innego zdania. Jedyna przewaga DX to była praca pod światło, bo 2.0 faktycznie wypada słabo. Pod każdym innym względem 2.0 jest o niebo lepaza. AF jest cudowny z dobrym śrubokrętem, ostrość od 2.0 taka jak w DX od 2.8, kolorki super, ładniejszy bokeh, świetny kontrast (nie pod światło). Miałem przez kilka tygodni obie, myślałem czy sprzedawać DX czy nie. Sprzedałem, bo była słabsza, a uważam że miałem dobrą wersję. 2.0 kupowałem używaną za kwotę ciut wyższą od DX, miała być tylko do analogów, została do wszystkiego :) Pozdrawiam serdecznie :)
Jak 35mm, to proszę pamiętać o Zeiss 35/2. Osobiście uważam, że to nalepsze 35mm do Nikona, choć jest jeszcze wersja 1.4.
david555
11-08-2016, 09:30
Manualne obiektywy są raczej dla koneserów, niż do codziennej roboty.
Po kiego zaawansowane korpusy, jeżeli podczepialibyśmy do nich wszyscy manualne szkła (?).
Zeiss robi wspaniałą robotę, ale to w naszym systemie raczej wisienka na torcie.
cz4rnuch
11-08-2016, 09:34
...Używałam tego obiektywu i na małej i na pełnej klacie stad taki mój prywatny wniosek...Purysta onanista napisałby, że mały obrazek i pełna klatka to to samo (w kwestii wymiarów).
Jak 35mm, to proszę pamiętać o Zeiss 35/2. Osobiście uważam, że to nalepsze 35mm do Nikona, choć jest jeszcze wersja 1.4. Możliwe, że masz rację ale wydaje mi się, że koleżanka prosiła o budżetowe opcje.
Zamieniłem 35DX na 35 2.0 i jestem kompletnie innego zdania. Jedyna przewaga DX to była praca pod światło, bo 2.0 faktycznie wypada słabo. Pod każdym innym względem 2.0 jest o niebo lepaza. AF jest cudowny z dobrym śrubokrętem, ostrość od 2.0 taka jak w DX od 2.8, kolorki super, ładniejszy bokeh, świetny kontrast (nie pod światło). Miałem przez kilka tygodni obie, myślałem czy sprzedawać DX czy nie. Sprzedałem, bo była słabsza, a uważam że miałem dobrą wersję. 2.0 kupowałem używaną za kwotę ciut wyższą od DX, miała być tylko do analogów, została do wszystkiego :) Pozdrawiam serdecznie :)
Ja mam 35 f/2D i chociaż nie mam porównania do wersji DX, to mogę podpisać się pod tym co kolega wyżej napisał - z moim D4 sprawuje się świetnie, nie mam nic do zarzucenia w kwestii AF czy ostrości na f2.0, w tej cenie to chyba najlepsza 35-ka na rynku dla Nikon FX
Do 35f2D należy stosować osłonę przeciwsłoneczną.
Profil korekcji LCP jest dostępny w sieci.
@David555 Jest całe mnóstwo dziedzin w fotografii gdzie AF jest kompletnie zbyteczny (makro, pejzaż, produktówka itd.). Manualne szkła są często bardziej "zawansowane" niż owe korpusy.
@cz4rnuch Koleżanka swój pierwszy wpis zakończyła wezwaniem: "Niech ten wątek będzie encyklopedią dla wyznawców 35 mm na FF."
Purysta onanista napisałby, że mały obrazek i pełna klatka to to samo (w kwestii wymiarów).
Racja to. Moje skróty myślowe za dużo w tym wątku wprowadzają zamieszania, muszę nad tym popracować. :)
Przynajmniej wyszło, że nie jestem onanistą. :D
Bardzo, bardzo, baaardzo dziękuję Wam za wszystkie odpowiedzi, są mega pomocne.
cz4rnuch
11-08-2016, 10:43
...@cz4rnuch Koleżanka swój pierwszy wpis zakończyła wezwaniem: "Niech ten wątek będzie encyklopedią dla wyznawców 35 mm na FF."Masz rację, ale FF to nie tylko Nikon i opcjami można zasypać nie jeden wątek encyklopedyczny więc pewnie dlatego błędnie założyłem, że chodzi po prostu o poradę.
madebyzosiek
11-08-2016, 11:28
Do 35f2D należy stosować osłonę przeciwsłoneczną.
Profil korekcji LCP jest dostępny w sieci.
Mam też osłonę i potwierdzam, ten obiektyw nienawidzi bocznego światła. Z osłoną jest znacznie lepiej.
AF jest cudowny z dobrym śrubokrętem, ostrość od 2.0 taka jak w DX od 2.8, kolorki super, ładniejszy bokeh, świetny kontrast (nie pod światło). Miałem przez kilka tygodni obie, myślałem czy sprzedawać DX czy nie. Sprzedałem, bo była słabsza, a uważam że miałem dobrą wersję. 2.0 kupowałem używaną za kwotę ciut wyższą od DX, miała być tylko do analogów, została do wszystkiego :) Pozdrawiam serdecznie :)
To albo mam świetną 35DX albo widziałem strasznie słabe 35D. Jeśli serio jest tak dobrze i udało by mi się upolować 35D w cenie trochę wyższej niż 35DX to by było super, bo ja też bardzo lubię tą ogniskową na FF. Co do pracy pod światło to wiem jak to wygląda w starszych obiektywach bo mam N28 2.8, miałem starą Sigmę 28-70 2.8, mam też 70-210 2.8 i jest masakra. Bez osłony to nie ma co podchodzić nawet.
kurczeblade
12-08-2016, 21:35
@rybuuu jakaś wstępna decyzja podjęta ?
Używam Nikkora 35 1.8G ED. Wybierając obiektyw o ogniskowej 35 mm niejako na wstępie odrzuciłem "możliwość" stosowania 35DX na FF. Testowałem Nikkora 35 2.0D oraz Sigmę 1.4 Art. Minusem Nikkora była przeciętna rozdzielczość i praca w trybie AF-C. Poza tym pod światło dramatycznie spadał kontrast. Sigma Art oczywiście zachwyciła rozdzielczością, ale szybkość AF pozostawiła pewien niedosyt. Ostatecznie wybrałem kompromisowe rozwiązanie - Nikkora 35 1.8G ED - rozdzielczość gorsza niż w Sigmie, ale szybszy AF (jak na stałki 1.8). Na 1.8 nie ma efektu "wow", ale po przymknięciu do 2.2 obraz jest dobry. Na Twoim miejscu zastanowiłbym się, co stanowi dla Ciebie priorytet - rozdzielczość, szybkość AF czy cena. Wtedy wybrałbym odpowiednio - Sigmę, N 35ED, N 35 D.
@rybuuu jakaś wstępna decyzja podjęta ?
Sorrki, że tak późno odpisuję.
Raczej 35 f2 D, biorąc pod uwagę stosunek pozytywnych rekomendacji do ceny. :)
Mithrandir
19-08-2016, 09:08
Doskonale rozumiem autorkę wątku - 35mm na małym obrazku to jest to coś :-)
A co do porad - ja sobie chwalę Samyanga, przez jednego z kolegów tu wzgardzonego. Kosztował jakieś 950zł, ostrość na pełnym otworze całkiem przyzwoita, po przymknięciu tak ostry, że można się pociąć, dobrze pracuje pod światło, no i to 1.4, a nie jakieś tam ciemnice... Oczywiście trzeba mieć jakąś minimalną wprawę w manualnym ostrzeniu, wyczuć współpracę obiektyw-korpus, ale zapewniam, że to nic trudnego. Trochę treningu czyni mistrza :-)
tomek293
19-11-2016, 12:29
mam nikkora 35mm 2.0 i jestem zadowolony, ale czuje pewien niedosyt. Do uniwersalnej, spacerowej fotografii jest genialny, ale przy weselach juz troszke ciemny (f2.5 bezpieczna, przy/pod świetło 2.8). Są fundusze i na sigmę art, ale- bardziej kusi tamron - choć nikkor i jego af (oraz cena) tez nie jest całkiem złą propozycją... chciałbym kupic raz a dobrze, sigma i jej problemy z AF zniechecaja, tamron 35 - zbyt malo opinii by go kupić, ponoćnajwoolniejszy af z tego trio co jest narazie jedynym czynnikiem zniechęcającym (choć i tak wydaje sie być najlepszy jakość/cena), nikkor- wydaje mi sie, że może być za słaby na 1.8-2.2... nie spiesze sie z zakupem, ale nadal nie wiem, który z nich wybrać/ do żadnego nei mam 100% przekonania:/ - dodam, że nie żyje tylko z fotografii, choć wpadają od czasu do czasu ślubniaki, dla których głównie chce zmiany mojej obeznej 35mm
leighadams
19-11-2016, 12:35
A podpinałeś tego arta do swojej puchy, czy tylko się naczytałeś o problemach z afem?
tomek293
19-11-2016, 12:37
narazie czytałem;) i narazie tylko czytam i tym sie sugeruje, bo pewnie jak sigma to używka i tego sie boje + też najcięższa, największa, a to będzie też szkło uniwersalne/wycieczkowe- czasem zarobkowe...budżet do 2500 (za tyle a ebay.de juz nowego tamrona kupie)
A podpinałeś tego arta do swojej puchy, czy tylko się naczytałeś o problemach z afem?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.