Fotografia meczowa..

[eskimossek]

Witam,
Chciałabym zapytać ,albo raczej prosić o pomoc ;l
Mam problem , mianowicie robię zdjęcia podczas meczy w pobliskim klubie i posługuję się Nikonem D3000 i obiektywem AF-S Nikkor 55-300mm 1,4-5,6 GED i na początku sprawował się dosyć dobrze przy ligach klasy A i B , lecz teraz po 3 latach robienia zdjęć , fotografie wydają się tracić jakoś i ostrość i planuje zakupić inny sprzęt lecz nie mam pojęcia jaki gdyż mam 16 lat i jestem amatorem :l
Bardzo prosiłabym o pomoc , doradzenie w tej sprawie.
Dziękuje i pozdrawiam :)

[emet_b]

sprawa zasadnicza-określ budżet maksymalny

[eskimossek]

do max 8 tys

[Zelber]

D7200+ 70-200 2.8 (Nikon VR/VR II/ Tamron USD), coś(albo oba) z tego zestawu używane, tak aby zmieścić się w 8k

[GonzoG]

Mogą tracić ostrość, bo obiektyw się brudzi, a brud na soczewkach powoduje spadek ostrości. I mowa tu nie tylko o zewnętrznych soczewkach.

Co do zmiany na coś lepszego:
D7000, D7100, D7200
Z obiektywów:
Nikkor 70-300VR, Tamron 70-300 VC USD - jak wolisz ogniskową od jasności
Nikkor 70-200/2.8VR, 70-200/2.8VR II, Sigma 70-200/2.8 OS, Tamron 70-200/2.8 VC USD - jak wolisz jasne szkło, ale kosztem ogniskowej.

[Archibald6803]

Ja proponuję niezajechaną używkę d700 + nową/na gwarancji Sigmę 70-200/2.8 OS.
Zestaw do sportu - zacny, a co ważniejsze - budżetowy dzisiaj.

[Zelber]

W przeciwieństwie do Ciebie - tak.
W takim razie pojawia się kolejne pytanie, jesteś w pełni władz umysłowych?

Poleciłeś:
D7000- AF w tym body do sensownego robienia sportu po prostu się nie nadaje.
D7100- bufor starcza na 1(słownie jedną) sekundę serii, gdzie o jakimkolwiek komforcie robienia zdjęć w przypadku piłki nożnej można mówić dopiero przy buforze starczającym na około 3 sekundy.
70-300 N/T- co z tego, że ogniskowa jest dłuższa, jeżeli:
a.) Więcej można wycropować z 200 @2.8(jakość obrazka, światło).
b.) GO i plastyka przy połączeniu f/5.6 + APS-C będzie żadna, a zdjęcia będą wyglądały jak z kompaktu.
c.) W przypadku dużego zachmurzenia ekspozycja na poziomie f/2.8, 1/1000s, ISO 1600 nie jest niczym niezwykłym, przy f/5.6 wyjdą okolice ISO 6400, czyli z jakości przyzwoitej spadamy na granicę/poniżej progu akceptowalności zdjęcia.
d.) AF będzie znacznie lepiej działał w przypadku szkła f/2.8, szczególnie w gorszym warunkach oświetleniowych.
e.) AF będzie szybszy w szkłach 70-200.
f.) Zmienne światło praktycznie wyklucza możliwość komfortowego robienia zdjęć w manualu.

Ktoś posiadający zdrowe zmysły oraz minimum wiedzy nie stworzyłby takiego postu.


Ja proponuję niezajechaną używkę d700 + nową/na gwarancji Sigmę 70-200/2.8 OS.
Zestaw do sportu - zacny, a co ważniejsze - budżetowy dzisiaj.
Także bardzo sensowny zestaw, szczerze mówiąc nie sądziłem że D700 można dostać w tak niskich cenach.

[madebyzosiek]

A mi wpadł do głowy jeszcze jeden korpus godny uwagi - D300/s. Wtedy bez problemu wystarczy na nową Sigmę 70-200 2.8, nawet na Tamrona, albo dobrego używanego Nikkora 70-200 2.8 VR2. Może korpus nie da cudu w obrazku, ale przy dotychczasowych efektach z D3000 powinien wyrywać z butów dzięki tym obiektywom ;) Oczywiście D700 też super opcja, ale już z pękającym budżetem ;) Pozdrawiam.

[nikoniarz]

D700 i 70-200 to średni wybór na pełnowymiarowe stadiony. W przypadku tego korpusu nie bardzo jest z czego cropować. Osobiście wolałbym D300s.

[Archibald6803]

konwerter 1,4x załatwia (mi) sprawę

[Zelber]

Podpięcie konwertera w przypadku 70-200 da efekt nie lepszy niż podpięcie obiektywu do body DX.

D700 + 70-200 2.8 w dobrych warunkach da bardzo dobry obrazek, praktycznie na takim poziomie http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=270838 przepraszam, że nie piłka nożna, ale tej dawno nie robiłem przy dziennym świetle.
Zdecydowanym plusem D700 jest także dużo sensowniejsza rozbudowa zestawu. Wymiana 70-200 2.8 na 300 2.8 AF-S/VR to okolice 4-5k, a obrazek przy dobrym świetle będzie na kapitalnym poziomie, praktycznie nieodróżnialnym od najnowszych puszek.
Do DX na dobrą sprawę nie ma czego podpiąć po 70-200. 200 f/2 jest strasznie droga(brak używanych), do tego obcowanie z tym obiektywem budzi taki wewnętrzne "nie",300 2.8 robi się zbyt długa, to samo z 400, S120-300 to znowu mniej pewny AF.
Do minusów D700 zdecydowanie zalicza się mniejsza ilość łapanych kadrów(przy 70-200) vs D7200, z drugiej strony pełne kadry z D700 będą miały lepszą jakość niż pełne kadry z D7200. Pojawia się tutaj dylemat pod tytułem jakość(D700) vs ilość(D7200).

Podsumowując: mając w perspektywie roku możliwość doinwestowania do 300 2.8 zdecydowanie brałbym D700, w perspektywie zostania z 70-200, tylko pod nożną raczej poszedłbym w D7200, 7 lat dzielące te aparaty jednak da o sobie znać.


A mi wpadł do głowy jeszcze jeden korpus godny uwagi - D300/s. Wtedy bez problemu wystarczy na nową Sigmę 70-200 2.8, nawet na Tamrona, albo dobrego używanego Nikkora 70-200 2.8 VR2. Może korpus nie da cudu w obrazku, ale przy dotychczasowych efektach z D3000 powinien wyrywać z butów dzięki tym obiektywom ;) Oczywiście D700 też super opcja, ale już z pękającym budżetem ;) Pozdrawiam.
D300s raczej bym odpuścił, nie mamy roku 2010, w jakości obrazka w stosunku do nowszych body jest przepaść.

[Slon]

Do minusów D700 zdecydowanie zalicza się mniejsza ilość łapanych kadrów(przy 70-200) vs D7200, z drugiej strony pełne kadry z D700 będą miały lepszą jakość niż pełne kadry z D7200. Pojawia się tutaj dylemat pod tytułem jakość(D700) vs ilość(D7200).

D700 z gripem i 8 akku AA robi 8kl/s, więc chyba więcej od D7200 ;)

[Archibald6803]

zelberowi chodziło raczej o zasięg ogniskowej ...... ;-)

[Zelber]

Tak, z nowszego i duużo gęściej upakowanego D7200 można wycropować więcej niż z D700.

[nikoniarz]

Tak, z nowszego i duużo gęściej upakowanego D7200 można wycropować więcej niż z D700.

Szczególnie, że i samo cropowanie w tym przypadku jest mniejsze...

[Slon]

Dobra, nie znam się :p

[Facelles]

Ja mam d300 i sigme 2.8 os i jest super. Aczkolwiek czasami trzeba mocno cropowac. Brakuje tych 300 mm na dxa. Mialem tamrona 70-300 i do pilki noznej slabo to wychodzilo. Za maly efekt bokeh.

Wysłane z mojego LG-D855 przy użyciu Tapatalka

[RTSiak]

Szczególnie, że i samo cropowanie w tym przypadku jest mniejsze...

ta szczególnie, że trzeba cropować z cropa :P

skoro i tak chcesz zmieniac dotychczasowy zestaw to moze i system? Canon 7d2 + C70-200/2.8

ja nie pakowałbym się w FF + 70-200 bo będzie ci mocno brakowało zasięgu, no chyba, że w późniejszym czasie będziesz kupował 300/400mm

[nikoniarz]

ta szczególnie, że trzeba cropować z cropa :P

Nie wyogólniaj... Jesli trzeba cropowac z cropa to mozna sobie wyobrazic ile trzeba wyciac z FX :D

[Warciarz]

Sigma 70-200/2.8 OS to w moim odczuciu rewelacyjne szkło do sportu w tym budżecie. Sam używam jej do reporterki i naprawdę daję radę, zważywszy, że jest brzytwa w całym zakresie na 2.8 więc łatwiej dzięki temu zamrozić ruch. Wypadało by tylko puszkę do tego dobrać, a tu na FF można brakować zooma. D7100/D7200 wydaje mi się, że było by optymalną opcją. Jak FF to raczej D600, bo z D700 naprawdę może niewiele zostać po kadrowaniu zdjęcia.

[GonzoG]

Szczególnie, że i samo cropowanie w tym przypadku jest mniejsze...
Ta... szczególnie, że do takich zdjęć trzeba 50Mpix, bo inaczej nic nie widać...

Kiedyś robili zdjęcia 4-6 Mpix i cropowali i nie było problemu, a teraz każdy potrzebuje 24Mpix... aby zdjęcie w internecie pokazać...

[nikoniarz]

Ta... szczególnie, że do takich zdjęć trzeba 50Mpix, bo inaczej nic nie widać...

Kiedyś robili zdjęcia 4-6 Mpix i cropowali i nie było problemu, a teraz każdy potrzebuje 24Mpix... aby zdjęcie w internecie pokazać...

Mysle ze powinienes przemilczec czego kto potrzebuje :)

[Matt.]

Poza tym kiedys nie ogladalo sie zdjec na matrycach ultra hd ;)

Sent from my LG-H815 using Tapatalk