nikkor 35 1.4 vs 35 1.8 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : nikkor 35 1.4 vs 35 1.8

k35

04-01-2016, 02:54

Panie i Panowie, przymierzam się do zakupu 35 pod FX i teraz pytanie,

w czym lepszy oprócz światła jest nikkor 35 1.4 od 1.8?
ma lepszy af, ładniejszy obrazek, czy wszystko to samo a po prostu inna światłosiła

bo szczerze powiem na tych kilku stopniach przysłony aż tak mi nie zależy, bo skoro mam d750 to brak światła nie jest problemem
ale jakość obrazka chcę mieć bezkonkurencyjną

jest sens dopłacać?

Pozdrowienia :)

04-01-2016, 11:12

Nie ma sensu dopłacać. Zresztą ten Nikkor 35/1,8 też jest za drogi. O wiele za drogi. Na fajansie, za kilkadziesiąt PLN można kupić jakiś stary ruski słoik do Zenka. Ten to dopiero ma rewelacyjny stosunek jakości do ceny. A bokeh jaki ma intrygujący.

Wiem, że nie takiej odpowiedzi oczekiwałeś, ale może przemyśl sobie to na spokojnie. Popatrz na przykładowe zdjęcia, których w sieci są tysiące i samodzielnie dokonaj wyboru. Nikt za ciebie tego nie zrobi.

kurczeblade

04-01-2016, 12:46

Ale JK bzdury wypisujesz :)
Jeśli 35 1.8 jest droga, to pokaż mi obiektyw o tych samych parametrach w niższej cenie.

35 1.4 masz jaśniejsze, obiektyw bardzo fajnie rysuję i daje plastyczny obrazek. Mimo słabych testów na optyczne.pl obiektyw jest przyzwoicie ostry już na 1.4. Ale jest cholernie drogi, gdybym miał kasę to bralbym tego Nikkora. Obudowa wydaję się być plastikową, ale wszystko jest ładnie spasowane. Do tego mz. szkło fajnie wygląda. :)

35 1.8 Ed jest leciutkie i kompaktowe, nie jest to taki "fajny" plastik jak w wersji 1.4 ale też wszystko jest dobrze spasowane. W 2015 miałem okazję zrobić nim kilka ślubów, bardzo szybki i celny AF, na bocznych punktach w każdym trybie af ładnie trafia. Dobra staleczka na ciemniejsze warunki. Optycznie można spokojnie go używać od 1.8 jest ostro, a bardzo ostro robi się już od 2.0.

Generalnie jak masz kasę i lubisz fajne rzeczy to bierz Nikkora 35 1.4 i nie słuchaj się opinii ze to drogie szkło i słabe optycznie. Optyczne.pl zrobiło Nikkorowi testy które nie mają nic wspólnego z prawdą.

Jak liczysz złotówki bardziej, to bierz 35 1.8 Ed którym też można zrobić bardzo wiele dobrych zdjęć, mz obecnie najlepsza 35 stosunek cena do parametrów i możliwości.

Jeszcze jak potrafisz zaufać sigmie 35

04-01-2016, 13:27

.... Jeśli 35 1.8 jest droga, to pokaż mi obiektyw o tych samych parametrach w niższej cenie. ...

Tu masz jeden wątek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=98734
Tu drugi: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=143431

Tam masz dziesiątki takich tańszych i "lepszych", na denkach od butelek kończąc. :wink:

I może postaraj się zrozumieć co czytasz. Bo sama umiejętność składania słów, jak widać, nie zawsze wystarcza. :wink:

kurczeblade

04-01-2016, 14:01

I oczywiście w tych szkłach które tutaj polecasz, AF napędzany jest dynamem- autofocus działa tylko w momencie pedałowania rowerem ?! :) Przecież autor zadał proste pytanie, ma dylemat między tymi dwoma szkłami. Nie wspomina ani słowem na temat starych manualnych szkieł, bez AF'u.

I może postaraj się zrozumieć o co pytają inni. Bo sama umiejętność składania słów, jak widać, nie zawsze wystarcza. :)

04-01-2016, 15:25

Człowieku. Ja tego złomu nikomu nie polecam. Usiłuję jedynie autorowi pytania uzmysłowić, że jest to pytanie z gatunku, nazwijmy to, nierozsądnych. Nikt za niego nie dokona wyboru pomiędzy tymi dwoma obiektywami, a zadawanie na forum takich pytań, gdy wszędzie, także tu, materiału do przemyśleń jest bardzo dużo, nie ma żadnego sensu. A wplatanie w to tekstów w stylu "ale jakość obrazka chcę mieć bezkonkurencyjną - jest sens dopłacać?" zakrawa na kompletna ignorancję. Jeśli priorytetem jest "jest sens dopłacać?", to można jedynie odpowiedzieć, że nie warto i że wtedy warto kupić jakiegoś Heliosa, bo jest dużo tańszy i ewentualna dopłata jest najmniejsza.

Trzeba się nauczyć czytania ze zrozumieniem. Wiem, że to może nie być łatwe, ale zapewniam - warto.

jkowal

04-01-2016, 16:19

Aeon88

04-01-2016, 16:36

Niech kupi sigmę 35 1.4. Nie będzie dylematu czy jasność, czy ostrość, czy co tam innego. Obiektyw jest baaardzo ostry od 1.4, AF daje radę na ślubach więc zły też nie jest, obrazek to szkło wypluwa miodny, pod światło gitara, winieta malutka. Nic tylko robić zdjęcia. A jak już kolega chce nikkora to jeden hamerykaniec popełnił test przy okazji zakupu D750, porównał jak mu się pracowało na D3s + N35/1.4G, potem przesiadł się na D750 + N35/1.8G i był zachwycony jak tak lekki zestaw i tyle $$$ tańszy daje sobie radę wcale nie gorzej od poprzednika (na ślubach), nie obyło się bez słów pochwały dla nikkora 1.8G.

Także jak nie potrzebujesz lub nie odczujesz zbytnio braku f/1.4 to idź w 1.8. Tu masz http://allegro.pl/obiektyw-nikon-nikkor-af-s-35mm-f1-8g-ed-gwarancja-i5892962818.html egzemplarz tańszy niż w sklepie z prawie roczną gwarancją. Za używkę 35 1.4G dałbyś 3x tyle, można za różnicę miec 70-200 dodatkowo w torbie, albo coś innego przydatnego.

Myszowor

04-01-2016, 18:29

Tutaj masz porównanie tych 2 szkieł:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=750&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=973&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
Porównaj z Sigmą 35 Art 1,4 i wybór jest prosty ;).

B_Marcin

04-01-2016, 21:19

Myszowor

05-01-2016, 19:29

Jeden z ważniejszych, popatrz na aberację tych obiektywów, szybkość i celność AF też, ale nie widziałem testu na AF, podobno Sigmy nie trafiają w trudnych warunkach, plotki czy prawda?
Cytat z Optycznych:
Jeśli chodzi o szybkość pracy, zależy ona od warunków w jakich przyjdzie nam obiektywu używać. Gdy światła jest mniej, przebieg całej skali odległości potrafi zająć nawet 1 sekundę. Gdy jest jaśniej, czas ten skraca się do 0.6â0.7 sekundy. Co ciekawe, drogi Nikkor 1.4/35 wcale nie prezentował się tutaj lepiej.
Nie mamy za to żadnych zastrzeżeń do celności autofokusa. Liczba pomyłek odnotowana w warunkach studyjnych sięgała 2.5%, co jest wynikiem bardzo dobrym. Na obu korpusach użytych w teście (50D i 1Ds MkIII) nie było tez problemów z tendencją do ustawiania ostrości przed lub za właściwym obiektem, co widać na poniższych przykładach.

k35

06-01-2016, 01:02

@Myszowor Porównałem, n1.8 i n1.4, dzięki, widać sporą różnicę w jakości, szczególnie w aberracji. Sigmę też wrzuciłem ale nie ma sensu to porównanie bo jest ono z zupełnie innym body.
mimo wszystko nie chcę opierać się na pojedynczych testach dlatego zadałem pytanie na forum, im więcej opinii tym lepiej - i właśnie pytam o różnicę w obrazku i AF. Jeśli są mniej więcej te same a płacę tylko za kilka stopni przysłony to wiem, że wybiorę 1.8. Ten test wyżej pokazuje jednak, że obrazek 1.4 też ma lepszy, ciekawi mnie też opinia użytkowników z tego forum. A test pana Amerykańca wdziałem i w sumie zainspirował mnie do założenia tego wątku, bo wcześniej N1.8 nie rozważałem.

Oczywiście Sigmę też rozważałem, ale narzekania na pracę AF mnie bardzo zniechęciły, bo potrzebuję niezawodnego obiektywu reporterskiego. Dużo ludzi pisało, że kalibracja pomaga tylko na centralny punkt, a na innych bywa gorzej. Z resztą nawet na tym forum ktoś pisał, że po kalibracji mimo wszystko nie jest zadowolony do końca z AF i z całego zakupu. Oczywiście są też głosy zachwytu, ale trochę mnie taka loteria martwi, a nie mam w sumie pod ręką żadnego sklepu żeby porównać kilka egzemplarzy i dobrać odpowiedni do puchy. Ale będę w Warszawie pod koniec tygodnia, może ktoś jakiś sklep polecić?

a i @kurczebrlade dzięki za merytoryczną odpowiedź :)

Aeon88

06-01-2016, 03:57

Tak, ponieważ ostrość obiektywu to jedyny parametr...

Oj nie masz pojęcia jaki to ważny parametr. Weź pod uwagę że to są zdjęcia tablicy testowej z niewielkiej odległości, więc siłą rzeczy odbierasz to jako głównie testy "labolatoryjne" nie mające zbyt dużego znaczenia w praktyce. Otwórz to szkło na pełną dziurę i zrób zdjęcie z 5-10m. Też mi się kiedyś wydawało jak miałem paściowate obiektywy że znacznie lepiej i tak nie będzie, bo każde szkło na pełnej dziurze jest mniej lub bardziej miękkie. Dziś kiedy widzę zdjęcia z wymagającej 36mpix matrycy D800 zrobione dobrymi szkłami na pełnej dziurze (1.4) nie mam pojęcia jak mogłem pracować kiedyś na czymkolwiek innym.

Żeby Ci zobrazować jak wyniki z tych tablic testowych wyglądają na zdjęciach w realnych warunkach pozwolę sobie wrzucić kilka sampli z D800 z dobrymi szkłami na f/1.4:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/d1-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/ostrosc/d1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/d2-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/ostrosc/d2.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/d3-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/ostrosc/d3.jpg)

i inne zdjęcia z użyciem gorszych szkieł:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/z1-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/ostrosc/z1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/z2-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/ostrosc/z2.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/z3-2.jpg
źródło (http://www.adriankraska.pl/ftp/nikoniarze/ostrosc/z3.jpg)

Różnicy chyba nie trzeba komentować. Z bliska (z metra) większość obiektywów sobie poradzi na pełnej dziurze, ale odejdź kilka metrów to zobaczysz "tablice testowe" na żywo. Ostrość jest baaardzo ważna dla ogólnej jakości zdjęć.

Badol

06-01-2016, 10:18

Jest jeszcze Tamron SP 35 mm f/1.8 Di VC USD, który chyba warto rozważyć przy wyborze 35mm.
Test http://www.optyczne.pl/374.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_35_mm_f_1.8_Di_VC_USD_Wst%C4%99p.html

krokoo

06-01-2016, 12:32

bo potrzebuję niezawodnego obiektywu reporterskiego.

jeśli potrzebujesz do reporterki, to nie kieruj się żadnymi zdjęciami nadesłanymi przez ludzi - chyba że tylko posiłkowo (do czego zdolny jest dany obiektyw i czy ogólnie podoba Ci się plastyka),
ani opiniami - chyba że ktoś robi na co dzień dokładnie to samo co ty, albowiem może zabrzmi to banalnie ale widziałem już fantastyczne foty tanim sprzętem i na odwrót, sporo zależy od umiejętności

idź do sklepu, podepnij to co chcesz kupić, albo jeszcze lepiej znajdź kogoś kto to ma, pocykaj trochę sam, ktoś ci napisze że obiektyw jest super a ty stwierdzisz że dla ciebie za wolny AF, i co ?
obaj macie racje, może on robi w studio a ty reportaże, nawet jak obaj robicie reportaże to może on ma inny styl... moim zdaniem jakość nie jest aż taka ważna jak dobry kadr i to co masz na zdjęciu,
kilka razy w życiu udało mi się (hehe) zrobić naprawdę dobre zdjęcie i jakby nie było zepsute technicznie i tak to ono zostanie zapamiętane, a nie te 150 kolejnych idealnych technicznie ale w zasadzie ... no... takich jak każde
dlatego dla mnie AF jest ważniejszy niż jakość gdzieś tam na rogach zdjęcia... dla ciebie może być co innego ważne

jeśli boisz się AF w sigmach, to nie bierz, kiedyś miałem dużo sigm i tamronów, te drugie trafiały, te pierwsze miały ładniejszą plastykę ale tak coś co któreś zdjęcie jakby AF poszedł w piach,
przy f 1.4 zwłaszcza na dłuższych ogniskowych ciężko stwierdzić czy to ręka drgnęła czy obiektyw nie teges, dlatego przerzuciłem się na nikona, komuś pasuje sigma to super, ja nie spałbym po nocach i musiałbym każdą fotę na bieżąco sprawdzać

zauważyłem że są podstawowe dwa typy fotografów, jedni chcą zawsze najlepszego/najdroższego sprzętu, bo dzięki temu mają pewność że mają maks co się da i jeśli jest coś nie tak, to wina spada tylko na nich, już się nie da wykręcić,
drugi typ fotografa kupuje tanio i ma satysfakcje że zrobił dobre zdjęcia za ułamek tej kasy co wydał na sprzęt ktoś inny...

żeby wypowiedź była merytoryczna to napisze jeszcze że moim skromnym zdaniem, jeśli to ma być Twój najszerszy obiektyw stałoogniskowy , to warto pójść w najjaśniejszą ogniskową jaką się da - czyli f1.4, głównie dlatego że jeśli będzie naprawdę ciemno jak u murzyna za koszulą
a z jakiegoś powodu nie będziesz mógł użyć lampy, to zakładasz właśnie taki obiektyw, szeroki i jasny, obniżasz czas do najniższego przy którym to co focisz ci się nie rozmywa i robisz... bo po pierwsze przy takiej ogniskowej GO nawet na 1.4 jest spoko, no i da się go nastawić np na 1/60 czy 1/40 i nadal mieć nieporuszone zdjęcia ludzi ,( co przy np 85 1.4 już jest niemożliwe - z obu tych powodów) reasumując będzie to Twój obiektyw na najgorsze chwile i będzie ratował ci tyłek

Ja mam 24 1.4 i 85 1.4 i nie żałuję ani złotówki wydanej na każdy z nich. Różnica między 1.4 a 1.8 dla jednego duża, dla drugiego żadna. Czy warto wydawać kasę na lepsze szkło? Na to pytanie musisz sobie sam odpowiedzieć - najlepiej samemu najpierw opukać, wymacać i zdecydować.

Aeon88

06-01-2016, 13:19

Pierwszy typ fotografa o którym wspomniałeś krótko mówiąc pracuje spokojnie, wie że jak wciśnie guzik to będzie ok, pozostaje kwestia kiedy guzik wcisnąć, co już jest oczywistym dylematem każdego fotografa i to pozostanie niezmienne. Jeśli jesteś drugim typem fotografa, to żeby zdjęcie było ok za ułamek ceny sprzętu lepszego, musi się złożyć kilka dodatkowych aspektów, co najzwyczajniej w świecie utrudnia pracę. Jeśli robisz zdjęcia jako amator, dla siebie, możesz spać spokojnie będąc drugim typem fotografa - robisz sobie zdjęcia dla siebie, jeśli będzie mydło - trudno, jeśli wyjdzie super to się tylko cieszyć. Jeśli jednak za zdjęcia bierzesz pieniądze, to nigdy spać spokojnie nie będziesz używając sprzętu który ogranicza, bo nie możesz być pewny czy robiąc zdjęcie będzie ono spełniało Twoje i przede wszystkim klienta wymagania. Jak fotka wyjdzie dobrze to będziesz się cieszył, ale stres czy wyjdzie dobrze będzie ciągle koledze towarzyszył.

Jeśli kolega robi amatorsko zdjęcia reporterskie dla siebie to niech bierze tanie szkła a resztę kasy przeznaczy na wyjazdy, z których z pewnością przywiezie masę fajnych zdjęć. Jeśli kolega robi to zarobkowo a stać go na zakup porządnego obiektywu, to nie ma się nad czym zastanawiać. Kupisz raz i masz na lata, jedyne co Cie potem będzie obchodziło to kiedy wcisnąć guzik.

Mbuna

10-01-2016, 17:31

Rzadko zdarza się tak merytoryczna dyskusja na forum. Zgadzam się z wieloma argumentami, jednak czasami cena obiektywu z światłem 1.4 jest kilkukrotnie wyższa co sprawia, że nawet jak są pieniądze, to warto ulokować je gdzie indziej (nowsze body, inny obiektyw itp.).

wolnyslimak

01-02-2016, 11:54

Może inny przykład:
Rower marki x model v4.0 - cena 3999
- waga 9.6kg
Rower marki x model v5.0 - cena 5999
- waga 8.5kg

Wydaje mi się, że osprzęt prawie identyczny, oba mają ramy karbonowe, przerzutki praktycznie się nie różnią, w droższym karbonowa rura sterowa.
Czy dałbyś 2000 więcej za te 1.1kg wagi, bo ja nie.
Ale rozumiem tych co dadzą więcej za lżejszy model....

Rozumiem, że piszesz o kolarkach? Skoro tak to tanie te kilogramy:) W rowerach MTB różnica kilograma zazwyczaj daje różnicę 7000-10000pln.!! To dopiero jest dylemat:):)

...Rozumiem też, tych co dadzą 15999 za kolejny kilogram (czyli 4x więcej niż model v4.0) ...dokładnie tak, choć mnie już to trudno zrozumieć:)

A wracając do tematu to jest jak pisze JK. Nikt za Ciebie tej decyzji nie podejmie. Nikt nie zna Twoich możliwości finansowych czy dokładnych preferencji fotograficznych.