nikkor 35 1.4 vs 35 1.8

[k35]

Panie i Panowie, przymierzam się do zakupu 35 pod FX i teraz pytanie,

w czym lepszy oprócz światła jest nikkor 35 1.4 od 1.8?
ma lepszy af, ładniejszy obrazek, czy wszystko to samo a po prostu inna światłosiła

bo szczerze powiem na tych kilku stopniach przysłony aż tak mi nie zależy, bo skoro mam d750 to brak światła nie jest problemem
ale jakość obrazka chcę mieć bezkonkurencyjną

jest sens dopłacać?

Pozdrowienia

[JK]

Nie ma sensu dopłacać. Zresztą ten Nikkor 35/1,8 też jest za drogi. O wiele za drogi. Na fajansie, za kilkadziesiąt PLN można kupić jakiś stary ruski słoik do Zenka. Ten to dopiero ma rewelacyjny stosunek jakości do ceny. A bokeh jaki ma intrygujący.

Wiem, że nie takiej odpowiedzi oczekiwałeś, ale może przemyśl sobie to na spokojnie. Popatrz na przykładowe zdjęcia, których w sieci są tysiące i samodzielnie dokonaj wyboru. Nikt za ciebie tego nie zrobi.

[kurczeblade]

Ale JK bzdury wypisujesz
Jeśli 35 1.8 jest droga, to pokaż mi obiektyw o tych samych parametrach w niższej cenie.

35 1.4 masz jaśniejsze, obiektyw bardzo fajnie rysuję i daje plastyczny obrazek. Mimo słabych testów na optyczne.pl obiektyw jest przyzwoicie ostry już na 1.4. Ale jest cholernie drogi, gdybym miał kasę to bralbym tego Nikkora. Obudowa wydaję się być plastikową, ale wszystko jest ładnie spasowane. Do tego mz. szkło fajnie wygląda.


35 1.8 Ed jest leciutkie i kompaktowe, nie jest to taki "fajny" plastik jak w wersji 1.4 ale też wszystko jest dobrze spasowane. W 2015 miałem okazję zrobić nim kilka ślubów, bardzo szybki i celny AF, na bocznych punktach w każdym trybie af ładnie trafia. Dobra staleczka na ciemniejsze warunki. Optycznie można spokojnie go używać od 1.8 jest ostro, a bardzo ostro robi się już od 2.0.

Generalnie jak masz kasę i lubisz fajne rzeczy to bierz Nikkora 35 1.4 i nie słuchaj się opinii ze to drogie szkło i słabe optycznie. Optyczne.pl zrobiło Nikkorowi testy które nie mają nic wspólnego z prawdą.

Jak liczysz złotówki bardziej, to bierz 35 1.8 Ed którym też można zrobić bardzo wiele dobrych zdjęć, mz obecnie najlepsza 35 stosunek cena do parametrów i możliwości.


Jeszcze jak potrafisz zaufać sigmie 35

[JK]

.... Jeśli 35 1.8 jest droga, to pokaż mi obiektyw o tych samych parametrach w niższej cenie. ...

Tu masz jeden wątek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=98734
Tu drugi: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=143431

Tam masz dziesiątki takich tańszych i "lepszych", na denkach od butelek kończąc.

I może postaraj się zrozumieć co czytasz. Bo sama umiejętność składania słów, jak widać, nie zawsze wystarcza.

[kurczeblade]

I oczywiście w tych szkłach które tutaj polecasz, AF napędzany jest dynamem- autofocus działa tylko w momencie pedałowania rowerem ?! Przecież autor zadał proste pytanie, ma dylemat między tymi dwoma szkłami. Nie wspomina ani słowem na temat starych manualnych szkieł, bez AF'u.

I może postaraj się zrozumieć o co pytają inni. Bo sama umiejętność składania słów, jak widać, nie zawsze wystarcza.

[JK]

Człowieku. Ja tego złomu nikomu nie polecam. Usiłuję jedynie autorowi pytania uzmysłowić, że jest to pytanie z gatunku, nazwijmy to, nierozsądnych. Nikt za niego nie dokona wyboru pomiędzy tymi dwoma obiektywami, a zadawanie na forum takich pytań, gdy wszędzie, także tu, materiału do przemyśleń jest bardzo dużo, nie ma żadnego sensu. A wplatanie w to tekstów w stylu "ale jakość obrazka chcę mieć bezkonkurencyjną - jest sens dopłacać?" zakrawa na kompletna ignorancję. Jeśli priorytetem jest "jest sens dopłacać?", to można jedynie odpowiedzieć, że nie warto i że wtedy warto kupić jakiegoś Heliosa, bo jest dużo tańszy i ewentualna dopłata jest najmniejsza.

Trzeba się nauczyć czytania ze zrozumieniem. Wiem, że to może nie być łatwe, ale zapewniam - warto.

[jkowal]

Może inny przykład:
Rower marki x model v4.0 - cena 3999
- waga 9.6kg
Rower marki x model v5.0 - cena 5999
- waga 8.5kg

Wydaje mi się, że osprzęt prawie identyczny, oba mają ramy karbonowe, przerzutki praktycznie się nie różnią, w droższym karbonowa rura sterowa.
Czy dałbyś 2000 więcej za te 1.1kg wagi, bo ja nie.
Ale rozumiem tych co dadzą więcej za lżejszy model. Rozumiem też, tych co dadzą 15999 za kolejny kilogram (czyli 4x więcej niż model v4.0).

[Aeon88]

Niech kupi sigmę 35 1.4. Nie będzie dylematu czy jasność, czy ostrość, czy co tam innego. Obiektyw jest baaardzo ostry od 1.4, AF daje radę na ślubach więc zły też nie jest, obrazek to szkło wypluwa miodny, pod światło gitara, winieta malutka. Nic tylko robić zdjęcia. A jak już kolega chce nikkora to jeden hamerykaniec popełnił test przy okazji zakupu D750, porównał jak mu się pracowało na D3s + N35/1.4G, potem przesiadł się na D750 + N35/1.8G i był zachwycony jak tak lekki zestaw i tyle $$$ tańszy daje sobie radę wcale nie gorzej od poprzednika (na ślubach), nie obyło się bez słów pochwały dla nikkora 1.8G.

Także jak nie potrzebujesz lub nie odczujesz zbytnio braku f/1.4 to idź w 1.8. Tu masz http://allegro.pl/obiektyw-nikon-nik...892962818.html egzemplarz tańszy niż w sklepie z prawie roczną gwarancją. Za używkę 35 1.4G dałbyś 3x tyle, można za różnicę miec 70-200 dodatkowo w torbie, albo coś innego przydatnego.

[Myszowor]

Tutaj masz porównanie tych 2 szkieł:http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1
Porównaj z Sigmą 35 Art 1,4 i wybór jest prosty .

[B_Marcin]

Tutaj masz porównanie tych 2 szkieł:http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1
Porównaj z Sigmą 35 Art 1,4 i wybór jest prosty .

Tak, ponieważ ostrość obiektywu to jedyny parametr...