Zobacz pełną wersję : Nikkor 16-80mm F2.8-4E ED VR oficjalnie
cz4rnuch
02-07-2015, 06:07
Na <<dpreview>> (http://www.dpreview.com/articles/0315406462/nikon-offers-af-s-dx-nikkor-16-80mm-f2-8-4e-ed-vr) Cena 1070 zielonych.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/07/992096997-2.jpg
źródło (http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/992096997.jpg)
Sample:
http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/569317614.jpg
http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/3102099796.jpg
http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/3487660482.jpg
http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/1367731297.jpg
http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/646110455.jpg
http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1155350784/4087653659/3213593933.jpg
No to u nas 4000zł, grubo...
Zapowiada się ciekawie. Nieciekawa tylko cena. No i szkoda, że nie zmieścili się w średnicy filtra 67. Z dpreview wynika, że podobnie jak 18-140 dostarczany bez osłony w zestawie.
wyrwiflak
02-07-2015, 11:35
Wreszcie odpowienik Zeissa 16-80/3,5-4,5. Oby był równie dobry - to przysporzy znacznie więcej perspektyw zaawansowanym sprzętom dx.
Swietny zakres, zwłaszcza te 16mm "na dole". High-endowy spacer-zoom do APSC. Ciekawe czy będzie w kicie z high-endowymi puszkami APSC Nikona... :?
Obiektyw idealny na podróże. Faktycznie szkoda rozmiaru filtra. Taki 70-200/4 zmieścili w 67 mm.
cz4rnuch
02-07-2015, 12:10
Do high-endu brakuje również jakichś uszczelnień. Wtedy byłby jeszcze fajniejszy, także w podróży.
zotornik
02-07-2015, 12:19
Zapowiada się ciekawie. Nieciekawa tylko cena. No i szkoda, że nie zmieścili się w średnicy filtra 67. Z dpreview wynika, że podobnie jak 18-140 dostarczany bez osłony w zestawie.
Wg Nikon_pl osłona jest w komplecie
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/af-s-dx-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-vr (zakładka akcesoria)
Za to szmacianego wdzianka poskąpili - za taką kasę, to już wypadało coś dać ;)
No i powstał problem sterowania przysłony. Działa ze starymi puszkami, czy nie działa. Oto jest pytanie.
No właśnie, chętnie bym przygarnął ten obiektyw nawet za 4k zł, ale czy będzie działać z D50tką?
I proszę nie kpić z D50tki, kocham CCD !!! :-D
Wg Rockwella działa z puszkami 2007+, pełna lista na jego stronie.
Cena niestety abstrakcyjna, przy obecnych kursach i po opodatkowaniu, to z tych 1070$ pewnie jakieś 5k zł się zrobi :( Przynajmniej na początku. Niemniej sprzęt bardzo ciekawy.
fader_audio
02-07-2015, 15:22
No właśnie, chętnie bym przygarną ten obiektyw nawet za 4k zł, ale czy będzie działać z D50tką?
I proszę nie kpić z D50tki, kocham CCD !!! :-D
tak szkło fajne, musieli to teraz zrobić, jak już mam dylemat z 18-35 sigmy, hehh. Jednak cena 4kpln narazie odstrasza, ale przynajmniej jest "pewność" że będzie ostrzył jak trzeba
Faktycznie CCD maja coś w sobie, kolory z d80 wydają mi sie bardziej realistyczne niż d7100, ale cmos tak chyba juz mają.
No właśnie, chętnie bym przygarną ten obiektyw nawet za 4k zł, ale czy będzie działać z D50tką?
I proszę nie kpić z D50tki, kocham CCD !!! :-D
D1, D2, D40, D50, D60, D70, D80, D90, D100, D200, D3000 - gdzieś wyczytałem, że te puszki go nie obsłużą
Natomiast nie mogę się doczytać czy jest uszczelniony czy nie jest.
cz4rnuch
02-07-2015, 15:41
Dpreview w tabelce z pierwszego linka twierdzą, że uszczelek brak.
To lekka lipa by była. Fajne szkiełko na wszelkiej maści wypady i takie uszczelnienie miałoby rację bytu. Cena też by uzasadniała sensowną budowę.
Jak byście chcieli uszczelnić szkło, które zmienia długość? 24-70/2.8 też jest uszczelnione... paskiem aksamitu.
2pompony
02-07-2015, 16:30
A czemu D80 go nei obsłuży (skoro obsługuje modele bez pierścienia przysłon)? Wynika to z jakiejś cechy konstrukcji obiektywu, czy po prostu programowo odcięto starsze puszki?
A czemu D80 go nei obsłuży (skoro obsługuje modele bez pierścienia przysłon)? Wynika to z jakiejś cechy konstrukcji obiektywu, czy po prostu programowo odcięto starsze puszki?
Brak popychacza.
2pompony
02-07-2015, 17:04
Dzięki.
Michał Sz.
02-07-2015, 19:27
Jak byście chcieli uszczelnić szkło, które zmienia długość? 24-70/2.8 też jest uszczelnione... paskiem aksamitu.
Dziwne, że przez tyle lat nie pomyśleli o tym, żeby zrobić 24-70 2,8 o takiej konstrukcji, żeby nie zmieniało długości i było tak dobre i szczelne jak 70-200. Przecież na pewno się da.
Jasne. Będzie długości 70-200. Dlatego nikt tak nie robi.
Michał Sz.
02-07-2015, 19:36
Szkoda, bo bym kupił. Zachwyca mnie w 70-200 to, że jest takie sterylne, wszystko odbywa się w zamknięciu. To nic, że waży.
Myślę, że nie żałowałbym na pancernego 24-70 o świetle 2,8 bez wysuwanego tubusa i jeszcze ze stabilizacją. :D
cz4rnuch
03-07-2015, 09:36
Europejska cena od WEXa <<klik>> (http://www.wexphotographic.com/buy-nikon-16-80mm-f2-8-4g-af-s-vr-ed-dx-lens/p1576238?awc=2298_1435908294_4722bd975f554ae764d00 429afccca90&utm_source=aw) Trzeba trzymać kciuki o to by w Polszy było trochę taniej.
Michał Sz.
03-07-2015, 10:36
Ciekawe do jakiego zakresu pociągnie na f.2,8?
Fajny obiektyw się szykuje. Myślicie, że z powodzeniem zastąpi N17-55? Ciekawe czy ktoś się zdecyduje na taki upgrade...
nie sądzę, żeby AF był taki jak w N17-55
Nie będzie tak szybki, bo w 17-55 jest silnik pierścieniowy. Ale to nie jest obiektyw reporterski, tylko podróżniczy.
designer555
03-07-2015, 20:45
a czy odczuję różnicę jak zmienię Tamrona 17-50 VC na tego Nikona 16-80 ?? czy warto ??
Ja mocno zastanawiam się nad zmianą S17-50 2.8... używam też N70-200 f4 i AF jest pewniejszy, a na tym najbardziej mi zależy. No i ostrzenie na innych polach af niż centralny. Sigma na skrajnych średnio sobie radzi.
zotornik
03-07-2015, 21:00
a czy odczuję różnicę jak zmienię Tamrona 17-50 VC na tego Nikona 16-80 ?? czy warto ??
Toż Kolego, informację o tym szkle mamy od nastu godzin - i nikt nie miał tego jeszcze w ręku, a tym bardziej podpiętego ;)
Trzeba zaczekać na pierwsze testy i większą liczbę sampli.
Nie będzie tak szybki, bo w 17-55 jest silnik pierścieniowy. Ale to nie jest obiektyw reporterski, tylko podróżniczy.
Czy staruszek 18-70 nie ma czasami silnika pierścieniowego? AF jest w nim wyraźnie szybszy niż w 18-135 i 18-105, a przynajmniej zawsze odnoszę takie wrażenie :wink:
zotornik
03-07-2015, 22:15
Czy na Dpreview (w specyfikacji obiektywu) nie piszą przypadkiem, że ma AF pierścieniowy ? A może ja źle sobie to tłumaczę.
designer555
03-07-2015, 22:41
Czekamy na testy i cenę ... Ciekaw jestem jaka będzie w Polsce
Czy staruszek 18-70 nie ma czasami silnika pierścieniowego? AF jest w nim wyraźnie szybszy niż w 18-135 i 18-105, a przynajmniej zawsze odnoszę takie wrażenie :wink:
Ma. Chociaż to nie jest wyznacznikiem szybkości. Taki 50/1.4G też ma. Silnik pierścieniowy pozwala zrobić bardzo szybkie obiektywy, jak i bardzo wolne.
Tak wyglądają siliniki w Nikkorach:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/07/4f29edfc7b53ed72med-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
Na czeskiej stronie pierwszy test. Cena sugerowana 30000 koron czyli 4500. JPG i RAW do ściągnięcia na końcu
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fnikonblog.cz%2Faf-s-dx-nikkor-16-80-mm-f28-4e%2F&edit-text=
Borat1979
06-07-2015, 18:50
a czy odczuję różnicę jak zmienię Tamrona 17-50 VC na tego Nikona 16-80 ?? czy warto ??
Tak, będziesz miał ciemniejsze szkło za dwa razy większą kasę, nic tylko lecieć do sklepu :)
Ktoś tu (https://photographylife.com/nikon-16-80mm-f2-8-4e-ed-vr-announcement) pisze o świetle:
16 mm: f/2.8
28 mm: f/3.2
31 mm: f/3.2
44 mm: f/3.5
58 mm: f/3.8
66 to 80 mm: f/4
O! Bardzo długo trzyma światło. Do 40mm spadek tylko o 1/3 EV
Czyli w zakresie 16-55mm jest f2.8-3.5. To niewielka strata w porównaniu do konkurentów ze stałym 2.8.
poziomek1978
17-07-2015, 21:42
Pytałem dzisiaj w FJ w Arkadii. Nikt nic nie wie kiedy w oferfie się pojawi i w jakiej cenie... :???:
blazej142
18-07-2015, 01:32
Widze że nie tylko ja na niego czekam. W Nikonie mówili że ma być koło 16 lipca.
wiecie czy sa jakies testy na necie porownujace af w 16-80 i 17-55?
wiecie czy sa jakies testy na necie porownujace af w 16-80 i 17-55?
A niby kto miałby je zrobić na nigdzie niedostępnym obiektywie ??
jak to kto? bracia z za wielkiej wody
A obiektyw sobie mają wyczarować czy wydrukować ??
juz jakis czech testowal, wiec zapewne w usa kilku fotografow dostaje nowe obiektywy do testow
Do testów - wątpię, raczej do używania i to tylko Ci co są sponsorowani przez Nikona.
designer555
20-07-2015, 20:37
jest już na skąpcu za 4999 zł albo poprzez sklep zagraniczny za 3744 zł
irek6311
20-07-2015, 21:01
Obiektyw ciekawy i jak będzie w sklepie przetestuję bo fajny zakres :D
jako zoom do D7k by był jak ulał :lol:
Obszerny test, http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=17102
blazej142
24-07-2015, 16:52
Jestem zdecydowany kupić ten obiektyw. Niestety cena w Polsce jest porażająca. Więc pomyślałem żeby kupić obiektyw za granicą. Znalazłem dwa sklepy. Pierwszy to ValueBasket z siedzibą w Hong Kongu, z magazynami w Stanach Zjednoczonych i Azji. Drugi to sklep Kacha w GB. Czy ktoś miał styczność z tymi sklepami? Jak wygląda kwestii cła i innych opłat (podatku itp.). Różnica w cenie jest naprawdę kusząca bo 1200zł.
Sprawdź czy sklep Kacha wysyła obiektyw z GB. W UE nie ma cła ani VAT (dla osób fizycznych).
Przy imporcie spora EU dopłacasz cło (zwykle nieistotne) oraz VAT.
A najlepiej wstrzymaj się aż obiektyw pojawi się w FJ i AB Foto. Ten obiektyw docelowo nie powinien kosztować więcej niż 24-120/4 (obecnie za 3299 zł).
blazej142
24-07-2015, 17:24
Wysyłają:
Wysyłka do: Europa
Wykluczenia: Afryka, Azja, Ameryka Środkowa i Karaiby, Bliski Wschód, Ameryka Północna, Oceania, Azja Południowo-Wschodnia, Ameryka Południowa, Albania, Andora, Białoruś, Bośnia i Hercegowina, Chorwacja, Cypr, Czechy, Estonia, Gibraltar, Grecja, Guernsey, Węgry, Islandia, Jersey, Łotwa, Liechtenstein, Litwa, Luksemburg, Macedonia, Malta, Mołdawia, Monako, Czarnogóra, Norwegia, Rumunia, San Marino, Serbia, Słowacja, Svalbard i Jan Mayen, Szwajcaria, Ukraina, Watykan
Nie chodzi o to dokąd wysyłają, tylko skąd.
blazej142
24-07-2015, 18:08
Czyli nie wysyłają Z EU.
Skaąt ta pewność?
Gdyby wysyłali z UE, to nie wykluczali by jej członków.
blazej142
24-07-2015, 22:50
To niestety ale muszę poczekać. Mam nadzieje że w AB Foto i FJ, będzie cena normalniejsza niż w tej chwili w Optycznych czy innych sklepach.
Kupiłem w internetowym ABFoto - wisiał przez dwa dni (wtorek i środa) - teraz zdjęli ofertę bo się pewnie te wszystkie dwa egzemplarze wyprzedały. Cena niestety kosmiczna - 4999 pln.
poziomek1978
25-07-2015, 08:53
Kupiłem w internetowym ABFoto - wisiał przez dwa dni (wtorek i środa) - teraz zdjęli ofertę bo się pewnie te wszystkie dwa egzemplarze wyprzedały. Cena niestety kosmiczna - 4999 pln.
Pisz wszystko co wiesz o nowym cacuszku 8-)
No i gratuluje zakupu, niech da dużo radości ;)
Kupiłem w internetowym ABFoto - wisiał przez dwa dni (wtorek i środa) - teraz zdjęli ofertę bo się pewnie te wszystkie dwa egzemplarze wyprzedały. Cena niestety kosmiczna - 4999 pln.czekamy na testy i opinie
blazej142
25-07-2015, 11:59
Czytałem że użytkownicy forum zorganizowali się i negocjowali cene zbiorowego zakupu D750. Może to samo można zrobić z tym obiektywem?
Xavier80
25-07-2015, 12:03
W tej cenie można mieć bdb sigme 17-50 + trójcę nikkorów 1.8g. Ewentualnie dokładając 500 zł można mieć genialną sigmę 18-35 1.8 i nikkory 50 i 85. Cena tego szkła to jakieś kompletne nieporozumienie.
blazej142
25-07-2015, 12:51
Nie chce być nieuprzejmy, ale może niektórzy nie chca wiedzieć co mogą mieć w zamian?
nikoniarz
25-07-2015, 13:39
W tej cenie można mieć bdb sigme 17-50 + trójcę nikkorów 1.8g. Ewentualnie dokładając 500 zł można mieć genialną sigmę 18-35 1.8 i nikkory 50 i 85. Cena tego szkła to jakieś kompletne nieporozumienie.
Każdy kupuje co chce. A czy wybiera gorzej niż my sami? Niekoniecznie...
W tej cenie można mieć bdb sigme 17-50 + trójcę nikkorów 1.8g. Ewentualnie dokładając 500 zł można mieć genialną sigmę 18-35 1.8 i nikkory 50 i 85. Cena tego szkła to jakieś kompletne nieporozumienie.
Może Masz rację. Jednak taki zestaw trudno nazwać "spacerzoomem" ;)
Uwielbiam to tłumaczenie, że się nie jest wielbłądem. Proponowałbym nie traktować innych jak bezrozumnych oraz nie patrzeć tylko ze swojego punktu widzenia i jednak dopuścić taką rewolucyjną myśl, że może inni mogą mieć kompletnie inne priorytety (np. taki, że nie zawsze jasność i najniższy poziom szumu na wysokich iso są najważniejszymi rzeczami na świecie, ale np uniwersalność , wielkość i waga). Obiektyw jest bardzo drogi - i to bez dwóch zdań. Mam Sigmę 18-35/1.8, Nikkory 50/1.8 i 85/1.8, Sigmę 17-50/2.8 więc wszystko to co zostało wyżej wymienione. A jednak kupiłem tego Nikkora - więc może mi (wyraźnie to podkreślam - mi) czegoś brakowało? Mój podstawowy obiektyw, którym robię 75% zdjęć to jest turystyczny spacerzoom do robienia zdjęć podczas wyjazdów, bardzo często zorganizowanych - w takiej sytuacji nie ma się czasu na żonglowanie obiektywami. Potrzebuję czegoś w miarę lekkiego i niewielkiego, jak najjaśniejszego i o możliwie najszerszym zakresie, żeby dało się zrobić szybko i pewnie zarówno szeroki plan, bliski plan jak i zbliżenie (czasami portret w plenerze, szczegół architektoniczny) oraz niezbyt dobrze oświetlone wnętrza na szerokim kącie. Całość muszę codziennie dźwigać na grzbiecie po kilka godzin dziennie (np góry, albo 35-cio stopniowy upał). Oprócz tego jeszcze niosę uwa i rybie oko, czasami dłuższe tele. Mówienie w takim kontekście o zestawie Sigma 18-35 plus Nikkory 50 i 85 to jakieś kompletne nieporozumienie - to są trzy obiektywy, które w sumie ważą 1350g wobec 480g i nie pokrywają płynnie całego zakresu (notabene zaczyna się on od 18mm wobec 16mm). Do tej pory rolę spacerzoomu pełniła Sigma 17-50/2.8, ale miała dla mnie dwie wady - słaba na brzegu na szerokim kącie i niestety 50mm na długim końcu często to było za szeroko. Ten Nikkor ma zastąpić sigmę i z mojego punktu widzenia jest najlepszym kompromisem (tak, kompromisem - najlepiej jakby miał 10-140/1.8 ważył 500g i kosztował 1500zł) - mały, lekki, akceptowalny zakres - szerszy i dłuższy od Sigmy, w miarę jasny na szerokim końcu (do wnętrz - też nic nie tracę na świetle w stosunku do sigmy). I tak większość zdjęć robię na 5.6 lub 8 + filltr polaryzacyjny więc superjasne obiektywy do tego typu fotografii nie są potrzebne. Wada - cena, cena i jeszcze raz cena, ale go kupiłem za własne zarobione pieniądze, nikomu ich nie ukradłem. BTW nie piję i nie palę, wiec zamiast puszczać kasę z dymem lub w kiblu to wydałem na obiektyw - kwestia kto co lubi.
Porobiłem trochę zdjęć testowych porównawczo do Sigmy 17-50/2.8 oraz Nikkora 85/1.8. Teraz idę do kina - jak wrócę wieczorem to wrzucę je w chmurę (z wszystkich trzech obiektywów dla porówmań) plus swoje pierwsze wrażenia i wnioski.
Xavier80
25-07-2015, 23:26
Ale komu proponowałbyś? Ja myślałem, że na tym polega dyskusja. Przedstawia się własny, subiektywny punkt widzenia poddając go pod dyskusję. Moim zdaniem wywalanie takich pieniędzy na taki zakres z takim światłem to głupota. Mam prawo mieć takie zdanie czy nie? To jest tylko i wyłącznie moje zdanie dobry człowieku:) Analizując pozostałą część Twojej wypowiedzi doprawdy nie mam pojęcia dlaczego nie zdecydowałeś się na Nikkora 16-85 :) Natomiast jeżeli dodatkowy kilogram wagi przechyla u Ciebie szalę kompatybilności nad jakością to...masz prawo mieć swoje zdanie, ja mam inne, prosiłby tylko o powściągliwość w uwagach ad personam:)
i chętnie zobaczę te zdjęcia:)
Ale komu proponowałbyś? Ja myślałem, że na tym polega dyskusja. Przedstawia się własny, subiektywny punkt widzenia poddając go pod dyskusję. Moim zdaniem wywalanie takich pieniędzy na taki zakres z takim światłem to głupota. Mam prawo mieć takie zdanie czy nie? To jest tylko i wyłącznie moje zdanie dobry człowieku:) Analizując pozostałą część Twojej wypowiedzi doprawdy nie mam pojęcia dlaczego nie zdecydowałeś się na Nikkora 16-85 :) Natomiast jeżeli dodatkowy kilogram wagi przechyla u Ciebie szalę kompatybilności nad jakością to...masz prawo mieć swoje zdanie, ja mam inne, prosiłby tylko o powściągliwość w uwagach ad personam:)
i chętnie zobaczę te zdjęcia:)
Po pierwsze ja chętnie podyskutuję dobry człowieku i wysłucham czyjegoś zdania, ale pod jednym warunkiem - jeśli przedstawiając swój punkt widzenia nie obraża się innych. Wolność dyskusji i wyrażania własnego zdania wymaga szacunku wobec drugiej strony. W swojej wypowiedzi nie użyłem wobec nikogo jakiejkolwiek negatywnych określeń, natomiast od Ciebie słyszę, że mój wybór i priorytety to głupota. Byłbym więc Ci szczerze zobowiązany, gdybyś powstrzymał się wobec mnie z tego typu określeniami, co zdecydowanie powinno wpłynąć na merytoryczność dalszej dyskusji. Poza tym moją intencją nie było odniesienie się do tego, ze nie możesz mieć innego zdania, tylko do sposobu jego prezentacji, który odebrałem jako jedyny słuszny, nie pozostawiający miejsca na inne zdanie i wybory.
Po drugie znowu robisz to do czego się odniosłem - próbujesz wykazać, że nie wiem co czynię, ale opierasz się na swoich priorytetach, czyli, że nie ma sensu płacić pieniędzy za obiektyw, który nie jest jasny, a inne wybory to głupota. Z takim sposobem widzenia się nie zgadzam - rozumiem, że dla Ciebie wartość stanowi jasność, ale dla mnie wartość stanowi poręczność, lekkość w połączeniu z jakością. I stąd inne nasze wybory - wyobrażam sobie, że ty byłbyś gotów wydać kasę na zysk 0,4 na świetle (i nie uważam tego za głupotę), natomiast ja w żadnym wypadku. BTW jakoś nie zauważyłem, żeby ktoś mocno polecał Nikkora 16-85 pod kątem jakości obrazka, natomiast Sigmę 17-50 wszyscy, a chyba napisałem, że Sigma na brzegach nie jest dla mnie zadowalająca.
Po trzecie - ferujesz z góry wyroki - nie miałeś obiektywu w ręce, w sieci na razie praktycznie nic o nim nie ma, to skąd wiesz jaką prezentuje jakość (cyt: Natomiast jeżeli dodatkowy kilogram wagi przechyla u Ciebie szalę kompatybilności nad jakością..)? Na podstawie prospektu?
Sorry - bez obrazy, ale trochę mnie poniosło, musiałem spuścić parę.
Tak jak obiecałem krótko o obiektywie. Będę się głównie odnosił jak ten obiektyw wypada wobec Sigmy 17-50/2.8 bo siłą rzeczy będzie z nią porównywany. Testy na Nikonie D7200.
Budowa - plastikowa, ale lepiej wykonany niż np. Nikkor 18-105, czy 35/1.8. Pierścień zmiany ogniskowej chodzi z lekkim oporem, aczkolwiek trochę nierównomiernie - w okolicach ogniskowych 25-35 opór jest nieco większy. Trzyma nieźle światło - na 50mm ma 3,5 - czyli jest 2/3 EV ciemniejszy od Sigmy 17-50 na jej dłuższym końcu. Lekki i kompaktowy - trochę krótszy od Sigmy, ale przez to że korpus ma nieco szerszy i mniejszą średnicę filtra, to optycznie wydaję się mniejszy od Sigmy. Nieszczęśliwym pomysłem jest wg mnie osłona przeciwsłoneczna. To nowy pomysł Nikona - osłona typu "filmowego", w przekroju prostokąt z zaokrąglonymi rogami. Zapewne przez swoja budowę spełnia lepiej swoje zadanie niż standardowe okrągłe osłony, ale przez to że jest głęboka to zrobiła się też szeroka i zajmuje dużo miejsca w torbie/plecaku. U mnie z dużym oporem muszę wciskać obiektyw z założoną osłonę w przegrodę w torbie, w którą bez problemu mieściła się Sigma - a ma przecież większą średnicę filtra. Wyciąganie potem obiektywu z torby skutkuje jego "rozzoomowaniem". Uważam to za nienajlepszy pomysł przy małym, uniwersalnym obiektywie. Skończyło się na dokupieniu osłony HB-25, która pasuje i jest bardziej kompaktowa.
Autofokus - celny, precyzyjny i szybki. Szybszy niż w Nikkorze 85/1.8G i trochę szybszy niż Sigma. Jeśli chodzi o celność (mikrokalibracja na +5) to trafia bez zastrzeżeń. Zdjęcia robiłem na AF-C - Nikkor łapie bez myszkowania i potem trzyma ostrość. Natomiast Sigma i Nikkor 85 przy mniej kontrastowych obiektach lubią zamyszkować przy ostrzeniu, a po chwili jeszcze dodatkowo podostrzyć (zwłaszcza Sigma). Nie testowałem jak af zachowuje się przy dynamicznych obiektach - zresztą rzadko robię takie zdjęcia.
Stabilizacja - bez zastrzeżeń, aczkolwiek nie testowałem (z braku czasu) różnic pomiędzy włączoną i wyłączoną stabilizacją. To co mi się podoba to działanie mechanizmu stabilizacji - jest niezauważalnie w odróżnieniu do Sigmy czy Nikkora 70-300 - nic nie stuka, nie widać skoku obrazu (widać tylko po wyzwoleniu migawki, jak stabilizacja odpuszcza).
Ostrość obrazu/rozdzielczość - robiąc zdjęcia na różnych obiektywach używałem dla porównania tych samych przesłon, dostosowując je do poziomu Nikkora 16-80 (w jego przypadku większość zdjęć jest robionych na pełnej dziurze z małymi wyjątkami). Moje wnioski (do weryfikacji przez innych) - w stosunku do Nikkora 85 na f4 prezentuje bardzo podobną, może minimalnie lepszą ostrość, a w stosunku do Sigmy jest minimalnie lepszy w centrum, ale za to wyraźnie lepszy tam gdzie Sigma jest słaba, czyli na brzegach i to w całym zakresie ogniskowych. Polecam porównać zdjęcia z Nikkora i Sigmy (na f 5.6 czyli obydwa lekko przymknięte) budynku z wjazdem do garażu podziemnego i spojrzeć na tabliczki - z lewej "Brama wjazdowa Nie parkować" i z prawej znak ograniczenia wysokości pojazdu do 2 m.
Cena - no cóż, chyba nie potrzeba specjalnego komentarza - podstawowa i największa wada, pewnie dla większości nie do zaakceptowania.
Poniżej podaję linki do zaciągnięcia sobie zdjęć - jpegi prosto z puszki, priorytet przysłony, autoiso, autofokus AF-C, reszta w exifach.
Nikkor 16-50: https://copy.com/riKnFXmETtLloPyU
Sigma 17-50: https://copy.com/mNgflA7b2SnEfoLp
Nikkor 85: https://copy.com/wgDYNcygIYJZulhx
Xavier80
26-07-2015, 08:07
Ok, szanuję Twój wybór. To w końcu Twoje pieniądze :)
A tak na marginesie, to jednak ten Nikkor jest świetny skoro w ciągłym łapie a potem trzyma ostrość. Ja myślałem, że jest ona ustawiana do momentu zrobienia zdjęcia. No chyba, że mówiąc trzyma masz na myśli precyzyjne śledzenia w wybranym trybie pól, wtedy zwracam honor:) A tak na marginesie to dlaczego używasz af-c do statycznych obiektów? Robisz zdjęcia bramy wjazdowej na ciągłym?
cz4rnuch
26-07-2015, 08:40
Niestety AF-C nie pomógł w porównaniu ostrości obu obiektywów bo na części zdjęć jest ona ustawiona innych płaszczyznach (portrety, drabinka). Przy okazji widać, że masz bardzo mocno rozjechaną sigmę (np na zdjęciach bloków ostrości nie ma nigdzie, nawet po mocnym domknięciu). Na pewno rogi Sigmy przy szerokim końcu dalekie są od doskonałości (przynajmniej w moim egzemplarzu) i tu pewnie Nikkor będzie miał przewagę, ale takiego dramatu jak u Ciebie też dawno nie widziałem. Stosunkowo słabo wypadło też Sigmowe 50mm (zazwyczaj bardzo chwalone) i co dziwne na zdjęciach z okolic 30mm gdzie tradycyjnie Sigma nie błyszczy z Twoich sampli wynika, że jest ona lepsza niż Nikkor (drabinka). Kuriozum to zdjęcie żółtego samochodzika gdzie sam samochodzik (przynajmniej jego większa część) wydaje się nieco bardziej ostry u Sigmy, ale cała reszta zdjęcia to zupełne mydło (różnica jest bardzo duża mimo tej samej wartości przysłony - wystarczy popatrzeć na piasek). Wydaje mi się, że masz dobry obiektyw Nikona (jedyne co mi się nie podoba to Bokeh i aberracje) i słabiutką Sigmę. Z tego co widzę po samplach to Nikkor jest dobrym obiektywem, ale przychylam się do tego co pisze redaktor photographyblog, czyli że na chwilę obecną mocno przesadzili w wyceną. Za jakiś czas pewnie spadnie i będzie ciekawą alternatywą albo i nawet jedyną opcją dla tych co potrzebują równo pracującego i lekkiego spacerniaka (nowej Sigmy 17-70 ze znaczkiem C o podobnych do Nikkora parametrach nie znam więc się nie wypowiem). Link do testu PB <<klik>> (http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_dx_nikkor_16_80mm_f_2_8_4_e_ed_vr_review/)
Xavier80
26-07-2015, 09:13
Obejrzałem zdjęcia. Pomijam fakt, że przy tych statycznych kadrach to aparat wybierał za Ciebie co ma być ostre, to przychylam się do zdania przedmówcy, kiepsko wygląda ta Twoja Sigma.
Niestety nie miałem dostępu do innych Sigm - mogę tylko porównywać do tego co mam. Sigma na początku swej kariery była w serwisie na kalibracji plus brzegi - serwis stwierdził, że brzegi są ok i nie odbiegają od normy. Zdjęcia robiłem na AF-C bo przy okazji chciałem sprawdzić jak af trzyma ostrość po wyostrzeniu. Być może był to błąd - bo jak mówiłem Sigma przy takim ustawieniu lubi się gubić i dooostrza i możliwe, że niektóre zdjęcia było robione po przeostrzeniu i stąd rozjazd płaszczyzny ostrości. Niemniej przy okazji wychodzi, że Nikkor pod tym względem zachowuje się lepiej. Porobię jeszcze trochę sampli na Sigmie 18-35 i Nikkorze 50 1.8 - tym razem na Af-S. Co do ceny to się zgadzam - jest bardzo mocno wyśrubowana.
Jeszcze jedno - przy tych samplach z premedytacją bardzo rzadko używałem centralnego punktu ostrzenia, na ogół to był któryś z niecentralnych, a tam gdzie główne obiekty były z boku to nawet skrajnych np. tablice z nazwami ulic, drabinka. Chciałem przetestować celność na bocznych, bo centralny to wiadomo, że będzie najlepszy.
nikoniarz
26-07-2015, 13:55
Co do ceny to się zgadzam - jest bardzo mocno wyśrubowana.
Tak jak w przypadku każdej innej nowości...
Xavier80
26-07-2015, 14:30
Af-c nie trzyma ostrości po wyostrzeniu tylko ustawia ją w sposób ciągły do momentu wciśnięcia spustu do końca. Służy do fotografowania mniej lub bardziej dynamicznych scen a nie statycznych obiektów. Może zamiast inwestować w szkła praktycznie popkrywające się zakresem i jasnościa zainwestuj w jakiś podstawowy kurs fotografii?
Af-c nie trzyma ostrości po wyostrzeniu tylko ustawia ją w sposób ciągły do momentu wciśnięcia spustu do końca. Służy do fotografowania mniej lub bardziej dynamicznych scen a nie statycznych obiektów. Może zamiast inwestować w szkła praktycznie popkrywające się zakresem i jasnościa zainwestuj w jakiś podstawowy kurs fotografii?
Nie jestem kompletnie zielony - fotografuję amatorsko od 1989r. z drobnymi przerwami. Zaczynałem jeszcze za czasów analogów - Zenita, Practiki, potem Nikona + ciemnia w piwnicy (Fotopan HL). Nie znaczy to oczywiście, że jestem jakiś wybitny fotoamator, ale bibliotekę fotograficzną lat 80-90 (nie było tego znowu tak wiele) zaliczyłem praktycznie całą włącznie z klasyką p. Dederki - także tą o technice gumy warszawskiej, aczkolwiek praktycznie się na to nie porwałem.. Współczesnych, tych bardziej zaawansowanych książek też trochę posiadam. Zresztą technikalia nie decydują o wszystkim.
AF mam pod AF-L oddzielonego od spustu migawki, właśnie po to żeby nie musieć się przełączać między Af-S a AF-C.
Zresztą znowu odnoszę takie dziwne wrażenie, że skupiamy się na mnie, a zdaje się, że wątek jest o obiektywie.
Jak dla mnie ostrość jest naprawdę satysfakcjonująca nawet przy w pełni otwartej przysłonie. Świetne szkło i chętnie bym je nabył... za połowę ceny ;) Niestety dla Nikona są już na rynku udane Sigmy 17-70/2.8-4 i 17-50/2.8 za 1/3 tej kwoty oraz niekiepski N16-85.
Przeanalizowałem sobie dokładniej sample, które dzisiaj zrobiłem (te wczorajsze mam na laptopie i nie chce mi się go w tej chwili odpalać) i chyba wiem w czym jest problem. To nie jest problem ostrości siedzącej w różnych miejscach, tylko różnica w głębi ostrości. Wszystkie zdjęcia z Nikkorem 16-80 mają większą głębię ostrości oraz prawidłowe naświetlenie, natomiast sample z pozostałych obiektywów mają mniejszą głębię ostrości i wszystkie są nieco prześwietlone - histogramy są przesunięte w stronę świateł. Obstawiam, że przyczyną jest zwalone sterowanie popychaczem przysłony w D7200. Nikkor 16-80 ma przysłonę sterowaną elektronicznie, która jest w związku z tym ustawiana prawidłowo, natomiast pozostałe są sterowane mechanicznie i de facto rzeczywiście ustawiana przysłona jest mniejsza, co skutkuje mniejszą głębią ostrości i prześwietleniem przy teoretycznie takiej samej przysłonie. Powiem, że nawet mnie to wcześniej zastanawiało, że D7200 ma skłonność do mocniejszego naświetlania, ale zwalałem to na karb zmian oprogramowania w nowych body - tym bardziej, że podobne zjawiska zgłaszali niektórzy przy D750. Poza tym dziwiło mnie, że Sigma 18-35 na pełnej dziurze naświetlała prawidłowo, a wystarczyło ją lekko przymknąć i dawała już prześwietlenie - na pełnej dziurze body po prostu nie miało co spieprzyć. Jeśli moja hipoteza jest prawidłowa to zamieszczone sample nie są w pełni miarodajne do porównań pomiędzy obiektywami - aczkolwiek dają jakieś przybliżone pojęcie o różnicach.
Załączam część dzisiejszych sampli z Nikkora 16-50 i Nikkora 50/1.8 gdzie moim zdaniem ewidentnie widać, ze ostrość siedzi, gdzie ma siedzieć, a jest różnica w głębi ostrości i naświetleniu. Byłbym wdzięczny za odniesienie się do tego zwłaszcza osób, które mocniej siedzą w mechanice sprzętu - czy D7200 leci do serwisu, czy to może naturalne różnice wynikające z działania przysłony elektronicznej i mechanicznej (co wydaje mi się bardzo mało prawdopodobne).
Link: https://copy.com/BS1Ss9hKaeTFrhz6
Konstrukcja mechanizmu przysłony w body jest tak przemyślana, że wszelkie luzy same się korygują. Prześwietlenie na niskich przysłonach zawsze są winą obiektywu. Wystarczy zrobić zdjęcia na pełnej dziurze i po przymknięciu o 1/3, 2/3 i 1 EV.
Dzięki. To miałbym jeszcze jedno, ostanie pytanie żeby nie robić offtopu. Zakładam, że nie da się idealnie wyregulować przysłony obiektywu - luzy zawsze jakieś będą. Czy na podstawie tych sampli z 50/1.8 da się ocenić czy jest to w ramach tolerancji, czy kwalifikowałoby się do ewentualnej regulacji (inna sprawa czy na to bym się decydował)? Albo inaczej - czy da się określić jaki jest typowy, możliwy do osiągnięcia zakres tolerancji dla przysłony obiektywu - np. 1/3, 1/5 działki? To sobie wtedy sam posprawdzam czy się mieszczą w tych granicach.
Regulacja jest zawsze możliwa. Trzeba to zrobić tak, żeby po założeniu obiektywu przysłona otworzyła się maksymalnie, ale powinny być widoczne końcówki listków. Czyli przysłona otwiera się dopiero gdy obiektyw zostanie zablokowany. W każdej sytuacji, gdy widoczne są listki (nawet nie do końca otwarte), pomiar będzie poprawny (ale wartość przysłony może być zafałszowana). Jeśli przysłona otworzy się wcześniej (w trakcie zakładania), to nastąpi prześwietlenie.
Załóż 50/1.8, ustaw przysłonę 2.0 i naciśnij podgląd GO. Listki powinny wyraźnie się pokazać. Przy 1.8 powinny tylko drgnąć.
Stabilizacja - zdjęcia z ręki, bez podpórki. Nie należę do osób z żelaznym chwytem. Na 80mm doszedłem do 1/4 sek (już minimalnie poruszone, ale jak dla mnie do zaakceptowania), na 16mm do 1/2 sek. Dla porównania te same ujęcia na autoiso. Wszystko w exifach.
Link: https://copy.com/HgzFsx1LorgZuq1A
blazej142
29-07-2015, 07:33
TOP67 obiektyw już u Ciebie?
August68
29-07-2015, 21:41
Od kilku lat moim podstawowym szkłem jest Nikkor 16-85VR i złego słowa na niego nie powiem.
Robię głownie krajobrazy, więc na co dzień mi jasne szkło potrzebne nie jest, chociaż czasem by się przydało.
Przymierzałem się kilkakrotnie do 17-55/2.8, ale jakoś tak zawsze "wychodziło", że jeszcze nie teraz.
Jak przeczytałem o tym nowym szkle, to pomyślałem - jest, akurat dla mnie.
Zakres prawie identyczny, a do tego jaśniejszy.
Ale po przeczytanie recenzji i pierwszych doświadczeń jakoś pewności nie mam.
Przy krajobrazie, kiedy przymykam szkło do f/11-f/16 pewnie i tak różnicy nie odczuję.
Przy takich przysłonach i tak zazwyczaj robię zdjęcia ze statywu, więc i stabilizacja (jeśli jest rzeczywiście lepsza od tej w starym 16-85) mi niepotrzebna.
Jasność 16-80/2.8 traci jednak dość szybko i wygląda mi, że do zdjęć we wnętrzach będzie jednak gorszy od zoomów ze światłem /2.8
Do tego nowe szkło ma jednak większą średnicę niz 16-85, a to oznacza że musiałbym dokupować filtr polaryzacyjny, szary "big stoper" i "nakrętkę" do Cokinów.
A w tej chwili mam przy 16-8VR i 70-300VR jednakowe średnice i dzięki temu spore oszczędności.
To już bym wolał aby dali średnicę 77mm - byłaby wspólna z posiadanym Nikkorem 10-24 i będącym w planach 80-400VR.
Do tego cena jest w tej chwili zdecydowanie za wysoka. więc coś mi wygląda, że ... znowu sobie poczekam. :-(
Jasność 16-80/2.8 traci jednak dość szybko i wygląda mi, że do zdjęć we wnętrzach będzie jednak gorszy od zoomów ze światłem /2.8
Dziwna uwaga. Właśnie światło ładnie trzyma ze zmianą ogniskowej, a to że F2.8 daje krótsze czasy niż F3.8 to oczywistość.
blazej142, napisz jak tam pierwsze strzały i czy jesteś zadowolony? W Fotojoker cena 4.999,- :)
Jeszcze parę sampli. Jpegi prosto z puszki.
Praca pod światło: https://copy.com/SG2Ire1dh8rEAdS3
Sample z Nikkora i Sigmy 18-35/1.8: https://copy.com/C96URwLQf4ONPzSx
Nikkor na pełnej dziurze i przysłonie 5.6, Sigma na swojej pełnej dziurze + przymknięta to pełnej dziury Nikkora + przymknięta do 5,6. Sigma ma tendencję do prześwietlania na większych przysłonach - prawdopodobnie wyślę ją na regulację do serwisu. Nikkor naświetla równo. Jest tam też parę zdjęć z dłuższej ogniskowej Nikkkora.
Miałem przez pół godziny ten obiektyw. Zrobiłem na szybko porównanie: D7100 z Nikkorem 16-85 i 16-80 oraz D750 z 24-85VR i 24-120/4. To ostatnie najbardziej mnie interesowało.
Tu są jpg (https://www.dropbox.com/sh/aihtz6g83e7mj5w/AABHMmkOcWmHNiwGlJXBjkXla?dl=0) na przysłonach do 8.0. Można też zobaczyć winietowanie 16-80 na pełnej klatce (z tulipanem i bez).
Obiektyw nie był kalibrowany pod body, po prostu zapięty.
grissley
11-08-2015, 19:46
Brak popychacza.
W D200 (S5Pro) to samo?
Miałem przez pół godziny ten obiektyw. Zrobiłem na szybko porównanie: D7100 z Nikkorem 16-85 i 16-80 oraz D750 z 24-85VR i 24-120/4. To ostatnie najbardziej mnie interesowało.
Tu są jpg (https://www.dropbox.com/sh/aihtz6g83e7mj5w/AABHMmkOcWmHNiwGlJXBjkXla?dl=0) na przysłonach do 8.0. Można też zobaczyć winietowanie 16-80 na pełnej klatce (z tulipanem i bez).
Obiektyw nie był kalibrowany pod body, po prostu zapięty.
i jakie masz wnioski?
W D200 (S5Pro) to samo?
Tak samo.
i jakie masz wnioski?
Na pełnej dziurze 16-80 jest bardzo dobry (porównywalny z 16-85 przymkniętym o 1EV). Dla jasności warto go kupić. Ale pod kątem turystyki (przysłony 5.6-8.0) już niekoniecznie. Chociaż powinien być dużo lepszy pod światło.
Przy cenie 3000 zł warto go kupić.
Mnie interesowała ew. zamiana krowiastego 24-120/4 z D750 na coś DX. Ale na dzisiaj wolę zabrać 24-85, który jest tej samej wielkości.
blazej142
13-08-2015, 09:20
blazej142, napisz jak tam pierwsze strzały i czy jesteś zadowolony? W Fotojoker cena 4.999,- :)
Z obiektywu jestem zadowolony, aczkolwiek do tej pory miałem tylko kitowego 18-105 i 35 1.8. Na pełnej dziurze winietowanie spore jest. Praca pod swiatło zadowalające. Sample wrzuce jak wróce z urlopu, bo szkiełko dostałem 3 dni przed wyjazdem.
poziomek1978
14-08-2015, 16:55
Z obiektywu jestem zadowolony, aczkolwiek do tej pory miałem tylko kitowego 18-105 i 35 1.8. Na pełnej dziurze winietowanie spore jest. Praca pod swiatło zadowalające. Sample wrzuce jak wróce z urlopu, bo szkiełko dostałem 3 dni przed wyjazdem.
Mnie właśnie interesuje porównanie do 18-105. Po urlopie na spokojnie podsumuj obszerniej prosze :)
Interesuje mnie jeszcze jeden aspekt pod kontem tego szkiełka, a mianowicie szybkość AF. Jak to jest z nim?
W przypadku zoom-ów "standardowych" miałem doczynienia z : T17-50 (straszny muł), N17-55 (błyskawica), N16-85(wolny) i S17-50(szybki).
Czy macie jakieś porównania z ww szkiełkami?
Właśnie wróciłem z Festiwalu Kolorów, który robiłem tym obiektywem. Jestem pod wrażeniem celności i ostrości. Wszystkie foty na pełnej dziurze. Z obrobionych do tej pory ok 200 szt, jakieś 2-3% lekko nietrafione.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/09/TP9_0639-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-eAABBsQsFcs/Ves-M7lpUzI/AAAAAAAHj0k/nvJtxOEGI4c/s800-Ic42/TP9_0639.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/09/TP9_0641-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-RlSNeUWcuV8/Ves-N2GUONI/AAAAAAAHj0k/4b2ixsU_Gqc/s800-Ic42/TP9_0641.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/09/TP9_0657-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-A5Gw-5E1hHM/Ves-Y8fqASI/AAAAAAAHj0k/51pHO6fY1Ns/s1024-Ic42/TP9_0657.jpg)
designer555
14-09-2015, 20:11
pierwsze wrażenie z obiektywu to ostrość i szybkość
kupiłem w valuebasket.pl za 3458 zł. i jestem zadowolony
pierwsze wrażenie z obiektywu to ostrość i szybkość
kupiłem w valuebasket.pl za 3458 zł. i jestem zadowolony
Z jakimi szkiełkami miałeś wcześniej styczność, prócz tych ze stopki?
designer555
16-09-2015, 18:58
miałem Nikkora 18-105 i Tamrona 17-50 VC ale kupiony od Cichego więc był żyleta i celny - ten Tamron dawał specyficzny obrazek wydaje się że nieco cieplejsze kolory były tylko bardzo bzyczał autofokus
Nikkora 16-80 mam kilka dni i jeszcze nie nie wypowiem się dokładnie - na pewno kolory daje bardzo realne, bardziej rzeczywiste pomimo iż używam szarej karty Lastolite
kupiłem go ze względu na zakres 16-80 no i światło - obiektyw ostry od pełnej dziury
Na optycznych są przykładowe zdjęcia z zestawu D7000 plus ten obiektyw. To jest po prostu masakra, jeśli chodzi o ostrość i CA... (a np.: z puszką D7100 lub D7200, gdzie jest 24 mln px to już będzie dramat). Jakość zdjęć gorsza niż w N16-85. A cena około 5 tys. to jest po prostu kpina!
Dobrze to nie wygląda, ale do wszystkiego co publikują optyczne należy podchodzić ze sporym dystansem.
Może dostali trefną sztukę? Poza tym oni wszystkie zdjęcia rozmydlają (ostrość na 0).
Miałem w ręku 3 sztuki. Jedna była ewidentnie zwalona (lewa strona dużo gorsza od prawej). Dwie pozostałe bardzo dobre.
Na optycznych są przykładowe zdjęcia z zestawu D7000 plus ten obiektyw. To jest po prostu masakra, jeśli chodzi o ostrość i CA... (a np.: z puszką D7100 lub D7200, gdzie jest 24 mln px to już będzie dramat). Jakość zdjęć gorsza niż w N16-85. A cena około 5 tys. to jest po prostu kpina!
Można się cofnąć parę stron wątku i zaciągnąć moje sample z tego obiektywu i D7200 ( prosto z puchy) dla skonfrontowania z optycznymi - linki powinny jeszcze działać bo ich nie usunąłem z chmury.
Szabuk, piszesz prosto z puchy, a np. ostrość masz ustawioną w aparacie na 0, czy standardowo na +3 lub +4?
Dokładnie nie pamiętam, bo nie mam w tej chwili w ręku body, ale mniej więcej pośrodku skali - nie jest to zero jak na optycznych, ale nie jest to tez maksymalne możliwe wyostrzenie dostępne w puszce. Generalnie nie robię zdjęć z wyostrzeniem ustawionym na zero - bo nie będę potem każdego jpga doostrzał w sofcie. Jak komuś zależy mógłbym zrobić sample z wyostrzeniem ustawionym na zero - ale dopiero w weekend. Mogę tez wrzucić parę rawów (chyba jeszcze je mam) z tych wcześniejszych sampli - to sobie każdy wywoła z takim profilem lub wyostrzeniem jak chce.
designer555
24-09-2015, 21:58
mam ten obiektyw od kilkunastu dni i muszę powiedzieć że to co zobaczyłem na optycznych to jakaś kpina.... ten obiektyw po prostu taki nie jest .... mój jest jest ostry i kontrastowy....
jeśli ktoś chce zobaczyć fajne sample z tego obiektywu to zapraszam tu: http://nikonblog.cz/af-s-dx-nikkor-16-80-mm-f28-4e/
można ściągnąć i jpg. i raw.
No na optycznych to ten obiektyw nie "błyszczy". Owszem zrobili te fotki bez wyostrzania, ale żeby było aż tak słabo ?
Ja tam bym zaczekał na test bo fotki optycznych nigdy nie były jakieś miarodajne. Co innego wyniki testów, co jak co, ale doktorzy optyki się na tym znają;)
Mam pytanie do właścicieli szkła - czy pierścień zmiany ogniskowej chodzi wam z takim samym oporem w całym zakresie, czy się zmienia?
designer555
27-09-2015, 12:47
w połowie jakby ciężej dlatego, że zaczyna wysuwać się druga część tubusu
zdjęcie zrobione godzinę temu :) http://designer555.flog.pl/wpis/10476937#w
jak ktoś chce zobaczyć oryginał prosto z puszki wyślę na maila
Adam Duda
27-09-2015, 15:32
Sugerowanie się w ocenie czegokolwiek zdjęciami z Optycznych to wielkie nieporozumienie - przyjęta przez nich filozofia ich robienia połączona z totalną nieudolnością w ich wykonywaniu daje często kuriozalne efekty. Nie zmienia to faktu, że 5000 zł za tego typu obiektyw to jakiś ponury żart. Przecież za tyle to można kupić 17-55 2.8 G.
w połowie jakby ciężej dlatego, że zaczyna wysuwać się druga część tubusu
Dzięki za info - u mnie tak samo.
Kolejny test, niestety po francusku, ale zdjęcia i wykresy mówią same za siebie:
http://www.focus-numerique.com/test-2608/objectif-nikon-af-s-dx-nikkor-16-80-mm-f-28-4-e-ed-vr-flash-test-8.html
2pompony
29-09-2015, 15:26
W innym wątku trochę prorokowałem, że niebawem obiektywy nawet najlepszych marek trzeba będzie wybierać w sklepie spośród dziesięicu egzemplarzy, jak w dawnych latach co gorsze Tamrony - żeby trafić na jakiś jeden ludzki... Coś mi się wydaje, że z tym obiektywem właśnei do takich czasów doszliśmy, a moze i do tego, że Sigmy będzie się brać w ciemno, a Nikony wybierać.
cz4rnuch
23-10-2015, 00:13
Test na fotopolis: <<klik>> (http://www.fotopolis.pl/n/21491/Nikon-AF-S-DX-Nikkor-16-80-mm-f28-4E-ED-VR-testobiektywu/)
Jest test na optycznych. Cóż, wypadł marnie... Ale zgadzam się w dużym stopniu z podsumowaniem, że N kładzie lagę na DX... Na szczęście kundelki są coraz bardziej sympatyczne :) Rynek, jak przyroda nie lubi próżni
Z tego co widzę i czytam, nasuwają mi się dwa wnioski odnośnie tego obiektywu:
- kontrola jakości w Nikonie jest coraz gorsza
- ktoś w tej firmie zbyt długo przebywał na słońcu, że tak absurdalnie wysoko go wycenił
Ten obiektyw to nic innego, jak ponury źart z całego DX-a.
A potem będzie biadolenie, że zyski spadają i wszystkiemu winne są komórki i bezlusterkowce...
Jak weszla pierwsza informacja o tym szkle to w sumie bardzo sie ucieszylem, pomyslalem ze moze wymienie sobie swoja w lewo kręcącą zoomem, skaczaca na podgladzie i dziwnodzwięczącą sigme 17-50 2.8 na tego nikkora, na systemowe szklo... ale potem pojawila sie informacja o cenie i moj entuzjazm szybko zostal ostudzony... "to lepiej kupic 17-55 2.8" pomyslalem... no i doczekalem sie testu... jezeli faktycznie AF w tym szkle zalicza takie wpadki to naszej firmie faktycznie cos sie poprzewracało w główkach z taka cena.... rzucili hasło marketingowe ze szklo przeznaczone dla milosnikow podrozy z łatwo czyszczacymi sie przednimi nano soczewkami i myślo ze znajdo sie tacy co to kupią ;) ...to szkło powinno kosztowac gora 2000 PLN
i kwintesencja z testu na optycznych:
"Niniejszy test wyraźnie pokazuje, jak zmieniła się firma Nikon w ciągu ostatnich ponad dziesięciu lat. Na początku ery cyfrowej postawiono tam na format DX i traktowano go poważnie. W efekcie dostawaliśmy obiektywy takie jak Nikkor AF-S DX 17â55 mm f/2.8G IF-ED, który jest potężnym, metalowym, solidnie wykonanym w Japonii instrumentem o bardzo dobrych własnościach optycznych.
Dzisiaj, w prawie dokładnie takiej samej cenie dostajemy lekki, mocno plastikowy instrument produkowany w Tajlandii, który może nam co prawda zaproponować bardzo dobrą jakość obrazu w centrum kadru i skuteczną stabilizację, ale bardzo słabo wypada w kilku innych miejscach."
Optyczne (zresztą jak i inne serwisy) na ogół mają do dyspozycji jeden egzemplarz tego co testują - w związku z tym jednoznaczne rozciąganie wniosków na wszystkie inne egzemplarze bywa ryzykowne. Ja jak szukam informacji, to z zasady staram się oprzeć na jak największej ilości źródeł (portale, fora, opinie użytkowników). Co do tego szkła - jeśli chodzi o AF to w moim egzemplarzu nie odnotowałem problemów (oprócz stałego frontfocusa, skorygowanego mikrokalibracją w body - ale wszystkie moje obiektywy mają fronfocus z moim D7200). AF moim zdaniem jest nie gorszy niż w Nikkorze 70-200/4 - celny (nawet w kiepskim oświetleniu), stabilny (łapie od razu i nie doostrza), nie mam shiftfocusa (ani w zależności od odległości ostrzenia, ani w zależności od ogniskowej). Moja ocena wynika bardziej z codziennego fotografowania, niż ze specjalnych testów. Co do szybkości ostrzenia - ja nie narzekam, ale to nie jest na pewno szkło profi (nawet nie jest tak pozycjonowane przez Nikona). Aha - i mój egzemplarz był kupiony przez neta, czyli pierwszy z brzegu, nie przebierany. Co do ceny - to na pewno jest mocno przeszacowana, ale to chyba ostatnio taka moda w Nikonie i Canonie. Szkło przy tej cenie będzie się kiepsko sprzedawało nawet w bogatszych krajach niż Polska.
Generalnie ja jestem zadowolony z tego obiektywu - moje oczekiwania spełnia (idealna dla mnie kombinacja zakresu ogniskowych i światła przy zachowaniu kompaktowych wymiarów i niewielkiej wagi, niezły optycznie, dobry i pewny AF).
Szabuk, jeżeli nie jest to tajemnica - dałeś 4,8 tyś, czy z jakiegoś tańszego źródła?
Nie tajemnica, dałem 5000 (bez złotówki) w AbFoto - wtedy jeszcze nie wiedziałem o Valuebasket (Hong Kong). Natomiast inni kupowali na Valuebasket - w tej chwili jest po 3339 z dostawą do Polski (cena końcowa). Z miesiąc temu kupiłem u nich Sigmę 8-16, a później jeszcze 2x Kindla Paperwihite III (na prezenty gwiazdkowe dla żony i syna) - dostałem w ciągu 14 dni (nawet mi dali dodatkowe upusty na następne zakupy, bo się spóźnili z dostawą o 1 dzień). Cena taka jak na stronie, bez dodatkowych kosztów (np. cła, podatki etc.). Oczywiście trzeba brać pod uwagę, że polski serwis Nikona tego bezpłatnie nie obsłuży (np. kalibracja do body, jak kto nie ma tej opcji w puszce), ale teoretycznie jakby coś się poważniejszego z obiektywem działo to Valuebasket daje swoją trzyletnia gwarancję (na moje oko praktycznie to jest rękojmia sprzedawcy). Nie musiałem tej opcji na razie testować - więc jak to działa naprawdę, to nie wiem. Same zakupy - bez kłopotu.
Ech to VB, sam nie wiem co myśleć. Będę na wiosnę myślał o jakieś sigmie 70-200 OS i z jednej strony to VB kusi, a z drugiej w moim przypadku to rok oszczędzania, więc gdzieś tam jest myśl, że będzie dobrze jak będzie dobrze. A co jak coś nie będzie ok?
A sam obiektyw rzeczywiście tak kiepsko wykonany jak piszą na optycznych? Oczywiście w odniesieniu do ceny - jest ryzyko, że za ~2 lata się roztelepie?
Jeśli chodzi o VB to trzeba już samemu przekalkulować sobie ryzyko - jak się chce mieć pewność i poczucie bezpieczeństwa to się kupuje w polskiej dystrybucji, z pełną gwarancją i za pełną cenę. Jeśli cena na VB jest parę/paręnaście procent niższa niż cena w Polsce to moim zdaniem skórka nie jest warta wyprawki. Przy większej różnicy w cenie - powiedzmy rzędu 30% to już zaczyna się inna kalkulacja. Np. w przypadku Sigmy 8-16 początkowo kupiłem używkę na Allegro - okazało się, że mimo opisu nie jest w idealnym stanie i w dodatku z padniętym AF-em (udało mi się zwrócić). Jak sprawdziłem cenę na VB to wyszło, że za cenę używki na Allegro kupię tę Sigmę nówkę, sztukę nie śmiganą (1000 zł taniej niż u nas w sklepie - notabene w tej chwili nie do dostania w SIGMIE ProCentrum z mocowaniem Nikona). W przypadku używek i tak były po gwarancji, a w VB przynajmniej jakąś trzyletnią rękojmię proponują (co i tak jest lepsze niż nic w przypadku pogwarancyjnego, używanego obiektywu). A w razie czego, jakby trzeba oddawać do serwisu w Polsce to koszt naprawy będzie taki sam w obu przypadkach, ale prawdopodobieństwo zepsucia się używki jest wyższe niż nówki. Poza tym nawet zakładając, że coś padnie w obiektywie to w przypadku VB (jeśli nie skorzystam z ich rękojmi, albo mnie po prostu oleją ciepłym moczem) mam zapas 1000zł ( z różnicy w cenie) na pokrycie kosztów ewentualnej naprawy. Trzeba by mieć wyjątkowego pecha, żeby naprawa była wyższa od tej różnicy w cenie. Tak więc w razie kiepskiego układu ląduję jak w cenie sklepowej w Polsce, ale z nowym obiektywem, a nie przechodzonym z drugiej ręki. Suma summarum ryzyko w takiej sytuacji oceniłem na niskie. Oczywiście clou leży w konkretnej ofercie, a precyzyjnie rzecz ujmując w różnicy w cenie.
Wracając do Nikkora - jeśli chodzi o konstrukcję/plastik to według mnie trzyma się w standardzie innych tego typu obiektywów - nie odbiega in plus jak i in minus. Trzeba jednak brać pod uwagę, że jest to konstrukcja z wysuwanym tubusem, a nie wewnętrznym zoomowaniem, siłą rzeczy będzie więc mniej sztywna i bardziej wrażliwa na występowanie luzów - ale te typy chyba tak mają. Jak będzie funkcjonował po dwóch latach - nie mam bladego pojęcia, zresztą to będzie mocno zależeć od właściciela i jego sposobu używania.
designer555
14-02-2016, 18:07
kilka fotek zrobionych tym obiektywem; dla mnie jest on osty i mimo złej pogody kontrastowy....
http://www.digart.pl/zoom/7912950/BUKOWA_GORA.html
http://www.digart.pl/zoom/7913213/KAWECZYNEK_-_KAPLICZKA.html
2pompony
14-02-2016, 20:49
Tak mniej więcej od drugiej strony tego wątku (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=269466) toczy się dyskusja o obiektywach N16-80 (ten nowy) i N16-85 (starsza wersja). Zważywszy, ze wypowiada się tam gość który miał oba, może to być interesujące dla osób, które są tym obiektywem zainteresowane.
Swoją drogą moderacja mogłaby jakoś te wątki połączyć albo poprzenosić wzmianki o 16-80 contra 16-85 tutaj, bo tu jest wątek o 16-80, a tam te informacje podana choćby przez TOPa gdzieś zaginą...
cisza jakaś nastąpiła ;-) jest więcej posiadaczy tego szkła? jakieś opinie ?
fader_audio
26-09-2016, 14:14
A sam obiektyw rzeczywiście tak kiepsko wykonany jak piszą na optycznych? Oczywiście w odniesieniu do ceny - jest ryzyko, że za ~2 lata się roztelepie?
Witam, wtrące tu swoje doświadczenie z tym szkłem. Niedawno nabylem sigma 18-35, wymianiełem na kolejny egzemplarz, nastepnie troche się zniechęciłem I chciałem wymienić oddac sigma z wiadomoych problemów. Brałem pod uwage własnie tego nikkora. Wnioski:
ktoś niexle ma głowę upadł żeby taka cena za to szkło dać. Wykonanie takie jak mój stary kito 18-135 z tym że metalowy bagnet I uszczelka, co do optyki to wolę się nie wypowiadac bo zrobiłę mtylko kilka fotek, ale AF jekim demonem szybkości nie jest. Sigma 18-35 jakością wykonania miażdzy tego nikkora.
praktycy/użytkownicy - jak po dłuższym czasie fotografowania tym szkłem? Zastanawiam się nad zakupem pod kątem krajobrazu i spacer zooma - jesteście zadowoleni?
praktycy/użytkownicy - jak po dłuższym czasie fotografowania tym szkłem? Zastanawiam się nad zakupem pod kątem krajobrazu i spacer zooma - jesteście zadowoleni?
Bardzo. Mój obiektyw był w tym roku kilka razy opryskany wodą morską prosto na soczewkę (bryza od fal przy skałach). Nigdy jej nie myłem, a wygląda jak nowa. Za pierwszym razem próbowałem to wytrzeć, ale kropelki spierdzieliły przed szmatką poza soczewkę. Teraz wystarczy porządnie wstrząsnąć lub dmuchnąć. Tylko na tej czarnej wyklejce zostały plamki po odparowanych kropelkach.
aż tak bardzo żeby wydać aktualnie ponad 4k za niego? :) można gdzieś u Ciebie zobaczyć zdjęcia z niego?
W moich pstrykach ostatnie 10 miejsc (do Aten włącznie)
Zaryzykowałem i zamieniłem sigmę 18-35 1.8 na tego nikkora bo mnie bardzo ciekawił i muszę przyznać, że jestem mocno pozytywnie zaskoczony. Szkło pracuje póki co świetnie, jest bardzo ostre, aż miło. Nie robiłem testów linijkowych i domowych, po prostu zdążyłem już wziąć szkło na narty, w góry i nad morze. Ogólnie lubię zmieniać szkła i eksperymentować więc ciężko mi napisać, że szkło zostaje na stałe, ale na pewno póki co zakończyłem poszukiwania szkła w tym zakresie i zobaczymy jak będzie dalej. Podsyłam kilka sampli (mam nadzieję, że tu można wklejać?):
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://grzegorzdabek.pl/images/stories/Krajobraz/20170204-GDF_0564.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://grzegorzdabek.pl/images/stories/Krajobraz/20170204-GDF_0700.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://grzegorzdabek.pl/images/stories/Krajobraz/20170204-GDF_0557.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://grzegorzdabek.pl/images/stories/Krajobraz/20170210-GDF_0971.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://grzegorzdabek.pl/images/stories/Krajobraz/20170211-GDF_0980.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://grzegorzdabek.pl/images/stories/Krajobraz/20170211-GDF_1020.jpg)
arturmsi
14-05-2017, 12:20
może ktoś jeszcze coś ciekawego napiszę o tym szkle? ;)
wojtek321
15-05-2017, 18:21
Jak to szkło wypada w porównaniu do 17-55/24-70 2.8? Mam właśnie 24-70 ale czasem przydał by się szeroki kąt, z drugiej strony trochę żal światła 2.8 na każdej ogniskowej, no i pytanie czy ostrość porównywalna.
Myślę, że w ostrości raczej nie zauważysz różnicy. Miałem 2x 24-70 2.8, ale niestety nie w jednym czasie z 16-80, dlatego piszę raczej. Po prostu ostrość w tym szkle to dla mnie chyba jego największy atut. W każdym razie jeśli jednak masz 24-70 i jesteś z niego zadowolony/żal Ci sprzedawać to może lepiej dokup 10-24? ;)
Jak to jest z szybkością AF w tym Nikkorze?
Jedni piszą: "Na krótszych ogniskowych, nawet w dobrym świetle, przebieg całego zakresu odległości i ustawienie ostrości zajmuje mu wyraźnie ponad jedną sekundę."
https://www.optyczne.pl/371.10-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-80_mm_f_2.8-4E_ED_VR_Autofokus.html
Drudzy piszą: "Przeostrzenie przez cały zakres odległości i ogniskowych zajmuje obiektywowi 0,3 sekundy."
https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/18845-nikon-af-s-dx-nikkor-16-80-mm-f28-4e-ed-vr-testobiektywu/strona/2
Myszowor
13-11-2017, 22:42
Mam ten obiektyw i jak dla mnie to prawda jest gdzieś pośrodku, na pewno nie 1s., mam ciemny pokój z ledami i mu nie przeszkadza, ocenił bym go na 0,7s.
Jak wynika z relacji istnieją wersje dobre i kiepskie tego obiektywu.
pytania:
1. jak można w sklepie sprawdzić, czy dany egzemplarz jest OK, w trybie LV w powiększeniu sprawdzać, czy nie ma mydła w rogach?
2. pytanie do TOP67, czy można i czy naprawia tor optyczny 16-80?
Jak wynika z relacji istnieją wersje dobre i kiepskie tego obiektywu.
Raczej nie, moim zdaniem wniosek z tej dyskusji jest zupełnie inny, to samo szkło każdy z użytkowników ocenia w inny sposób. Dla jednych jest idealne, bo spełnia ich potrzeby, dla innych nie, ponieważ mają zupełnie inne oczekiwania. Czasami jest kupowane jako tańszy odpowiednik 17-55 f2.8, a później przychodzi rozczarowanie. Jedni patrzą na ten obiektyw pod kątem uniwersalności i zdjęć jakie produkuje jako całość, drudzy fotografują bateryjki i plansze i wpadają w frustrację. Tylko tak gdybam.
może tak być,
ale jak ktoś pisze "ostry od pełnej dziury", a inny narzeka,
a TOP67 z 3 szt. 2 ocenił jako dobre,
to mam nadzieję, że jest szansa trafienia na dobry egzemplarz...
Miałem w ręku trzy nowe egzemplarze. Jeden był ewidentnie skoszony i bez problemu wymienili mi w sklepie na inny.
Ze swojego obiektywu jestem bardzo zadowolony. Ale jak wyjdzie wersja AF-P, to się będę mocno zastanawiał.
ze względu na niską wagę i silnik krokowy?
nie odniosłeś się do możliwości wyjustowania toru optycznego "skoszonego" 16-80...
trochę męczę temat, ale znalazłem następnego użytkownika mega zadowolonego, który twierdzi, że rozdzielczością dorównuje do Sony 90 2.8 http://dustylens.com/lens_tests.htm jeśli to w ogóle jest jakiś benchmark...
Ze względu na szybkość i bezgłośność AF-P
Niska waga w dotychczasowych obiektywach wynika raczej z ich kiepskiej jasności.
Na teraz są dwa porównywalne obiektywy AF-S i AF-P czyli 70-300 FX. Różnią się wagą o 5%
Co do naprawy, to na dzisiaj prawie wszystkie te obiektywy są na gwarancji, więc odpłatna naprawa nie ma sensu. Nie słyszałem zresztą o innym przypadku kiepskiej sztuki.
Przyznam się, że sporo czasu poświęciłem na zagadnienie (nie)poprawności optycznej N16-80. Będę starał się zdobyć ten obiektyw i to na pewno będzie moje podstawowe i mam nadzieję ulubione szkło. Jeśli ktoś ma podobny dylemat, to może przydatny będzie link z testem vs N16-85 tak lubianym na forum: http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_80f2_8_4/Nikkor_16_80f2_8-4.htm
pozdrawiam
cześć
kupiłem 16-80 używkę w przyzwoitej cenie, dotarła parę godzin temu, pierwsze wrażenia: kolor i kontrast zdecydowanie lepsze, niż w S17-50, ostrość na bokach przy otwartej przysłonie lekko mydlana (widać dopiero na powiększeniu 100%), zbliżona do S17-50. Jakby powtórzyć za komentarzem Optycznych, ale bez narzekania.
Po przymknięciu mucha nie siada.
Autofocus jakby głośniejszy, niż w Sigmie, ale szybszy.
Widzę teraz jak 18-105 jest dobry, gdyby był nawet 2X większy, 2X cięższy, ale ze światłem 2.8 przy zachowaniu pozostałych zalet i w cenie nowego 16-80, to na pewno bym kupił, ale można pogdybać...
W następnych dniach protestuję go jeszcze,
ale obawiam się, że opcja S18-35+S50-100 jest wielce prawdopodobna...
maniak666
06-04-2018, 21:52
Nie obawiaj się tej opcji. Żałował nie będziesz. No może trochę podżwigasz więcej...:)
wishiwere
07-04-2018, 13:16
Jak aktualnie wygląda/powinna wyglądać cena za zadbaną używkę? Innymi słowy, powyżej jakiej kwoty będzie się już przepłacać za ten obiektyw?
Moim zdaniem reprezentuje jakość na poziomie ~2000zł, ale najtaniej jak widziałem to 2900zł...
cześć!
po paru dniach zabawy obiektywem jestem bardzo zadowolony,
jakby ktoś mógł go dorwać za ~2500zł też polecam ;-)
na tyle że jednak myślę o sprzedaży S17-50 i N18-105,
jeśli ktoś się też waha, czy go zakupić udostępniam parę NEFów, żeby je trochę pokatować: https://drive.google.com/drive/folders/1cmO7PTxOrhNPv9t1cnfspOrz-1fiK025
dane ekspozycji w exifach, pliki z 08-04-2018 VR on, 10-04 VR off
pozdrawiam
Też od dawna przymierzam się do N16-80 (mam D7200). Z ciekawością czytam ten wątek. I wciąż się waham, a od ponad miesiąca tutaj cisza...
Jesli macie jakieś nowe doświadczenia/uwagi - napiszcie. Zwłaszcza Ci, którzy przeszli z S17-50 lub używają N16-80 przez dłuższy czas i podzielą się doświadczeniami.
Jeśli zakres 17 50 Ci wystarcza zostań przy sigmie. Stale światło 2.8 przyzwoity bokeh i niezły tor optyczny to duża zaleta. Jeśli chcesz trochę dłużej 16 80 jest niezły. Szczególnie obszar 50 80 jest świetny już na otwartej przysłonie.
Po prostu chcę coś ostrzejszego, jaśniejszego... lepszego niż N18-105 czy N18-140, a dłuższego niż S17-50. N16-80 ma z mojego punktu widzenia "wszystko", by być moim docelowym, standardowym obiektywem. Z uwagi na jego cenę nie spieszę się, czytam opinii tych, którzy go mają, oglądam z niego zdjęcia, czytam testy i recenzje (m.in. na stronach brytyjskich czy amerykańskich), ale jeszcze chyba do niego "nie dojrzałem". Ale gdzie się spieszyć? Na dziś mam jako standardowe S17-50 i N18-140, więc sobie radzę. A i szerokiego mi nie braknie - T12-28 się sprawdza i nawet gdybym kupił N16-80, ta Tokina i tak zostanie. Więc podchodzę spokojnie... Ale myśle o nim, od kiedy pojawił się na rynku.
rozumiem, N16-80 udał się chyba najbardziej Nikonowi z wszystkich podobnych konkurencji,
naprawdę go lubię, tym bardzie że nie kupiłem nowego, nawiasem mówiąc jego cena chyba nie jest wzięta z sufitu, tylko ma w torze optycznym szkła LD, itp, powłoki fluorowe i np jak się fotografuje wodę, to podobnie jak przez polar, jakby gasił odblaski,
ale S17-50 mimo uboższych kolorów MZ wygrywa do 50mm ze względu na stałe światło 2.8...
parę postów wyżej masz link do paru nefów z N16-80.
Jak możesz pisać że z tym obiektywemwygrywa sigma w zakresie 17-50 skoro 16-80 właśnie w zakresie 16-45 ma światło 2.8 ?
A dodatkowo otrzymujemy jeszcze ogniskowa 45-80/4 ? Czyli dwa w jednym? ;-)
Jak tylko sięsie ten obiektyw pojawił mówiłem sobie, że kiedyś będzie mój,
no i warto było sobie mówić ;-)
nikoniarz
29-08-2018, 20:48
Jak możesz pisać że z tym obiektywemwygrywa sigma w zakresie 17-50 skoro 16-80 właśnie w zakresie 16-45 ma światło 2.8 ?
Tiaaa...
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/images/d85b4c23-ca9a-4ed5-879f-07ab9605dbb5.png
źródło (https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/images/d85b4c23-ca9a-4ed5-879f-07ab9605dbb5.png)
Niewiele się pomyliłem ;-)
Keszelski
30-08-2018, 21:07
Ale i tak obiektyw bardzo dobry
No dobra. Kupiłem.
Brawo Ty! :grin:
To daj teraz jakieś foty z tego RFN:-P
Sobota i niedziela. Teraz trzeba pracować ;-)
tomasz2706
17-09-2018, 16:40
Myślicie, że ten egzemplarz jest wart zainteresowania?
https://allegro.pl/obiektyw-nikon-af-s-dx-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-i7555630156.html
Faktycznie wygląda na nieużywany?
tomasz2706
17-09-2018, 19:23
Ale to licytacja jest...
To wiem. Planuję w dość nieodległej przyszłości kupić taki nowy obiektyw, ale jakby po drodze pojawiło się coś używanego w dobrym stanie to jestem zainteresowany.
To mój pierwszy post na forum więc witam Wszystkich:)
Odnośnie tematu, czy są użytkownicy, którzy przesiedli się na N16-80f2.8-4 z N17-55f2.8...i dlaczego? Jestem zainteresowany N16-80 i nurtuje mnie pytanie, docelowo chcę zostać z jednym zoomem ale może warto mieć w stajni oba, starszy dla optyki, młodszy dla zakresu i VR?
Cześć Paweł i witaj na forum :)
16-80 to bardzo uniwersalny zoom, który radzi sobie (we właściwych rękach) w niemal każdej sytuacji.
Bardzo użyteczny zakres, świetna praca pod światło i ostrość. Wydajny VR - da się poprawnie strzelić na 1/40s przy 80mm
Z wad:
- nie jest 2.8 w całym zakresie
- nie jest AF-P ;)
To mój pierwszy post na forum więc witam Wszystkich:)
Odnośnie tematu, czy są użytkownicy, którzy przesiedli się na N16-80f2.8-4 z N17-55f2.8...i dlaczego? Jestem zainteresowany N16-80 i nurtuje mnie pytanie, docelowo chcę zostać z jednym zoomem ale może warto mieć w stajni oba, starszy dla optyki, młodszy dla zakresu i VR?
Posiadanie tych dwóch obiektywów razem jest dla mnie niezrozumiałe.
Przesiadłem się z kita 18-105. Miałem też 35/1.8, 50/1.8G.
Edit:
Patrzę że masz w stopce 17-55. No to nie wiem po co ci ten drugi ;-)
Posiadanie tych dwóch obiektywów razem jest dla mnie niezrozumiałe.
Przesiadłem się z kita 18-105. Miałem też 35/1.8, 50/1.8G.
Edit:
Patrzę że masz w stopce 17-55. No to nie wiem po co ci ten drugi ;-),
Kurczę, nie wiem, D7100 mam od 3m-cy i to mój pierwszy Nikon w ogóle , a 17-55 od dwóch tygodni, jestem zadowolony ale...no właśnie : 16-80 lżejszy, większy zakres, VR i w sumie to było tak, że pomyślałem o kupnie 17-55 do testów, tak na chwilę żeby mieć czas na zebranie funduszy na 16-80...ale starsze szkło nie takie złe i teraz jestem w kropce, N16-80 miał być docelowym zoomem ale coraz bardziej lubię 17-55;)
Żeby być uczciwym to napiszę, że przez ostatnie 10 lat używałem Fuji ze szkłem 28-400, to dużo czasu, pozostają nawyki, zoomuję i tyle. Stąd też troche w 17-55 brakuje mi zakresu na węższym końcu, 18-105 zostaje na czarną godzinę-w razie czego.
- - - - kolejny post - - - - - -
Cześć Paweł i witaj na forum :)
16-80 to bardzo uniwersalny zoom, który radzi sobie (we właściwych rękach) w niemal każdej sytuacji.
Bardzo użyteczny zakres, świetna praca pod światło i ostrość. Wydajny VR - da się poprawnie strzelić na 1/40s przy 80mm
Z wad:
- nie jest 2.8 w całym zakresie
- nie jest AF-P ;)
Ja jestem pewien, że wcześniej czy później będę go miał, tylko łatwiej byłoby dla portfela najpierw spieniężyć 17-55, nie chcę żałować bo jest dobry choć początkowo nie byłem zachwycony (waga, zakres ), teraz pojawił się pomysł aby go jednak zostawić i dokupić 16-80, nie wiem czy jest sens, tym bardziej, że awaryjnie w szufladzie leży 18-105;)
ten D7100 to Twój pierwszy aparat?
Nikon tak, wcześniej analog lustro Minolty, potem dekada z Fuji...i teraz D7100
nie wiem na ile masz skonkretyzowane potrzeby ale 16-80 połączy ci najlepsze cechy i będzie pod każdym względem lepszy od duetu 17-55 + 18-105
nie wiem na ile masz skonkretyzowane potrzeby ale 16-80 połączy ci najlepsze cechy i będzie pod każdym względem lepszy od duetu 17-55 + 18-105
Konkretnie, dzięki. Też przychylam się do takiej opcji.
To się zgadzam. To piękny obiektyw ;-)
madebyzosiek
24-09-2018, 06:11
Nikkor 17-55 2.8 ma zasadniczo inne zastosowanie niż 16-80. Ja osobiście bym go nie wymieniał, ale to tylko w sytuacji kiedy potrzebujesz pancernego szkła, które może pracować w każdych warunkach, a jesteś w stanie pogodzić się z jego wagą, wielkością i niezbyt górnolotną ostrością. Zakres jest uniwersalny, choć jak jesteś przyzwyczajony do megazooma, to wydaje się do kitu. Ja na początku przygody z lustrem Nikona uwielbiałem 18-105.
Jest jeszcze inny problem - pamiętam, że z chwytem D7100 trzymanie Nikkora 17-55 2.8 było mocno niewygodne. Ale ja ten duet uwielbiałem, a dziś 17-55 2.8 mi pięknie współpracuje z D500 i nadal jest spacerzoomem ;) N16-80 jest optycznie lepszy, ale w mojej opinii zdecydowanie za drogi.
No i mam zagwozdkę. Ten nikon, czy S 18-35/1.8 art. Zakres przemawia za nikonem, ostrość i światło za sigmą- obawy mam co do AF. Ogniskowe najczęściej wykorzystywane pokrywa sigma, do reszty mam inne obiektywy. Gdyby tak art był od 16.... Sam już nie wiem...
madebyzosiek
24-09-2018, 14:43
No i mam zagwozdkę. Ten nikon, czy S 18-35/1.8 art. Zakres przemawia za nikonem, ostrość i światło za sigmą- obawy mam co do AF. Ogniskowe najczęściej wykorzystywane pokrywa sigma, do reszty mam inne obiektywy. Gdyby tak art był od 16.... Sam już nie wiem...To znów jest ciężkie do porównania... Bo jak porównać uniwersalny zoom ze zmiennym światłem, stabilizacją i pewnym AFem z obiektywem jasnym, bardzo ostrym w całym zakresie, ale jednak wolniejszym i malutkim zakresem...? Musisz wiedzieć czego potrzebujesz, czy uniwersalności kosztem światła, czy jasności kosztem zakresu...
Kojocisko
24-09-2018, 15:54
Te obiektywy są IMO komplementarne. 16-80 do włóczenia się, 18-35 do fotografowania imprezy we wnętrzu. Jak tak to widzę (miałem podobny zestaw w Canonie).
Do takiego włóczenia używam 18-105. Wiem, że to inna klasa obiektywu, ale jak dla mnie to wystarczający obiektyw. Na wycieczki starcza, światło można częściowo zrekompensować ISO. Do ciasnych miejsc mam N10-20, szkło poprawne, tanie i lekkie. Ostatnio przeprosiłem się z S20/1.8 i to inna klasa niż 18-105. Jest czasem dla mnie trochę za szeroki, a N50/1.8 za ciasny. I tu przydałoby się coś dobrego, najlepiej jasnego. I tu kusi sigma...
Michaelius
24-09-2018, 23:21
No i mam zagwozdkę. Ten nikon, czy S 18-35/1.8 art. Zakres przemawia za nikonem, ostrość i światło za sigmą- obawy mam co do AF. Ogniskowe najczęściej wykorzystywane pokrywa sigma, do reszty mam inne obiektywy. Gdyby tak art był od 16.... Sam już nie wiem...
Sigma się nie nadaje na podstawowy obiektyw. Za mały zakres plus jest to wielki kloc. To raczej coś , żeby nie wozić kilku stałek ze sobą.
Może zobacz Sigmę 17-50/2,8
tomasz2706
24-09-2018, 23:28
rycerz jakie masz wrażenia z użytkowania 16-80? Uważasz, że jest wart swojej ceny?
To najlepszy obiektyw typu zoom do systemu DX z mocowaniem Nikona.
Żadne tam Sigmy.
Problem z tym obiektywem jest taki, że ludzie kupują za wszystko aparat a potem posiłkują się jakimś tanim szkłem bo na dobry obiektyw nie wystarcza. Ale szczególnie widać to przy zakupach magicznie niemagicznej pełnej klatki zwnadj formatem Fx. Ręce mi opadają jak czytam kup d600 i Sobieraj do 50/1.8. to nieważne że nie będziesz miał czym robić zdjęcia, ważne że poczujesz się w elicie???? Dla mnie to dziwne rozumowania.
Tak to prawda że 16-80 nie jest tani. Ale jaki dobry obiektyw jest tani?
Ktoś tu napisał Że jest za drogi. Pewno. Dla mnie drogi jest 70-200/4. Czy to z automatu oznacza że jest kiepski? No nie. Trzeba nazbierać i kupić.
Ale jaki dobry obiektyw jest tani?
No jak to jaki?
Sigma 17-50 :mrgreen:
Dawaj fotę z tego cudownego obiektywu, jak będzie dobre zdjęcie to może sam się skuszę.
Sprzedam wszystkie trzy swoje kundle i kupię jeden, jedyny co wszystkimi rządzi ;)
nikoniarz
25-09-2018, 16:10
Dawaj fotę z tego cudownego obiektywu, jak będzie dobre zdjęcie to może sam się skuszę.
Sprzedam wszystkie trzy swoje kundle i kupię jeden, jedyny co wszystkimi rządzi ;)
rycerz obiecał na dniach coś ze streetu, więc będziesz mógł ocenić...
rycerz obiecał na dniach coś ze streetu, więc będziesz mógł ocenić...
Może być ze streetu, ja ostatnio dałem z balkonu, czyli blisko;-)
Tylko żeby nie wsadził do działu "chiński ajfon też może":-P
madebyzosiek
25-09-2018, 17:32
To najlepszy obiektyw typu zoom do systemu DX z mocowaniem Nikona.
Nie zgadzam się, uważam że 17-55 2.8 jest lepszy pod względem pewności i wytrzymałości, a Sigma 18-35 1.8 Art ostrzejsza.
Żadne tam Sigmy.
Podasz jakieś argumenty? Czemu nie Sigmy?
Problem z tym obiektywem jest taki, że ludzie kupują za wszystko aparat a potem posiłkują się jakimś tanim szkłem bo na dobry obiektyw nie wystarcza. Ale szczególnie widać to przy zakupach magicznie niemagicznej pełnej klatki zwnadj formatem Fx. Ręce mi opadają jak czytam kup d600 i Sobieraj do 50/1.8. to nieważne że nie będziesz miał czym robić zdjęcia, ważne że poczujesz się w elicie???? Dla mnie to dziwne rozumowania.
Dziwne masz rozumowanie, kompletnie nie wiem czemu generalizujesz. Nie każdy ma taki sposób myślenia, a jeżeli ktoś za całą kasę kupuje aparat, to najczęściej zostaje z kitem, a nie kupuje inne szkła. Mylisz kogoś kto chce czarny, duży aparat ze świadomym użytkownikiem.
Tak to prawda że 16-80 nie jest tani. Ale jaki dobry obiektyw jest tani?
Tu nie chodzi o to, że nie jest dobry, tylko o to że jego cena jest nieaktywna do tego co oferuje. Na szczęście i tak już spadła...
Ktoś tu napisał Że jest za drogi. Pewno. Dla mnie drogi jest 70-200/4. Czy to z automatu oznacza że jest kiepski? No nie. Trzeba nazbierać i kupić.
Ale 70-200/4 jest raczej tańszym szkłem... Może idąc Twoim rozumowaniem - dla kogoś kto za całą kasę kupił aparat i chce mieć 70-200...?
grissley
25-09-2018, 19:36
Nie zgadzam się, uważam że 17-55 2.8 jest lepszy pod względem pewności i wytrzymałości, a Sigma 18-35 1.8 Art ostrzejsza.
(...)
Tu nie chodzi o to, że nie jest dobry, tylko o to że jego cena jest nieaktywna do tego co oferuje. Na szczęście i tak już spadła...
No ale chyba chodzi o całościową ocenę, a nie o to, że jest lepszy absolutnie we wszystkim.
A 17-55 i tak jest od niego jeszcze 2x droższy.
Nie chce się kłócić. Przerobiłem kilka obiektywów w tym miesiącu a kilkanaście w ostatnich latach. Nie bazuje na tablicach i testach portali. Tylko na tym co widzę. Dla mnie sigma to substytut. Gdyby można było z niej w pełni korzystać to bym ją kupił. Ale nie mogę wyłączyć stabilizacji gdy mam na to ochotę. I narażam się co najmniej wielokrotnie na ryzyko nietrafionej dobrej sztuki... nie chce nikogo na siłę przekonywać.
I może jeszxze raz sprecyzuje że to najlepszy zoom do dx wyprodukowany przez Nikona. Nie uwzględniając zamienniki...
- - - - kolejny post - - - - - -
Tak 17-55 ma super stabilizację. ;-)
- - - - kolejny post - - - - - -
Chcę sobie kupić lampę. I tak totalnie przez przypadek trafiłem na taki cytat.
Dokładnie tak jest. Jeżeli lampa na siebie zarabia, może kosztować i 3000. Uważam, że 910 powinna kosztować maksymalnie 1600, więcej nie jest warta, ale gdybym miał ją dzisiaj kupić ponownie, zrobiłbym to, za 2000 też. A czy cena SB-5000 jest kosmiczna? Jest, ale pierwsze 910 też kosztowały 2499, a później spadły o 1000, poczekajmy ;)
Czy Metz jest konkurencją? Pod pełnymi względami może i tak, ale 100% kompatybilność systemowej jest bezcenna i bezkonkurencyjna...
Wydał Mi się tutaj całkowicie na miejscu. Tylko zamień wpisy o lampie na obiektyw 16-80 i sigmę ;-)
madebyzosiek
25-09-2018, 21:18
Nie chce się kłócić. Przerobiłem kilka obiektywów w tym miesiącu a kilkanaście w ostatnich latach. Nie bazuje na tablicach i testach portali. Tylko na tym co widzę. Dla mnie sigma to substytut.
Ale ile w tych obiektywach było Sigm?
Gdyby można było z niej w pełni korzystać to bym ją kupił. Ale nie mogę wyłączyć stabilizacji gdy mam na to ochotę. I narażam się co najmniej wielokrotnie na ryzyko nietrafionej dobrej sztuki... nie chce nikogo na siłę przekonywać.
Piszesz głupoty, stabilizacja się wyłącza, jedynie aparat nie przechodzi w uśpienie przez 30 sekund. I temat dotyczy jednej Sigmy z trzema Nikonami w duecie.
I może jeszxze raz sprecyzuje że to najlepszy zoom do dx wyprodukowany przez Nikona. Nie uwzględniając zamienniki...
Dla Ciebie, dla mnie jego największą wadą jest 2.8-4...
Tak 17-55 ma super stabilizację. ;-)
Tak, 16-80 ma fajne 2.8...
Chcę sobie kupić lampę. I tak totalnie przez przypadek trafiłem na taki cytat.
Masz cierpliwość do szukania cytatów ;)
Wydał Mi się tutaj całkowicie na miejscu. Tylko zamień wpisy o lampie na obiektyw 16-80 i sigmę ;-)
Absolutnie nie zgodzę się z porównaniem poprawności pracy lamp do pracy obiektywów Sigmy. Szczególnie jeżeli piszemy o porównaniu SB800 czy 910 z jakimkolwiek chinolem, czy Metzem. Jakbyś musiał pracować lampą cały dzień, to doskonale wiedziałbyś o czym pisałem w tym co zacytowałeś.
Niestety przyczepiłeś się 17-50 2.8, bo jest często polecana. Jest, bo w tej cenie nie ma lepszego obiektywu ze światłem 2.8, stabilizacją i szybkim AFem. Chyba że znasz jakiś? Natomiast ja powiem Ci, że 17-50 2.8 jest u mnie świetnym szkłem do D200. Do niczego odpowiedzialnego jej nie używam. Ale ja mogę same dobre rzeczy napisać o Sigmie 24, 50, 30 i 50-100 Art. Znajdź mi odpowiedniki Nikkora, które będą miały taką ostrość, kontrast i celność, jak te wymienione przeze mnie. Powiedz mi co mam kupić w Nikkorze, żeby zamieniło mi 50-100 Art na DXie? Albo co zamiast 30 Art? Tylko nie pisz, że 35DX bo będzie śmiesznie... Powiedz mi która 50 Nikkora jet tak dobra, jak 50 Art? Może trzeba by porównać 58 1.4 z 50 Art... Pewnie na 1.4 - 2.0 nie ma nawet czego porównywać. Nie pisz o marce Sigma pierdół, jeżeli Twoje doświadczenie ogranicza się do bzdur na temat 17-50 2.8 wyczytanych w internecie. Tylko tyle.
Nie pisz bzdur o 16-80 jeśli twoja wiedza o tym obiektywie opiera się na teście z opłacanych ;-)
Więcej luzu proszę...
Naprawdę nie chce mi się kłócić. Nie zależy mi wogóle na tym żeby kogokolwiek przekonywać do zakupu jakiegokolwiek obiektywu.
Jestem zbyt długo na forum żeby nie widzieć że są okresy że pewne rzeczy się tylko krytykuje a inne tylko chwali apoclatafh wszystko ulega zmianie i to co było zle jest dobre....
- - - - kolejny post - - - - - -
Sigmy są tanie i świetne i nie mają żadnych wad a tytułowy obiektyw ? No na jakimś portalu napisali że jest zadrogi więc tak musi być. Ała.
Więcej się na ten temat nie wypowiadam. Śmieszy mnie to.
Miałem n17-55, mam n 16-80, s 16-50 i d7200. Robię zdjęcia, bo lubię. Zwłaszcza na wyjazdach tanimi liniami. Chyba wolę jednak, od robienia zdjęć, analizować teoretyczne możliwości sprzętu. Po wielu godzinach analiz, dochodzę do wniosku, że sprzęt winien być-przede wszystkim- dostosowany do konkretnej roboty. Gdybym robił zdjęcia na ślubach to kupił bym s. arty. Narzędzia do pracy winny być jak najlepsze. Waga i cena nie powinny przesłaniać tego, że najważniejsza jest jakość i niezawodność sprzętu. W końcu to sprzęt zarabia na siebie i fotografa. Ponieważ żona woli do miniaturowego bagażu włożyć dodatkową biżuterię i kreacje balowe, na foto nie ma dużo miejsca. Dlatego biorę LX100 i niedoskonałości poprawiam w CS6. Dla domu w zupełności wystarcza.
Ale marzę o podróży z wszystkimi obiektywami jakie istnieją. Tylko, kużwa, jak ogarnąć przepinanie w dynamicznych sytuacjach? I kto to ma nosić?
Wg mnie, s16-50 jest ostrzejsza od n16-80. Zbyt mało zrobiłem zdjęć, by nabrać przekonania, który z nich brać jako jedyny.
madebyzosiek
25-09-2018, 21:58
Nie pisz bzdur o 16-80 jeśli twoja wiedza o tym obiektywie opiera się na teście z opłacanych ;-)
Przytoczysz jakieś bzdury, które pisałem? Ciekawi mnie to, serio...
Nie odpowiedziałeś na kilka pytań, ale też nie wstawiłeś obiecanego streetu z 16-80, więc nie ma co się czuć zaskoczonym. Rynek szkieł od zawsze jest bardzo szeroki, żeby każdy mógł znaleźć coś dla siebie. Nie musisz się interesować Sigmą, podobnie jak mnie nie interesuje tytułowy obiektyw, bo jak pisałem wcześniej - jak szkło zmienia światło, to mnie nie interesuje. ale nie pisz o jakiś problemach, czy innych pierdołach, bo jesteś śmieszny. Używałem S17-50 przez ponad rok z D7100, co według Twojej opinii jest niemożliwe, bo ten duet ponoć nie działa ze sobą.
Ps. Cały czas czekam na alternatywy dla 24, 40, 50 i 50-100 Art...
Ale po co mam się wygłupiać. Miałem naprawdę wstawić kiepsko skadrowane i przypadkowe kadry na dodatek źle naświetlone?
Co by to powiedziało o tym konkretnym obiektywie? Nic.
Przyjdzie czas na zrobienie dobrych zdjęć to je zrobię. Dowolnym obiektywem. Ten mi sie podoba bo już mi się nie chce nosić 4 stałek i przepinać w czasie gdy mogę stracić fajne kadry. Tak po prostu. Dziś wolę zooma. I tyle. Wolę też drogi i nie do końca jasny ;-) Systemowy obiektyw do którego mam zaufanie.
Nieostre zdjęcie na 1.4 nudzą mnie. Interesuje mnie wielopłaszczyznowe, wieloplanowe fotografowanie które jest o wiele trudniejsze ale niestety ciekawsze.
W podróży Arty Sigmy są niezwykle nieporęczne. I światło i genialna ostrość niewiele mi dadzą. Więc dokonałem wyboru. Mojego wyboru. Nikogo do takiego wyboru nie namawiam więc te podsmiechiwania są takie se...
Na Forum już nie umieszczam zdjęć bo jakbm chciał je usunąć z jakiegoś powodu to wiem że ich nieusuniecie.
Naprawdę życzę ci miłego wieczoru.
madebyzosiek
25-09-2018, 22:22
Nieostre zdjęcie na 1.4 nudzą mnie. Interesuje mnie wielopłaszczyznowe, wieloplanowe fotografowanie które jest o wiele trudniejsze ale niestety ciekawsze.
Urokiem obiektywu 1.4 jest to, że możesz go przymknąć do dowolnej wartości. Urokiem obiektywu 2.8-4 jest to, że nie otworzysz go bardziej niż na 2.8, a i 2.8 będzie w tym przypadku ciężkim tematem, bo tylko na szerokim... A zdjęcia "wielopłaszczyznowe" najlepiej wychodzą z matryc wielkości paznokcia w smartfonie. Do tego nie trzeba targać wielkiego i ciężkiego lustra.
W podróży Arty Sigmy są niezwykle nieporęczne. I światło i genialna ostrość niewiele mi dadzą. Więc dokonałem wyboru. Mojego wyboru. Nikogo do takiego wyboru nie namawiam więc te podsmiechiwania są takie se...
Poza małą 30 Art w podróże też nie zabieram żadnych Artów, bo są wielkie i ciężkie. To są dla mnie narzędzia do konkretnej pracy i tam się spisują doskonale. Nie przeszkadza mi ich waga, wielkość, za to cieszy mnie fakt, że przymykam przysłonę tylko, żeby mieć większą głębię ostrości, a nie zobaczyć ostrość czy pozbyć się aberracji... W podróży...? N17-55, N12-24, S30 Art i N105 2.5. Dla mnie zestaw idealny, do wszystkiego i w każdych warunkach.
Nikogo nie namawiasz, ale w co piątym temacie piszesz coś o S17-50... Po co?
Naprawdę życzę ci miłego wieczoru.
Wzajemnie.
tomasz2706
25-09-2018, 23:02
Dzięki rycerz za opinię. Na przyszły sezon raczej sobie sprawię ten obiektyw. U nas właśnie jest takie trochę narzekanie na N16-80, a w serwisach anglojęzycznych użytkownicy wydają się być przeważnie bardzo zadowoleni. Zresztą podobnie było z N16-85.
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie zgadzam się, uważam że 17-55 2.8 jest lepszy pod względem pewności i wytrzymałości, a Sigma 18-35 1.8 Art ostrzejsza.
Ale wydaje się, że jako uniwersalny obiektyw to jednak N16-80 będzie najlepszy - bardzo dobra jakość i zakres w kompaktowym rozmiarze.
W Niemczech to samo. Powodzenia. Ja sprzedałem wszystkie obiektywy. Ten mi wystarcza.
nikoniarz
26-09-2018, 05:49
Ja sprzedałem wszystkie obiektywy. Ten mi wystarcza.
A pamiętasz jak pisałeś, że do robienia zdjęć wystarcza Ci telefon i nie widzisz różnic?
madebyzosiek
26-09-2018, 06:22
Ale wydaje się, że jako uniwersalny obiektyw to jednak N16-80 będzie najlepszy - bardzo dobra jakość i zakres w kompaktowym rozmiarze.
Akurat w kategorii zakres i kompaktowy rozmiar, moim zdaniem, najlepszy jest Nikkor 18-105, choć bez dyskusji przegrywa światłem i za pewne produkowanym obrazkiem, no i konstrukcją, ale też jest cztery razy tańszy. Oczywiście nie neguję tego, że dla Ciebie 16-80 może być najlepszy. Podkreślam... dla Ciebie. Dla mnie jego zalety ograniczają się do wygodnego zakresu i nanopowłok, co pewnie wpływa na ostrość pozytywnie...
tomasz2706
26-09-2018, 07:06
Akurat w kategorii zakres i kompaktowy rozmiar, moim zdaniem, najlepszy jest Nikkor 18-105, choć bez dyskusji przegrywa światłem i za pewne produkowanym obrazkiem, no i konstrukcją, ale też jest cztery razy tańszy. Oczywiście nie neguję tego, że dla Ciebie 16-80 może być najlepszy. Podkreślam... dla Ciebie. Dla mnie jego zalety ograniczają się do wygodnego zakresu i nanopowłok, co pewnie wpływa na ostrość pozytywnie...
Dla mnie główną wadą 18-105 jest jego zakres z dołu, poza tym go lubię. Artów nawet nie rozważam, bo bym ich nie wykorzystywał. Duże gabaryty jak w N17-55 też są dla mnie dużą wadą.
madebyzosiek
26-09-2018, 08:33
Dla mnie główną wadą 18-105 jest jego zakres z dołu, poza tym go lubię. Artów nawet nie rozważam, bo bym ich nie wykorzystywał. Duże gabaryty jak w N17-55 też są dla mnie dużą wadą.No właśnie, każdy ma swoje priorytety i upodobania. Dlatego pisanie, że coś jest najlepszym zoomem DX jest bez sensu. Coś, co dla Ciebie będzie najlepsze, dla mnie może być bez sensu. I mimo starań rycerza ja wcale nie piszę o cenie, bo jak coś jest warte pieniędzy, które mam wyłożyć, to je wydam (na przykład SB910 swego czasu). Ale jak coś w mojej ocenie ma choć jeden parametr który mi nie odpowiada (2.8-4) to będzie dla mnie bez sensu. Podkreślam - dla mnie.
Bardzo bierzesz to do siebie. Nie wiem czemu.
Przecież od zawsze wartościujemy rzeczy na forum. Nie powiesz mi że nie. Na przykład wszyscy mówimy że d500 jest najlepszym korpusem DX Nikona. To że dla kogoś jest za drogi nie oznacza że nagle przestaje być najlepszym. Podobnie nnajlepsza lampa Nikona to d5000 a standardowy zoom formatu dx to tytulowy obiektyw. Choćby nie wiem jak zaklinać rzeczywistość to Arty od Sigmy nie są ani zoomem ani standardowym ani nawet Nikona ;-) hihi.
...to Arty od Sigmy nie są ani zoomem...
Jak nie, jak tak. Są również zoomy, siedem chyba. ;-)
Strzelę sobie dziś kilka przypadkowych zdjęć na ulicy zeby nikt mnie nie widział to nie wyciagne aparatu na wierzch. A potem powiem że to zamierzona obróbka taka skopana i ciemna i krzywa. Dodam ramki. Duży napis. I poproszę kolegów o 8'stron pisania o niczym. I już będę słynnym "artystom z twa"...
cz4rnuch
26-09-2018, 16:59
Czekamy przebierając nóżkami. Na te oraz na wcześniejsze obiecane streety w sensie ogólnym. Mnie już kupiłeś tym opisem, ale formalnie nie mam jeszcze czego wychwalać. Nad czym ubolewam.
madebyzosiek
26-09-2018, 17:00
Na przykład wszyscy mówimy że d500 jest najlepszym korpusem DX Nikona. To że dla kogoś jest za drogi nie oznacza że nagle przestaje być najlepszym.
Nieprawda. Znajdzie się zaraz ktoś, kto powie że nie jest najlepszy, bo nie ma lampy wbudowanej, albo jest za duży, albo ma drogie karty w jednym slocie, albo ma ruchomy ekran, albo... i każda z tych osób powie Ci że najlepszym dla nich Nikonem DX jest inny Dxxxx i będą miały rację. Wcale to nie oznacza, że ich nie stać na D500. Wyciągasz sobie jakieś dziwne wnioski.
Podobnie nnajlepsza lampa Nikona to d5000...
Raczej SB5000 i tu uważaj, też jest pułapka... To zależy.
a standardowy zoom formatu dx to tytulowy obiektyw. Choćby nie wiem jak zaklinać rzeczywistość to Arty od Sigmy nie są ani zoomem ani standardowym ani nawet Nikona ;-) hihi.
No nie są Nikona, ale jak najbardziej bywają zoomami. Prosiłem Cię nawet, żebyś mi podał alternatywę dla Sigmy 50-100 Art w Nikonie.
Strzelę sobie dziś kilka przypadkowych zdjęć na ulicy zeby nikt mnie nie widział to nie wyciagne aparatu na wierzch. A potem powiem że to zamierzona obróbka taka skopana i ciemna i krzywa. Dodam ramki. Duży napis. I poproszę kolegów o 8'stron pisania o niczym. I już będę słynnym "artystom z twa"...
Nie obiecuj, że strzelisz, bo nie strzelisz, a reszta komentarza jest niewiadomo na jaki temat... Po co śmiecisz na forum swoimi żalami?
cz4rnuch
26-09-2018, 17:10
...Nie obiecuj, że strzelisz, bo nie strzelisz...Nie podcinaj koledze skrzydeł na starcie. Ja myślę, że strzeli.
nikoniarz
26-09-2018, 17:17
Może strzeli ale nie zamieści. Po pierwsze dlatego, że nie jest osobą która bez problemu zamieszcza zdjęcia. Po drugie- nie potrafi ich usuwać z forum...
cz4rnuch
26-09-2018, 17:21
Zamieści.
Stawiam 2 dychy, że nie zamieści.
Tak się podjarałem, że lecę do sklepu po browara i popcorn.
cz4rnuch
26-09-2018, 18:13
Mnie streety obiecał. Mam na piśmie :) Jeszcze się możesz wycofać z zakładu :)
Nie dzieki, lubie hazard. Dlatego kupilem dwa browce i nawet zonie jednego. A mialo byc na d500 i nikosia 16-80. A teraz moge kupic co najwyzej sigme 17-50.
tomasz2706
26-09-2018, 19:18
No ja myślę, że jak ktoś głodny informacji o N16-80 trafi na ten wątek, to uzyska niezwykle cenne informacje o tym obiektywie. Szczególnie w ostatnich postach.
Z dyskusji wynika, ze każdy lubi co innego. Jedni dziewczynki, inni chłopców, jest jeszcze grupa od zwierząt ;P
A tak na serio, po przemyśleniu postawię na S18-35/1.8. Dlaczego ?
Do zdjęć rodzinnych, głównie dzieci, mam uniwersalny N18-105. Obiektyw nie wybitny, ale jest ok. Do szerokości N10-20, podobnie jak poprzedni- poprawny; zoom N70-300- jak dwa poprzednie. Tych ogniskowych i tak używam rzadko. Jasność obiektywu nie jest problemem, w puszcze można skompensować je poprzez ISO. Do portretów mam N85/1.8.
To co bym chciał, to szerokiego zoom'a- krajobraz, architektura. Moja S20/1.8 bywa za szeroka, a z N50/1.8 za wąsko. I tu zależy mi na jakości i świetle. I myślę, że sigma da mi, to co chce. Oczywiście, jeśli chodzi o zakres, nikon wygrywa. Pod względem jakości obrazka myślę, że są porównywalne, ale światłem przegrywa. I ceną...
Wracając do N16-80 - mam D7200. Jeśli chodzi o taki "wielozadaniowy", uniwersalny obiektyw, początkowo używałem N18-105. Za tą cenę - bez uwag. Na wyjazdy super. Szkoda tylko, że mocowanie plastikowe. Potem używałem N18-140. Również niewiele mu można zarzucić. Bardzo dobrze pracował, wydawał mi się optycznie minimalnie lepszy od 18-105, ale może to subiektywne odczucie. Postanowiłem spróbować chwalonej tu na Forum S17-50. Rzeczywiście szybciej zużywała baterię, ale niektóre zdjęcia wydawały mi się troszkę bardziej ostre, niż z 18-105 czy 18-140. Poza tym jakaś taka... za delikatna do ręki. Bardziej w obsłudze pasowały mi N18-105 i 18-140. Ale zdjęcia, oddanie barw, ostrość zwykle ok. Ale z drugiej strony zdarzały się, rzadko bo rzadko, ale jednak zdjęcia niedoświetlone. Czasem ta Sigma robiła mi taki numer. Nauczyłem się nieraz powtarzać kadry zmieniając ustawienia. I jakoś było, nie narzekałem. Po wgraniu nowego softu do N7200, jakby się pogłębiło. Sigma rzadko, ale częściej niż przedtem robiła mi "numery". Nie byłem jej do końca zawsze pewny. Nie lubię zabaw typu: wysyłanie aparatu i obiektywu do kalibracji itp., bo szkoda czasu i zachodu, a nie jestem zawodowcem. Postanowiłem spróbować z N16-80. Kupiłem w tegorocznym cashbacku, w czerwcu, przed wyjazdem w góry. Zdjęcia z gór - po prostu super. W odstawkę poszła S17-50 i inne uniwersalne - wycieczkowe. Krótko - jestem zachwycony N16-80. Ostrość bez zarzutu. Z całym szacunkiem dla S17-50 (który uważam za naprawdę niezły obiektyw) - teraz dopiero odetchnąłem. Mam doskonały, pewny obiektyw. Gdybym miał wcześniej do czynienia z N16-80, nawet nie pomyślałbym o innym uniwersalnym. Jestem po prostu zadowolony i jest to mój podstawowy obiektyw. Zdejmuję go tylko, miedy muszę założyć tele, potretówkę czy macro. Znalazłem wreszcie to, co powinienem mieć od początku. Nawet nie musiałem za bardzo kalibrować w body - ale fakt, że wybrałem go w sklepie z 3 egzemplarzy, 2 miały lekki BF, a trzeci był naprawdę super do mojej puszki. I ten mam.
Oczywiście N16-80 nie jest bez wad. Np. trzeba uważać na dystorsję przy 16-17. Ale można z tym żyć, bo w zamian daje doskonałą ostrość, jestem bardzo zadowolony ze zdjęć, szybkości AF, funkcjonalności, oddania barw itp. No, może bokeh jest czasem specyficzny, ale mi się taki podoba. Reasumując: nieraz trzeba się więc naszukać, żeby znaleźć to, co w mojej ocenie dobre. Tak było z N70-200 f4, którego nie zamieniłbym na żaden inny tele w tym zakresie, tak jest również z N16-80. Dla mnie, dużo fotografującego amatora, jest obiektywem, który wreszcie spełnił moje oczekiwania jako podstawowy wielozadaniowec.
Jak można wiedzieć ile dałeś w cachback ??
Rupi: kupowałem w cyfrowe.pl. Cena: 4.239 zł, cashback: -430 zł, zwrócony po ok. 1,5 tygodnia.
nikoniarz
28-09-2018, 15:09
Mnie streety obiecał. Mam na piśmie :)
cz4rnuch, i jak tam, w realu też już masz?
Jeszcze chodzi mi po głowie używany N17-55/2.8. Koszt ok 2-3 tyś. I tak się zastanawiam czy to nie najlepsze rozwiązanie na uniwersalnego zooma, a później dokupić S 18-35/1.8 ?
Jako spacer zoom zakres 16-80 i do tego VR daje ciekawsze możliwości niż 17-55. Oczywioście kwestia co pstrykasz.
Nie rozumiem po co do 17-55 dokupywać 18-35 - jak ma byc przeznaczone na inne sytuacje, to moim zdaniem tandem 16-80 i sigma lepiej sie sprawdza.
madebyzosiek
29-09-2018, 15:59
Nikkor 17-55 2.8 jak na spacer zoom jest dość duży i ciężki, choć nie musi to przeszkadzać, przynajmniej mi nie przeszkadza. Za to od 16-80 będzie zapewne mniej ostry, choć tytułowego szkła nie miałem, ale ma lepsze wyniki testów. N17-55 2.8 jakimś mistrzem ostrości nie jest, trzeba o tym pamiętać. Za to możesz się nim obronić podczas napadu ;)
Kupowanie Sigmy 18-35 1.8 przy posiadaniu N17-55 2.8 czy N16-80 jest moim zdaniem bez sensu. No chyba, że to miałby być obiektyw do zleceń komercyjnych, ale tu też niestety jest ale - robiłem trzy podejścia do niego i za każdym razem AF wydawał mi się mocno nieprzewidywalny.
Moim zdaniem obiektyw 16-80 to jakiś szajs jest. Po pierwsze na fantastyczny zakres. Po drugie akceptowalna z jasność. Bez sensu ma świetny VR. Znaczy stabilizacja obrazu jest prawie genialna. Po zrobieniu zdjęcia podgląd zdjęcia nie wyświetla się przez 60 sekund jak w sigmach co moim zdaniem dyskwalifikuje ten obiektyw. Nie ma potrzeby wysyłamy w go do kalibracji jak sigma? No bez przesady. To naprawdę można tym robić zdjęcia? Ojej. Tak się nie godzi. To bez sensu kupować od razu fajny i sprawny obiektyw. Dlatego po przeanalizowaniu tych wszystkich aspektów odradzam kupowanie rzeczonego obiektywu. Nie to co Sigmy. Trzeba je wysyłać do kalibracji. Trzeba oglądać podgląd zdjęć przez 60 sekund i nie można wyłączyć stabilizacji. No czad.
madebyzosiek
29-09-2018, 21:32
Moim zdaniem ten obiektyw to jakiś szajs jest. Po pierwsze na fantastyczny zakres. Po drugie akceptowalna z jasność. Bez sensu ma świetny VR. Znaczy stabilizacja obrazu jest prawie genialna. Po zrobieniu zdjęcia podgląd zdjęcia nie wyświetla się przez 60 sekund jak w sigmach co moim zdaniem dyskwalifikuje ten obiektyw. Nie ma potrzeby wysyłamy w go do kalibracji jak sigma? No bez przesady. To naprawdę można tym robić zdjęcia? Ojej. Tak się nie godzi. To bez sensu kupować od razu fajny i sprawny obiektyw. Dlatego po przeanalizowaniu tych wszystkich aspektów odradzam kupowanie rzeczonego obiektywu. Nie to co Sigmy. Trzeba je wysyłać do kalibracji. Trzeba oglądać podgląd zdjęć przez 60 sekund i nie można wyłączyć stabilizacji. No czad.Możesz doprecyzować o czym piszesz, w sensie o jakim obiektywie? Bo chyba sam nie wiesz... Pomijając bzdury o Sigmie, znów bez ładu i składu, do tego nie na temat, bo chyba nie piszesz o 18-35 1.8 Art...
Jeszcze chodzi mi po głowie używany N17-55/2.8. Koszt ok 2-3 tyś. I tak się zastanawiam czy to nie najlepsze rozwiązanie na uniwersalnego zooma, a później dokupić S 18-35/1.8 ?
17-55/2.8 to szkło reporterskie, podobnie jak 18-35/1.8. Posiadanie obu chyba mija się z celem. Ale już 16-80 + 18-35 ma jakiś sens. Jeden w podróż, drugi na robotę. Gdybym nie miał FX z 24-70, to dokupił bym właśnie tą Sigmę do D7500.
nikoniarz
30-09-2018, 14:57
Moje doświadczenie mówi, że na "robotę" S18-35 jest zbyt mało przewidywalna...
Po dzisiejszym dniu z aparatem doszedłem do takiego wniosku, że to co ogranicza nas najbardziej, to głowa, mówiąca, że z tym sprzętem to się nie da, ale gdybym miał to i to....
A tak na serio, to nie jestem typem stałoogniskowca, żonglerka obiektywami to nie moja bajka, jestem wygodny... Totalna amatorszczyzna.
S 20/1.8 i N50/1.8 idą na sprzedaż, zostaje N85/1.8 bo go lubię do portretów.
N10-20 i N70-300 wystarczają mi, bo i tak z 95% zdjęć robię w zakresie 20-70 mm. I tu mój N18-105 najgorszy nie jest, ale zastąpię go czymś lepszym.... wybór padnie na N16-80, S 18-35 odpuszczam....
Tak się jeszcze zastanawiam, czy zamiast wydawać 4 tyś nie kupić za 1200-1400 zł używanego N16-85 ?? Jaka jest różnica w jakości obrazka względem nowego N16-80 i czy będzie to "skok jakościowy" w porównaniu do N18-105 ?
16-85 w stosunku do 18-105 oferuje przede wszystkim dodatkowe 2mm na dole, oraz lepszą budowę. Jak upolujesz do 1000 zł, to warto.
Dopiero 16-80 daje duży zysk na optyce. Przede wszystkim jasność, praca pod światło i ostrość.
TOP, chcesz powiedzieć, że nie zobaczę różnicy w obrazku- ostrość, kontrast między N16-85 a 18-105 ?
Podejrzewam, ze bardziej to zależy od konkretnej sztuki. Różnice w testach są minimalne
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/mtf-1.png
źródło (http://www.opticallimits.com/images/8Reviews/lenses/nikkor_1685_3556vr_d7000/mtf.png)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/10/mtf-2.png
źródło (http://www.opticallimits.com/images/8Reviews/lenses/nikkor_18105_3556vr_d7000/mtf.png)
Używałem przez wiele lat N16-85. Na krótkim końcu jest OK, ale czym dłużej tym gorzej. Kupiłem N18-200 (VRII) - piękny zakres, oczywiście, świetny na wycieczki, ale jakość znośna znowu tylko na krótkim końcu. Kupiłem N17-55: cudowny w środku kadru, ale mydło na brzegach, nawet przymknięte. Sigmę 17-50 rozważałem, przymierzałem, ale odrzuciłem.
Aż wreszcie kupiłem nowego N16-80. Bije on N16-85 pod każdym względem - i ostrości, i kontrastu, pracy pod światło. Czym dłuższa ogniskowa, tym bardziej. Absolutnie zasługuje na swój złoty pasek. Dalej nie szukam (w tym zakresie ogniskowych :) ).
Używałem przez wiele lat N16-85. Na krótkim końcu jest OK, ale czym dłużej tym gorzej. Kupiłem N18-200 (VRII) - piękny zakres, oczywiście, świetny na wycieczki, ale jakość znośna znowu tylko na krótkim końcu. Kupiłem N17-55: cudowny w środku kadru, ale mydło na brzegach, nawet przymknięte. Sigmę 17-50 rozważałem, przymierzałem, ale odrzuciłem.
Aż wreszcie kupiłem nowego N16-80. Bije on N16-85 pod każdym względem - i ostrości, i kontrastu, pracy pod światło. Czym dłuższa ogniskowa, tym bardziej. Absolutnie zasługuje na swój złoty pasek. Dalej nie szukam (w tym zakresie ogniskowych :) ).
Jak możesz to napisz jakie są różnice w prędkości AF pomiędzy 16-85 a 16-80. Z tego co ja pamiętam to 16-85 straszny wół i z tego powodu się go pozbyłem. Mam sigmę 17-50, która jest na wylocie ze względu zakres.
Mało używanych N16-80 na rynku... Ciekawe czy w 2019 będzie cashback na niego ?
tomasz2706
04-10-2018, 16:01
Mało używanych N16-80 na rynku...
Podejrzewam, że w Polsce bardzo mało sprzedało się tych 16-80. Dla amatora drogi, zawodowcy pewnie kupują co innego.
Bo jak go kupisz to na Dx nie ma już nic lepszego. To po co sprzedawać?
To dobre szkło.
Najlepsze są argumenty ludzi którzy go nie mają. Typu: moim zdaniem to za drogie szkło jest dlatego go nie kupujcie...no jak dla kogoś za drogie- to nie oznacza, że od razu jest złe. Bo ja bym musiał skrytykować większość obiektywów ;-)
nikoniarz
09-10-2018, 06:15
Bo jak go kupisz to na Dx nie ma już nic lepszego. To po co sprzedawać?
To dobre szkło.
Najlepsze są argumenty ludzi którzy go nie mają. Typu: moim zdaniem to za drogie szkło jest dlatego go nie kupujcie...no jak dla kogoś za drogie- to nie oznacza, że od razu jest złe. Bo ja bym musiał skrytykować większość obiektywów ;-)
Pamiętaj, że Twoim zdaniem to najlepsze szkło. Twoim...
Dobra - to podaj mi inne szkło Nikona w tym zakresie ogniskowych, które jest lepsze od tego. Słucham?
nikoniarz
09-10-2018, 16:48
Dobra - to podaj mi inne szkło Nikona w tym zakresie ogniskowych, które jest lepsze od tego. Słucham?
Ale w jakim zakresie? Zakres nie decyduje o jakości szkła. Co z tego że ma fajny zakres skoro N17-55 ma znacznie lepszy AF. Lepszą obudowę. N16-80 to nie jest bezwzględnie najlepszy obiektyw chociażby ze wzgledu na obudowę czy AF. N17-55 w dodatku ma stałe światło.
Chcę kupić standardowy zoom do Nikona i nie interesują mnie producenci niezależni. Co proponujesz?
nikoniarz
09-10-2018, 16:58
Jeśli chcesz mieć lepszy AF to bierzesz 17-55. Jeśli wolisz większy zakres to kosztem AF kupujesz 16-80. Parę osób próbuje Ci uświadomić że nie ma obiektywów "najlepszych". Zawsze jest coś kosztem czegoś. Każdy wybiera najlepsze dla siebie.
Skąd na forum jest taka niechęć do tego szkła???
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie widzę żeby tu był wolny Af. Ważne że jest d o k ł a d n y
nikoniarz
09-10-2018, 17:02
Skąd na forum jest taka niechęć do tego szkła???
Bo jeśli ktoś chce lepszy AF to ma lepszy wybór...
Bo jeśli ktoś chce lepszy AF to ma lepszy wybór...
Ile miesięcy fotografowałeś obiektywem 17-55 a ile 16-80 ?
nikoniarz
09-10-2018, 17:10
Ile miesięcy fotografowałeś obiektywem 17-55 a ile 16-80 ?
Nie fotografowałem miesiacami. Wystarczy popstrykać i jednym i drugim by zauważyć różnice. To, że Ty jej nie widzisz nie oznacza że jej nie ma. Nikt też nie pisał, że 16-80 ma wolny AF. Ale 17-55 ma jeszcze lepszy AF. Także to, że 16-80 jest dla Ciebie najlepszym wyborem nie oznacza, że to najlepsze szkło. Po prostu są obiektywy szybsze, solidniejsze, pewniejsze, ostrzejsze... Jeśli kiedyś taki weźmiesz do ręki to uwierzysz.
Nikon chyba również uważa 17-55 za lepszy obiektyw, bo każe sobie znacznie więcej za niego zapłacić :wink:
Dlatego ma nanopowłoki i stabilizację. Jedna z najlepszych w nikonie prawda? ;-)
Oczywiście jedną działka ev jest ważniejsza i dlatego wszyscy kupują 17-55 Nikona...
Dla mnie koniec tematu.
Kto rozsądny ten poczyta i wyczyta...
nikoniarz
09-10-2018, 19:44
Nikon chyba również uważa 17-55 za lepszy obiektyw, bo każe sobie znacznie więcej za niego zapłacić :wink:
W końcu za jakość się płaci :D
Zawsze, nie dotyczy smartfonów Xiaomi :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.