Zobacz pełną wersję : Pentax 645D ? A jednak...
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12346
Znalazłem takie opracowanie http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/pentax-645d-review-techradar-labs-data-1035118
Na dole jest porównanie z canonem i nikonem d3x
DXO ma podobne, ale jednak co do niektórych detali inne wyniki.
http://www.dxomark.com/index.php/en.../Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/668|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/485|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/436|0/%28brand3%29/Canon
O dziwo DR w D3x nadal jest najlepsze. Rozmiar pixela prawie identyczny, ale jedno to CMOS a drugie CCD.
hijax_pl
21-10-2011, 06:42
1) Techradar korzysta z danych DxO, tak samo jak fotopolis zresztą ;)
2) D3x po prostu mniej szumi, a szum jako taki nie zależy tylko od wielkości pixela.
Nie ma powodu podniecać się testami. Nie trzeba im wierzyć. Można wszystko sprawdzić własnoręcznie, naocznie, a nawet organoleptycznie. Wystarczy posiadać odpowiednią ilość biletów Narodowego Banku Polskiego. link (http://www.e-oko.pl/sklep/aparaty-srednioformatowe-10129-strona1-pentax-645-d-+-55-2-8-sdm-aw-3133.html)
1) Techradar korzysta z danych DxO, tak samo jak fotopolis zresztą ;)
2) D3x po prostu mniej szumi, a szum jako taki nie zależy tylko od wielkości pixela.1. wykresy techradar i dxo się jednak w detalach różnią
2. wiadomo. Sam podałem jedną z przyczyn - CMOS vs CCD
.. Można wszystko sprawdzić własnoręcznie, naocznie, a nawet organoleptycznie. Wystarczy posiadać odpowiednią ilość biletów Narodowego Banku Polskiego. link (http://www.e-oko.pl/sklep/aparaty-srednioformatowe-10129-strona1-pentax-645-d-+-55-2-8-sdm-aw-3133.html)D3X mam możliwość pracy z tym body. Pentaxa bym chetnie poznał, jako że jestem fanem większych formatów. Z tym, że jednak 645 ma matryce tylko 1,5 x większą niż FF i praca z małymi GO będzie jednak na korzyść małego obrazka. Pentax miał zaletę tanich starych szkieł i aż 40 MPx. D3x ma jednak tych pikseli mniej (24). Sytuacja się mocno zmieni za chwileczkę, gdy wyjdzie D800 z 36 MPx. W momencie gdy będzie porównywalna ilość pikseli, mały obrazek daje mi mnóstwo jasnej optyki 1,4 2,0 i długie tele 2.8, daje zoomy to atrakcyjność pentaxa spadnie. Tym bardziej, że w pracy zawodowej sam MF nie wystarcza i tak trzeba mieć drugi system małoobrazkowy. Dokłądając do tego 4x wyższą cenę - słabo widzę sprzedaż. A trzeba było robić wymienną ściankę. Wsadziliby teraz 60 - 80 MPx i byłby nadal odstęp od tego co oferuje mały obrazek.
Choc tak naprawdę - komu potrzebne aż tyle MPx ? Chyba chodzi o marketing - by rozbudzać apetyty nas, fotografów do posiadania topowych zabawek, choć rozwiązania te są ponad nasze potrzeby. To tak jak mieć w Polsce Lamborghini. Super, ale jak to wykorzystać?
Grzebie, zeby byl porzadek.
http://photorumors.com/2014/02/15/pentax-645d-ii-specifications-and-price-report-from-cp/#more-55178
Co do sensora to po tej (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=18243) premierze wszystko wydaje się jasne, ciekawe ile będzie kosztować.
Odliczanie czas zaczac.
http://www.ricoh-imaging.com.cn/ricoh/special_index.html
Odliczanie czas zaczac.
http://www.ricoh-imaging.com.cn/ricoh/special_index.html
Zakladając ze licznik jest w ... centy(?!) sekundach to premiera za ok tydzień...
Premiera 15 kwietnia o godz. 10:00 (wg licznika, którego "silnik" jest w js w bebechach strony).
Postawiłem ankietę na forum Pentaxa (http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-news-rumors/257078-z-poll.html)
pentaksiarz-romeck :)
Chociaż Zet poza moim budżetem....
pastwisko
09-04-2014, 23:12
we wtorek? co to za dziwny dzien na premierę?
Bo nikt nie lubi poniedziałków.
Ktoś polubił:
http://photorumors.com/2014/04/09/the-new-pentax-645z-medium-format-camera-will-shoot-4k-video-announcement-on-april-14th/
pastwisko
10-04-2014, 19:25
jeżu jaki brzydki..
sorevell
10-04-2014, 20:50
A widziałeś jakiegoś ładnego Pentaxa 645? ;)
A tam brzydki, ja bym chętnie przytulił ;)
RobertMiernik
10-04-2014, 21:10
Odpada bo nie ma wymiennej dupki (na film) ale ISO wypasik, szybkostrzelność też.
I jakby nie patrzeć, tani jak borszcz...
Swoją drogą ciekawe - filmy z średniego formatu... :D
pastwisko
10-04-2014, 21:53
Swoją drogą ciekawe - filmy z średniego formatu... :D
są od dawna, zwą się IMAX (http://pl.wikipedia.org/wiki/IMAX) ;)
Teraz pisza, ze cena w okolicach 8500$. Zobaczymy ile w tym prawdy.
są od dawna, zwą się IMAX (http://pl.wikipedia.org/wiki/IMAX) ;)
Nie no, wiem - choćby Baraka czy Samsara były na średnioformatowej rolce. Ale teraz możliwość kręcenia w tym zaczyna się coraz bardziej zbliżać do Kowalskich (chociaż może bardziej do Smithów).
http://photorumors.com/2014/04/12/pentax-645z-detailed-specifications/#more-56804
No i mamy MF dla ślubniaków. Wysokie ISO, czuły AF (od -3EV to lepiej niż D4 i D800), 25 krzyżowych - to też więcej niż u nikona. No i 3 fps. Szkoda tylko, że matryca nie jest większa.
Pisząc o MF dla ślubniaków nie miałem na myśli tego, że to będzie jego główne zastosowania, ale to, że w systemach MF pojawiło się body, którym będzie można realizować sluby (tzn fotografować w kosciele).
Bardzo uniwersalny aparat.
Zwłaszcza 50 mpix jest przydatne na ślubach :)
Choć kurcze, zapomniałem... będzie można robić ogólne plany, a resztę to się już w postprocesingu wykadruje.
Jeszcze tylko żeby w lightroomie zrobili funkcję która na podstawie miliona zaprogramowanych zdjęć będzie automatycznie generowała kadry :)
Zwłaszcza 50 mpix jest przydatne na ślubach :)
Niekoniecznie. Bardziej chodzi o ładne rozmycia drugiego planu. Takie jak na Twoim avatarze ;)
Nie myslę tu o naszym rynku, tylko o tych gdzie niektórzy kasują za ślub ładnę pare tys USD.
tylko o tych gdzie niektórzy kasują za ślub ładnę pare tys USD.
Czyli wszedzie na swiecie ;) To 4K to na sile chyba dorzucili...
Niekoniecznie. Bardziej chodzi o ładne rozmycia drugiego planu. Takie jak na Twoim avatarze ;)
Mój awatar to efekt filtra w Ps ;)
Oczywiście znajdą się tacy, którzy będą tym Pentaxem śluby robić. Już obecnym zapewne robią, ale nadal wydaje mi się to ubijaniem much za pomocą armaty. W tej chwili jakość obrazka sprzętu amatorskiego jest taka, że średnio ogarnięty fotograf, który zadał sobie trud żeby instrukcję do aparatu przeczytać, jest w stanie bez większych problemów sfotografować ślub lustrzanką entry-level i tanimi obiektywami. Potem lightroom zrobi już resztę i wszyscy będą szczęśliwi.
pastwisko
13-04-2014, 16:22
Widziałem wiele robionych obecnie reportaży analogami, zwykle zestawem sredni + mały. Oczywiscie zaden badziew. Cyfry rozbestwiły ludzi, i teraz trzeba zrobić milion pięcet sto dziewięcet zdjec - i najlepiej połowa żeby była robiona w trybie seryjnym działkiem Gatlinga. Jeśli przyjąć takie wymagania to na pewno będzie to trudne zadanie. Ale jak się zrobi normalny reportaż bez miliona fot, to okaże się ze jest to całkiem proste zadanie. Poza tym tam gdzie kasują za śluby w USD, niewiele ślubów robi się w ciemnych kościołach
Kogo interesuje czym beda robic zdjecia slubniacy? Nie robmy z tego watku gadki o slubach bo sie poplacze, ile mozna? Jeszcze wspomnijcie o slubach w watku o J4... ;)
Ja dalej czekam na ruch Sony, w koncu ten sensor to ich dziecko. Oni powinni wsadzic prawdziwe 4K i nagrywac na XQD :twisted:
Władca Pixeli
13-04-2014, 16:40
Kogo interesuje czym beda robic zdjecia slubniacy? Nie robmy z tego watku gadki o slubach bo sie poplacze, ile mozna? Jeszcze wspomnijcie o slubach w watku o J4... ;)
A dlaczego nie? Sam w wątku o J4 wspominałeś o D3x i D700 :mrgreen:
pastwisko
13-04-2014, 16:42
jakby tak pofantazjować, to zeiss zrobił parę fajnych szkieł pod sredni format - contax, hasselblad, rollei..
A dlaczego nie? Sam w wątku o J4 wspominałeś o D3x i D700 :mrgreen:
To przeczytaj jeszcze raz to co napisalem tutaj i przepros bo w watku o J4 nie wspominalem o slubach wiec nie wiem po co mi wypominasz D3x i D700 :twisted:
Patrzac na to co ludzie przypinaja do A7ek to szkla beda najmniejszym problemem, a skoro Pentax chce rozdawac te aparaty za poldarmo to Sony musi tez dac jakas rozsadna cene ;)
Kogo interesuje czym beda robic zdjecia slubniacy? Nie robmy z tego watku gadki o slubach bo sie poplacze, ile mozna?
W sumie popieram :)
Zastanawiam się na ile będzie odczuwalna różnica w rozmyciu, GO - niby matryca większa (ale nie wiele), za to szkła sporo ciemniejsze - w porównaniu do L 1.2 choćby. Wiem, że bokeh wygląda inaczej z większych formatów, ale mimo to - nie wiem czy będzie to na tyle różnica, żeby ktoś chciał na to klienta łapać (jak te śluby - wiem, wiem, sorry :D). Chyba, że wypuszczą jakieś 1.4-1.8 do tego ;)
Żaden klient tej różnicy nie zobaczy, jedyne co może tu zadziałać to marketing na "duży aparat".
RobertMiernik
14-04-2014, 00:10
Różnica jest spora, tu matryca jest mniejsza trochę niż w moim P25 więc nie wiem czy aż tak, ale różnica jest spora nawet na ciemnym szkle. Mam takie 50-110 z f3.5 - 4.5 i mimo, że rzeczywiście na 80mm 2.8 ostrość rozkłada się genialnie, to ten ciemny wcale jakoś specjalnie mu nie ustępuje.
pastwisko
14-04-2014, 00:15
dla głebi jak w 50/1.2-1.4, to by musiało być ~64/1.5-1.8
RobertMiernik
14-04-2014, 00:23
dla głebi jak w 50/1.2-1.4, to by musiało być ~64/1.5-1.8
Nie wiem jak to liczysz, bo u mnie proporcja to 1.6, wiec 50mm to 80mm (prawie oczywiście ale z dokładnością do szkła a nie matematyki). Przysłona też mniej więcej takim samym przelicznikiem jest liczona, czyli * 1,6.
1. zasada: nie ekscytować się małą GO.
2. zasada: nie ekscytować się małą GO.
3. patrz powyżej.
Średni format to przede wszystkim obraz ostry od brzegu do brzegu i możliwość robienia dużych powiększeń o stosownej jakości. GO jest tu czynnikiem marginalnym, akurat od tym względem i mały obrazek ma sporo do zaoferowania.
RobertMiernik
14-04-2014, 00:33
1. zasada: nie ekscytować się małą GO.
2. zasada: nie ekscytować się małą GO.
3. patrz powyżej.
Średni format to przede wszystkim obraz ostry od brzegu do brzegu i możliwość robienia dużych powiększeń o stosownej jakości. GO jest tu czynnikiem marginalnym, akurat od tym względem i mały obrazek ma sporo do zaoferowania.
W sumie dla mnie od samej szerokości GO ważniejsze jest to jak ona się rozkłada (przechodzi z ostrości do nieostrości) a pod tym względem nie widziałem nic lepszego od MF, zresztą bezwzględnie sprawdza się tu zasada, że im większa matryca tym lepiej, na 4x5 jest jeszcze fajniej a na 18x24 już wypas totalny...
pastwisko
14-04-2014, 01:15
Nie wiem jak to liczysz, bo u mnie proporcja to 1.6, wiec 50mm to 80mm (prawie oczywiście ale z dokładnością do szkła a nie matematyki). Przysłona też mniej więcej takim samym przelicznikiem jest liczona, czyli * 1,6.
tak - ale dla pełnego sredniego formatu 6x6/645, a ten pentax ma 43.8 x 32.8 mm
Władca Pixeli
14-04-2014, 03:39
Sprzedawanie aparatów z taką matrycą jako średni format to jest to takie samo oszustwo jak wsadzenie matrycy DX do body FF i wmawianie użytkownikom, że jest to FF
https://dl.dropboxusercontent.com/u/174190675/Forum/Medium.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/174190675/Forum/Medium.jpg)
Zacznij sie bac... :twisted:
http://photorumors.com/2014/04/13/13-pentax-645-medium-format-fa-lenses-coming-to-the-us/
O ile wiem to wszystkie MF cyfrowe maja klatki mniejsze od ich analogowych odpowiedników.
Przy czym konkurencja żąda za podobne lub gorzej wyposażone aparaty 2 lub nawet 4 razy więcej.
Mój poprzedni kontakt z tym cyfrowym pentaxem 645 zachwycił mnie jakością obrazka przy 800 asa i focie prz słabym świetle
RobertMiernik
14-04-2014, 09:49
tak - ale dla pełnego sredniego formatu 6x6/645, a ten pentax ma 43.8 x 32.8 mm
Niby tak, ale moja matryca ma 48,9mm na 36,7mm to daje powierzchnię 1794,63mm2 Nikonowski FX to 36mm na 23,9mm czyli powierzchnia 860,4mm2. Lekko licząc mam matrycę dwa razy większą niż Nikonowy FX i ja wiem, że z prawdziwym 6x45 a nie cyfrowym matryca jest trzy a nie dwa razy większa ale jak już ktoś zauważył nie ma takich matryc (podobno nie da się tak dużego kawałka krzemu wytwarzać w warunkach produkcyjnych).
Jak dla mnie przesiadka DX na FX (1,6 powiedzmy) to przy tym pikuś, bo przesiadając się z FX na cyfrowego średniaka masz skok o 2,085809...
Sprzedawanie aparatów z taką matrycą jako średni format to jest to takie samo oszustwo jak wsadzenie matrycy DX do body FF i wmawianie użytkownikom, że jest to FF
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/174190675/Forum/Medium.jpg)
Ten rysunek jest o tyle mylący, że żaden analog nie naświetlał pełnych 60x45 mm. Pentax na przykład miał 56x41.5mm. W obu przypadkach nie widzę żadnego oszustwa, tego sprzętu nie kupują raczej przygłupy, łykające marketingową papkę, ale osoby które świadome parametrów technicznych i ich praktycznych zastosowań.
Niby tak, ale moja matryca ma 48,9mm na 36,7mm to daje powierzchnię 1794,63mm2 Nikonowski FX to 36mm na 23,9mm czyli powierzchnia 860,4mm2. Lekko licząc mam matrycę dwa razy większą niż Nikonowy FX i ja wiem, że z prawdziwym 6x45 a nie cyfrowym matryca jest trzy a nie dwa razy większa ale jak już ktoś zauważył nie ma takich matryc (podobno nie da się tak dużego kawałka krzemu wytwarzać w warunkach produkcyjnych).
Phase One na przykład ma martycę 53.9x40.4 mm, jeśli się to zestawi z formatem klatki analogowego Pentaxa 56x41.5mm, to różnicę można uznać za pomijalną. Niestety trzeba za to słono zapłacić.
RobertMiernik
14-04-2014, 12:41
Ten rysunek jest o tyle mylący, że żaden analog nie naświetlał pełnych 60x45 mm. Pentax na przykład miał 56x41.5mm. W obu przypadkach nie widzę żadnego oszustwa, tego sprzętu nie kupują raczej przygłupy, łykające marketingową papkę, ale osoby które świadome parametrów technicznych i ich praktycznych zastosowań.
O skubany, chylę czoła to mnie zastrzeliłeś ;>
Sprawdziłem i rzeczywiście masz rację, hasek robi 56,5x42,5
Mamiyka 6x7 robi na 56,25x66,25
Phase One na przykład ma martycę 53.9x40.4 mm, jeśli się to zestawi z formatem klatki analogowego Pentaxa 56x41.5mm, to różnicę można uznać za pomijalną. Niestety trzeba za to słono zapłacić.
Nom, niestety na serię IQ mnie nie stać, więc używam P25 ;>
pastwisko
14-04-2014, 12:58
6x6 czy 645 to są formaty całej klatki razem z ramką, film 120 ma wysokość 60mm.
RobertMiernik
14-04-2014, 13:02
6x6 czy 645 to są formaty całej klatki razem z ramką, film 120 ma wysokość 60mm.
Tak, wysokości byłem świadomy, ale byłem przekonany że szerokość jest stała (oczywiście odchyły na poziomie błędy pomiarowego (<1mm?) ale, że jest taka różnica się nie spodziewałem a nigdy mi nie przyszło do głowy sprawdzać...
Nie masz praktyki w analogowym srednim formacie?
dziwne
RobertMiernik
14-04-2014, 13:13
Nie masz praktyki w analogowym srednim formacie?
dziwne
Masz praktykę w jeżdżeniu samochodem?
A potrafisz powiedzieć jaki wymiar ma przednia szyba w Twoim samochodzie?
ech ;)
Nie masz praktyki w analogowym srednim formacie?
dziwne
:) śliczności bezmyślności
Masz praktykę w jeżdżeniu samochodem?
A potrafisz powiedzieć jaki wymiar ma przednia szyba w Twoim samochodzie?
ech ;)
wymiaru szyby nie znam ale wiem ze nie mam 3 kol.
ps. ta odchylka wymiarowa w analogu nie mila praktycznego znaczenia bo bylo to co bylo nazywane tak jak bylo nazywane. ale odchylki wymiarowe w cyfrze vs. analog to juz nie to samo.
a smieszy mnie to ze tak czesto dywagujecie i uzywacie powaznyh argumentow w tematach o ktorych nie macie podstawowych wiadomosci.
ech a moze bardzie haha
ps.1
fafniak mialem okazje znac twojego tatusia
RobertMiernik
14-04-2014, 13:45
wymiaru szyby nie znam ale wiem ze nie mam 3 kol.
ps. ta odchylka wymiarowa w analogu nie mila praktycznego znaczenia bo bylo to co bylo nazywane tak jak bylo nazywane. ale odchylki wymiarowe w cyfrze vs. analog to juz nie to samo.
a smieszy mnie to ze tak czesto dywagujecie i uzywacie powaznyh argumentow w tematach o ktorych nie macie podstawowych wiadomosci.
ech a moze bardzie haha
ps.1
fafniak mialem okazje znac twojego tatusia
To techniczna ciekawostka a nie podstawowa wiadomość.
Ciekawostka bardzo ciekawa, dlatego ładnie podziękowałem, ale nie mająca żadnego praktycznego wpływu ani zastosowania.
zoom2 - ciesze się że miałeś okazję... A jeżeli tak to doskonale powinieneś wiedzieć że techniczne pierdoły go nie interesowały :D
Tym bardziej pytania o to czy klatka jest 1mm większa czy mniejsza... wybacz - bez sensu
fafniaku,
oczywiscie ze odchylka 1mm w srednim formacie (bo w 4/3 to juz niekoniecznie) niczego nie wnosi.
tylko ze realny wymiar "cyfrowego 645" jest bardzo odlegly od "analogowego 645" i jeszcze bardziej odlegly od "teoretycznego nieistniejacego 645".
i tym samym pentaxowo cyfrowy 645 jest bardziej obrazowo zblizony do malego obrazka (24x36 czy FF jak kto woli) niz do sredniego formatu.
A wlasnie ta refleksja troche umknela w tej dyskusji.
p.s. jednak ktos kto swiadomie uzywa MF powinien znac formaty bo wlasnie te wymiary (645,67,66,69) stanowily o istocie i niuansach w komponowaniu.
RobertMiernik
14-04-2014, 14:44
p.s. jednak ktos kto swiadomie uzywa MF powinien znac formaty bo wlasnie te wymiary (645,67,66,69) stanowily o istocie i niuansach w komponowaniu.
Nie, no pewnie, że decydowały, można było na przykład pomyśleć "Kurcze, szkoda, że nie wziąłem 6x9* to by lepiej wyglądało w panoramie"...
Bardzo praktyczne ;)
* w sumie to świadomie fotografujący pomyślałby nie 6x9 a 5,87mm x 8,43mm...
Mysle, ze stosunek bokow ma tu troche wiecej do gadania przy kompozycji niz wielkosc klatki jako taka ;) ale ja sie nie znam, tylko linki daje ;)
fafniaku,
oczywiscie ze odchylka 1mm w srednim formacie (bo w 4/3 to juz niekoniecznie) niczego nie wnosi.
tylko ze realny wymiar "cyfrowego 645" jest bardzo odlegly od "analogowego 645" i jeszcze bardziej odlegly od "teoretycznego nieistniejacego 645".
i tym samym pentaxowo cyfrowy 645 jest bardziej obrazowo zblizony do malego obrazka (24x36 czy FF jak kto woli) niz do sredniego formatu.
A wlasnie ta refleksja troche umknela w tej dyskusji.
p.s. jednak ktos kto swiadomie uzywa MF powinien znac formaty bo wlasnie te wymiary (645,67,66,69) stanowily o istocie i niuansach w komponowaniu.
Wszystkie te kwestie wcześniej juz padły
i tym samym pentaxowo cyfrowy 645 jest bardziej obrazowo zblizony do malego obrazka (24x36 czy FF jak kto woli) niz do sredniego formatu..
Między FF a tym Pentaxem będzie duża różnica w jakości obrazu na brzegach kadru. Dla niektórych to znacznie ważniejsze niż kwestia o ile matryca jest mniejsza od klatki.
p.s. jednak ktos kto swiadomie uzywa MF powinien znac formaty bo wlasnie te wymiary (645,67,66,69) stanowily o istocie i niuansach w komponowaniu.
Przecież wszystko widzi w wizjerze, jakie niby ma mieć znaczenie przy kadrowaniu znajomość dokładnej fizycznej wielkości klatki?
Między FF a tym Pentaxem będzie duża różnica w jakości obrazu na brzegach kadru. Co masz na myśli? Jakość zależy od obiektywu, nie od formatu filmu. Generalnie szkła MF są .. słabe jesli chodzi o ostrość. "Ratuje" sprawę to, że z MF jest mniejsza skala powiększania.
Widzę po zaciekłej dyskusji, że w MF każdemu chodzi o co innego. Aż się boję pisać, że proporcje boków mozna sobie zrobić takie jak się chce w kazdym z formatów. W D3x ma się do wyboru od razu kilka proporcji. W MF też żaden problem - nanoszono linie na matówkę by ułatwić kadrowanie inne niż max format.
Na bokach kadru mało zalezy portrecistom - oni nie szukaja tam jakości w rozumieniu ostrość, tylko czegoś wręcz odwrotnego - bokehu.
Co masz na myśli? Jakość zależy od obiektywu, nie od formatu filmu. Generalnie szkła MF są .. słabe jesli chodzi o ostrość. "Ratuje" sprawę to, że z MF jest mniejsza skala powiększania.
To tak jak DX kontra FX, DX będzie miał na tym samym obiektywie rogi lepsze niż FX. Taki niepełnoklatkowy średniak łączy więc jakość dużej matrycy z zaletami matrycy niepełnoklatkowej. Dla mnie takie rozwiązanie jest optymalne i jeśli kiedyś będę miał możliwości finansowe, a Pentax odświeży parę obiektywów, kupię bez wahania.
http://nikonrumors.com/2012/05/31/using-the-nikon-d800-with-cambo-x2-pro-and-medium-format-lenses.aspx/
A jak się podłączy nikona 1 to rogi już zupełnie nie będą się różnić od centrum. :)
http://nikonrumors.com/2012/05/31/using-the-nikon-d800-with-cambo-x2-pro-and-medium-format-lenses.aspx/
A jak się podłączy nikona 1 to rogi już zupełnie nie będą się różnić od centrum. :)
Tak, na dobra sprawe czekalem na taki "znakomity" argument. Jest pewna delikatna roznica pomiedzy rozmiarem i mozliwosciami matrycy Pentaksa 645 i Nikona 1, ale jak widac tak znikoma, ze niezauwazyles.
To tak jak DX kontra FX, DX będzie miał na tym samym obiektywie rogi lepsze niż FX. Taki niepełnoklatkowy średniak łączy więc jakość dużej matrycy z zaletami matrycy niepełnoklatkowej.Nie, to nie to samo.
Podepnij obiektyw MF do FF. Będzie super? Niby powinno, będzie pracował środkiem. Tymczasem .. jest słabo.
Zobacz jakie MTF mają szkła zrobione na małe matryce (typu mikro 4/3 itp), jakie maja te na FF, a jakie na MF.
Mozna spróbować - żaden problem szkła MF podpiąc do FF. Tam dystanse są duże, są przejściówki, bez soczewki złapie sie nieskończoność. Spróbuj, zanim wejdziesz w MF sądząc,że osiągniesz to o czym mówisz.
Za analoga przewaga MF była bezsprzeczna. Ta sama gęstośc upakowania pikseli ;) - tzn te same emulsje (no, prawie te same filmy, podłoże często było inne, mimo, że film się nazywał tak samo na FF i MF).
Upraszczając - ziarno było takie samo na MF i FF. Powierzchnia MF znacząco większa. Więc docelowa odbita z MF była mniejszym powiększeniem niz z FF. I stąd brała sie przewaga, ostrość MF. Nie z optyki.
Dziś gęstość upakowania pikseli w FF jest większa niż w MF. Więc FF można powiększać bardziej, jakość wyjdzie porównywalna z MF (to napisałem mało precyzyjnie - zalezy to oczywiście od tego jaka konkretnie jest ta gęstośc pikseli i wielkośc klatki).
Główna zaleta MF (i LF) to fajny rozkład GO, bokehu - inna plastyka. No i to, że takie fajne rozmycia mamy przy 2.8 a nie przy 1.4.
Szkoda, że ten Pentax ma taki słaby czas synchronizacji, w reklamie/studiu to ogranicza mozliwość robienia pewnych zleceń na tym sprzęcie.
Jacku jaka plastyka w MF?! To nie Canon... :mrgreen:
Moze poczekajmy na aparat bo teraz gadka nadaje sie do innego dzialu... Biorac pod uwage co wypluwa ten sensor to Pentax raczej bidy robic nie bedzie...
Główna zaleta MF (i LF) to fajny rozkład GO, bokehu - inna plastyka. No i to, że takie fajne rozmycia mamy przy 2.8 a nie przy 1.4.
Ale to że fajne rozmycie przy 2.8 a nie 1.4 to chyba akurat minus, bo czasy 4x dłuższe. Tzn to by było okej, jeśli mielibyśmy też szkła 1.4 do MF, a tak jeśli najjaśniejsze to zwykle 2.8 (poza drobnymi wyjątkami) to chyba niewiele to daje.
Swoją droga ciekaw jestem obrazka z cyfrowego MF, chciałbym tym dziabnąć kiedyś jakąś sesje plenerową, z błyskiem. Raz używałem w studio Leafa, ale chyba LR słabo coś sobie radził z tymi rawami, bo dziwne rzeczy wyłaziły miejscami. Detal fajny, ale jakiejś przepaści w stosunku do D800 nie widziałem (ale ten leaf to też nie była najnowsza technologia...) - no i fociłem murzynkę, więc super pięknych przejść tonalnych na skórze też nie widziałem :P
Ale to że fajne rozmycie przy 2.8 a nie 1.4 to chyba akurat minus, bo czasy 4x dłuższe. .Niekoniecznie. Bo w MF nikt nie próbuje robić nocnych portretów. I nie ma tam wysokich ISO - tu strata do FF jest więcej niż 2 przysłony. Jednym słowem - MF to masakra jesli chodzi o wymagania (w porównaniu do FF). Ale fotografia to malowanie światłem. Jak go nie ma to się MF nie wyciąga z torby. To nie reporterka ślubna, gdzie zdjęcie trzeba zrobić. Na MF się robi zdjęcia gdy sa warunki. Inna filozofia pracy.
Jesli się błyska to z kolei ciężko jest uzyskać 1.4, bo błysk jest za silny. 2.8 w MF jest bardzo OK.
CMOSy w MF sporo zmienią - za sprawą wysokiego ISO. Ale to poniekąd śpiewka przyszłości (niedalekiej, to fakt).
Swoją droga ciekaw jestem obrazka z cyfrowego MF, chciałbym tym dziabnąć kiedyś jakąś sesje plenerową, z błyskiem. Zapraszam na mój plener. Dogadaj się z Robertem by wziął hasela. Czasami go zabiera. Może (na prośbę) zabiorę też analoga - Mamiye RZ PRO II. Będzie mozna zrobić porównanie DX, FX, MF małe i 6x7 oraz LF i to w formacie 18x24 - w programie będzie kolodion robiony na tak dużym LF :)
Niekoniecznie. Bo w MF nikt nie próbuje robić nocnych portretów.
E tam:
http://patrykmorzonek.pl/files/gimgs/20_img1392.jpg
;)
Co do błysku z małą GO to racja.
Zapraszam na mój plener. Dogadaj się z Robertem by wziął hasela. Czasami go zabiera. Może (na prośbę) zabiorę też analoga - Mamiye RZ PRO II. Będzie mozna zrobić porównanie DX, FX, MF małe i 6x7 oraz LF i to w formacie 18x24 - w programie będzie kolodion robiony na tak dużym LF :)
Nie no, ogólnie z analoga znam te różnice (aktualnie focę 6x6, 6x7, 4x5", 18x24), tylko jednak ciężko się porównuje cyfre do skanu (zwłaszcza ze zwykłego płaszczaka), dlatego ciekawił mnie ten cyfrowy MF. Jak jest z ciągnięciem z cienia (pewnie bez szału?), ogólną elastycznością plików, kolorem etc.
Na plener chętnie bym wpadł, czysto towarzysko (bo nie umiem robić zdjęć spontanicznie i przy większej ilości osób) - tylko boję się, że czasu nie będzie :(
..ciekawił mnie ten cyfrowy MF. Jak jest z ciągnięciem z cienia (pewnie bez szału?), ogólną elastycznością plików, kolorem etc. Zalezy co się zestawia. Robert ma P25, to ma swoje lata. W porównaniu do D70 będzie dobrze, w porównaniu do D800 niekoniecznie. Cięzko jest dorwać współczesną ściankę z H5D czy Pentaxa (którego jeszcze nie ma :))
RobertMiernik
14-04-2014, 17:44
Zalezy co się zestawia. Robert ma P25, to ma swoje lata. W porównaniu do D70 będzie dobrze, w porównaniu do D800 niekoniecznie. Cięzko jest dorwać współczesną ściankę z H5D czy Pentaxa (którego jeszcze nie ma :))
A propos D800 jak tam porównanie P25 i D800 i N200 z Luboradzy?
Jest na HDD. :) Opracuję jak ruszę z blogiem :)
RobertMiernik
14-04-2014, 18:20
Dobrze słyszeć, że nie tylko ja mam czasy realizacji liczone w dziesiątkach miesięcy ;]
Władca Pixeli
14-04-2014, 19:34
Główna zaleta MF (i LF) to fajny rozkład GO, bokehu - inna plastyka. No i to, że takie fajne rozmycia mamy przy 2.8 a nie przy 1.4.
Ale czy to co piszesz to dotyczy również cyfrowego "oszukanego" MF czy tylko pełnego filmowego MF?
RobertMiernik
14-04-2014, 19:38
Ale czy to co piszesz to dotyczy również cyfrowego "oszukanego" MF czy tylko pełnego filmowego MF?
Jak najbardziej dotyczy oszukanego cyfrowego.
Porównaj DX do FXa to jest różnica 1.5 a między FX a P25 jest 2.0, czyli "taka sama" różnica jak między DX a FX.
EDIT: Oczywiście są też minusy - dostępne dla żywych ludzi MF to konstrukcje 10 letnie, ale moim zdaniem nie jest to wada znacząca, bo nie da się w żaden sposób porównać jakości obrazka z 10 letniej przystawki cyfrowej i 10 letniej lustrzanki (na korzyść MF oczywiście)
Wy tu gadu-gadu, a Pentax pokazal Ztke wlasnie:
http://www.ricoh-imaging.fr/en/medium-format-digital/PENTAX-645-Z.html
http://www.imaging-resource.com/news/2014/04/14/medium-format-thy-name-is-ricoh-pentax-645z-has-no-competition
http://www.dpreview.com/news/2014/04/15/ricoh-announces-medium-format-pentax-645z
http://www.dpreview.com/news/2014/04/15/hands-on-with-the-pentax-645z
Sample:
http://www.ricoh-imaging.fr/en/medium-format-digital/url_rewriting_body_images/samples/PENTAX-645-Z.html
Zastanawiam się, z czystej ciekawości, czy to spowoduje powstanie segmentu "digital MF", bo cenowo pojechali mocno w dół. Zarówno z ceną za korpus jak i za szkła. Na rynku amerykańskim cena starszego 645D zrównała się (prawie) z D4s, a 645Z jest o 30% droższy.
Leica daje już 5000 USD rabatu na S.
Verstehen? Dlaczego nie verstehen? My wszystko verstehen. Proszę bardzo, pan spocznie, pan usiądzie, pan poczeka, się załatwi…
tu po naszemu:
http://www.optyczne.pl/6908-news-%C5%9Arednioformatowy_Pentax_645Z.html
Rozmiar sensora 33x44 mm, synchronizacja z błyskiem 1/125, jest polskie menu ;) 25 punktów AF crossowych.
No i strasznie wysokie wysokie ISO :)
Synchro 1/125 wygląda troszkę biednie... Trzeba poczekać na yongnuo :D:D
Iso1600 przeskalowane w dół do 25mpx - gładziutkie jak pupa niemowlaka ;)
Synchro 1/125 wygląda troszkę biednie... Trzeba poczekać na yongnuo :D:D
On ma FP czy HSS? Watpię, za długi czas synchronizacji, lampa musi za długo świecić. Chyba żaden MF nie ma HSS (FP). Jedyna opcja krótkiej synchronizacji w MF to obiektywy z migawką centralną. MF ma wiele ograniczeń w porównaniu do małego obrazka. Ale o dziwo ;) zawodowcom to nie przeszkadza, bo stosują MF do tego do czego jest zrobiony. To nie jest sprzet do wszystkiego (macro - za mała GO, za długie wyciągi, brak wielu fps, brak jasnych szkieł, brak zoomów o dużym przełożeniu itd itd). To nie przeszkadza. Ma sie kilka aparatów, do pewnych spraw stosuje MF, do innych FF a do jeszcze innych LF.
W MF ruch się mrozi krótkimi czasami błysku, a nie migawką. Hasel ma 1/800. Niektóre analogowe miały 1/1000 (Rollei).
On ma FP czy HSS? Watpię, ...Posiada HSS. Wystarczy spojrzeć w specyfikację.
i karty SD zastosowano :) normalnie jak amatorska lustrzanka, ciekawe jakie powody - oszczędność paru dolarów na licencji (chyba nie bo się wymnoży przez liczbę sprzedanych egzemplarzy która nie będzie duża), czy tak po prostu sd są wystarczająco dobre do profesjonalnych zastosowań :).
RobertMiernik
15-04-2014, 20:18
Pentax to amatorski MF to używają amatorskich kart ;>
pastwisko
15-04-2014, 20:18
No tak, bo na SD to kolory płowieją w RAWach..
RobertMiernik
15-04-2014, 20:39
No tak, bo na SD to kolory płowieją w RAWach..
Nie tam, kolory to wystarczy tylko krzywymi podciągnąć (jest tutorial na youtube o tym), prawdziwy problem jest z szumem przy wyższym ISO i z wyciąganiem z cieni, straszne artefakty zostają, to podobno po klastrach jakichś czy coś...
Nie tam, kolory to wystarczy tylko krzywymi podciągnąć (jest tutorial na youtube o tym), prawdziwy problem jest z szumem przy wyższym ISO i z wyciąganiem z cieni, straszne artefakty zostają, to podobno po klastrach jakichś czy coś...
ogólnie to ja jako amator lubię SD - pina trudno złamać bo pinów brak, coś pomieszałeś z tym wyciąganiem problem owszem jest ale tylko na niskim iso i banding się pojawia bo te miedziane styki są za duże i banding powodują
Posiada HSS. Wystarczy spojrzeć w specyfikację.Ooo, to ciekawostka. Ciekawe jakie lampy będą ogarniały błysk długi na 1/125 s. Bo na pewno nie wszystkie (studyjne też świecą krócej)
Nie, to nie to samo.
Podepnij obiektyw MF do FF. Będzie super? Niby powinno, będzie pracował środkiem. Tymczasem .. jest słabo.
Zobacz jakie MTF mają szkła zrobione na małe matryce (typu mikro 4/3 itp), jakie maja te na FF, a jakie na MF.
Mozna spróbować - żaden problem szkła MF podpiąc do FF. Tam dystanse są duże, są przejściówki, bez soczewki złapie sie nieskończoność. Spróbuj, zanim wejdziesz w MF sądząc,że osiągniesz to o czym mówisz.
Za analoga przewaga MF była bezsprzeczna. Ta sama gęstośc upakowania pikseli ;) - tzn te same emulsje (no, prawie te same filmy, podłoże często było inne, mimo, że film się nazywał tak samo na FF i MF).
Upraszczając - ziarno było takie samo na MF i FF. Powierzchnia MF znacząco większa. Więc docelowa odbita z MF była mniejszym powiększeniem niz z FF. I stąd brała sie przewaga, ostrość MF. Nie z optyki.
Dziś gęstość upakowania pikseli w FF jest większa niż w MF. Więc FF można powiększać bardziej, jakość wyjdzie porównywalna z MF (to napisałem mało precyzyjnie - zalezy to oczywiście od tego jaka konkretnie jest ta gęstośc pikseli i wielkośc klatki).
.
To że mają gorsze MTF to wiem, jednak jak sobie oglądam różne foty z MF to widzę, że jednak matryca to dostatecznie kompensuje. Różnic w centrum kadru pomiędzy D800, a 645D nie widzę, na brzegach już tak. W 645Z będzie pewnie tylko lepiej.
Będzie gorzej, o ile oglądac będzie się cropy 100%. Podobnie jak cropy z D800 wyglądają gorzej niż te z D700. Trzeba fantastycznych szkieł. Gęsta matryca obnaża optykę bezlitośnie.
Ciekawostka - na żadnym innym forum nie dyskutuje się o 645Z. Nawet na forum pentraxa nie zauważono że pojawił sie taki aparat. Dziwny jest ten świat.
Jacku, czy ty jesz, śpisz, pracujesz? Jak ty to robisz, że zawsze odpowiadasz? ;)
Upakowane matryce generalnie są gorsze per pixel, ale jak komuś zależy na możliwości robienia dużych wydruków to jednak zauważy, że mimo wszystko daje to lepsze rezultatu niż mocno pompowane cyfrowo zdjęcia z mało upakowanej matrycy.
Ciekawostka - na żadnym innym forum nie dyskutuje się o 645Z. Nawet na forum pentraxa nie zauważono że pojawił sie taki aparat. Dziwny jest ten świat.
Bo ja jestem tylko na tym forum ;)
W sumie warto przeczytac to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-645z/pentax-645zA.HTM
Info dla Jacka:
Flash. As you'd expect from a camera aimed at pros and deep-pocketed enthusiasts, there's no built-in flash strobe in the 645Z. Instead, medium-format strobists will be relying on external strobes and studio lighting when ambient light doesn't suffice. (But thanks to the high-sensitivity sensor, that should be the case a lot less often than before.)
The Pentax 645Z has an x-sync speed of 1/125 second, and strobes with high-speed sync will function at reduced power to 1/4,000 second. The camera includes both a P-TTL-compatible hot shoe and an X-sync socket. A dedicated X-sync position is included on the Mode dial, as well. Wireless flash is possible via an external strobe mounted on the hot shoe.
I pare obrazkow dla potmnosci:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/ZURSYSTEMMAP-3.jpg
źródło (http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-645z/ZURSYSTEMMAP.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/ZURFOCUSPOINTSs-3.jpg
źródło (http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-645z/ZURFOCUSPOINTS-s.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/ZURSSENSORSIZEs-3.jpg
źródło (http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-645z/ZURSSENSORSIZE-s.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/ZURWEATHERSEALSs-3.jpg
źródło (http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-645z/ZURWEATHERSEALS-s.jpg)
itd...
;)
"Długi" błysk systemówkami to jedno, bo się to odbywa jako wiele mikrobłysków, mogą one sobie być w okresie 1/125. Natomiast co innego uzywanie innych lamp, np studyjnych. Dawały one opcje pracy w HSS/FP jeśli miały odpowiednio długi błysk. Ale aż tak długi to on nie jest. Z lampami studyjnymi nie będzie równego pokrycia całej klatki błyskiem. Mnie (i studyjniaków) lampki systemowe nie obchodzą, rozpatrywałem użyteczność 645Z w studiu.
... Ciekawostka - na żadnym innym forum nie dyskutuje się o 645Z. Nawet na forum pentraxa nie zauważono że pojawił sie taki aparat. Dziwny jest ten świat.
Na forum pentaxa od dwóch tygodni wątki są dwa o tem, w tym mój jeden...
Fakt, tyle co kot napłakał. Na forum Adama (Pentax USA+świat) jest już ponad dziesięć, ale tylko tam jest trochę użytkowników 645D. Nawet na polskim forum pentaxa nie ma odpowiedzi na pytanie - kto to ma. :)
Ale przy produkcji ok. 400 sztuk miesięcznie, czy wogóle w Polsce ktoś to kupi?
Sample Ricoh'a. (http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/645z/ex/)
Jacku ja tylko wklejam info, ktore znalazlem, nie bij mnie :cry: Wiesz, ze sie nie znam na blyskaniu w studiu bo zaliczylem tylko jeden warsztat studyjny z Toba, wpadaj do mnie zrobimy drugi :mrgreen:
romeck, sample juz byly ;)
Na forum pentaxa od dwóch tygodni wątki są dwa o tem, w tym mój jeden...
Fakt, tyle co kot napłakał. Rzuć linkiem. Chodzę i chodzę po forum i widać ślepy jestem :)
Nie mam pojęcia dlaczego dyskutuje się o tem w Hyde Park (@%@$!%)
Mój też PRZESUNIĘTO do hejt'a, i teraz "odsunięto" z powrotem
głosowanie (http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=46604&postdays=0&postorder=asc&start=0)
Proponuję przeglądać to forum (https://www.google.pl/?gfe_rd=cr&ei=DaNOU8CaHoHj_AaX2ICYBA#q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fww w.pentaxforums.com%2Fforums%2F+645+Z+645Z)
W związku z tym, że otwieram studio
oraz że premiera Zetki - jak dla mnie- zdecydowanie kończy dywagacje o mozliwym FF Pentaxa*,
zacznę się przyglądać MF.
*dedykowana strona, chodzi o podstornę "compare" (http://www.camera-pentax.jp/645z/en/)
No właśnie. Bo ja szukałem w dziale o średnim formacie. A tu wątki w hyde-parku. Dziwnie.
Z tego wynika, że dla ciebie jest najistotniejsze fotografowanie aparatem z napisem Pentax? No bo 645 to zmiana systemu. Rónie dobrze mógłbyś przejśc na każdy inny system (wada - nie pentax?)
Ja ci powiem, że gdyby Nikon wypuścił MF to ja bym to zbojkotował i wchodził w jakikolwiek system, byle nie MF nikona. Nie popieram głupich kroków (wkurzam się za Nikon 1 - nie kupie tego!).
Jak chcesz dużo detalu to wejdź w D800 albo w canona - zaraz pewnie coś podobnego wypuści (3D ?). Jednak fotografowanie małym obrazkiem to większe możliwości i więcej optyki. No chyba, że chcesz mieć 2 systemy - mały obrazek oprócz MF.
Nie.
W studio będzie również Canon (jakiś) FF współpracownika.
Po prostu studio to inne możliwości rozwoju/perspektyw.
Na razie jestem pentaksiarzem, ale mój ojciec - nikoniarzem :)
Na razie to wciąż myślę, jakie lampy kupić.
Jeśli chodzi o 645Z - tu chodzi o cenę.
Skok ceny w dół jest niesamowity. Ile dziesięć lat temu kosztował FF Nikona czy Canona (I ile miał kosztować FF Pentaxa, bo prototyp był nawet pokazany!)
Ze 25.000 zł (ale z głowy, ktoś pamięta?)
RobertMiernik
16-04-2014, 21:41
Nie chcę was martwić ale cena ma swoje konsekwencje niestety. Poprzedni Pentax był konstrukcją średnią, nowy niestety też się tak zapowiada.
Jak można było zrobić średniaka, którego jedyną zaletą jest ciut większa niż w FF matryca, dodatkowo 'tak sobie' leżącego w dłoni.
Zobaczymy jak się pojawi czy poprawili to co ostatnio zepsuli ;>
Myślę, że sukces takiego sprzętu w największym stopniu zależy od jakości pliku końcowego i tutaj pojawia się problem. Mały obrazek na tyle poszedł do przodu, że nie koniecznie więcej jest potrzebne i taki MF traci trochę moc. Za czasów analoga to było to oczywiste, czym większy tym jakość szła w górę, teraz jest moda na małe zabawki, nawet do studia dla niektórych za ciężka robi się lustrzanka :D
RobertMiernik
16-04-2014, 22:29
Całe szczęście nie wszyscy tak myślą, bo w przeciwnym razie po Canonie 5D świat by się skończył ;>
Ile dziesięć lat temu kosztował FF Nikona ..
Ze 25.000 zł (ale z głowy, ktoś pamięta?)10 lat temu nie było FF nikona. D3 wyszedł w 2007 roku - 7 lat temu. Ale wiem o co ci chodzi.
(Canon miał FF od 2002 roku, Nikon był sporo z tyłu w tej kwestii, bo zarząd firmy mówił - DX jest OK, pierwsze FF Nikona robił ... Kodak).
Wracając do MF - mam kolegę pasjonata, który sądził, że MF to kolejny etap rozwoju. Rok temu dałem mu (do zabawy, nadal ją ma) Mamiyę RZ pro II i 4 filmy 120. Naświetlił 1. Nie wywołał go jeszcze. Sposób pracy MF okazał sie jednak nie dla niego (to było jego drugie czy trzecie podejście do tematu MF). Radzę pożyczyć albo kupic tanie MF analogowe. Ta fotografia sie bardzo rózni od małoobrazkowej. Na oko niby to samo, ale ... to się tylko tak wydaje. Trzeba spróbowac. Kolega zrezygnował z kupna cyfrowego MF (zastanawiał się nad tym).
Wracając do MF - mam kolegę pasjonata, który sądził, że MF to kolejny etap rozwoju. Rok temu dałem mu (do zabawy, nadal ją ma) Mamiyę RZ pro II i 4 filmy 120. Naświetlił 1.
no to sprawiles mu niedzwiedzia przysluge.
bo dales mu co prawda MF , z tych co daja najwyzsze mozliwosci obrazowania ale jednoczesnie najtrudniejszy (czytaj najbardziej upierdliwy) w uzywaniu.
Niekoniecznie. Wszystko chodzi tam idealnie (w odróznieniu np od kieva 88 ), a ja mam z RZ pryzmat z pomiarem i automatyką A. Jedyny problem to założenie filmu i masa zestawu.
haha ,
to wyslij kolege na silownie moze wtedy naswietli pozostale 3 rolki
pastwisko
17-04-2014, 11:06
no to sprawiles mu niedzwiedzia przysluge.
bo dales mu co prawda MF , z tych co daja najwyzsze mozliwosci obrazowania ale jednoczesnie najtrudniejszy (czytaj najbardziej upierdliwy) w uzywaniu.
Pamiętam, tez kiedyś z kolegą do spółki pożyczylismy od jego znajomego RZproII (wtedy mialem D50 chyba) i faktycznie to nie było coś co bym ponownie wział ze sobą na focenie, więc się nie dziwię.
Na łażenie ze sprzętem to średni pomysł, faktycznie - ale pod jakąś typowo sesyjną robotę to w sumie spoko, mi się dobrze fociło (może przez tą matówke dzięki której wybaczałem wszelkie inne wady).
Chodziłem po Tatrach kilka dni z RZ z pryzmatem, 3 obiektywami i bardzo ciężkim statywem Manfrotto 075B (plus nikon z 2 zoomami, termos z napojami itd). Fakt, że mam z tego traumatyczne wspomnienia :) :)
(nabrałem was - a bym tego nie uniósł, ten sprzet był rozłozony na 2 osoby - też lekko nie było :) )
pastwisko
17-04-2014, 11:28
Nie no wiadomo, jak sie sprzet juz zna i chce to mozna targać, jak już pisałem sto razy, raz zapakowałem do plecaka wielki i sredni format do kupy + 3 szkła, a w drodze powrotnej wypatrywałem ławek, ale na początek to jednak lepiej się pobawić Pentaconem - na debiutancie i tak robi piorunujące wrażenie ;)
dlugas1982
18-04-2014, 10:04
Ciekawostka - na żadnym innym forum nie dyskutuje się o 645Z. Nawet na forum pentraxa nie zauważono że pojawił sie taki aparat. Dziwny jest ten świat.
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=46604&postdays=0&postorder=asc&start=0
oraz
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=17678&postdays=0&postorder=asc&start=9560
RobertMiernik
18-04-2014, 10:58
Genialna ankieta
APS-C bezlusterkowiec z nowym bagnetem
5%
FF lustrzanka /bagnet K
26%
MF lustrzanka /bagnet 645
41%
MF bezlusterkowiec z nowym bagnetem
4%
Zadziwi nas wszystkich!
22%
dlugas1982
18-04-2014, 23:29
pentaxianie nigdy nie byli normalni :]
masz nawet jeden przykład u siebie w grupie
np. pije każdą łyżkę solo, nie ważne czy singiel czy czerwony dżony
:p
Znam paru pentaksiarzy - bardzo fajni i dowcipni. Mają luz (o czym świadczy watek o MF w ... hydeparku ;))
http://www.photographyblog.com/previews/pentax_645z_photos/ stare ale moze komus sie przyda ;)
4oT-fnHHTFs
http://www.photographyblog.com/reviews/pentax_645z_review/
http://www.ephotozine.com/article/pentax-645z-medium-format-dslr-review-25884
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/review-the-pentax-645z-part-i/
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/review-the-pentax-645z-part-ii-medium-format-shootout/
http://blog.mingthein.com/2014/07/15/the-pentax-645z-review-part-iii-sdm-lenses-and-long-exposures/
http://www.pentaxforums.com/articles/review-news/pentax-645z-first-impressions.html
No i co siejesz ferment, chcesz żebym na bank napadł...
To nie Hassek, zeby na banki napadac ;)
8,5K $ za body + ze 2-3 szkiełka i 50 tysi nie ma… ;)
Ale nie 50 tysi dolarowych, jest roznica ;)
Niby jest, ale po prostu powyżej pewnego pułapu cenowego robi się wszystko jedno. 50 tys czy 500 tys... i tak nie mogę tyle wydać na aparat.
Jest bardzo prosta zasada przy zdjęciach komercyjnych.
Jak tylko klient zaczyna coś mówić o bardzo wysokiej jakością zdjęć, proponuje mu zwiększenie budżetu o 2-3 tysiące. Zwykle wycofują się rakiem z "wymagań bardzo wysokiej jakości" i zadowalają się małym obrazkiem zwanym dumnie pełną klatką.
Wypożyczenie średniego formatu to dziś 800(starszy sprzęt) do 2500 złotych.
Ja niestety nie mam klientów chcących mieć wysoka jakość , inaczej Pentax byłby juz mój
Dziwne te ogniskowe Pentax zarzuca http://www.optyczne.pl/7271-news-Pentax-DA645_28-45_mm_f_4.5_ED_AW_SR.html
Dlaczego dziwne. Zoom szerokokątny (taki prawie UWA), do krajobrazów jak znalazł.
No właśnie "prawie". Tak sobie po prostu myślę, że trochę szerzej, ale za to krócej byłoby sensowniej. Pewnie zrobili tak żeby nie zabić sprzedaży stałoogniskowego 25mm/4.
Tyle że, przy 25mm filtry połówkowe nie wchodzą w rachubę :/
http://www.imaging-resource.com/news/2014/08/20/pentax-645z-first-shots-now-posted
http://www.imaging-resource.com/news/2014/10/08/pentax-645z-shooters-report-part-ii-the-medium-format-camera-unleashed
http://www.imaging-resource.com/news/2014/10/10/pentax-645z-image-quality-analysis-astronomical-resolution-and-detail-on-sc
Test 645Z:
http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-645z-review/introduction.html
Trochę mnie zaskoczyło info że nowe obiektywy do cyfrowych MF Pentaxa nie kryją filmu. Czyli zakładają ze zostaną na zawsze przy cropie w MF?
RobertMiernik
22-10-2014, 08:03
Nikt nie ma pełnego 645 cyfrowego i pewnie nikt nie będzie miał jeszcze bardzo długo, więc jak już się kiedyś ktoś dochrapie, to będzie podział jak w małym obrazku, crop i full ;P
Trochę mnie zaskoczyło info że nowe obiektywy do cyfrowych MF Pentaxa nie kryją filmu. Czyli zakładają ze zostaną na zawsze przy cropie w MF?
Prawdę mówiąc też się nad kwestią krycia pełnej klatki przez nowe obiektywy zastanawiałem, a ty rozwiałeś moje wątpliwości...
Też uważam że to dziwna polityka, ale nie pierwszy to już taki przypadek w Pentaxie. Osobiście uważam, że w ogóle utrzymywanie przez nich oddzielnego bagnetu 645 nie ma sensu i znacznie lepiej by zrobili przechodząc na mocowanie Mamiya/Phase One. Pentax kompletnie by wtedy namieszał, bo kto rozsądny kupowałby dupę cyfrową w cenie dwóch Pentaxów 645Z? To otworzyłoby im także prostą drogę do pełnej klatki w przyszłości, a kwesję dotychczas sprzedanych nowych obiektywów można by ograć przejściówkami, ewentualnie serwisową wymianą bagnetu. No ale ja się nie znam...
RobertMiernik
22-10-2014, 13:18
Obawiam się, że licencja nie pozwala na coś takiego...
Pewnie PhaseOne świadomy konsekwencji nigdy się na coś takiego nie zgodzi...
(nie to, żeby dupki Pentaxa były lepsze ;p)
Ciekawe ile kryją szkła do haselków. Chyba całe 6x4,5
Najciekawsze, że wszystkie 3 konkurencyjne firmy mają te sama matrycę. I jakoś się muszą z tym pogodzić :) :)
System hasela jest chyba najciekawszy, ale cenowo masakrycznie drogi. Pentax ma małą część rynku, ale on przynajmniej zszedł z ceny próbując konkurować z upakowanymi matrycami FF.
Ciekawe ile kryją szkła do haselków. Chyba całe 6x4,5
Najciekawsze, że wszystkie 3 konkurencyjne firmy mają te sama matrycę. I jakoś się muszą z tym pogodzić :) :)
System hasela jest chyba najciekawszy, ale cenowo masakrycznie drogi. Pentax ma małą część rynku, ale on przynajmniej zszedł z ceny próbując konkurować z upakowanymi matrycami FF.
Tyle to pewnie nie kryją, bo przecież żaden aparat nigdy nie miał pełnego 6x4,5. ale raczej kryją film. Mi się najbardziej przez zoomy podobał system Pentaxa pod analoga. Obiektyw 45-85 f/4.5 uzupełniony o 45 f2.8 zamykają dla mnie temat.
Pentax może się teraz prężyć, bo ma najbardziej funkcjonalne body i najlepszą dostępną matrycę, ale niedługo powstanie matryca pełnoklatkowa w tej samej technologii i nie mając pod nią nowych obiektywów znowu będzie z tyłu. Zaspali w kwestii małego obrazka, teraz powtórzą to w 645. Trzeba im przyznać że są konsekwentni...
Tyle to pewnie nie kryją, bo przecież żaden aparat nigdy nie miał pełnego 6x4,5. ale raczej kryją film.Nie rozumiem. Przecież film to 6x4,5.
Mi się najbardziej przez zoomy podobał system Pentaxa pod analoga. Obiektyw 45-85 f/4.5 Nie tylko Pentax miał zoomy MF. Miał je hasel, miała Mamiya. Ogniskowe analogiczne po przeliczeniu, bo hesel to 6x6 a mamiya nawet 6x7 (i 6x4,5)
Nie rozumiem. Przecież film to 6x4,5.
Fizyczny rozmiar filmu ma 6 cm szerokości, klatka musi mieć jakiś margines więc realne klatki zawsze były o ten margines mniejsze. Każda firma miała tu trochę inaczej, na przykład Pentax miał 56 x 41.5mm.
Nie tylko Pentax miał zoomy MF. Miał je hasel, miała Mamiya. Ogniskowe analogiczne po przeliczeniu, bo hesel to 6x6 a mamiya nawet 6x7 (i 6x4,5)
Czy Mamija miała 45-85 to niestety nie wiem, ale wydaje mi się że nie. 6x7 nie do końca mi odpowiada ze względu na proporcje boków, wolę te z 645, a kwadraty zupełnie mnie nie interesują. 45-85 dawał tak w przybliżeniu 28-55 dla małego obrazka, a to w zasadzie cały potrzebny mi zakres.
Tak czy inaczej na razie zbieram na protezę - D800 ;)
645 to gdzieś w okolicy 56x41mm, w praktyce z tego co skanowałem wychodziło zawsze trochę mniej. 44x33 to i tak wybydlona matryca, wątpię by były jakieś wielkie różnice w tzw. "plastyce zdjęć" pomiędzy 44x33 a 56x41 - co zaś się tyczy innych parametrów, to Soniaczowy CMOS i tak wciąga nosem wszystkie "pełnoklatkowe" matryce 645 jakie powstały.
Szkła cyfrowe Hasselofufu też*są problematyczne na filmie, bo np. niektóre z założenia mają dystorsję korygowaną później w postprocesie.
Fizyczny rozmiar filmu ma 6 cm szerokości, klatka musi mieć jakiś margines więc realne klatki zawsze były o ten margines mniejsze. Każda firma miała tu trochę inaczej, na przykład Pentax miał 56 x 41.5mm.No wiadomo, że chodzi o umowne 6x4,5 na filmie. Żaden format MF w milimetrach nie miał tyle, ile w oznaczeniach. 6x6 nie miał 60x60, 6x7 nie miał 60x70 itd itp
Czy Mamija miała 45-85 to niestety nie wiem, ale wydaje mi się że nie.Mamiya 645 miała 55-110 (i tele 105-210).
Zoomy w MF były totalnie niepopularne. Byłbyś jednym z nielicznych wielbicieli ;)
44x33 to i tak wybydlona matryca, wątpię by były jakieś wielkie różnice w tzw. "plastyce zdjęć" pomiędzy 44x33 a 56x41 - co zaś się tyczy innych parametrów, to Soniaczowy CMOS i tak wciąga nosem wszystkie "pełnoklatkowe" matryce 645 jakie powstały.
Masz rację, ale masz ją w odniesieniu do stanu na dzień dzisiejszy. Kiedy Sony zrobi taką matrycę pełnoklatkową, sytuacja nieco się zmieni. Kiedy dojdziemy do rozdzielczości 200 mpix, dodatkowa powierzchnia matrycy bardzo się przyda (ten argument pisze to osoba, która używa 12 mpix :):) )
Mamiya 645 miała 55-110 (i tele 105-210).
Tak też mi się wydawało. 55 to mniej więcej 35 dla małego obrazka, 28 a 35 to jest jak dla mnie przepaść nie do przyjęcia. W praktyce musiałbym ciągle zmieniać obiektywy, a wtedy to już lepiej biegać ze stałoogniskowymi.
Zoomy w MF były totalnie niepopularne. Byłbyś jednym z nielicznych wielbicieli ;)
Ech znak czasów, rozpieścił mnie N24-70 oraz krótka przygoda z analogowym Pentaxem 645 i właśnie 45-85. Ten zoom Pentaxa jest ostrzejszy niż wiele stałek w tym systemie, a pojęcie dystorsji na nim w zasadzie nie istnieje. Czysta przyjemność.
Tak też mi się wydawało. 55 to mniej więcej 35 dla małego obrazka, 28 a 35 to jest jak dla mnie przepaść nie do przyjęcia. W praktyce musiałbym ciągle zmieniać obiektywy, a wtedy to już lepiej biegać ze stałoogniskowymi.
krótka przygoda z analogowym Pentaxem 645 i właśnie 45-85. Ten zoom Pentaxa jest ostrzejszy niż wiele stałek w tym systemie,
No to 45-85 na cyfrowym Pentaxie ci się nie spodoba, bo przemnażając to przez cropa masz węziej niż nawet 35 mm w małym obrazku.
No to 45-85 na cyfrowym Pentaxie ci się nie spodoba, bo przemnażając to przez cropa masz węziej niż nawet 35 mm w małym obrazku.
Wiem i to mi się zdecydowanie nie podoba. Jest jeszcze w prawdzie w Pentaxie 33-55, ale już nie tak dobry optycznie i zakres też nie do końca ten sam.
RobertMiernik
22-10-2014, 16:48
Ciekawe ile kryją szkła do haselków. Chyba całe 6x4,5
Tak, całość kryją, bo na filmie można robić haskami z wymiennymi dupkami.
Mi się najbardziej przez zoomy podobał system Pentaxa pod analoga.
A crop z MF to nie jest przypadkiem FX...? :p
Crop MF do FF to jak FF do DX
wątpię by były jakieś wielkie różnice w tzw. "plastyce zdjęć" pomiędzy 44x33 a 56x41
44 a 56 to 25%
33 do 41 to 33%
Różnica kolosalna...
Czy widoczna na cyfrowym body albo na powiększeniu 18x24 z analoga - wątpię, ale przy skanie porządnym powinna być niepomijalna
Szkła cyfrowe Hasselofufu też*są problematyczne na filmie, bo np. niektóre z założenia mają dystorsję korygowaną później w postprocesie.
Nie wiem które, bo używam zooma i jest genialny. Szkła hasselhofa kosztują ile kosztują (i ważą ile ważą) właśnie dlatego, że są z definicji genialnie skorygowane...
Mamiya 645 miała 55-110 (i tele 105-210).
Zoomy w MF były totalnie niepopularne. Byłbyś jednym z nielicznych wielbicieli ;)
Właśnie tego mam (55-110) i wiem dlaczego jest niepopularny - sam jeden waży tyle co D800 z 70-200...
Ech znak czasów, rozpieścił mnie N24-70 oraz krótka przygoda z analogowym Pentaxem 645 i właśnie 45-85. Ten zoom Pentaxa jest ostrzejszy niż wiele stałek w tym systemie, a pojęcie dystorsji na nim w zasadzie nie istnieje. Czysta przyjemność.
45-85 to jakieś 24-50 jest...
Dodając kropa (1.5-1.6) masz 35-75 realnej ogniskowej mniej więcej.
Robert ja pisałem o 55-110 Mamiyi, ty masz hasela. Wagowo - ciut przesadziłeś. Hasel ma stosunkowo lekkie body i szkła ;) patrząc z perspektywy Mamiyi RZ ;)
44 a 56 to 25%
33 do 41 to 33%
Trochę źle liczysz. Nie ma sensu porównywać boków, liczy się powierzchnia klatki. Analogowy Pentax ma ją o około 38% większą.
45-85 to jakieś 24-50 jest...
28-53 dla ścisłości, ale kiedy porówna się nie przekątną na szerokość dłuższego boku jest jeszcze trochę węziej.
RobertMiernik
22-10-2014, 17:36
Robert ja pisałem o 55-110 Mamiyi, ty masz hasela. Wagowo - ciut przesadziłeś. Hasel ma stosunkowo lekkie body i szkła ;) patrząc z perspektywy Mamiyi RZ ;)
O 6x7 mówisz? ;)
Trochę źle liczysz. Nie ma sensu porównywać boków, liczy się powierzchnia klatki. Analogowy Pentax ma ją o około 38% większą.
28-53 dla ścisłości, ale kiedy porówna się nie przekątną na szerokość dłuższego boku jest jeszcze trochę węziej.
No pewnie, że źle, ale procenty mają takie samo przełożenie na powierzchnię - ona z boków wynika przecież...
1*452 do 2*296 to 58 procent... to nie dużo? ;>
Nie wiem które, bo używam zooma i jest genialny. Szkła hasselhofa kosztują ile kosztują (i ważą ile ważą) właśnie dlatego, że są z definicji genialnie skorygowane...
Owszem, są genialnie skorygowane - tylko niektóre cyfrowo :mrgreen:
http://www.hasselbladusa.com/media/1663950/intothebigwideopen.pdf
RobertMiernik
24-10-2014, 16:08
To jest 28mm - 28 na średnim to szkło ultra szerokie i na dodatek stworzone do nowych body - one już nie mają możliwości robienia zdjęć na filmie, więc nawet to pewnie pod uwagę brane specjalnie nie było.
Robert ja pisałem o 55-110 Mamiyi, ty masz hasela. Wagowo - ciut przesadziłeś. Hasel ma stosunkowo lekkie body i szkła ;) patrząc z perspektywy Mamiyi RZ ;)
Jacku, z perspektywy RB/RZ wszystko jest poręczne i lekkie.
A fakt , że hasell jest jak na swoj format lekki i w pewnych konfiguaracja ręczno-poręczny
A ja tak się od czapy właduję - miałem okazję pracować wielkim formatem z obiektywami digital (czy jak tam się one nazywają) i równolegle tradycyjnymi (do 4x5') na PhaseOne 45+ i te tradycyjne dawały lepszy obrazek. Nawet dzisiaj rozmawiałem o tym z "guru" PhaseOne'owym i jak to mówiła Anna Patrycy, z pewną taką nieśmiałością, przyznał mi rację. Niby nie były szykowane na taką rozdzielczość, a jednak.
Nie wiem, jak to wygląda teraz, kiedy przystawki mają 60mln. punktów.
Porównanie wysokiej czułości i ilości detalu 645Z na DPreview:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=pentax_645z&attr13_1=nikon_d810&attr13_2=phaseone_iq180&attr13_3=sony_a7r&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=35&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=0&y=0
Pomijając Phase One, 645Z zdecydowanie rządzi w rogach, co zresztą nie dziwi. Ciekawe jest natomiast to, że jak zmieniłem porównywane aparaty tak żeby było 645Z, D810, D800 i D800E, a do tego z jpgów przeszedłem na rawy to D800 wypadł zauważalnie lepiej niż dwa pozostałe Nikony. Z uwagi na brak filtra AA w dwóch Nikonach, które wypadły gorzej wynik powinien być raczej odwrotny, istotnym czynnikiem musi więc być albo rozrzut jakościowy obiektywów, albo niedoskonałość AF. Tak czy inaczej porównanie coś tam pokazuje, ale nie do końca można mu ufać.
Jakim cudem to może byc porównanie aparatów? To może być traktowane jedynie jako porównanie obiektywów. Najwyżej tez jako porównanie DR, ISO czy oddania kolorów. Choć DR w jpg...
Porównują Pentax macro 90/2.8 z Sony Zeiss Planar 85/1.4 vs Nikon Nikkor 85/1.8 ?
Lucas1981r
28-05-2015, 11:47
HMmm i pokazal sie test na opacznych.....
-> http://www.optyczne.pl/305.1-Test_aparatu-Test_Pentax_645Z.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.