D90 + coś jasnego....

[Artur87]

Witam wszystkich i proszę o doradzenie.
Jest sobie D90 współpracujący z Nikkorem 18-105 i Nikkorem 50 f1.8
Przyszedł wreszcie czas na zmianę 18-105 na coś jasnego. No i tu mam dylemat co wziąć
Na placu boju są:
Nikkor 17-55 f2.8
Sigma 17-50 f 2.8
Może sigma 18-35 f1.8?

Przede wszystkim zależy mi na ładnym obrazku, pewnym i celnym AF

Wykorzystywany będzie najczęściej do fotografowania dziecka, przyjęć i imprez rodzinnych.
Kilka razy w roku będę go używał w trudnym do fotografowania kościele. (znajomy prowadzi chór młodzieżowy) Także tam jest potrzebne coś co ma dobry AF. Niestety 18-105 nie radzi sobie najlepiej w tym miejscu.
Co forumowa brać doradzi?

Budżet max 3000zł.

W daaalszej przyszłości może wymienię puchę na coś innego (Najpewniej na d300)

pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc :)

[Archibald6803]

Wymieniona przez Ciebie S 18-35/1.8 jest MZ bezapelacyjnie najlepszą opcją . Ani minuty się nie zastanawiaj .

[sabur]

Oczywiście jeżeli jest świadom zakresu ogniskowej jaki oferuje ;)

18-35 lub 17-50 od sigmy. Decyzja należy do Ciebie. Pierwszy bezapelacyjnie rewelacyjny optycznie o wyjątkowej jasności jak na zoom, drugi bardzo dobra opcja jak za 1500zł mając stabilizację, dobry af, jakość obrazka i przyzwoitą obudowę.

[Borgan]

Tez mam sigme 17-50 os. Stabilizacja rzadko się przydaje, lepiej mieć 1.8

[Artur87]

Sigma f1.8 kusi bardzo, ale boję się że będzie trochę brakować ogniskowej...
A jak w sigmie 17-50 2.8 wygląda praca AF w trudnych warunkach? Chyba nie będzie gorzej niż w nikkorze 18-105?

[Borgan]

zawsze możesz za jakieś 300zł dokupić nikkora 50mm f1.8 :)
edit:
a sorry, już masz

Sigma jest na tyle ostra że nie gubi się w trudnych warunkach bardziej niż inne obiektywy.

[Artur87]

hmmm to to biorąc sigme 17-50 zamiast nikkora, to może od razu wymienię puchę na d300 :D
Budżetu bym za bardzo nie przekroczył ;p

[sabur]

Szczerze mówiąc, jeżeli nie fotografujesz dynamicznych scen i af z d90 jest wystarczający, skupiłbym się na Twoim miejscu na zakupie jeszcze jednego obiektywu. Zadaj sobie pytanie czy szerokie szkło czy teleobiektyw lub 85/18. Akurat zamkniesz się w kwocie 3000zł a będziesz miał więcej możliwości niż po zmianie d300.

[Borgan]

Matryca 12Mpix dla DX jest dość stara. Sam sprzedałem d90 bo na iso 1600 miała gorsze szumy niż D5200 na iso 4000 (po przeskalowaniu z 24 do 12mpix).
D90 z f1.8 da podobne wyniki jak D7100 z f2.8 :)

[hostman22]

18-35 będzie jak najbardziej ok oraz puszka z nową matrycą D7100/7200.

[Artur87]

sabur
chyba tak też zrobię, sigma 17-50 do tego jakieś tele. W sumie zawsze mi długości brakowało.
Tylko teraz kolejne pytanie co.
Na tele z światłem 2.8 raczej nie będzie funduszy. 70-300VR?

Pytanie dodatkowe:
gdzie na śląsku najlepiej kupić sigmę, gdzie sprzedawcy będą mieli więcej sztuk i nie będą marudzić przy wybieraniu?
Sigma procentrum?

[hostman22]

Wykorzystywany będzie najczęściej do fotografowania dziecka, przyjęć i imprez rodzinnych.
Kilka razy w roku będę go używał w trudnym do fotografowania kościele.

rezygnujesz z 18-35/1.8 na rzecz 2.8 i jeszcze chcesz brać kolejny zoom z światłem 2.8?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/11/blink-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/blink.gif)

[Artur87]

po głębszym namyśle doszedłem do wniosku że ogniskowej trochę będzie brakować....

[hostman22]

przy matrycy d90, a jak masz w planach d300 wolałbym szkło z 1.8 niż os, czy vr. A jak juz konieczne tele, to zobacz sigmę pierwszej gen 50-150 2.8

[artuss811]

Jako były użytkownik sigmy miałem ja rok czasu później zmieniłem body na d610 i sigma do sprzedania poszła. Powiem jedno tez myślałem nad 18-35 ale w końcu kupiłem 17-50 bo zależało mi na długości. To szkło jest genialne i to do tych imprez o których mówisz jest idealny. Według mnie bardzo dobry AF w słabych warunkach oświetleniowych. Jeśli chodzi o zakup, kupiłem przez internet w sigma pro centrum i nie było problemu z jakością obrazka. Tak że gorąco polecam to szkło

[ukasz]

@Artur87,
Widzę w podpisie, że zdecydowałeś się na S17-50 do swojego D90. Jak wrażenia po przesiadce z 18-105? Mam podobny dylemat i nie wiem czy kupić ten słoik czy zmienić puchę na D7100. Chodzi mi przede wszystkim o ostrość i rozdzielczość fotek. Jesteś zadowolony ze zmiany i jest wyraźna różnica? Pomijam kwestię jasności nowego szkła bo to jest oczywiste.

[Kedirak]

Wtrace sie do rozmowy, ze sam zmienilem z 18-105 na S17-50 + N55-300..i znowu przepinac cos trzeba ;) co mnie irytuje. Ale to udana kombinacja, tyle ze ciezkawa :-(

Takze ten 18-140 o ile faktycznie jest ostrzejszy od 18-105 na koncu a wg tego co widze na sieci to jest..moze nie jest wcale taki glupi..:D

[Artur87]

@Ukasz
Sigmy do nikkora nie ma co porownywac. Pewnosc af, celnosc, w sigmie mam prawie 100%
Jedynie czego brakuje w sigmie to troche zakresu :D trzeba jakiegos tele poszukac.
Ja tez myslalem czy d90 nie zmienic na cos nowszego, ale doszlem do wniosku ze najpierw lepsze szklo niz kit, w przyszolsci sie puche zmieni.

[ukasz]

@Ukasz
Sigmy do nikkora nie ma co porownywac. Pewnosc af, celnosc, w sigmie mam prawie 100%
Jedynie czego brakuje w sigmie to troche zakresu :D trzeba jakiegos tele poszukac.
Ja tez myslalem czy d90 nie zmienic na cos nowszego, ale doszlem do wniosku ze najpierw lepsze szklo niz kit, w przyszolsci sie puche zmieni.

Super, dzięki za informację. Kiedyś miałem D40 z kitem 18-55 więc zdaję sobie sprawę że ogniskowej czasem będzie trochę brakowało ale w pierwszej kolejności zależy mi na jakości zdjęć. Czy ostrość zdjęć wyraźnie wzrosła w stosunku do nikkora 18-105?