Zobacz pełną wersję : Nikkor 14-24 czy 16-35?
Dylemat mam.Szykuję się do zakupu szerokiego
Jak oceniacie szybkość AF w obu szkiełkach? Jak z ostrością? Testy poczytalem, wiekszość zachwala 14-24. Imponujący jest, to fakt ale czy niemała cena jest warta dokładki do 16-35? Fotografuje dziką przyrodę, szeroki mi potrzebny nie do rozleglych krajobrazow ale bardziej do krajobrazu kameralnego, śródleśnych łąk itp. Co doradzacie?
Kup 16-35. Będziesz mógł założyć filtr, zrobić ostre zdjęcie gdy nie będziesz miał statywu, a i grosz w kieszeni zostanie na bilet do lasu ;)
lodzermensch
14-03-2015, 02:20
To są dwa, zupełnie różne obiektywy....
Napisz do czego jest ci potrzebny szeroki kąt. Albo przeszukaj forum...
ja od niedawna jestem posiadaczem nikkora 20-35 2.8 - POLECAM ostrość zacna. Przy moim korzystaniu 14-24 taki zakres jest bezużyteczny a w 20-35 20 mm jest dość szeroko (dla mnie) a 35 takie uniwersalne no i jest światło 2.8 może si przydać przy jakiś zdjęciach okolicznościowych w pomieszczeniach a stabilizacja raczej też mało przydatna przy tego typu obiektywie.
Tak, 16-35 i mozliwość założenia filtra jest atutem. Ale czy nie wyskoczy winieta z którą się zmagam w 24-120? Ale najwazniejsze dla mnie czy szybkość AF jest rownie dobra w 16-35 co w 14-24? 14-24 mialem założonego na d750 i powiem szczerze że błyskawica. Ciekaw jestem jak wypada 16-35. A potrzebuje go do przyrody, krajobraz kameralny w lesie, przerysowanie detalu w przyrodzie fotografujac z bliska i tez zwiwrzęte które przechodzą tuż przy mojej zasiadce (dlatego af jest dla mnie wazny).
Byłem przed tym samym wyborem co Ty i wybrałem 16-35,
Kolega nie jest tu nowy ,więc widział tu dużo podobnych wątków i np Top67 w nich chwali szkło 18 -35 jest bardziej ostre od 16-35. Najlepiej iść do sklepu i podpiąć szkiełka
Ostrość to jedna sprawa, ale 16-35 ma bardzo dużą dystorsję na szerokim kącie. W zależności od tego, co będzie fotografowane, to może przeszkadzać bardzo, lub mniej. Czasem VR nie pomoże, a 2.8 i owszem, a czasem w drugą stronę. Z tego co piszesz, będziesz miał raczej różne warunki, z przewagą ciemnych (w lesie), ale w ruchu, dystorsja mi by osobiście przeszkadzała na drzewach więc raczej bym optował za 14-24.
Nie, żebym się czepiał, ale nie bardzo rozumiem jak można być wiarygodnym, mówiąc tutaj:
"(...) raczej bym optował za 14-24",
a na innym portalu, opiniując (co prawda w innym kontekście) ten sam obiektyw 14-24, wypowiadać następujące sądy:
- "(...) jesteś ślepy. Nikkor 14-24 ma focus shift, potwierdzone testami, więc jedynym wytłumaczeniem, że Twój go nie ma, jest Twoja ślepota"
- "(...) 14-24 ma dwie poważne wady - praca pod światło i focus shift."
Cóż, tak tylko pytam. Retorycznie, w rzeczy samej...
Zapewne znów będę okrzyknięty trollem :-)
18-35G miałem. Mały i lekki co niewątpliwie jest zaletą. Mnie trochę brakowało szerokości (choćby tych 2mm na szerokim końcu) do przerysowania pierwszego planu.
14-24 łapie jeszcze duże bliki w słoneczny dzień, koledzy tu na forum już pokazywali kadry jak to przeszkadza ;)
1. A co to jest ten focus shift?
2. 18 mm może być za mało.
3. Jak to w życiu bywa pewnie ostrość jest porównywalna ale zależy mi na prędkości AF.
Ja osobiście zamieniłem N14-24 na T16-28 i prawdę mówiąc nie licząc różnicy tych 2mm to AF bardzo podobny, i ostrość również, a różnica w cenie znaczna.
O T16-28 nie myslalem bo tam tez podobnie jak 14-24 normalnego filtra sie nie da. A gdybym kwestię filtra odłożył na bok to nie zastanawiałbym się na wyborem.
Nie, żebym się czepiał, ale nie bardzo rozumiem jak można być wiarygodnym, mówiąc tutaj:
"(...) raczej bym optował za 14-24",
a na innym portalu, opiniując (co prawda w innym kontekście) ten sam obiektyw 14-24, wypowiadać następujące sądy:
- "(...) jesteś ślepy. Nikkor 14-24 ma focus shift, potwierdzone testami, więc jedynym wytłumaczeniem, że Twój go nie ma, jest Twoja ślepota"
- "(...) 14-24 ma dwie poważne wady - praca pod światło i focus shift."
Cóż, tak tylko pytam. Retorycznie, w rzeczy samej...
Zapewne znów będę okrzyknięty trollem :-)
Teraz chcesz przenieść dyskusję tutaj?
Napisałem, że do takich warunków - praca w lesie - lepiej wg. mnie mieć lepsze światło. To oznacza pracę na 2.8, gdzie żaden focus-shift nie przeszkadza, a pod światło raczej rzadko się robi, a raczej na pewno nie w środku dnia, gdzie ta wada rzeczywiście wychodzi.
Twój problem jest taki, że próbujesz udowodnić, że jest jedno, uniwersalne, genialne szkło do wszystkiego - to, które kupiłeś. Nie ma. Raz to będzie 24/1.4, raz 14-24, raz 16-35. Do tych wymagań, które postawił OP wydaje mi się najlepszy 14-24. Mi najbardziej podchodzi 24/1.4. Ktoś robiący statyczne zdjęcia weźmie 16-35. Tak trudno to zrozumieć?
a na innym portalu, opiniując (co prawda w innym kontekście)
Słowa klucze...ja naprawdę nie jestem przeciwnikiem 14-24, uważam, że to świetne szkło. Ale ma swoje wady i dlatego już go nie mam.
A w ogóle to radzę poczekać na testy 15-30 Tamrona, bo może się okazać, że dla wielu osób to będzie najlepsza opcja.
1. A co to jest ten focus shift?
2. 18 mm może być za mało.
3. Jak to w życiu bywa pewnie ostrość jest porównywalna ale zależy mi na prędkości AF.
1. Zmiana płaszczyzny ostrości przy zmianie przysłony. Ostrość ustawia się (iw AF i w większości przypadków w MF - chyba, że zrobisz podgląd DoF, czyli przymkniesz przysłonę) na pełnej dziurze, ale niektóre obiektywy są tak skonstruowane (to cecha konstrukcyjna, nie zależy od konkretnego egzemplarza), że ostrość zmienia się jak przymniesz przysłonę. W 14-24 problemem są przysłony w okolicy f/4 - na 2.8 oczywiście FS nie ma, bo na niej ustawiasz ostrość, na f/5.6 albo więcej GO robi robotę).
2. Nie wiem, nie moje tematy, ale jak blisko będziesz w stanie podejść?
3. Większość UWA jest szybkie w AF - nawet śroubokrętowe 20-35/2.8 jest szybkie.
O T16-28 nie myslalem bo tam tez podobnie jak 14-24 normalnego filtra sie nie da. A gdybym kwestię filtra odłożył na bok to nie zastanawiałbym się na wyborem.
Skoro kwestię filtra odkładasz na bok bierz Tamrona 15-30/2.8. Lada moment pojawi się na rynku o ile już go nie ma. Optycznie po pierwszych testach mówi się, że lepszy od 14-24. A i stabilizację ma ;)
Mnie trochę chodzi on po głowie, ale filtry do niego za drogie - można zamontować filtry 150x150mm ze specjalnym mocowaniem tak jak w przypadku 14-24.
Tokina 16-28 to świetny obiektyw. Niestety ma bardzo znaczącą wadę. Mianowicie bardzo łatwo łapie wszelkiego rodzaju bliki.
@sloma_p
I znowu te beznadziejne uogólnienia:
"(...) do takich warunków - praca w lesie - lepiej wg. mnie mieć lepsze światło. To oznacza pracę na 2.8, gdzie żaden focus-shift nie przeszkadza, a pod światło raczej rzadko się robi, a raczej na pewno nie w środku dnia"
Skąd wiesz, że:
a) w lesie akurat często robi się zdjęcia na 2,8?
b) w lesie nie robi się zdjęć pod światło?
c) raczej na pewno nie robi się zdjęć w środku dnia?
Ty robiłeś choć raz w życiu zdjęcia w lesie? A może jest jakaś "uniwersalna estetyczna recepta" na takowe?
I nie idzie mi już o to, by bronić lub nie bronić N14-24 (zresztą słowo "obrona" jest tu dalece nie na miejscu). Ja po prostu nie jestem w stanie pojąć Twojej pokrętnej argumentacji.
Zgodzić się natomiast trzeba z oczywistością, którą wygłaszasz, że nie ma szkieł uniwersalnych. Ja zresztą nigdy nie twierdziłem odwrotnie i nie rozumiem, dlaczego wkładasz mi w usta nie moje słowa. Nie mam zamiaru przenosić tu "żadnej dyskusji", ale jeszcze raz przypomnę, że chłodziłem jedynie entuzjazm towarzyszący zachwytom nad Sigmą, czym poczułeś się osobiście dotknięty. Nadal tego nie rozumiesz i tylko uprawiasz pieniactwo?
Krótko mówiąc: do własnego zdania każdy z nas ma prawo, ale nie ma żadnego powodu, by z tego zdania czynić obowiązujący dogmat. A Ty to czynisz, niestety... :-)
Sloma_p dziękuję za wyjaśnienie. Mam rozumieć że N16-35 Focus Shifta nie ma?
bryk77 faktycznie, zapomnialem ze taki obiektyw sie pokazał. Będę śledził notki o nim. Tylko ciekawe jaka cena będzie. Bo 16-35 w FJ wczoraj widziałem za 3650zł. Więc fajna cena. Bo 14-24 to juz 6300zl. No ale skoro w ostatnim roku wydałem ponad 20kZł na odświeżenie sprzętu to juz do tych 3650zl mógłbym dołożyć kolejne 3000. Tylko jestem taki ze nie lubie przepłacać za coś co nie jest mega lepsze od rzeczy tańszej.
Przyznam się że wczoraj udało się założyć obydwa szkła. Na tyle ile mogłem to robiłem zdjęcia na różnych przysłonach i ogniskowych. Bardzo ostre zdjęcia! Tu różnicy nie widzę. 14-24 wydaje się nieco szybszy od 16-35, choć nie tak jak np 24-70/2.8. 14-24 ciezko w jakiejs sensownej torbie usadzić, ten kapturek sie ledwo mieści. Chyba jednak skieruje swoje zainteresowanie w kierunku 16-35. Jednak filtr, tak myślę, jak się będę przedzierał gdzieś przez krzaki to uv zapodam i gitara. A przy 14-24 ten kapturek, zakladac, zdejmowac, zakładać... Pewnie, że właśxiwości optyczne powinne być najważniejsze ale jednak trza brać całokształt.
I juz ostatnie pytanie: a w którym z nikkorów jest mniejsza CA zwlaszcza f/9-11? na tych moich testowych zdjeciach z wczoraj nie bylo gdzie jej sprawdzic.
Kolego jamnik, udziel mi porady a nie koledze sloma_p
Lukassio,
toż to właśnie mój sceptycyzm wobec wiarygodności jednego z doradców stanowił poradę....
Wszakże nie brak ci wśród nas fałszywych proroków ;-) ;-) ;-)
A mówiąc poważnie, każdemu będę zawsze doradzał N14-24, ponieważ:
- osobiście na tym obiektywie nigdy się nie zawiodłem,
- być może są egzemplarze felerne, ale ja odnoszę się do własnych doświadczeń, (tutaj mała uwaga: owszem są szkła z cechą zwaną "focus-shift - np. 1,4/50G, ale N14-24 tej cechy wrodzonej chyba nie posiada - u siebie w każdym razie jej nie stwierdziłem),
- posiada on znakomitą rozdzielczość,
- każdy obiektyw może "blikować" - od umiejętności fotografa zależy sposób na obronę przed tym zjawiskiem,
- 2 mm na szerokim końcu to bardzo dużo i właśnie ta ultraszerokokątność przesądziła o niezwykłej karierze rzeczonego obiektywu,
- jakoś tak jestem zwolennikiem szkieł "rasowych", choć przyjmuję ten argument za wybitnie subiektywny (ja pozostaję jednak konsekwentny w swych wyborach i wolę dłużej oszczędzać, ale kupić rzecz dobrą; ta zasada nigdy jeszcze mnie nie zawiodła, a lat mam niemało).
Fakt, cierpliwość przynosi korzyści. Ciekawi mnie jednak CA.
Lukassio,
toż to właśnie mój sceptycyzm wobec wiarygodności jednego z doradców stanowił poradę....
Wszakże nie brak ci wśród nas fałszywych proroków ;-) ;-) ;-)
A mówiąc poważnie, każdemu będę zawsze doradzał N14-24, ponieważ:
- osobiście na tym obiektywie nigdy się nie zawiodłem,
- być może są egzemplarze felerne, ale ja odnoszę się do własnych doświadczeń, (tutaj mała uwaga: owszem są szkła z cechą zwaną "focus-shift - np. 1,4/50G, ale N14-24 tej cechy wrodzonej chyba nie posiada - u siebie w każdym razie jej nie stwierdziłem),
- posiada on znakomitą rozdzielczość,
- każdy obiektyw może "blikować" - od umiejętności fotografa zależy sposób na obronę przed tym zjawiskiem,
- 2 mm na szerokim końcu to bardzo dużo i właśnie ta ultraszerokokątność przesądziła o niezwykłej karierze rzeczonego obiektywu,
- jakoś tak jestem zwolennikiem szkieł "rasowych", choć przyjmuję ten argument za wybitnie subiektywny (ja pozostaję jednak konsekwentny w swych wyborach i wolę dłużej oszczędzać, ale kupić rzecz dobrą; ta zasada nigdy jeszcze mnie nie zawiodła, a lat mam niemało).
Tylko ten 14-24 własnie nie jest najlepszy w niektórych zastosowaniach i polecanie każdemu zawsze to błąd. Miałem Tokinę 16-28, przymierzałem się do 14-24, a zostałem na 16-35. Dlaczego? Ano z powodu filtrów. Ostatnio sporo fotografuję wnętrza i architekturę - tutaj filtr polaryzacyjny to absolutny must have i nic Ci nie przyjdzie z super duper rozdzielczości czy 2mm więcej na dole jak pół kadru to będą cholerne odbicia na szybach, których się nie pozbędziesz. Mając polara usuwasz większość w 3s.
Apropo blikowania to trochę poleciałeś - niektóre obiektywy blikują bardziej, niektóre mniej, niezależnie od umiejętności fotografa (wtf?). Czasem źródło światła jest w takim miejscu w kadrze, że nie możesz go uniknać i co wtedy?
Hahaha, a mój 50 1.4G nie ma focus shifta, ani na d7100, ani na d610 ������ I po jaką cholerę opowiadać wszędzie o fs???
@sloma_p
I znowu te beznadziejne uogólnienia:
Widzę masz jakiś osobisty problem do mnie...
Skąd wiesz, że:
a) w lesie akurat często robi się zdjęcia na 2,8?
b) w lesie nie robi się zdjęć pod światło?
c) raczej na pewno nie robi się zdjęć w środku dnia?
Czytałeś, po co @Lukasio chce kupić ten obiektyw? Czy piszesz tylko po to, żeby mi dopiec.
Dla ułatwienia zacytuję:
A potrzebuje go do przyrody(...)zwiwrzęte które przechodzą tuż przy mojej zasiadce (dlatego af jest dla mnie wazny).
Wiesz kiedy są najlepsze warunki do fotografowania zwierząt? Wiesz, co potrzeba, żeby zatrzymać ruch? Poleciłem mu szkło 2.8, bo wydaje mi się najlepsze, najbardziej uniwersalne do tego, co potrzebuje. Ale Ty musisz jakieś złośliwości tu wyczyniać i na siłę szukać argumentów dla swoich dziwnych uszczypliwości do mnie. W czym to ma pomóc pytającemu? Boli Cię, że nie jestem Sigmatalibem, za jakiego mnie uważałeś?
Ty robiłeś choć raz w życiu zdjęcia w lesie?
Nie, ja się boję lasu. W ogóle świeżego powietrza. Siedzę w domu. Czytasz co piszesz czasem?
A może jest jakaś "uniwersalna estetyczna recepta" na takowe?
Kolejny wtręt...napisałem wyraźnie, dlaczego uważam, ze mu się to 2.8 przyda. Napisałem dlaczego wg. mnie wady szkła nie będą miały tu dużego znaczenia. Masz inne zdanie - napisz, tylko po co dodajesz te całe tyrady? Kompleksy?
I nie idzie mi już o to, by bronić lub nie bronić N14-24 (zresztą słowo "obrona" jest tu dalece nie na miejscu). Ja po prostu nie jestem w stanie pojąć Twojej pokrętnej argumentacji.
Każda niezgodna z Twoją jest wg. Ciebie pokrętna.
Krótko mówiąc: do własnego zdania każdy z nas ma prawo, ale nie ma żadnego powodu, by z tego zdania czynić obowiązujący dogmat. A Ty to czynisz, niestety... :-)
Jedyny dogmat, jaki ktokolwiek tu wypisuje to Ty. Że zacytuję:
A mówiąc poważnie, każdemu będę zawsze doradzał N14-24,
Nieistotne, co komu potrzebne, zawsze 14-24...Dałeś już popis pod dyskusją o Sigmie, twierdząc, że 14-24 da ci to samo, co 24/1.4 bo sobie ISO podbijesz. Jakie jeszcze pierdoły wypiszesz (w stylu blikowanie zależy od umiejętności fotografa...)?
Np. takie:
- być może są egzemplarze felerne, ale ja odnoszę się do własnych doświadczeń, (tutaj mała uwaga: owszem są szkła z cechą zwaną "focus-shift - np. 1,4/50G, ale N14-24 tej cechy wrodzonej chyba nie posiada - u siebie w każdym razie jej nie stwierdziłem),
Chyba nie posiada? To wiesz czy nie wiesz, bo to nie zależy od egzemplarza. Popatrz sobie np. tutaj -> http://diglloyd.com/prem/s/DAP/Nikon14_24f2_8G/focus-shift-14_24.html
- 2 mm na szerokim końcu to bardzo dużo i właśnie ta ultraszerokokątność przesądziła o niezwykłej karierze rzeczonego obiektywu,
Przecież wcześniej nie było szkieł 14 mm, ani 13 mm...I napisz, co znaczy "niezwykłą kariera".
Napisałeś już, że używasz D700. Twierdzenie, ze szkło jest super ostre i praktycznie bez wad na podstawie zdjęć z 12Mpix matrycy jest co najmniej niepoważne. Mi na D3 nawet 50/1.4 na f/2.0 (na 1.4 nawet tam jest kiepski) pasował. Na D800 w ogóle go nie zakładam, jak mam użyć coś poniżej f/5.6...
bryk77 faktycznie, zapomnialem ze taki obiektyw sie pokazał. Będę śledził notki o nim. Tylko ciekawe jaka cena będzie.
Narazie jest 4999 PLN.
Spokojnie panowie. Co by nie powiedziec, dyskusja jest wazna, nawet tak gorąca jak pomiędzy Wami. Nie ukrywam że czerpię wszelkie za i przeciw z Waszej wymiany zdań. Pewnie jakbyśmy stanęli twarzą w twarz to po gorącej polemice i tak poszlibysmy na piwo ;-) Dobra, bo gadam jak jakiś biskup.
A teraz do sedna. Ja juz raz sobie fisheyea Samyanga zarysowalem galezia bo aparat na szyi, dekiel gałąź strąciła a druga rysnęła. Samyang 600zl, 14-24 6000zl. Nie chce mi sie go wkółko wkładać i wyciągać z plecaka albo torby. Czyli , rozpatrując czarny scenariusz na "-". Na "+" kąt widzenia, jednak ciut szybszy AF. Tak szczerze to raczej intresuje mnie f/9, 11 aby maks wykorzystac głębie i pokazac np przechadzające się zwierzę w scenerii w ktorej zyje. Wiadomo, przy 14 mm to GO nawet na 2.8 jest w miare duza ale przymykac bede napewno. Mam D750 i on na ISO 3200-6400 daje naprawde przyzwoite zdjecia wiec siwatlo maksymalne az takiej roznicy nie robi. Ktos wyzej wspomnial o bliku i zielonej poświacie. O co chodzi?
Spoko, ja trochę nie rozumiem, po co @jamnik wyciąga tu jakieś dyskusje o zupełnie innych szkłach z innego portalu :) Też myślę, że na żywo szybko byśmy doszli do porozumienia.
Co do tej szerokości - nie wiem, jak używasz UWA. Wg. mnie żeby to miało sens do zwierząt, musisz być naprawdę blisko, inaczej nic Ci po tej szerokości, chyba, że lubisz mieć dużo scenerii (naprawdę dużo na tych 14 mm...) i mały obiekt, ale wtedy potrzebujesz dużego wydruku, żeby to fajnie wyglądało - a do tego patrz podpunkty niżej ;).
F/9 w lesie rano da Ci czasy, przy których to nawet nie ruch zwierzęcia będzie problemem, a ruch gałęzi/liści itp. To może być fajny efekt, ale jak jest stosowany od czasu do czasu, a nie non stop :).
Druga sprawa co do wysokich ISO:
a) zależy jak duże i czy w ogóle chcesz drukować - bo jeśli chcesz, a wydruki mają być spore, to z ISO6400 na D750 nie poszalejesz...
b) czułość rzędu 3200-6400 bardzo ogranicza DR,
Nie wiem, jakie robisz zdjęcia, być może optymalna jest dla Ciebie właśnie f/9 - ale jeśli tak, to brałbym 18-35 + Samyanga 14 mm.
Wydruk maks.to.50x70. Spokojnie ISO da rade.
Zwierzeta z bliska ale jako element szerokiego krajobrazu. Wiadomo ze pejzaze takze bede fotografowal, miec takie szklo i tego nie wykorzystac to grzech ;-) Pomyśle jeszcze.
Jesteś pewien?
Policzmy - 70 cm to ok. 27,5 cala. Żeby dostać 300 dpi potrzebujesz na dłuższym boku ok. 8250 px. D750 da Ci max 6000. Nie będziesz downsamplował, będziesz musiał interpolować plik, żeby dostać wymaganą rozdzielczość. Oczywiście, nie musisz robić w 300 dpi. Ale szum na zdjęciach będziesz miał spory.
Oczywiście takich wydruków nie ogląda się z nosem przy papierze, ale szum z ISO6400 będzie widoczny. Zapomnij o szczegółach sierści itp.
Borat1979
16-03-2015, 20:18
Wydruk maks.to.50x70. Spokojnie ISO da rade.
Zwierzeta z bliska ale jako element szerokiego krajobrazu. Wiadomo ze pejzaze takze bede fotografowal, miec takie szklo i tego nie wykorzystac to grzech ;-) Pomyśle jeszcze.
Nie jestem socjalistą w fotografowaniu zwierząt więc z ciekawości zapytam jakie zwierzęta chcesz fotografować obiektywem UWA?
Hmm, ja bym nie podszedł do słonia z 14 mm tak, żeby to miało ręce i nogi ;)
W sensie, bym się bał.
Gady, plazy a ssaki z zasiadki na trasie ich przemieszczania sie.
A jeszcze tak zapytam, miałeś kiedyś UWA wcześniej?
Kiedys mialem Sigme 10-20 na dx i fisheyea tez na dx. Coś mi się zdaje sloma_p ze z dużym dystansem, nieufnością i niezrozumieniem podchodzisz do mnie jako fotografa ;-) Pytając o opinie na temat szkieł chodziło mi tylko o stronę techniczną, jakie mają zalety a przede wszystkim jakie mają wady.
No tak, wiedziałem, ze się tak skończy, niepotrzebnie poruszałem temat. Nic nie napiszę, bo szkoda mi wchodzić w kolejną dyskusję. Jak już kupisz, chętnie zobaczę zdjęcia.
001bogdan
17-03-2015, 12:53
Z tego obiektywu to duży drop albo ślepe i głuche zwierzęta.
Kupię szkło, zrobię zdjęcia, kupicie album i zobaczycie. Ale musicie sie uzbroic w cierpliwosc. To czasochłonny projekt. A sloma_p dostanie gratis za poradę (nie ma.tu ironii).
Spoko, ja nie chciałem Cię w żaden sposób urazić, może faktycznie masz jakiś fajny pomysł na takie zdjęcia, dlatego chętnie zobaczę, jak to wyszło. Po prostu nie widziałem takich zdjęć poza robionymi puszką na wyzwalaczu bezprzewodowym/pułapce.
Pomysłów pełna głowa, czasu trochę brak no i kwestia sprzętu (UWA). Cały czas czytam, pytam, słucham wszystkiego odnośnie 16-35, 14-24.
Jeszcze dziś sprzedawca gdzie chce kupic N 16-35 (tak, to chyba najlepszy kompromis bedzie, boje sie CA ale trudno , jakos w PS sobie moze poradze) poinformowal mnie ze ma jeszcze Sigme 12-24/4.5-5.6. Szczerze to myslalem ze to do dxa jest. A tu prosze na fx . Tylko cos mysle ze ostry to on nie jest.
Borat1979
23-03-2015, 21:17
Przecież ta Sigma to obiektyw na DX chyba..
Przecież ta Sigma to obiekty na DX
http://www.sigma-foto.pl/sigma-12-24-f4-5-5-6-ex-dg-asp-hsm,508,pr.html
Jest to jeden z najszerszych obiektywów przeznaczonych do lustrzanek pełnoklatkowych (np. Canon 5D lub 1D), oferuje niesamowity kąt widzenia aż 122 stopni !!
Co nie zmienia faktu, że to nie jest super obiektyw
Sigma 12-24 czy Nikkon 16-35 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221426)
D700 i Sigma 12-24 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=93564)
Na razie jedno słowo komentarza - na 12mm szalone winietowanie i niestety dystorsja.
Lukasio, nie masz ochoty poczekać na Tamrona 15-30mm?
Borat1979
23-03-2015, 21:27
W teorii może i na pełna klatkę ale w praktyce to tylko na DX się nadje bo rozdzielczość brzegów jest tak żałosna, że witki opadają.
http://www.sigma-foto.pl/sigma-12-24-f4-5-5-6-ex-dg-asp-hsm,508,pr.html
Co nie zmienia faktu, że to nie jest super obiektyw
Sigma 12-24 czy Nikkon 16-35 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221426)
D700 i Sigma 12-24 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=93564)
Lukasio, nie masz ochoty poczekać na Tamrona 15-30mm?
Pisałem troche wczesniej ze wystajace soczewki moga troche wadzić jak bede łaził po lesie a zakladanie i zdejmowanie wkolko dekielka mnie wkurza. Min dlatego 16-35 z racji filtra ochronnego czy tez pozniej polar albo szara polowka jest dla mnie lepszy. Ten obiektyw bedzie nie za czesto uzywany wiec wydawanie 5000 zl to jak dla mnie za duzo.
Przecież Sigma 12-24 też ma wypukłą soczewkę.
No ma,jest nie dla mnie, ja tylko zagarnąłem temat 12-24 jako ciekawostke bo dopiero dzis sie dowiedzialem ze on takze na FX. Poinformowal mnie o tym sprzedawca kiedy zadzwonilem i porozmawialem o dostepnosci 16-35. TOP67 jestes z Wroca to konkretnie Mariusz z F M na Odrzańskiej...pewnie znasz
Znam. Człowiek, który nie miał pojęcia o istnieniu Nikkora 18-35G i na siłę mi wciskał Tokinę 16-28.
Witam, przyłączę się do dyskusji. Własnie pozbyłem się 14-24 i rozglądam się za następcą. Rozważam Tokine16-28 i Nikona 16-35. Bardziej skłaniam się ku Nikonowi (filtry) ale po przeczytaniu testu na optyczne.pl pojawiły się duże wątpliwości. Przeglądałem materiał opublikowany przez Kena Rockwella, który to 16-35 jest zachwycony. Zastanawiam się gdzie leży przyczyna tak dobrej oceny tego szkła Przez Pana Rockwella w konfrontacji z kiepskimi wynikami testu na optycznych. Kiepska seria z początku produkcji?
Witam, przyłączę się do dyskusji. Własnie pozbyłem się 14-24 i rozglądam się za następcą. Rozważam Tokine16-28 i Nikona 16-35. Bardziej skłaniam się ku Nikonowi (filtry) ale po przeczytaniu testu na optyczne.pl pojawiły się duże wątpliwości. Przeglądałem materiał opublikowany przez Kena Rockwella, który to 16-35 jest zachwycony. Zastanawiam się gdzie leży przyczyna tak dobrej oceny tego szkła Przez Pana Rockwella w konfrontacji z kiepskimi wynikami testu na optycznych. Kiepska seria z początku produkcji?
Pozbyłeś się 14-24mm i zastanawiasz się nad Tokiną 16-28mm? Jaki by miał być cel tej zamiany?
Ken jest zachwycony chyba wszystkimi szkłami ;) natomiast na optycznych żaden obiektyw - szczególnie Nikona - nie jest dobry ;)
Do czego ma być ten obiektyw?
Greg77 ma 16-35mm, robi przepiękne krajobrazy - sam zobacz.
Chmury, zachod, wrak...treningowo, szufladowo. (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=259664)
Zly Edek na nowy rok. (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=256739)
Fanad Head Lighthouse II (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=256269)
itd
Witam, przyłączę się do dyskusji. Własnie pozbyłem się 14-24 i rozglądam się za następcą. Rozważam Tokine16-28 i Nikona 16-35. Bardziej skłaniam się ku Nikonowi (filtry) ale po przeczytaniu testu na optyczne.pl pojawiły się duże wątpliwości. Przeglądałem materiał opublikowany przez Kena Rockwella, który to 16-35 jest zachwycony. Zastanawiam się gdzie leży przyczyna tak dobrej oceny tego szkła Przez Pana Rockwella w konfrontacji z kiepskimi wynikami testu na optycznych. Kiepska seria z początku produkcji?
Wg optycznych 9/10 obiektów Nikona nie da się robić zdjęć :-) :-) :-)
Sprzedałem Nikona ponieważ za kasę jaką z niego wyjąłem dostaję nową Tokinę z fakturą i zostaje jeszcze na kieliszek chleba no i trochę dłuższy zakres ogniskowej. Tych 2 mm z dołu mi nie szkoda. Rotacja musi być w sprzęcie, gwarancja na kolejne dwa lata, koszty do firmy itp ;)
A o te rozbieżności u Kena i na optycznych to poważnie pytam. Zdaję sobie sprawę że Ken ma jakąś słabość do nikona ale optycznych o brak obiektywności bym nie podejrzewał, zwłaszcza że ichne testy są poparte suchymi danymi, które to nie pozostawiają za dużo pola dla subiektywnej oceny fajne-nie fajne.
Chyba pójdę w 16-35 jak mi się uda gdzieś wyhaczyć na kilka dni do zabawy. Chciałbym właśnie trochę widoczków popróbować z filtrem szarym i IR a i średnica zgodna z resztą arsenału więc na plus.
Często bywa że polecają to co na sklepie mają. Nie tylko oni przecież. Ale ja w miare jestem zadowolony z ich obslugi bo najczesciej jak u nich kupowalem to wiedzialem co chcialem.
Borat1979
24-03-2015, 23:23
Ken jest zachwycony chyba wszystkimi szkłami ;) natomiast na optycznych żaden obiektyw - szczególnie Nikona - nie jest dobry ;)
Bo tam w tych optycznych to nikt nawet zdjęcia nie potrafi dobrze zrobić :-D
kupilem ostanio nikona 14-24 i testuje. Potem zalozylem filtr polaryzacyjny i nd 8 ale tez okragly (mozna je laczyc) i podczas ogladania pózniej zdjec zauwazylem ze jedno robione na 14mm wyszlo jakby w rybim oku. Drzewa i lawka sa jajkby zle usytulowane. To normalne? zaczynam dopiero przygode z szerokokatnymi obiektywami i nie wiem czy to wada obiektywu bo byl sciagniety z usa.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http:///http://www.madcowmodels.co.uk/images/24032015/avatartb_275387_218656_1427231960.jpg?1427232305)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.madcowmodels.co.uk/images/24032015/avatartb_275387_218662_1427232920.jpg?1427232933)
chodzi mi o drewniany tron i drzewo w prawym gornym rogu
Borat1979
24-03-2015, 23:29
Nic nie widać na tej miniaturce
chodzi mi o to ze drzewa w rogach rosna nie do gory ale raczej na boki dziwnie wyglada to zdjecie.
To się nazywa perspektywa. Trzymaj aparat poziomo, to będzie OK
Borat1979
24-03-2015, 23:41
chodzi mi o to ze drzewa w rogach rosna nie do gory ale raczej na boki dziwnie wyglada to zdjecie.
Każdy obiektyw UWA zniekształca obiekty na brzegach. Im dalej ustawisz aparat od poziomu tym bardziej jest to widoczne.
kupilem ostanio nikona 14-24 i testuje. Potem zalozylem filtr polaryzacyjny i nd 8 ale tez okragly (mozna je laczyc) i podczas ogladania pózniej zdjec zauwazylem ze jedno robione na 14mm wyszlo jakby w rybim oku. Drzewa i lawka sa jajkby zle usytulowane. To normalne? zaczynam dopiero przygode z szerokokatnymi obiektywami i nie wiem czy to wada obiektywu bo byl sciagniety z usa.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http:///http://www.madcowmodels.co.uk/images/24032015/avatartb_275387_218656_1427231960.jpg?1427232305)
Jakie dokładnie masz filtry do tego 14-24mm? Masz jakąś nasadkę?
a to sie ciesze, bo obiektyw jest swietny a ten efekt mozna by kiedys go czego wykorzystac
Tak mam 145mm polaryzacyjny filtr i ND8 do tego holder (nie wiem jak bedzie po polsku wiecc sie nie chce wyglupic). Zaleta ich jest opcja laczenia ich. Filtr Polaryzacyjny wybralem lepszy i ultracienki. Chyba dokupie sobie jeszcze specjalne uczwyty to bedze mogl laczyc duza ilosc filtrow ale juz kwadratowych. Moze to glupie ale zastosowanie kilku daje czasami ciekawe efekty.
Nie wiem o jaka nasadke ci chodzi.
nie wchodza mi zdjecia z FB wiec link:
https://www.facebook.com/profile.php?id=100008259188986&sk=photos
przeczytalem caly temat i troche jestem zszokowany. Macie fajne problemy :)
Po zalozeniu litra refleksy sie skonczyly, nie wiem czy to sam filtr jest tak zrobiony ale ich nie ma. Choc prawda jest ze na pierwych zdjeciach byly mocne ale potem filtr i nie zauwazylem ich pozniej
Piszecie ze nie ma filtrow a ja mam okragle 145mm w tym polaryzacyjny. Do tego mozna zamontowac raczki i uzywac na max 4 liptrow jednoczenie (dwa okragle, nr polaryzacyjny i ND i 2 kwadratowe). Nawet jesli nigdy tego nie uzyjesz to mozesz. A holder robiony z jakis kosmicznych materialow (fajnie mi go zachwalano) ale sprawuje sie genialnie. Raz zalozony i nawet go nie tykam i lezy caly czas w plecaku czekac na swoja kolej. Maly problem i to jedyny to czasami w rogacz niebieskie przebarwieia w wielkosci ok 1mm. Wiec jesli ja znalazlem taki holder to kazdy moze. Po za tym produkowane one sa na wiele roznych wypoklych UWA obiektywow (sigma, canon i inne). Zdejmowanie i zakladanie proste ale wlasciwie po co, raz zalozony holder chroni caly czas nawet przed kurzem i chroni od uderzenia. Jedyna wada to wielkosci bo 145mm to duzo przy np 77mm
Borat1979
25-03-2015, 01:03
Widzę tu tylko jedno zdjęcie i nie bardzo rozumiem jakich efektach mówisz?
Poza tym beznadziejnie skadrowane i potwornie krzywe.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/t31.0-8/q88/s2048x2048/10293839_1418256241793002_8507548444352778511_o.jp g)
to zdjecie z 24-70 i wtedy powstal pomysl by kupic cos do tego. zdjecia nocne sa z 14-24 sorry za wprowadznienie w blad.
zrobilem 5 zdjec nocnych w centrum londynu ale nie moge ich wstawic bo nie wchodza mi na forum
Borat1979
25-03-2015, 01:10
Jakie zdjęcia nocne? Tam nie ma żadnych zdjęć. :???:
zrobilem 5 zdjec nocnych w centrum londynu ale nie moge ich wstawic bo nie wchodza mi na forum
Jak chcesz wstawić zdjęcia, które nie są udostępnione publicznie i nawet oglądający twój profil na Facebooku ich nie zobaczy.
nie ma tam jeszcze zdjec z wiecej niz jednym filtrem ale widzialem jak jeden fotograw uzywal 2-3 litrow uzyskujac bardzo ciekawe efekty. Dlatego napisalem ze laczenie filtrow moze takie zrobic, np niebieski od dolu i jakis czerwony chyba od gory zdjecia
moje zdjecia nocne to raczej proba obiektywu 14-24 ale udostepnilem je publicznie ale nadal nie moge ich wstawic.
moze wiec linki:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1571127563172535&set=a.1571127536505871.1073741830.100008259188986&type=3&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1571127776505847&set=pb.100008259188986.-2207520000.1427240175.&type=3&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1571127756505849&set=pb.100008259188986.-2207520000.1427240175.&type=3&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1571127749839183&set=pb.100008259188986.-2207520000.1427240175.&type=3&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1571127733172518&set=pb.100008259188986.-2207520000.1427240175.&type=3&theater
ok. poszly. wiem ze maja pewnie duzo bledow ale dla mnie to absolutny poczatek.
a ja mam dopiero 2 filtry polaryzacyjny i ND8 fotodiox
jeszcze raz dzieki za porade i spadam
Tristan chyba czegoś się nawciągał i nie chce się pochwalić czego ;-) . Nie rozumiem o co mu chodzi. Ani zdjęciem tego holdera się nie pochwali...
Tu można na temat tego holdera coś obejrzeć
https://www.youtube.com/watch?v=r_x_gwR3Hnw
Tristan chyba czegoś się nawciągał i nie chce się pochwalić czego ;-) . Nie rozumiem o co mu chodzi. Ani zdjęciem tego holdera się nie pochwali...
nie rozumiem do czego pijesz, stwierdzilem tylko ze 14-24 w kazdej wesji firmowej ma filtry ktore mozna uzywac. Twierdzono tutaj ze nie. Zestaw nie jest bardzo drogi a rozwiazuje w sumie problem a co najwazniejsze rozwiazje problem ochrony obiektywu. Ktory np w opiniach o obiektywie byl duzym zarzutem.
Jak mam zdobic jak mam jeden aparat a ty chcesz bym zrobil jego zdjecie z obietywem??? W sumie tez to po co, net jest pelen zdjec tego zestawu. Ja jako uzytkownik moge dodac tylko ze jest naprawde dobry z technicznego punktu widzenia bo testy dopiero robie. Najlepsze jest to ze raz zalozony nie jest zdejmowany przeze mnie a to nie bylo mozliwe z innymi.
Chcesz to wpisz fotodiox wonderpana 145 lub 66 jesli chcesz z raczkami w google lub w amazon.
Zestam nie jest drogi bo £160 z filtrem ale grubszym. Ja wybralem 125 za sam filtr ale lepszy i £120 za zestaw, ale to rzecz gustu. Za to juz same uchwyty 6,6" juz kosztuja £100 a tylko one roznia oba zestawy. Dlatego jesli ktos mysli o kwadratowych to proponuje kupic 66 bo jest drozszy o £25 ale oszczedza sie £70 kupujac oddzielnie. Do wyboru kilka filtro fotodiox lub mozna Tez dopasuwac liltry innych firm np. Hitech 6,5" bo to roznica 0,1" (6,6" w fotodiox) ja jeszcze dopasuje cokin 13na 17 cm (mala poprawka).
do erjot30
link jest do starej wersji nowa jest troche inna i sklada sie z 2 elementow a nie z trzech nie nakreca sie z przodu dodatkowego elementu. Po za tym lepsze elementy (spasowanie) orac mocniejszy zestaw. Jak raz go zlozysz po po 3tyg nie bylo nawet pylku na szkle obiektywu.
mala niescislosc wynikajaca z bledu firmy fotodiox lub mojego szczescia. zestawu 145 nie mozna zamienic na 66 (czyli wonderpana 145 plus uchwyty 6.6"), poniewaz uchwyt okradly 145 nie ma dziurek na uchwyty 6,6". Wlasnie sprawdzilem to na zdjeciach produktu i teraz rozumiem dlaczego Customer-Service twierdzil ze nie mozna rozbudowac zestawu zestawu 145.
Blad wynikl z tego ze w moim zestawie 145 chyba firma popelnila blada poniewaz sa takowe gwintowane dziurki (na laczniki), pewnie przez to ze bardzo chcialem wiedziec dlaczego nie moge rozbudowac zestaw i dokupic uchwytow 6,6" pozniej. Chyba wrzucili mi lepsza wersje bym kupil potem uchwyty i dal im spokuj.
Pisze to poniewaz nie chce by ktos zostal wprowadzony w blad i kupil mniejszy zestaw i nie mogl przez zle inf rozbudowac zestawu
Tristan, masz rację trochę z rozpędu podałem linka nazwa tego dwuczęściowego to WonderPana FreeArc [ https://www.youtube.com/watch?v=gWYmjwceleg ] lecz w kraju nad Wisłą w żadnym sklepie ich nie widzę
Borat1979
27-03-2015, 22:59
Jak mam zdobic jak mam jeden aparat a ty chcesz bym zrobil jego zdjecie z obietywem???
Telefonem
Tristan chcialem zdjecie samego holdera ale dobra juz sobie w necie sprawdzilem. Czy tylko ja mam problem ze zrozumieniem Tristana? ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.