Nikkor 14-24 czy 16-35?

[Lukasio]

Dylemat mam.Szykuję się do zakupu szerokiego
Jak oceniacie szybkość AF w obu szkiełkach? Jak z ostrością? Testy poczytalem, wiekszość zachwala 14-24. Imponujący jest, to fakt ale czy niemała cena jest warta dokładki do 16-35? Fotografuje dziką przyrodę, szeroki mi potrzebny nie do rozleglych krajobrazow ale bardziej do krajobrazu kameralnego, śródleśnych łąk itp. Co doradzacie?

[FHR]

Kup 16-35. Będziesz mógł założyć filtr, zrobić ostre zdjęcie gdy nie będziesz miał statywu, a i grosz w kieszeni zostanie na bilet do lasu

[lodzermensch]

To są dwa, zupełnie różne obiektywy....

Napisz do czego jest ci potrzebny szeroki kąt. Albo przeszukaj forum...

[Iktorn]

ja od niedawna jestem posiadaczem nikkora 20-35 2.8 - POLECAM ostrość zacna. Przy moim korzystaniu 14-24 taki zakres jest bezużyteczny a w 20-35 20 mm jest dość szeroko (dla mnie) a 35 takie uniwersalne no i jest światło 2.8 może si przydać przy jakiś zdjęciach okolicznościowych w pomieszczeniach a stabilizacja raczej też mało przydatna przy tego typu obiektywie.

[Lukasio]

Tak, 16-35 i mozliwość założenia filtra jest atutem. Ale czy nie wyskoczy winieta z którą się zmagam w 24-120? Ale najwazniejsze dla mnie czy szybkość AF jest rownie dobra w 16-35 co w 14-24? 14-24 mialem założonego na d750 i powiem szczerze że błyskawica. Ciekaw jestem jak wypada 16-35. A potrzebuje go do przyrody, krajobraz kameralny w lesie, przerysowanie detalu w przyrodzie fotografujac z bliska i tez zwiwrzęte które przechodzą tuż przy mojej zasiadce (dlatego af jest dla mnie wazny).

[bajcom]

Byłem przed tym samym wyborem co Ty i wybrałem 16-35,
Kolega nie jest tu nowy ,więc widział tu dużo podobnych wątków i np Top67 w nich chwali szkło 18 -35 jest bardziej ostre od 16-35. Najlepiej iść do sklepu i podpiąć szkiełka

[sloma_p]

Ostrość to jedna sprawa, ale 16-35 ma bardzo dużą dystorsję na szerokim kącie. W zależności od tego, co będzie fotografowane, to może przeszkadzać bardzo, lub mniej. Czasem VR nie pomoże, a 2.8 i owszem, a czasem w drugą stronę. Z tego co piszesz, będziesz miał raczej różne warunki, z przewagą ciemnych (w lesie), ale w ruchu, dystorsja mi by osobiście przeszkadzała na drzewach więc raczej bym optował za 14-24.

[jamnik]

Nie, żebym się czepiał, ale nie bardzo rozumiem jak można być wiarygodnym, mówiąc tutaj:

"(...) raczej bym optował za 14-24",

a na innym portalu, opiniując (co prawda w innym kontekście) ten sam obiektyw 14-24, wypowiadać następujące sądy:

- "(...) jesteś ślepy. Nikkor 14-24 ma focus shift, potwierdzone testami, więc jedynym wytłumaczeniem, że Twój go nie ma, jest Twoja ślepota"
- "(...) 14-24 ma dwie poważne wady - praca pod światło i focus shift."

Cóż, tak tylko pytam. Retorycznie, w rzeczy samej...
Zapewne znów będę okrzyknięty trollem

[bryk77]

18-35G miałem. Mały i lekki co niewątpliwie jest zaletą. Mnie trochę brakowało szerokości (choćby tych 2mm na szerokim końcu) do przerysowania pierwszego planu.

[bajcom]

14-24 łapie jeszcze duże bliki w słoneczny dzień, koledzy tu na forum już pokazywali kadry jak to przeszkadza