Wybór tele?

[alexsob]

Czy sens jest kupować tańsze tele?
Mam na myśli Nikkory:70-300Vr i 55-300VR(oba 4,5-5,6)
Zastanawia mnie drastyczny spadek używek 70-300VR( można kupić nawet mnie niż za połowę ceny nówki) a 55-300VR ceni się nowa za 1100-1200zł co jest bardzo kuszącą ceną.
czy te obiektywy są pod względem stabilizacji dwuzakresowe?
Który z nich może być szybszy ?
Potrzebuje tele do zdjęć z dużej odległości np. przyroda ale też miasto, portrety tak więc dla mnie najistotniejsze jest
ostrość w zakresie 250-300mm, szybkość AF, także plastyka kolorów.

[adriansocho]

70-300 VR średnio stoi z ostrością w podanym zakresie, używałem egzemplarz pożyczony od kolegi i do 200 mm było całkiem fajnie, a potem to nie za bałdzo. Może powyżej F/8, ale raczej nie miałem takich warunków przy normalnym ISO.

[bbart79]

Jeśli zależy Ci na 250-300mm to zwróć uwagę na tamrona 70-300 VC USD. Ma lepszy ten zakres ogniskowych od nikonów.

[slaweko]

Tamron już od 200 mm jest dużo słabszy od N70-300...

[kux]

drastyczny spadek cen używek to prawo rynku.
sporo ludzi sprzedaje bo sigma i tamron namieszały swoimi nowymi supertele

co nie zmienia faktu, że 70-300 Vr to naprawdę niezłe szkło z rewelacyjnym stosunkiem cena/jakość

[GonzoG]

Tamron już od 200 mm jest dużo słabszy od N70-300...
Chyba mylisz obiektywy...
Nie ma ani dużo słabszych, ani dużo lepszych. Wszystkie 3 (N70-300VR, T70-300VC i N55-300VR) są bardzo zbliżone.




Czy sens jest kupować tańsze tele?
Mam na myśli Nikkory:70-300Vr i 55-300VR(oba 4,5-5,6)
Zastanawia mnie drastyczny spadek używek 70-300VR( można kupić nawet mnie niż za połowę ceny nówki) a 55-300VR ceni się nowa za 1100-1200zł co jest bardzo kuszącą ceną.
czy te obiektywy są pod względem stabilizacji dwuzakresowe?
Który z nich może być szybszy ?
Potrzebuje tele do zdjęć z dużej odległości np. przyroda ale też miasto, portrety tak więc dla mnie najistotniejsze jest
ostrość w zakresie 250-300mm, szybkość AF, także plastyka kolorów.

Jak zależy Ci na przedziale 250-300 to niestety nie znajdziesz nic taniego. Wszystkie w tym zakresie są po prostu słabe.
Tamron/Nikkor 70-300 są bardzo podobne, 55-300 jest trochę słabszy - przy 300mm widać, że odstaje.

Z zoomów ze stabilizacją, które mają w miarę dobre okolice 300mm:
Sigma 120-400/4.5-5.6 OS - nowy 3800, używany od ok 2000zł
Sigma 150-500/5-6.3 OS - nowy 3200, używany ok 2000zł
Tamron 150-600/5-6.3 VC USD - nowy 4500, używek prawie nie ma.
Sigma 150-600/5-6.3 "S" - nowa 7500zł

Nikkor AF-S 80-400G - 9300 zł, używek nie ma. Nie mylić ze starszym AF 80-400 D
Sigma 120-300/2.8 OS - 12000zł, używek też raczej nie ma.


Spadek cen N70-300VR, to raczej nie tyle spadek, to wyraźna podwyżka ceny nowego. Parę lat temu nowy kosztował ok 1500 zł.

[A.Kiton]

Tu masz porównanie Nikkora i Tamrona 70-300 VR
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[slaweko]

GonzoG, nie mylę obiektywów! Przy kupnie N70-300 vr wybierałem z 2 tamronów i 2 nikkorów. Obydwa tamrony były znacznie słabsze od obydwu nikkorów w zakresie od 200mm. Dokładnie wiem co piszę! Zresztą poczytaj porównania albo idź do sklepu i sprawdź i nie wprowadzaj dezinformacji...

[lortek]

co nie zmienia faktu, że 70-300 Vr to naprawdę niezłe szkło z rewelacyjnym stosunkiem cena/jakość


(...)
Nie ma ani dużo słabszych, ani dużo lepszych. Wszystkie 3 (N70-300VR, T70-300VC i N55-300VR) są bardzo zbliżone.

(...)

Spadek cen N70-300VR, to raczej nie tyle spadek, to wyraźna podwyżka ceny nowego. Parę lat temu nowy kosztował ok 1500 zł.

zgadzam sie z GonzoGiem, ja za swojego n70-300 vr dałem 1600 PLN kilka lat temu, teraz patrze a na fotozakupy.pl to szkło wisi za 2125 PLN... teraz to szkło sie nie oplaca, kiedys tak.... jest na forum wątek o T70-300, w którym bylo duzo sampli z których szło wyciagnąć wnioski ze jest duzo ostrzejszy w zakresie 200-300mm od nikkora i oprócz tego była mowa o rewelacyjnej stabilizacji popartej przykladami zdjec z czasami 1/30s na długim koncu.

Dodam, że mialem kiedys okazje zapiąć ta najtansza sigme 70-300, która mnie ku mojemu zdziwieniu, pozytywnie zaskoczyla co do ostrosci :P

[GonzoG]

GonzoG, nie mylę obiektywów! Przy kupnie N70-300 vr wybierałem z 2 tamronów i 2 nikkorów. Obydwa tamrony były znacznie słabsze od obydwu nikkorów w zakresie od 200mm. Dokładnie wiem co piszę! Zresztą poczytaj porównania albo idź do sklepu i sprawdź i nie wprowadzaj dezinformacji...

Dezinformację, to wprowadzasz sam.
Mam 70-300VC i nie dość, że kosztował połowę ceny Nikkora, to był lepszy od 3 sprawdzanych sztuk Nikkora i to w całym zakresie. Na długim końcu różnice wręcz aptekarskie, ale na 70mm Nikkory wyraźnie odstawały ostrością poza centrum kadru.

A co do słabej jakości Tamrona - zadałeś sobie choć odrobinę trudu, aby sprawdzić, czy obiektyw poprawnie ostrzy ?? Bo to przy tym modelu (z resztą chyba przy wszystkich tele Tamrona) jest bardzo dużym problemem.

[adrianek32]

GonzoG, nie mylę obiektywów! Przy kupnie N70-300 vr wybierałem z 2 tamronów i 2 nikkorów. Obydwa tamrony były znacznie słabsze od obydwu nikkorów w zakresie od 200mm. Dokładnie wiem co piszę! Zresztą poczytaj porównania albo idź do sklepu i sprawdź i nie wprowadzaj dezinformacji...

to chyba zle testowales albo trafiles na slabsze sztutki tamrona lub BF/FF

[alexsob]

Jest jeszcze Tamron 70-200 DL LD ze światłem 2.8 Może to była by lepsza opcja np. używki.

[alexsob]

W zasadzie nie wiem na jaki obiektyw. często jeżdżę w góry i na pewno tam też chciałbym wykorzystywać np do przybliżenia gór lub do złapania kozicy na skałach. Może strata ogniskowej z 300 na 200 nie była by taka bolesna

[gen.PIRX]

100mm to jest duza strata, do 400mm stwory sa zawsze za daleko, od 400mm to już można dyskutowac czy to nie fotograf slaby (przynajmniej jeżeli chodzi o zwierzyne) ;)

[MilekS]

W zasadzie nie wiem na jaki obiektyw. często jeżdżę w góry i na pewno tam też chciałbym wykorzystywać np do przybliżenia gór lub do złapania kozicy na skałach. Może strata ogniskowej z 300 na 200 nie była by taka bolesna
Z 300 na 200 mm to duża różnica (praktycznie). Przecież 300 to jak 200 + 1.5 TC. Z 600 na 500 - mniej zauważalna by była.

[pchelcok]

ja ze swojej strony śmiało mogę polecić T 70-300 VC, światło trochę słabe, ale za taką cenę warto, nawet w sporcie daje radę :)

[ck_dezerter]

Witam!
jest jeszcze starsza Sigma 120-300/2.8 bez stabilizacji - używka kosztuje 4000-4500zł. Moja sztuka ku mojemu zdumieniu jest ostrzejsza na 300mm niż na 120 i obrazek o wiele lepszy, niż z N55-300 (miałem oba chwilę), ale waga niestety też nieporównywalna...
pozdrowienia!

[czapajew24]

Posiadam N70-300 fakt na długim końcu nie jest super ostro, ale kiedy tylko warunki sprzyjają to przymykam do f8 i bardzo fajne obrazki otrzymuję. Dodam że kupiłem używkę za coś około 1200zł, chyba za takie pieniądze nie można narzekac :)

[wasilewk]

Posiadam N70-300 fakt na długim końcu nie jest super ostro, ale kiedy tylko warunki sprzyjają to przymykam do f8 i bardzo fajne obrazki otrzymuję. Dodam że kupiłem używkę za coś około 1200zł, chyba za takie pieniądze nie można narzekac :)

Ja ma dwie sztuki: "za takie pieniądze taki obraz". Czyli: marne pieniądze i marny obraz - szczególnie na 300mm, nawet po przymknięciu. Chciałbym mieć lepszy obraz na długim końcu, ale nie wydam kilkunastu tysięcy --> za to obiektyw jest lekki i sprawny.

Pzdr.

[Jacek_Z]

Nikkor 300/4 jest lepszy, jasniejszy o 1 EV i kosztuje używka 2 tys. Brak VR i AF-S, to prawda.

[czapajew24]

- Chciałbym mieć lepszy obraz na długim końcu, ale nie wydam kilkunastu tysięcy --> za to obiektyw jest lekki i sprawny.



Właśnie za to lubię tego Nikosia- lekki i sprawny.

[wilk325]

Jest jeszcze coś takiego jak S100-300/4.
Co prawda trzeba poszukać w używkach, ale warto się nad nim pochylić.

[Wyrwiząb]

Z zoomów ze stabilizacją, które mają w miarę dobre okolice 300mm:
Sigma 120-400/4.5-5.6 OS - nowy 3800, używany od ok 2000zł
Sigma 150-500/5-6.3 OS - nowy 3200, używany ok 2000zł
Tamron 150-600/5-6.3 VC USD - nowy 4500, używek prawie nie ma.
Sigma 150-600/5-6.3 "S" - nowa 7500zł

Nikkor AF-S 80-400G - 9300 zł, używek nie ma. Nie mylić ze starszym AF 80-400 D
Sigma 120-300/2.8 OS - 12000zł, używek też raczej nie ma.


Spadek cen N70-300VR, to raczej nie tyle spadek, to wyraźna podwyżka ceny nowego. Parę lat temu nowy kosztował ok 1500 zł.

Cześć

Powoli przymierzam się kupna obiektywu 70-200 2.8 z VR 2. Jeżeli chodzi o ten konkretny model, to pod uwagę biorę tylko używane sztuki. Można je spotkać już za 5000zł, nowy to dla mnie dużo pieniędzy i nie chcę tyle wydać.
Widze, że jest sporo tańszych sprzętów, tak jak wspomniane tamrony i sigmy. Doradźcie proszę, czy jakość tego nikkora rzeczywiście jest taka jak jego cena? Mam trochę czasu na podjęcie decyzji i na razie czytam. Czy jest tu ewentualnie osoba, która przesiadła się z obiektywów o podobnej ogniskowej, na tego nikkora? Jakie są odczucia?
Ideałem dla mnie by było 70-300/400 ze stałym światłem i koniecznie stabilizacją. Podsuńcie proszę jakieś sugestie.
edit: albo taki, chwalony mocno jest https://www.youtube.com/watch?v=OIvK7ixsiEY

[adrianek32]

mowisz o jasnym tele a w linku masz "ciemnice" :) zawsze mozesz dokupic telekonwerter i jak bedzie potrzeba to go podepniesz

[Wyrwiząb]

mowisz o jasnym tele a w linku masz "ciemnice" :) zawsze mozesz dokupic telekonwerter i jak bedzie potrzeba to go podepniesz

O dzięki, nie wiedziałem że coś takiego istnieje. Trochę na szybko poczytałem i one mogą pomnożyć moją ogniskową x2 maksymalnie. W przypadku 17-55 wtedy wyjdzie 110 jeżeli dobrze rozumiem działanie tego ustrojstwa. Mam jeszcze 24-120, ale od czasu zakupu 17-55 nie podpinam go już.
Ten z linku oczywiście wiem, że ciemny, ale jego ogniskowa by mi chyba przypadła. I koniecznie przy dużych zbliżeniach muszę mieć stabilizację. Najlepiej zrobię, jak wreszcie spotkam się z kolegami Krakusami w środę, może ktoś ma jakiś duży zoom i popróbuję.
Czytając o tych telekonwerterach natrafiłem na zdanie, że aparaty nie ustawiają ostrości powyżej przysłony 5.6. Jak mam to rozumieć, ja czasami mam nawet f9 i nadal ostrość się ustawia? No i jak z samą jasnością obiektywu.
Przykładowo telekonwerter x2 na 17-55 f2.8, zrobi mi z niego 5.6?

[ck_dezerter]

O dzięki, nie wiedziałem że coś takiego istnieje. Trochę na szybko poczytałem i one mogą pomnożyć moją ogniskową x2 maksymalnie. W przypadku 17-55 wtedy wyjdzie 110 jeżeli dobrze rozumiem działanie tego ustrojstwa. Mam jeszcze 24-120, ale od czasu zakupu 17-55 nie podpinam go już.
Ten z linku oczywiście wiem, że ciemny, ale jego ogniskowa by mi chyba przypadła. I koniecznie przy dużych zbliżeniach muszę mieć stabilizację. Najlepiej zrobię, jak wreszcie spotkam się z kolegami Krakusami w środę, może ktoś ma jakiś duży zoom i popróbuję.
Czytając o tych telekonwerterach natrafiłem na zdanie, że aparaty nie ustawiają ostrości powyżej przysłony 5.6. Jak mam to rozumieć, ja czasami mam nawet f9 i nadal ostrość się ustawia? No i jak z samą jasnością obiektywu.
Przykładowo telekonwerter x2 na 17-55 f2.8, zrobi mi z niego 5.6?

Witam!
AF może nie działać przy obiektywie ciemniejszym, niż 5.6 (producenci zwykle to zastrzegają w instrukcji do aparatów) a TC zmniejsza światło. Przykładowo - jak zapniesz TC2x do szkła ze światłem 4.0, to otrzymasz otwór 8.0 (4.0*2) i AF może nie działać.
Poza tym - zwykle TC pogarszają jakość optyczną, zwykle te 1.4x są akceptowalne, a te 2x już nie zawsze.
pozdrowienia!

[Jacek_Z]

O dzięki, nie wiedziałem że coś takiego istnieje. Trochę na szybko poczytałem i one mogą pomnożyć moją ogniskową x2 maksymalnie. W przypadku 17-55 wtedy wyjdzie 110 jeżeli dobrze rozumiem działanie tego ustrojstwa.
Czytasz ale nie zwracasz uwagę na szczegóły.
Pisano o teleobiektywach. A Ty piszesz 17-55. To nie jest teleobiektyw. W ogóle pomijając nawet to, to użytecznśoc przy zoomach (tele) jest wątpliwa. Bo zawsze pogarszasz jakość obrazu. Konwertery w praktyce najlepiej się spisują przy stałoogniskowych teleobiektywach (i to tych jaśniejszych), bo szkło 4.0 z konwerterem 1,4 to już 5,6 i zaczynają się schody z autofocusem.

[Wyrwiząb]

Czytasz ale nie zwracasz uwagę na szczegóły.
Pisano o teleobiektywach. A Ty piszesz 17-55. To nie jest teleobiektyw. W ogóle pomijając nawet to, to użytecznśoc przy zoomach (tele) jest wątpliwa. Bo zawsze pogarszasz jakość obrazu. Konwertery w praktyce najlepiej się spisują przy stałoogniskowych teleobiektywach (i to tych jaśniejszych), bo szkło 4.0 z konwerterem 1,4 to już 5,6 i zaczynają się schody z autofocusem.

Spoko, źle zrozumiałem. Myślałem, że ten telekonwerter może w moim przypadku posłużyć zamiast teleobiektywu i być podłączony do 17-55. Natomiast jak napisał CkDezerter, to jeszcze może mi pogorszyć obraz, no i AF uzależniony od jasności obiektywu, o czym nie miałem pojęcia. Lepiej będzie, jak pożyczę od kogoś takiego 70-300 na razie, zobaczę czy mi wystarczy. Tak na prawdę, to będę go potrzebował w przyszłym roku na miesiąc, bo planuję samotny wyjazd w dość ogzotyczne miejsce. Do tego czasu coś się pewnie u mnie wyklaruje.
Dzięki za odpowiedzi

[ck_dezerter]

70-300 na pewno będzie najlepszą opcją w sumie.
pozdrowienia!

[sufenta]

Pisza koledzy "lekka reka" o telekonwerterach nie wspominajac, ze nie wszystkie ze wszystkimi obiektywami wspolpracuja (przynajmniej te firmy Nikon) i ze jakosc obrazu zestawu telekonwerter + obiektyw moze pozostawiac wiele do zyczenia. Ceny telekonwerterow (firmy Nikon) sa tak ustalone, ze nalezy sie dobrze zastanowic nad wyborem: konwerter + teleobiektyw czy wiekszy teleobiektyw. pozdrawiam

[Wyrwiząb]

70-300 na pewno będzie najlepszą opcją w sumie.
pozdrowienia!

No właśnie to chyba będzie najrozsądniejsze w moim przypadku


Pisza koledzy "lekka reka" o telekonwerterach nie wspominajac, ze nie wszystkie ze wszystkimi obiektywami wspolpracuja (przynajmniej te firmy Nikon) i ze jakosc obrazu zestawu telekonwerter + obiektyw moze pozostawiac wiele do zyczenia. Ceny telekonwerterow (firmy Nikon) sa tak ustalone, ze nalezy sie dobrze zastanowic nad wyborem: konwerter + teleobiektyw czy wiekszy teleobiektyw. pozdrawiam

Tym bardziej, że cena obiektywu już od 2000zł, a konwerter 2x to 1099zł i nie załatwi mi sprawy z tym zestawem co mam.
Orientujecie się może, czy w Krakowie istnieje jakaś wypożyczalnia sprzętu foto? Ile może kosztować pożyczenie takiego obiektywu na dobę? A może ktoś z Krakusów ma taki i zgodzi się na chwilę go założyć u mnie?

[nikoniarz]

Co do TC to ja powiem tak- używam 70-200/2.8 bardzo często. Sporadycznie kilka razy w roku potrzebuję czegoś dłuższego, minimum 300 mm. Doszedłem do wniosku, że lepiej kupić TC 2x niż inwestować w długie szkło 4 czy 5 tyś zł. Oczywiście to dotyczy mojego przypadku- TC wydłuży mi ogniskową do 400 mm a cena będzie bardzo odpowiednia do częstotliwości używania. Gdybym potrzebował tak długiego tele częściej niż kilka razy w roku, brałbym zapewne dodatkowe szkło.

[ck_dezerter]

Pisza koledzy "lekka reka" o telekonwerterach nie wspominajac, ze nie wszystkie ze wszystkimi obiektywami wspolpracuja (przynajmniej te firmy Nikon) i ze jakosc obrazu zestawu telekonwerter + obiektyw moze pozostawiac wiele do zyczenia. Ceny telekonwerterow (firmy Nikon) sa tak ustalone, ze nalezy sie dobrze zastanowic nad wyborem: konwerter + teleobiektyw czy wiekszy teleobiektyw. pozdrawiam

O tym już nie wspominałem, ale DOKŁĄDNIE tak jest: np. TC Nikona współpracują tylko z NIEKTÓRYMI szkłami Nikona także, TC Sigmy współpracują WYŁĄCZNIE z obiektywami Sigmy, itp... Ja miałem do czynienia tylko z uniwersalnym TC Kenko (chyba ze 2 szt) ale i tak wrażenia mam mieszane.....