Zobacz pełną wersję : Dobrej jakości zoom FX
Szukam alternatywy dla obiektywu N14-24/2.8.
Planuję przejść na pełną klatkę. Nie mogę się zdecydować co wybrać do krajobrazu. 14-28 wydaje się być dobry, jednak nie podoba mi się brak możliwości przykręcenia filtra.
Czy są inne zoomy FX z mocowaniem Nikona, które dają podobną lub lepszą jakość zdjęcia?
A jakie filtry chcesz przykręcać? Kołowe polaryzacyjne? Przy UWA takie się nie sprawdzają. Połówkowe lub całe neutralne szare z 14-24 można używać z dedykowanych uchwytem Lee.
Jeśli chodzi o ogólną jakość optyczną - nie ma lepszego szkła. 14-24 jest wyjątkowo dobry.
Nie znajdziesz do Nikona też zoomu UWA o świetle f/2.8 z możliwością nakręcenia filtrów.
Najszerszy zoom z możliwością nakręcenia filtrów ma 16mm:
Nikkor 16-35/4 VR
A jakie filtry chcesz przykręcać? Kołowe polaryzacyjne? Przy UWA takie się nie sprawdzają. Połówkowe lub całe neutralne szare z 14-24 można używać z dedykowanych uchwytem Lee.
Oglądałem uchwyt Lee. Rozmiar 15x15cm (nie licząc płytek), dodatkowo za każdym razem skręcanie całości, nie jest dla mnie (ograniczenia plecaka). Dlatego szukam alternatywy. Polaryzacyjne na pewno odpadają, bardziej interesuje mnie filtr ND.
Jeśli chodzi o ogólną jakość optyczną - nie ma lepszego szkła. 14-24 jest wyjątkowo dobry.
Nie znajdziesz do Nikona też zoomu UWA o świetle f/2.8 z możliwością nakręcenia filtrów.
Najszerszy zoom z możliwością nakręcenia filtrów ma 16mm:
Nikkor 16-35/4 VR
Czytałem wcześniej na forum o tym zoomie 16-35. Chciałbym coś jaśniejszego niż /4. Nie musi to być koniecznie Nikkor. Jeżeli nie będzie nic innego godnego uwagi wezmę 14-24, ale dobrze by było znać pozostałe opcje, jeśli są :)
adrianek32
05-10-2014, 00:19
ze swiatlem 2,8 nic innego nie znajdziesz jest Tokina 16-28 i nowy Tamron 15-30 ale one tez nie maja mozliowosci nakrecania filtrow, ja bym poczekal na testy nowego Tamrona, szkoda ze optycznie nadal nie przetestowali Tokiny
Jaśniejszy niż f/4 i chcesz zakładać na to filtry ND? Przecież krajobraz i tak robi się na f/8 i więcej.
A co do rzeczonego Nikkora 14-24 - lepszego szkła nie znajdziesz.
Oglądałem uchwyt Lee. Rozmiar 15x15cm (nie licząc płytek), dodatkowo za każdym razem skręcanie całości, nie jest dla mnie (ograniczenia plecaka). Dlatego szukam alternatywy. Polaryzacyjne na pewno odpadają, bardziej interesuje mnie filtr ND.
Nic nie trzeba skręcać. Pierścienie mogą zostać na obiektywie, ściąga się tylko holder.
SW150 ma natomiast inne dość spore wady - najmocniejszy filtr to ND 0.9 (3 EV). Z resztą mocniejszych i tak nie ma co używać, bo światło będzie bokiem się dostawać.
Czytałem wcześniej na forum o tym zoomie 16-35. Chciałbym coś jaśniejszego niż /4. Nie musi to być koniecznie Nikkor. Jeżeli nie będzie nic innego godnego uwagi wezmę 14-24, ale dobrze by było znać pozostałe opcje, jeśli są :)
Niestety wszystkie f/2.8 mają taką samą budowę co 14-24, a dokładniej w tej chwili jest aż jeden - Tokina 16-28/2.8.
Za jakiś czas będzie jeszcze Tamron 15-30/2.8, ale bez gwintu.
Jak chciałbyś używać mocnych ND, to jest jeszcze opcja innych filtrów - Fotodiox WonderPana 145 - pozwala na użycie wkręcanych 145mm filtrów (dostępny m.in polaryzator i ND1000), jak również filtrów płytkowych 168mm.
Natomiast ze starszych szkieł jest Nikkor 17-35/2.8 D - ma gwint 77mm.
Jaśniejszy niż f/4 i chcesz zakładać na to filtry ND? Przecież krajobraz i tak robi się na f/8 i więcej.
Dokładnie tak będę ustawiał 2.8 i nakładał filtr ND :) . ND i 2.8 miałyby być do różnych zastosowań. Nie chcę kupować dwóch obiektywów.
Nic nie trzeba skręcać. Pierścienie mogą zostać na obiektywie, ściąga się tylko holder.
SW150 ma natomiast inne dość spore wady - najmocniejszy filtr to ND 0.9 (3 EV). Z resztą mocniejszych i tak nie ma co używać, bo światło będzie bokiem się dostawać.
3 EV to jednak trochę mało.
Jak chciałbyś używać mocnych ND, to jest jeszcze opcja innych filtrów - Fotodiox WonderPana 145 - pozwala na użycie wkręcanych 145mm filtrów (dostępny m.in polaryzator i ND1000), jak również filtrów płytkowych 168mm.
Fotodiox WonderPana 145 wydaje się ciekawym rozwiązaniem. Jedyny minus to chyba nie do dostania w Polsce.
Natomiast ze starszych szkieł jest Nikkor 17-35/2.8 D - ma gwint 77mm.
Sprawdzę ten obiektyw Nikkor 17-35/2.8 D.
Dzięki za odpowiedzi.
Nie chcę zakładać nowego tematu, ponieważ miałby dokładnie ten sam tytuł, więc może macie jakieś alternatywy dla 70-200/2.8 VR II? Czy jakościowo jest coś lepszego?
Nie chcę zakładać nowego tematu, ponieważ miałby dokładnie ten sam tytuł, więc może macie jakieś alternatywy dla 70-200/2.8 VR II? Czy jakościowo jest coś lepszego?
Lepszego nie dostaniesz. Co najwyżej tańsze i gorsze od Sigmy i Tamrona.
Nikkor 17-35/2.8 znacznie odstaje optycznie od 14-24 czy 16-35.
Prawda jest taka, że jak szukasz dobrego UWA pod FX z nakręcanymi filtrami to nic lepszego niż 16-35 nie dostaniesz - kropka :)
Kacper111
05-10-2014, 09:21
A Tokina 16-35 2.8 ?
adrianek32
05-10-2014, 09:41
A Tokina 16-35 2.8 ?
a jest taki? raz ze wyzej juz pisalismy o tokinie ze nie ma nakrecanych filtrow dwa jej parametry to 16-28, najpierw poczytaj o parametrach a pozniej wtrącaj swoje 3 grosze
Nikkor 17-35/2.8 znacznie odstaje optycznie od 14-24 czy 16-35.
Prawda jest taka, że jak szukasz dobrego UWA pod FX z nakręcanymi filtrami to nic lepszego niż 16-35 nie dostaniesz - kropka :)
Porównałem 14-24 i 16-35. Bardziej kusi mnie 14-24. Do tego system Fotodiox WonderPana 145 & 66. Jedynie musiałbym wymienić plecak.
darek6902
05-10-2014, 11:59
Może jednak 2 obiektywy lub nawet 3?
N 14-24/2.8 do zastosowań wszelakich i jakaś szeroka manualna stalka albo i dwie do zabawy z filtrami.
Wiem, że nie o to dokładnie koledze chodziło, ale zawsze to jakaś opcja :)
Może jednak 2 obiektywy lub nawet 3?
N 14-24/2.8 do zastosowań wszelakich i jakaś szeroka manualna stalka albo i dwie do zabawy z filtrami.
Wiem, że nie o to dokładnie koledze chodziło, ale zawsze to jakaś opcja :)
Chciałbym uniknąć noszenia ze sobą szklarni. Dlatego mam plan zakupu dobrej jakości zoomów w kolejność 14-28 > 70-200 > 24-70. Na 70-200,24-70 mogę kupić przykręcane filtry. Do 14-28 rozwiązanie Fotodiox WonderPana 145 & 66 wydaje się dla mnie dobre. Wielkim minusem całego planu jest waga takiego zestawu. Aktualny zestaw DX jaki mam po spakowaniu daje mi 10 kg. Zamiast DX, jeżeli będę miał body FX, 14-28, 70-200 to plecak zacznie ważyć 15kg.
anihil A co to za szkło 14-28?
Szkła FX będą zawsze ważyć więcej niż odpowiedniki DX.
Miałem napisać 14-24, ale za każdym razem podaje 14-28, mój błąd.
Ty oczywiście wiesz ile będzie cie kosztował taki zestaw (holder+filtry) do 14-24 i to akceptujesz?
Jeśli znacznie wyższa cena + wyższa waga + więcej pieprzenia się z filtrami nie są dla ciebie przeszkodą, to nie masz się nad czym zastanawiać i bierz 14-24. To dalej najlepsze UWA chyba we wszystkich systemach.
Jeśli jednak powyższe mają dla ciebie znaczenie to polecam się zastanowić nad 16-35. Tańszy, lżejszy i z gwintem na filtry 77mm. Optycznie bardzo fajne szkło - szczególnie do landszaftu.
Poszperaj trochę na forum - wątków o UWA pod FX jest kilka ;)
O innych opcjach filtrów do 14-24 jest też tutaj:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232947
14-24 potrafi takie flares wyprodukowac, ze masz ochote o ziemie nim trzasnac.
14-24 potrafi takie flares wyprodukowac, ze masz ochote o ziemie nim trzasnac.
no to teraz masz przesrane ;)
lecę po popkorn - będzie fajnie :)
edytka-:
żebym źle nie został zrozumiany - "witaj w klubie"
Żaden popcorn, ja miałem obydwa szkła i 16-35 jest dużo lepszy pod tym względem.
Ciężko w nim złapać flarę przez cały kadr a w 14-24 wręcz przeciwnie.
Z 16-35 Warto wspomnieć że po 16-35 zaczyna winietować na 16mm z więcej niż jednym filtrem (nie dotyczy cokin z, x lee itd.)
O innych opcjach filtrów do 14-24 jest też tutaj:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232947
Dzięki za linka.
Mam jeszcze ze 3 tygodnie zanim podejmę decyzje co kupić 14-24, a może 16-35. Aktualnie jestem na etapie oglądania sampli, czytania informacji itd.
14-24 potrafi takie flares wyprodukowac, ze masz ochote o ziemie nim trzasnac.
Możesz jakiś przykład pokazać, jak bardzo źle to wygląda, skoro chcesz rzucać obiektywem o ziemię?
przyklad bedzie jutro gdyz w pracy jestem.
od tego zdjęcia :
http://www.pbase.com/fafniak/image/121918449
i nastepne
moja flara chyba wieksza jest :-)
No właśnie, kropeczki ciurkiem przez cały kadr a w rogu mniejsze lub większe zaokrąglone.
Czyli wychodzi na to, że zdjęcia bez słońca w tle powinny być dobre. Ze słońcem zawsze flara.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/10/15289155399_ee59e62210_c_d-2.jpg
źródło (https://farm4.staticflickr.com/3945/15289155399_ee59e62210_c_d.jpg)
zdjecie jest z jednym z bracketing stad brak wartosci tonalnych w chmurach. i jak tu nie trzasnac nim o ziemie?
wyrwiflak
08-10-2014, 09:51
afeee... to już cosina mi ładniej flarowała ;)
trzeba jednak dodac, ze pan fotograf, wiedzac o mozliwosci powstawania flar mogl: 1. wybrac inny obiektyw, 2. wybrac inne miejsce , 3.wybrac inna pore dnia, 4. zrezygnowac z wykonania zdjecia at all i nie pitolic farmazonow o flarach skadinad bardzo dobrego obiektywu.
Dzięki Panowie za przykłady , to tylko umacnia mnie w mojej decyzji .16-35 f4 to dobry wybór ;)
Niestety przy świetle mocno z boku, ale dającym jeszcze na przednia soczewkę, to w jasnym UWA będą flary i to takie brzydkie.
To jest załamanie i odbicie światła na rantach soczewek. Aby ich nie było, to musieli by znacznie powiększyć soczewki i zakańczać je na okrągło, a to jeszcze by wyraźnie zwiekszylo cenę.
Jeśli chcesz szeroko pod FX bez flary to przetestuj Nikkora AF-S 18-35 f/3.5-4.5G.
Jest całkiem niezły optycznie, zdecydowanie lepiej pracuje pod światło niż 16-35 /4.
Do krajobrazy i tak każde z wymienionych szkieł przymykasz. Ciężar zdecydowanie mniejszy niż pozostałe.
Zgadzam się z przedmówcą. Długo się wahałem miedzy 16-35/4 a 18-35G do krajobrazu i kupiłem ten drugi. Jest lepszy niż sądziłem. Światło f4 i VR nie są mi potrzebne. Zaznaczę, że cena i gabaryty nie grała roli. Nie ma znaczenia czy ma się na plecach 20 czy 20,3 kg, tym bardziej jak do plecaka przypnie się statyw.
Witam.
Miałem dokładnie taki sam dylemat jak przedmówca. Po przejrzeniu wielu sampli i tygodniach wertowania Internetu wybrałem 18-35G. Wyboru nie żałuję.
Rozpatrzyłem wszystkie za/przeciw i zakupiłem pakiet D750 z N14-24.
wyrwiflak
17-10-2014, 14:52
Najszerszy zoom z możliwością nakręcenia filtrów ma 16mm:
Nikkor 16-35/4 VR
Gwoli ścisłości - Sigma 15-30/3,5-4,5 EX jest szersza a też pozwala na nakręcanie filtrów przednich (ma specjalny adapter).
Gwoli ścisłości - Sigma 15-30/3,5-4,5 EX jest szersza a też pozwala na nakręcanie filtrów przednich (ma specjalny adapter).
Gwoli ścisłości - spróbuj zrobić tym zdjęcie na 15mm z filtrem...
Najszerzej daje się użyć ~20mm.
wyrwiflak
17-10-2014, 18:42
Gwoli ścisłości - spróbuj zrobić tym zdjęcie na 15mm z filtrem...
Najszerzej daje się użyć ~20mm.
Fcuktycznie... :(
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.