Zobacz pełną wersję : Zamiennik dla Nikona d7100
Na początku zaznaczę, że z posiadania Nikona jestem bardzo zadowolony nie mam mu właściwie nic do zarzucenia, jest tylko jedno ale. Aparat do najmniejszych nie należy i ostatnio zauważyłem, że często rezygnuje z zabiernia go ze sobą właśnie ze względu na rozmiar. Wiadomo są sytuacje w których sprawdza się bardzo dobrze, jednak przy pieszych wędrówkach, wycieczkach rowerowych czy spływach kajakowych nie chce mi się go targać w plecaku.
W związku z powyższym zastanawiam się nad zmianą na coś mniejszego, albo z systemu micro albo sony. Oczywiście mniejsze rozmiary pozbawią mnie ergonomii, ale co jeżeli chodzi o możliści i jakość zdjęć. Czy znajdę jakiś aparat, który da mi podobne zdjęcia do tych z d7100. Szczerze mówiąc myślałem o dwóch modelach sony a6000 (do którego skłaniałbym się bardziej ze względu na Af i sensor apsc), lub Olympus omd10.
Zaznaczę też, że aparatu używam tylko amatorsko, nikona mam od listopada i zrobiłem nim tylko 6000 zdjęć, ale mimo wszystko chce sprzętu porządnego który wiem że mnie nie zawiedzie.
Proszę o jakieś rady.
Pozdrawiam Kuba.
Myślę, że z A6000 będzie już zadowolony. Z Olympusa nie będzie zadowolony (mniejsza matryca, gorsze fotki) - i już nieraz było wałkowane o tym.
Nie ma sensu kupować jako drugiego aparatu systemowego. Będzie on mniejszy i lżejszy ale to takie rozwiązanie "w pół drogi", prawdziwą poręczność daje tylko kompakt.
Biorąc pod uwagę twoje rozważania zakładam że budżet masz +/- 3000 zł. Zanim zaczniesz wybierać, musisz przemyśleć jedną rzecz, czy chodzisz stale z torbą czy nie.
Jeśli nie, potrzebujesz czegoś kieszonkowego, a więc małego lekkiego i z chowającym się obiektywem. Tu wybór jest dość prosty, bo ograniczony. Jeśli chcesz dużą matrycę są Nikon Coolpix A i Ricoh GR. Aparaty te mają tą samą matrycę aps-c od Sony i ten sam obiektyw stałoogniskowy (ekw. 28mm). Ricoch jest bardziej zaawansowany jeśli chodzi o obsługę i ma lepszą ergonomię, Nikon za to trochę mniej szumi, co okupione jest jednak bardziej "cyfrowym" wyglądem szumu.
Jeśli jednak wielkość matrycy nie jest dla Ciebie kluczowa, a chciałbyś za to mieć zoom, są Sony rx100 II/III. Starsza wersja ma ciemniejszy obiektyw i nie ma wizjera, ale jest prawie o 1000 zł tańsza, należy omijać natomiast pierwszą edycję tego modelu, bo miała dużo gorszą matrycę (acz posiadającą tyle samo mpix).
Dobra, to teraz opcja z torbą. Tutaj przy budżecie który masz dochodzą Canon G1x mark I/II (ze wskazaniem na II), Fuji X20, Fuji X100/100s (tych osobiście nie lubię, trzeba nosić z futerałem, bo inaczej pokrętła i przełączniki żyją własnym życiem). Być może coś jeszcze przeoczyłem, ale wydaje mi się, że pozostałe sensowniejsze konstrukcje mają już mniejsze matryce niż X20, którą to wielkość uznaję za graniczną .
Oczywiście kieszonkowce wtedy też warto brać pod uwagę jako bardziej uniwersalne.
Tyle ogólnie.
@Łukasz Gniadek
Nastąpiło małe nieporozumienie, nie szukam drugiego aparatu, jeżeli już się zdecyduję to chciałbym sprzedać d7100 i kupić coś innego.
Zmiana systemu nie będzie dużym problemem, ponieważ obecnie posiadam tylko nikkora 18-105 oraz 35 1.8.
Z Olympusa nie będzie zadowolony (mniejsza matryca, gorsze fotki) - i już nieraz było wałkowane o tym.
Bzdury piszesz.
Mz totalne bzdury...
nikoniarz
26-07-2014, 15:51
Więc może sam napiszesz coś niebzdurnego?
Myślę, że z A6000 będzie już zadowolony.
Z aparatu może, ale optyka tak samo wielka jak przy D7100.
Z Olympusa nie będzie zadowolony (mniejsza matryca, gorsze fotki) - i już nieraz było wałkowane o tym.
Bzdura i to jak mało która.
m4/3 ma niemal identyczne osiągi co aparaty z APS-C, a niektóre modele nawet mniej szumią.
Jeśli całość ma być rzeczywiście mała, to m4/3 wydaje się najlepszym wyborem. PEN'y (EP, EPL) są małe, a do tego dostępna jest bardzo fajne i małe obiektywy.
Z aparatu może, ale optyka tak samo wielka jak przy D7100.
Bzdura i to jak mało która.
m4/3 ma niemal identyczne osiągi co aparaty z APS-C, a niektóre modele nawet mniej szumią.
Jeśli całość ma być rzeczywiście mała, to m4/3 wydaje się najlepszym wyborem. PEN'y (EP, EPL) są małe, a do tego dostępna jest bardzo fajne i małe obiektywy.
Chciałbym coś co będzie kompromisem między ergonomią i wielkością.
Z tego co widziałem to modele EP EPL mają małą ilość guzików i pokręteł, dlatego zastanawiałem się nad wyźszymi modelami omd 10 lub a6000.
Większa ilość guzików = wymagane więcej miejsca na te guziki = większy aparat
pastwisko
26-07-2014, 17:12
Oczywiście mniejsze rozmiary pozbawią mnie ergonomii
Jak masz dłonie jak bochny to możliwe, ale jak masz normalne to nie sądzę.
Większa ilość guzików = wymagane więcej miejsca na te guziki = większy aparat
Powiem tak. Mialem w rekach a6000 i mimo duzy liczby guzikow i pokretel jest aparatem duzo mniejszym i lzejszym od d71000
Jak masz dłonie jak bochny to możliwe, ale jak masz normalne to nie sądzę.
Dłonie mam dosyć duże. Dlatego zbyt małego aparatu też nie chce. Poszukuje jakiegoś kompromisu.
MARS CooL
26-07-2014, 17:56
Rok temu przesiadłem się z Nikona na Olympusa. Nie żałuję. Do lustrzanki raczej już bym nie wrócił chyba że zarobkowo.
Nie wiem ile chcesz przeznaczyć ale:
E-M5 + 12-40 2.8 + 17 lub 25 + 40-150 + Samyang 7,5 - (pierwsze dwie pozycje uszczelnione)
E-M5 + 12-50 + 17 lub 25 + 45 + 40-150 + Samyang 7,5 - (pierwsze dwie pozycje uszczelnione)
E-M10 z kitem + 17 lub 25 + 45 + 40-150 + Samyang 7,5 (korpus ma więcej bajerów, wifi itp, nieco większe i lepiej rozmieszczone przyciski)
Obsługa obu tych aparatów podobna do lustrzanki (2 pokrętła, dużo możliwości dostosowania, dotykowy obrotowy wyświetlacz).
Akurat zgodzę się z kolegą amapi3d. Od dłuższego czasu przymierzałem się do kupna małego aparatu z wymienną optyką. Nie wykluczałem żadnej firmy, najważniejsza dla mnie była jakość zdjęć. Przejrzałem setki sampli w necie między innymi z olympusa EPL-5 oraz fuji x-a1, który ostatczenie zresztą kupiłem. Jak wiemy olek ma matryce 4:3 a fuji APS-C. Różnica w jakości zdjęć jest kolosalna. Fuji x-a1 miażdzy olka jeśli chodzi o jakość zdjęć.
słabe iso, słaba głębia, słaba ostrość, mniejsza matryca.
Ale to tylko frazesy. Wystarczy obejrzeć sobie setki sampli w necie - z Olympusa ciężko o "żylety" z Fuji - bez problemu.
Ale ludzie na forum i tak będą gadali, że Olek super. A tak niestety nie jest. Jakby oceniać tylko jakość obrazka, który generuje to jest wart max 800zł. Czekam na lincz posiadaczy Olympusów, ale poparty OSTRYMI zdjęciami.
Jak dobrze poszukasz, to kilka ostrych powienieneś znaleźć tutaj (http://lech.zenfolio.com/p11556988) :-D
Jak dobrze poszukasz, to kilka ostrych powienieneś znaleźć tutaj (http://lech.zenfolio.com/p11556988) :-D
Oglądałem na flickr, w pełnej rozdzielczości i niestety słabizna.Uważam, że jest to najbardziej przereklamowany produkt ostatniego czasu. Iso 3200 - mega szum. Ostrości brak. Wiem - powtarzam się, po prostu dobrze by było żeby ludzie podczas wyboru aparatu nie kierowali się testami, tylko zdjęciami. A te niestety w Olymplusie są najgroszym elementem.
Powiedzmy że w grę wchodzi tylko matryca apsc. Na dxo a6000 wypada dużo lepiej od proponowanych olkow. Natomiast malo wiem o fuji. Jak on się ma do a6000 ?
Oglądałem na flickr, w pełnej rozdzielczości i niestety słabizna...
Podaj ten link, bo coś mam wrażenie że nie mówimy o tym samym.
https://www.flickr.com/search/?q=OLYMPUS+EPL5
I na tej samej stronie poszukaj sobie zdjęć z x-a1. Jeśli nie widzisz różnicy to już nie pomogę:smile:
Powiedzmy że w grę wchodzi tylko matryca apsc. Na dxo a6000 wypada dużo lepiej od proponowanych olkow. Natomiast malo wiem o fuji. Jak on się ma do a6000 ?
x-a1 to troche niższa półka od a6000 przy czym jakością zdjęć na pewno nie ustępuje. w a6000 masz wizjer i to zdecydowanie odróżnia te dwa aparaty. Na jedno musisz się jednak przygotować. W każdym z omawianych bezluster AF będziesz miał wolniejszy niż w d7100 a w kiepskich warunkach różnica będzie znaczna.
No to już chyba tak zostanie: Olympus robi nieostre zdjęcia. :mrgreen:
No to już chyba tak zostanie: Olympus robi nieostre zdjęcia. :mrgreen:
To skoro widziałeś gdzieś ostre w pełnej rozdzielczości to wstaw na forum. A nie każdy tylko gada jaki to olympus wspaniały a w necie zero potwierdzenia tych słów w postaci ostrych sampli.
Wystawiłem już jeden link. Tutaj jest jeszcze jeden (http://lech.zenfolio.com/p403665972). Skoro są nieostre, to trudno.
Wystawiłem już jeden link. Tutaj jest jeszcze jeden (http://lech.zenfolio.com/p403665972). Skoro są nieostre, to trudno.
a wiesz co to znaczy zdjęcie w pełnej dla aparatu rozdzielczości?? Takie miniaturki to ostre będą z komórki z przed kilku lat.
a wiesz co to znaczy zdjęcie w pełnej dla aparatu rozdzielczości?? Takie miniaturki to ostre będą z komórki z przed kilku lat.
Umiesz klikać myszą lub klepać palcem w ekran?
Zdjęć w słabych warunkach oświetleniowych raczej nie robię zbyt wielu. W takim razie czy a6000 będzie najlepszym wyborem ?
Jak wygląda kwestia obiektywów w systemie sony e ? Znajdzie się coś podobnego do nikkora 35/50 1.8 , oczywiście pod względem jakości zdjęć.
Umiesz klikać myszą lub klepać palcem w ekran?
a wiesz jaka jest pełna rozdzielczość w przypadku olympusa EPL5?? bo ja nie widzę na tej stronie większych zdjęć niż 1200x1000 a to troszke brakuje do 4608 x 3456 (maksymalna dla tego aparatu).
A6000 to bardzo dobra puszka. Niestety od Sony znam tylko FE 35 i FE 50: pierwszy jest dobry, drugi doskonały. Niestety ceny o wiele wyższe niż 35 i 50/ 1.8 od Nikosia. Przeglądnij wątek o NEX-ie, jest tam bardzo dużo cennych uwag, miedzy innymi o szkłach.
a wiesz jaka jest pełna rozdzielczość w przypadku olympusa EPL5?? bo ja nie widzę na tej stronie większych zdjęć niż 1200x1000 a to troszke brakuje do 4608 x 3456 (maksymalna dla tego aparatu).
Masz rację: nie da się Olkiem robić ostrych zdjeć. Skończymy już ten temat.
Masz rację: nie da się Olkiem robić ostrych zdjeć. Skończymy już ten temat.
Jak nie masz argumentów (przykładowych zdjęć) to rzeczywiście skończmy temat:-)
Czy sądzisz, że zdjęcia które wrzuciłem są przeskalowywane?
a wiesz jaka jest pełna rozdzielczość w przypadku olympusa EPL5?? bo ja nie widzę na tej stronie większych zdjęć niż 1200x1000 a to troszke brakuje do 4608 x 3456 (maksymalna dla tego aparatu).
A jak można obejrzeć na przeciętnym monitorze zdjęcie w pełnej rozdzielczości, w jednym kawałku ma się rozumieć?
A jak można obejrzeć na przeciętnym monitorze zdjęcie w pełnej rozdzielczości, w jednym kawałku ma się rozumieć?
a jak oceniać zdjęcia? po zmniejszonych znaczkach?
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m10/13
Ostrość:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/olekfuji-2.jpg
źródło (http://michu.pentax.org.pl/nikon/olekfuji.jpg)
szum:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/olekfujszumi-2.jpg
źródło (http://michu.pentax.org.pl/nikon/olekfujszumi.jpg)
A jak można obejrzeć na przeciętnym monitorze zdjęcie w pełnej rozdzielczości, w jednym kawałku ma się rozumieć?
Mam nadzieje że żartujesz...
po pierwsze mówimy tutaj o innych aparatach niż przedstawiłeś (do Michu) a po drugie to jest test a nie faktyczne zdjęcia z życia. W każdym teście rzekomo olympusy wypadają super tylko nie ma to żadnego przełożenia na jakość zdjęć. Wrzućcie tutaj przykładowe ostre sample z olympusa EPL5 a odszczekam wszystko co złego powiedziałem o tym aparacie.
A6000 to bardzo dobra puszka. Niestety od Sony znam tylko FE 35 i FE 50: pierwszy jest dobry, drugi doskonały. Niestety ceny o wiele wyższe niż 35 i 50/ 1.8 od Nikosia. Przeglądnij wątek o NEX-ie, jest tam bardzo dużo cennych uwag, miedzy innymi o szkłach.
chyba nie mówisz o tym obiektywie:
http://www.ceneo.pl/24698517
jego cena wydaje się całkiem przystępna. Trochę wyższa niż odpowiednik Nikona, ale nie bez przesady.
Z możliwością pobrania RAWów:
http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_epl5_review/sample_images/
chyba nie mówisz o tym obiektywie:
http://www.ceneo.pl/24698517
jego cena wydaje się całkiem przystępna. Trochę wyższa niż odpowiednik Nikona, ale nie bez przesady.
Mówiłem o tym http://www.dpreview.com/lensreviews/sony-fe-55-1-8
Masakra. Właśnie o to chodziło pytającemu żeby czytać kilka stron takich perdół...
kuba3d6, istotnie się nie zrozumieliśmy, ale sam widzisz jak jest z tym systemowym brzemieniem. Weź Canona G1X i ciesz się życiem. Ma on wszystko czego trzeba amatorowi, a za parę lat i tak zmienisz aparat.
Przygotuj się na to, że AF będzie dużo gorszy w bezlusterkowcu niż jest w Twoim nikonie.
Dzisiaj miałem okazje po raz kolejny porównać w różnych warunkach d610 z Fuji X-T1 i Olimpusem EM1. To jest przepaśc na korzysc d610 oczywiscie. X-t1 i Em1 są szybkie jak na bezlusterkowce ale taki d610 przez wielu tutaj uwazany za niezbyt szybki (jezli chodzi o AF) to po prostu inna liga. Kazdy kto twierdzi ze w bezlusterkowcach jest szybki AF po prostu albo sam siebie oszukuje albo nie ma porownania.
Nawet w takim a6000 który af ma podobno bdb ?
Nawet w takim a6000 który af ma podobno bdb ?
W idealnych warunkach różnica w szybkości AF nie będzie duża ale wraz z pogorszeniem warunków różnica w szybkości AF będzie się zwiększała do tego stopnia że w słabych warunkach czasami możesz mieć wręcz problemy ze złapaniem ostrości na a6000. Na obecną chwilę to właśnie AF najbardziej odbiega od lustrzanek bowiem jakość zdjęć czy użyteczne iso w obecnych bezlustrach stoją już na bardzo wysokim poziomie porównywalnym z podstawowymi lustrami.
Epl5 i d700 daje podobny af. Oczywiscie z d700 jest zawsze lepiej. Ale Olek trafia.
Co do ostrości zdjec to powiem ze zdjęcia trzeba umieć robic i beda ostre. Resztę i tak na kompie robimy.
Nie jestem przywiązany do zadnej marki. Poza nikonem d700 miałem d40x, d90, dwa d5100. Mam analogi pentaxa, nikona, stary kompakt canona, rb67. Focilem d300, d7000, w rękach miałem tez d800, d600 i df.
Wszystkie zdjęcia były ostre.
Jedynym wypadkiem kiedy nie było ostro i fajnie, było używanie słabej optyki. Np tamrona 28-300. Choc tez nim focilem na wycieczkach bo mały był. Sprzedałem go jednak bez żalu.
Olek ma bardzo fajne szkła. Tanie. Fuji jest duzo droższe.
Jesli masz kasę to luzik. Jesli nie, to matryca sama zdjec nie zrobi. I jesli na f8 bedzie każde ostre, to juz nie każde ma np f2,8 czy F1,8. A to potrzebne bywa.
Ale to tak samo jak stwierdzenie ze na F1,4 zdjecie jest rozmyte za bardzo i nie widać ludzi ostro za punktem ostrzenia. Tez bzdura. To wszystko zależy od tego kto i jak zdjecie robi.
A zdjec nie wystawie bo zbyt to teraz skaplikowane sie stało. Dodam tylko ze spokojnie matryca z Olka styka. Szczególnie ze każdy kto myśli o bezlusterku, nie robi cudów. Bo kupiliby wtedy d800 minimum...
Byłem dzisiaj w saturnie i pobawiłem się zarówno a6000 jak i omd10. Powiem szczerze, że jeżeli chodzi o ergonomie to pozytywnie się zaskoczyłem. Obsługa sony wydała mi się trochę bardziej skomplikowana i mniej intuicyjna. Natomiast w olku wszystko było łatwe do wyczucia. Jeżeli chodzi o af to oba aparaty w warunkach sklepowych spokojnie dawały sobie radę jeżeli chodzi o szybkość. O celności nic nie powiem, ponieważ cieżko to oceniać po zdjęciach na wyświetlaczu.
Jeżeli chodzi o całokształt bardziej spodobał mi się omd 10. No ale według wszystkich testów to a6000 powinien dać lepszy obrazek.
Jest jeszcze poruszona już kwestia szkieł. Kompletnie nie orientuje się, który system ma lepsze opcje.
Lepszy bedzie ten, ktory ma szkła, jakich potrzebujesz.
Potrzebuje to jasna stałka do portretu, coś szerokiego do krajobrazu (też może być stałka) i jakiś uniwersalny zoom na wycieczki by się przydał. Problem w tym, że nie wiem który system ma takie instrumenty lepsze i nie ukrywam, że cena też ma tu znaczenie.
Zobacz zuiko 45mm, zuiko 75mm. Sa super. Miałem oba w ręku. Polecam. Sony takich nie ma.
Do krajobrazu spokojnie kit sie nada. Niezły i ostry. Mały bardzo.
Sony nie znam. Zaraz ktos cos dopisze na pewno...
Potrzebuje to jasna stałka do portretu, coś szerokiego do krajobrazu (też może być stałka) i jakiś uniwersalny zoom na wycieczki by się przydał. Problem w tym, że nie wiem który system ma takie instrumenty lepsze i nie ukrywam, że cena też ma tu znaczenie.
Fuji 14mm 2.8, Fuji 18-55 2.8-4.0 i Fuji 56mm 1.2 zalatwiaja sprawe i robia to lepiej niz dobrze. Tylko nie tanio. Nie wiem jaki masz budzet.
Mój budżet startowy to 4000, za które chciałbym body z jakims uniwersalnym zoomem. A najlepiej jakby się udało w tej kwocie zmieścić z jeszcze jakąś jasną stałką. Nie chciałbym raczej inwestować w szkła za 3000.
Mój budżet startowy to 4000, za które chciałbym body z jakims uniwersalnym zoomem. A najlepiej jakby się udało w tej kwocie zmieścić z jeszcze jakąś jasną stałką. Nie chciałbym raczej inwestować w szkła za 3000.
To ja bym zrobił tak. W jednym sklepie jest genialna promocja na fuji X-A1 za 1899 z obiektywem 16-50, drugim obiektywem 50-230 oraz torbą. Do tego w innym sklepie kupujesz stałke Fujinon XF 27 mm f/2.8 za 1700 do której za 1 zł dostajesz 50-230 który już posiadasz więc sprzedajesz go na allegro za około 600 od ręki PLN. W ten sposób za kwotę:
1899 + 1700 - 600 = 2999 PLN masz aparat z trzema obiektywami: (rewelacyjny kit 16-50 - wiem co piszę bo zdjęcia z niego wychodzą kapitalne, bardzo dobrą stałkę i całkiem porządny zoom). Moim zdaniem jest to najlepsza oferta dla Ciebie patrząc na Twoje wymagania. Za zaoszczędzony 1000 PLN możesz kupić sobie dodatkową lampę, statyw czy co tam jeszcze innego by Ci się przydało :smile:
MARS CooL
28-07-2014, 11:21
Jak dla mnie ten zestaw ma jedną wadę - brak wizjera. Jak ktoś się przyzwyczaił do lustrzanki to ciężko będzie kadrować na zombi. Jeśli chodzi o E-M10 to wg. mnie najłatwiejsze migracja, nie trzeba za bardzo zmieniać przyzwyczajeń z lustrzanki. Wszystkie bezlustra dają przyzwoity obrazek dla amatora. Największe różnice są w dostępności obiektywów/osprzętu, obsługi i możliwości poszczególnych systemów/korpusów. Tutaj musisz patrzyć na swoje potrzeby.
Jak dla mnie ten zestaw ma jedną wadę - brak wizjera. Jak ktoś się przyzwyczaił do lustrzanki to ciężko będzie kadrować na zombi. Jeśli chodzi o E-M10 to wg. mnie najłatwiejsze migracja, nie trzeba za bardzo zmieniać przyzwyczajeń z lustrzanki. Wszystkie bezlustra dają przyzwoity obrazek dla amatora. Największe różnice są w dostępności obiektywów/osprzętu, obsługi i możliwości poszczególnych systemów/korpusów. Tutaj musisz patrzyć na swoje potrzeby.
Co do wizjera to wszystko zależy od tego jak bardzo jest Ci on niezbędny. Swego czasu posiadałem d5100 i też się obawiałem że bez wizjera będzie ciężko. Oczywiście wizjer to ogromna zaleta ale okupiona również wielkością aparatu. Po jednym dniu obcowania z x-a1 zapomniałem co to wizjer a radość z jakości obrazka w pełni wynagradza mi jego brak.
MARS CooL
28-07-2014, 12:07
Tylko z jakości obrazka dup... jak nie będziesz mógł sprzętu używać i szybko konfigurować pod swoje potrzeby.
Jako podstawowy aparat nie odważyłbym się mieć go bez wizjera. A czar nowego zakupu szybko minie i potem zaczniesz robić zdjęcia i zacznie się wyliczanie wad ;)
kupujesz stałke Fujinon XF 27 mm f/2.8 za 1700 do której za 1 zł dostajesz 50-230
Można wiedzieć gdzie jest taka oferta, bo kopię i kopię i znaleźć nie mogę.
Hm... widzę, że już po promocji :)
Antonioo
28-07-2014, 16:10
Była u nas w Abfoto ,ale już się skończyła.
XA1 w kicie z dwoma dalej jest.
Fuji jakoś najmniej mnie przekonuje. Zresztą wizjer to dla mnie konieczność. Właściwie zastanawiam się już tylko między olympusem i sony. A ważącym czynnikiem są szkła.
Jakie są odpowiedniki w tych systemach nikkora 35/50mm 1.8, 18-105, oraz sigmy 10-20 (bardziej chodzi mi o jakość zdjęć niż dokładnie ten sam zakres). Powiem szczerze, że taki komplet w zupełności by mi wystarczył.
MARS CooL
28-07-2014, 17:19
Fujaka chwalą za kolory (podobno ładne ale nie naturalne) mnie się podobają
odpowiedniki w m4/3
35 = 17 1,8 używany ok 1,4kpl
50 = 25 1,8 nowy 1,6kpl
18-105 = tutaj brak najbliżej 12-50 (ciemny ale dobre makro) używany ok 500pln
10-20 = tylko drogi panasonic 7-14 lub wężej olek 9-18, albo stałka fiszaj samyang 7,5 tylko że trzeba prostować.
Szkoda, że tak drogo wszystko, ponad dwa razy drożej niż obecnie w Nikonie.
W Soniaku wcale lepiej z cenami nie jest, do tego nie ma żadnego odpowiednika dla 18-105 (Fuji ostatnio dorobiło się całkiem fajnego 18-135).
Jak policzy się cały system, nie tylko body to okazuje się, że bezlustra są znacznie droższe.
W Soniaku wcale lepiej z cenami nie jest, do tego nie ma żadnego odpowiednika dla 18-105 (Fuji ostatnio dorobiło się całkiem fajnego 18-135).
Jak policzy się cały system, nie tylko body to okazuje się, że bezlustra są znacznie droższe.
Jak nie ma, przecież jest 18-105/4.
Jak nie ma, przecież jest 18-105/4.
Fakt, zapomniałem o nim. W opiniach dość kontrowersyjne szkło, ale mające też swoje grono fanów.
Minusy tego szkła są moim zdaniem 2: dystorsja i wymiary. Dystorsję przy zdjęciach można prosto skorygować, przy filmie to już chyba ciężka sprawa. Wymiarów szkła już nie zmienimy niestety. Poza tym szkło jest super. Fakt, to nie jest szkło dla każdego.
Jeśli jednak wielkość matrycy nie jest dla Ciebie kluczowa, a chciałbyś za to mieć zoom, są Sony rx100 II/III. Starsza wersja ma ciemniejszy obiektyw i nie ma wizjera, ale jest prawie o 1000 zł tańsza, należy omijać natomiast pierwszą edycję tego modelu, bo miała dużo gorszą matrycę (acz posiadającą tyle samo mpix).
Tu chyba zaszło jakieś nieporozumienie. Dużo gorsza? Pod jakim względem? Bo generuje minimalnie więcej szumu?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.