Zobacz pełną wersję : Tele do 1500 pln
Xavier80
07-07-2014, 21:09
Witam serdecznie,
Taki oto dylemacik do rozwiązania:
Potrzebuję uniwersalnego teleobiektywu z dłuższym końcem do 300 mm, w cenie cirka 1500 zł lub coś koło tego. Mówiąc uniwersalny mam na myśli stanowiący swojego rodzaju kompromisu. Dobrze byłoby nim pofocić jakieś zawody sportowe wewnątrz ( bardzo rzadko), sport na zewnątrz ( rzadko), portrety (częściej) i inne pierdu pierdu ( częsciej), florę i faunę ( częściej).
To co biorę pod uwagę to:
1) Nikkor 55-300 - nówka sztuka ( dobry optycznie jak wynika z opinii)
2) Tamron 70-300 VC USD nówka ( znośny optycznie dla krótszych ogniskowych, ale ponoć 300mm to tragedia gorsza niż w tele sigmie 70-300 apo)
3) sigma 50-150 apo II bez stabilizacji używka ( krótko, ale z drugiej stronie na D7100 i ewentualnie jeszcze z cropem 1,3....)
Wszystko ma śmigać pod D7100 jako uzupełnienie Sigmy 17-50 OS, z tórej akurat jestem bardzo zadowolony.
Miał może ktoś okazję porównywać te budżetowe szkiełka? Dodam, że focenie głównie w rawach iostproces pakiecikiem Photoshop CC+ Lightroom 5.
Z góry dzięki za opinię i pozdrawiam
Tamron 70-300 jest dobrym wyborem zakładając, że nie będziesz focił sportu przy słabym oświetleniu (czyt. pochmurne dni, sztuczne oświetlenie na zew. (noc) lub wew. (hala) ). Jeżeli chodzi o 300mm to moim zdaniem jest dobry (oczywiście za tę cenę) - być może czytałeś opinie o wersji "nie-USD", która mogła tak się zachowywać
Sigma 50-150 bez stabilizacja dałaby radę przy słabym oświetleniu, ale na zewnątrz będziesz zawiedziony zasięgiem (nie wiele więcej niż 18-105) - fauny nie da rady. Dodatkowo to dość stare optycznie szkło co z wymagającą matrycą D7100 też może Cię zawieść.
Gdyby wywalić wymagania dot "fauny" to szkłem jakiego szukasz jest 70-200 2.8, ale to wydatek minimum 2x większy niż zakładasz. Zwierzaki to minimum 300mm...
Nikkor 55-300 ma wolny AF i słabszą od Tamrona stabilizację
Z tego grona wybrałbym zdecydowanie Tamron 70-300 VC USD. Tak jak kolega wcześniej zauważył prawdopodobnie czytałeś opinie o starej wersji. Dobra sztuka jest lepsza na 300mm od Nikkora 70-300 VR. Możesz np na allegro od Cichego kupić ładny egzemplarz.
nikoniarz
07-07-2014, 21:37
Mogę odnieść się do działania N55-300 w wymienionych przez Ciebie Xavier80 sytuacjach:
*sport wewnątrz- zbyt ciemne szkło wg. mnie na takie zabawy
*sport na zewnątrz- o ile będzie dobre światło, to daje radę i to całkiem przyzwoicie jak na swoją cenę. Aczkolwiek wiele zależy od samej dyscypliny. AF nie jest demonem prędkości, ale do najwolniejszych nie należy.
*portret- przy ogniskowej 200 mm można przyzwoicie (jak na takie szkło) rozmyć tło i przy okazji zachować całkiem niezłą ostrość fotografowanej osoby
*flora/fauna- jest światło=jest dobrze
Ogólnie chyba najtańsze tele z przyzwoitym jak na jego cenę obrazkiem. Szczególnie w przypadku pstrykania w nefach potrafi pozytywnie zaskoczyć.
Xavier80
07-07-2014, 21:40
Dzięki za opinię, Ta masakryczna utrata szczegułów w Tamim na 300mm była w teście w gazetce Nikon DSLR, więc traktuję ją z przymróżeniem oka. W końcu chcieli czymś zanęcić na swojego droższego Nikkorka 70-300 VR.
Da radę ten Tamronik na 300mm przy czasach 1/60 - 1/80 z ręki? Jak jego stabilizacja w praktyce?
Musisz sobie odpowiedzieć czy taki efekt na 300mm cię zaddowala
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/562970_DSC_1269JPG-1.jpg
źródło (http://zmniejszacz.pl/zdjecie/149/562970_DSC_1269.JPG)
nikkor 55-300
Xavier80
07-07-2014, 21:44
Biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości zdecydowanie tak. Jakie body, jakie ustawienia? Zwłaszcza czas, jeżeli robiłeś na 1/60 +- to jest ok, jeżeli taki obrazek wypluwa przy 1/320 i dalej to nie jest za dobrze
d3100 f5.6 1/200s iso 3200
nikoniarz
07-07-2014, 21:55
Trzy sample z N55-300:
https://lh3.googleusercontent.com/-rR3gEO6cv0w/U7O1dEsxmqI/AAAAAAAAAnA/mquUlRqqNg4/w1000-h563-no/DSC_4124.JPG
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-rR3gEO6cv0w/U7O1dEsxmqI/AAAAAAAAAnA/mquUlRqqNg4/w1000-h563-no/DSC_4124.JPG)
https://lh5.googleusercontent.com/-e9Lpv2k4mTg/U7MgRDLSYMI/AAAAAAAAAjE/q3vmkvHzQ4w/w1000-h562-no/2_01.JPG
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-e9Lpv2k4mTg/U7MgRDLSYMI/AAAAAAAAAjE/q3vmkvHzQ4w/w1000-h562-no/2_01.JPG)
https://lh5.googleusercontent.com/-zz1Mntf6CgI/U7MZobqMxII/AAAAAAAAAX4/W7frqRLCCGQ/w1000-h563-no/DSC_4062.JPG
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-zz1Mntf6CgI/U7MZobqMxII/AAAAAAAAAX4/W7frqRLCCGQ/w1000-h563-no/DSC_4062.JPG)
Sorry Rafix ale to co wrzuciłeś to raczej antyreklama Tamrona, który potrafi dużo więcej...
nikoniarz
07-07-2014, 22:10
Sorry Rafix ale to co wrzuciłeś to raczej antyreklama Tamrona, który potrafi dużo więcej...
Rafix84 wrzucał sampla z N55-300. Niestety przy ISO3200 nie ma dużego pola do popisu...
Fakt, nie zauważyłem.
Tak czy inaczej wrzucanie takiego zdjęcia mija się z celem, bo szum jest na tyle duży, że kompletnie uniemożliwia ocenę obiektywu.
nikoniarz
07-07-2014, 22:18
Jak na mój gust szumu jako takiego nie widać zbytnio. Niestety bije po oczach degradacja szczegółów. Fotka jest bardzo wyprana co widać po piórach. A może i poruszona dodatkowo.
napisałem przecież pod zdjęciem że to n55-300, a chodziło mi o to by pokazać w jakim stopniu jest nieostry na 300 i czy Xavier coś takiego akceptuje czy nie
Xavier80
07-07-2014, 22:20
Muszę przyznać Nikoniarz, że dobrze zareklamowałeś N55-300. Ma ktoś jakieś fotoski z Tamrona na długim końcu? Sigma odpadła więc na placu boju pozostają N 55-300 i Stabilizowany tamron
nikoniarz
07-07-2014, 22:20
Ja dorzucę jeszcze dwa sample w gorszym świetle niż poprzednie które wrzucałem:
https://lh3.googleusercontent.com/-LIeGRM-PAxI/U7r-M2H1wwI/AAAAAAAAAnw/wZy8O7ARc1g/w1000-h563-no/DSC_1371.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-LIeGRM-PAxI/U7r-M2H1wwI/AAAAAAAAAnw/wZy8O7ARc1g/w1000-h563-no/DSC_1371.jpg)
https://lh3.googleusercontent.com/-8r4_JrKCGHE/U7r-NeyzPmI/AAAAAAAAAn0/dLK1ARIyusY/w1000-h563-no/DSC_1478.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-8r4_JrKCGHE/U7r-NeyzPmI/AAAAAAAAAn0/dLK1ARIyusY/w1000-h563-no/DSC_1478.jpg)
Jak na mój gust szumu jako takiego nie widać zbytnio. Niestety bije po oczach degradacja szczegółów. Fotka jest bardzo wyprana co widać po piórach. A może i poruszona dodatkowo.
napisałem przecież pod zdjęciem że to n55-300, a chodziło mi o to by pokazać w jakim stopniu jest nieostry na 300 i czy Xavier coś takiego akceptuje czy nie
Przy ISO 3200 na D3100 degradacja szczegółów spowodowana szumem jest tak duża, że nie ma co oceniać. Szum to nie tylko kolorowe kropki...
Xavier80
07-07-2014, 22:27
Daimon zapodaj coś z Tamronka dla porównania
Tego typu porównania nie mają sensu :) różne puszki, różna obróbka, różne warunki. Wrzucam coś co kiedyś wrzucałem na forum (wszystko w dobrym świetle):
http://www.damianmomot.pl/photos/nature/bociany/3.jpg
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/bociany/3.jpg)
http://www.damianmomot.pl/photos/nature/b_20_small.jpg
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/b_20_small.jpg)
http://www.damianmomot.pl/photos/nature/sq_1.jpg
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/sq_1.jpg)
http://www.damianmomot.pl/photos/nature/bociany/2.jpg
źródło (http://www.damianmomot.pl/photos/nature/bociany/2.jpg)
Xavier80
07-07-2014, 22:48
Dzięki serdeczne, właśnie zajrzałem sobie na pixel peeper i jeżeli Tamron na 300mm na pełnej dziurze i przy czasie 1/25 s jest w stanie wypluć na APS-C coś takiego:
https://www.flickr.com/photos/64306997@N04/7809586644
to jest naprawdę dobrze
Z drugiej strony N55-300 też daje radę na długim i przy pełnej dziurce na 1/30 s i to na "moim" body.
https://www.flickr.com/photos/92131819@N04/8693491705
Kurcze, budżetowy po prawdzie, ale ciężki dylemat:)
Miałem w rękach zarówno Tamrona jak i Nikkora, oba na D3100 (cudzym), D90, D300s. Różnic optycznych wyraźnych nie widziałem (ale też nie robiłem porównawczych testów).
Tamron jest większy, cięższy i solidniejszy w odczuciu. AF szybszy i cichszy, a stabilizacja nieporównywalnie lepsza. Moim zdaniem jedyną zaletą 55-300 jest cena i nieco większy zakres na szerokim końcu.
Tamronem robiłem ptaki w locie jak i piłkę nożną w słoneczny dzień - da się, efekty były zadowalające.
knopers1
07-07-2014, 23:09
Tamron
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/iq9qgx5ommf-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-23817220/set185-12.jpg.html)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/af4cd75ydxez-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-23817261/set187-6.jpg.html)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/kevje52l7sc-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-23817303/set223-11.jpg.html)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/69ydnl7zwcz6-1.jpg
źródło (http://www.pic-upload.de/view-23817366/set226-18.jpg.html)
adrianek32
07-07-2014, 23:57
Xavier80 na czasy az tak nie patrz bo stbilizacja to raz a trafienie to dwa mozesz zrobic serie raz trafisz raz nie albo "model" Ci sie poruszy ja mam 55-300 (prawie go nie uzywam) nie jestem maniakiem pixeli ale ostatnio go testowalem z D7100 i przy max przeslonie na 300mm f/5.6 ISO-800 wyszlo mi cos takiego:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kalisz.mm.pl/~adrianek/teddy)
Dzięki serdeczne, właśnie zajrzałem sobie na pixel peeper i jeżeli Tamron na 300mm na pełnej dziurze i przy czasie 1/25 s jest w stanie wypluć na APS-C coś takiego:
https://www.flickr.com/photos/64306997@N04/7809586644
to jest naprawdę dobrze
Z drugiej strony N55-300 też daje radę na długim i przy pełnej dziurce na 1/30 s i to na "moim" body.
https://www.flickr.com/photos/92131819@N04/8693491705
Kurcze, budżetowy po prawdzie, ale ciężki dylemat:)
Przy takim oglądaniu zdjęć i to jeszcze obrobionych, to zawsze będzie wyglądać dobrze.
N55-300 jest gorszy optycznie od T70-300VC w każdym porównaniu. Przy 300mm Nikkor jest wyraźnie gorszy.
Nie mniej można trafić na wybitny egzemplarz Nikkora, jak i tandetny Tamrona.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.