Tele do 1500 pln

[Xavier80]

Witam serdecznie,

Taki oto dylemacik do rozwiązania:

Potrzebuję uniwersalnego teleobiektywu z dłuższym końcem do 300 mm, w cenie cirka 1500 zł lub coś koło tego. Mówiąc uniwersalny mam na myśli stanowiący swojego rodzaju kompromisu. Dobrze byłoby nim pofocić jakieś zawody sportowe wewnątrz ( bardzo rzadko), sport na zewnątrz ( rzadko), portrety (częściej) i inne pierdu pierdu ( częsciej), florę i faunę ( częściej).

To co biorę pod uwagę to:

1) Nikkor 55-300 - nówka sztuka ( dobry optycznie jak wynika z opinii)
2) Tamron 70-300 VC USD nówka ( znośny optycznie dla krótszych ogniskowych, ale ponoć 300mm to tragedia gorsza niż w tele sigmie 70-300 apo)
3) sigma 50-150 apo II bez stabilizacji używka ( krótko, ale z drugiej stronie na D7100 i ewentualnie jeszcze z cropem 1,3....)

Wszystko ma śmigać pod D7100 jako uzupełnienie Sigmy 17-50 OS, z tórej akurat jestem bardzo zadowolony.
Miał może ktoś okazję porównywać te budżetowe szkiełka? Dodam, że focenie głównie w rawach iostproces pakiecikiem Photoshop CC+ Lightroom 5.

Z góry dzięki za opinię i pozdrawiam

[Daimon]

Tamron 70-300 jest dobrym wyborem zakładając, że nie będziesz focił sportu przy słabym oświetleniu (czyt. pochmurne dni, sztuczne oświetlenie na zew. (noc) lub wew. (hala) ). Jeżeli chodzi o 300mm to moim zdaniem jest dobry (oczywiście za tę cenę) - być może czytałeś opinie o wersji "nie-USD", która mogła tak się zachowywać

Sigma 50-150 bez stabilizacja dałaby radę przy słabym oświetleniu, ale na zewnątrz będziesz zawiedziony zasięgiem (nie wiele więcej niż 18-105) - fauny nie da rady. Dodatkowo to dość stare optycznie szkło co z wymagającą matrycą D7100 też może Cię zawieść.

Gdyby wywalić wymagania dot "fauny" to szkłem jakiego szukasz jest 70-200 2.8, ale to wydatek minimum 2x większy niż zakładasz. Zwierzaki to minimum 300mm...

Nikkor 55-300 ma wolny AF i słabszą od Tamrona stabilizację

[Nikolai]

Z tego grona wybrałbym zdecydowanie Tamron 70-300 VC USD. Tak jak kolega wcześniej zauważył prawdopodobnie czytałeś opinie o starej wersji. Dobra sztuka jest lepsza na 300mm od Nikkora 70-300 VR. Możesz np na allegro od Cichego kupić ładny egzemplarz.

[nikoniarz]

Mogę odnieść się do działania N55-300 w wymienionych przez Ciebie Xavier80 sytuacjach:
*sport wewnątrz- zbyt ciemne szkło wg. mnie na takie zabawy
*sport na zewnątrz- o ile będzie dobre światło, to daje radę i to całkiem przyzwoicie jak na swoją cenę. Aczkolwiek wiele zależy od samej dyscypliny. AF nie jest demonem prędkości, ale do najwolniejszych nie należy.
*portret- przy ogniskowej 200 mm można przyzwoicie (jak na takie szkło) rozmyć tło i przy okazji zachować całkiem niezłą ostrość fotografowanej osoby
*flora/fauna- jest światło=jest dobrze
Ogólnie chyba najtańsze tele z przyzwoitym jak na jego cenę obrazkiem. Szczególnie w przypadku pstrykania w nefach potrafi pozytywnie zaskoczyć.

[Xavier80]

Dzięki za opinię, Ta masakryczna utrata szczegułów w Tamim na 300mm była w teście w gazetce Nikon DSLR, więc traktuję ją z przymróżeniem oka. W końcu chcieli czymś zanęcić na swojego droższego Nikkorka 70-300 VR.

Da radę ten Tamronik na 300mm przy czasach 1/60 - 1/80 z ręki? Jak jego stabilizacja w praktyce?

[Rafix84]

Musisz sobie odpowiedzieć czy taki efekt na 300mm cię zaddowala

źródło

nikkor 55-300

[Xavier80]

Biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości zdecydowanie tak. Jakie body, jakie ustawienia? Zwłaszcza czas, jeżeli robiłeś na 1/60 +- to jest ok, jeżeli taki obrazek wypluwa przy 1/320 i dalej to nie jest za dobrze

[Rafix84]

d3100 f5.6 1/200s iso 3200

[nikoniarz]

Trzy sample z N55-300:

źródło

źródło

źródło

[Daimon]

Sorry Rafix ale to co wrzuciłeś to raczej antyreklama Tamrona, który potrafi dużo więcej...