D80 czy jeszcze warto...?

[mbodniak]

Witam serdecznie, od jakiegoś czasu nie zaglądałem na forum. Sprawy potoczyły się dosyć dla mnie nieprzyjemnie ale nie o tym.

Szukam używanego body, do max 800zł. W grę wchodzi wygodna w miarę szybka obsługa. Nie interesują mnie lustra z dużym przebiegiem, powiedzmy że jestem w stanie znieść te 20 tyś jeżeli aparat jest w dobrym stanie. W miarę uniwersalny, często fotografuję ruch i rajdy samochodowe, ale nie jest to głównym wyznacznikiem wyboru (szybkostrzelność nie jest jakoś wybitnie konieczna). Obecnie mój budżet to max 800zł na puszkę. Nie namyślając się wiele przeglądnąłem aukcje oraz różne testy i wybór padł na D80. Niestety na zadbane D90 czy D200 w takiej cenie nie ma szans...

Czy warto jeszcze kupować ten aparat czy jednak szukać czegoś nowszego? Dodam że zależy mi na silniku w korpusie i dobrych (nie cukierkowych) JPEG prosto z puszki.

[wist]

Jeśli trafisz z niewielkim przebiegiiem i w dobrym stanie to warto. Matryca jak w D200. Ma śrubokret więc starą optykę z Nikona podepniesz. Jesli weźniesz pod uwagę jego wady i zalety(sporo o nim na forum) i zaakceptujesz maks, ISO do ok 1200 to masz aparat na lata. Solidne wykonanie.

[mbodniak]

No właśnie przewertowałem całe forum, wyczytałem chyba wszystko :) Tylko zastanawia mnie jedna rzecz o której kilka osób pisało... ostrość w porównaniu z D70S.

[Dark]

Ja bym jednak poszedł w D200. Pomiar światła z manualami i większa pancerność połączona z lepszą ergonomią robią swoje.

Ostrość to raczej głównie kwestia stosowanych szkiełek. A w porównaniu do D70s to wynik skalowania plików (w starszym modelu to 6,3 mpx, prawie dwa razy mniej). Po przesiadce z D70s na D200 poczułem sporą różnicę na korzyść tego drugiego.

[mbodniak]

Tylko czy jest sens żebym żyłował budżet na D200 w przypadku gdy jestem "świadomym" amatorem. Obycie z lustrem mam, ale nie aż takie żebym wykorzystał w pełni D200. Po za tym D200 za 800zł... to już raczej dojechane egzemplarze :( No i kwestia obiektywu, stałka będzie na pewno, ale najpierw jakiś uniwersalny spacerzoom pokroju nikkor 18-200, a tego to już chyba trochę wstyd podpinać pod D200 :)

No chyba że poczekam do końca wakacji i zobaczymy jak cena D90 będzie wyglądać...

[Dho'ine]

Nie sądzę żeby spadła cena poniżej tysiaka za D90 z przebiegiem około 15k.

[wist]

Jeśli narazie planujesz amatorskie zastosowanie D80 to wybierz do niego Nikora 18-105 VR. Ze względu na rejestrację zdjęć w D80 masz taką samą matrycę jak w D200. Wagowo D80 sporo lżejszy. Wykonanie jak na wcześniejsze wersje - solidne. Co do ostrości obrazu jpg wychodzącego z puszki - to kwestja ustawienia w aparacie. Jeśli tylko zastosowanie amatorskie - to bierz, wystarczy na lata. Jak dojdziesz do przekonania iż puszka za mało daje możliwości - niewiele stracisz zamieniając na coś nowszego. Lepiej ładuj w dobrą optyke. Jakiej wielkosci powiększenia robisz - powyzej A4? Przy niższych powiększeniach D80, D90 czy podobne nie zauważysz wielkiej różnicy. A D80 ma matrycę CCD, która bardzo fajnie odwzorowuje kolory.

[mbodniak]

Chyba właśnie znalazłem aparat, więc tu już decyzja zapadła :) Faktycznie, będzie to D80, mam pod nosem można powiedzieć a sprzedawca z forum :)

Sporo się naczytałem na temat odwzorowania kolorów przez CCD i jest to jeden z elementów który mnie przekonuje właśnie do wyboru nieco starszego, ale w miarę funkcjonalnego aparatu. Powiększeń praktycznie nie robię, chociaż czasami okazuje się że po rajdzie pasuje zrobić cropa żeby uciąć taśmę, jakieś głowy czy inne bzdety, albo trzeba w ogóle przekadrować zdjęcie. Po za tym jeśli chodzi o wywoływanie... to A4 to maks jak dla mnie. Zdjęcia generalnie robiłem do ISO 400 i rzadko mi się zdarzało wykraczać po za te wartości, no chyba że rajd, ciemno, szkło kiepskie... wtedy przekraczałem tą granicę. Ale generalnie w każdej innej fotografii preferuję statyw + dłuższy czas. Zastosowanie amatorskie, ale świadome że tak powiem. Jeszcze nie wszystko ogarniam, ale z ustawień auto nie korzystam.

Co do szkła... no cóż, majątku na start miał nie będę, ale z drugiej strony jak ma się owe 18-105 VR do 18-200? Generalnie przydatność dla mnie była by większa przy wyborze drugiego obiektywu, zakładając że końca skali ogólnie będę używał rzadko, ale jednak coś uniwersalnego w miarę długiego by się na początek przydało na jakieś wakacje czy coś... Jest jakaś spora różnica między tymi obiektywami na korzyść 18-105? Nie patrzę przez pryzmat rajdów, bo tutaj z 80mm sobie nawet radziłem i było ok, tylko trzeba było dobrze wybierać miejsce.

Można powiedzieć że tak się zapoznawałem... Pierwszy wypad z pożyczoną lustrzanką.
1000D (fatalny dla mnie), 80mm (kit), f13, ISO 200. Crop i drobna obróbka (jeszcze nauka):


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/07/d4c1c5e5f7eccb92-2.jpg
źródło (http://images61.fotosik.pl/1132/d4c1c5e5f7eccb92.jpg)

Wiem wiem, taśma, budynek, ludzie i centralny kadr... :)

[nikoniarz]

Ile taki 18-200 się teraz ceni?

[mbodniak]

Z tego co widzę to ciut drożej, dobija do 1000zł. 18-105 w granicach 600zł. Używane oczywiście. Oj chyba jednak aktualnie padnie na 18-105 i jakąś stałkę ze względu na pieniądze...

[nikoniarz]

Jeśli ogniskowe powyżej 105 mm są Ci zbędne, to chyba nie ma sensu dopłacać...

[mbodniak]

Tego właśnie jeszcze nie wiem, bo nie miałem okazji korzystać z obiektywu większego niż 80mm... Nie było źle, trochę brakowało, ale z drugiej strony 18-105 może na start będzie w sam raz. A jak zacznie brakować ogniskowej to wtedy pewnie będę myślał co robić dalej...

[nikoniarz]

Jeśli masz 800 zł na body i 1000 zł na szkło, to chyba osobiście bym wolał kupić 18-105 jeśli jest za 600 zł a 1200 zł przeznaczyć na body. Może już w tej cenie dostaniesz D90. Jeśli chodzi o samo szkło- jak zabraknie 105 mm to kupisz typowe tele, np. 55-200 lub 55-300...

[mbodniak]

Z tym 18-200 strzeliłem, ale cena mnie trochę zaskoczyła, bo ostatnimi czasy przeglądałem i wydawało mi się że trochę troszkę taniej chodziły. Mój błąd.

[mbodniak]

Nie mogę edytować, więc dołożę...

Stałka 50mm 1.8 jest strasznie tania na alledrogo, a cały czas na forum przewijają się wątki odnośnie takich szkieł. Czy na początek taka tania wystarczy, czy mowa po prostu o droższych obiektywach? Chodzi mi o te modele w granicach 250-350zł (nikkor) używane.

[nikoniarz]

50/1.8 za 250-350 zł to chyba w wersji D?

[tbogdanowicz]

Do D80, dzięki "śrubokrętowi", jest to całkiem przydatny obiektyw. W zupełności wystarczy do domowych portretów, a i w plenerze nie ma co na niego narzekać.
W czasach analogów, był to bardzo chwalony obiektyw, podobnie jak teraz 35 mm 1,8 na DX :-).

[mbodniak]

50/1.8 za 250-350 zł to chyba w wersji D?
Tak.

W każdym bądź razie będę się rozglądał na początek za 18-105 :) Kitowe 18-55 mimo że tańsze to chyba warto dołożyć te parę złotych do dodatkowych 50mm. Szczególnie że będzie to podstawowy i pierwszy obiektyw.

[PiotrekW]

W tym przypadku nie dokładasz wyłącznie do dłuższej ogniskowej ale do lepszego obrazka. Moim zdaniem warto wybrać 18-105.

[mbodniak]

Tym lepiej. Różnica w cenie między nimi niewielka, a skoro oferuje dużo więcej... to nie ma co kombinować. Szczególnie że to pierwszy obiektyw do nauki.

[Dho'ine]

Czy ja wiem czy niewielka, w idealnym stanie można kupić 18-55 za mniej niż 200zł.

[mbodniak]

No i wczoraj dzięki użytkownikowi forum stałem się posiadaczem D80. Teraz zbieramy na szkło :)

[witboy]

n50 1.8d potrafia byc fajnie ostre pod ccd swietnie rysuja poszukac warto, chociaz ja myslalem nad 50mm a padlo na sigme

[fotoon]

Jestem wielkim fanem 70-300vr. Teraz mam Sigmę 70-200OS, ale kupiłem ją tylko ze względu na światło potrzebne do pracy. Do rajdów 70-300 był by rewelacyjny- rewelacyjny autofocus, stabilizacja i bardzo dobry optycznie. Do tego bardzo wygodnie się go trzyma. żeby mieć szeroki kąt, to 18-55vr powinien dopełnić zestaw.

[mbodniak]

Z zakupu jestem zadowolony, a tymczasowo wyjustowałem w (miarę możliwości, ostrzy na jakieś 20 metrów) i zapiąłem Heliosa M44-4. Zastanawia mnie jeszcze pierwsze szkło. Wiem że z pewnością 70-300 będzie jednym z priorytetów, ale cały czas zastanawiam się czy w przedziale do 70mm jest coś bardziej godnego uwagi niż owe 18-105...

[fotoon]

D80 spokojnie pociągnie Tamrona 17-50/2.8. Aczkolwiek budżetowo wystarczy spokojnie 18-55 vr.

[wasilewk]

D80 spokojnie pociągnie Tamrona 17-50/2.8...

Odezwę się, bo przez 2 lata taki zestaw używałem, żeby przejść na to, co w stopce.

1. Aparatu uczyłem się rok i dopiero po tym czasie robił zdjęcia takie jak ja chciałem.
2. Największy problem miałem z ostrością: po każdym zdjęciu sprawdzałem ostrość (70% było ok.). Teraz w ogóle nie sprawdzam ostrości (dopiero w domu na kompie) podczas focenia. Obiektywy różne ale najmniej daję wiarę N24-70/2.8 i wtedy przypomina mi się powyższy zestaw...

Jednak ogólnie: wrażenie z D80 bardzo pozytywne, a ten Tamron z D80 jest super (choć powszechnego problemu z luzowaniem się przedniej soczewki, ja akurat nie miałem).

Pzdr.

[mbodniak]

Przyznam że ciekawa opcja ten Tamron, zważywszy na to że cena przystępna, niemalże na poziomie 18-105. Zacząłem czytać na jego temat i martwi mnie jedynie celność AF...

[puciek]

Jak chcesz tamrona, to szukaj pierwszej wersji bez silnika. Ostrzy najszybciej. A jeżeli chodzi o celność, to (mam wersję z silnikiem) dla mnie, amatora nie jest naprawdę źle. Mam też 18-105, którego w ogóle nie zapinam - poszedł do D70 dla córki. Mam też inne szkła min. 35mm ale w 85% używam tamrona.

[mbodniak]

A jak porównanie optycznie 17-50 vs 18-105? Światło światłem, ale chodzi mi o sam obrazek z obiektywu.

[puciek]

18-105 jest trochę ostrzejszy od 17-50 ale trzeba wziąć pod uwagę fakt, że tamron po przymknięciu do takich samych wartości jak nikkor jest tak samo ostry - jak nie bardziej, a na przysłonie 2,8 nie ma naprawdę powodów do niepokoju, bo zdjęcia, choć nie jest to "żyleta", wychodzą ostre. Dodatkowo można je wyostrzyć programowo. Jeżeli chodzi o dystorsję, to tamron jest lepszy od nikora.

[mbodniak]

No nic, w takim razie wypada polować na tanią i dobrą sztukę :)

[knopers1]

18-105 jest trochę ostrzejszy od 17-50 ale trzeba wziąć pod uwagę fakt, że tamron po przymknięciu do takich samych wartości jak nikkor jest tak samo ostry -.

mialem tamrona 17-50 oraz N18-105. T17-50 bez VC byl stanowczo ostrzejszy od N18-105.
Dobrze wspominam tego tamrona, dawal fajny obrazek jak AF wtrzeslil sie w punkt. Niestety odpadu byla masa.
Szklo bylo po kalibracji. Do tego trzeba dodac ze AF tego tamrona do najszybszych nie nalezy...

N18-105 znowu fajny zakres, ale ciemnica i duze GO, dla mnie szklo jak kazdy Kit z nikona - nuda !

Zamienilem na S17-50, tutaj swiatlo dobre, szybki i celny AF, i ciekawy obrazek wypluwa. Za smieszne pieniadze wspaniale szklo.

Dam Ci kolego dobra rade, bierz Sigme i zapomnij o reszcie....

[mbodniak]

Chętnie, tylko cena 2x wyższa... :)

[knopers1]

no tak, moge dodac tylko ze kazdej zlotowki warte!

[nikoniarz]

knopers1, ja nie do końca rozumiem wciskanie owej Sigmy kiedy to dwukrotnie przekracza zakładany budżet. To tak jakbyś się zastanawiał czy kupić T70-300 VC USD a ja bym napisał że bez sensu bo to ciemnica, i lepiej wziąć 70-200/2.8...

[mbodniak]

Co raz to więcej wątpliwości... Chyba skończy się jednak na 18-105, później obowiązkowa stałka 50mm 1.8, dalej nauka nauka nauka i nauka, a na końcu będę szukał już czegoś droższego, może nawet padnie na tą sigmę...

[nikoniarz]

Myślę, że na początek bardzo dobry wybór. Jak to mówią- nie od razu Rzym zbudowano...

[knopers1]

knopers1, ja nie do końca rozumiem wciskanie owej Sigmy kiedy to dwukrotnie przekracza zakładany budżet. To tak jakbyś się zastanawiał czy kupić T70-300 VC USD a ja bym napisał że bez sensu bo to ciemnica, i lepiej wziąć 70-200/2.8...



o jakim wciskaniu tu piszesz ?
dobra rada i tyle. Wymiana ciemnego tele na jasny takze mi chodzi po glowie...
Tak to jest jak kupuje sie tanio. Po czasie sprzedajesz ze strata i kupujesz jasniejsze szklo za wiecej pieniedzy....
Chyba cos wiesz o tym co ?
Ja jestem w trakcie budowy domu i kasy na hobby niestety brak. Dlatego poczekam sobie jeszcze. Wole pozniej zakupic i dobrze, jak brac teraz szmelc!

[nikoniarz]

Okej, wciskanie to było zbyt mocne słowo- przepraszam. Ale sugerowanie zakupu przekraczającego o 100% budżet jest troszkę dziwne. Ja wiem, że można poczekać. Ale co jeśli kolega mbodniak może odłożyć np. 100 zł miesięczne albo jeszcze mniej bo ma inne priorytety finansowe? Ma czekać pół roku czy rok? Oczywiście, że można. Ale również Ty z pewnych (znanych Tobie) powodów nie kupiłeś od razu jasnego tele...

[knopers1]

Okej, wciskanie to było zbyt mocne słowo- przepraszam. Ale sugerowanie zakupu przekraczającego o 100% budżet jest troszkę dziwne. Ja wiem, że można poczekać. Ale co jeśli kolega mbodniak może odłożyć np. 100 zł miesięczne albo jeszcze mniej bo ma inne priorytety finansowe? Ma czekać pół roku czy rok? Oczywiście, że można. Ale również Ty z pewnych (znanych Tobie) powodów nie kupiłeś od razu jasnego tele...

nie ma sprawy, ja nie obrazam sie tak szybko. Prawde mowiac nie czytalem calego watku i budzet nie byl mi znany.
Co do mojego tele. Tak, zakupilem to szklo w sumie tak dla ciekawosci. Nie chcialem wydac konkretnej sumy i bralem cos za kilka "zlotych". Interesowala mnie ogniskowa ktorej nigdy nie posiadalem.
Niestety tutaj tak samo wypadlo jak z N18-105 lub T17-50, pojde w plecy...
Sprzedam i zakupie cos w przedziale 70-200 2.8.
Patrzac w stecz, taniej wyszlo by mi to wszystko kupujac zaraz sprzet ktory mnie zadowoli. I tutaj chcialem wlasnie wlasnym doswiadczeniem zaproponowac koledze S17-50, ktora za pewne i tak kiedys zakupi...

[mbodniak]

Nie mówię nie, natomiast aktualnie jest po za moim zasięgiem. W każdym bądź razie hobby mam nie jedno niestety i każde cholernie drogie, a żyć też z czegoś trzeba. Do 10tego września zadowalał się będę wyżej wspomnianym heliosem, nie jest tak źle jak się spodziewałem z ostrzeniem i ogólnie zabawą...


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/08/c25a9b63f622122c-3.jpg
źródło (http://images70.fotosik.pl/87/c25a9b63f622122c.jpg)

Tak, ostrość nie jest w znaczek, bo chciałem chociaż kawałek lampy złapać, w końcu nazwa "bugeye" zobowiązuje. A dlaczego nie jest w znaczek - bo to jeden z moich pierwszych strzałów a obiektyw nie był jeszcze wyjustowany. Dodatkowo obróbka na na telewizorze, bo zamówiłem dopiero matrycę do laptopa która padła. Cóż, taki pechowy okres mam, ale zdjęcia da się robić jednocześnie poznając aparat :)

[nikoniarz]

Na początku chciałbym coś wyjaśnić by nie być źle zrozumianym- nie czepiam się, po prostu chcę przedstawić ciut inne podejście do sprawy. I nie po to by moje było "ważniejsze" tylko by zainteresowany mógł sam wybrać która wizja mu bardziej odpowiada. To tyle w ramach wyjaśnienia.
A więc do rzeczy. Osobiście kupując pierwszą lustrzankę również miałem dylemat. Czy szkło droższe, czy tańsze... Padło na kita N18-105. Mogłem teoretycznie dołożyć i wybrać S17-50/2.8. Ale teraz bym żałował, bo z czasem wyszło, że ogniskowych poniżej 35 mm używam jak na lekarstwo. Dla osób z ograniczonym budżetem wydanie 800 zł a wydanie 1600 zł to ogromna różnica. Za te 800 stówek może mieć lampę, może mieć stałke, może mieć statyw i inne być może potrzebne gadżety...
Warto mieć na uwadze, że S17-50/2.8 to nie zawsze musi być jedyny słuszny wybór. Oczywiście nie odradzam radykalnie zakupu tej Sigmy. Sugeruję jedynie by poważnie się zastanowić, czy faktycznie w przypadku autora jest sens...


I tutaj chcialem wlasnie wlasnym doswiadczeniem zaproponowac koledze S17-50, ktora za pewne i tak kiedys zakupi...

Dokładnie tak jak ująłeś- sugerujesz się własnym doświadczeniem. Niestety niekoniecznie musi się ono pokryć z tym czego oczekuje autor, szczególnie gdy sam pisał:

często fotografuję ruch i rajdy samochodowe

Także sam widzisz, że szczerze mówiąc mógłby tą kwotę dołożyć do kolejnego szkła które do tych celów nada się dużo bardziej. Nie należy zapominać, że są osoby które nie kupiły Sigmy i nie żałują tego ruchu.

[mbodniak]

Nie mówiąc już o tym że analiza zdjęć z 18-105 po jakimś czasie da mi odpowiedź czego najbardziej potrzebuję. Muszę po prostu zacząć od pierwszego systemowego szkła.

[nikoniarz]

Dlatego właśnie w Twoim wypadku sugeruję by nie dopłacać do szkła. Które być może nie będzie priorytetowym. Owszem, może się okazać, że po jakimś czasie zachce Ci się Sigmy i wtedy będziesz żałował czemu nie kupiłeś jej od razu. Aczkolwiek mnie się wydaje, że 18-105 sprawdzi Ci się jako spacerzomm, a priorytetowym szkłem okaże sie AF-S N70-300G...

[knopers1]

@nikoniarz
byc moze masz racje.... Tak jak pisalem wczesniej, nie czytalem watku od poczatku. Proponuje dobry standart-zoom i tyle. No i chcialem takze dodac ze N18-105 oraz T17-50 ta takze srednie szklo do "ruchu" (wolny AF), a i N18-105 3.5-5.6 na rajdy sie srednio nadaje. Tutaj potrzeba krotki czas ktory mozna osiagnac jasnym szklem.

@mbodiak
tego helioska takze posiadam. (44m-4). Szklo kozak. Tak naprawde mowiac nie odpinam go od kilku tygodni. Szkielko dostalem za 15€ razem z zenitem :).
Jak widac mozna miec kupa frajdy za friko. Co bys nie zrobil. To hobby kosztuje i wydasz zapewne jeszcze kupe kasy... Z reszta tak jak kazdy z nas tutaj :)

[nikoniarz]

chcialem takze dodac ze N18-105 oraz T17-50 ta takze srednie szklo do "ruchu" (wolny AF)

Oczywista oczywistość. Dlatego autor wspominał coś o N70-300 które to szkło wielu osobom sprawdza się w rajdach całkiem przyzwoicie...

[mbodniak]

Jeszcze pytanie które spędza mi sen z powiek. 50mm 1.8 D vs G. Czy po za lepszą pracą pod światło wersja G da coś więcej za co warto dopłacić? Celność i prędkość AF? Mało konkretów na forum jeśli o porównanie chodzi.

[puciek]

Wersja G jest ostrzejsza i ma własny silnik dzięki czemu współpracuje z puszkami nie posiadającymi silnika w body. AF jest podobny.

[fotoon]

Potwierdzam to co powiedział puciek. Miałem 50/1,4 D i G, ale pierwsza była słaba pod światło, a druga była nieprzyzwoicie wolna w af (obydwie ostre sztuki). Sprzedałem je i teraz mam 50/1,8G i oprócz 2-3 działki światła jest bardzo dobrze.
Jeszcze odnośnie autofocusu 70-300G, jak dla mnie był megaszybki i zawsze pewny, do tego super stabilizacja genialna. Dające do myślenia i pokazujące klasę af 70-300G jest to porównanie (https://www.youtube.com/watch?v=xDg54Vr8pnY).

[mbodniak]

Jeszcze chwila i zdurnieję całkowicie. Do stawki dorzucę sigmę 17-50 2.8 HSM... i mam taki bajzel w głowie że szkoda gadać. Jak się nie ma kasy to jest co wybrać, jak już jest realna szansa zakupu to robi się kosmos :)

[fotoon]

Miałem tą sigmę pod Sony, o dziwo nie wykastrowali ze stabilizacji jak to jest w przypadku bagnetu A i producentów niezależnych. W sumie nie byłem zachwycony, w dodatku miałem frontfocusa w gratisie. Nawiasem mówiąc mój przypadek nie znaczy wiele przy wielu zadowolonych użytkownikach. Nawiasem mówiąc, z łezką wspominam Tamrona 17-50, który był rewelacyjny, ale pod tym samym bagnetem. Swoją drogą nie wiem czy jest sens pchać Sigme do takiej małej matrycy.

[mbodniak]

W takim razie praktycznie rzecz biorąc... nie ma co wybrać :-) Tamron mi nie leży, sigma bez rewelacji, a szkła nikona z lepszym światłem są po za moim zasięgiem finansowym. Pozostaje ciemnawy 18-105 i przygotowanie się na większe wydatki w późniejszym czasie chyba. Miło by było jak by w okolicy był serwis gdzie mógł bym w jeden dzień wyczyścić matrycę i skalibrować obiektyw, wtedy może skusił bym się na tamrona.

[nikoniarz]

Bierz N18-105 i zacznij w końcu robić zdjęcia. Przy okazji czas sprecyzuje w kierunku jakich szkieł chcesz pójść. Mam na myśli zakres ogniskowych.

[mbodniak]

Już robię, tylko manualnie z heliosem ;-) A zakup obiektywu po magicznym 10tym :-) Ale fakt, analiza zdjęć da odpowiedź od czego zacząć.

[nikoniarz]

Ja już pisałem kiedyś w innym wątku- pomimo tego, że S17-50/2.8 jest bardzo dobrym szkłem w swojej klasie, to niekoniecznie musi być jedynym słusznym wyborem. Sam rozważałem ten obiektyw podczas zaczynania przygody z lustrem. I szczerze? Dobrze, że nie kupiłem. Dla mnie po 8 miesiącach ten zakres ogniskowych okazał się na tyle nieistotny, że nie warto by było w moim przypadku inwestować w to szkło. A osobiście odnoszę wrażenie (na podstawie tego co napisałeś w tym wątku), że dla Ciebie najlepszym wyborem byłaby Sigma 50-150/2.8 bądź Tokina 50-135/2.8. Plus do tego coś szerszego jeśli byłoby konieczne...

[superlama]

Bierz N18-105 i zacznij w końcu robić zdjęcia. Przy okazji czas sprecyzuje w kierunku jakich szkieł chcesz pójść. Mam na myśli zakres ogniskowych.

Potwierdzam;)

Od półtora roku robię zdjęcia, dołączyły do stada szkieł 35tka, szeroki, 105 micro, ale 18-105 i tak się nie pozbywam. Na wycieczkach, gdzie liczy się czas i nie ma kiedy zmieniać szkieł - nadal jest niezastąpiony;) Od niego też zaczynałem.

[mbodniak]

Wczoraj dotarł 18-105 i już wiem że potrzebował będę zarówno coś dłuższego, jak i krótszego ale z lepszym światłem. Żeby pójść dalej z zakresem to po lekturze forum idealnym rozwiązaniem wydaje mi się 70-300VR. To szkło da mi 105-450 na DX o ile dobrze rozumuję, zgadza się?

[puciek]

70-300VR. To szkło da mi 105-450 na DX o ile dobrze rozumuję, zgadza się?

Zgadza się.

[kjakub]

To szkło da mi 105-450 na DX o ile dobrze rozumuję, zgadza się?
Nie, ogniskowa pozostanie taka sama - 70-300 mm. Tylko kąt widzenia będzie porównywalny do ogniskowych 105-450 na małym obrazku! 18-105 mm ma na DX kąt widzenia taki jak 27-157 mm na małym obrazku. W zakresie 70-105 mm kąt widzenia będzie się mniej-więcej pokrywać z Twoim 18-105 mm, co powinno być dla Ciebie oczywiste.

[mbodniak]

No ale w ogólnym rozrachunku obrazek po prostu będzie ciaśniejszy z ogniskowej 105 na 70-300.

[Tarakum]

Jeśli trafisz z niewielkim przebiegiiem i w dobrym stanie to warto. Matryca jak w D200. Ma śrubokret więc starą optykę z Nikona podepniesz. Jesli weźniesz pod uwagę jego wady i zalety(sporo o nim na forum) i zaakceptujesz maks, ISO do ok 1200 to masz aparat na lata. Solidne wykonanie.

Osobiście uzywam D80 od 2 lat, jako główne body, i powiedzmy że ISO 800 to tutaj maks i to jeszcze po odszumianiu z puchy i z camera raw... Aparat spoko, lecz jedynym mankamentem jest niskie uzytkowe ISO. Gumy się odklejają i to ostro, z gripem i tamronem już troche wazy... Na jednej bateri ok 600-700 rawów zrobisz, bez lampy...

[mbodniak]

W środę będę grip zamawiał, pożyczyłem od znajomego na chwilę i bez niego mi się aparacik mały wydaje :)

[mbodniak]

Doszedł grip Newell z baterią, nieporównywalnie lepiej trzyma się aparat, a sam grip jest dobrze wykonany. Doszedł też wężyk spustowy i statyw. I tu zrobiłem błąd... Camrock TC-63 - największemu wrogowi nie życzę! Przez palce brałem opinie że to się huśta na lewo i prawo, bo wcześniej miałem identycznej konstrukcji statyw (3 lata temu) firmy no name i był 5x stabilniejszy i lepiej wykonany. No cóż, mój błąd i nauczka na przyszłość. Ale nie zniechęci mnie to do pracy z nim póki co :)

[nikoniarz]

Gripy Newell sa co najwyzej poprawnie wykonane. Bez wzgledu na model. Opinia "dobrze wykonany" jest ciut na wyrost. Dobre w nim sa tylko dwie rzeczy- cena i gumy.

[mbodniak]

No nie wiem, miałem okazję przy D90 trzymać oryginalny grip i po za tym że tutaj plastik sprawia wrażenie twardszego i faktura gumy się różni, to nie ma nic innego co mogło by skłaniać do zakupu oryginalnego, szczególnie do tak leciwego lustra jak D80. Dlatego właśnie stwierdzam że jest dobrze wykonany.

[nikoniarz]

Okej, masz swoje zdanie a ja swoje.

[mbodniak]

No więc odkopuję temat żeby trochę informacji zebrać, a nie chcę tworzyć kolejnego takiego samego wątku. Mimo że na forum o lampach jest sporo, to zaczynam mieć mętlik w głowie. Od czasu zakupu lustra uzbroiłem się w spacerzooma 18-105, później przyszła pora na statyw i grip, kilka dni temu doszła też 50tka 1.8D. Zaczynam powoli myśleć nad lampą... I teraz właściwie wykluczyłem to czego nie potrzebuję i zostały mi dwie - Metz 52-AF1 (nowy), lub SB-700 (używana). Nie będę póki co bawił się w strobbing, chociaż przyznam że jeżeli zacznę to pomyślę raczej o wyzwalaczach radiowych i tańszych lampach nawet w pełni manualnych. Zajmuję się fotografią czysto hobbystycznie / amatorsko i właściwie tylko dla siebie.

Za SB-700 przemawia rozmiar, proste menu, no i to że lampa jest systemowa...
Za 52-AF1 przemawia wyższa liczba przewodnia, no i to że w tej cenie miał bym nówkę sztukę.

Ja wiem że D80 nie jest szczytem technologii i może to wyglądać jak wlewanie rakietowego paliwa do 126p, ale chciał bym mieć nieco lepszą lampkę na przyszłość. Zależy mi na synchronizacji z krótkimi czasami (może stąd też wybór padł na droższe sztuki), no i to żeby lampa współpracowała dobrze z moim korpusem. Chyba że istnieje jakaś tańsza alternatywa dla tych lamp z HSS...

[fotoon]

Ja się wtrącę z taką sugestią, żeby sprawdzić, czy Metz będzie grał z D80. Kiedyś podpinałem mojego Metza 48 Af-1 do D80 kuzyna i nie działał TTL, a na D700 wszystko śmigało.. Poza tym Metze to super lampki (chociaż mechanicznie słabe).

[mbodniak]

Cholera zaczynam się wahać czy aby nie pójść w systemową lampę...

[fotoon]

Wystarczy sprawdzić/dowiedzieć się, może poprawili soft.. Warto się też zastanowić na używkami SB800/900, chociaż te perwsze mają bardziej upierdliwą ergonomię i obsługę, za to są fajnie małe i mocne :)

[mbodniak]

Tak, tylko 900 i 800 wyjdą drożej. Nie chciał bym się dobijać do tysiaka.

[Kazek]

Witam

Mam D300 i D80, a do tego Metz-a 50. Z oboma puszkami hula aż miło, więc myślę, że Metz 52 tym bardziej będzie działał.

Pozdrawiam
Kazik

[mbodniak]

To już jakiś konkret wiedząc że wszystko śmiga :) W sumie w D80 też mam wrzucony "najnowszy" soft jaki wyszedł.