Zobacz pełną wersję : Test OKD 35/40
(Kalkuję od spadkobierców, bo i tu jeszcze może się przydać.)
Dobry wieczór.
Niniejszym przedstawiam bardzo OKD porównanie trzech szkieł:
1. Leica Summilux-M 1:1.4/35 ASPH,
2. Voigtländer Nokton Classic 35 mm F 1.4 (właściciel Tomek, czyli zdyboo),
3. Voigtländer Nokton Classic 40 mm F 1.4 ((właścicel Robert, czyli cichy70).
Szkła zapięte do M9, bez filtrów i osłon, aparat na statywie, pełne otwarcie czyli F1.4, czas 1/3000, ISO160.
Pierwsza seria z odległości 3.0 m, ostrzone na celownik, druga z 0.8 m, ostrzone na bliższą krawędź znaczka pod celownikiem.
Każdym szkłem robiłem 3 zdjęcia: pierwsze około milimetr ruchu pierścienia przed punktem ostrości pokazanym przez dalmierz, drugie w punkt, trzecie około milimetr za.
Wybrałem oczywiście najostrzejsze z serii (dla Luxa i N35 - drugie, czyli trafiały w punkt a dla N40 - pierwsze, czyli ten egzemplarz ma lekki BF z moim dalmierzem).
Zaimportowane do Lightrooma, suwaki: contrast +15, highlights -15, clarity +15, sharpness +50, reszta bez zmian, wyeksportowane do 1600 px z jakością 67% ze standardowym wyostrzeniem.
Lux:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016594_Summilux_35.jpg
N35:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016597_Nokton_35.jpg
N40:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016599_Nokton_40.jpg
Lux:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016603_Summilux_35.jpg
N35:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016606_Nokton_35.jpg
N40:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016608_Nokton_40.jpg
Częściowo pomagała mi Panna Fenia - w pełni świadoma, że kota dawno nie było...
Wnioski pozostawiam Wam i dziękuję za uwagę.
(Część druga.)
Dziś wreszcie było słonecznie, więc wykonałem drugie podejście, próbując dopasować perspektywę 40 do 35. Nakombinowałem się strasznie metodą prób i błędów, z poziomicą/poziomnicą i regulacją odległości/wysokości, próbując odsunąć sprzęt ściśle wzdłuż osi optycznej obiektywu. Jak widać, wszystko OKD, M9 ze swym brakiem podglądu przez obiektyw też przy takich testach OKD.
Lux:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016631_Summilux_35.jpg
N35:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016634_Nokton_35.jpg
N40:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016636_Nokton_40.jpg
N40 oddalony:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016641_Nokton_40.jpg
Lux:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016645_Summilux_35.jpg
N35:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016649_Nokton_35.jpg
N40:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016651_Nokton_40.jpg
N40 oddalony:
http://wpkx.pl/Test_OKD_002/L1016663_Nokton_40.jpg
pastwisko
11-03-2014, 23:03
co lux to lux jednak
Do tylka z takim testem skoro kot zniknal... :twisted: Twoj merc?
Co do samego testu to faktycznie co lux to lux, bokeh gladszy, Vojtki troche szarpia, choc pewnie mozna do czegos to wykorzystac.
pastwisko
12-03-2014, 10:29
w laboratorium do mieszania próbek chyba :D
Lux ma delikatniejszy bokeh, lepszy kontrast i trochę lepsze kolory. Kosztuje 15 tysięcy więcej.
wyrwiflak
12-03-2014, 13:06
I gorszy bokeh przed obiektem.
pastwisko
12-03-2014, 13:18
Juz wiem czego mi brakowało w tym tescie - wykresów!
(uprzedzając pytania i zarzuty - wykresy są także OKD)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/2ebfqkz-2.jpg
źródło (http://i58.tinypic.com/2ebfqkz.jpg)
pastwisko
12-03-2014, 13:32
uwzględniłem jeno aspekty techniczne, takie wiesz - chłodne analityczne podejscie
Tak? Więc Nokton, nie Nocton.
Jak bym odkładał złotówkę za każdym razem jak ktoś przekręci mojego nicka zamieniając miejscami b i d, to bym już sobie luxa mógł kupić. Tak zostanę przy no kto on je, zwłaszcza, że bokeh mi się bardziej podoba niż luxa. Miałem zresztą kupować już 40/1.4, ale tuż przed wciśnięciem kup teraz, jeszcze sprawdziłem i akurat się pojawił 35/1.4, który ze względu na ogniskową bardziej mi pasował.
Jak bym odkładał złotówkę za każdym razem jak ktoś przekręci mojego nicka zamieniając miejscami b i d, to bym już sobie luxa mógł kupić. Tak zostanę przy no kto on je, zwłaszcza, że bokeh mi się bardziej podoba niż luxa. Miałem zresztą kupować już 40/1.4, ale tuż przed wciśnięciem kup teraz, jeszcze sprawdziłem i akurat się pojawił 35/1.4, który ze względu na ogniskową bardziej mi pasował.
Bo logicznie patrząc, absolutnie nic nie usprawiedliwia takich różnic w cenie między vojtkami i luxem. I żodyn sensownie dopłaty w kwoce nastu tysięcy nie uzasadni, żodyn. Vojtki dobrze wytrzymały to porównanie, szczególnie ten 35mm. Choć 40mm to sama w sobie ciekawa ogniskowa.
Także dobry wybór, zbydo.
A na wykresie udziału modeli procenty dodają się do 149... ;-)
Bo Kuba doliczył pogłowie bydła - wiadomo, pastwisko...
Tam bardziej o Fenię chodziło, wszak akurat to kółko zatytułowane jest: "Udział modeli". Zatem wszystkie rachunki się zgadzają, to napisałem ja: inżynier z dyplomem.
pastwisko
12-03-2014, 15:14
Mowiłem że wykresy są OKD, reklamacji po odejsciu od posta nie uwzględnia się.
Bo logicznie patrząc, absolutnie nic nie usprawiedliwia takich różnic w cenie między vojtkami i luxem.
Idż powiedz to w sklepie, może rabat dostaniesz ;)
Mowiłem że wykresy są OKD, reklamacji po odejsciu od posta nie uwzględnia się.
Idż powiedz to w sklepie, może rabat dostaniesz ;)
Jakby dostał, to by dopiero było... :wink:
Mnie też bardziej Lux się widzi, oczywiscie nie mówię o cenie :smile:
ranbir kapoor
13-03-2014, 20:28
Bo logicznie patrząc, absolutnie nic nie usprawiedliwia takich różnic w cenie między vojtkami i luxem. I żodyn sensownie dopłaty w kwoce nastu tysięcy nie uzasadni, żodyn. Vojtki dobrze wytrzymały to porównanie, szczególnie ten 35mm. Choć 40mm to sama w sobie ciekawa ogniskowa.
nie zgodze sie
po wieloletnim obcowaniu z luxem mam wrecz alergie na noktona 40
mimo ze lezy na polce to ostatnie podpiecie do puszki mialo miejsce w grudniu 2012 - do dzis jak to zdjecia przemyka mi przed oczami kicham
Pisalem, ze szczegolnie Voigtlander 35mm. A 40mm jest o tyle fajny, ze ogniskowa ciekawa (jeszcze fajniesza chyba jest tylko 43mm).
Masz oczywiscie znacznie wiecej doswiadczenia z luxami oraz nieskonczenie wiecej doswiadczenia z luxem 35mm, ktorego w zyciu nawet w rece nie mialem. Natomiast (nie przekonujac oczywiscie na sile do mojego punktu widzenia) spojrz obiektywnie i na spokojnie na pierwsze dwa zdjecia po czym z pelnym przekonaniem i czystym sumieniem przyznaj: 'Tak, to jest powod do doplaty 5 srednich krajowych, 15 tysiecy nie pojdzie na marne, roznica w obrazie jest absolutnie adekwatna do roznicy w cenie'.
Voitek kosztuje circa 650 dolarow. Lux circa 5 tysiecy dolarow. Oba zdjecia sa jednakowo ostre, posiadaja podobny kontrast (lux nieco lepszy, ale nieco), kolory podobne (znow - lepsze z luxa, ale nieco). Bokeh nieco bardziej rozedrgany z voitka. Dla mnie (pomijajac ze luxa 50mm - ktory dla Ciebie jest pewnie teleobiektywem - uwielbiam i w zyciu nie mialem lepszego szkla) te roznice nie sa adekwatne do tak poteznej roznicy w cenie. To troche tak, jakby porownywac dwa auta - jedno ma przyspieszenie 5 sek. i kosztuje 65 tysiecy zlotych i drugie, ktore ma przyspieszenie 4 sek. i kosztuje pol miliona. Jest roznica, ale w mojej ocenie nieadekwatna.
Maciek, prawda jest innej natury: Mario chwali mojego Luxa bo sam mi go sprzedał.
ranbir kapoor
13-03-2014, 21:38
zgadzam sie ze 35 jest zdecydowanie blizej luxa
nigdy nie patrze na szkla przez pryzmat ceny
bo o ile materialnie mozna mowic ze cos jest ile razy drozsze/tansze to niepoliczalne jest obrazowanie
od sprzedazy minelo juz z 10lat, wiec nie masz dawno gwarancji
Ale Ty szybko żyjesz... Wg mojego czasu minęło dopiero pół roku.
Jeśli 10 lat to nie ma pytania, jeśli pół roku to czy to lux 35 fle?
Asph i. (Durny silnik zmienia na małe litery.)
PS Zresztą, obiektywy podpisałem na wstępie.
Rzeczywiście. Teraz załapałem, wcześniej wziąłem to za oznaczenie jasności jako 1:1,4 :).
Jeśli można to wrzuciłbym 3 przykłady z 35 asph II, takie które robiłem co by z rozmyciem zapoznać. Nie są to żadne specjalne testy ot krzakowo - gałęziowe przykłady. No i sceneria inna to ciężko o porównanie, ale podobno niektórzy są wstanie bez porównywania dostrzec jaka to wersja . Ja na pewno nie - musiałbym mieć 2 identyczne kadry z 2 szkieł zrobione żeby różnice wychwycić.
Proszę bardzo, niestety wszystkie tylko na f1,4:
1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/L1001196-1.jpg
źródło (http://www.machslawek.neostrada.pl/L35/L1001196.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/L1001202-1.jpg
źródło (http://www.machslawek.neostrada.pl/L35/L1001202.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/L1001204-1.jpg
źródło (http://www.machslawek.neostrada.pl/L35/L1001204.jpg)
I o to chodzi, moje też przecież bo mnie w zasadzie tylko pełne otwarcie interesuje.
Jeśli to przekłamanie, to całkiem normalne i częste - M nie sczytuje przecież w żaden sposób wartości przysłony a tylko porównuje światłość wpadającą przez obiektyw z zewnętrznością.
Niestety exif czasami tak pokazuje. Nie ma komunikacji elektronicznej szkła z body - to się jakoś inaczej przelicza niż np w SLR Nikona. Te wszystkie były na f/1,4
Jeśli to przekłamanie, to całkiem normalne i częste - M nie sczytuje przecież w żaden sposób wartości przysłony a tylko porównuje światłość wpadającą przez obiektyw z zewnętrznoscią.
Dokładnie takie wyjaśnienie kiedyś uzyskałem, ale nie potrafiłem go teraz przytoczyć :).
Człowiek ciągle się uczy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.