Zobacz pełną wersję : Który obiektyw do d3100
Witajcie
Posiadam na razie d3100 z 18-55, chcę wymienić kita na:
- tamrona 17-50 f2,8
- nikkora 18-105 + nikkora 35/ f1,8
która opcja bardziej rozsądna?
pozdrawiam
sandbender
24-02-2014, 14:20
Jak dla mnie zdecydowanie druga, zyskasz użytecznego spacer zooma i 35 do zabawy z GO
pan.lukasz
24-02-2014, 15:22
opcja druga plus jakaś lampa
Miałem 18-55VR i 18-105VR i Tamrona 17-50. 18-55VR radziłbym zostawić, a dokupić do tego 35mm 1.8G i potem 55-300VR lub odwrotnie. W zależności czego potrzebujesz bardziej - światła czy zoomu.
nikoniarz
24-02-2014, 15:37
Zdecydowanie wariant drugi. Sam wybralem taki zestaw. 18-55 sprzedasz i dolozysz sobie do lampy.
Travis6Strong
24-02-2014, 15:43
Tamron 17-50 2.8 to fajna zabawka, solidna budowa, jasne światło, szeroki kąt..ale często niecelny w trudnych warunkach oświetleniowych oraz zdarzają się egzemplarze z ff/bf. W drugim masz sapcerzoom (N 18-105) , całkiem przyjemny, uniwersalny, wiele osób go używa.. w sumie ciemny ale z lampą daje rade ;).. no i 35, świetny obiektyw, przede wszystkim jasny (zoom w nogach) - osobiście wymieniłem go na 50 1.8 ... Wybierzesz co chcesz, ale jeżeli nie zajmujesz się fotografią komercyjną, to lepiej porobić tym co masz , dozbierać na coś na prawdę godnego uwagi i "mieć lepszy fun" :)
Przemek-83
24-02-2014, 15:46
Kupując 18-105 dalej idziesz w kita i nic nie zyskasz prócz ogniskowej w stosunku do 18-55.Z resztą 18-105 to też bez rewelacji na dłuższych ogniskowych.
Ja bym szedł w coś krótkiego a jasnego.
Ja sobie to inaczej wykombinowałam. 35-tka nie ukrywajmy demonem ostrości nie jest i tamron na 2.8 jest o wiele ostrzejszy od 35-tki nawet domkniętej do 2.8 więc kupilam sigme ktora zastapiła mi 35 i 50 a dodatkowa dala szerszy kąt. Jest teraz szybciej , ostrzej i nie musze zmieniać szkieł. Owszem 1.8 troszke jasniej ale po kościolach nie latam i 2.8 starcza. od 35 do 50 mm sigma i tamron daja też fajna GO na 2.8 ale jest zdecydowanie ostrzej. No i AF - o wiele szybszy w sigmie niz w stałkach Nikonowskich. Każdy wybierze co woli.
Przemek-83
24-02-2014, 16:01
Ja sobie to inaczej wykombinowałam. 35-tka nie ukrywajmy demonem ostrości nie jest i tamron na 2.8 jest o wiele ostrzejszy od 35-tki nawet domkniętej do 2.8 więc kupilam sigme ktora zastapiła mi 35 i 50 a dodatkowa dala szerszy kąt. Jest teraz szybciej , ostrzej i nie musze zmieniać szkieł. Owszem 1.8 troszke jasniej ale po kościolach nie latam i 2.8 starcza. od 35 do 50 mm sigma i tamron daja też fajna GO na 2.8 ale jest zdecydowanie ostrzej. No i AF - o wiele szybszy w sigmie niz w stałkach Nikonowskich. Każdy wybierze co woli.
Ja też mialem 35 i 50 obie przymykalem do min f2.8 zeby bylo ostro a tu w jednym szkle mam dwa i jakościowo też lepiej a 35 i 50 w sumie kosztuje wiecej niż owa s17-50 os hsm.
Zostaw sobie N18-55,dokup N35/1.8.
Dziękuje wszystkim Forumowiczom za odzew.
Właściwie zależy mi na dobrym spacerzoomie, czy np 18-105 jest lepszy optycznie od 18-55, nie chodzi mi teraz o ogniskowe, czy np sigma czy tamron 17-50 jest dużo lepsza?
dużo zdań podzielonych, więc trudny wybór
pozdrawiam
Przemek-83
24-02-2014, 16:52
N 18-55 to też dobry obiektyw i przepaści między nim a 18-105 nie ma.
W wielu testach jakie czytałem jednak sigma wypada lepiej i jak widzę jest częściej kupowana choć cena jest praktycznie taka sama czyli ok 1500pln
OK
A tamrona czy sigme lepiej mieć?
tamron troszkę tańszy, oba takie samo światło, af który ma szybszy, może nie - który pewniejszy?
rozumiem, że trzeba trochę przymknąć w oby, aby było ostrzej, czy na pełnej dziurze już jest lepiej od wspomnianych nikkorów?
dzięki i proszę o wyrozumiałość
@koberek
jak byś poczytał troszkę zachwytów nad Sigmą to byś wiedział że jest dużo ostrzejsza od Tamiego. Ale zdecydować musisz samemu - czy wybór tańszy, czy lepszy optycznie..
Jak stać Ciebie żeby dołożyć do sigmy to brałbym sigmę.
poza tym jednak radziłbym się przyjrzeć postom osób które radzą lampę.. Dodatkowe doświetlenie ładniej zwalczy ci szum niż obiektyw 2.8..
18-105 nie jest lepszy optycznie od 18-55VR. Ma między innymi większą beczkę na 18mm, a ostrość bardzo podobną. Jak trafisz dobrego tamrona, to nie powinieneś być niezadowolony ale AF będzie dość wolny. Sigma jest ostrzejsza i ma szybszy AF ale też kosztuje 2x tyle (używka) co tamron (używka).
Przemek-83
24-02-2014, 17:46
18-105 nie jest lepszy optycznie od 18-55VR. Ma między innymi większą beczkę na 18mm, a ostrość bardzo podobną. Jak trafisz dobrego tamrona, to nie powinieneś być niezadowolony ale AF będzie dość wolny. Sigma jest ostrzejsza i ma szybszy AF ale też kosztuje 2x tyle (używka) co tamron (używka).
No ja byłem pewny że mówimy o T17-50 VC i S17-50 OS a tu różnic aż takich nie ma
Andrzej1974
24-02-2014, 17:52
Kupując 18-105 dalej idziesz w kita i nic nie zyskasz prócz ogniskowej w stosunku do 18-55.Z resztą 18-105 to też bez rewelacji na dłuższych ogniskowych.
Ja bym szedł w coś krótkiego a jasnego.
Zostaw sobie N18-55,dokup N35/1.8.
Mam podobne zdanie.
Zostaw sobie 18-55 (sprzedając go dostaniesz grosze, ża które nic nie kupisz ;-)) i pomyśl o jakiejś stałce (może być 35-tka).
Dziękuje Panowie za pomocne opinie
Chyba jednak zostawię kita i kupie 35kę jak niektórzy radzą,
pozdrawiam Wszystkich
No ja byłem pewny że mówimy o T17-50 VC
Z tym, że pierwsza wersja jest trochę lepsza od VC - optycznie.
Potwierdzam - T17-50 bez VC jest lepszy od wersji VC. Z D300s praktycznie go nie ściągam.
Jak chcesz przyzwoitego spcerzooma, to może pomyśl o Sigmie 18-250 albo Tamronie 18-270 - dopiero będziesz miał zasięg :) Miałem Tamrona i dawał radę - lubiłem to szkło.
18-55 jest dobrym, ostrym obiektywem - co z tego, że kit, skoro bardzo udany. Miałem go z D3100 i byłem z niego zadowolony. Dokupiłem 70-300 Tamrona, 35-tkę i było bardzo OK na początek.
Przemek-83
24-02-2014, 21:49
Ja po dłuższym użytkowaniu s18-200 os nigdy już nie kupie takiego szkła.Jakość obrazka jest gorsza od kitow 55 i 105
a może z innej strony co lubisz robić - dopiero się uczysz robić zdjęcia? chcesz uwiecznić dzieci? imprezy rodzinne? a może przede wszystkim wyjazdy? makro?
Pewnie odpowiedź jest - wszystkiego po trochu, co tłumaczyć można, że po prostu osoba nie wie czego chce - jeszcze.
Ja trenowałem amatorsko D3100 przez ponad 3 lata , zanim body zaczęło mnie ograniczać i dorosłem do zmiany. W międzyczasie przerobiłem (tzn. kupiłem):
N35 f1.8 - to szkło jest ok do robienia zdjęć we wnętrzach ze względu na dobre światło - natomiast szczerze nie podeszło mi, ta ogniskowa nie była dla mnie, ani to do portretu, ani szeroko, natomiast największa zaleta to światło. Jeśli ma się "krótki" budżet to chyba nie ma lepszej opcji. Mnie w D3100 "wkurzały" szumy powyżej ISO400 więc jasne obiektywy moim zdaniem dla tego aparatu to podstawa.
N18-55 czyli kit, który był z aparatem. Zrobiłem sporo zdjęć, które lubię tym obiektywem. W dobrym świetle na zewnątrz nie widzę dużej potrzeby posiadania czegoś dużo lepszego (tam gdzie wystarczy niskie ISO i przymykamy obiektyw powyżej f5.6)
N50 F1.4 - na D3100 używałem jako szkła portretowego. Byłem zadowolony.
Sigma 20-20 F3.5 - wiele osób narzeka na to szkło, włączając jej nowego właściciela ;-) . Brałem go przede wszystkim na wycieczki i przyznaję że warunki z reguły były bardzo dobre (czyt. dobre światło) - ja mogę to szkło polecić jako UWA pod DX.
Tamron 17-50 F2.8 VC czyli model ze stabilizacją. Obrazek bardzo mi odpowiadał, kontrast, kolory - natomiast na moim body miałem problemy z autofokusem czasami. Jak trafił to było bardzo OK, tyle że nie zawsze trafiał. Sprzedałem go po 3 miesiącach i kupiłem ...
Sigma 17-50 F2.8 OS - rewelacyjne moim zdaniem szkło, żadnych problemów i większość zdjęć niezależnie czy w pomieszczeniu czy na zewnątrz robiłem tym zoomem. Zdecydowanie polecam. Odsetek trafionych AF względem Tamrona był spory. Jego nowy właściciel na D90 był dużo bardziej zadowolony Z Tamrona niż ja.
N 70-200 F4 - ten obiektyw zmiażdżył mnie ostrością, jakością obrazka, ładnym bokeh. nie ściągałbym z aparatu gdyby nie fakt że ogniskowa trochę "mało życiowa".
Do tego używałem lampy SB-700.
Podsumowując :-) gdybym miał ograniczony budżet zostawiłbym N18-55 jako typowy spacer zoom na wycieczki gdzie nie potrzebujesz światła, kupił N35 F1.8 tam gdzie potrzeba światła i dokupiłbym lampę, by używać we wnętrzach, tam gdzie potrzebujesz większego\szerszego zakresu niż stałe 35mm i potrzebujesz "skompensować" ciemny 18-55.
Do amatorskich zastosowań powinno wystarczyć - poza tym masz możliwość wypróbowania jasnej stałki i zewnętrznej lampy. "Opędzisz" zarówno imprezę rodzinną jak i zdjęcia dzieci. Na wycieczkę też w miarę OK (tylko krótko czasami) a co do makro - to się nie znam.
Nikon 18-105 na pewno kusi zakresem, i z tego co wiem jest to b. dobry obiektyw, natomiast w jakości obrazka nie będzie dużej różnicy w porównaniu do N18-55 (nie piszę tutaj o zakresie). Tę różnicę ja widziałem jak dopiero podpiąłem N35.
Jeszcze raz dziękuje za wyczerpujące zdania
gelerth amatorską fotografią zajmuje się już dość długo, fotografia ogólna - widoczki, miasto, dzieci i zbliżenia z raynoxem, czasem jakaś sarenka
dzięki za wyczerpujący zestaw obiektywo-opinii.
Jakiś czas jestem użytkownikiem Samsunga NX ze stałkami 16, 30 i 20-50, nikona d3100 dostałem jako prezent :)
pierwsze co to pomyślalem, że kita trzeba zmienić, przecież kit to shit,
ale popstrykałem dzisiaj parę fotek, to stwierdziłem, że jednak zostawię sobie go, jakość zadowalająca jak na kita
i właśnie dzięki Waszym radą kupiłem stałkę 35/1,8, zapewne pojutrze dojdzie,
wcześniej dokupiłem tele 55-200 vr, o którym już wyrobiłem se zdanie, jest kiepski, jedyna zaleta to vr i dość sprawny af, może kiedyś pójdę w 70-300vr, zobaczym
to taki mały zestaw dla amatorów w nikonie
jeszcze raz dziękuje
pozdrawiam
adrianek32
24-02-2014, 23:16
ja polecam Sigme 17-50 OS
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.kalisz.mm.pl/~adrianek/teddy)
50mm f/2.8
=
wcześniej dokupiłem tele 55-200 vr, o którym już wyrobiłem se zdanie, jest kiepski, jedyna zaleta to vr i dość sprawny af, może kiedyś pójdę w 70-300vr, zobaczym
no żebyś dokupił 55-300vr (zamist 55-200) to pewnie byś był bardziej zadowolony z tele. Jak dla mnie to tele ma 1 minus w porównaniu do 70-300vr - dużo wolniejszu AF (choć samo przeostrzanie działa już sprawnie)
Andrzej1974
25-02-2014, 14:40
[...] Do tego używałem lampy SB-700.
Podsumowując :-) gdybym miał ograniczony budżet zostawiłbym N18-55 jako typowy spacer zoom na wycieczki gdzie nie potrzebujesz światła, kupił N35 F1.8 tam gdzie potrzeba światła i dokupiłbym lampę, by używać we wnętrzach, tam gdzie potrzebujesz większego\szerszego zakresu niż stałe 35mm i potrzebujesz "skompensować" ciemny 18-55.
Do amatorskich zastosowań powinno wystarczyć - poza tym masz możliwość wypróbowania jasnej stałki i zewnętrznej lampy. "Opędzisz" zarówno imprezę rodzinną jak i zdjęcia dzieci. Na wycieczkę też w miarę OK (tylko krótko czasami) a co do makro - to się nie znam.
Dla amatora, którego budżet ogranicza lub nie lubi szaleć z zakupami sprzętu foto, zestaw o jakim tu wspomiałeś (2 obiektywy + lampa), jest MZ jak najbardziej ok. Sam mam N18-55 + N35 + SB-700 + D5100 i jak na razie nie narzekam. Można tym naprawdę wiele ogarnąć a efekty są więcej niż zadawalające.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.