Który obiektyw do d3100

[koberek]

Witajcie
Posiadam na razie d3100 z 18-55, chcę wymienić kita na:
- tamrona 17-50 f2,8
- nikkora 18-105 + nikkora 35/ f1,8
która opcja bardziej rozsądna?
pozdrawiam

[sandbender]

Jak dla mnie zdecydowanie druga, zyskasz użytecznego spacer zooma i 35 do zabawy z GO

[pan.lukasz]

opcja druga plus jakaś lampa

[puciek]

Miałem 18-55VR i 18-105VR i Tamrona 17-50. 18-55VR radziłbym zostawić, a dokupić do tego 35mm 1.8G i potem 55-300VR lub odwrotnie. W zależności czego potrzebujesz bardziej - światła czy zoomu.

[nikoniarz]

Zdecydowanie wariant drugi. Sam wybralem taki zestaw. 18-55 sprzedasz i dolozysz sobie do lampy.

[Travis6Strong]

Tamron 17-50 2.8 to fajna zabawka, solidna budowa, jasne światło, szeroki kąt..ale często niecelny w trudnych warunkach oświetleniowych oraz zdarzają się egzemplarze z ff/bf. W drugim masz sapcerzoom (N 18-105) , całkiem przyjemny, uniwersalny, wiele osób go używa.. w sumie ciemny ale z lampą daje rade .. no i 35, świetny obiektyw, przede wszystkim jasny (zoom w nogach) - osobiście wymieniłem go na 50 1.8 ... Wybierzesz co chcesz, ale jeżeli nie zajmujesz się fotografią komercyjną, to lepiej porobić tym co masz , dozbierać na coś na prawdę godnego uwagi i "mieć lepszy fun"

[Przemek-83]

Kupując 18-105 dalej idziesz w kita i nic nie zyskasz prócz ogniskowej w stosunku do 18-55.Z resztą 18-105 to też bez rewelacji na dłuższych ogniskowych.
Ja bym szedł w coś krótkiego a jasnego.

[C_K]

Ja sobie to inaczej wykombinowałam. 35-tka nie ukrywajmy demonem ostrości nie jest i tamron na 2.8 jest o wiele ostrzejszy od 35-tki nawet domkniętej do 2.8 więc kupilam sigme ktora zastapiła mi 35 i 50 a dodatkowa dala szerszy kąt. Jest teraz szybciej , ostrzej i nie musze zmieniać szkieł. Owszem 1.8 troszke jasniej ale po kościolach nie latam i 2.8 starcza. od 35 do 50 mm sigma i tamron daja też fajna GO na 2.8 ale jest zdecydowanie ostrzej. No i AF - o wiele szybszy w sigmie niz w stałkach Nikonowskich. Każdy wybierze co woli.

[Przemek-83]

Ja sobie to inaczej wykombinowałam. 35-tka nie ukrywajmy demonem ostrości nie jest i tamron na 2.8 jest o wiele ostrzejszy od 35-tki nawet domkniętej do 2.8 więc kupilam sigme ktora zastapiła mi 35 i 50 a dodatkowa dala szerszy kąt. Jest teraz szybciej , ostrzej i nie musze zmieniać szkieł. Owszem 1.8 troszke jasniej ale po kościolach nie latam i 2.8 starcza. od 35 do 50 mm sigma i tamron daja też fajna GO na 2.8 ale jest zdecydowanie ostrzej. No i AF - o wiele szybszy w sigmie niz w stałkach Nikonowskich. Każdy wybierze co woli.

Ja też mialem 35 i 50 obie przymykalem do min f2.8 zeby bylo ostro a tu w jednym szkle mam dwa i jakościowo też lepiej a 35 i 50 w sumie kosztuje wiecej niż owa s17-50 os hsm.

[Andrzej1974]

Kupując 18-105 dalej idziesz w kita i nic nie zyskasz prócz ogniskowej w stosunku do 18-55.Z resztą 18-105 to też bez rewelacji na dłuższych ogniskowych.
Ja bym szedł w coś krótkiego a jasnego.

Zostaw sobie N18-55,dokup N35/1.8.

Mam podobne zdanie.
Zostaw sobie 18-55 (sprzedając go dostaniesz grosze, ża które nic nie kupisz ) i pomyśl o jakiejś stałce (może być 35-tka).