Buldożer - [Nemeth]

[Nemeth]

Witam


Drugi dzień orkanu. Noc. Doba. No nieważne.
Głowę chciało urwać i tak :)


3 klatki po 15 sek., ISO2000, f/4

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/5c559d43a519c7755e540d47ac5bfda1d6xolc9-2.jpg
źródło (http://fc05.deviantart.net/fs70/f/2013/346/5/c/5c559d43a519c7755e540d47ac5bfda1-d6xolc9.jpg)

pozdr.

[gatewayfl]

Podoba się, gwiazdy informują o porze i fajnie współgrają z całością.
Tylko podpis przesunąłbym np. w prawy dolny róg.

[Adam Majchrzak]

A mogę zapytać jaka ogniskowa?

;)

[przemek11441]

Buldożer wygląda jak by był wklejony.

[Nemeth]

A mogę zapytać jaka ogniskowa?

;)

24 mm - 3 klatki wertykalnie składane


Buldożer wygląda jak by był wklejony.

Kilka osób już mi tak pisało :)

[Adam Majchrzak]

...już tłumaczę moje zapytanie.
Miałem zapytać dlaczego tak krótki czas i taki wybór przysłony, i właśnie doczytałem, że to było w trakcie silnego wiatru.
Więc rozumiem taki wybór.
...ale... jeśli można było zwiększyć czas to czy zdecydowałbyś się na niego? Czy nie chciałeś mieć całkowicie rozmytych fal? (W końcu to orkan.)
Te chmurki i szum na nich to sprawka ISO? Czy coś z moim monitorem nie tak?

Jest taka zasada sześciuset (pewnie znasz) dzielisz 600 przez ogniskową i uzyskujesz czas naświetlenia stabilnego zdjęcia, tj. fotografii na której nie będzie widać poruszenia gwiazd.

[Nemeth]

...już tłumaczę moje zapytanie.
Miałem zapytać dlaczego tak krótki czas i taki wybór przysłony, i właśnie doczytałem, że to było w trakcie silnego wiatru.
Więc rozumiem taki wybór.
...ale... jeśli można było zwiększyć czas to czy zdecydowałbyś się na niego? Czy nie chciałeś mieć całkowicie rozmytych fal? (W końcu to orkan.)
Te chmurki i szum na nich to sprawka ISO? Czy coś z moim monitorem nie tak?

Jest taka zasada sześciuset (pewnie znasz) dzielisz 600 przez ogniskową i uzyskujesz czas naświetlenia stabilnego zdjęcia, tj. fotografii na której nie będzie widać poruszenia gwiazd.

Pełna dziura bo to noc, a mniej dać nie mogłem :) Tylko 15 s bo mniej więcej tyle mogłem ustać bez poruszenia zdjęcia. Przy 30 sek od których wyszedłem wychodziły poruszenia (napierałem obiema rękoma na nie rozłożoną głowicę statywu a i tak wiatr mną miotał wraz z aparatem :D). Szum jest bo nie odszumiłem - wysokie ISO na długim czasie. Musi być :) Czy nie chciałem całkowicie rozmyć fal? Owszem, ale nie było takiej możliwości - wymagałoby to długiego czasu naświetlania.

[P.R.P.]

Nieśmiało powiem, że mi osobiście bardziej się podoba 15s i haj iso w tym przypadku niż inaczej. Gwiazdozbiór dzięki temu wygląda naturalniej, tj są gwiazdy a nie podłużne białe kreski, które by wyszły na długim czasie i niskim iso. Jest git. Jak zawsze zresztą, od dawna podziwiam twoje prace.

[basket]

Nie wdając się w szczegóły dla mnie to jest BOMBA.

[Nikonozaur]

Dla mnie super. Spychacz opalający się na plaży to rzadki widok więc temat ze wszech miar godny zapisu. Przy okazji trafiły Ci się ekstremalne warunki i dobrze je wykorzystałeś. Noc podbija trudność i dodatnio wpływa na efekt końcowy.

[Shooter]

Dla mnie to wyjątkowy, kosmiczny czad!

[Kulten]

Wolę inne Twoje odsłony, te delikatniejsze i nie tak ciężkie (nie tylko z powodu samego motywu ale kolorystyki również).

[deemes]

Jest OK, dół zdecydowanie lepszy, jednak ISO2000 a przez to ten szum w górnej części zdjęcia znacząco osłabia jakość, a szkoda bo pomysł, kadr i cała reszta świetna. Nie lepiej było zmniejszyć ISO i otworzyć przysłone, np. ISO800 f/10?, czas byłby podobny...

[Nemeth]

Wolę inne Twoje odsłony, te delikatniejsze i nie tak ciężkie (nie tylko z powodu samego motywu ale kolorystyki również).

Dobrze wiesz, że czasami albo robi się to co jest albo zdjęcia nie ma w ogóle :) Za kolorystykę odpowiadają lampy sodowe z pobliskiego portu. Też wolałbym, by była ona inna :)


Jest OK, dół zdecydowanie lepszy, jednak ISO2000 a przez to ten szum w górnej części zdjęcia znacząco osłabia jakość, a szkoda bo pomysł, kadr i cała reszta świetna. Nie lepiej było zmniejszyć ISO i otworzyć przysłone, np. ISO800 f/10?, czas byłby podobny...

Czekaj bo nie rozumiem. Chciałbyś przymknąć obiektyw, zmniejszyć czułość i utrzymać ten sam czas (podobny)?
Często robisz zdjęcia nocne?
W tym przypadku dochodzi jeszcze jeden element. Huraganowy wciąż wiatr, przez który ledwo byłem w stanie utrzymać się w pionie osłaniając sobą statyw. Gdyby nie wiało mógłbym sobie pozwolić nawet na paro minutowe naświetlanie ;)

[Kulten]

Jasne, znam to z autopsji zwłaszcza po powrocie do Polski - ilość minimalistycznych i oczekiwanych motywów znacznie zmalała :) .

[mateo912]

Jest taka zasada sześciuset (pewnie znasz) dzielisz 600 przez ogniskową i uzyskujesz czas naświetlenia stabilnego zdjęcia, tj. fotografii na której nie będzie widać poruszenia gwiazd.

a jak reguła 600 ma się do typu obiektywu? tzn 16mm UWA i 16mm fish ma taki sam czas 37,5s bez "kresek"?

[deemes]

Czekaj bo nie rozumiem. Chciałbyś przymknąć obiektyw, zmniejszyć czułość i utrzymać ten sam czas (podobny)?


Rzeczywiście, namieszałem, chyba zbyt późno było:))) zwracam honor, czas oczywiście by się wydłużył, tym wiatrem wyjaśniłeś wszystko:):)

[marny]

Absurdalna scenka. Oczywiście w pozytywnym znaczeniu. Podoba się.

[Adam Majchrzak]

a jak reguła 600 ma się do typu obiektywu? tzn 16mm UWA i 16mm fish ma taki sam czas 37,5s bez "kresek"?


Ogniskowa jest ogniskową, to czy jest to fish czy nie spowoduje tylko większe lub mniejsze "zniekształcenie" obrazu.
Pamiętać należy podczas obliczania o tym jakiej wielkości posiadamy sensor.

Wspomniane przez Ciebie 37,5 sek odnosi się do pełnej klatki.
W aparatach z matrycą DX obliczając czas dla nieporuszonych gwiazd, powinieneś przed dzieleniem, pomnożyć swoją ogniskową o 1,5 (bo tyle wynosi mnożnik dla dx? nie wiem nie mam nikona :razz: )
16 x 1,5 = 24
600 / 24 = 25
Jak widać czas naświetlania "zmaleje" nam do 25 sek.

Dość tego, co by było jeszcze ciekawiej, aby mieć większą pewność, iż przy dużym powiększeniu nasza droga mleczna nie będzie wyglądała jak rozlane mleko, a gwiazdy będą punktami, sporo ludzi radzi zastosować dzielenie 500 przez ogniskową (spotkałem się też z dzieleniem 450 przez ogniskową - ortodoksi! :lol:).

Wszystko jak widzisz, zależy od tego jak duże powiększenia, wydruki chcesz zastosować.

Powodzenia zatem ;)
Pozdrawiam! =]

[mateo912]

Ogniskowa jest ogniskową, to czy jest to fish czy nie spowoduje tylko większe lub mniejsze "zniekształcenie" obrazu.
Pamiętać należy podczas obliczania o tym jakiej wielkości posiadamy sensor.

Wspomniane przez Ciebie 37,5 sek odnosi się do pełnej klatki.
W aparatach z matrycą DX obliczając czas dla nieporuszonych gwiazd, powinieneś przed dzieleniem, pomnożyć swoją ogniskową o 1,5 (bo tyle wynosi mnożnik dla dx? nie wiem nie mam nikona :razz: )
16 x 1,5 = 24
600 / 24 = 25
Jak widać czas naświetlania "zmaleje" nam do 25 sek.

Dość tego, co by było jeszcze ciekawiej, aby mieć większą pewność, iż przy dużym powiększeniu nasza droga mleczna nie będzie wyglądała jak rozlane mleko, a gwiazdy będą punktami, sporo ludzi radzi zastosować dzielenie 500 przez ogniskową (spotkałem się też z dzieleniem 450 przez ogniskową - ortodoksi! :lol:).

Wszystko jak widzisz, zależy od tego jak duże powiększenia, wydruki chcesz zastosować.

Powodzenia zatem ;)
Pozdrawiam! =]

Tylko że fish 16 a uwa 16 ma zdecydowanie inny kąt widzenia i zauważyłem że na rybie mogę dłuższego czasu użyć aby mieć nieporuszone gwizdy dlatego pytam.

[harb]

bdb odsłona tej maszyny :)

[jacekz40]

Przede wszystkim i najważniejsze - nietuzinkowy kadr... i to wystarczy :) Jest super fota :)

[grzegorzdz72]

Moim zdaniem wygląda jak wklejone, szczególnie widać to na tylnych szybach buldożera, jest dużo jaśniej, może to spieniona fala, ale jak na falę szybko się urywa.
A może to kwestia obróbki selektywnej na buldożerze ?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img826/8026/wdwo.jpg)

[Nemeth]

Moim zdaniem wygląda jak wklejone, szczególnie widać to na tylnych szybach buldożera, jest dużo jaśniej, może to spieniona fala, ale jak na falę szybko się urywa.
A może to kwestia obróbki selektywnej na buldożerze ?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img826/8026/wdwo.jpg)


Każdy ma prawo do swojego zdania :) W tym wypadku jednak strzeliłeś przysłowiową kulą w płot.
Skoro bawimy się w takie aptekarskie rozkładanie zdjęcia na czynniki pierwsze to odpowiem szczegółowo.
Buldożer - mniej więcej - stał prostopadle do linii portu we Władysławowie, odległego od tego miejsca o jakieś kilkaset metrów. I to właśnie stojące w nim latarnie (na które w tym wątku niejednokrotnie narzekałem) rzucają światło na buldożer. Na szybach buldożera jest jaśniej bo odbijają się od nich owe światła :) A nie jest jasno równomiernie bo stoi pod lekkim kątem ;) Zatem to nie spieniona fala, nie selektywna obróbka, nie wklejanie tylko - gra świateł :D
Dla zobrazowania zamieszczam crop z oryginału, na którym chyba widać lepiej to o czym mówię (swoją drogą wklejanie skompresowanego cropa z zdjęcia o boku 700 px celem dowodzenia metody obróbki jest zabawne :D).


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img836/6777/xdd7.jpg)

Jak widać nie chciało mi się zdjęcia nawet odszumić, a co dopiero mówić o wklejkach :D

[geralttt]

Skoro bawimy się w takie aptekarskie rozkładanie zdjęcia na czynniki pierwsze to (...)

Tak btw - przez takie "diabeł tkwi w szczegółach" wiele naprawdę fajnych fot dostaje po 'd...e' co znacząco źle wpływa na całość fotografii jako takiej. Temat, pomysł, wizja, już nie wspominając o nowatorskim podejściu spadają na dalszy plan bo "krzaczek za bardzo wystaje", czy "ten ptaszek niefortunnie przeszkadza w tle", lub "tamten fragment nieba w PG jest za bardzo czerwony" itd itp...

Ja bym zwolnił nieco z tą techniczną precyzją, bo choć sam lubię foty ostre jak żyleta, wyraźne jak barek pełen rutinoscorbinu, gładkie jak pupcia niemowlaka i pełne barw niczym paleta malarza to jednak czasami mam wrażenie, że cel przesłaniają środki.

Idealnych zdjęć nie ma. Nie widziałem jeszcze ani jednej takiej nawet wśród wybitnych. Zawsze można znaleźć coś co w subiektywnym odczuciu będzie słabszą stroną(częścią, fragmencikiem) danej odsłony. Co wcale nie oznacza, że są choć ciut mniej wybitne.

Wiem o co chodziło Grzegorzowi i domyślam się, że nie chodziło o wytykanie palcem błędów, a jedynie wskazanie własnych odczuć, ale wchodzą tutaj też początkujący, czy mniej zaawansowani userzy, których Nikoniarze inspirują i z miejsca uczą czepiania się każdej drobnostki.

Choć w sumie to już sam nie wiem - może po prostu tak musi być, że fora internetowe i galerie mają uczyć bezdurnego czepialstwa, aby później autor mógł być na nie uodporniony, a przy tym znał zabiegi i posiadał narzędzia by takiemu zachowaniu sprostać, tak to działa? Może i tak. :)

Jeśli swoim postem kogoś uraziłem to z góry proszę o wybaczenie. Nie takim był mój zamiar. Wpadł mi tylko taki pomysł do głowy - ok, rozumiem, że część fal nie wygląda idealnie, ale czy muszę oceniać ile? 1500 pikseli przez pryzmat 30-40-stu ??? :)

Maciej jakiej przysłony użyłeś? Jeśli otworzyłeś szeroko i łapałeś na powiedzmy F1.8-2.8, a ostrość ustawiłeś blisko (nawet na szerokim) to częściowo rozwiązuje sprawę wrażenia "wklejonego" buldobydlaka. :)

Choć ja tam takiego efektu nie widzę. I już więcej nie 'blablam' bo i tak pewnie mi się oberwie ...

Pozdrówy!

[grzegorzdz72]

Buldożer - mniej więcej - stał prostopadle do linii portu we Władysławowie, odległego od tego miejsca o jakieś kilkaset metrów. I to właśnie stojące w nim latarnie (na które w tym wątku niejednokrotnie narzekałem) rzucają światło na buldożer. Na szybach buldożera jest jaśniej bo odbijają się od nich owe światła :) A nie jest jasno równomiernie bo stoi pod lekkim kątem ;)

Argumentację Twoją przyjmuję lecz zdania nie zmieniam, dla mnie ten buldożer wygląda JAK wklejony, zresztą sam autorze wspomniałeś, że kilka osób już Ci o tym pisało.

[Adam Majchrzak]

... przyjmuję lecz zdania nie zmieniam, dla mnie ten buldożer wygląda JAK wklejony ...

Czy kiedykolwiek zdarzyło się Tobie fotografować NOCĄ podobny obiekt, z tak otwartą przysłoną i tak dynamicznym tłem?

Swoją drogą Nemeth, jesteś mistrzem manipulacji, bo te rozmycia wody opływające spychacz i odbicie "zrobiłeś" znakomicie :lol:


Tylko że fish 16 a uwa 16 ma zdecydowanie inny kąt widzenia i zauważyłem że na rybie mogę dłuższego czasu użyć aby mieć nieporuszone gwizdy dlatego pytam.

To fakt, fish będzie miał większe pole widzenia, może stąd te złudzenie?
Ciężko mi stwierdzić, nie mając obu szkiełek w dłoni.

A zrobiłeś coś porównawczego?

=]

[loki_p]

Bardzo fajna fota.

Co do reguły 600 to jest one bardzo umowna. To czy gwiazdy są punktowe zależy nie tylko od czasu naświetlania i kąta widzenia obiektywu, ale również od tego w którą stronę nieba będziemy tym obiektywem patrzeć.

[biegly]

Do mnie przemawia pozytywnie, choć poleciałeś ostro z suwakami chyba.
Mam wrażenie jak byś go wkleił ;)

[Rallynitros]

Pięknie pozuje, dobry strzał!