Zobacz pełną wersję : czy warto?
Ponieważ mam kilka wolnych złotych do wydania:-o, zastanawiam się na kupnem dodatkowego szkła.
Niedawno kupiłem body D90, do tego Sigmę 18-125/3.5-5.6 OS HSM. Interesuje mnie głownie foto
przyrody, pejzaży, dosyć epizodycznie portret i fotografia uliczna. Chciałbym wypróbować się też w makro.
Niestety, moje możliwości zakupowe raczej ograniczają mnie w przedziale szkieł "budżetowych" i wpadł mi w oko
ten obiektyw: http://allegro.pl/tamron-af-70-300mm-4-5-6-macro-a17n-nikon-i3685642373.html
Myślę, że uwzględniając moje preferencje fotografowania to rozsądny wybór, chociaż być może warto dołożyć 2-3
stówki i kupić coś innego. Myślałem też o jakiejś stałce..., ale to raczej wyłącznie portret, prawda?
Będę bardzo wdzięczny za opinie o porady, tym bardziej, że po 'wyguglowaniu" jakoś nie widzę testów i
opinii na temat tego szkła Tamrona.
Pozdrawiam !
Fortaigne
13-11-2013, 21:04
Nie warto :)
P.S. Literkę "l" na końcu zjadło i link się nie otworzy.
Nie warto :)
P.S. Literkę "l" na końcu zjadło i link się nie otworzy.
Przepraszam - już poprawione :)
1. Ten obiektyw ma "macro" tylko w nazwie
2. Nie jest to obiektyw najwyższych lotów
3. Lepiej dozbieraj i kup np. używanego Nikkora 55-300 lub Tamrona 70-300 USD
4. Jak chcesz tanie macro to poczytaj o odwrotnym mocowaniu szerokich jasnych obiektywów
5. Stałki zazwyczaj sa obiektywami bardzo dopracowanymi o nienagannej optyce więc jak szukasz stałki d przyrody to szykuj się na minimum 10x większy wydatek ;)
1. Ten obiektyw ma "macro" tylko w nazwie
2. Nie jest to obiektyw najwyższych lotów
3. Lepiej dozbieraj i kup np. używanego Nikkora 55-300 lub Tamrona 70-300 USD
4. Jak chcesz tanie macro to poczytaj o odwrotnym mocowaniu szerokich jasnych obiektywów
5. Stałki zazwyczaj sa obiektywami bardzo dopracowanymi o nienagannej optyce więc jak szukasz stałki d przyrody to szykuj się na minimum 10x większy wydatek ;)
Punkt 1 nieco mnie zaskoczył. Chwyt marketingowy jak się już domyślam.
Dziękuję za punkty 2 i 3, no właśnie o takie porady mi chodzi.
Co do p. 5, to khmmm.... w zasadzie byłem tego świadomy :-D, super rzecz, tylko te ceny...
Obiektywy macro z prawdziwego zdarzenia osiągają skalę odwzorowania 1:1. Ten Tamron ma 1:2. Wersja "nie-macro" ma 1:4
Tak czy inaczej jak chcesz się pobawić w macro to będziesz pewnie szukał naprawdę mocnych "powiększeń" - wtedy nawet czyste 1:1 może nieraz zawieźć.
Jeżeli chodzi o tanie macro:
1. Duża ogniskowa i soczewka DCR (ale mało to to wygodne)
2. szeroki jasny obiektyw mocowany odwrotnie
3. stary manualny obiektyw macro (w macro i tak nie używa się AF)
Obiektywy macro z prawdziwego zdarzenia osiągają skalę odwzorowania 1:1. Ten Tamron ma 1:2. Wersja "nie-macro" ma 1:4
Tak czy inaczej jak chcesz się pobawić w macro to będziesz pewnie szukał naprawdę mocnych "powiększeń" - wtedy nawet czyste 1:1 może nieraz zawieźć.
Jeżeli chodzi o tanie macro:
1. Długi obiektyw i soczewka DCR
2. szeroki jasny obiektyw mocowany odwrotnie
3. stary manualny obiektyw macro (w macro i tak nie używa się AF)
Dzięki wielkie Daimon - co do macro sporo się tutaj naczytałem o np. Heliosach z M42 - pewnie jak dobrze poszukam, to znajdę taki w swojej piwnicy :mrgreen:
A na alledrogo znalazłem właśnie Tamrona SP 70-300mm F/4-5.6 i VC USD. Cana, w porównaniu z tamtym x2, ale
co tam - żyje się raz. Po przeczytaniu recenzji na "optyczne" jestem prawie zdecydowany.
gatewayfl
13-11-2013, 22:12
Tego warto Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED
Fortaigne
13-11-2013, 23:12
może nieraz zawieźć.
Gdzie go ma zawozić ? :)
Gdzie go ma zawozić ? :)
5 razy się zastanawiałem jak pisałem to słowo i wyszło źle :)
Tego warto Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED
Nie zgodzę się. Można kupić sporo tańszego Tamrona 70-300 USD, który optycznie jest porównywalny jak nie lepszy.
może nieraz zawieźć.
Gdzie go ma zawozić ? :)
Kupując to szkło, można się co najwyżej przejechać ;)
Kupując to szkło, można się co najwyżej przejechać ;)
Przejechać, ale raczej nie za szybko, wszak ten Tamron to nie USD ;)
Dobra, żeby tylko nie narzekać. Miałem ten obiektyw i optycznie nie jest zły. Do krajobrazu czy portretu się nada. Nawet do makro motylków. Ale już nie do dzikiej zwierzyny w ruchu czy sportu. To jest najjaśniejszy z obiektywów 70-300.
Panowie, dziękuję bardzo :D. Uwzględniając wszystkie za i przeciw , a przede wszystkim wypadkową jakość/cena/przydatność, zdecydowałem się kupić tego "dolarowego" (USD) Tamrona.
A przy okazji dowiedziałem się ważnej rzeczy: warto pytać nikonowską brać, żeby nie kupować shitu
i w rezultacie wydawać kasę podwojnie. Dotyczy to zresztą każdych zakupów... ale to inny temat.
Dzięki :D.
Niech Ci dobrze służy, a jak z niego "wyrośniesz" to już znasz drogę - alledrogo (np.), sprzedaż, porady na forum i kupno nowego szkła :wink:
Tak...taka naturalna ewolucja, jak ktoś wsiąknie na dobre w foto: najpierw ciemno i byle jak (ale tanio), a potem coś powyżej f/2.8, czy ewentualnie f/4 to już ciemna piwnica :) Dalej przychodzi czas na hiper-jasne stałki, bo zoomy to jednak nie to i tak się jakoś kręci :)
Wszystko jest tylko kwestią czasu, stopnia zatrybienia na punkcie "plastyki" i "rysowania" oraz oczywiście wytrzymałości portfela/zdolności kredytowej :)
Tak...taka naturalna ewolucja, jak ktoś wsiąknie na dobre w foto: najpierw ciemno i byle jak (ale tanio), a potem coś powyżej f/2.8, czy ewentualnie f/4 to już ciemna piwnica :) Dalej przychodzi czas na hiper-jasne stałki, bo zoomy to jednak nie to i tak się jakoś kręci :)
Wszystko jest tylko kwestią czasu, stopnia zatrybienia na punkcie "plastyki" i "rysowania" oraz oczywiście wytrzymałości portfela/zdolności kredytowej :)
Święte słowa.
warto dawać dobry temat (subject) do pytania
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.