Agnieszka

[borysek01]

Miała być to szybciutka sesja, i niestety - była szybciejsza niż się zdawało, ledwo co wyszliśmy z domu a już chmury zaczeły się zbierać po goraaaaacym dniu. Gdy zakładałem obiektyw, już kropiło - dlatego też lokalizacja nie jest najpiękniejsza, ale zawsze coś! Przez 5 minut, pstryknełem dość mało, żeby zaprezentować tutaj jakiś zorganizowany chaos.

Przy okazji spytam, czemu "Save for Web" albo "Zapisz dla internetu" zapisuje moje zdjęcia w tak słabej jakości (ogólnie, jakość na D5000 nie powala) ale save for web sprawia, że moje zdjęcia są bardziej mydlane niż "save as".

1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/MQdy3gW-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/MQdy3gW.jpg)

2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/hOfB6nM-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/hOfB6nM.jpg)

3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/0CZi3h3-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/0CZi3h3.jpg)

[irek6311]

Modelka wyszła ładnie na zdjęciach ale kadry nieciekawe i tła szkodzą w odbiorze ...
pomazane ściany/ krzywe drzwi / kosz w tle < trzeba było albo inaczej kadrować albo usunąć w programie graficznym .

[rozbity]

Jak dla mnie strasznie chuda modelka co bardzo widać na 2 zdjęciu. Faktycznie sporo śmieci w kadrze no i te pomazane mury. Można je było zamalować.

[borysek01]

Chuda to jest, ale nic na to nie poradzę (taka troszkę ironia, bo liquify w PS'ie nabiera nowego znaczenia.) W stosunku jakości i mojego pytania z zapisywaniem, może ktoś się wypowiedzieć - czemu nie ma "żylety"? Już nawet nie chodzi o stosunek ostrościowy tylko jakościowy tych zdjęć. Zacytuję własne pytanie z pierwszego postu:


Przy okazji spytam, czemu "Save for Web" albo "Zapisz dla internetu" zapisuje moje zdjęcia w tak słabej jakości (ogólnie, jakość na D5000 nie powala) ale save for web sprawia, że moje zdjęcia są bardziej mydlane niż "save as".

Być może wymyślam.

[irek6311]

Profil sRGB i zapisuj normalnie będzie porządna jakość ;)
save for Web do na Nasza Klasa lub Facebook .

[Dexter88]

Krzywo, chaos w tle, czerwony kosz w centrum już w ogóle niszczy, kolory na każdym zdjęciu inne i przesadzone no i chyba to 18-55 kitem fociłeś.

[borysek01]

Mocne słowa, szczególnie dlatego - że wszystkie na 50 1.8G. Było zbyt ciemno na 2.8 17-50 czy 70-200. Zdaję się, że mam problemy z body - albo dalej mi brakuje wiedzy. Jakość obrazka jest okropna, być może przez zeszłoroczny upadek?

Jedynka to f/1.8 , 1/500 , ISO500.

Dwa to f/1.8 , 1/250, ISO400

Trzy to f/1.8, 1/640, ISO400.

Dalej nie mogę znaleźć problemu.

[D_Z_I_A_D_E_K]

a dlaczego np. na 1 ustawiłeś 1/500?

[TheKilla]

Dosć brzydko kadrujesz, ciecia wyglądaja na niezaplanowane a to ma duży wpływ na odbior zdjęcia.

[borysek01]

a dlaczego np. na 1 ustawiłeś 1/500?

Żeby nie przymykać przesłony, i uzyskać (nie udało się, jak widać) jak najmniejsza głębię :)

[D_Z_I_A_D_E_K]

Żeby nie przymykać przesłony, i uzyskać (nie udało się, jak widać) jak najmniejsza głębię :)
Wiesz co(?) poczytaj sobie trochę o ekspozycji.

[borysek01]

Widać, że nie znam podstaw (?). Spróbuje się domyślić o co chodzi, dzięki! Oby tylko poprawnie.

[limal]

Patrząc tylko przez pryzmat przysłony którą podobno użyłeś,(f1.8) to jakość obrazu jest b.dobra. Co do reszty uwag, to już koledzy napisali. Jak ma być żyleta ,to na pewno nie f1.8.

[remiksson]

Modelka bardzo ciekawa. Kadrowanie natomiast kompletnie nieciekawe. Na 1 brakuje przestrzeni pod butem. Na 2 krzywo, a ten "liszaj" na łokciu modelki można było wyretuszować :) Na 3 zrobiłes z modelki kalekę,tak ją poucinałeś.

[Kyle]

Chuda to jest, ale nic na to nie poradzę (taka troszkę ironia, bo liquify w PS'ie nabiera nowego znaczenia.) W stosunku jakości i mojego pytania z zapisywaniem, może ktoś się wypowiedzieć - czemu nie ma "żylety"? Już nawet nie chodzi o stosunek ostrościowy tylko jakościowy tych zdjęć. Zacytuję własne pytanie z pierwszego postu:



Być może wymyślam.Zdjęcia są ostre ... i nic dziwnego, bo są malutkie (np. 800x532). Inna sprawa że zniekształcenia jpg byłyby mniejsze przy 95% jakości kompresji. A wracając do braku brzytwy ... jaki masz monitor? W jakiej rozdzielczości pracuje? Podłączony cyfrowo? Zdjęcia oceniaj nie w przeglądarce www (głupi Firefox 23 mi wszystko powiększa kilka procent i jest mniej ostre niż w GIMP/Przeglądarce Windows).

A co do monitora/wyświetlacza ... jak masz ekran Retina, pracujący w natywnej rozdziałce, lub telefon z ekranem ~1280x800 na ~4,5" to powinna być brzytwa. Monitory komputerowe mają dosyć podłą gęstość (nawet 27" 2560x1440)

[Lena&TheShadow]

Wyretuszuj modelce na 2 ramię bo wygląda jakby ją pies pogryzł.

[Leon343]

Może z głodu ssała krew z łokcia? A podobno się nie da. :)