Zobacz pełną wersję : D90 +24-70
Od b. długiego czasu używam tandemu D90+ T17-50/2.8. Z Tmaronem, jak to z Tamronem bywa, z reguły trafia, ale zdarza się, że mając piękny kadr, ostrość wyląduje kilka metrów za obiektem. Pomyślałem zatem o zmianie na coś gwarantującego większy odsetek trafionych zdjęć. Prawdopodobnie kiedyś przejdę na FX i zakup szkła pod FX byłby zakupem dość rozsądnym. Wchodząc w szkło 24-70 stracę parę milimetrów z dołu, ale wydaje mi się, że i tak bym sobie radził, w końcu 36mm, to w dalszym ciągu dość szeroko. Chodzi mi po głowie N24-70/2.8, ale cena odpycha. Może zatem Sigma? Jest tańsza o połowę, a z testów wynika, że nie ustępuje dużo Nikonowi.
sigma jest ok... jesli chcesz miec celnosc na poziomie tego tamrona albo ciut gorsza...
Sigma jest ok jak trafi... Przerobilem 2 sigmy 24-70 i kupiłem N 24-70 mialem jeszcze 85 do testów i posiadam aktualnie 50 1.4.bokeh fajny wszystko ok ale poniżej 2 przysłony nie trafia tak 85 jak i 50 a sprawdziłem kilka szkiel i na rożnych puszkach;)
a mowicie o sigmie 24-70 HSM? :) trudno mi uwierzyć żeby powtarzalnośc jej AF była na poziomie T17-50. HSM byłby aż tak mało skuteczny?
a to HSM to jakies lekarstwo? To wlasnie podstawowy powod mizernosci tych szkiel. sigmy sa niezle optycznie ale af to loteria.
Na małych przyslonach przynajmniej ja tak miałem i tak mam w 50 1.4 działa tak sobie.Swm działa dużo szybciej a przede wszystkim celnej.wiec do repo nie polecam S.
nie ukrywam, szkoda. później znalazłem ten watek: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=112151 i ludzie się całkiem pozytywnie wypowiadają.
nikt Ci nie zabroni wydac wlasnych pieniazkow... tylko jesli je wydawac, to rozsadnie. polsrodki sa zawsze do bani. kupujac sigme ostatecznie zaplacisz 1/3 wiecej. i tak kupisz ostatecznie N a stracony czas i nerwy... za to nikt Ci nie zwroci ;)
w takim razie, czy może się wypowiedzieć ktoś kto posiada zestaw D90 + N24-70? Wrażenia? Brakuje dołu? :)
dominikpl72
20-05-2013, 14:06
Ja kiedyś w kontekście zakresu ogniskowych długo rozważałem wybór pomiędzy Tamronem 17-50 a Tamronem 28-75 do moich D70/D90. Wybrałem Tamrona 28-75 i nie żałuję. Ale to wszystko zależy od indywidualnego stylu fotografowania i od tematów które fotografujesz.
Magdalena K.
20-05-2013, 14:25
Witam.
Mam podobny dylemat, rozważam jeszcze 14-24 mm f/2.8.
Bo boje się, że te 36mm to będzie za ciasno...
Obecnie mam 35mm 1.8 - fajna sprawa i Tamrona 17-50mm f/2.8 - tu już gorzej tzn chciałabym więcej.
Pełną klatkę planuje w przyszłym roku i najchętniej kupiłabym oba te obiektywy ale..no kasa.
Witam.
Mam podobny dylemat, rozważam jeszcze 14-24 mm f/2.8.
Bo boje się, że te 36mm to będzie za ciasno...
Obecnie mam 35mm 1.8 - fajna sprawa i Tamrona 17-50mm f/2.8 - tu już gorzej tzn chciałabym więcej.
Pełną klatkę planuje w przyszłym roku i najchętniej kupiłabym oba te obiektywy ale..no kasa.
Na pytanie 24-70 czy 14-24 nikt Ci nie odpowie, bo nikt za Ciebie zdjęć nie robi i nie wie czego Ci potrzeba.
Magdalena K.
20-05-2013, 16:43
Do zdjęć reporterskich przede wszystkim.
Czytałam wiele dobrych opinii o 24-70mm i brałabym go tylko przez najbliższy rok jestem zmuszona pracować na d90, więc braknie mi szerokiego kąta.
ulvhedinn
20-05-2013, 17:45
Hej,
Mam D90 oraz obiektywy: N24-70 2.8 i N35 1.8.
Zdecydowalem sie na 24-70 (uzywany) dokladnie z takiego samego powodu o ktorym myslisz Ty - aby za okolo rok przejsc na FX.
Uzywam 24-70 glownie do reportazu. Sprawdza sie super ale:
- jest mega wielki i ciezki (w niektórych sytuacjach chciałbym mniej rzucać się w oczy)
- czesto jest mi za wasko (nie mam szerszego szkla)
Ogólnie nie żaluje ale jakbym mogł cofnąć się w czasie to wybrałbym N17-55 2.8 + N85 1.8 (porownywalna kasa co N24-70). Oba nikkory 17-55 oraz 24-70 bardzo dobrze trzymaja cene wiec w przyszłości przy odsprzedaży to nie ma problemu.
W tej chwili brakuje mi szerokości, a poniewaś wydałem dużo kasy na 24-70, nie mam na szeroki kąt ;)
pozdro
@up: a co głównie fotografujesz? też myślę o N24-70 ze względu na przejście na FX, ale nie jestem taki pewien czy nastapi to w przyszłym roku :P jak się wybebeszę z kasy na szkło to puchę pewnie zmienie nie wcześniej jak za 2 lata, a co do kupowania 17-55/2.8 to masz trochę racji. na wartości dużo nie straci, a i problemu z szerokim końcem nie ma.
Magdalena K.
20-05-2013, 20:52
Dlatego mi przez głowę przeszło 14-24m... ale potrzebuje czasem coś przybliżyć i tym było by ciężko.
Pewno z odsprzedażą problemu nie będzie, tyle że jeśli kupię pełną klatkę to zbierając grosz do grosza i może mnie wtedy nie stać aby zakupić 24-70mm. Nawet jeśli będę musiała dołożyć tylko część sumy.
ulvhedinn
20-05-2013, 22:33
Ciężkie decyzje ...
Nawet jak kupicie N24-70 "przyszłościowo" to zostanie dylemat co dalej z szerokim kątem. Bo następny wydatek (również myśląc "przyszłościowo") to 5-6 tysięcy i:
a) FX + N24-70 (to tak jakby DX i 16mm)
b) d90 + N24-70 + N14-24 ( a wiec 14mm, tylko 2mm szerzej od opcji "a" )
Nie wiem która droga będzie najlepsza (a jest ich dużo więcej niż wymienione). każdy musi sobie odpowiedź sam.
@pavel_9
Pytasz się o moje zdjęcia. Robię różności. Nie mam swojej strony, więc wrzucę publikacje (myśle że tak można ...). Tak na oko, około 99% zdjęć z tych linków to d90 z n24-70
Edycja: Zdjęcia bez obróbki (RAWy wołane w LR3 z automatu)
http://klobuck.naszemiasto.pl/artykul/galeria/1823206,motoserce-w-czestochowie-rozpoczelo-sezon-motocyklowy-jutro,5092092,id,t,zid.html#galeria
http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/790547,modowa-bitwa-w-czestochowie-tomasz-jacykow-kontra-blogerki,id,t.html
http://czestochowa.naszemiasto.pl/artykul/galeria/1727995,czestochowa-liga-futsalu-dla-abstynenta-drugie-miejsce,id,t.html
http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/768551,przejedz-sie-zabytkowym-tramwajem-i-zostaw-1-procent,2,id,t,sg.html#galeria-material
pozdrawiam
Tylko trzeba wziąć pod uwagę głownie co sie fotografuje. Mi jakoś przy repo nie brakuje niżej 24...sporadycznie używam 16 zenitara myślałem jeszcze o 14 2.8 samyangu tylko po co kupować jak miałby leżeć wole coś powyżej 85.
Ja się ostatnio też coraz częściej zastanawiam nad zmianą 17-50 na 24-70. Mam D7100 i Tokinę 11-16, więc w razie czego szeroko można robić. Mi najbardziej T24-70 VC USD chodzi po głowie.
Większość czego robię 17-50 to w domu na imprezkach przy kotlecie jakaś buźka itp.
im dłużej ten wątek się ciągnie, to tym bardziej się zastanawiam, czy nie lepszym rozwiązaniem było przejście jednak pozostanie w zakresie 17-50/55, tylko z lepszym AF. myślę tutaj głównie o Sigmie 17-50/2.8 HSM. Jednak, skoro niepochlebne opinie padały nt. Sigmy 24-70/2.8, to śmiem podejrzewać, że w przypadku tej sigmy, nie będzie lepiej. spytam zatem inaczej, czy Sigma 17-50 pod względem AF-u sobie lepiej radzi niż T17-50? AF, to w zasadzie jedyna wada Tampona, która mnie od niego odpycha. ostrość (jak trafi) jest naprawdę bez zarzutu. jakość wykonania...N17-55/2.8 w rękach nie miałem, ale na pewno nie powiedziałbym, że Tamron jest zrobiony po taniości. uważam, że jest ok.
im dłużej ten wątek się ciągnie, to tym bardziej się zastanawiam, czy nie lepszym rozwiązaniem było przejście jednak pozostanie w zakresie 17-50/55, tylko z lepszym AF. myślę tutaj głównie o Sigmie 17-50/2.8 HSM. Jednak, skoro niepochlebne opinie padały nt. Sigmy 24-70/2.8, to śmiem podejrzewać, że w przypadku tej sigmy, nie będzie lepiej. spytam zatem inaczej, czy Sigma 17-50 pod względem AF-u sobie lepiej radzi niż T17-50? AF, to w zasadzie jedyna wada Tampona, która mnie od niego odpycha. ostrość (jak trafi) jest naprawdę bez zarzutu. jakość wykonania...N17-55/2.8 w rękach nie miałem, ale na pewno nie powiedziałbym, że Tamron jest zrobiony po taniości. uważam, że jest ok.
Ma AF lepszy, ale na moim D7100 winietuje.
@up: nie ma szkła, które by nie winietowało, poza tym winiety fajne są :P
@up: nie ma szkła, które by nie winietowało, poza tym winiety fajne są :P
Wiadomo, że szkła idealne nie istnieją, ale w tej sigmie winieta dość spora. Może moja jakaś walnięta.
jakość wykonania...N17-55/2.8 w rękach nie miałem, ale na pewno nie powiedziałbym, że Tamron jest zrobiony po taniości. uważam, że jest ok.
jak wezmiesz do reki 17-55 to ilekroc spojrzysz pozniej na tamrona to bedziesz sobie myslal... kurde, ale ty jestes po taniosci zrobiony... ;)
jak wezmiesz do reki 17-55 to ilekroc spojrzysz pozniej na tamrona to bedziesz sobie myslal... kurde, ale ty jestes po taniosci zrobiony... ;)
Nie ma tu żadnego zdziwienia patrząc na ceny obu z nich.
Ale usmiechniesz sie tez czasem porownujac wage n17-55 i T17-50 z d300 z gripem, lampa i 17-55 jest jak dla mnie naprawde ciezkie
Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2
się off top robi :D, jak z tym AF-em w Sigmie? , myślicie że warta 2800, czy dalej siedzieć w Tamronie? wiem, że nikt nie jest wstanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi, ale może są tacy co mieli jedno i drugie i poczuli różnicę :)
się off top robi :D, jak z tym AF-em w Sigmie? , myślicie że warta 2800, czy dalej siedzieć w Tamronie? wiem, że nikt nie jest wstanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi, ale może są tacy co mieli jedno i drugie i poczuli różnicę :)
MAm oba. Nie widze wielkiej przewagi S nad T.
@up: zatem z ciekawości, po co Ci dwa wnet identyczne szkła?
się off top robi :D, jak z tym AF-em w Sigmie? , myślicie że warta 2800, czy dalej siedzieć w Tamronie? wiem, że nikt nie jest wstanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi, ale może są tacy co mieli jedno i drugie i poczuli różnicę :)
Zależy od puszki.
W tych z lepszym i bardziej precyzyjnym AF (D300/s, D7100) różnic zbytnich nie odczujesz.
W tych ze słabszym AF różnica będzie. Tamron zdecydowanie częściej chybia.
ja mam D90, chyba nie pozostaje mi nic innego jak się wybrać na mały testing ;)
Magdalena K.
21-05-2013, 12:09
Tylko trzeba wziąć pod uwagę głownie co sie fotografuje. Mi jakoś przy repo nie brakuje niżej 24...sporadycznie używam 16 zenitara myślałem jeszcze o 14 2.8 samyangu tylko po co kupować jak miałby leżeć wole coś powyżej 85.
Tyle,że jak wezmę 24-70 do pełnej dziury,a mam d90 to będzie jeszcze węziej...i tu jest problem bo samo 24-70 było by ok. Tamron który mam jest ok nie licząc autofokusa...Gdyby nie on to bym przy nim została dopóki nie uzbieram na FX i obiektyw do niego.
Ciężkie decyzje ...
Nawet jak kupicie N24-70 "przyszłościowo" to zostanie dylemat co dalej z szerokim kątem. Bo następny wydatek (również myśląc "przyszłościowo") to 5-6 tysięcy i:
a) FX + N24-70 (to tak jakby DX i 16mm)
b) d90 + N24-70 + N14-24 ( a wiec 14mm, tylko 2mm szerzej od opcji "a" )
Nie wiem która droga będzie najlepsza (a jest ich dużo więcej niż wymienione). każdy musi sobie odpowiedź sam.
Odpowiedź była by prosta - a , gdyby tylko kasa na to była.
@up: gdyby była kasa, to nie byłoby pytań :P
No ja nie śmiem twierdzić że tamten jest ok po pierwsze uszczelnienie jest do bani zasysa wszystko jak odkurzacz, gumy to normalne jak w większości rozciagaja sie i szkło co z tego ze jest niby ostry jak trafi jak widać coś w rodzaju jak szum lub bardziej takiej jacht niezależnie od czułości. Znajomy ma ta sigma 17-50i chwali po kalibracje... Jednak i tak af najlepszy jest w 24-70 trafia bez pudła i szybkość.... Nie do porównania z czymkolwiek:)
Magdalena K.
21-05-2013, 12:24
Owszem bez porównania tylko serce boli na widok ceny i braku możliwości podpięcia go do FX...
@up: zatem z ciekawości, po co Ci dwa wnet identyczne szkła?
Miałem jedno, chciałem wypróbować drugie i jeszcze nie zdecydowałem, które ze mną zostanie.
@ Magdalena K. 24-70 jest stworzony do FX, może myślałaś o 17-55? :)
Magdalena K.
21-05-2013, 13:30
Chodziło mi o to iż gdybym go kupiła to bolało by mnie to iż nie posiadam FX i muszę póki co łączyć z moją D90.
O N17-55mm też myślałam, tylko mam teraz Tamrona 17-50 2.8 i muszę pomyśleć (patrz ruszyć tyłek i przetestować) czy opłaca się aż tyle za niego dać i czy różnice między nim,a T będą takie ogromne.
Beda
Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2
Chodziło mi o to iż gdybym go kupiła to bolało by mnie to iż nie posiadam FX i muszę póki co łączyć z moją D90.
O N17-55mm też myślałam, tylko mam teraz Tamrona 17-50 2.8 i muszę pomyśleć (patrz ruszyć tyłek i przetestować) czy opłaca się aż tyle za niego dać i czy różnice między nim,a T będą takie ogromne.
Co do N17-55 - nie wiem czy jest aż taka różnica, aby płacić za niego małą fortunę. Poza tym jest takie szkło jak Sigma 17-50/2.8 OS HSM - równie ostre, o ile nie ostrzejsze i celne co N17-55, znacznie lżejsze i najważniejsze - znacznie tańsze.
Magdalena K.
21-05-2013, 19:33
Wiem,wiem. Dlatego jutro biorę się za testowanie i mam nadzieję, że uda mi się dokonać wyboru w miarę szybko.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.