Zobacz pełną wersję : Nikkor 60/2.8D MACRO
zbyszekD7000
06-05-2013, 23:20
Witam, czy ktoś mógłby się podzielić opinią o tym obiektywie, czy warto takie cudo nabyć, będę wdzięczny za wszelkie uwagi/sugestie. Jak jest w przypadku tego obiektywu z jakością ?
Na Twoim miejscu mając D7000 to polowałbym na nikkora 55mm f/3.5 Będziesz miał pomiar światła, a w mokro i tak się ostrzy ręcznie. Jeżeli już koniecznie chcesz lepszy obiektyw, to za podobną cenę jak nikkor 60mm możesz kupić używkę Tanrona 90 (z niewielką dopłatą)
zbyszekD7000
07-05-2013, 09:50
A jak jest z jakością w przypadku tego 55mm ?
Co do tamrona to wolałbym zostać przy stajni Nikona, chyba, no nie wiem czy słusznie;-)
W zasadzie to myślałem na razie o czymś dobrym jakościowo do macro, oraz czymś szerokim tak np 10-24
Głownie zależy mi na jakości ale też w rozsądnej cenie do zastosowań amatorskich lub więcej niż amatorskich
55 ma maksymalne odwzorowanie 1:2 a żeby uzyskać 1:1 trzeba zapiąć pierścień pośredni. 60 to bardzo dobre szkło, ale do robaków lepiej 105 bo nie będą się tak płoszyć.
zbyszekD7000
07-05-2013, 10:10
No właśnie, chodzi mi o odwzorowanie 1:1, bo inaczej to nie ma sensu, a pierścienie to raczej alternatywa do posiadanych normalnych szkieł, ale nie o to mi chodzi.
Tak zauważyłem że chyba 60mm to tak coś mało popularne szkło chyba jest
55 ma maksymalne odwzorowanie 1:2 a żeby uzyskać 1:1 trzeba zapiąć pierścień pośredni. 60 to bardzo dobre szkło, ale do robaków lepiej 105 bo nie będą się tak płoszyć.
Deep dobrze mówi :)
zbyszekD7000
07-05-2013, 10:15
Na Twoim miejscu mając D7000 to polowałbym na nikkora 55mm f/3.5 Będziesz miał pomiar światła, a w mokro i tak się ostrzy ręcznie. Jeżeli już koniecznie chcesz lepszy obiektyw, to za podobną cenę jak nikkor 60mm możesz kupić używkę Tanrona 90 (z niewielką dopłatą)
O co chodzi z tym pomiarem światła ? bo z tego co piszesz to można by wywnioskować ze w 60mm tego nie ma, a chyba raczej nie jest to prawda, jest to raczej nowy obiektyw, a nie konstrukcja kilkunastoletnia
zbyszekD7000
07-05-2013, 10:17
Deep dobrze mówi :)
widzę że posiadasz N60, czyżbyś go nie polecał ?
adriansocho
07-05-2013, 10:41
O co chodzi z tym pomiarem światła ? bo z tego co piszesz to można by wywnioskować ze w 60mm tego nie ma, a chyba raczej nie jest to prawda, jest to raczej nowy obiektyw, a nie konstrukcja kilkunastoletnia
Kolega puciek doradza wielu osobom na forum, a pytanie o zestaw do makro jest jednym z częstszych. Wiele osób ma aparaty z niższej półki, które nie mają pomiaru światła z obiektywami bez procesora. D7000 ma pomiar światła, więc uciążliwość używania obiektywu manualnego jest znacznie mniejsza.
Ja jestem raczej amatorem, ale też mogę dać jedną poradę - przed zainwestowaniem grubej kasy w obiektyw przetestuj jego tańszą alternatywę. Być może wystarczy? Ja się przez jakiś czas bawiłem pożyczoną Tokiną 100/2.8 macro i wniosek jest taki, że działa to podobnie do soczewek i adapterów powiększająco-przybliżających - ostrzenie jest głównie aparatem, głębia ostrości ma grubość kartki papieru. I się wyleczyłem z odkładania tysiaka na specjalne szkło makro.
Star Dust
07-05-2013, 10:47
60MM 2.8d to swietny obiektyw. Mam od kilku tygdni i z czystym sumieniem polecam. Podaj maila a podesle Ci kilka zdjec.
Obiektyw bardzo ostry i choc czasami przeleci caly zakres zanim ostrosc zlapie. Tami 90mm mialam dobre szklo ale ogniskowa mi nie pasowala. Mi zalzy by podejsc blizej wiec 60mm ideal, na robaczki to dluzsze ogniskowe; kup Tami 90 jesli nie starczy na N105.
Star Dust
07-05-2013, 10:53
D7000 ma pomiar światła, więc uciążliwość używania obiektywu manualnego jest znacznie mniejsza.
.
hmmmm 60mm 2.8D to nie manual przeciez (tzn jest bez silnika wiec od body zalezy) na D7k AF dziala perfecto.
widzę że posiadasz N60, czyżbyś go nie polecał ?
Ależ polecam! Obrazkiem na pełnej dziurze można się golić itd. Chodzi o ogniskową - przy ruchliwych/płochliwych robalach lepiej sprawdzi się 105-tka. Do badyla lub "padliny" 60-tka jest git (jak dla mnie).
A jak jest z jakością w przypadku tego 55mm ?
Szkiełko daje rewelacyjny obraz. Ostry jak żyletka na pełnej dziurze, a cena tego szkła w zależności od jego stanu, to 200-400zł. Jak na obiektyw 40-sto letni to naprawdę dobry wybór na początek. Ogniskowa niewiele mniejsza od 60-tki ale cena niższa ponad 2x. Ja swój kupiłem za 180zł. Pomiar światła w D7000 będziesz miał z każdym szkłem - manualnym także, w odróżnieniu od słabszych puszek, które tego nie mają. Więc dlatego takie szkło zaproponowałem. Pamiętaj, że AF w makro jest praktycznie nieprzydatny, bo ostrzysz ręcznie.
Z tym AFem to zależy od skali odwzorowania, przy 1:3 spokojnie stosuje AF
zbyszekD7000
07-05-2013, 13:19
60MM 2.8d to swietny obiektyw. Mam od kilku tygdni i z czystym sumieniem polecam. Podaj maila a podesle Ci kilka zdjec.
Obiektyw bardzo ostry i choc czasami przeleci caly zakres zanim ostrosc zlapie. Tami 90mm mialam dobre szklo ale ogniskowa mi nie pasowala. Mi zalzy by podejsc blizej wiec 60mm ideal, na robaczki to dluzsze ogniskowe; kup Tami 90 jesli nie starczy na N105.
podesłałem meila, będę wdzięczny za przykłady fotek
zbyszekD7000
07-05-2013, 13:23
Ależ polecam! Obrazkiem na pełnej dziurze można się golić itd. Chodzi o ogniskową - przy ruchliwych/płochliwych robalach lepiej sprawdzi się 105-tka. Do badyla lub "padliny" 60-tka jest git (jak dla mnie).
i właśnie o to by mi chodziło żeby taką jakość osiągnąć, bo na kitowych to nie to, wprawdzie kiedyś próbowałem stałki 35mm tak na szybko, ale zachwycony nie byłem, jokoś różnicy względem kita nie było
Bo 35-tką, to zdjęcia makro nie zrobisz. Chyba, że użyjesz pierścieni dystansowych ze stykami.
zbyszekD7000
07-05-2013, 14:36
Bo 35-tką, to zdjęcia makro nie zrobisz. Chyba, że użyjesz pierścieni dystansowych ze stykami.
wiem, ale próbując 35 nie chodziło mi o macro, ale o różnice jakości względem kita, bo wszyscy tak zachwalają te 35/1.8 i 50/1.8 więc miałem okazję sprawdzić, to sprawdziłem
Bo jak nie pomacasz to się nie przekonasz.
Stwierdziłem że nie warto dokupywać.
To kiepsko sprawdzałeś, skoro do takich wniosków doszedłeś albo jeszcze do stałki nie dorosłeś. 35-tka albo 50-tka to szkło idealne na trudniejsze warunki oświetleniowe.
zbyszekD7000
07-05-2013, 15:18
Możliwe, że np. przy portrecie byłaby różnica ale tego nie sprawdzałem, sprawdzałem raczej na widokach i tu różnicy nie było, no chyba że ta 35 była nie do końca dobrym egzemplarzem, bo o tym też jest sporo na forach.
A co niby miała znaczyć uwaga że nie dorosłem do stałki ?
Sądzę że ja stałkami robiłem jak ty jeszcze w pieluchach chodziłeś, bo moje pierwsze stałki to w zenicie były, wtedy jeszcze zoom,,'ów prawie nie znano
Możliwe, że np. przy portrecie byłaby różnica ale tego nie sprawdzałem, sprawdzałem raczej na widokach i tu różnicy nie było, no chyba że ta 35 była nie do końca dobrym egzemplarzem, bo o tym też jest sporo na forach.
A co niby miała znaczyć uwaga że nie dorosłem do stałki ?
Sądzę że ja stałkami robiłem jak ty jeszcze w pieluchach chodziłeś, bo moje pierwsze stałki to w zenicie były, wtedy jeszcze zoom,,'ów prawie nie znano
Nie wiem po co kupować bądź sprawdzać stałkę w krajobrazie dajmy na to z przysłoną 5.6
zbyszekD7000
07-05-2013, 16:25
Nie chodziło mi o sprawdzanie stałki w krajobrazie, taką miałem możliwość, sprawdzałem też na przysłonie 1.8 z odległości około kilkunastu cm oraz na różnych przysłonach, cały zakres i jakoś nie pobiła mnie jakością w stosunku do 18-105, cóż poradzę tak widocznie wyszło.
slawson38
07-05-2013, 16:45
zbyszekD7000 przesłałem Ci fotki zrobione 60-tką, na PW
zbyszekD7000
07-05-2013, 16:59
Właśnie widziałem, dzięki
Dziwi mnie trochę, że skoro tak wcześnie zaczynałeś fotografować stałkami, to 35-tkę testowałeś na zdjęciach krajobrazowych gdzie najlepiej się sprawdza szeroki kąt. Moim zdaniem powinieneś ją sprawdzać tam, gdzie jest mniej światła, do tego służą jasne szkła. Ale skoro nie widziałeś różnic w bokehu pomiędzy stałką na 1.8, a zoomem na 4.5 przy tej samej ogniskowej 35mm, to jeszcze bardziej mnie dziwi. Przy zdjęciach krajobrazowych na 35mm na 100% 18-105 będzie dawać lepszy obrazek od 35-tki. Ostrzejszy w środku i równie ostry na bokach. Tylko większa poduszkę będziesz z nim miał.
ps. Nie bierz do siebie, ale imho 35-tka do krajobrazy nie za bardzo pasuje.
zbyszekD7000
07-05-2013, 17:25
Wiem że 35 do krajobrazu nie pasuje, ale tak jak pisałem nie miałem innej możliwości i czasu aby sprawdzić inaczej, niestety w gorszym oświetleniu również, ponieważ warunki były takie że żarówa z nieba dookoła morze i biały jacht co wszystko wkoło odbija, tak że zdaję sobie sprawę że test mało obiektywny, ale skoro wpadła mi w łapy to potestowałem na tyle co mogłem żeby potem już w warunkach domowych wyciągnąć jakieś wnioski i tylko tyle
Puciek, spoko, skrucha przyjęta, a ja foce raczej amatorsko, lub trochę więcej niż amatorsko więc też sobie zdaję sprawę z ograniczeń i jak jest możliwość to korzystam z doświadczeń innych
Nie tylko testowałem na krajobrazie ale na minimalnej odległości ostrzenia też i to ze wszystkimi wartościami przysłony, tyle tylko że w warunkach bardzo silnego nasłonecznienia, dlatego nie do końca jest to miarodajne, ale coś tam mi dało żeby wiedzieć czy warto zakupić czy dać sobie spokój.
Nie wiem o jakich jakosciach rozmawiamy i jakich cenach szkiel, moze jakies przyklady?
60macro calkiem sympatycznym szklem jest, jak calkiem po taniosci ma byc to poszukac jakis starych manuali na m42 :)
pozdro
Przez trzy lata używałem 60/2.8 D, którą kupiłem od kolegi za 950 PLN i za taką samą kwotę sprzedałem tu na forum w tym roku.
Traktowałem ją jako szkło do nauki makro i czasami robiłem nią portrety koleżankom.
W makro używałem AF-a, ponieważ zdecydowaną większość zdjęć wykonywałem "z ręki" bez statywu.
Da się tym robić zdjęcia żywym robalom, choć muszę też przyznać, że do zrobienia wielu, wielu pięknych ujęć zabrakło mi sekundy, może dwóch...
Niestety "robaki" nie mają litości dla miłośników ich wdzięków ;-)
Aktualnie używam N105 VR, która jest świetnym szkłem, ale czasami tęsknię za 60-tką, a głównie jej wagą i wielkością.
zbyszekD7000
07-05-2013, 17:44
Nie wiem o jakich jakosciach rozmawiamy i jakich cenach szkiel, moze jakies przyklady?
60macro calkiem sympatycznym szklem jest, jak calkiem po taniosci ma byc to poszukac jakis starych manuali na m42 :)
pozdro
dlatego to szkiełko mnie zainteresowało właśnie, oczywiście raczej nie nówka, ale myślałem o używce, chodzą tak około tysiąca i w to mógłbym wejść jeśli jakość mnie zadowoli, a pisząc o jakości mam na myśli głównie ostrość której się spodziewam mocno lepszej niż z kita no i spodziewam się lepszego wykorzystania możliwości body przy takim szkle, jeśli oczekuję zbyt wiele to mnie wyprostujcie, właśnie dlatego sprawdzałem 35mm które mnie rozczarowało, czy podobnie będzie z 60mm? Może oczekuję zbyt wiele dlatego pytam bardziej doświadczonych.
zbyszekD7000
07-05-2013, 17:49
Niestety "robaki" nie mają litości dla miłośników ich wdzięków ;-)
Aktualnie używam N105 VR, która jest świetnym szkłem, ale czasami tęsknię za 60-tką, a głównie jej wagą i wielkością.
i właśnie mam podobny dylemat czy 60mm czy jednak 105, ch iałbym dokupić coś lepszego niż kit żeby z body wyciągać to co ono potrafi, no i mieć ostrość taką jakiej oczekuję.
Jak masz mozliwosc 105 to zyskasz duzo, zwlaszcza na dystansie roboczym.
Czy takie kadry wystarcza?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/04/dsc282310241-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/109/dsc282310241.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/04/face10241-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/838/face10241.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/04/dsc278911024-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/824/dsc278911024.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/05/zylenica11024-2.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/9/zylenica11024.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/05/dsc2984121024-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/838/dsc2984121024.jpg/)
pozdro
p.s. Pojawila sie na gieldzie 90 Tamrona, sie bym nia zainteresowal :)
i właśnie mam podobny dylemat czy 60mm czy jednak 105, ch iałbym dokupić coś lepszego niż kit żeby z body wyciągać to co ono potrafi, no i mieć ostrość taką jakiej oczekuję.
Nie wiem, co Ci doradzić? Ja wychodziłem z takiego założenia, że na początek 60-tka wystarczy,
a potem zobaczymy, czy makro mnie wciągnie. Wciągnęło, więc poszedłem krok dalej.
Używaną 60-tkę sprzedasz w tej samej lub podobnej cenie, trzeba tylko poszukać zadbanego egzemplarza,
a takich na rynku jest mnóstwo.
Jeśli chcesz, to podaj mi maila, wyślę Ci kilka zdjęć.
zbyszekD7000
07-05-2013, 18:06
Nyny1, myślę że to właśnie by mnie satysfakcjonowało, czy to jest z N105?
A czy ten tamron o którym piszesz bardzo różni się od Nikona ?
I jeszcze jedno czy ta stałka ma tak jak inne najlepszą ostrość w pewnym zakresie przysłony czy jest ostra w całym zakresie.
Z Twojego doświadczenia co lepsze 60, czy 105 i czy jest widoczna różnica w ostrości pomiędzy tymi obiektywami.
Napisz jeszcze z jakiej odległości te foty były robione
zbyszekD7000
07-05-2013, 18:09
Nie wiem, co Ci doradzić? Ja wychodziłem z takiego założenia, że na początek 60-tka wystarczy,
a potem zobaczymy, czy makro mnie wciągnie. Wciągnęło, więc poszedłem krok dalej.
Używaną 60-tkę sprzedasz w tej samej lub podobnej cenie, trzeba tylko poszukać zadbanego egzemplarza,
a takich na rynku jest mnóstwo.
Jeśli chcesz, to podaj mi maila, wyślę Ci kilka zdjęć.
Być może to jest dobra droga, zaraz ci podam meila i chętnie pooglądam, będę miał o czym myśleć jak widze
nikkor83
07-05-2013, 18:12
Jest jeszcze 85 3.5 vr. Osobiście używam tego szkła i daje radę. Myślę, że używkę można dostać w dobrej cenie. Jeśli nie przechodzisz na pełną klatkę może warto rozważyć.
zbyszekD7000
07-05-2013, 18:17
Ja na pełną klatkę na pewno nie, nie moja liga;-)
Nyny1, myślę że to właśnie by mnie satysfakcjonowało, czy to jest z N105?
Z roznych szkiel miedzy innymi z nikora 105, sigmy 150, takumara 100, obiektywu powiekszalnikowego 50mm ale wszystko z D7000.
A czy ten tamron o którym piszesz bardzo różni się od Nikona ?
Bardzo zblizony obrazek daje, brakuje mu tylko solidnosci, wewnetrznego ogniskowania i stabilizacji nikkora.
I jeszcze jedno czy ta stałka ma tak jak inne najlepszą ostrość w pewnym zakresie przysłony czy jest ostra w całym zakresie.
Z Twojego doświadczenia co lepsze 60, czy 105 i czy jest widoczna różnica w ostrości pomiędzy tymi obiektywami.
Ja uzywam w moich szklach zakresow od pelnej dziury do 24-26.
Z mojego doswiadczenia najpepiej miec rozne ogniskowe, ale jakbym mial jedna wybrac to wlasnie okolice 100mm
Napisz jeszcze z jakiej odległości te foty były robione
Ciezko powiedziec, nie pamietam, ale od w sumie 3cm do 30 cm, zaleznie od kadru, robala i skali.
p.s. Calkiem rozsadna propozycja jest przytoczona wyzej 85 nikkora, bardzo dobre i ostre szklo.
pozdro
nikkor83
07-05-2013, 18:24
Ja na pełną klatkę na pewno nie, nie moja liga;-)
Skoro FF nie jest dla Ciebie a sample są ważne to zapraszam do działu makro na tym forum bo właśnie dzisiaj dodałem swoje pierwsze fotki wykonane właśnie tym szkłem.
O jakiej różnicy ostrości mowa? To są szkła macro, baardzo ostre, miałem AF55/2.8 AF60/2.8 AF105/2.8 (z VR i bez) i z NPSu AF200/4. Wszystkie są na podobnym poziomie. Ważniejsze jest jak szkło traci na ostrości na przysłonach f/22 i f/32. Proponuję ci trochę poczytać o macro a wiele ci się wyjaśni i nie będzie takich pytań.
zbyszekD7000
07-05-2013, 18:34
Skoro FF nie jest dla Ciebie a sample są ważne to zapraszam do działu makro na tym forum bo właśnie dzisiaj dodałem swoje pierwsze fotki wykonane właśnie tym szkłem.
od dawna go masz ?
jasne że pooglądam
nikkor83
07-05-2013, 18:38
od dawna go masz ?
jasne że pooglądam
Kupiłem go w styczniu tego roku ale zabawę z robakami zacząłem dopiero w kwietniu z wiadomych powodów.
zbyszekD7000
07-05-2013, 18:41
O jakiej różnicy ostrości mowa? To są szkła macro, baardzo ostre, miałem AF55/2.8 AF60/2.8 AF105/2.8 (z VR i bez) i z NPSu AF200/4. Wszystkie są na podobnym poziomie. Ważniejsze jest jak szkło traci na ostrości na przysłonach f/22 i f/32. Proponuję ci trochę poczytać o macro a wiele ci się wyjaśni i nie będzie takich pytań.
nie wiem o co ci chodzi, w sprawie ostrości chodziło mi o różnicę względem kita,
Natomiast ty chyba piszesz o ostrości samego obiektywu, a dla każdego ta ostrość jest inna, jedne są najlepsze przy przysłonie 9 inne przy początkowych wartościach są nieostre i np na 1.8 robić się nie da tylko dopiero od np 3 i.t.d. Sądzę że obiektywy macro też mają podobną specyfikę ale tego nie wiem dlatego pytałem
zbyszekD7000
07-05-2013, 18:52
Skoro FF nie jest dla Ciebie a sample są ważne to zapraszam do działu makro na tym forum bo właśnie dzisiaj dodałem swoje pierwsze fotki wykonane właśnie tym szkłem.
Byłem , widziałem :-) piękne i o cosik takiego by mi chodziło, a mam jeszcze takie pytanko jak taki obiektyw robi inne foty, nie małe robaki tylko coś z większej odległości, czy ktoś mógłby zamieścić przykładowego sampelka ?
nikkor83
07-05-2013, 19:04
Byłem , widziałem :-) piękne i o cosik takiego by mi chodziło, a mam jeszcze takie pytanko jak taki obiektyw robi inne foty, nie małe robaki tylko coś z większej odległości, czy ktoś mógłby zamieścić przykładowego sampelka ?
Na f 3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-niu-x-f9s-Q/UYaktr6FGhI/AAAAAAAABYc/8D88Lqoa5SM/s800/_DSC0279.JPG)
Tak na f 8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-4iK3k3PUOv0/UYEFTSUkcNI/AAAAAAAABWU/TuNcqYMNKes/s800/_DSC0260.JPG)
Tak na f 11
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/05/_DSC8545_hf-2.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-PZbBC5MZdV0/USH3X3S9DDI/AAAAAAAABB4/b84vUO6QBl8/s800/_DSC8545_hf.jpg)
zbyszekD7000
07-05-2013, 20:10
No ślicznie, wielkie dzięki że zamieściłeś,
czy mnie się wydaje czy są mało ostre ?
Bo tu już takiej ostrości nie widać
Najbardziej to widać na pierwszym
nikkor83
07-05-2013, 20:23
Minimalny brak ostrości wynika ze zmniejszania zdjęć. Na pierwszym jest małe poruszenie wynikające z długiego czasu naświetlania.
Tu jeszcze jedno na pełnym otworze przysłony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-C_BgTGhxzxc/UYaktpvprDI/AAAAAAAABYg/aZfFZuKVGmo/s800/_DSC0290.JPG)
zbyszekD7000
07-05-2013, 20:28
Tak mi to wyglądało, ale wolałem zapytać
A z jakiej odległości były robione ?
nikkor83
07-05-2013, 20:38
Trudno mi powiedzieć z jakiej odległości. A dlaczego pytasz ?
zbyszekD7000
07-05-2013, 20:43
chodzi mi w przybliżeniu, żeby sobie wyobrazić jak daleko był aparat/obiektyw od fotografowanej sceny
A przy okazji kupowałeś obiektyw nówkę czy używany ?
nikkor83
07-05-2013, 20:50
Na 1 i 3 myślę, że ok 1.5 m a 2 to ok 40-50cm. Obiektyw kupiłem nowy.
zbyszekD7000
08-05-2013, 07:55
nyny1, mam prośbę, czy mógłbyś wrzucić przykładowe fotki zrobione z większej odległości, podobne do tych zrobionych przez kolegę nikkor83, byłbym wdzięczny :-), bardzo wdzięczny :-)
Jakby ktoś inny też coś chciał zamieścić to bardzo zapraszam, jednak na razie tych dwóch forumowiczów wykazało się dużą pomocą za co im serdecznie dziękuję
nyny1, mam prośbę, czy mógłbyś wrzucić przykładowe fotki zrobione z większej odległości, podobne do tych zrobionych przez kolegę nikkor83, byłbym wdzięczny :-), bardzo wdzięczny :-)
Ale z jakiego obiektywu, bo rozumiem ze body ma zostac d7k?
pozdro
zbyszekD7000
08-05-2013, 17:04
Najlepiej z 60, ale ty chyba nie masz - więc może być z N105 - w sumie najlepiej z D7000, jakby się udało na różnych przysłonach to też byłoby super
Wogóle myślę że będę rozważał zakres tak pomiędzy 60mm a 105mm, co o tym sądzisz ?
Najlepiej z 60, ale ty chyba nie masz - więc może być z N105 - w sumie najlepiej z D7000, jakby się udało na różnych przysłonach to też byłoby super
Wogóle myślę że będę rozważał zakres tak pomiędzy 60mm a 105mm, co o tym sądzisz ?
OK,
Dzisiaj juz mi sie nie chce, jutro wieczorem porobie cosik i podesle.
Jak jest mozliwosc to bym sie raczej nie zastanawial i w 105 inwestowal, ewentualnie 85, a na koncu z tych trzech spojzalbym na 60.
pozdro
zbyszekD7000
08-05-2013, 20:13
Spoko, nie pali się :-)
Przez trzy lata używałem 60/2.8 D, którą kupiłem od kolegi za 950 PLN i za taką samą kwotę sprzedałem tu na forum w tym roku.
Traktowałem ją jako szkło do nauki makro i czasami robiłem nią portrety koleżankom.
W makro używałem AF-a, ponieważ zdecydowaną większość zdjęć wykonywałem "z ręki" bez statywu.
Da się tym robić zdjęcia żywym robalom, choć muszę też przyznać, że do zrobienia wielu, wielu pięknych ujęć zabrakło mi sekundy, może dwóch...
Niestety "robaki" nie mają litości dla miłośników ich wdzięków ;-)
Aktualnie używam N105 VR, która jest świetnym szkłem, ale czasami tęsknię za 60-tką, a głównie jej wagą i wielkością.
I jak się to szkło sprawdzało jako portretowe? Możesz dać jakieś sample?
Sam się właśnie zastanawiam nad szkłem do makro...początkowo wybór padł na trochę ciemną 85. Tylko, że stwierdziłem, że nie chce się ograniczać DX, więc gdzieś w mojej głowie urodził się pomysł, że zakupię 60. Którą będę używał do makro i zaoszczędzę na zakupie 50mm 1.8 (wiem jest jaśniejsze o 1 od 60mm) mając takie trochę 2w1. Tylko nie wiem czy to dobry wybór..?
I jeszcze jedno pytanie czy decydując się kupić 60mm lepiej jest wziąć starą wersje na śrubokręt, czy może nowszy model z AF. Jak te szkła wypadają względem siebie?
I jak się to szkło sprawdzało jako portretowe? Możesz dać jakieś sample?
Sam się właśnie zastanawiam nad szkłem do makro...początkowo wybór padł na trochę ciemną 85. Tylko, że stwierdziłem, że nie chce się ograniczać DX, więc gdzieś w mojej głowie urodził się pomysł, że zakupię 60. Którą będę używał do makro i zaoszczędzę na zakupie 50mm 1.8 (wiem jest jaśniejsze o 1 od 60mm) mając takie trochę 2w1. Tylko nie wiem czy to dobry wybór..?
I jeszcze jedno pytanie czy decydując się kupić 60mm lepiej jest wziąć starą wersje na śrubokręt, czy może nowszy model z AF. Jak te szkła wypadają względem siebie?
Zdjęcia portretowe mogę podesłać na priw.
Portrety z 60/2.8D są OK, w przeciwieństwie do 105VR, który "kaleczy" modelki ostrością.
Tylko raz próbowałem fotografować nią (105-tką) córkę, ale szybko zmieniłem obiektyw na 50/1.4G.
To, co bardzo podoba mi się w obrazku 105-tki w porównaniu z 60/2.8D, to oddanie kolorów i kontrast.
Jeśli rozważasz 60/2.8 zamiast 50/1.8D, to zdecydowanie warto.
Miałem jednocześnie jeden i drugi i skończyło się tym, że sprzedałem 50, bo leżała odłogiem 2 lata.
Co do wyboru pomiędzy wersjami 60-tki D i G, to ja dzisiaj kupiłbym wersję G (i mam ją w planach), ale to wynika z tego,
że przy moim sposobie robienia zdjęć AF ma duże znaczenie + kolory, kontrast i praca pod światło podobne do 105VR.
zbyszekD7000
09-05-2013, 21:26
Czy z tego co piszesz by wynikało że 105 jest ostrzejsza niż 60 ?
Zapraszam do zamieszczania fotek tutaj, wszyscy pooglądamy i wzbogacą wątek, chyba że z jakiś powodów nie chcesz upubliczniać zdjęć.
Czy z tego co piszesz by wynikało że 105 jest ostrzejsza niż 60 ?
Bardziej kontrastowa, w portrecie ostrzejsza, w makro obydwie równie ostre.*
Zapraszam do zamieszczania fotek tutaj, wszyscy pooglądamy i wzbogacą wątek, chyba że z jakiś powodów nie chcesz upubliczniać zdjęć.
Nie ma się czym chwalić ;-)
*to moje subiektywne odczucie
zbyszekD7000
09-05-2013, 21:53
a jaka różnica w głębi ostrości przy portrecie pomiędzy 60 a 105 ?
zbieracz-szkła
11-05-2013, 00:05
Ja mając 60 AF-D kupiłem sobie 105VR - bo miałem kasę i chciałem sobie sprawić radość. Jeśli chodzi o ostrość to 60 na najlepszym ustawieniu jest odrobinę ostrzejsza (za to 105 na pełnej dziurze).
Jak na razie 60-ki nie sprzedałem bo zasadniczo nie widzę wielkiej przewagi 105 (za 3 razy większa cenę).
Wbrew pozorom 60-ka jest bardzo wygodna, mniejsza, lżejsza, mniej reka drga itp.
Moim zdaniem wybór między nimi to kwestia kasy, albo używana 60-ka za 1000, albo nowa 105 za 3000. Używanej 105 bym raczej nie kupował.
zbyszekD7000
11-05-2013, 09:54
dlaczego ?
adrianek32
01-07-2013, 01:10
wiem ze temat stary (czytalem o nikkorze 60 w wersji D ktorego wlasnie kupilem) ale ciekawa alternatywa jest teraz tamron 90 usd vc za ok 2100zl :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.