Zobacz pełną wersję : Nikkor 35mm f2 D
romek257
04-05-2013, 17:26
Jak w temacie. Chcialbym sie dowiedziec czy ktos uzywa tego obiektywu z D800. szukalem sampli w internecie, ale nic konkretnego nie znalazlem. Jesli ktos ma to szklo prosze o opinie jak sie sprawuje.
Podpinam się i pytam czy ktoś używa tego szkła z D600 :D
a co wniosą sample w internecie zestawu 35 f/2 + D800 vs D700 vs D3 itd. przecież na malutkich internetowych przykładach nie zobaczysz między nimi różnicy, więc obrazowanie będzie zasadniczo we wszystkich przypadkach identyczne
romek257
08-05-2013, 18:05
a co wniosą sample w internecie zestawu 35 f/2 + D800 vs D700 vs D3 itd. przecież na malutkich internetowych przykładach nie zobaczysz między nimi różnicy, więc obrazowanie będzie zasadniczo we wszystkich przypadkach identyczne
No, nie jest to opinia o jaka mi chodzilo.. :P
W internecie mozna tez znalesc pelnowymiarowe sample.. ale akurat 35 f2 + d800 nie znalazlem
W internecie mozna tez znalesc pelnowymiarowe sample.. ale akurat 35 f2 + d800 nie znalazlem
No chyba mało kto odważa się dawać pełnowymiarowe pliki z D800 ;). Temat dla mnie tez ciekawy ale nie pod względem analizowania pliku 1:1 ale ogólnej pracy z tą puszką.
Tomek
josephebeloki
09-05-2013, 21:58
NO też mnie właśnie interesuje obrazek z tego szkiełka pod FF :)
452 sample z D700+35mm (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=89&camera=972&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
13 sampli z D3+35mm (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=89&camera=767&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
27 sampli z D3s+35mm (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=89&camera=1432&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
starczy? :)
romek257
09-05-2013, 23:44
jeszcze tylko 35mm f2 + nokia 3310 i bede usatysfakcjonowany :D
josephebeloki
12-05-2013, 18:17
@kh29228 dzięki...ale jak widzę sample z PP to mi nogi opadają... tam wiecznie wszystkie fotki mają 1 tonację, nie wiadomo czy wyostrzane, czy obrabiane, czy przemielone (powiększane, pomniejszane) , a o EXIF to można zapomnieć ... także nie wiadomo tak na prawdę z czego są te zdjęcia ;/ Spoko wiem, że chciałeś pomóc.
Sample od kogoś z forum to jedyne wiarygodne sample :) Zatem błagamy o takie :)
ale, chodzi Ci ogólnie o 35/2 na pełnej klacie,
czy ważne jest to, żeby było właśnie na D800?
romek257
13-05-2013, 22:20
Wogole chodzi mi o opinie uzytkownikow tego szkla pod fx. Mam 35mm 1,8 dx ktore jest bardzo fajne ale zaczela mi przeszkadzac winieta. Dlatego szukam taniego odpowiednika.
adam.dorozinski
13-05-2013, 23:21
Mam i prawie nie odpinam. Od D700, żeby nie było.
35/1.8 też mam, jeszcze z czasów D90'tki, do FX przypiąłem z ciekawości, bo wszyscy mówili że takie wspaniałe, bardzo szybko się okazało że w ogóle się nie dogadujemy i teraz leży w szufladzie.
Moim skromnym na FX 35/2 > 35/1.8
miałem chyba dwie czy trzy sztuki, w sumie wybierane w miarę świadomie, zarazem bardzo podobne optycznie. u mnie to jest taka relacja "love/hate" ;-) (co potrzeba gotówki to sprzedaję, żeby później szukać następnej sztuki...). to szkło potrafi na f2 dać bardzo dobry/wybitny obraz albo nieobliczalnie zamydlić. na fali powszechnego entuzjazmu 35/1.8g na fx, intensywnie męczyłem obie 35ki przez niecały miesiąc. zdecydowanie zostawiłem 35D, dla mnie 35dx jest pod ...dx. w moim przekonaniu, najważniejszą cechą 35D jest specyficzne, archaiczne obrazowanie: taka kombinacja winiety/kontrastu/przeniesienia kolorów, bardzo mi to przypomina obrazek na analogu, ale zakładam, że moje postrzeganie jest bardzo subiektywne, więc nie będę brnął dalej :-) tak czy tak - szkło warte miejsca w torbie.
35ka o ktora pytasz jest naprawde spoko, mała, produkuje dobre jakosciowo foty. Czesto zabieram jak nie chce mi sie dzwigac innych, d700 plus to szkielko i nie narzekam na brak innych ogniskowych.
Jest tu pewien czlowiek o ksywie Czarodziej, przejrzyj jego portrety, czesto wlasnie 35ka robione (dodaje exify wiec sie polapiesz ktore czym zrobione)
Jak dla mnie super szkło. Miałem kilka sztuk i zawsze ostre. U mnie podpięte do D700. Za lokos: małe, lekkie, tworzy świetny obrazek. Z D700 bez gripa fajny niezbyt wielki i nierzucający się w oczy zestaw.
Crop 100%. Oczywiście f2,0.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/img341/5997/dsc5178kopia.jpg)
romek257
14-05-2013, 17:17
Dziekuje Wam bardzo. O taka pomoc mi chodzilo.
miałem dwie nowe sztuki w róznym czasie. Po pierwszych reportazach musiałm sie pozbyć. Nie były tak kontrastowe, ostre i celne jak 35/1.8. Sprawe załatwiła nowa 28mm.
miałem chyba dwie czy trzy sztuki, w sumie wybierane w miarę świadomie, zarazem bardzo podobne optycznie. u mnie to jest taka relacja "love/hate" ;-) (co potrzeba gotówki to sprzedaję, żeby później szukać następnej sztuki...). to szkło potrafi na f2 dać bardzo dobry/wybitny obraz albo nieobliczalnie zamydlić. na fali powszechnego entuzjazmu 35/1.8g na fx, intensywnie męczyłem obie 35ki przez niecały miesiąc. zdecydowanie zostawiłem 35D, dla mnie 35dx jest pod ...dx. w moim przekonaniu, najważniejszą cechą 35D jest specyficzne, archaiczne obrazowanie: taka kombinacja winiety/kontrastu/przeniesienia kolorów, bardzo mi to przypomina obrazek na analogu, ale zakładam, że moje postrzeganie jest bardzo subiektywne, więc nie będę brnął dalej :-) tak czy tak - szkło warte miejsca w torbie.
mam dokałdnie to samo spostrzeżenie-35D wieje analogiem z daleka ;-) ale akurat to mi nie bardzo pasuje.
miałem dwie nowe sztuki w róznym czasie. Po pierwszych reportazach musiałm sie pozbyć. Nie były tak kontrastowe, ostre i celne jak 35/1.8. Sprawe załatwiła nowa 28mm.
Moim zdaniem najbardziej rzucająca się w oczy różnica między 35/1.8 a 35/2 to paskudna winieta w tym pierwszym.
Wiele razy o mały włos nie kupiłem 35/1.8, ale niestety, nie da się nijak ukryć, że to nie jest szkło do FX. Co nie znaczy, że nie można tym robić świetnych zdjęć, ale mi po prostu nie pasuje taka winieta koszmarna i tyle.
35/2D - jedyna wada w sumie to słaba praca na f/2 w ostrym świetle (paskudna aberracja degradująca ostrość + kolorowe obwódki wokół krawędzi). Inna sprawa, że f/2 podczas pleneru w słońcu raczej rzadko się używa.
Powiem tak: ideałem byłoby 35/1.8 na FX, za jakieś ~2000 zł. Taki braciszek 28/1.8G. Chociaż 28/1.8G też uważam, że jest świetny. Teraz kupiłem 35/1.4G, ale każde z tych trzech szkieł ma swoje wady i zalety. Pokuszę się o podsumowanie:
35/2D
+: mały, lekki, tani, w sumie jasny, dość solidnie wykonany
-: paskudne aberracje na f/2 w ostrym świetle (ale w centrum w miękkim świetle ostry jak brzytwa, sampelek piękny powyżej Marek wstawił)
~: bokeh taki sobie, kwestia gustu, brak uszczelnienia
35/1.8G
Super, ale jak dla mnie jednak na DX jako standard. Na FX fajny, ale winieta nie każdemu podejdzie. Mi nie podchodzi.
35/1.4G
+: śliczny obrazek i ładny bokeh, używalny od f/1.4 jak najbardziej, solidne wykonanie, uszczelnienie
-: waga, rozmiary i cena
~: ostro zjechany w teście na Optycznych :-D (wg nich "bezużyteczny" na f/1.4, boki zrywać... oni nie rozumieją sensu tego słowa i notorycznie go nadużywają, inżynierowie...); AF jedynie poprawny, ustawia ostrość bardzo dokładnie i pewnie jak już trafi, ale troszkę mógłby być szybszy (może mam za duże wymagania w porównaniu z 24-70)
28/1.8G
+: nie za duży, lekki, nie za drogi (2800 to było przegięcie, 2300 jest OK, idealnie by było ~2000), wygodny (duży pierścień ostrości), AF całkiem spoko, ladny obrazek i bokeh, jak najbardziej używalny od f/1.8, uszczelnienie
-: Hm. Że nie jest "made in Japan"? Pfff...
~: jakość wykonania - sprawia wrażenie, jakby się miał zaraz rozlecieć, ale po kilkunastu minutach używania wrażenie mija :-) No i dla poszukujących jednak 35mm może być po prostu za szeroki.
Osiołkom w żłoby dano. Ciężki wybór.
Ale jeśli dajmy na to ktoś ma budżet na maks 1500 zł, to automatycznie odpada 28/1.8 i 35/1.4.
A wtedy dla mnie dość oczywistym wyborem jest 35/2D, w oczekiwaniu na 35/1.8G FX.
Ze wszystkich 35 mm. Miałem i mam tylko 35/2 D. Jestem wielkim fanem tego szkła, a ostatnio nawet zakupiłem sztukę naprawdę ostrą od pełnej dziury. Poprzednia była ostra, ale nie aż tak. f/2 używałem w zasadzie awaryjnie tylko.
Szkło mimo braku deklarowanych uszczelnień sobie dobrze radzi jeżeli chodzi o odporność na opady atmosferyczne.
Nikon swego czasu, reklamując F5, pokazywał jak to on jest uszczelniony oblewając go wodą. Podpięta do niego była wtedy zwykła 50/1.4D.
Z mojego, analogowo-podróżniczego punktu widzenia, 35/2 jest najlepszym Nikkorem 35 mm.
ostrosc to raz tego szkla, dwa to jego powtarzalnosc af.:-)
Pawełek ma 5 lat, a już wie, czym najlepiej robić zdjęcia :-) (Nikon FG + 35/2D)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/3298/20120916133326mkt.jpg)
Jak moja Zosieńka miała 4 lata to też już poznała trochę historii :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/DSC_0072a.jpg)
aż nie mogłem się powstrzymać.. :P
mam 2,5 roku i wiem jak trzymać aparat (choć wizjera brak :P)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/841/dsc1983f.jpg/)
Interesuje się tym szkłem , jednak czytałem ze lubią oliwic listki przysłony potwierdzacie ?
Kazda sztuka na to cierpi?
Interesuje się tym szkłem , jednak czytałem ze lubią oliwic listki przysłony potwierdzacie ?
Kazda sztuka na to cierpi?
A gdzie Ty to wyczytałeś?
Miałem kilka 35/2,0 z "D" i bez "D". Jeszcze w czasach, gdy nie było cyfrowych lustrzanek. Wszystkie bardzo dobre (budowa, jakość obrazka, wykonanie).
A gdzie Ty to wyczytałeś?
Miałem kilka 35/2,0 z "D" i bez "D". Jeszcze w czasach, gdy nie było cyfrowych lustrzanek. Wszystkie bardzo dobre (budowa, jakość obrazka, wykonanie).
nikkor 35/2 olej na listkach Nikoniarze
zaoliwiona przysłona N 35/2 - Nikoniarze
Władca Pixeli
15-01-2015, 05:47
A gdzie Ty to wyczytałeś?
Miałem kilka 35/2,0 z "D" i bez "D". Jeszcze w czasach, gdy nie było cyfrowych lustrzanek. Wszystkie bardzo dobre (budowa, jakość obrazka, wykonanie).
Był z tym problem dawno temu kiedy dinozaury chodziły po ziemi i nie było internetu więc wiadomości nie rozchodziły się tak szybko jak teraz :mrgreen:
Nikon oczywiście nigdy się do tego nie przyznał.
Ponoć od któregoś numeru seryjnego zostało to po cichu naprawione.
https://www.youtube.com/watch?v=eYB2bT0cJac
http://photo.net/nikon-camera-forum/00UtRx
http://photo.net/nikon-camera-forum/00I5R1
https://www.flickr.com/groups/52907025@N00/discuss/72157604403475629/
Powiem tak: ideałem byłoby 35/1.8 na FX, za jakieś ~2000 zł.
Pokuszę się o podsumowanie:
35/2D ..
35/1.8G ...
35/1.4G ...
28/1.8G ...
Osiołkom w żłoby dano. Ciężki wybór.
Ale jeśli dajmy na to ktoś ma budżet na maks 1500 zł, to automatycznie odpada 28/1.8 i 35/1.4.
A wtedy dla mnie dość oczywistym wyborem jest 35/2D, w oczekiwaniu na 35/1.8G FX.Jakiś czas wypuszczono ci ten ideał. :) Tzn FX, 35/1.8 i w cenie około 2 tys. Trafiłeś idealnie :)
Miałeś w ręku? jak tak to jak wypada na tle innych 35 mm?
A ja po 10 latach użytkowania mojego 35/2 nagle mam zaoliwione listki.
Obiektyw przymyka przysłonę w ślimaczym tempie. i w ten sposób to zauważyłem, na wyższych przysłonach zdjęcia były prześwietlone a głębia bez zmian. jest teraz używalny tylko na f2.
Czy ktoś wie gdzie to naprawić?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.