55-200

[coutonmar]

Cześć zbieram na Tamrona 70-200 ale między czasie potrzebuje jakieś tele przyzwoite acz tanie. co proponujecie?
Myślę nad N55-200VR (mam T17-50 2.8)

[Fludi]

Najbardziej chyba przyzwoity będzie Nikkor 70-300. Wszystko zależy co rozumiesz przez tanie..?

[GonzoG]

Najbardziej chyba przyzwoity będzie Nikkor 70-300. Wszystko zależy co rozumiesz przez tanie..?
no tak... wydać ponad 2k, gdy się zbiera na szkło za 6k.... Dobry pomysł...


55-200VR to dość słaby obiektyw. 70-300VR jest lepszy optycznie, nie wspominając już o 55-300VR, który chyba jest najlepszy pod względem optycznym.
Jak kupować, to tylko używkę i tak do 350zł - więcej szkoda, albo brać Tamrona 55-200 (na alle jakieś 300zł), nie ma stabilizacji, ale jest o wiele lepszy optycznie, AF na śrubokręt i jest szybszy niż ten w 55-200VR.

Miałem 55-200VR - taśma VR kilka razy się rwała, ostatecznie rozmontowałem na części pierwsze... potrzebowałem paru soczewek.

[coutonmar]

No nie nie nie, Silnik MUSI mieć VR się obejdzie. Dokładnie zbierając na 70-200 za 3*(uzywka) tysiące nie dam na chwilowy zamiennik polowy z tego więc 70-300 nie wchodzi w grę. 53.5-.4
Prawdopodobnie jeszcze zmienię będę miał kita spacerzooma N18-70 i może go polubię bardziej bo ma silnik a mój Tamek nie.. ;c a zdecydowanie częściej będę używał tele, oile to coś zmienia w wyborze.

[puch24]

Czy upierasz się przy własnym silniku ze względu na aparat?
Bo moim zdaniem zwykły silnik wcale nie musi być lepszy od śrubokrętu - kiedyś na D80 porównywałem Sigmy 18-200 i APO 70-300 w wersjach na śrubokręt i z własnym silnikiem, i na moje oko i ucho wersje napędzane śrubokrętem działały szybciej i ciszej niż te z silnikiem. Poza tym Tamron 55-200 jest chyba dostępny w obu wersjach - z silnikiem i na śrubokręt.
Poza tym, Nikkor 55-200 VR wcale nie jest taki zły, jeśli ma to być obiektyw na tymczasowe przetrwanie. No i ma VR, które się przydaje.

[coutonmar]

no tele pod D200 idzie, a pod D80 na razmieniu idzie sapcerzoom, ale z tego co wiem oba maja ten sam silnik af w korpusie.

Nie mieszkam w centrum, mam 15km ake chyba sie wy iore i odszykam w sklepach obie szrtuki z oboma napedami i sprawdze, ale na pewno wersja z motorkiem lepiej radzi sobie z AF-C.

Razi mnie tylko to 5.6 na długim..ale co ja chce od uniwersalnego tele za pol tysiaca.

[puch24]

Wersji Tamronów i Sigm ze śrubokrętem już chyba w sklepach nie znajdziesz; po pojawieniu się Nikonów D60 i D40 bez silników, popularne obiektywy Sigmy i Tamrona zostały przerobione ze śrubokręta na własny silnik; chodziło mi o to, żebyś raczej nie bał się zakupu używanego obiektywu na śrubokręt (miało być tanio i tymczasowo) - z dobrym korpusem (a D80 i D200 mają dość dobry silnik AF) obiektyw na śrubokręt może okazać się szybszy i cichszy niż jego nowa wersja z silnikiem. Rzecz w tym, że Sigma i Tamron przerobiły istniejące obiektywy ze śrubokręta na własne silniki nie po to, żeby poprawić pracę AF, tylko po to, by (dość pospiesznie, by rzec: rozpaczliwie) zapewnić ich kompatybilność z najtańszymi korpusami Nikona (D40, D60, D3000 i dalsze), pozbawionymi własnego silnika i napędu śrubokrętowego.

[coutonmar]

kurde, nigdy bym pod tym kontem nie popatrzył na to.

Tak więc Tamek bez silnika albo Nikkor VRka co teraz?

Do sigmy jestem zrażony wlasnie przez jej AF mialem jedna z najprzyzwoitszych wersji 28-70 2.8 i jak to jest przyzwoite wg sigmy to dziękuje..

[bogdi64]

poszukaj na forum - robiłem test porównawszy tych obiektywów, tamron wypadł lepiej

[coutonmar]

wersja z motorkiem?

[GonzoG]

wersja z motorkiem?

Nie ma znaczenia, czy z, czy bez. To ten sam obiektyw.

[puch24]

No tak, optycznie te obiektywy nie różnią się, ale chodziło o szybkość i celność AF obu wersji. Ja twierdzę, że zmiana w obiektywach śrubokręta na własny silnik wcale niekoniecznie musiała pozytywnie wpłynąć na działanie AF - moje próby z Sigmami 70-300 i 18-200 wykazały, że w podłączeniu z D80 stare wersje ze śrubokrętami działały na pewno ciszej i chyba minimalnie szybciej, niż nowe z własnym silnikiem. Ale ta sama próba wykonana z 70-300 ze starszym D70 już nie wykazała wyższości śrubokręta - więc tu dużo zależy od korpusu. Nie wiem, jak jest z Tamronami, bo nie próbowałem.
Ale jeśli to ma być tymczasowe i niedrogie, czemu nie kupić używanego N 55-200 VR? Zrobiłem tak swego czasu i nie żałowałem. AF nie jest może b. szybki, ale dość cichy, no i jest VR.

[coutonmar]

To co? mam brać 55-200 VRke?

[coutonmar]

Przypomnę, że tylko zamiennik ALE jeśli się spisze to przecież nie będę w góry dźwigał 70-200 2.8!!

[puch24]

Nie wiem, co Ci odpowiedzieć... Sam musisz podjąć decyzję, a my możemy tylko coś podpowiadać, sugerować. Tamrona 55-200 nie znam, nie wypowiadam się. Jeśli chcesz kupić coś tanio i tymczasowo, proponuję N 55-200 VR, który był Twoim pierwszym wyborem. Ma cichy silnik, choć to prostsze i tańsze SWM, i nie pozwala ręcznie przeostrzać bez wyłączania AF. Obiektyw jest bardzo tanio-plastikowy, ma plastikowy bagnet, więc nie licz, że da się nim wbijać gwoździe. Ale ma wewnętrzne ogniskowanie i nie kręci mordką przy ustawianiu ostrości, no i ma VR, które się przydaje. Jakość obrazu jest znośna. Więc to chyba niezły wybór, jeśli ma być tanio i tymczasowo. Używany w dobrym stanie można kupić na aukcji za mniej niż 500 zł. Ja go sobie kupiłem też właśnie "na przetrwanie", nie mając pewności, kiedy będę mógł sobie kupić T 70-300 VC.
Polecany przez kogoś wcześniej 55-300 podobno jest dużo lepszy, ale też będzie zauważalnie droższy.

[bogdi64]

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=123340

niestety już bez zdjęć, ale warto poczytać

[coutonmar]

A może N70-210 f4?

[puch24]

We wskazanym powyżej wątku ktoś napisał: "Sam stałem się posiadaczem 70-210 f/4, nabytego również od Wrocławianina z forumowej giełdy i też targają mną rozterki czy decyzja była słuszna. Nie miałem jeszcze okazji dokładniej potestować mojego nabytku, ale pierwsze wrażenia mam takie, że torba fotograficzna jest znacznie cięższa, a przydatnego zakresu 55-70 brak." Co prawda dotyczy to chyba starego N 4/70-210 a nie nowszego 4-5,6/70-210, który jest mniejszy i lżejszy, a opinie co do jakości optycznej są podzielone.

[adriansocho]

Czasami na forum ludzie polecają Tamronika 55-200/4-5.6, który kosztuje mniej niż N55-200 VR, a nie jest gorszy, dodatkowo do ogniskowej około 130 mm ma światło F/4.2. Może to byłby dobry wybór na szkło tymczasowe?

[boeing]

coutonmar jeśli ma być to tymczasowe, przejściowe rozwiązanie to nadal nie wiem dlaczego nie wybierzesz używanego 55/70-300 VR ?

Przy późniejszej ewentualnej odsprzedaży nie stracisz nic albo ze stówkę co przy 6kzł nie powinno być wielkim problemem..

Pozdro, BNG