Szkło do krajobrazu

[bieluś]

Witam,

Mam problem z wyborem szkła pod FX do krajobrazu. Długo myślałem o nikkorze 14-24 2.8 ale tam jest problem z używaniem filtrów no i nie wiem czy światło 2.8 jest mi przy krajobrazie potrzebny raczej nie. Więc mam nadzieję że mi coś podpowiecie co poza tym nikkorem mogłoby być dobre.

[dem]

N16-35/4vr + 70-300vr.

[jarek76]

Stary nikkor 18-35, tamron 17-35, sigma 17-35
Albo coś małego i poręcznego jak nikkor 20/2,8 - miałem kiedyś, bardzo fajne malutkie szkiełko

[bieluś]

A czy nikkor 16-35 albo nikkor 18-35 to nie za wązko jak do krajobrazu?? no i jak tam z możliwością założenia filtrów w przyszłości myślę o systemie cokin ale mimo wszystko polar będzie kołowy nakręcany bo te są ponoć lepsze niż te w systemie cokin.

[Undertaker]

Stałem niedawno przed podobnym wyborem. Brałem pod uwagę nowe 18-35, 16-35, 14-24 i 17-35. 18-35 to chyba za wąsko będzie, kiedyś miałem 10-20 na DX i czasami i tak maiłem za dużo mm. Z sampli które oglądałem powiem szczerze, że 17-35 wypadł moim zdaniem słabo pod względem rozdzielczości, poza tym też wolałbym coś krótszego. W 14-24 niestety ciężko z filtrami będzie i cena dla mnie była troszkę za wysoka. Postawiłem na 16-35, jutro powinien u mnie być, mam nadzieje, że to był dobry wybór (na pewno był;)). Jeśli chcesz używać filtrów to ja brałbym 16-35/4 VR.

[bieluś]

Dzięki za post, jak tylko będziesz miał okazje wypróbować to daj znać jak się szkło sprawuje, a gdzie zakupiłeś szkiełko?

[dem]

Ja używam N16-35/4 od dwóch i pół roku. Oczywiście na FX. Do krajobrazów polecam jak najbardziej. Ewentualnie, jeśli lubisz bardzo szeroko, to weź pod lupę Sigmę 12-24. Co prawda ciemna i nie założysz filtrów, ale za to 12mm urywa podwozie.

[bieluś]

Myślałem o tej sigmie, ale no właśnie jest małe ale, chodzi mi o stosowanie w przyszłości filtrów i pod to chciałbym dostosować szkło zależy mi oczywiście o cenie szkła adekwatnej do jakości no i żeby to szkło już było wystarczające pod krajobraz. Powiedz jak Ci się spisuje ten nikkor 16-35? Warto go brać?

[HYPER]

manualny nikkor 20mm f3,5

[dem]

Powiedz jak Ci się spisuje ten nikkor 16-35? Warto go brać?

Mówiąc krótko - warto. To dobre szkło do krajobrazu. Najszersze chyba na rynku, które posiada gwint na filtr. Jeśli chodzi o mnie, to ma jedną wadę - "tylko" 16mm na dole. Ale ja mam hopla na punkcie ultraszerokości.
Wspomnę jeszcze o jednym, istotnym minusie (choć nie dotyczy to fotografii krajobrazu), to szkło charakteryzuje się zauważalną dystorsją na szerokim końcu. Co prawda w postprocesie usuwa się ją jednym kliknięciem, ale warto o tym wiedzieć.


manualny nikkor 20mm f3,5
20mm, to zdecydowanie zbyt wąsko, przynajmniej jeśli chodzi o moją skromną osobę :)

[HYPER]

to 15mm f3,5

[jarek76]

Myślałem o tej sigmie

Z tego co pamiętam to albo ludzie coś wymyślili albo jest jakiś adapter do tej sigmy ż tym że na filtry 82mm

[hateom]

Z moich doświadczeń ze szkłami 14-24 i 16-35 - zdecydowanie cześciej sięgam po 16-35. Różnica w jakości i szerokości nie jest aż tak duża, a możliwość założenia choćby bigstoppera rekompensuje stratę 2mm. No i lżejszy i poręczniejszy jest :)

[Undertaker]

Do mnie dziś dotarł 16-35. Ostrość na d700 i d90 była bdb moim zdaniem. VR też daje radę. Dystorsja była trochę widoczna na 16mm ale według mnie nie jest to wielki mankament tego obiektywu. Myślałem, że będzie mała różnica pomiędzy 24-70/2.8 a tym obiektywem pod względem wagi ale jest odczuwalnie lżejszy czyli na +. Ogólnie jestem bardzo zadowolony. Za kilka dni będę miał d600 i zobaczymy co z nim będzie to szkło wyczyniać.
Szkoda, że do szkła za 4k Nikon nie mógł dać normalnego pokrowca jak w 24-70/2.8 tylko jakąś szmatkę.

a gdzie zakupiłeś szkiełko?
Miałem kupić nówkę w fotozakupach ale trafiła mi się dobra oferta i kupiłem używkę w idealnym stanie.

[bieluś]

Ktoś ma jeszcze spostrzeżenia bądź ewentualne rady??

[nieludzki]

Mi tam dobrze spisuje się 24-120 4 VR. Fakt - trochę brakuje mm z dołu, ale jego uniwersalność w wycieczkach z tylko jednym szkłem jest przeogromna.

[Mariusz888]

Ja np 14-24 lubię w wysokich górach - jak idę już np w Tatry Zachodnie to wolę zabrać 24-70 bo szerzej raczej nie potrzebuję - dlatego wg mnie 24mm jest wystarczające spokojnie do krajobrazu. Jeżeli 14-24 to za szeroko i chcesz mieć filtry to baaardzo ciekawą alternatywą jest Z21/2.8 - oczywiście o ile dopuszczasz rezygnację z zooma.

[bieluś]

a co sądzicie o nikorr 16-85 mm???

[TOP67]

Na DX bardzo dobry wybór.

[bieluś]

A jak uważacie czy Nikkor 16-35 F4 daje sobie radę w reportażu zarówno na zewnątrz jak i w pomieszczeniach, szukam szkła które będzie na tyle uniwersalne że da sobie radę zarówno w krajobrazie jak i przy reportażu a i będzie możliwość pracy z nim na filtrach głównie na systemie cokin.

[chory]

A brales pod uwage 24mm pc-e? Filtry 77mm. Czesciej uzywam w krajobrazie niz 14-24 z racji mozliwosci uzycia mocnych szarych filtrow.
Edyta: nie doczytalem o reportazu, 24mm az tak uniwersalne nie jest, tu wygrywa 14-24.