Zobacz pełną wersję : d90 na d7100 warto się pchać...?
Witam
Przeglądam od dłuższego czasu forum i nadal nie mogę podjąc decyzji. Minowicie mam D90 z 35mm 1.8 oraz Sigme 18-125 ale ta uległa uszkodzeniu i nie ostrzy w dolnych zakresach. Generalnie fotki robię przedewszystkim dziecku, psu oraz narciarstwo oraz ogólnie wakacje. Myślę nad zmianą puchy na d7100 jednak nie do końca jestem przekonany czy te prawie 3000 tysie warto dorzucać na taką zmianę czy lepiej iść w szkła. Jedno jest pewne ponieważ awarii ulegla Sigma więc i tak muszę nabyć jakieś szkło.
Co byście zrobili na moim miejscu?
radius_bo
04-04-2013, 12:17
Ja w swoim czasie zmieniłem D90 na D7000. Nie żałuje. Jednak u mnie rozrzut cenowy był mniejszy: 2200 zł --> 3500 zł.
Powiem tak. Na pewno zmiażdży Cie kolorystyka, no i w porównaniu z D90 AF również (co przy fotografowaniu narciarzy jest istotne).
militarius
04-04-2013, 12:20
a czego Ci brakuje w D90, że chcesz zmienić? :) najpierw odpowiedz sobie na to pytanie.
mz idź w szkła, masz fajną puszkę w miarę ;)
Witam
Przeglądam od dłuższego czasu forum i nadal nie mogę podjąc decyzji. Minowicie mam D90 z 35mm 1.8 oraz Sigme 18-125 ale ta uległa uszkodzeniu i nie ostrzy w dolnych zakresach. Generalnie fotki robię przedewszystkim dziecku, psu oraz narciarstwo oraz ogólnie wakacje. Myślę nad zmianą puchy na d7100 jednak nie do końca jestem przekonany czy te prawie 3000 tysie warto dorzucać na taką zmianę czy lepiej iść w szkła. Jedno jest pewne ponieważ awarii ulegla Sigma więc i tak muszę nabyć jakieś szkło.
Co byście zrobili na moim miejscu?
Masz tylko 35mm 1.8, chyba nie ma co się zastanawiać: szkła. Dla Ciebie np Sigma 17-50 2.8 OS + Nikkor 70-300VR. Z czasem SB-700 dokup.
Masz tylko 35mm 1.8, chyba nie ma co się zastanawiać: szkła. Dla Ciebie np Sigma 17-50 2.8 OS + Nikkor 70-300VR. Z czasem SB-700 dokup.
zapomniałem dodać lampe mam Metza i jest spoko :)
cz4rnuch
04-04-2013, 12:33
Jestem tego samego zdania co kolega wyżej(edit: MstrG). Nie piszesz, że brakuje Ci czegoś w D90, piszesz natomiast że brakuje Ci szkła. Wybór jak dla mnie oczywisty.
zapomniałem dodać lampe mam Metza i jest spoko :)
Bardziej cieszył mnie zakup 17-55 niż zmiana D90 na D7000 :)
Widzę że polecacie Sigme 17-50, ja co prawda myślałem bardziej o Tamronie 17-50 2.8 jest sporo tańszy i można by dołożyć wtedy do czegoś dłuższego. Fakt że dużo zwalonych jest Tamronów ale czy jest aż tak duża różnica między nim a Sigmą?
militarius
04-04-2013, 12:47
mz jak kupisz Tamrona u Cichego i wyślesz mu puszkę do dopasowania do niej szkła to będziesz miał dobre szkło :) w dodatku 5 lat gwarancji kusi.
no i oczywiście 70-300VR :)
Widzę że polecacie Sigme 17-50, ja co prawda myślałem bardziej o Tamronie 17-50 2.8 jest sporo tańszy i można by dołożyć wtedy do czegoś dłuższego. Fakt że dużo zwalonych jest Tamronów ale czy jest aż tak duża różnica między nim a Sigmą?
Tamron jest dobry i tani :) trzeba jednak wyselekcjonować dobra sztukę. Sigmy osobiście nie testowałem, ale po opiniach na forum mam o niej dobre zdanie. Tu masz tematy do poczytania
Tamron 17-50 f/2.8 vs Sigma 17-50 f/2.8 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221156)
Sigma 17-50 czy Nikon 17-55 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=171775)
Nikkor 17-55 2.8 czy sigma 17-50 2.8 EX DC OS HSM (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=192525)
cz4rnuch
04-04-2013, 12:55
Widzę że polecacie Sigme 17-50, ja co prawda myślałem bardziej o Tamronie 17-50 2.8 jest sporo tańszy i można by dołożyć wtedy do czegoś dłuższego. Fakt że dużo zwalonych jest Tamronów ale czy jest aż tak duża różnica między nim a Sigmą? W kwestii AFu w słabych warunkach to przewaga jest po stronie Sigmy, podobnie jest z szybkością, ale jeśli chodzi o ostrość to kogo nie zapytasz to możesz uzyskać inną odpowiedź. Z testów wynika, że Sigma jest bardziej ostra, ale przepaści nie ma. Może się okazać, że dla Ciebie nie będzie różnicy. Poszukaj sampli i sam się przekonaj.
siwyozzman
04-04-2013, 13:16
Ja też polecam zainwestować w obiektywy. Ja wolałbym sigmę 10-20 na wakacje i 85/1.8 jako uzupełnienie 35tki. Zoomy standardowe f2.8 polecam tylko profesjonalistom którym zdjęcia wyjść muszą! Zdecydowanie więcej da się wycisnąć z proponowanego zestawu tyle że nie jest tak wygodnie....
Samo D7100 z 35 tką przez jakiś czas będzie cieszyć ale na dłuższą metę zacznie Ci brakować optyki... Aparat masz całkiem dobry...kupisz szkła a za rok czy dwa D7100 będzie znacznie tańszy...
Zdecydowanie idź w stronę szkła.
S10-20 w starej wersji - kupisz to to spokojnie za 1100zł a świat fotografii zostanie odkryty na nowo i to z zupełnie ciekawszą perspektywą :)
mz jak kupisz Tamrona u Cichego i wyślesz mu puszkę do dopasowania do niej szkła to będziesz miał dobre szkło :) w dodatku 5 lat gwarancji kusi.
no i oczywiście 70-300VR :)
kupiełm kiedys tamrona, ale średnio mi ostrzył , od kiedy mam szkło od Cichego widać róźnice, między tymi dwoma tamronami, na korzyśc tego ostatniegomojego zakupu.
Zakładam, że masz ograniczony budżet, a zatem... jeśli zmienisz body, to dalej zostaniesz z jednym obiektywem. Ja w Twojej sytuacji wolałbym przeznaczyć środki na szkła i jakieś akcesoria. D90 to dobra pucha, ja swoją wymienię dopiero w momencie jak się zacznie rozpadać :)
Podepnę się trochę. Czy ktoś może mi wybić z głowy kupowanie D7100? Zastanawiałem się nad zmianą 18-70 na coś ze stabilizacją, i miał to być Tamron. Jednak po głębszych przemyśleniach doszedłem do wniosku 35 i 50 1.8 mi, jako jasne wystarczą. Zdecydowałem się, nie wiem czy słusznie, na 18-105 i właśnie nie wiem czy nie z D7100 w zestawie. Odczuję znaczną różnicę w takim zestawie?? Znaczy czy będzie dramatyczna?? Robiłem zdjęcia 18-105 i wiem, że jest sporo lepiej niż 18-70.
pozdro
sokolnik
13-05-2013, 19:04
Nie kupuj D7100. Nie warto. Jak kupisz D7100 będziesz żałować. Pomogłem wybić z głowy zakup D7100?
chyba masz kaprys i chcesz sobie "coś kupić" i sam nie wiesz czemu, po co, na co?
Jeśli Cię stać na kaprysy, to mogę Cię zapewnić, że będzie dużo lepiej na D7100 vs D90. Dużo lepiej. Czy dramatyczna różnica, ażtak daleko bymm się nie posunął.
Robiłem zdjęcia 18-105 i wiem, że jest sporo lepiej niż 18-70.
To znaczy? Ja tam nie widzę jakiejś znacznej przewagi 18-105 nad 18-70 poza stabilizacją i tymi dodatkowymi 35 mm. Mi optycznie 18-70 wydaje się być jednak troszkę lepszy. Bierz D7100 a brak stabilizacji nadrobisz czułością, a te kilka mm wycropujesz :twisted: Ja mając wystarczające fundusze nawet bym się nie zastanawiał i brał nową puszkę :mrgreen:
Piszę to ze swojej perspektywy i nie każdy musi się z tym zgadzać ;-)
Właśnie ta stabilizacja to ta różnica. Cóż nie jestem człowiekiem ze „statywem” w ręce.
Jeśli chodzi o kaprys. To właśnie dlatego szukam głosu rozsądku na forum.
Właśnie ta stabilizacja to ta różnica. Cóż nie jestem człowiekiem ze „statywem” w ręce.
Jeśli chodzi o kaprys. To właśnie dlatego szukam głosu rozsądku na forum.
Ostatnie miejsce gdzie rozsądek można znaleźć ;)
Właśnie ta stabilizacja to ta różnica. Cóż nie jestem człowiekiem ze „statywem” w ręce.
Jeśli chodzi o kaprys. To właśnie dlatego szukam głosu rozsądku na forum.
I weź tu wybij komuś, coś co jest genialne :)
a tak na poważnie zakup D7100 to poważny wydatek,który może Cię pozbawić na długi czas zakupu jakiś dobrych szkieł, więc rozważ zakup ( ja nie polecam D90) raczej oponował bym za D5100
Kup do D90 jakieś szkło ze światłem f/1,4 a zobaczysz, że nie ma co zmieniać :-)
Robie sporo zdjęć w słabym świetle więc chyba więcej dała by mi stabilizacja i wysokie ISO niż 1.4
sokolnik
14-05-2013, 20:09
jakie robisz zdjęcie? czego? nocą na mieście? koncerty?
To ja też się podepnę ;-)
Myślę nad zmianą puchy na d7100 jednak nie do końca jestem przekonany ...
Kolega rathan utrafił w sedno moich rozterek z ostatnich kilku tygodni, od kiedy to zmagam się z rosnącą ochotą zamiany D90 na D7100, bez konkretnego w moim subiektywnym mniemaniu - poza rzeczoną ochotą - motywu.
D90 używam od ponad czterech lat ze średnią intensywnością, nigdy mnie nie zawiódł i służy mi doskonale, ale postęp techniczny który prezentuje D7100 pociąga i kusi ... Nawet jeżeli trzeba by to "przypłacic "cichymi dniami" w domu :smile:
Mam do dyspozycji szklarnię jak w podpisie, doradźcie zatem, proszę czy w moim przypadku kupno D7100 byłoby znaczącym kopem technologicznym, czy tez pozostaje raczej w sferze nieusprawiedliwionego kaprysu. Ja sam dawno już zatraciłem obiektywne spojrzenie na zagadnienie i dlatego proszę szanownych forumowiczów o pomoc.
Dodam ze fotografuję głównie w czasie wakacji, poza tym trochę portretu i pejzażu a moje najczęstsze foto-zajęcie to zdjęcia kotów.
Pozdrawiam
@warpman - z tymi szklami nie pchalbym sie w nowy aparat, bo sa kiepskie jak na mozliwosci d7100
sokolnik
14-05-2013, 21:18
@warpman - z tymi szklami nie pchalbym sie w nowy aparat, bo sa kiepskie jak na mozliwosci d7100
już nie przesadzaj :)
zmiana body musi być uzasadniona (tzn powinna być) chyba że jest to zachcianka bogatego.
Jak użytkownik zastanawia się nad zmianą body, nie wie, pyta się, tzn że nie potrzebuje nowego body, że to zachcianka.
D800 można zrobić zdjęcia jak kompaktem, jeśli ktoś jest "zdolny". Nowy aparat nie wypluje super zdjęć. Trzeba wiedzieć czego brakuje w obecnej puszce, zrobić rachunek kosztów/strat i ocenić czy warto.
Ja przeskoczyłem z D90 na D7100. Jestem zadowolony. Jednak jeśli moim głównym tematem były by wakacje/krajobraz nie szedłbym w D7100. Potrzebowałem wysokiego ISO, lepszego AF i filmów. Decyzja szybko podjęta i robię zdjęcia :) w końcu czuję przyjemność ze zdjęć :) najbardziej cieszy AF i ISO :)
@warpman - z tymi szklami nie pchalbym sie w nowy aparat, bo sa kiepskie jak na mozliwosci d7100
Hmm, to ciekawe dlaczego niektórzy z forumowiczów używają N35 1.8 na FX... I to ci, których raczej stać na porządne szkła. Myślę, że zmiana D90 na D7100 jest zasadna, jeśli komuś zależy na niezawodnym AF (mam nadzieję, że w D7100 taki jest także w praktyce, a nie tylko na papierze). Nie ma się co czarować, AF w D90 raczej nie zachwyca. Również użyteczne ISO jest wyższe. Ale jeśli fotografuje się sceny statyczne, czułości nie trzeba podkręcać, to D90 nadal jest całkiem kuszącym korpusem.
@warpman - a może poczekaj jeszcze kilka miesięcy, może nawet rok, i wtedy zapoluj na używane D600 :)
Tylko musiałbyś jednak zmienić szkła, ale może na początek dwie tańsze stałki by wystarczyły. Jak czytam recenzję D7100 i porównuję szum między D7100 a D600, to jednak dochodzę do wniosku, że warto byłoby kiedyś przesiąść się na FX.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100/13
Hamarama
14-05-2013, 21:32
Ja miałem d90 a mam d700 i d800. Posiadając ten pierwszy jakoś nie odczułem mocno tego słabego AF. W przeciwieństwie do d7000, którego tez miałem nieprzyjemność mieć.
D90 posiada 1 pole krzyżowe, a D7100 aż 15 :) AF w D7000 to, z wypowiedzi forumowiczów, jakiś koszmar, więc nawet nie wspominałem. Mnie rozkład pól AF w D7100 bardzo odpowiada.
Jeśli chcesz kupić dobry aparat, to nie pchają się w nic co ostatnimi czasy nikon wypuścił - co jedna puszka to gorsza.
Jeśli chcesz poczuć prawdziwy przeskok, to jednak polecę D700
Jeśli chcesz kupić dobry aparat, to nie pchają się w nic co ostatnimi czasy nikon wypuścił - co jedna puszka to gorsza.
Jeśli chcesz poczuć prawdziwy przeskok, to jednak polecę D700
Najlepiej niech od razu kupi wielkoformatowy aparat.
D7100 to świetna puszka. Ja zmieniłem na niego i nie mogę wyjść z podziwu, jak wielki przeskok z D90. Mimo że w Polsce 'mieszkam' to nie zarabiam po polsku i dla mnie to wydatek był żaden (nie zakładam, że uldzie na forum zarabiają mniej, czy więcej, nie moja sprawa - tylko biorę średnią krajową w PL pod uwagę i to co w PL można zarobić w dwa lata, można gdzi indziej zarobić w miesiąc). A kaprys dla Polaka w postaci 4k zł, to jednak dość drogi kaprys.
warpman - jeśli Cię D90 ogranicza i masz go już dość długo, to oczywiście D7100 będzie super aktualizacją. Ja bym jednak pomyślał najpierw o jasnych szkłach. Na tyle na ile ludzie chwalą 180105, to nie jest to obiektyw wysokiej klasy.
jakie robisz zdjęcie? czego? nocą na mieście? koncerty?
Ostatnio: ciemny liściasty las, jaskinia (to skrajny przypadek), budowa w nocy. Pewnie wynika to z braku odpowiedniego warsztatu ale ciągle mi tego światła za mało.
sokolnik
15-05-2013, 08:40
kup sobie dobry statyw, pilot bezprzewodowy najlepiej radiowy lub wężyk spustowy i może coś szerokiego 10-20 Sigma. Wtedy ISO ustawiasz minimalne, tylko że robienie zdjęć trwa dłużej. Chyba że chcesz zmienić puchę by w nocy robić z ręki na ISO 6400 i mieć szum na zdjęciach.
Andrzej1974
15-05-2013, 16:42
@warpman - z tymi szklami nie pchalbym sie w nowy aparat, bo sa kiepskie jak na mozliwosci d7100
Czy mógłbyś rozwinąć swoją "tezę"? Z góry wielkie dzięki.
Czy mógłbyś rozwinąć swoją "tezę"? Z góry wielkie dzięki.
Teza jak teza. 18-105 nigdy szkłem świetnym nie był i nie będzie. Przy 24mpx będzie cieniutko.
Teza jak teza. 18-105 nigdy szkłem świetnym nie byłł i nie będzie. Przy 24mpx będzie cieniutko.
Zgoda. Świetny nie jest. Ani zawodowy. Ale za to bywa pożyteczny. Jak to ktoś z przedmówców słusznie napisał , to dobry obiektyw "spacerowy". Nie najgorszy na początek. Spośród kitowych szkieł Nikona MSZ to chyba najmniejsze zło.
Nie zrozumcie mnie źle, nie jestem fanatykiem tego produktu, ale wiele z nim przeszedłem i dawał radę. Patrząc na podpisy, całkiem sporo spośród forumowiczów jednak ma to szkło w użyciu
Zgoda. Świetny nie jest. Ani zawodowy. Ale za to bywa pożyteczny. Jak to ktoś z przedmówców słusznie napisał , to dobry obiektyw "spacerowy". Nie najgorszy na początek. Spośród kitowych szkieł Nikona MSZ to chyba najmniejsze zło.
Nie zrozumcie mnie źle, nie jestem fanatykiem tego produktu, ale wiele z nim przeszedłem i dawał radę. Patrząc na podpisy, całkiem sporo spośród forumowiczów jednak ma to szkło w użyciu
Jak najbardziej, w kategorii KIT, ma swoje miejsce. Jeśli jednak masz KIT, znacczy, że najpierw mógłbyś się skupić na wymianie na ccoś lepszego a potem na wymianie body. MSZ tylko.
Skupiam się aktualnie :) Moje myśli jednak biegną nieco innym torem - amator ze mnie, znacznie mniej zaawansowany niż większość z Was tu obecnych. KIT mam bo był z aparatem, nie dlatego że go kocham nad życie. Używam także innych szkieł, choć wszystkie pod DX i w 2/3 zoomy. Prawie na pewno w najbliższym czasie chcę nabyć N50 AF (1,8 vs. 1,4). Planuję też zamianę wzmiankowanego weterana 18-105 na coś bardziej uniwersalnego (założyłem post w dziale "Obiektywy").
Co do jasnych szkieł - oczywiście są ekstra, ale nie każdy musi je mieć. Jest to niewątpliwy luksus, ale usprawiedliwiony w przypadku bardziej zaawansowanych kolegów, którzy wykorzystają walory dużej dziury w pełni. W moim przypadku byłby to zdecydowany szkłonanizm. Myślę że na moim poziomie zainteresowań otwór względny zooma od 3,5 w górę jest wystarczający. Mam szczęście mieszkać w miejscu, gdzie na brak światła nie mogę narzekać przez niemal cały rok. Nie cierpię też na szumofobię i jeśli czasem zdarzy się użyć ISO 3200 w trudniejszych warunkach - akceptuję ryzyko.
Miałem D90 przez 3 lata. Sprzedałem za 1200 i kupiłem D7100. Czy widzę różnice? Dla mnie to przepaść: AF i możliwości matrycy (użyteczne ISO=2500/3000) otworzyły przede mną możliwości, o których wcześniej mogłem pomarzyć ;-) Może było mi łatwiej, bo już w swojej kolekcji miałem 3 stałki i KITa. Moim skromnym zdaniem naprawdę warto!
sokolnik
23-05-2013, 14:45
Miałem D90 przez 3 lata. Sprzedałem za 1200 i kupiłem D7100. Czy widzę różnice? Dla mnie to przepaść: AF i możliwości matrycy (użyteczne ISO=2500/3000) otworzyły przede mną możliwości, o których wcześniej mogłem pomarzyć ;-) Może było mi łatwiej, bo już w swojej kolekcji miałem 3 stałki i KITa. Moim skromnym zdaniem naprawdę warto!
prawda w 100% :)
prawda w 100% :)
Również mogę to samo potwierdzić.
Chciałem jeszcze dopisać dla nadal zastanawiających się z ograniczoną liczbą obiektywów - w zasadzie to się dotyczy nie tylko D7100 ale innych Nikosiów z matrycą 24MP. Na potęga oprócz możliwości użytecznego ISO w granicach 3000 polega również na tym, że mając podpiętą uniwersalną DX'ową jasną stałkę 35 f1.8 można nawet bez zakwasów (zoom w nogach) obfotografować nie jedna imprezę/plener, bo przy tej rewelacyjnej jakości obrazka jaki wychodzi z tego tandemu (D7100+35/1.8 ) wielkości 6000x4000 można sobie potem wykadrowywać przy obróbce nawet stosunkowo małe formaty bez znacznej utraty jakości. Jeśli komuś ten "dół" = 35 odpowiada i nie zależy mu na wielkim tele, to taki zestaw daje poczucie satysfakcji. Na wycieczki zawsze lepiej mieć KIT'a, np. 18-105, ale od biedy z 35-tką też można załatwić temat.
A dla osób które mają niesystemowe szkła z D90, na pewno wartością dodaną będzie fakt posiadania przez D7100 mikroregulacji, umożliwiającej samodzielne lepsze dopasowanie zestawu. Wysyłanie sprzętu do serwisu, często okupione jest stratą czasu, pieniędzy - a i to nie gwarantuje sukcesu. Ja nigdy nie musiałem tego robić, ale opowieści moich kolegów o kontaktach z serwisem Nikona, czy wielokrotne próby kalibracji Sigm nie napawały mnie optymizmem.
Andrzej1974
23-05-2013, 19:01
przy tej rewelacyjnej jakości obrazka jaki wychodzi z tego tandemu (D7100+35/1.8)
Dobrze wiedzieć, że ten tandem dobrze się dogaduje. Mam już 35-tkę a w przyszłości planuję dokupić do niej D7100 :-)
Dobrze wiedzieć, że ten tandem dobrze się dogaduje
Z wszystkich posiadanych obiektywów, 35 f1.8 zarówno z moim poprzednim D90 jak i obecnym D7100 było/jest No.1
Perfekcja w każdym detalu: ostrość, kolory, kontrast, plastyka. Podstawa w każdej torbie, a nawet obowiązkowe na każdym bagnecie :-D
35/1.8 jest jak wina owocowe - dobra i tania bo jest tania i dobra :mrgreen: "Must have" dla każdego nikoniarza z DX
35/1.8 jest jak wina owocowe - dobra i tania bo jest tania i dobra :mrgreen: "Must have" dla każdego nikoniarza z DX
.. jak ktoś lubi tanie wina, bo wiadomo co po wypiciu takich siar może nastąpić .... niestety tak właśnie jest z 35 1,8. , Wymioty , Ale nie powiem, na początku smakuje ....
sokolnik
25-05-2013, 23:33
.. jak ktoś lubi tanie wina, bo wiadomo co po wypiciu takich siar może nastąpić .... niestety tak właśnie jest z 35 1,8. , Wymioty , Ale nie powiem, na początku smakuje ....
jak masz wymioty po swojej 35 1.8G to może mi wyślesz swoją? za free
Po co? Ty już jedną masz. Są tacy co jeszcze nie mają ;)
Andrzej1974
26-05-2013, 09:05
.. jak ktoś lubi tanie wina, bo wiadomo co po wypiciu takich siar może nastąpić .... niestety tak właśnie jest z 35 1,8. , Wymioty , Ale nie powiem, na początku smakuje ....
Bardzo wielu narzeka na obiektyw 35 f/1.8 ale... nie może bez niego żyć. Taka jest prawda...
.. jak ktoś lubi tanie wina, bo wiadomo co po wypiciu takich siar może nastąpić .... niestety tak właśnie jest z 35 1,8. , Wymioty , Ale nie powiem, na początku smakuje ....
Bredzisz Waść ..
Bredzisz Waść ..
O winach czy 35 ?
O winach czy 35 ?
... o 35
... moja dopiero po kalibracji trochę lepsza. Wybierana z 4 w FJ. Te co zostały to nieporozumienie. Oprócz jasności i taniości to zachwytów nie ma. Później kupiłem 50 i 85 - lepsze, lepsze ale wolne. Może 35 to nie moja ogniskowa i dlatego jej nie lubię. Zastanawiam się teraz po co f 1.8 przy takiej ogniskowej. No tak przyda się w pomieszczeniach, ale chyba teraz wolałbym zainwestować w jasny zoom 2.8 z VR.
Z tanich win już wyrosłem, chyba że białe reńskie
Andrzej1974
26-05-2013, 19:37
Ok Jargier tylko... który zoom masz na myśli? N 70-200? No i... co z jego ceną (w porównaniu do 35-tki)?
17-50 f/2.8 Sigma lub tańszy Tamron. Fakt że co najmniej dwa razy droższe ale i większe możliwości. 70-200 to później :-)
Skrzydlaty
26-05-2013, 20:19
Witam
Już dawno nic nie pisałem ale czytam regularnie to forum, zaopatrzyłem się wlasnie w D7100 przesiadka z D80.
Różnica jest ogromna : wiekszy wyświetlacz, auto focus szybki i trafny, bardzo szybki w serii ( faktycznie buffor szybko sie zapełnia, ale mi to nie przeszkadza) wreszcie mogę zrobic zdjecia w serii chyba max 9 z ustawieniem czasowym - mega opcja do HDR.
Dopiero go ogarniam jest duzo różnic np. przycisk zmiany trybu auto focus w innym miejscu, nagłowilem sie troche zeby go odnaleźć (nie lubie instrukcji wolę sam do wszystkiego dojść). Wiadomo warto zainwestować w szkła ale wymiana aparatu też jest ważna. Ja bym polecił zmienić !!
... moja dopiero po kalibracji trochę lepsza. Wybierana z 4 w FJ. Te co zostały to nieporozumienie. Oprócz jasności i taniości to zachwytów nie ma. Później kupiłem 50 i 85 - lepsze, lepsze ale wolne. Może 35 to nie moja ogniskowa i dlatego jej nie lubię. Zastanawiam się teraz po co f 1.8 przy takiej ogniskowej. No tak przyda się w pomieszczeniach, ale chyba teraz wolałbym zainwestować w jasny zoom 2.8 z VR.
Z tanich win już wyrosłem, chyba że białe reńskie
Ja kupiłem 35-tkę tu z forum w ciemno i śmiga :-) Może czasem lepiej kupować już sprawdzoną, przechodzoną. Mi bardzo pasi szczególnie jasność. Nie muszę lampy kupować (narazie) ;-)
A co do tanich win ... Dobre były w latach 80" kiedy człek był piękny i młody ;-)
Dexter88
27-05-2013, 06:59
Wszystko kiedyś lepiej smakowało, mimo, że było gorsze. ;)
Co do tych 35tek to kolega ma akurat racje, są problematyczne, ale nawet nie jedynie po tej stronie barykady. :)
Ja wymieniłem N35 n S30 i dopiero zrozumiałem co to znaczy jakość.
A tak swoją drogą, to się wam wątek rozminął z tematem :-P
Ja wymieniłem N35 n S30 i dopiero zrozumiałem co to znaczy jakość.
A tak swoją drogą, to się wam wątek rozminął z tematem :-P
Chodzi Ci o Sigmę 30 mm f/1.4 EX ?
Zgadza się.
Błyskawiczny i celny AF, rewelacyjne światło i fajna ogniskowa.
Nikkor 35mm do pomieszczeń się nie nadawał - te 5mm to kolosalna różnica.
S30 stała się moim podstawowym szkłem.
knopers1
29-05-2013, 19:35
Zgadza się.
Błyskawiczny i celny AF, rewelacyjne światło i fajna ogniskowa.
Bardzo ciekawe...
Niedawno wlasnie pytalem o ta szklane gdyz wlasnie mialem zamiar zamienic moja n35 na S30 1,4...
I z tego co opisywali koledzy to z AF niestety loterja, jak trafi to bardzo ladny obrazek daje, lecz ostro jest tylko w centrum kadru. Trzeba niby zdrowo przymykac te szklo zeby bylo ostro....
Odpuscilem sobie te szklo ze wzgledu slabego AF przedewszystkim oraz slabej ostrosci...
ehh, trzeba bylo sobie kupic i sprawdzic.
@cezet,
Dla mnie 35mm takze troche za wasko. Mozesz zapodac kilka sampli na f1,4 tej sigmy ??? Skusil bym sie na nia jak by AF trafial jak trzeba...
Andrzej1974
29-05-2013, 19:49
Niedawno wlasnie pytalem o ta szklane gdyz wlasnie mialem zamiar zamienic moja n35 na S30 1,4...
I z tego co opisywali koledzy to z AF niestety loterja, jak trafi to bardzo ladny obrazek daje, lecz ostro jest tylko w centrum kadru. Trzeba niby zdrowo przymykac te szklo zeby bylo ostro....
Normalka na forum. Ja zauważyłem tu pewną tendencję: raz coś się chwali by za jakiś czas to zmieszać z błotem. Sam zresztą czegoś podobnego doświadczyłem kiedy się zastanawiałem czy kupić 50 f/1,8G czy 35 f/1,8G. Polecono mi 35-tkę. Potem się na niej psy wieszało a tryumfy święciła 50-tka.... Myślę, że warto traktować wszystko z dystansem...
Masz jeszcze nowy nikkor 28mm do wyboru
Ja zauważyłem tu pewną tendencję: raz coś się chwali by za jakiś czas to zmieszać z błotem. Sam zresztą czegoś podobnego doświadczyłem kiedy się zastanawiałem czy kupić 50 f/1,8G czy 35 f/1,8G. Polecono mi 35-tkę. Potem się na niej psy wieszało a tryumfy święciła 50-tka.... Myślę, że warto traktować wszystko z dystansem...
Otóż to:
1. Kalkulacja potrzeb
2. Własne zdanie
3. Zdrowy rozsądek
4. Zasada "złotego środka"
@Jargier - co do win owocowych to żart (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dowcip) był, z takiego starego hasła reklamowego z czasów PRL-u.
Otóż to:
1. Kalkulacja potrzeb
2. Własne zdanie
3. Zdrowy rozsądek
4. Zasada "złotego śroka
można dodać jeszcze
5. Zasoby finansowe,
- zastanawiając się nad zmianą puszki, to trzeba sobie zadać pytanie - Po co? dlaczego? jeżeli znajdziesz dla siebie wystarczająco dużo "ZA" niż przeciw to zmieniaj na nowsze body. Ale szkła to ważna rzecz! Jak już masz na stanie lepsze od kita obiektywy to faktycznie można zastanawiać się nad lepszą puszką. Jak nie, to mz kup sobie nowe szkiełko a na pewno będzie cieszyło dłużej. Jak jest tylko kit to po co taka droga pucha.
@warpman - niestety, pamiętam czasy PRL-u, i wina "Patykiem pisane" :-)
Podepne sie pod temat, bo watek o D7100 ma 104 strony i jest o tym aparacie miedzy innymi.
Mam D300 oraz Nikkor 18-200 VR.
Bardzo wygodny zestaw, nie musze zmieniac obiektywow, a fotki wychodza. Ale wiadomo, ze np. przydalby sie lepszy AF. Slabo znam system Nikona.
Mam 3 pytania:
1) Co da mi zmiana D300 na D7100 i czy ma ona sens ?
2) Czy D7100 wspolpracuje ze szklami manualnymi ?
3) Jaka jet roznica miedzy 18-200 VR oraz 18-200 VR II ?
Podepne sie pod temat, bo watek o D7100 ma 104 strony i jest o tym aparacie miedzy innymi.
Mam D300 oraz Nikkor 18-200 VR.
Bardzo wygodny zestaw, nie musze zmieniac obiektywow, a fotki wychodza. Ale wiadomo, ze np. przydalby sie lepszy AF. Slabo znam system Nikona.
Mam 3 pytania:
1) Co da mi zmiana D300 na D7100 i czy ma ona sens ?
2) Czy D7100 wspolpracuje ze szklami manualnymi ?
3) Jaka jet roznica miedzy 18-200 VR oraz 18-200 VR II ?
1) Da lepszą matrycę, zabierze lepsze trzymanie i ergonomię. Czy ma sens? Na to pytanie musisz sobie sam odpowiedzieć.
2) Tak, współpracuje
3) VRII posiada pstryczek blokujący tubus na 18mm :)
Alcatraz
01-06-2013, 20:28
Mam D300 oraz Nikkor 18-200 VR. Bardzo wygodny zestaw, nie musze zmieniac obiektywow, a fotki wychodza. Ale wiadomo, ze np. przydalby sie lepszy AF. ?
Lepszego AF od D300 na 100% nie znajdziesz w serii D7xxx - co najwyżej równie dobry (w D7100).
Dziekuje za odpowiedzi. To juz wiem sporo wiecej.
Obiektyw zostaje ze mna.
Naczytalem sie o D7100, ze nie ma filtra, ma lepsze wysokie ISO, lepsze kolory i wogole to najlepsza lustrzanka APS-C na rynku itd. Stad moje rozterki i dlatego postanowilem spytac bardziej obeznanych z DSLR Nikona niz ja.
Macie jeszcze jakies za lub przeciw zmianie korpusu ?
Dziekuje za odpowiedzi. To juz wiem sporo wiecej.
Obiektyw zostaje ze mna.
Naczytalem sie o D7100, ze nie ma filtra, ma lepsze wysokie ISO, lepsze kolory i wogole to najlepsza lustrzanka APS-C na rynku itd. Stad moje rozterki i dlatego postanowilem spytac bardziej obeznanych z DSLR Nikona niz ja.
Macie jeszcze jakies za lub przeciw zmianie korpusu ?
Czego Ci brakuje w D300? Jakie najczęściej robisz zdjęcia??
Najczesciej ludzi albo nature, krajobrazy i inne, np. czasem konie itp. Ostatnio bylem na plenerze fotograficznym i zarowno ja jak i moja druga polowka dosc czesto meczylismy D300 na zmiane. A na plenerze jak to na plenerze, tu skała, tu landszafcik, a tu listonosz jedzie na rowerze.
Nie robie tym zestawem zdjec w trudnych warunkach oswietleniowych, bo szklo do najjasniejszych nie nalezy.
Brakuje mi chyba glownie lepszego AF. Jesli matryca bdzie lepsza to oczywiscie fajnie by bylo. Stad pytanie. Na ile polepsze sobie zdjecia lepsza matryca ?
@Nikonek, może pomyśl nad nowym szkłem, np. N 17-55/2.8? Korpus masz bardzo dobry, na plenerach nie potrzebujesz raczej wysokiego ISO. Myślę, że zmiana obiektywu bardzo by Cię ucieszyła :) I więcej dała niż sama wymiana korpusu.
Alcatraz
01-06-2013, 22:40
Brakuje mi chyba glownie lepszego AF. Jesli matryca bdzie lepsza to oczywiscie fajnie by bylo. Stad pytanie. Na ile polepsze sobie zdjecia lepsza matryca ?
Lepszego AF niż w D300? To musisz wejść w puszki segmentu profesjonalnego a nie szukać w D7xxx. Matryca w D7100 będzie dawała przewagę przede wszystkim na fotografiach przy wysokim iso.
To powtórzę za innymi. Lepszego AF od D300 to raczej w tym segmencie nie znajdziesz. To już jest max maxów. Nawet uber profesjonalne korpusy nie będą miały wiele lepszego AF.
To powtórzę za innymi. Lepszego AF od D300 to raczej w tym segmencie nie znajdziesz. To już jest max maxów. Nawet uber profesjonalne korpusy nie będą miały wiele lepszego AF.
a D7100 to nie ma przypadkiem AF z D4? Tak mi się obiło o uszy. A jeśli ma, to jak D300 może mieć lepszy?
Szadzik.
Najpierw się dokształć a potem wymadrzaj.
Nie odwrotnie.
Szadzik.
Najpierw się dokształć a potem wymadrzaj.
Nie odwrotnie.
Nie mądrzę się, tylko powtarzam to, co już było napisane na tym i innych forach o D7100.
http://www.dpreview.com/forums/thread/3388851#forum-post-50914763
Jesli chodzi o zmiane szkielka, to wlasnie chcialbym zatrzymac 18-200 ze wzgledu na jego uniwersalnosc. W zadnym innym systemie nie ma tak dobrego szkielka o tak szerokim zakresie ogniskowych. Ciezka artylerie juz mam, ale nie zawsze fajnie jest chodzic z plecakiem wyladowanym sprzetem i zmieniac obiektywy, bo czasem nie ma do tego warunkow lub nie zdaze zmienic obiektywu.
Zastanawialem sie tez nad tym czy rzeczywiscie ten zestaw jest mi potrzebny. Zycie zweryfikowalo te rozwazania na korzysc posiadania zestawu, patrzac ile zdjec powstalo na plenerku Nikonem.
Wlasnie uswiadomiliscie mi, ze zmiana aparatu w moim przypadku nie ma sensu. Szczegolnie, ze moj D300 jest w idealnym stanie.
Bardzo dziekuje za wszystkie podpowiedzi i poswiecony mi czas.
Dexter88
02-06-2013, 13:25
d7100 ma algorytmy z d4, ale nie ma tego samego af, bo d4 ma wersje ff, a d7100 ma wersje dx.
Lepszego af od d300 nie znajdziesz tutaj. Ale za to jakość obrazka i funkcjonalne iso pójdą znacznie do góry, więc opłaca się przesiadać.
Dodatkowo crop z cropa jest super. Szkiełko byś musiał wymienić, bo to co masz będzie ograniczało puszkę.
a vr vs vr2 to oczywiście lepsza stabilizacja = niższe funkcjonalne czasy robienia zdjęcia.
Archibald6803
02-06-2013, 14:40
d7100 ma algorytmy z d4, ale nie ma tego samego af, bo d4 ma wersje ff, a d7100 ma wersje dx.
Lepszego af od d300 nie znajdziesz tutaj. Ale za to jakość obrazka i funkcjonalne iso pójdą znacznie do góry, więc opłaca się przesiadać.
Dodatkowo crop z cropa jest super. Szkiełko byś musiał wymienić, bo to co masz będzie ograniczało puszkę.
a vr vs vr2 to oczywiście lepsza stabilizacja = niższe funkcjonalne czasy robienia zdjęcia.
dokładnie to samo miałem napisać ;
dla mnie w pełni użyteczne iso w d300 to max 2500 , natomiast w d7100 to 5000 - i to jest dla mnie podstawowa różnica pomiędzy tymi puszkami
Jeżeli namiętnie używa się w swojej zabawie w fotografię wyższego iso ( od 2000 w górę ) to WARTO MZ myśleć o d7100..... ale nie za wszelką cenę
Marcosinus
02-06-2013, 18:40
d7100 - warto, jeśli zamierzamy robić fotki w ciemnościach (wieczory, pomieszczenia)
Dobra bez zbednych dyskusji.
Panowie podwazajacy fakt bardziejszosci AF w D7100 wzgledem D300, jak wytlumaczycie fakt, ze ten pierwszy dziala wtedy gdy ten drugi juz nie moze?
Bo dla mnie skoro oba sa porownywalnie szybkie, a jeden dziala wtedy kiedy drugi juz nie, to lepszy AF ma D7100.
pozdro
sokolnik
02-06-2013, 19:29
nyny1 - przecież wszyscy wiedzą że żaden aparat nie ma lepszego AF od D300 :) a Ty tu podważasz dobre imię legendy i jedynego słusznego modelu z super AF :)
Zaczyna sie robic ciekawie, a ja coraz wiecej ucze sie o cyfrowym systemie Nikona. :-)
Archibald6803
03-06-2013, 10:37
Dobra bez zbednych dyskusji.
Panowie podwazajacy fakt bardziejszosci AF w D7100 wzgledem D300, jak wytlumaczycie fakt, ze ten pierwszy dziala wtedy gdy ten drugi juz nie moze?............
pozdro
Bateria w D300 padła ? Zgadłem ?
Dexter88
03-06-2013, 13:11
lol
+1
Bateria w D300 padła ? Zgadłem ?
Coz za blyskotliwa odpowiedz, szkoda, ze jakos srednio merytoryczna.
pozdro
Ja w swoim czasie zmieniłem D90 na D7000. Nie żałuje. Jednak u mnie rozrzut cenowy był mniejszy: 2200 zł --> 3500 zł.
Powiem tak. Na pewno zmiażdży Cie kolorystyka, no i w porównaniu z D90 AF również (co przy fotografowaniu narciarzy jest istotne).
Czy możesz rozwinąć to co masz na myśli piszą o kolorystyce ?
Witam
Przeglądam od dłuższego czasu forum i nadal nie mogę podjąc decyzji. Minowicie mam D90 z 35mm 1.8 oraz Sigme 18-125 ale ta uległa uszkodzeniu i nie ostrzy w dolnych zakresach. Generalnie fotki robię przedewszystkim dziecku, psu oraz narciarstwo oraz ogólnie wakacje.
Czyli dobry "kompakt" wystarczy. Naprawdę.
Myślę nad zmianą puchy na d7100 jednak nie do końca jestem przekonany czy te prawie 3000 tysie warto dorzucać na taką zmianę czy lepiej iść w szkła.
Kupiłbym sobie Tamrona 17-50 2.8 na Twoim miejscu.
Alcatraz
06-06-2013, 20:47
Czyli dobry "kompakt" wystarczy. Naprawdę.
On ma teraz D90 a Ty mu "kompakt" proponujesz!?
Kupiłbym sobie Tamrona 17-50 2.8 na Twoim miejscu.
Polecasz Tamrona do D90 czy do "kompaktu"???:-D
Chciałbym dodać, że odpowiedziałem sobie twierdząco na pytanie zawarte w tytule niniejszego postu i już do mnie jedzie body D7100. Dziękuję forumowiczom z tego i innych wątków (http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=d7100&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1370817226-25e16dfcc073963050f62e92769b08e12ac4e657&do=dosearch&quicksearch=1&title=) za ich cenne uwagi oraz opinie dotyczące tego sprzętu.
Rodzina się powiększa :-D :-D :-D - oczywiście mam na myśli "zmieniaczy" D90 na D7100
mkmarcin
11-06-2013, 16:55
Kupiłem dwa tygodnie temu D7100 (D90 sprzedałem), muszę się przynać że jestem Bardzo Zadowolony, moim zdaniem przepaść między D90 jest bardzo duża. Fakt, dokupiłem też zamiast 18-200VR obiektyw 70-200 f2.8 i można się pochwalić ogromną różnicą (oczwiście na +). Wkońcu D7100 korzysta z tego samego co D600 pełnaklatka .
Andrzej1974
11-06-2013, 17:04
mam na myśli "zmieniaczy" D90 na D7100
Kupiłem dwa tygodnie temu D7100 (D90 sprzedałem)
Hmm... a ja już myślałem, że "nieśmiertelny" D90, który prawie wszyscy nagminnie polecają "początkującym amatorom" lustrzanek na tym forum jest... naprawdę nieśmiertelny. Jednak widać, że nie jest to do końca prawdą, skoro większość osób go się pozbywa np. na rzecz "nowej legendy" zwanej D7100... ;-)
Dexter88
11-06-2013, 17:05
Wkońcu D7100 korzysta z tego samego co D600 pełnaklatka .
co
mkmarcin
11-06-2013, 17:19
AF51, EXXPAND 3, migawka itp. Mam org. foldery D600, bo chciałem go kupić i stwierdziłem że dopłara 2.5tys od D7100 nie ma sensu. Lepiej było kupić lepsze szkło.
cz4rnuch
11-06-2013, 17:31
... Jednak widać, że nie jest to do końca prawdą, skoro większość osób go się pozbywa np. na rzecz "nowej legendy" zwanej D7100... ;-) Na status legendy trzeba sobie zapracować ;)
AF51, EXXPAND 3, migawka itp. Mam org. foldery D600, bo chciałem go kupić i stwierdziłem że dopłara 2.5tys od D7100 nie ma sensu. Lepiej było kupić lepsze szkło. Marcin, napisz to co masz na myśli jakoś tak bardziej po ludzku, bo nie da się nic zrozumieć z tej twojej gonitwy myśli :)
Chyba go rozumiem, choć z trudem. Ma chłopak problem z wdrażaniem myśli.
I jest w błędzie, bo d600 nie ma tego samego Af51. Ma gorszy.
Ogólnie chodzi mu o to że te same podzespoły w obu puszkach i się nie opłaca dopłacać.
Choć tak jak wspomniałem, jest on w błędzie.
mkmarcin
11-06-2013, 18:32
Bawiłem się D600 i D7100, różnica 2.5tys. moim zdaniem dopłaty do D600 nie miała sensu, robiłem fotki jednym i drugim, różnica jest tylko przy pełnym powiększeniu. Spodobało mi się że w D7100 jest opcja DX która daje powiększenie.
Bawiłem się D600 i D7100, różnica 2.5tys. moim zdaniem dopłaty do D600 nie miała sensu, robiłem fotki jednym i drugim, różnica jest tylko przy pełnym powiększeniu. Spodobało mi się że w D7100 jest opcja DX która daje powiększenie.
To nie jest opcja. D7100 jest DX.
Powodem Twojej ekscytacji jest chyba to, ze myślisz ze kupiles FX.
Niestety d7100 to jest DX. I to nie jest opcja, ponieważ nie ma możliwości wymiany matrycy na większa.
Jest opcja crop x 2.
Ale generalnie, to brak słów.
Archibald6803
11-06-2013, 19:54
Nie ma co szydzić Panowie ..... bardzo dużo osób ma "lekkie" problemy z odróżnieniem DX od pełnej klatki , nie mówiąc już o tym , że kompletnie nie znają różnic technicznych i praktycznych pomiędzy tymi typami puszek. A już kwestia cropa 1,3 w d7100 to dla ogromnej WIĘKSZOŚCI "czarna magia".
A wystarczy tylko chwilę czasu pogrzebać w necie ......
Dexter88
11-06-2013, 20:06
To ich problem, ale niech się nauczy przynajmniej jakoś wysławiać, bo człowiek spędza pięć minut zastanawiając się, co autor chciał wyrazić.
pszemson
11-06-2013, 21:00
Nie chce się mądrować ale wydaje mi się ze Kai tez mówił coś w tescie d7100 o opcji cropa ale oczywiście nie do DX tylko pewnie jakiegoś mniejszego standardu. Może z Nikon 1? Poprawcie mnie jeśli się mylę.
Jest crop 1.3 na dx.
Co daje 1.5 x1.3= 1.95
czyli crop x 2 z grubsza.
Może właśnie chodziło mu o cropa w cropie. Nie ma co się wyśmiewać, każdy może się pomylić.
Generalnie do krajobrazów czy do macro bym brał D7100, w portretach za to wychodzi "magia pełnej klatki" spowodowana zapewne inną GO.
Wiele osób z nas stosuje jasne obiektywy na dx aby spłycić głębię, wychodzi taniej niż FF + szkła pod tę matrycę.
Nawet jeśli na FF jest jeszcze lepiej z głębią to nikt przecież z milimetrową płaszczyzną ostrości nie robi zdjęć...
Wiele osób z nas stosuje jasne obiektywy na dx aby spłycić głębię, wychodzi taniej niż FF + szkła pod tę matrycę.
Nawet jeśli na FF jest jeszcze lepiej z głębią to nikt przecież z milimetrową płaszczyzną ostrości nie robi zdjęć...
Ja robie :)
Zapinajac szkło F1.4 na FX i portretujac, w zasadzie nie zmieniam przyslony...
Ale to samo robie tez na DX.
Z mojego punktu widzenia, f2.8 to juz dużo za dużo w większości przypadków. Ale to tylko mój punkt widzenia...
:)
No to mnie zaskoczyłeś, bo ja z bliska mam problem przy ogniskowych 135-200 przy F2.8 nie "zjechać" z ta głębią.
Albo ręce mi się częsą albo taka fotka nie ma sensu, czyli siatkówka oka ostra ale rzęsy już nie...;-)
Więc albo krótsze ogniskowe i troszkę dalej albo wyższe F.
Zresztą jaki sens fotografować "coś" lub kogoś co po części leży po za głębią ostrości ?
No chyba że detale...
szymon708
18-06-2013, 08:50
D90 zmienię jedynie na pełną klatkę gdy umrze. A jak czytam wypowiedzi o przepaści to naprawdę zastanawiam się co wy za ekstremalne zdjęcia w jeszcze bardziej ekstremalnych warunkach robicie ? :>
Dobrze powiedziane.
Ja tam pewnie coś dokupię
(drugie body) ale d90 sprzedawać nie będę.
Na razie mam zamiar dokupić sigme 17-50mm.
Kupiłem ją w piątek, poszła do kalibracji po zakupie.
Ale warto, zacne szkło, nie ma się co zastanawiać, tymbardziej że cena jest już normalna !
A propo przepaści nad D90 to może jak ktoś na wysokich ISO jedzie, bo cała reszta nie warta dopłaty...chyba że jako zapasowe body.
Alcatraz
18-06-2013, 14:00
A propo przepaści nad D90 to może jak ktoś na wysokich ISO jedzie, bo cała reszta nie warta dopłaty...chyba że jako zapasowe body.
Jesteś pewny? A AF (przede wszystkim), mikroregulacja, filmy (jeśli ktoś filmuje)? To nie są drobne rzeczy. AF to jednak przepaść.
Na to pytanie czy warto każdy sam sobie musi odpowiedzieć, tym bardziej że są zwolennicy przesiadki i przeciwnicy...
Alcatraz
18-06-2013, 14:18
Pełna zgoda, dlatego zawsze denerwuję się gdy widzę pytanie w stylu "co radzicie - D90 czy D7100" albo inne tego typu "wprost". Uważam, że takie zmiany jak AF czy jakośc filmów (między tymi modelami) są warte dopłaty choć może nie aż tak dużej jak obecnie. To jednak jak wiemy z czasem ulegnie korekcie:-) Ty razem trudno jest już wskazać "coś na plus" dla D90 (oprócz ceny oczywiście). Jeszcze przy D7000 można było D90 stawiać za wzór solidności, chwalić za brak takich wpadek itd. Przy D7100 tak nie jest, co chyba ostatecznie wyśle D90 na zasłużoną emeryturę - nie odbierając mu jednak wcale miana naprawdę świetnej konstrukcji w swojej klasie!
Jeśli uważasz że D7100 ma wszystko to co potrzebujesz pod każdym względem to na pewno warto. Aczkolwiek czasem nie warto swojego poprzedniego body się pozbywać po "czasem" śmiesznych cenach, tylko zostawić jako zapas !
Dlatego wątek od samego początku czy "warto..." na niego powinien każdy sobie sam odpowiedzieć czy teraz kupić czy potem, czy poczekać, czy wejść w co innego, etc... Rozwiązań nadal jest sporo ;-)
Wiele osób z nas stosuje jasne obiektywy na dx aby spłycić głębię, wychodzi taniej niż FF + szkła pod tę matrycę.
Nawet jeśli na FF jest jeszcze lepiej z głębią to nikt przecież z milimetrową płaszczyzną ostrości nie robi zdjęć...
Nie wiem jak spłycisz głębię DX względem FX na przysłonie 1.4 czy 1.8, do tego jeszcze ma wyjść taniej :)
Obecnie mam FX i większość zdjęć jest robiona obiektywami 50mm f/1.4G i 85mm f/1.8G, ten pierwszy najprawdopodobniej zamienię niedługo na 1.8G. Oba obiektywy są praktycznie w pełni używalne od maksymalnego otworu względnego.
Na to pytanie czy warto każdy sam sobie musi odpowiedzieć, tym bardziej że są zwolennicy przesiadki i przeciwnicy...
Chyba jesteś pierwszym przeciwnikiem przesiadki z D90 na D7100 :)
Jedynym rozsądnym argumentem jest cena, różnicę zwyczajnie czasem lepiej zainwestować w szkiełka. Mowa jest jednak o samych korpusach - D90 vs D7100.
Chyba jesteś pierwszym przeciwnikiem przesiadki z D90 na D7100 :)
Jedynym rozsądnym argumentem jest cena, różnicę zwyczajnie czasem lepiej zainwestować w szkiełka. Mowa jest jednak o samych korpusach - D90 vs D7100.
Ktoś musi być ;-) a swoją drogą jest wielu takich którzy czekają na D400, ale nie będę wracał do tego tematu. Moje zdanie poznałeś kiedyś tam ;-)
Ktoś musi być ;-) a swoją drogą jest wielu takich którzy czekają na D400, ale nie będę wracał do tego tematu. Moje zdanie poznałeś kiedyś tam ;-)
Poznałem i tak jak napisałem kiedyś tam - w pełni Cię rozumiem. Nie każdy ma parcie na nowości, nie każdy potrzebuje wyższego uzywalnego ISO, lepszego AF (często wystarczy jeden, ale dobry krzyżowy plus przekadrowywanie), dwóch slotów na kartę pamięci, lepszego DR, rozdzielczości i jakości obrazka. Wielu zapomina, że D70, D80, D200 też robiły przepiękne zdjęcia, choć chyba więcej zależało od fotografa - choćby lepsze / bardziej świadome wykorzystywanie światła zastanego.
Od czasu jak miałem D90 czekałem na następcę D400, do tej pory się niestety nie doczekałem.
Poczekamy zobaczymy, jak ktoś faktycznie nie ma parcia, to poczeka, można traktować D7100 jako ciekawostkę wartą uwagi, ale nie za wszelką cenę. Sam przecież wszedłeś w FX, mogłeś też nabyć D7100, a jednak szukałeś "czegoś" pod siebie. Każdy z nas ma inne oczekiwania...
Jeśli są na to pieniądze, to warto. Jeśli to wysiłkek i na szkła brakuje, to może lepiej się zastanowić.
To też zależy, o ile wejdzie bo może nie wyjść D400 to będzie miał to co D7100 + lepsza ergonomię, większą pojemność przy seryjnych, etc.. ale odchodzimy od tematu, więc to każdego sprawa z osobna...
szymon708
18-06-2013, 15:26
Jesteś pewny? A AF (przede wszystkim), mikroregulacja, filmy (jeśli ktoś filmuje)? To nie są drobne rzeczy. AF to jednak przepaść.
Proszę cie ! AF nie zawiódł mnie nigdy. Nie używam go w ekstremalnych warunkach i NIGDY nie pudłuje. Czasem wpadki zalicza z podpiętym 35, ale to wiadomo, szkiełko. Do filmowania nie używam, nie potrzebuje panoram, 3D i gpsów. TO ma robić zdjęcia ! Potrzebuje filmować wyciągam telefon i mam full HD. AF u mnie przy szerokim zbędne, przy makro zbędne, jedynie używam przy portrecie. Sam widzisz - zależy kto do czego używa. :-)
Alcatraz
18-06-2013, 15:51
No ale nie agituj mnie za moim zdaniem pisząc "zależy kto do czego używa". To bez sensu. AF w D90 Ciebie nie zawiódł nigdy ale jednak znakomita większość wymienia tą puchę na nowszą właśnie z powodu słąbego AF. W telefonie to są takie filmy Full HD jak i zdjęcia więc dla mnie zdecydowanie za mało a D7100 potrafi zdystansować jakością video niejedną kamerę semi pro. Tak więc może przestańmy już przekonywać się, że "stare jest lepsze". Dla niektórych wystarczające ale... trochę dystansu do sprawy:-)
szymon708
18-06-2013, 16:34
No ale nie agituj mnie za moim zdaniem pisząc "zależy kto do czego używa". To bez sensu. AF w D90 Ciebie nie zawiódł nigdy ale jednak znakomita większość wymienia tą puchę na nowszą właśnie z powodu słąbego AF. W telefonie to są takie filmy Full HD jak i zdjęcia więc dla mnie zdecydowanie za mało a D7100 potrafi zdystansować jakością video niejedną kamerę semi pro. Tak więc może przestańmy już przekonywać się, że "stare jest lepsze". Dla niektórych wystarczające ale... trochę dystansu do sprawy:-)
Nie jest lepsze. Ale mz nie jest warte wymiany bo nie ma PRZEPAŚCI. Przepaść to jest między D90, a pełną klatką. ALe tak możemy w nieskończoność. Jak już powiedziałem: dopóki nie ma D400 nie widzę sensu wymiany D90 na coś innego niż pełna klata. Różnica 2k między puszkami - dużo mało... warto poczekać i dozbierać ? NAPEWNO.
Andrzej1974
18-06-2013, 16:40
Hmm... wielu z tych, którzy dawniej przekonywali o "fantastyczności D90" nad innymi puszkami, już dawno z niej zrezygnowali na rzecz... D7100. Skoro ta puszka była taka "fantastyczna" to dlaczego się jej pozbywają? ;-)
Hmm... wielu z tych, którzy dawniej przekonywali o "fantastyczności D90" nad innymi puszkami, już dawno z niej zrezygnowali na rzecz... D7100. Skoro ta puszka była taka "fantastyczna" to dlaczego się jej pozbywają? ;-)
To proste. Parcie na nowsze.
Myślę, że dość słaby AF to właśnie jeden z głównych powodów poszukiwania przez wielu użytkowników D90 czegoś lepszego. A wtedy jedni sięgają po DX, inni po FX :) Przyznam, że dla przeciętnego amatora D90 nadal stanowi atrakcyjną ofertę. Główna bolączka D90 to niestety słaby/prosty moduł AF.
Andrzej1974
18-06-2013, 16:49
To proste. Parcie na nowsze.
Nie sądzę aby to był jedyny powód. ;-)
Na to pytanie czy warto każdy sam sobie musi odpowiedzieć, tym bardziej że są zwolennicy przesiadki i przeciwnicy...
Zwolennicy to tacy, których stać na przesiadke, a przeciwnicy to tacy co ich nie stać. Ot takie moje spostrzeżenie.
Zwolennicy to tacy, których stać na przesiadke, a przeciwnicy to tacy co ich nie stać. Ot takie moje spostrzeżenie.
Bardzo trafne spostrzeżenie
taa...i tak większość z was na raty go wzięła zapewne ;-) poza tym nie jest jakiś kosmicznie drogi żeby takie teksty rzucać...
Andrzej1974
18-06-2013, 17:22
"Kosmicznie" to może nie ale na pewno "drogi" już tak... ;-)
szymon708
18-06-2013, 18:08
Zwolennicy to tacy, których stać na przesiadke, a przeciwnicy to tacy co ich nie stać. Ot takie moje spostrzeżenie.
hahah :) No tak sobie to wytłumacz :-)
Alcatraz
18-06-2013, 19:04
No po części tak to pewnie jest ale rozumiem, że są użytkownicy D90 którzy w pełni świadomie, mimo potencjalnych możliwości finansowych zostaną przy swoim modelu. Jest to maszyna udana i jeśli ktoś nie potrzebuje czasów 1/8000, filmów, bardzo wysokiego iso oraz dużo szybszego AF (np. nie fotografuje zawodów sportowych, ptaków itp.) to powinna wystarczyć jeszcze na kilka lat.
szymon708
18-06-2013, 19:31
No po części tak to pewnie jest ale rozumiem, że są użytkownicy D90 którzy w pełni świadomie, mimo potencjalnych możliwości finansowych zostaną przy swoim modelu. Jest to maszyna udana i jeśli ktoś nie potrzebuje czasów 1/8000, filmów, bardzo wysokiego iso oraz dużo szybszego AF (np. nie fotografuje zawodów sportowych, ptaków itp.) to powinna wystarczyć jeszcze na kilka lat.
Amen :-) Bardzo ładnie podsumowane.
bestnikon
18-06-2013, 22:04
taa...i tak większość z was na raty go wzięła zapewne ;-) poza tym nie jest jakiś kosmicznie drogi żeby takie teksty rzucać...
A właśnie, gdzie na prawdziwe raty 0% (bez koniecznego ubezpieczenia) można kupować body?
W sklepach takich jak Media Markt i Saturn wiadomo, ale tam ceny puszek chyba zawsze z 200-400 zł drożej.
Alcatraz
18-06-2013, 22:37
Obawiam się, że 0% to tylko w dużych sieciach. Już nawet FJ i ABFoto mają oprocentowane raty.
Kwestia czy kogoś stać czy nie to złe rozumowanie. Czasem brak dostrzeganych wad lub braków w modelu starszym, nie rzutuje na zakup czegoś nowego. Jest pewna grupa ludzi, którzy aby się przesiąść muszą widzieć DUŻĄ różnicę a nie tylko pewne korzyści w nowym modelu. Są też tacy którzy sporadycznie zdjęcia wykonują a tylko w konkretnym celu, np. podróżniczym jak ja, więc nastawiają się na co innego a nie pogoń za nowinkami...
Tworzycie tu takie insynuacje że aż zaczynam się śmiać z tego, jak bardzo się podniecacie kilkoma parametrami, których większość z Was nawet nie wykorzysta w praktyce a kupujecie bo znajomy już kupił lub kupi ;-)
sokolnik
19-06-2013, 08:28
ja na całe szczęście mogłem kupić na gotówkę :) raty za sprzęt to nie dla mnie opcja
Alcatraz.
Dokładnie tak.
Są ludzie dla których takie d7100 nie jest wielkim wydatkiem ale są też ciekawsze rzeczy do kupienia niż nowa puszka.
Oprócz domu nigdy nic nie kupiłem na raty.
Ale wole nowe sofy nowe meble w salonie nowe głośniki drzwi wejściowe nowe meble do sypialni. Niż d7100.
RAF masz dokładnie to samo podejście, tylko nie chciałem się bawić w szczegóły ;-)
Kwestia czy kogoś stać czy nie to złe rozumowanie. Czasem brak dostrzeganych wad lub braków w modelu starszym, nie rzutuje na zakup czegoś nowego. Jest pewna grupa ludzi, którzy aby się przesiąść muszą widzieć DUŻĄ różnicę a nie tylko pewne korzyści w nowym modelu. Są też tacy którzy sporadycznie zdjęcia wykonują a tylko w konkretnym celu, np. podróżniczym jak ja, więc nastawiają się na co innego a nie pogoń za nowinkami...
Tworzycie tu takie insynuacje że aż zaczynam się śmiać z tego, jak bardzo się podniecacie kilkoma parametrami, których większość z Was nawet nie wykorzysta w praktyce a kupujecie bo znajomy już kupił lub kupi ;-)
Nie ma dużej różnicy pomiędzy Twoim D70 a choćby D300s?
Nie ma dużej różnicy pomiędzy D90 a D7100?
Alcatraz.
Dokładnie tak.
Są ludzie dla których takie d7100 nie jest wielkim wydatkiem ale są też ciekawsze rzeczy do kupienia niż nowa puszka.
Oprócz domu nigdy nic nie kupiłem na raty.
Ale wole nowe sofy nowe meble w salonie nowe głośniki drzwi wejściowe nowe meble do sypialni. Niż d7100.
RAF masz dokładnie to samo podejście, tylko nie chciałem się bawić w szczegóły ;-)
"Tworzycie tu takie insynuacje że aż zaczynam się śmiać z tego" - zmieniacie głośniki co ile lat? Kupcie raz a porządne - choćby jamo, quadral czy klipsch. Drzwi też lepiej kupić nie chińskie, to nie wykrzywią się po 5 latach.
Temat jest o tym, czy warto zamienić D90 na D7100. Wygląda na to, że nie warto - wg Was lepiej kupić nową sofę albo materac. Ok, ja to szanuję.
Andrzej1974
19-06-2013, 09:03
Ale wole nowe sofy nowe meble w salonie nowe głośniki drzwi wejściowe nowe meble do sypialni. Niż d7100.
Dokładnie tak samo myślę. Są rzeczy ważniejsze od D7100.
Nie ma dużej różnicy pomiędzy Twoim D70 a choćby D300s?
Nie ma dużej różnicy pomiędzy D90 a D7100?
Jest różnica ale dla mnie nie istotna bo nie zarabiam na foto, focę tylko na wyjazdach krajobrazy i portrety i streetfoto. Ograniczam się tylko do jednego punktu AF, a w ręce stara pucha dobrze leży i jest pewna i przewidywalna. Jak ją zmienię to na następcę D300 i to tyle w temacie. Nie mam parcia co kilka lat na coś nowego. Wolę kupić sofę i na niej wypić za Wasze podejście do tematu piwko ;-)
Jest różnica ale dla mnie nie istotna bo nie zarabiam na foto, focę tylko na wyjazdach krajobrazy i portrety i streetfoto. Ograniczam się tylko do jednego punktu AF, a w ręce stara pucha dobrze leży i jest pewna i przewidywalna. Jak ją zmienię to na następcę D300 i to tyle w temacie. Nie mam parcia co kilka lat na coś nowego. Wolę kupić sofę i na niej wypić za Wasze podejście do tematu piwko ;-)
To widać ja jestem jakiś szalony, bo np zmieniłem odkurzacz, mimo iż nie zarabiam na sprzątaniu. Stary odkurzacz był przewidywalny i pewny, poszedł jednak do garażu (miał sprzątać tylko auto), tam niestety wyzionął ducha.
Ba! Słyszałem o ludziach zmieniających telewizory, mimo iż nie zarabiają na oglądaniu telewizji.
Skoro ktoś zadaje pytanie D90 czy D7100 i jest dorosłym, odpowiedzialnym człowiekiem to znaczy, że chce zmienić korpus. Nie pytam się go czy nie przecieka mu dach, czy w aucie ma do wymiany amortyzatory i czy jednak nie woli zmienić materaca w sypialni.
Fajne porównania wrzucasz, odpowiem Ci tak, zmieniam coś jak sam już tego nie naprawię. Jeśli mam potrzebę użytkować jakiś przedmiot w innym miejscu to 5 razy się zastanowię czy kolejny grat w domu jest mi potrzebny.
Z pewnej grupy ludzi wychodzi MEGALOMANIA, bo inni mają to ja też chcę ;-)
Fajne porównania wrzucasz, odpowiem Ci tak, zmieniam coś jak sam już tego nie naprawię. Jeśli mam potrzebę użytkować jakiś przedmiot w innym miejscu to 5 razy się zastanowię czy kolejny grat w domu jest mi potrzebny.
Z pewnej grupy ludzi wychodzi MEGALOMANIA, bo inni mają to ja też chcę ;-)
Porównania potraktuj z przymrużeniem oka. Specjalnie je przerysowałem. Jednak są też normalne przykłady z życia, np stary telefon komórkowy działa, jednak warto zmienić go na nowy model, który ma bluetooth, wifi, email, www i dostęp do wielu aplikacji.
Chodzi mi tylko o to, że nie trzeba zarabiać na fotografii, aby zmienić body. Dla wielu jest to hobby, niestety kosztowne hobby. Na postawione pytanie "d90 na d7100 warto się pchać...?" odpowiadam - wg mnie warto.
Rozumiem, ale jestem w takim razie ja jakiś inny. Mam stary telefon nie smartfon, nie lubię mieć w życiu coś co inni mają bo jest na to lans, sam wiele przedmiotów naprawiam bo widzę w tym przyjemność i sens, mogąc sobie pozwolić na zawsze średnią półkę urządzeń. Ale że jestem pragmatyczny i mam podejście do życia nie konsumpcyjne to uważam że w tym przypadku zamiana D90 na D7100 nie ma sensu...
To widać ja jestem jakiś szalony, bo np zmieniłem odkurzacz, mimo iż nie zarabiam na sprzątaniu. Stary odkurzacz był przewidywalny i pewny, poszedł jednak do garażu (miał sprzątać tylko auto), tam niestety wyzionął ducha.
Ba! Słyszałem o ludziach zmieniających telewizory, mimo iż nie zarabiają na oglądaniu telewizji.
Skoro ktoś zadaje pytanie D90 czy D7100 i jest dorosłym, odpowiedzialnym człowiekiem to znaczy, że chce zmienić korpus. Nie pytam się go czy nie przecieka mu dach, czy w aucie ma do wymiany amortyzatory i czy jednak nie woli zmienić materaca w sypialni.
Porównania potraktuj z przymrużeniem oka. Specjalnie je przerysowałem. Jednak są też normalne przykłady z życia, np stary telefon komórkowy działa, jednak warto zmienić go na nowy model, który ma bluetooth, wifi, email, www i dostęp do wielu aplikacji.
Chodzi mi tylko o to, że nie trzeba zarabiać na fotografii, aby zmienić body. Dla wielu jest to hobby, niestety kosztowne hobby. Na postawione pytanie "d90 na d7100 warto się pchać...?" odpowiadam - wg mnie warto.
duży browar stawiam :)
pietia79
19-06-2013, 10:31
Ale wole nowe sofy nowe meble w salonie nowe głośniki drzwi wejściowe nowe meble do sypialni. Niż d7100.
Albo kolejny rower, czy playstation4. Ale D7100 i tak jest w planach ;)
cz4rnuch
19-06-2013, 10:38
Rozmawiacie sobie panowie o sposobie na życie, a tymczasem pytanie dotyczy tego jaki aparat wybrać a nie jaką drogę w życiu obrać. W momencie gdy ktoś zadaje pytanie sprzętowe i w jakiś tam sposób nakreśla swoją sytuację należałoby odrzucić własne preferencje i chociaż spróbować spojrzeć na sprawę z jego perspektywy. Można mieć awersję do nowości a jednocześnie przyznać, że dla kogoś ta nowość może być idealnym rozwiązaniem i odwrotnie. Trzeba tylko na chwilę wyjść ze swojej roli. Pozdrawiam.
Celne spostrzeżenie, choć wydaje mi się że punkty za i przeciw już wszyscy opisali.
Szkoda że autor dalej nie bierze udziału w dyskusji...jakby nie było liczy się jego punkt widzenia, myśmy swoje napisali.
sokolnik
19-06-2013, 10:51
Rozmawiacie sobie panowie o sposobie na życie, a tymczasem pytanie dotyczy tego jaki aparat wybrać a nie jaką drogę w życiu obrać. W momencie gdy ktoś zadaje pytanie sprzętowe i w jakiś tam sposób nakreśla swoją sytuację należałoby odrzucić własne preferencje i chociaż spróbować spojrzeć na sprawę z jego perspektywy. Można mieć awersję do nowości a jednocześnie przyznać, że dla kogoś ta nowość może być idealnym rozwiązaniem i odwrotnie. Trzeba tylko na chwilę wyjść ze swojej roli. Pozdrawiam.
amen :)
Warto zmienić D90 na D7100, ja zmieniłem i jestem zadowolony. Mega zadowolony. POLECAM
Tak już o tym wiemy Sokolnik, piszesz o tym w każdym wątku ;-)
doceniam to...
Po pierwsze trzeba sobie zadać pytanie czy mnie na to stać, czy żeby zmienić puszkę będę musiał brać ją na ogromną ilość rat lub czy przez to zrezygnuję z wielu innych, potrzebnych rzeczy, potem trzeba DOBRAĆ SPRZĘT POD WŁASNE POTRZEBY. I przede wszystkim trzeba umieć robić zdjęcia, sama puszka nieco pomoże ale to człowiek robi zdjęcia. Sam piszę to jako amator, użytkownik D40 i osoba która widzi jak wiele jeszcze nauki przede mną. Wiem że nie potrafię wyciągnąć wszystkich zalet z lustrzanki, nie jestem biegły w obróbce (a to druga połowa dobrego zdjęcia) Sam myślę wciąż o zmianie aparatu ale wiem że jeszcze nie czas na to i wcale mi się nie spieszy, bo wiem że musiałbym się bardzo nadwyrężyć finansowo.
W dodatku takie pytanie warto/nie warto są w rezultacie kompletnie bez sensu, jeden napisze warto, drugi że nie, a osoba która bardzo chce kupić i tak kupi, dostrzegając tylko wypowiedzi osób które piszą że super i że warto i że jest przepaść itd. (wiem z doświadczenia)
Co innego punktowanie wad i zalet. Więc pogadać sobie można ponabijać postów a kto chce kupić i tak kupi.
sokolnik
19-06-2013, 11:10
Tak już o tym wiemy Sokolnik, piszesz o tym w każdym wątku ;-)
doceniam to...
ok to już nie będę o tym pisał - po co inni mają mieć tak fajną puszkę jak ja :)
prowadzący szkolenie stwierdził że mój aparat ma bardzo dobrą rozpiętość tonalną :) oglądał jpg ISO 6400 "miasto nocą" i tak stwierdził (jpg prosto z body)
ok to ja już się nie odzywam, ja na szkoleniu :) idziemy foty robić :)
Nie chodzi czy masz czy nie się odzywać, ale robisz to w takiej formie jakby D7100 był szczytem możliwości stajni Nikona. Owszem jest fajny, ale nie każdego zaspokoi lub nie każdy wykorzysta jego możliwości. A sądzę że jednak poziom inteligencji na forum jest taki, że każdy sam to spostrzeże...
Nie chodzi czy masz czy nie się odzywać, ale robisz to w takiej formie jakby D7100 był szczytem możliwości stajni Nikona[...]
Obecnie jest szczytem możliwości DX Nikona.
Do czasu...potem znowu będziecie piać w kółko że kolejny jest the Best i musicie go mieć ?
Wy naprawdę chyba tylko czerpiecie przyjemność w życiu z analizy danych technicznych i możliwości, skupcie się nad tym co Was otacza. Sorki za ton, ale ile Wy macie lat że tak Was to podnieca ?
może to prowokacja ;-P
dla mnie tego typu tematy są bez sensu, ja jak zmieniałem body to wiedziałem czego chce, co mi będzie potrzebne, a co nie. Na forum i w necie jest masa opinii ale nie...lepiej tu co chwile zakładać "jakie body...mam dylemat"...jak ktoś nie wie sam czego che to niech nie zmienia bo widocznie nie potrzebuje zmiany...
Dokładnie, zapanowała mania chwalenia D7100 jako jedynego słusznego wyboru.
Żal mi tych co kredyty biorą aby za wszelką cenę gonić zajączka ;-)
Wątek dawno zszedł na zły tor, chyba pora zakończyć spory bo to jałowa już rozmowa!
cz4rnuch
19-06-2013, 11:43
Nie od dziś wiadomo, że żaden facet mentalnie nie przekracza 14 lat ;) Moshica, skoro nie interesują Cię aspekty "sprzętowe" to co robisz w wątku typowo technicznym. Przepraszam za porównanie ale zachowujesz się trochę jak kaznodzieja święcie przekonany że niesie motłochowi prawdę a ten zamiast po stopach całować na stosie chce go spalić. Nie jesteś tu jedyną osobą która ma własne poglądy i uwierz mi, nie wszyscy którzy kupują nowości to młokosy z mlekiem pod nosem.
wallander
19-06-2013, 11:45
macie jakiś kontakt do Cichego , albo link do jego aukcji ?
Mam taką nadzieję, że nie macie po 14 lat ani 17. Jednak zauważ że punkt widzenia typowo techniczy przedstawiałem już dawno, teraz każdy z nas bije pianę i udowadnia jeden drugiemu wyższość świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą...Co jeszcze można napisać, tym razem "niepotrzebnego" w tym wątku ? Aspekty i walory użytkowe dawno wyczerpaliśmy. Zakańczam dyskusję w tym temacie....
cz4rnuch
19-06-2013, 11:52
macie jakiś kontakt do Cichego , albo link do jego aukcji ? Jeśli mnie pamięć nie myli, to w świecie sexu i biznesu występuje pod nickiem foto-negatyw.
Ponieważ temat staje się gorący to może i ja doleje oliwy do ognia.
Warto czy nie warto zmieniać, oto jest pytanie, niech każdy określi swoje możliwości finansowe i potrzeby a później samodzielnie podejmie decyzję.
Są kolekcjonerzy gadżetów i zwykli śmiertelnicy którzy używają aparatów do określonych celów, nie zawsze ambitnych.
Powiem na swoim przykładzie, moja pasja to góry, w fotografii siedzę już prawie 40 lat, utrwalam moje wycieczki, od kilku lat pasją są Tatry.
Ostatnio wchodzę na coraz wyższe i trudniejsze szlaki, ostatnia niedziela wyjście i przejście fragmentu Orlej Perci, przed wyjazdem zastanawiałem się czy wziąć kompakta czy lustrzankę, wziąłem to drugie i trochę żałowałem.
Wchodząc na tak trudne szlaki musimy mieć wolne obie ręce, wkładanie i wyciąganie aparatu z plecaka utrudnia wspinaczkę, część zdjęć ucieka bo nie zawsze możemy sięgnąć po aparat.
W ubiegłym roku przy wyjściu na Rysy towarzyszył mi kompakt po który zawsze mogłem sięgnąć.
90% moich zdjęć to właśnie takie wycieczki, czy ja mam ryzykować troszcząc się o aparat za 5k, czy może moje bezpieczeństwo jest ważniejsze.
Niech każdy zmienia według własnych potrzeb, a nie pod presją bo ktoś pisze że starsze modele to przepaść w latach świetlnych.
Na poprawienie humoru zdjęcie Pośredniego Granatu ze szlaku Orlej Perci.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/5460/d9k9.jpg)
Zgera tym zdjęciem poprawiłeś mi humor, też mam zamiar zrobić ten szlak od Gąsienicowego do 5-tki, i chyba też wezmę Panasonica w tym celu...
A propo przeszedłeś od przełęczy Zawrat do Krzyżnego ? całość ?
Zgera tym zdjęciem poprawiłeś mi humor, też mam zamiar zrobić ten szlak od Gąsienicowego do 5-tki, i chyba też wezmę Panasonica w tym celu...
A propo przeszedłeś od przełęczy Zawrat do Krzyżnego ? całość ?
Kuźnice - Czarny Staw - żółty szlak na Granaty - przejście przez Granaty i zejście zielonym szlakiem.
Plus dojazd do Zakopanego i powrót, łącznie 540 km, wszystko w jeden dzień od 3.00 do 22.15.
To była tylko próba przed tym najtrudniejszym odcinkiem.
No ładnie, ten szlak daje w kość, szczególnie latem jak jest pielgrzymka luda i kamole lecą z pod nóg. Ten żółty jest bardziej łagodny niż niebieski pod Zawrat, ale i też widowiskowy. Liczę po cichu na wrzesień, zobaczę czy zrealizuję plany ;-)
Dokładnie, zapanowała mania chwalenia D7100 jako jedynego słusznego wyboru.
Żal mi tych co kredyty biorą aby za wszelką cenę gonić zajączka ;-)
Wątek dawno zszedł na zły tor, chyba pora zakończyć spory bo to jałowa już rozmowa!
Bajki opowiadasz. O ile dobrze pamiętam, jak wyszedł D90 i ustanowił zupełnie nowe standardy w tym segmencie rynku to też był chwalony - nie bez powodu.
Teraz D7100 robi to samo, więc też jest chwalony. AF świetny, uszczelnione i ergonomiczne body, świetny obrazek. Nie wiem czego więcej chcesz do chwalenia go.
A fakt, że znajdzie się 5% takich co wezmą kredyty na kilka lat na jego zakup to nie wina tego wątku ani żadnego innego Nie chcesz, nie kupuj.
Nic od niego nie chcę, sam uważam go za ciekawe body, ale przyjęło się wychwalanie i wpychanie go ludziom jako jedyne sensowne rozwiązanie. Czasem trzeba polecić komuś D5200 a innemu D300/600 a nie jedyne słuszne D7100, to mam na myśli. A co do tego wątku to się już wypowiedziałem czy warto zmieniać, ja zdanie innych szanuję, nawet jak się zadłużają aby go mieć, nie moja kasa nie moje problemy. Tylko niech te wypowiedzi nie są w tonie, reszta starszego sprzętu się już nie nadaje do robienia zdjęć. Nie jeden by Was zawstydził swoim warsztatem z D70/80/200... więc nie popadajmy w paranoję, bo paranoją jest stawianie go jak złotego cielca w świątyni. I ole wyjdzie D400 to przestaniecie się podniecać...i to Was ochłodzi, potem kolejny i kolejny. Idźcie robić zdjęcia a nie patrzeć co sprzęt potrafi, pytanie co Wy potraficie nim zdziałać.
Andrzej1974
19-06-2013, 15:20
Do czasu...potem znowu będziecie piać w kółko że kolejny jest the Best i musicie go mieć ?
Wy naprawdę chyba tylko czerpiecie przyjemność w życiu z analizy danych technicznych i możliwości, skupcie się nad tym co Was otacza. Sorki za ton, ale ile Wy macie lat że tak Was to podnieca ?
Dokładnie, zapanowała mania chwalenia D7100 jako jedynego słusznego wyboru.
Żal mi tych co kredyty biorą aby za wszelką cenę gonić zajączka ;-)
Zgadzam się z użytkownikiem moshica. W archiwum forum można spokojnie znaleźć setki jeśli nie tysiące podniet np. D90, który teraz ustąpił miejsca D7100. Pierwszy był fantastic ale drugi jest... fantastic bumbastic. Ech... jak nie bumbastyczne ISO 6400 to jeszcze bardziej bumbastyczny AF, który nigdy się nie myli. I tak w kółeczko... ;-)
Po prostu trochę samokrytyki Wam by się przydało, aby polecać jednak komuś modele na ich "własne" potrzeby a nie w stylu ja mam, jestem MEGA zadowolony i Tobie tez radzę że to najlepszy wybór ! Są tacy którzy z jego zalet nie skorzystają albo tacy dla których jest tylko nadal zabawką, więc przyjmijcie w końcu inny punkt widzenia.
Zgadzam się z użytkownikiem moshica. W archiwum forum można spokojnie znaleźć setki jeśli nie tysiące podniet np. D90, który teraz ustąpił miejsca D7100. Pierwszy był fantastic ale drugi jest... fantastic bumbastic. Ech... jak nie bumbastyczne ISO 6400 to jeszcze bardziej bumbastyczny AF, który nigdy się nie myli. I tak w kółeczko... ;-)
Mnie się wydaje, że co dla niektórych jego posiadanie stało się sensem życia, a chyba w fotografii nie o to chodzi prawda ? Ja bym chciał pancerne body semi pro dx, z jednym punktem AF z pełnym manualem i rozdziałką do 20mpix, reszta mi powiewa... a Wasze zdania są w stylu, "moje auto ma 9,3 s a moje 7,6s... do setki " normalnie ręce opadają ;-)
Nic od niego nie chcę, sam uważam go za ciekawe body, ale przyjęło się wychwalanie i wpychanie go ludziom jako jedyne sensowne rozwiązanie. Czasem trzeba polecić komuś D5200 a innemu D300/600 a nie jedyne słuszne D7100, to mam na myśli. A co do tego wątku to się już wypowiedziałem czy warto zmieniać, ja zdanie innych szanuję, nawet jak się zadłużają aby go mieć, nie moja kasa nie moje problemy. Tylko niech te wypowiedzi nie są w tonie, reszta starszego sprzętu się już nie nadaje do robienia zdjęć. Nie jeden by Was zawstydził swoim warsztatem z D70/80/200... więc nie popadajmy w paranoję, bo paranoją jest stawianie go jak złotego cielca w świątyni. I ole wyjdzie D400 to przestaniecie się podniecać...i to Was ochłodzi, potem kolejny i kolejny. Idźcie robić zdjęcia a nie patrzeć co sprzęt potrafi, pytanie co Wy potraficie nim zdziałać.
Nie rozmawiamy o warsztacie, bo on tutaj kompletnie jest nieistotny. Rozmawiamy o możliwościach body.
Tak i jedyne najlepsze i słuszne dla każdego body to jest D7100 !
Mnie się wydaje, że co dla niektórych jego posiadanie stało się sensem życia, a chyba w fotografii nie o to chodzi prawda ? Ja bym chciał pancerne body semi pro dx, z jednym punktem AF z pełnym manualem i rozdziałką do 20mpix, reszta mi powiewa... a Wasze zdania są w stylu, "moje auto ma 9,3 s a moje 7,6s... do setki " normalnie ręce opadają ;-)
Bardzo się silisz, żeby pokazać, jakim jesteś świetnym fotografem i czymkolwiek zrobisz lepsze zdjęcia od reszty. A my tutaj o tym kompletnie nie rozmawiamy. Jeśli ja nie potrafię zdjęć robić ii cały czas się uczę, a kupno aparatu nie sprawi, że nie będzie mebli w salonie, to nie widzę problemu. Miałem D90 ponad 4 lata i uważam, że świetny aparat, ale nie udawajmy, że mając jasne i dobre obietktywy, D90 zrobi to samo co D7100 w tych samych rękach i warunkach, po prostu nie ma tych samych możliwości i tyle. Nie wspomnę o ergonomii i wygodzie użytkowania.
Alcatraz
19-06-2013, 16:01
Ech... zawsze ktoś będzie niezadowolony. Tak to już jest. Gdyby zbyt dosłownie wziąć to co pisze np. moshica to w zasadzie można zamknąć forum - bo każdy powinien wiedzieć czego potrzebuje a rady innych są najczęściej chwaleniem własnego sprzętu:-) Z drugiej strony jest spora grupa użytkowników dla których wartościowe jest wyłącznie zdanie tych, którzy dany sprzęt posiadają. Tacy zawsze piszą "nie masz to się nie mądruj" lub "najwięcej piszą Ci co nie mają tego modelu". A Ci, którzy mają D7100 i są zadowoleni - co mają napisać gdy ktoś pyta "czy warto"? No "mam i jestem zadowolony" powiada faktycznie zadowolony użytkownik:-) Moshica napisał, że jak wyjdzie D400 "to Was ochłodzi" czyli sam chce zwalczać ogień ogniem szukając czegoś "co pobije" ten polecany D7100. Wszyscy mamy swoje zdanie, swoje sympatie, typy i faworytów. Trzeba się jednak wystrzegać za wszelką cenę bezsensownej "walki" i sporów. Znam ludzi, którzy jeszcze dzisiaj wybierają nowe D90 jako dobrą dla siebie opcję i w ogóle mnie to nie dziwi. Podobnie nie dziwi mnie jeśli ktoś bierze D7100 (obojętnie czy na raty, bo skoro bierze to ten model wybrał i chce go mieć). Jeśli ktoś np. lubi filmować ale ma juz fajną kamerę, to może wybrać D90 (albo 5100 itd.) - jeśli nie ma, warto pomyśleć o D7100. Od modeli D3xxx i D5xxx mnie osobiście odstrasza przede wszystkim kiepski lustrzany wizjer (mimo świetnej matrycy w D5100 i 5200) ale dla kogoś innego może ta kwestia jest bez znaczenia i to jest OK. I tak dalej...
Na koniec dodam, że zapewne wielu posiadaczy pełnej klatki (FF) to "biznesmeni", którzy już nie wiedzą na co kasę wydawać a słyszeli że to "mega wypasiony" sprzęt. No i też dobrze, niech mają - dla równowagi tych, którzy pasjonują się fotografią, robią ciekawe zdjęcia a nowy aparat muszą kupować na raty (nie dla szpanu, z konieczności). No dobra, mam nadzieję, że nikt nie zasnął czytając tego posta w tak upalny dzień...:-))
Jaką ma ergonmię D7100 ? Wg. mnie gorszą w uchwycie niż D70, D80, nie mówiąc o D200/D300. Zbyt płytki uchwyt. A zalet lepszej matrycy czy szybszego AF, nie każdy z nas wykorzystuje. Mowa o tym aby radzić wg. jego potrzeb a nie w tonie, polecam tylko D7100 bo to najlepsze body.
Czy jeśli wyjdzie D400 to po nocach nie będziesz spał aby go kupić ?
Jeśli o mnie chodzi to zachowuję zdroworozsądkowość wg. własnych potrzeb a nie kieruje się opiniami innych, narzucanymi wg, obecnych trendów.
Alcatraz, no tak to bym też widział własnie jak opisałeś !
" są rzeczy ważniejsze od D7100"
Np. D800E :D
Wysyłane z mojego szajsunga.
moshica - ton Twoich wypowiedzi prowadzi do jednego wniosku : ZAZDRASZCZASZ !!! :) wszystkim użyszkodnikom, który dla własnego kaprysu lub nie, wymienili swoje nie robiące już zdjęć d90 na piękne, pachnące, nowiusieńkie oraz trendi i dżezi, najlepsze body DX jakie jest na rynku czyli d7100 :P
bestnikon
19-06-2013, 18:16
Ponieważ temat staje się gorący to może i ja doleje oliwy do ognia.
Warto czy nie warto zmieniać, oto jest pytanie, niech każdy określi swoje możliwości finansowe i potrzeby a później samodzielnie podejmie decyzję.
Są kolekcjonerzy gadżetów i zwykli śmiertelnicy którzy używają aparatów do określonych celów, nie zawsze ambitnych.
Powiem na swoim przykładzie, moja pasja to góry, w fotografii siedzę już prawie 40 lat, utrwalam moje wycieczki, od kilku lat pasją są Tatry.
Ostatnio wchodzę na coraz wyższe i trudniejsze szlaki, ostatnia niedziela wyjście i przejście fragmentu Orlej Perci, przed wyjazdem zastanawiałem się czy wziąć kompakta czy lustrzankę, wziąłem to drugie i trochę żałowałem.
Wchodząc na tak trudne szlaki musimy mieć wolne obie ręce, wkładanie i wyciąganie aparatu z plecaka utrudnia wspinaczkę, część zdjęć ucieka bo nie zawsze możemy sięgnąć po aparat.
W ubiegłym roku przy wyjściu na Rysy towarzyszył mi kompakt po który zawsze mogłem sięgnąć.
90% moich zdjęć to właśnie takie wycieczki, czy ja mam ryzykować troszcząc się o aparat za 5k, czy może moje bezpieczeństwo jest ważniejsze.
Niech każdy zmienia według własnych potrzeb, a nie pod presją bo ktoś pisze że starsze modele to przepaść w latach świetlnych.
Na poprawienie humoru zdjęcie Pośredniego Granatu ze szlaku Orlej Perci.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/5460/d9k9.jpg)
Też byłem na Granatach tą samą drogą, schodziłem na Dolinę 5 Stawów (też zielony chyba?), super było :) I to jest życie, czego chcieć więcej :) Pozdro dla Fotografów - Miłośników Gór
moshica - ton Twoich wypowiedzi prowadzi do jednego wniosku : ZAZDRASZCZASZ !!! :) wszystkim użyszkodnikom, który dla własnego kaprysu lub nie, wymienili swoje nie robiące już zdjęć d90 na piękne, pachnące, nowiusieńkie oraz trendi i dżezi, najlepsze body DX jakie jest na rynku czyli d7100 :P
Nie robiące już zdjęć D90 ? Nie no. Foch ..... ;-)
" d90 na d7100 warto się pchać...? " takie dosłownie padło pytanie.
Więc użytkownicy D7100 mają prawo się w tym wątku udzielać i zachwalać zajebiaszczość tego modelu.
Więc nie rozumiem po co na siłę, jeden z użytkowników (każdy wie który) koniecznie stara się udowodnić, że tak nie jest i że ten aparat na pewno autorowi wątku nie jest do szczęścia potrzebny.Jakaś paranoja :)
Andrzej1974
19-06-2013, 21:09
" d90 na d7100 warto się pchać...? " takie dosłownie padło pytanie.
Więc użytkownicy D7100 mają prawo się w tym wątku udzielać i zachwalać zajebiaszczość tego modelu.
Więc nie rozumiem po co na siłę, jeden z użytkowników (każdy wie który) koniecznie stara się udowodnić, że tak nie jest i że ten aparat na pewno autorowi wątku nie jest do szczęścia potrzebny.Jakaś paranoja :)
Hmm... picia78 (idąc tokiem twojego rozumowania) mógłbym zadać ci pytanie: dlaczego użytkownicy D7100 polecają "na siłę" ten aparat komuś, kto założył temat z konkretnym pytaniem np. "D90 czy D5100?" (lub "D90 czy D5200?") i waha się, który model z tych dwóch wybrać? Czy użytkownicy D7100 (jak to ująłeś) "mają prawo" udzielać się w takim wątku? Jeżeli nie to nie rozumiem po co na siłę wciskać komuś D7100 skoro on chce D90 lub D5100/5200. Czyż nie powinni w takim temacie (zgodnie z twoim rozumowaniem) udzielać się wyłącznie użytkownicy D90 i D5100 (D5200)? To jest dopiero paranoja. :-D
sokolnik
19-06-2013, 21:14
ale to wątek o D90 vs D7100 - ja miałem D90 więc chyba mogę się udzielać? Dziękuję :)
czytanie ze zrozumieniem ,to by było na tyle ;)
Pozdrawiam :)
" Więc użytkownicy D7100 mają prawo się w tym wątku udzielać i zachwalać zajebiaszczość tego modelu.
A co w nim takiego zajebiaszczego?
Przytoczę cytat z sąsiedniego działu dotyczący kurzu w D600:
"po zapewnieniach, że problem występował na początku, a teraz już go nie ma. Problem dalej jest, bo po trochę ponad 3k zdjęciach matryca jest upie..na jak stół z TVN Nie zmienia to faktu, że puszka jest mistrzowska."
Pomimo że się kurzy nie wolno krytykować tego modelu.
Ponieważ temat staje się gorący to może i ja doleje oliwy do ognia.
Warto czy nie warto zmieniać, oto jest pytanie, niech każdy określi swoje możliwości finansowe i potrzeby a później samodzielnie podejmie decyzję.
Są kolekcjonerzy gadżetów i zwykli śmiertelnicy którzy używają aparatów do określonych celów, nie zawsze ambitnych.
Powiem na swoim przykładzie, moja pasja to góry, w fotografii siedzę już prawie 40 lat, utrwalam moje wycieczki, od kilku lat pasją są Tatry.
Ostatnio wchodzę na coraz wyższe i trudniejsze szlaki, ostatnia niedziela wyjście i przejście fragmentu Orlej Perci, przed wyjazdem zastanawiałem się czy wziąć kompakta czy lustrzankę, wziąłem to drugie i trochę żałowałem.
Wchodząc na tak trudne szlaki musimy mieć wolne obie ręce, wkładanie i wyciąganie aparatu z plecaka utrudnia wspinaczkę, część zdjęć ucieka bo nie zawsze możemy sięgnąć po aparat.
W ubiegłym roku przy wyjściu na Rysy towarzyszył mi kompakt po który zawsze mogłem sięgnąć.
90% moich zdjęć to właśnie takie wycieczki, czy ja mam ryzykować troszcząc się o aparat za 5k, czy może moje bezpieczeństwo jest ważniejsze.
Niech każdy zmienia według własnych potrzeb, a nie pod presją bo ktoś pisze że starsze modele to przepaść w latach świetlnych.
Na poprawienie humoru zdjęcie Pośredniego Granatu ze szlaku Orlej Perci.
Ma podobne zdanie ale lustrzanka zawsze dylemat tylko jaki słoik podpiąć na szlak.
Z D90 pożegnam póki się nie rozpadnie i robi zdjęcia. AF ma dobry tylko trzeba się go nauczyć fotografuje też lotnictwo duże i małe a to czasem niełatwe :).
Orla z innej perspektywy i antycznego D90 ;)
D90+N35
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s1259.photobucket.com/user/horn3t/media/DSC_2928_zps6b460201.jpg.html)
d90+N70-300 VR
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s1259.photobucket.com/user/horn3t/media/DSC_3652_zps02430318.jpg.html)
moshica - ton Twoich wypowiedzi prowadzi do jednego wniosku : ZAZDRASZCZASZ !!! :) wszystkim użyszkodnikom, który dla własnego kaprysu lub nie, wymienili swoje nie robiące już zdjęć d90 na piękne, pachnące, nowiusieńkie oraz trendi i dżezi, najlepsze body DX jakie jest na rynku czyli d7100 :P
głupoty kolego gadasz, ja wydaję na podróże w ciągu roku tyle że mógłbym co roku D4 sobie kupić, więc nie interesuj się moim portfelem poprzez głupie insynuacje o wyimaginowanej przez ciebie zazdrości, ok ?
Ojej, przestańcie się kłócić czy warto, czy nie warto się pchać. Przecież to oczywiste, że warto.
Ale jeszcze nie teraz :)
Zawsze znajdzie się jakiś...ktoś kto sprowadzi gadkę do czyjegoś portfela, poziom wypowiedzi jak biednego studenta, który za wszelką cenę musi mieć ale go na to nie stać a o innych ma takie samo mniemanie.
Ktoś zarabiający i doceniający wartość pieniądza lub innych życiowych rzeczy nie pisałby takich bredni...teraz to mi z takich wypowiedzi śmiać się chce ;-)
Po prostu trochę samokrytyki Wam by się przydało, aby polecać jednak komuś modele na ich "własne" potrzeby a nie w stylu ja mam, jestem MEGA zadowolony i Tobie tez radzę że to najlepszy wybór ! Są tacy którzy z jego zalet nie skorzystają albo tacy dla których jest tylko nadal zabawką, więc przyjmijcie w końcu inny punkt widzenia.
Nie wiem kogo masz na myśli, bo ja chyba ani razu nie poleciłem D600, mimo iż go mam i go sobie chwalę. Staram się do każdej osoby podejść indywidualnie wysuwając racjonalną propozycję body lub body + obiektyw. Zresztą możesz zobaczyć moje poprzednie posty. Często polecam D300 czy D90, którego kiedyś miałem i go dobrze wspominam.
głupoty kolego gadasz, ja wydaję na podróże w ciągu roku tyle że mógłbym co roku D4 sobie kupić, więc nie interesuj się moim portfelem poprzez głupie insynuacje o wyimaginowanej przez ciebie zazdrości, ok ?
Tak samo nie ma co zaglądać do portfela tym, co chcą zmienić D90 np na D7100, czy to na raty, czy za gotówkę zamiast nowej sofy. Ich wybór, ich życie, ich pieniądze, ich droga do szczęścia.
Możesz chwalić każdy z tych 3 modeli, jeśli tak robisz jak piszesz to zachowujesz racjonalne podejście do tematu, wbrew innym którzy uznają jeden obecnie model za właściwy dla każdego, bo złapali Pana Boga za nogi ;-)
Niektórzy też myślą, że jak ktoś coś krytykuje to go na to nie stać, to jest dopiero chore ;-)
bestnikon
19-06-2013, 23:09
macie D7000 duzo tańsze, za 2900 zł, a możliwości są prawie identyczne jeżeli chodzi o jakość obrazka... odp: nie warto się pchać przy takiej róznicy na d7100.
no chyba że ktoś drukuje duże plakaty na ściany... hehe ;)
macie D7000 duzo tańsze, za 2900 zł, a możliwości są prawie identyczne jeżeli chodzi o jakość obrazka... odp: nie warto się pchać przy takiej róznicy na d7100.
no chyba że ktoś drukuje duże plakaty na ściany... hehe ;)
Z tym drukowaniem to też przesada, bo już w innym wątku udowodniłem, że z 12 mpix wydruk bardzo dobrej jakości w formacie A1 czy A0 nie stanowi najmniejszego problemu. Malkontentów i niedowiarków w temacie wydruków zapraszam -TUTAJ- (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=228977) - nawet są zdjęcia :)
A co w nim takiego zajebiaszczego?
Przytoczę cytat z sąsiedniego działu dotyczący kurzu w D600:
"po zapewnieniach, że problem występował na początku, a teraz już go nie ma. Problem dalej jest, bo po trochę ponad 3k zdjęciach matryca jest upie..na jak stół z TVN Nie zmienia to faktu, że puszka jest mistrzowska."
Pomimo że się kurzy nie wolno krytykować tego modelu.
A to D7100 też ma kurz? A może olej na matrycy? Mam od Marca i jakoś nie zauważyłem.
A to D7100 też ma kurz? A może olej na matrycy? Mam od Marca i jakoś nie zauważyłem.
Otóż to . Sprzeczając się w takich tematach jak "poziom szumu na ISO powyżej 12800" albo "wygórowana" cena, zupełnie zapomniano o czymś tak prozaicznym jak dopracowanie modelu. D7100 jest na rynku od kilku miesięcy (ja mam go od kwietnia) a wciąż brak tradycyjnych już w przypadku nowych lustrzanek nikona narzekań na jakieś babole. Nie ma kurzu na matrycy, nie chlapie olejem, autofocus w całości działa sprawnie. Nie wiem jak inni, ale ja cieszę się mając aparat nie sprawiający problemów.
Otóż to . Sprzeczając się w takich tematach jak "poziom szumu na ISO powyżej 12800" albo "wygórowana" cena, zupełnie zapomniano o czymś tak prozaicznym jak dopracowanie modelu. D7100 jest na rynku od kilku miesięcy (ja mam go od kwietnia) a wciąż brak tradycyjnych już w przypadku nowych lustrzanek nikona narzekań na jakieś babole. Nie ma kurzu na matrycy, nie chlapie olejem, autofocus w całości działa sprawnie. Nie wiem jak inni, ale ja cieszę się mając aparat nie sprawiający problemów.
Dokładnie. Po ostatnich przeprawach z tymi problemami, nie dziw, że D7100 jest chwalonny.
szymon708
20-06-2013, 12:29
Otóż to . Sprzeczając się w takich tematach jak "poziom szumu na ISO powyżej 12800" albo "wygórowana" cena, zupełnie zapomniano o czymś tak prozaicznym jak dopracowanie modelu. D7100 jest na rynku od kilku miesięcy (ja mam go od kwietnia) a wciąż brak tradycyjnych już w przypadku nowych lustrzanek nikona narzekań na jakieś babole. Nie ma kurzu na matrycy, nie chlapie olejem, autofocus w całości działa sprawnie. Nie wiem jak inni, ale ja cieszę się mając aparat nie sprawiający problemów.
D90 też jest dopracowany :-) Nie rozumiem co to ma wnieść do dyskusji, której tematem przypominam jest porównanie obu modeli. Teraz porównamy też D7100 z D600 ? Już nie mogę się doczekać :]
Ggrzesiek
20-06-2013, 14:42
D90 to chyba najbardziej dopracowany korpus w cyfrowej historii Nikona. Chyba jako jedyny nie doczekał się żadnej aktualizacji firmware'u.
Używam tego aparatu od kilku lat i wiem, że to co mnie ogranicza to z pewnością nie sprzęt. Nie mówię tutaj o jasnych znakomitych obiektywach. I szczerze mówiąc do D90 mam chyba tylko dwa małe zastrzeżenia, a mianowicie mógłby ten sprzęt mieć kalibrację AF i w ogóle nieco pewniejszy AF. To chyba tyle. A całkiem niedawno stwierdziłem, że jeśli naprawdę będę chciał poczuć różnicę w obrazowaniu to muszę zainwestować w lustrzankę pełnoklatkową (cyfrową lub na film). Jest jeszcze opcja "pro turystyczna" i tutaj chętnie wymieniłbym D90 na któryś z nowych korpusów mikro 4/3 Olympusa (chodzi o 16 Mpix matrycę).
Pozdrawiam
siwyozzman
20-06-2013, 14:51
Za całokształt D90 należy się wysoka ocena mimo upływającego czasu.... niemniej mogę się wypowiedzieć w kwestii obrazowania to jednak D7100 to ogromny postęp...nie chodzi tylko o wysokie iso bo nie każdy używa ale kolorystykę i możliwościach na iso bazowym...
To są naprawdę duże różnice...czy warto dopłacać i wymieniać...jednoznacznej odpowiedzi nie ma bo jak wiadomo każdy ma swoje priorytety i budżet... Nie ma sensu bić piany....
Alcatraz
20-06-2013, 15:02
D90 to chyba najbardziej dopracowany korpus w cyfrowej historii Nikona. Chyba jako jedyny nie doczekał się żadnej aktualizacji firmware'u.
W temacie dopracowania pełna zgoda ale aktualizacja oprogramowania była - dotyczyła chyba m.in. korekty dystorsji obiektywów.
Andrzej1974
20-06-2013, 15:31
A to D7100 też ma kurz? A może olej na matrycy? Mam od Marca i jakoś nie zauważyłem.
[…] D7100 jest na rynku od kilku miesięcy (ja mam go od kwietnia) a wciąż brak tradycyjnych już w przypadku nowych lustrzanek nikona narzekań na jakieś babole. Nie ma kurzu na matrycy, nie chlapie olejem, autofocus w całości działa sprawnie. Nie wiem jak inni, ale ja cieszę się mając aparat nie sprawiający problemów.
Panowie, spokojnie co do D7100. Poczekamy.... zobaczymy... Przydatna tutaj może być mądrość Tancreda... Wszystko nadejdzie, wystarczy tylko zaczekać.
P.S. Czyż D90 nie był chwalony? A D7000 ? I co z tego skoro teraz psy się na nich wiesza a mnóstwo osób sprzedaje te puszki bo jest parcie na D7100... ;-) Zresztą taki sam los czeka za niedługi czas dziś wyjątkowo chwalonego D7100.
Zresztą taki sam los czeka za niedługi czas dziś wyjątkowo chwalonego D7100.
Ci którzy nabyli D7100 będą zaraz marzyć o D400 jak wyjdzie, bo ich głód posiadania dosięgnie..
:)
I ja wtedy sobie kupię to d400
sokolnik
20-06-2013, 16:26
Ci którzy nabyli D7100 będą zaraz marzyć o D400 jak wyjdzie, bo ich głód posiadania dosięgnie..
Mnie na pewno nie dosięgnie. Nie potrzebny mi karabin maszynowy (duuży bufor) pełne uszczelnienia, duuuże body by poprawić sobie ergonomię itp. Nie chce wydawać na body więcej niż tyle ile wydałem na D7100. A D400 będzie kosztować pewnie nie mało, 5-7 tyś PLN ? w końcu to ma być DX PRO a nie amatorszczyzna D7100.
:)
I ja wtedy sobie kupię to d400
A jak D400 nie wyjdzie to co? :) płacz i lament będzie na forum, że jak Nikon mógł !
***
Wróciłem ze szkolenia, ciekawe było. Proponuję wszystkim fotki robić a nie onanizować się sprzętowo: warto/nie warto, kupię D400 (jeśli wyjdzie), lepsze D90 czy D7100... ludzie :) dajcie se siana :)
Ktoś zapytał czy warto wymieniać D90 na D7100. Niestety próby odpowiedzi kończą się jak zazwyczaj - pyskówką, w której Ci co nie mają wiedzą najlepiej . Skąd tyle zawiści ? Łatwo zauważyć, że nie chodzi o to by doradzić, ale by coś zdyskredytować . Dochodzi się więc do argumentu "wszystko jest lepsze niż D7100". Najpierw - nie warto zmieniać D90, później - jak już to na D7000 bo tani, albo D600 bo to pełna klatka a jak tego nie starcza to jakiś mocno na razie hipotetyczny D400 powoli zaczynający być takim Duke Nukem Forever aparatów fotograficznych, a na koniec jeszcze wspomniane wyżej, pełne satysfakcji "nie cieszcie się, że nie ma wad bo pewnie zaraz jakieś się pojawią". Nikogo nie obchodzą jakiekolwiek argumenty (wyższa jakość zdjęć i samego aparatu, dopracowanie konstrukcji, w miarę rozsądna cena a co za tym idzie bardzo dobre zbalansowanie całości), tylko udowodnienie na siłę , że ci co kupili D7100 to pozbawione wyobraźni i podstaw wiedzy kołki starający się zatuszować, że wyrzucili w błoto masę pieniędzy . Szkoda , że kilka osób, ze zwykłej zazdrości potrafi każdą rozmowę obrócić w wielkie g... A tymczasem D7100 to naprawdę solidny aparat - bez wad D7000 czy D600 i ceny tego drugiego. Jeśli jedynym kryterium wyboru aparatu ma być jakość zdjęć to nie warto zaprzątać sobie głowy ani D7100, ani D600 czy czekaniem na D400 tylko trzeba udać się do sklepu i kupić Canona 6D - pod tym względem bije Nikony i to solidnie, jeśli cena to polecam D3200 a jeśli jakość korpusu to Pentax K5 lub K5 II. Nikon D7100 to aparat bez większych wad, z mnóstwem zalet i chyba mało kto z jego użytkowników żałuje zakupu .
oj kolego moshica, pisałeś coś o biciu piany...? -przeczytaj swoje posty :)
i czytaj posty innych userów ze zrozumieniem, bo mam wrażenie jakbyś nikogo nie słuchał i uważał, że toja racja jest najtwojszejsza :)
a ja ponawiam odpowiedź na zadane pytanie "d90 na d7100 warto się pchać...? ", otóż warto warto warto i swojego zdania nie zmienię i nikogo nie zmuszam do kupowania, ani podniecania się tym modelem, po prostu stwierdzam fakt.
Życzę udanych zakupów nowej sofy :)
bestnikon
20-06-2013, 18:30
D90 za 2 miesiące będzie miał 5 lat!
To jedyne body Nikona tak długo produkowane w ostatnim dziesięcioleciu!
To coś znaczy!
D90 za 2 miesiące będzie miał 5 lat!
To jedyne body Nikona tak długo produkowane w ostatnim dziesięcioleciu!
To coś znaczy!
D90 nie jest już chyba produkowany od dłuższego czasu - nowe egzemplarze pochodzą z zapasów magazynowych . Poza tym temat rozmowy to nie "czy D90 to dobry aparat ? " (nie ulega wątpliwości, że TAK), ale "czy warto zamienić go na D7100?". A posługując się taką argumentacją - poloneza produkowano 24 lata, więc musi być lepszy niż produkowany zaledwie 13 lat mercedes W124 :) .
Żartowałem z tym d400.
Jak już, to dokupię jakieś fx bo mam 90% moich obiektywów pod fx.
bestnikon
20-06-2013, 19:07
D90 nie jest już chyba produkowany od dłuższego czasu - nowe egzemplarze pochodzą z zapasów magazynowych . Poza tym temat rozmowy to nie "czy D90 to dobry aparat ? " (nie ulega wątpliwości, że TAK), ale "czy warto zamienić go na D7100?". A posługując się taką argumentacją - poloneza produkowano 24 lata, więc musi być lepszy niż produkowany zaledwie 13 lat mercedes W124 :) .
Nie popadajmy w paranoje z porównaniami. To, że Nikon D90 jest wciąż produkowany, to znaczy, jaką ma klasę. A jest wciąż produkowany, bo jest na oficjalnej stronie produktów: http://www.nikon.pl/pl_PL/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page?
Chciałbym się przekonać, jak to w 2018 roku jest jeszcze robiony D7100...
Pamiętam, jak niektórzy w 2011, a nawet 2010 sugerowali, że D90 lada dzień przestanie być produkowany, bo już jego czas...
Hehe :)
Alcatraz
20-06-2013, 19:21
To, że jest obecny na stronie Nikona nie oznacza, że jest produkowany a tylko oferowany w sklepach - to różnica. Prawdopodobnie jest właśnie tak, że są to stany magazynowe. W ABfoto mówili, że D90 był produkowany do końca marca 2013 (taką dostali informację z dystrybucji). Nie zmienia to faktu, że był produkowany bardzo długo. D7100 pewnie tak długo nie będzie ale dzisiaj każdy sprzęt ma krótki okres produkcji - nie dlatego, że jest gorszy tylko z wymogów czysto marketingowych.
Dokładnie, nie jakość sprzętu decyduje o produkcji tylko księgowy i poczynania konkurencji. Gdyby wziąść wskaźnik zalet do ceny (D90 i D7100) to po kilku latach myślę że byliby w bliskiej komitywie.
Co do tematu to chyba wielu z nas z niego zeszło, jedni mają zdanie że warto wymieniać inni że nie.
Temat kończy się biciem piany, zresztą niepotrzebnie. Niech każdy korzysta wg. własnych potrzeb i preferencji...
Alcatraz
20-06-2013, 19:50
D90 przypomina mi trochę... Nokię 6310i:-)) Dla wielu do dziś najlepszy telefon komórkowy (mimo tego, że oczywiście nie obsługuje MMSów, nie ma kolorowego wyświetlacza, polifonicznych dzwonków itd.) Czy ta Nokia jest lepsza od dzisiejszych smartfonów? Pewnie nie ale ma lepszy zasięg (czułość) w trudnym terenie no i akumulator, który trzyma około 10 dni. Wracając do meritum - są sprzęty legendarne oraz nowsze i lepsze od legendarnych, które jednak na ten status muszą sobie dopiero zapracować. Stąd może biorą się nieporozumienia przy ocenie i polecaniu bądź nie danego modelu.
Sam autor wątku już chyba o nim zapomniał:-) Dziesięć dni temu wypowiadał się w innym miejscu, tutaj może nawet nie zagląda:-))
radius_bo
20-06-2013, 20:14
Podsumowując: nie warto się pchać w D7100, a w D7000:)
Andrzej1974
20-06-2013, 20:54
To, że jest obecny na stronie Nikona nie oznacza, że jest produkowany a tylko oferowany w sklepach - to różnica. Prawdopodobnie jest właśnie tak, że są to stany magazynowe. W ABfoto mówili, że D90 był produkowany do końca marca 2013 (taką dostali informację z dystrybucji). Nie zmienia to faktu, że był produkowany bardzo długo. D7100 pewnie tak długo nie będzie ale dzisiaj każdy sprzęt ma krótki okres produkcji - nie dlatego, że jest gorszy tylko z wymogów czysto marketingowych.
Zgadzam się z wypowiedzią użytkownika Alcatraz. W internecie wiele serwisów podawało (zgodnie z informacją ze strony firmy Nikon) w połowie maja br, że D90 został oficjalnie wycofany z produkcji. To, że są dostępne nowe puszki D90 to zapasy magazynowe.
Podsumowując: nie warto się pchać w D7100, a w D7000:)
:-D
Jeśli dyskusja miała by dotyczyć wyższości D7100 nad D90 to miałoby to sens, w tym wątku mówimy o tym czy w taką zmianę warto się pchać.
Kolega Alcatraz dał bardzo dobry przykład z telefonem, jeśli telefon ma służyć tylko do wykonywania połączeń i ewentualnie wysyłania SMS-ów to priorytetem dla użytkownika jest czułość anteny i bateria, sam zresztą trzymam jeszcze starego Siemensa który pod względem trzymania sygnału w trudnym terenie jakim są Bieszczady przewyższa dzisiejsze telefony, chociaż na co dzień używam nowszego modelu i w wielu miejscach mam problem z sygnałem.
Mój D90 ma dopiero rok, kupiłem nowego, obecnie przebieg 3000 klapnięć i jeszcze mi się nie znudził, gdyby nie problemy w D7000 to zapewne wybrałbym ten model.
Dla mnie na chwilę obecną nie jest do zaakceptowania matryca 24 Mpx ze względu na wielkość pliku, mam 7 letni komputer który jest już bardzo stary i mało wydajny, Celeron 2.8 GHz nie daje rady.
Zmiana aparatu zmusiła by mnie również do wymiany komputera, a na to mnie nie stać.
Uważam że dyskusja o wyższości i możliwościach poszczególnych modeli ma sens, natomiast zmiana aparatu to już sprawa indywidualna, tu każdy powinien podjąć sam decyzje, zadając pytanie co wybrać nie uzyskamy jednoznacznej odpowiedzi.
Potwierdzam, decydując się na aparat z 24 Mpix matrycą, trzeba liczyć się albo z wydatkami na nowy komputer, albo pogodzić się z baaarrrrdddzzoooo poooowwwwooooolną obróbką zdjęć.
mógłbyś Auriell z grubsza podać czasy obróbki pod PS nefa z D70 oraz D7100 ?
tak w przybliżeniu ? czyli 6Mpix vs.24 Mpix...
Czy warto zamieniać A na B? Już samo pytanie które sobie zadajemy jest zdrowym objawem, ponieważ mamy wątpliwości czy ten B jest nam akurat niezbędny. Z reguły jeżeli jest nam coś niezbędne to po prostu to kupujemy i nie zadajemy takich pytań innym osobom, bo niejako oczekujemy, żeby w pewnym sensie Oni podjęli za nas decyzję.
Chyba, że mamy tyle kasy i możemy ... wszystko.
sokolnik
21-06-2013, 13:29
ocieramy się powoli o psychologię zakupów/potrzeb/zmian.
ja się nikogo nie pytałem czy warto D90 zmienić na D7100. Trochę strachu było to prawda :)
Więc ten wątek od początku nie ma sensu, skoro ktoś doświadczył D90 to powinien wiedzieć czego w miarę, podkreślam w miarę się spodziewać po D7100. Jak dodamy do tego brak zainteresowania autora dalszą częścią jego wpisu i brak jego reakcji, to zaczyna być śmiesznie...
sokolnik
21-06-2013, 13:42
proponuję zamknąć :)
ja też tak uważam, kręcimy się już w kółko ;-)
proponuję zamknąć :)
Wątek jest dobry, wystarczy trzymać się tematu bez porad typu "zamiast dokładać do D7100 lepiej kup drzwi" oraz "haha, żal mi was właściciele D7100, bo kupujecie na raty, aby się lansować i gonić zajączka".
już nie wrcaj do tego bo znowu się zacznie ;-) teraz każdy już wpis to strata miejsca na serwerze !
Więc ten wątek od początku nie ma sensu, skoro ktoś doświadczył D90 to powinien wiedzieć czego w miarę, podkreślam w miarę się spodziewać po D7100. Jak dodamy do tego brak zainteresowania autora dalszą częścią jego wpisu i brak jego reakcji, to zaczyna być śmiesznie...
Autor, caly czas czytal ten watek :) Im wiecej postow sie pojawialo tym trudniej bylo podjac decyzje :)
Klamka zapadla bedzie wymiana d90 na d7100, a dlaczego?
Dobre pytanie, sa chyba dwa najwazniejsze powody
1. Lepszy autofocus, ISO i dwa sloty na karty
2. To fachowowo nazywa sie konsumpcjonizm, po 4 latach zabawy d90 czas na cos nowszego :)
Jedno jest faktem trzeba na tym forum uwazac jaki zaklada sie temat dyskusji bo sytuacja moze sie wymknac spod kontroli :)
najważniejsze abyś był zadowolony i świadomie kupił, cała reszta to nasze indywidualne spostrzeżenia i podejście do tematu ....
sokolnik
21-06-2013, 13:54
@rathan - będzie Pan zadowolony :D
będziesz miał tylko 35 1.8G ?
Mam T 2.8 17-55, N 55-300, N 35 1.8G, Metz 52
Autor, caly czas czytal ten watek :) Im wiecej postow sie pojawialo tym trudniej bylo podjac decyzje :)
Klamka zapadla bedzie wymiana d90 na d7100, a dlaczego?
Dobre pytanie, sa chyba dwa najwazniejsze powody
1. Lepszy autofocus, ISO i dwa sloty na karty
2. To fachowowo nazywa sie konsumpcjonizm, po 4 latach zabawy d90 czas na cos nowszego :)
Jedno jest faktem trzeba na tym forum uwazac jaki zaklada sie temat dyskusji bo sytuacja moze sie wymknac spod kontroli :)
Jak już pobawisz się D7100 to napisz w tym wątku swoje spostrzeżenia po przesiadce z D90.
Czasem wątek wymyka się spod kontroli. Budzą się emocje, każdy chce udowodnić, że ma rację. Ważne jednak, aby się szanować pomimo odmiennego zdania, które wynika najczęściej z innych potrzeb każdego z nas. Łączy nas przecież wspólna pasja.
Łączy nas przecież wspólna pasja.
i jakże tym wymownym zdaniem zakończmy spory...
i jakże tym wymownym zdaniem zakończmy spory...
Amen ;)
Andrzej1974
21-06-2013, 17:47
Potwierdzam, decydując się na aparat z 24 Mpix matrycą, trzeba liczyć się albo z wydatkami na nowy komputer, albo pogodzić się z baaarrrrdddzzoooo poooowwwwooooolną obróbką zdjęć.
Na forum - bodajże sokolnik - płakał (niech będzie... narzekał) na swój komputer... ;-)
Amen ;)
Niech ci będzie ;-)
sokolnik
21-06-2013, 17:58
nie jest tak najgorzej :) ostatnio mam wrażenie że się trochę poprawiło :) (aktualizacja ACR).
Fakt, nowy komp i MONITOR by się przydał :) nowe szkło itp też :)
Andrzej1974
21-06-2013, 18:03
nie jest tak najgorzej :) ostatnio mam wrażenie że się trochę poprawiło :) (aktualizacja ACR).
Fakt, nowy komp i MONITOR by się przydał :) nowe szkło itp też :)
Czyli kupując D7100 za 4 tys. trzeba też przygotować się na wymianę komputera za kolejne 4 tys. Oczywista oczywistość bez monitora, na który trzeba mieć kolejne 4 tys. ;-)
P.S. O obiektywach już nie wspominam. :-)
mógłbyś Auriell z grubsza podać czasy obróbki pod PS nefa z D70 oraz D7100 ?
tak w przybliżeniu ? czyli 6Mpix vs.24 Mpix...
Na Intel Core2Duo 2.66 Ghz, 4GB RAM, win XP 32 bit w viewNX NEF-y z D70s obrabiałem 'na żywo' - czyli przesuw suwaka powodował natychmiastowe zmiany obrazu. Na tym samym sprzęcie, pliki z D7100 obrabiałem w metodą 'przysiadów', czyli ruch suwaka i czekanie 5-10 sek w przysiadzie na zmianę. Było to bardzo niekomfortowe. Podobnie rzecz się miała z zapisywaniem pliku po obróbce. D70s - czas 2-3 sek. D7100 - czas ok 10-12 sek. Oczywiście czasy podaję orientacyjnie, bo ich nie mierzyłem dokładnie, ale różnica było ogromna.
Sprzęt zmieniłem na i5 Haswell 3.2 Ghz, 8GB RAM, dysk systemowy na SSD, to wszystko postawiłem na win7 64 bit i dopiero teraz obrabianie plików z D7100 wygląda nieco podobnie do tego, co wcześniej z D70s. Aczkolwiek oglądanie obrazu w cropie jest nadal sporo wolniejsze. W D70s podgląd 100% generował się błyskawicznie, teraz mimo lepszego sprzętu potrafi trwać to kilka sekund. Na szczęście na ruch suwaczków NEF z D7100 reaguje już dość żwawo.
sokolnik
21-06-2013, 18:18
@Auriell - wydawało mi się że przy takiej konfiguracji praca na Nef z D7100 to bułeczka z masłem. Czyli nie jest błyskawicznie nawet na crop?
to jaki sprzęt kupić by dał radę przez parę kolejnych lat? :o
bestnikon
21-06-2013, 18:31
Czekajcie, to już w D7100 nie można zmienić rozmiaru zdjęć na mniej MPIX?, np. z 24 na 16 ? Tym samym nie będzie trzeba kupować super drogiego sprzętu. A chyba taka ilość MPX wystarczy nawet na wydruki A0... więc po co używać więcej?
To ja dorzucę kamyczek a propos przesiadki D90/D7100 - refleksje z perspektywy pierwszego tygodnia użytkowania.
Jest bardzo fajnie - przepaści nie ma, ale jest duża różnica. Chciałbym bardzo potrafić ją wykorzystać, przede mną wiele pracy i prawdziwe testy heavy duty w czasie nadchodzącego urlopu.
Zauważyłem natomiast jedną rzecz na minus dla nowego "cudownego dziecka" Nikona w zestawieniu z D90 :twisted: - brak funkcji pokręteł podczas przeglądania zdjęć na LCD oraz zmniejszania/powiększania tychże.
Niby drobnostka, a jednak ... :wink:
sokolnik
21-06-2013, 19:42
jeśli zbliżymy zdjęcie na podglądzie (+) wtedy działają pokrętła. Zmienia zdjęcie oraz przeskakuje na twarz(e)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.