Zobacz pełną wersję : nikon 70-210 f/4
Witam serdecznie
Jako iż to mój pierwszy post chciałbym przywitać się i pozdrowić ….
Po kilkunastu latach przerwy , postanowiłem wrócić do fotografii ( amatorskiej rzecz jasna ) . Moim ostatnim nazwijmy to profesjonalnym aparatem był pentax MZ-5n .
Po kilku tygodniach prób i przymiarek kilku modeli , stałem się posiadaczem D200. Do aparatu przypisane były dwa obiektywy kitowe , pierwszego z nich zamieniłem na Tamrona 17-50 f/2.8 , do tego dołożyłem 50 f/1.8 , i podpieram się zeissem 135 f/2.8 ze starych zapasów , który to nie ostrzy jednak w nieskończoność .
Teraz stoje w rozkroku przy wyborze jakiegoś sensownego tele , do 1 tys PLN z naciskiem na „do” .Mój kitowy 70-300 ...cóż , jak mawiają młodzi - „tyłka” nie urywa .
Przeglądając to forum jak i grzebiąc trochę w sieci mój wybór skłania się do dwóch szkieł:
70-210 f/4
70-210 f/4-5.6 D
Przeczytałem już chyba wszystko na temat tych szkieł lecz większość opinii rozbija się o szybkość AF . Dla mnie parametr ten, nie jest jednak priorytetem , bardziej zależy mi na tym, aby szkło ładnie rysowało i miało ładny bokeh ( portret , zdjęcia motocykli -do tego głównie będzie wykorzystany) .
Na różnych aukcjach które śledzę, obiektyw ze stałym światłem jest dużo droższy od ciemniejszego brata (200 -220 eur za f/4 i od 80- 140 eur za f/4-5.6 , ceny oczywiście uśrednione) i teraz moje pytanie - czy cena przekłada się na jakość zdjęcia w obiektywie ze światłem stałym ? Czy używał ktoś w/w z d200 ?
Z góry dziękuje za pomoc, pozdrawiam wraz z najlepszymi życzeniami na nadchodzące Święta.
Optycznie dzieli je przepaść, oczywiście na korzyść wersji ze stałym światłem. Obiektyw ten jednak często cierpi na front lub back focus, więc kupowanie go wysyłkowo w przypadku kiedy w body nie masz mikroregulacji wiąże się z ryzykiem. Z tą cechą jest o tyle problem, że sprzedającemu na jego aparacie może trafiać w punkt, a tobie świrować. Ogólnie to obiektyw polecam i w tej cenie nie ma lepszego, ale kupuj tylko po przetestowaniu.
Nie zgadzam sie, że te obiektywy dzieli przepaść... Miałem bardzo fajny egzemplarz 70-210 D ze zmiennym światłem i bardzo miło go wspominam. AF oczywiśnie nie działał jak AFS, ale na prawdę szybko z D90 - wystarczająco, żeby zrobić ostre zdjecie ścigacza na ulicy. Na + jeszcze mozna zaliczyć kompaktowe wymiary i niewielką wagę. Myślę, że jako tanią opcję do D200 spokojnie możesz nabyć to szkiełko, ale dołóż do wersji D - zyskasz współpracę z lampą i sporo szybszy AF.
Miałem później wersję z f/4 i też mogę wypowiedzieć się w superlatywach na temat tego słoika. Pancerna obudowa, sporo cięższy no i ma wolny AF w stosunku do 70-210 4-5.6 D.
70-210 f/4 fotografowałem lądujące na lotnisku samoloty pasażerskie w trybie AF-C i spokojnie dawał radę. Jeżeli musiał pierwszy raz wysotrzyć, to faktycznie przejechanie zakresu potrafiło mu zająć ciut długo, ale jak złapał ostrość i była kwestia małego przeostrzenia - było całkiem fajnie.
Bokeh przy 210 i f/4 świetny, u mnie było ostro, obrazek nie taki "ostry" jak w najnowszych szkiełkach, ale taki specyficzny, ciepły, kolorowy :)
Myślę, że i jeden i drugi Cię zadowoli jako tania opcja tele-zooma, ja bym zapolował na pancernego 70-210 ze światłem 4 :)
To że się nie zgadzasz niestety może wynikać wyłącznie z niskich kryteriów i wymagań. Na ile są one łagodne pokazuje fakt, że 70-210 f/4 uważasz za "pancerną" konstrukcję. Sorry ale chyba zagubiłeś się w hurraoptymizmie.
Optycznie dzieli je przepaść, .
Ale pojechałeś z tą przepaścią. Nie ma żadnej przepaści optycznej w tych dwóch szkłach. Oba są tak samo dobre. Jeden ma f4 a drugi jest szybszy. Jednym się kręci a drugim pompuje. To stare szkła, ważniejszy przy zakupie jest stan i cena.
Pozwolę się przyłączyć do tematu.
Jak wygląda porównanie 70-300 vr do wspominanego 70-210 f4 ? (osobiście mnie również interesuje tylko i wyłącznie ostrość)
Pozdrawiam
To że się nie zgadzasz niestety może wynikać wyłącznie z niskich kryteriów i wymagań. Na ile są one łagodne pokazuje fakt, że 70-210 f/4 uważasz za "pancerną" konstrukcję. Sorry ale chyba zagubiłeś się w hurraoptymizmie.
No sorry, ale rozważamy obiektywy za 500-800 zł. Czy mam ich ostrość i szybkość porównywać w odniesieniu do Nikkora 200 f/2 za 20.000?? A może 70-200 f/28 za 7.500 zł ??
Uważam, że jak na tele za 500 zł nie ma nic lepszego niż 70-210 ze zmiennym światłem. Oczywiście w wersji szybszej, czyli D.
Obrazek jest duuuużo lepszy niż z Sigm i Tamronów za tą cenę, i oczywiście Nikkora 70-300 bez VR. Dokładając 200-300 zł można mieć wersję ze stałym światłem - jak się trafi w niezłą sztukę to obrazowanie jest jeszcze lepsze!
Jako amator, którego nie stać na tele za kilkanaście tysięcy złotych mam nieco mniejsze wymagania. Ale może Ty robisz reportaże dla National Geograpgic i masz odniesienie do sprzętu z najwyższej półki. Autor wątku "dorobił się" D200 i szuka TANIEGO i w miarę przyzwoitego tele :)
I powiedz mi jeszcze, który zoom z przedziału do 1000 zł jest bardziej "pancerny" niż 70-210 f/4 ??? Widziałem sporo prawie-nowych Sigm które były tak zajechane, że wyglądały, jakby miały 100 lat, a mój były Nikkor f/4 z 1986 roku wyglądał jak z fabryki, a przeszedł przez niejedne ręce.
@boeing - no 70-300 VR ma same zalety w stosunku do 70-210 f/4. Jedyna może zaleta - przynajmniej dla mnie na korzyść starego tele to takie specyficzne obrazowanie szkła ze starej epoki, bardziej "portretowe", które może się bardziej podobać.
Witam ponownie
Wczoraj nader niespodziewanie miałem okazje przetestować kilka sztuk obiektywów wraz z moim body
- sigma 18-200 f/3.5-6.3 (jako ciekawostka)
- tamron 55-200 f/4-5.6 Di II
- n 70-300 f/4.5-5.6 G VR
- n 70-210 swiatło stałe
plastycznie najbardziej odpowiada mi 70-210 .
Dośc pozytywnie zaskoczył mnie tamron , myślę że bardzo fajna alternatywa dla kita .
Jako ciekawostke dodam, takową historię - człowiek który użyczył mi dwóch nikkorów , opowiedział mi jak to najpierw odsprzedał starą 210 aby przejść na VR , a teraz wrócił do tego szkła (Vr zachował do focenia motocykli w ruchu -TT racing i podobne imprezy )
Tak więc, nie pozostało mi nic inego jak znaleźć "ta jedyną" sztukę ...
Szkło ma niesamowicie dobry stosunek ceny do jakości. Miałem dwa egzemplarze tego szkła i pewnie gdybym nadal potrzebował takich ogniskowych ostatni egzemplarz miał nadal. Nie sugerujcie się zbytnio opiniami forumowej marudy, bo nie znalazłem jeszcze posta w którym by się pozytywnie o jakimś szkle wypowiadał. :)
Moj glos zdecydowanie na 70-210/4, ale pod warunkiem, ze umiesz zyc z dosyc powolnym AF (tragedii nie ma). Jesli chcesz troche szybciej to wersja ze zmiennym swiatlem, ale koniecznie "D". Przepasci w obrazku nie ma, moze bardziej podoba mi sie bokeh z 70-210/4. :)
Ale pojechałeś z tą przepaścią. Nie ma żadnej przepaści optycznej w tych dwóch szkłach. Oba są tak samo dobre. Jeden ma f4 a drugi jest szybszy. Jednym się kręci a drugim pompuje. To stare szkła, ważniejszy przy zakupie jest stan i cena.
Przestrzelałem kiedyś na warszawskiej giełdzie foto 4 sztuki zmiennoświetlnej wersji z "D" i bez "D" i wszystkie były przy pełnym otwarciu były dla mnie nieakceptowalne. Może miałem wyjątkowego pecha, ale bardziej prawdopodobne wydaje mi się, że jednak te obiektywy w pełni otwarte nie dają rady. Pod domknięci owszem, jest dobrze, ale 70-210f/4 daje radę bez domykania i nawet na przysłonie f/4 obraz jest należycie ostry, dla mnie to przepaść. Wersja stałoświetlna także znacznie lepiej rozmywa tło.
No sorry, ale rozważamy obiektywy za 500-800 zł. Czy mam ich ostrość i szybkość porównywać w odniesieniu do Nikkora 200 f/2 za 20.000?? A może 70-200 f/28 za 7.500 zł ??
Uważam, że jak na tele za 500 zł nie ma nic lepszego niż 70-210 ze zmiennym światłem. Oczywiście w wersji szybszej, czyli D.
Obrazek jest duuuużo lepszy niż z Sigm i Tamronów za tą cenę, i oczywiście Nikkora 70-300 bez VR. Dokładając 200-300 zł można mieć wersję ze stałym światłem - jak się trafi w niezłą sztukę to obrazowanie jest jeszcze lepsze!
Autor wątku szuka do 1000 zł, więc nie w kategorii "tele na 500zł", inna sprawa, że podejrzewam (ale to niepoparte doświadczeniem) iż 55-200 będzie ostrzejszy od zmiennoświetlnego 70-210.
I powiedz mi jeszcze, który zoom z przedziału do 1000 zł jest bardziej "pancerny" niż 70-210 f/4 ??? Widziałem sporo prawie-nowych Sigm które były tak zajechane, że wyglądały, jakby miały 100 lat, a mój były Nikkor f/4 z 1986 roku wyglądał jak z fabryki, a przeszedł przez niejedne ręce.
To obiektyw solidnie wykonany, ale określenie "pancerny" w odniesieniu do instrumentu wykonanego w dużej części z tworzyw sztucznych jest grubą przesadą. Cena nie ma tu znaczenia.
Szkło ma niesamowicie dobry stosunek ceny do jakości. Miałem dwa egzemplarze tego szkła i pewnie gdybym nadal potrzebował takich ogniskowych ostatni egzemplarz miał nadal. Nie sugerujcie się zbytnio opiniami forumowej marudy, bo nie znalazłem jeszcze posta w którym by się pozytywnie o jakimś szkle wypowiadał. :)
W gruncie rzeczy to nie wiem do końca o co Ci chodzi, bo parę postów wyżej napisałem że stałoświetlny polecam, czy to nie jest aby pozytywna wypowiedź o obiektywie ;)
marcin_G
29-03-2013, 18:08
Przepaścią nie nazwałbym różnicy, ale wersja f/4 jest zdecydowanie lepsza od f/4,5-5,6. Na 210mm dobry egzemplarz pierwszej wersji przy f/4 jest ostrzejszy od drugiej serii nawet po lekkim przymknięciu.
Co do solidności / pancerności - ten obiektyw jest tak samo pancerny jak 180/2,8 IF-ED. Z tą różnicą, że 70-210 ma "zewnętrzny płaszcz" z plastku lśniącego i szybko się wycierającego, zaś 180 ma plastik o fakturze matalu, ale to też plastik (wiem, bolesne, bo wielu chce wierzyć, że to metal...)
Natomast wnętrzności obu szkieł - mimo drastycznej różnicy w cenie - jest w zasadzie identyczne: mosiądz, aluminium, wszystko z najwyższej półki... Zresztą masa 70-210/4 wiele mówi o jego solidności
@fan911
Dzięki za info. Widzę że w takim razie w moim przypadku jedyna sensowna zmiana będzie na coś zupełnie jaśniejszego (70/80-200 2.8)
Pozdro, BNG
Koledzy czy tym szkiełkiem dam rade ogarnąc mecz piłki nożnej?
Puszka to nikon d 610
Jesli nie to poleccie jakies szkło tylko prosze nie za cięzkie.
Korzystając z wątku co by nie zakładać nowego mam prośbę do użytkowników tytułowego obiektywu o podesłanie zdjęć najlepiej Dx+ 70-210 F4 gdyż przymierzam się do zakupu tego staruszka.
Koledzy czy tym szkiełkiem dam rade ogarnąc mecz piłki nożnej?
Puszka to nikon d 610
Jesli nie to poleccie jakies szkło tylko prosze nie za cięzkie.
Jeśli nie za ciężkie i do ogarnięcia piłki nożnej to polecam Nikkor 70-200/4VR,tylko czy ogniskowa nie będzie za mała.
Wiem, że nie proszono o zdjęcia z takiego obiektywu. Mimo to wrzucam linki do trzech zdjęć z mojego nowego nabytku, tj. N70-210/4-5,6. Obiektyw kupiłem od znajomego w idealnym stanie, prawie nie używany. Zdjęcia są oczywiście obrobione. Można podejrzeć exif. Były robione jako pierwsze próby, praktycznie na max. ogniskowej. Dla mnie przy ok. 200mm nic więcej nie potrzeba ( za 300 zł):
1. http://iv.pl/images/54810273268772871574.jpg
2. http://iv.pl/images/11340566539652802717.jpg
3. http://iv.pl/images/18571044897972738636.jpg
Wiem, że nie proszono o zdjęcia z takiego obiektywu. Mimo to wrzucam linki do trzech zdjęć z mojego nowego nabytku, tj. N70-210/4-5,6. Obiektyw kupiłem od znajomego w idealnym stanie, prawie nie używany. Zdjęcia są oczywiście obrobione. Można podejrzeć exif. Były robione jako pierwsze próby, praktycznie na max. ogniskowej. Dla mnie przy ok. 200mm nic więcej nie potrzeba ( za 300 zł):
1. http://iv.pl/images/54810273268772871574.jpg
2. http://iv.pl/images/11340566539652802717.jpg
3. http://iv.pl/images/18571044897972738636.jpg
W tym przypadku nie pasuje stare powiedzenie -starosc nie radosc -
Bardzo wyostrzone te foty?
Powiem tak, wyostrzone żeby wyglądały tak jak wyglądają. Ale skoro dały się tak wyostrzyć to znaczy, że surowy plik był dobry. Z g...na bata nie ukręcisz.
dj_tomek
13-03-2014, 23:20
Chodziło bardziej chyba o to, że własnie widać, że są niestety bardzo przeostrzone :)
Jeśli nie za ciężkie i do ogarnięcia piłki nożnej to polecam Nikkor 70-200/4VR,tylko czy ogniskowa nie będzie za mała.
Ciekawa propozycja, brałem go pod uwage tylko ta cena, no ale cos za cos szkiełko na lata.Jesli chodzi o te 200 mm mysle ze starczy do połowy boiska co mnie zadowala.Ma ktos jeszcze jakies propozycje jak ten 70-210 da rade do fudbolu czy żółw jest ?????
Chodziło bardziej chyba o to, że własnie widać, że są niestety bardzo przeostrzone :)
Troszeczke:)
http://someimage.com/Gst7nQd
http://someimage.com/MWLArwx
http://someimage.com/wiHVas7
70-210/4
http://someimage.com/Gst7nQd
http://someimage.com/MWLArwx
http://someimage.com/wiHVas7
70-210/4
Że tak powiem kosa jest:)
Czy ten Nikon 70-210 f4 będzie współpracował z lampą? I który to ten "pompka"
Szukam zoom jakiegoś taniego i fajnego oczywiście:-) popróbować nowej dziedziny foto
czy lepiej nikona 55-200 vr?
Czy ten Nikon 70-210 f4 będzie współpracował z lampą? I który to ten "pompka"
Szukam zoom jakiegoś taniego i fajnego oczywiście:-) popróbować nowej dziedziny foto
czy lepiej nikona 55-200 vr?
Nie będzie dobrze współpracował z lampą,to nie jest "pompka",ja bym wybrał jednak 70-210/4,co stałe światło to stałe.
Nie będzie dobrze współpracował z lampą,to nie jest "pompka",ja bym wybrał jednak 70-210/4,co stałe światło to stałe.
pogrzebałem troszke i znalazłem już wiem co to "pompka" :)
ja też jestem za f4 ale szkoda tej lampy troszke
Z lampą będziesz mógł robić na zasadzie prób i błędów,ja miałem kiedyś Nikkorka 75-300 też bez D i jakoś dało radę.
ale ten nikon w cenie jest
ze 140 funa krzyczą za niego
a żona do mnie"takiego starocia chcesz kupić" ale na wycieczce w teren to aparat wyrwie mi z rąk heh
później dorwać chcę Nikon Nikkor 50mm f/1.8 D AF
marcinekmm
20-03-2014, 20:30
Od "kilku" ładnych lat mam wersję ze zmiennym światłem i nigdy jej nie sprzedam. Pięść do oka w porównaniu do szkieł niskobudżetowych. Używam głównie do portretów - przy świetle dziennym jest naprawdę miodzio.
Niedowiarkom proponuję zapiąć 70-300 a później 70-210 - moim zdaniem to jest właśnie "przepaść"... Pod każdym względem. Ostrość, kolory, bokeh i wykonanie.
Jak przymykam je delikatnie to jest naprawdę OK.
Od czterech lat używam tego szkła i jakoś nie zauważyłem jakichkolwiek kłopotów przy używaniu zarówno z lampą wbudowaną jak i zewnętrznymi.
Dzisiaj testowałem 70-210 f4
poniżej fotki sampelki prosto z puchy jpegi dla 70mm i 210mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://someimage.com/NuWxGEP)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://someimage.com/xzvYxVI)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://someimage.com/Q26KzEK)
No i ładnie :)
kupiłeś go ?
No i ładnie :)
kupiłeś go ?
jeszcze nie,ale zbieram kasiorke
najlepsze że żona zachwycona nim :)
jest przyzwolenie,heh
jak na stare szkło to musze powiedzieć że k..wa rysuje zajebiaszczo
Haaa....a jak jeszcze dodamy, że jest to pierwszy na świecie teleobiektyw z AF, to już dodatkowy szacun dla tego dziadka :-)
Lena&TheShadow
23-03-2014, 09:53
Za taką aberrację jak na tych drobnych gałązkach warto zapłacić każde pieniądze.
Poniżej dwa zdjecia dla utrzymania wątku bo staruszek na to zasługuje :-), dopiero zaczynam przygodę z tym 25 letnim szkiełkiem,po zmniejszeniu nie ostrzone, oba na F4 210mm sa exify.
__________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/34e2314e8d9a1be14e181bd8bd394be0141.101.89.243DSC_ 7365.jpg)
__________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/34e2314e8d9a1be14e181bd8bd394be0141.101.89.243DSC_ 7374.jpg)
Plastek01
13-04-2014, 22:23
Piękne szkiełko. Żeby AF był w nim szybszy, to bym się nawet minuty nie zastanawiał, tylko brał. Niestety, ale do sportu raczej średnio się nadaje. Może jeszcze z nożną by sobie poradził, ale z koszem czy ręczną już niestety nie. A wielka szkoda.
zeberek1
25-04-2014, 13:45
Witam! Tak czytałem, oglądałem... no i wczoraj kuriera doczekałem... Ech! Słoiczek piękny, miodu niemalże pełny... Tyle że mordką pokręcić troszkę trzeba by się do niego dobrać. Ale za to obrazek jak już namaluje to jest na czym oczko zawiesić.
mamil_km
25-04-2014, 17:23
W takim razie pochwal się , chętnie zobaczymy co on potrafi ;)
Szkiełko jest z innej epoki, wtedy były inne wymagania,ale rysuje pieknie i zupełnie inaczej w porównaniu z dzisiejszymi mega ostrymi i kontrastowymi szkłami.
____________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/69432d4fb2e10d92da6824360b336256141.101.89.243DSC_ 7624.jpg)
mamil_km
25-04-2014, 17:40
Chyba widziałem gdzieś w sieci sample, to na w pełni otwartym otworze jest dość miękko ... choć ostrość to nie zawsze wszystko ...
Szkiełko jest z innej epoki, wtedy były inne wymagania,ale rysuje pieknie i zupełnie inaczej w porównaniu z dzisiejszymi mega ostrymi i kontrastowymi szkłami.
____________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/69432d4fb2e10d92da6824360b336256141.101.89.243DSC_ 7624.jpg)
Moim zdaniem jest wystarczająco ostro,biorąc pod uwage brak stabilizacj,wiek itd , fota jeszcze robiona chyba nie na centralnym?
Moim zdaniem jest wystarczająco ostro,biorąc pod uwage brak stabilizacj,wiek itd , fota jeszcze robiona chyba nie na centralnym?
Pomiar swiatła centralnie ważony choć często używam punktowego choćby w kolejnym zdjeciu
__________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/bf8730923333796cb199e83536fe6b8b141.101.99.115DSC_ 7611.jpg)
___________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/53cea8019023bbf216073e5e6e775b7f141.101.99.115DSC_ 7589.jpg)
Pomiar swiatła centralnie ważony choć często używam punktowego choćby w kolejnym zdjeciu
__________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/bf8730923333796cb199e83536fe6b8b141.101.99.115DSC_ 7611.jpg)
___________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/53cea8019023bbf216073e5e6e775b7f141.101.99.115DSC_ 7589.jpg)
Chyba jednak nadaje sie to szkło do sportu:)
Jedna trafiona fotka nie oznacza, że AF jest wystarczająco sprawny ;)
Wszystko zależy od korpusu do jakiego przypadnie się tego dziadka. Na d90 af jest na prawdę wolny...za to przy d700 i d7000 idzie dwukrotnie szybciej.
Borat1979
16-05-2014, 21:39
Chyba jednak nadaje sie to szkło do sportu:)
Zdjęcie lecącym ptakiem raczej tego nie potwierdza :)
Zdjęcie lecącym ptakiem raczej tego nie potwierdza :)
Ale ja nie twierdze ze ta fotka potwierdza szybkość tego obiektywu, zdjęcia wklejam gdyż uważam ze obiektyw zasługuje na uwagę ze względu na obrazek który generuje przecież to pierwszy obiektyw nikona z AF to jakim cudem ma dorównać dzisiejszym szybkim zumom, myślenie inżynierów było trochę inne niż obecnie kto myślał o korpusach cyfrowych, ciekawy jestem który z współczesnych szkieł wytrzyma ćwierć wieku w takiej kondycji jak 70-210?
Zdjęcie lecącym ptakiem raczej tego nie potwierdza :)
Chyba jednak potwierdza piłkarze ,bądz siatkarze nie smigają 50 km/h :)
Myślę że ptaki jako obiekt do focenia należy do najtrudniejszych gdyż ich tor lotu ulega zmianie co kilka sekund i to w kierunku niewiadomych dla nikogo.
nokinnikon
23-05-2014, 19:42
Szkło mam od kilku lat, jestem nim zachwycony.
Aż jestem zdziwiony że to wiekowe szkło tak ładnie ostrzy.
Aż jestem zdziwiony że to wiekowe szkło tak ładnie ostrzy.
Exif nie kłamie :-)
Zdjęcie lecącym ptakiem raczej tego nie potwierdza :)
To pokaz w tej cenie lepsze tele? Sam chyba kupię do mojego D80 tego zumika
kolejne na F4
_______________________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/fa53004052d1f96696da161b04c66ca3141.101.99.115DSC_ 7348.jpg)
________________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/60c24af2d83cf59b3713acedbc710309141.101.99.115DSC_ 7352.jpg)
Mógłby ktoś wrzucić kilka portretów zrobionych tym szkiełkiem?
Wiem, wiem to nie portret ... :-) , jak coś znajdę to wrzucę, musze chyba cos z profilami poustawiać bo w NX2 wygląda to zdjęcie znacznie lepiej.
____________
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/03955ef3dc6a34e7d7c7e4b5b196d4f2141.101.99.115DSC_ 7634.jpg)
Koledzy skrobniecie coś więcej co z ta lampą? TTL nie działa z tym obiektywem?
TTL z tym obiektywem nie będzie działać.
TTL z tym obiektywem nie będzie działać.
Będzie działać, tylko aby nie było nie doświetleń to nie może być ustawiony tryb BL tylko normalny TTL
@Dho'ine (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=52020)
TTL działa również w trybie wypełnienia błyskiem , może być trochę upośledzony z racji ze obiektyw nie przesyła danych do puszki o odległości ostrzenia - sprawdzone na 70-210 4-5,6 bez D i sb600
No ja też przetestowałem: http://lenspro.pl/obalanie-mitow-czy-d-robi-roznice/
To już mam mętlik, jestem szczerze zainteresowany kupnem tego cudeńka w zamian za 55-200, nie upieram się że musi lampa działać, nastawiam się na focenie w 90% na zewnątrz, ale czasem zdarza mi się wewnątrz jakiś portrecik machnąć z lampą, więc fajnie jak by działało,ale nie jest to mus. Lampę mam Metza 44 AF-1 i póki co nie zmieniam jej. Wystarczy mi zwykły TTL.
Dzięki deep za linka. Jak zawsze jestes pomocny.
I się skusiłem:) czekam na przesyłkę , używał ktos z d 610 , da rade np. w piłce halowej?
robilem foty d300 +70-210/4+sb910 i smigalo
jesli chodzi o pilke halową to moze byc kiepsko. F4 to dość ciemno mimo wszystko. no i AF - to szkło raczej z tych wolniejszych niz szybszych. zalezy jakiego efektu oczekujesz. COS na pewno wyjdziej, jesli wystarczy swiatla
po wejsciu na FX uzywam go duzo częściej niz pod DX - pięknie rysuje, fajnie sprawdza sie w portrecie.
A możecie podpowiedzieć w jakiej cenie chodzi zadbany egzemplarz
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
wasilewk
06-01-2015, 20:13
Jest akurat na naszej giełdzie.
Właśnie zauważyłem i ciekaw jestem czy ta cena jest adekwatna do tego obiektywu .
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
wasilewk
06-01-2015, 20:17
Ja obserwuję jego cenę, bo się przymierzam do zakupu, ale jakość dla mnie ma priorytet - nawet kosztem większej ceny.
Pzdr.
Obserwowalem rynek 2-3 mies.
Mozna kupic od 600-1200zł. Natomiast na te sztuki za 600zł bym sie nie porywał, bo są to juz najczesciej niezle wytyrane modele. Na allegro widzialem chyba za 450 z grzybem w srodku - wiec totalna paranoja... bo to juz prawie trup.
Jeżeli ta formowa sztuka po samplach będzie OK to bralbym, cena wydaje sie adekwatna. Ja też kupiłem od marcina_g za chyba 750 i nie zaluje ani złotowki.
W tej cenie nie ma lepszego szkła o takich ogniskowych.
Dziękuję za zainteresowanie moim pytaniem. Pozdrawiam
Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2
Szkiełko jest warte ceny za które jest sprzedawane na rynku, ja kupiłem za 800 i za niedługi czas prawdopodobnie będę go sprzedawał a że mocno mi się nie spieszy to z ceny nie zejdę :-), moj egzemplarz występował już w tym wątku.
Ja obserwuję jego cenę, bo się przymierzam do zakupu, ale jakość dla mnie ma priorytet - nawet kosztem większej ceny.
Pzdr.
Dla mnie najwazniejsza jest waga , jakosc wykonania , i obrazek takze jest niezły.Cos innego bym powiedział.
mamil_km
09-01-2015, 16:26
Jak ostry jest ten obiektyw? Daje radę na nowych matrycach?
zeberek1
09-01-2015, 16:35
Na mniej upakowanych jak np. w D700 obrazek będzie lepszy, na DX np. D7000 lub pełnoklatkowych D600 itd. już niestety nie ma tak super. To szkło jest jednak modelem rocznik 1996 więc nie oczekujmy jakości nowego AF-S 70-200 VR II, ale i tak naprawdę jest dobre jakościowo jeśli je domkniemy do 5,6. Choć wg mnie warte ceny 700zeta i kwita. Za tyle kupiłem takowy w extra stanie i jestem jak na razie zadowolony choć 2.8/80-200 chodzi mi jednak po głowie...
mamil_km
09-01-2015, 17:04
Z czym używasz? Ja bym z D7100
zeberek1
09-01-2015, 17:39
Tak jak napisałem z D700 a chwilowo tez z D7000. D7100 ma jeszcze bardziej upakowana matryce więc wszystko zależy jakiego obrazu się oczekuje. Na pewno AF w tym szkle to nie jest to co nowsze typy oferują. Obrót pierścienia ostrości a właściwie całego przedniego członu soczewek to pełne 180stopni co mocno spowalnia proces ustawiania ostrości tym bardziej jeśli mamy body amatorskie ze słabszym napędem AF. Część przednia przy tym wysuwa się na 2cm do przodu przy minimalnym dystansie.
Doszedł, af to błyskawica , obrazek miodzio z d 610 .Nie czytajcie bzdur tylko kupujcie.
zeberek1
11-01-2015, 13:58
Hmm... AF jak błyskawica powiadasz kolego?... No to chyba ja nie widziałem błyskawicy w życiu... Powiem tylko tak, jeśli zakładam Micro Nikkora 105 VR do D3 i dystans od np. 1m do nieskończoności mam przejechany pod dotknięciem palca to wtedy czuję różnicę z jaka kreci szkłem stary 70-210 od np. 1,5m do końca skali... Różnicę błyskawicznie zauważalną. Co jednak nie umniejsza faktu ze jest to dobry obiektyw do spokojnych zdjęć.
nikoniarz
11-01-2015, 14:13
Z D610 żaden "śrubokręt" nie będzie błyskawicą.
Hmm... AF jak błyskawica powiadasz kolego?... No to chyba ja nie widziałem błyskawicy w życiu... Powiem tylko tak, jeśli zakładam Micro Nikkora 105 VR do D3 i dystans od np. 1m do nieskończoności mam przejechany pod dotknięciem palca to wtedy czuję różnicę z jaka kreci szkłem stary 70-210 od np. 1,5m do końca skali... Różnicę błyskawicznie zauważalną. Co jednak nie umniejsza faktu ze jest to dobry obiektyw do spokojnych zdjęć.
Dla jasnosci robie nim zdięcia nie testuje , mam szybsze szkła ale to slimakiem nie jest.
nokinnikon
17-01-2015, 09:32
Ja dodam, że lepszego obiektywu w tej cenie nie spotkałem. A jakość obrazka (nie ostrość) jest wspaniała. "Ostrość" to jeden z parametrów, który nie jest najważniejszy. Ogólne wrażenia w tym tak zwana plastyka się liczy. Polecam.
mamil_km
24-01-2015, 23:46
Ja również stałem się posiadaczem "staruszka", jakość mechaniczna rewelacja, nigdy nie miałem w żadnym obiektywie tak płynnie działającego pierścienia ogniskowych. Jakość optyczna lepsza niż się spodziewałem, choć żyleta to on nie jest, mimo wszystko jestem bardzo pozytywnie zaskoczony. AF taki sobie, wolny i głośny ale ogólnie celny. Niedługo postaram się coś wrzucić co by pomóc tym co się zastanawiają.
Również mam dylemat na tle średniego tele / portretu.
Ceny są obecnie takie;
70-210/4-5.6 350zł
70-210/4.5.6 D 600zł i brak na rynku
70-210/4 800zł i niewielki wybór
te ceny są dla mnie jak najbardziej akceptowalne, bardziej chodzi o wybór jakości niż ceny. Chcę tego używać z nikonem F90, który ma stary i prymitywny AF.
Ken... radzi, żeby w tym przypadku wybierać wersję 70-210 z D jako najpewniejsza ostrość, przed wersją 70-210/4 ostrzega, że mogą powstawac błędy ostrzenia.
Ale tak na prawdę zastanawia mnie konkurencyjność tych szkieł w porównaniu do
85/1.8 D - około 1000zł
Miałem 85/1.8 ale używałem z D50 i ani ogniskowa ani jakość zdjęć mi nie odpowiadała. Słaby kontrast i bardzo słaba praca pod światło - kompletna utrata kontrastu.
Czy na analogu jest tak samo?
Pomóżcie mi z satysfakcją ulokować te parę złotych. Mam AF'y 24/2.8D 35/2D i 28-70/3.5-4.5D i takiej jakości poszukuję.
Chodzi mi jeszcze po łysinie AF 50/1.4 D ale to już chyba za krótko bez sensu - 35/2 załatwia takie kadry.
zeberek1
01-02-2015, 13:19
Stary i prymitywny AF w F-90?... Może w F-501 to tak ale nie w jednym z lepszych lustrzanek jaką był F-90 a tym bardziej wersja z X. Mam go w zestawie z Nikkorem 4/70-210 i naprawdę jest ok. AF może nie jak w AF-S ale spokojnie daje radę a i jakość obrazu a szczególnie plastyka nawet na f4 jest bardzo dobra a juz na 5.6 to mamy fajnie w całym zakresie. Te 800zł napewno jest wart jesli w ładnym stanie. Za swój zapłaciłem równe 1000 za stan idealny i nie załuję tego.
O! bardzo ważna informacja. Nie miałeś żadnych błędów ostrości z winy sprzętu? Albo, że nie mógł złapać punktu przez kilka przejazdów zakresu?
Gdybyś miał wybierać miedzy tym 70-210/4 a 85/1.8D lub 35-70/2.8 (co mi również mąci wybór), to jak? :-)
zeberek1
01-02-2015, 15:27
Ale miedzy 70-210 a 35-70 to jest wybór jak nie wiem do czego to odnieść... Skoro masz 28-70 to chyba powinien w większości wystarczać? Tez mam dokładnie ten sam i nawet z cyfrowym D700 nie trzeba az tak narzekac. Te szkiełko było standardowym zoomem z czasów F-90 własnie i o naprawdę dobrej jakości. Jak kupisz 4/70-210 to napewno bedziesz miał fajny zestaw.
Lejesz miód na moje serce, dzięki...
Ten 35-70 miałby być zamiast krótkiego zooma i tele, ale to może innym razem...
... 70-210/4 kupiony.
zeberek1
01-02-2015, 18:38
No i pięknie! Teraz niech tylko dojdzie to go na bagnecik i do dzieła!
koniuXR3i
28-05-2015, 09:54
Czy 70-210 F4 ma osłonę przeciwsłoneczna ?
Bo zakupiłem bez, a na allegro widzę że niby coś tam jest (HN24), ale czy to pasuje do starej konstrukcji ?
hostman22
28-05-2015, 18:19
tak
Witam wszystkich serdecznie.
Zastanawiam się nad tym szkłem ale nie mogę znaleźć żadnych opinii na jego temat więc proszę o pomoc. Chcę to szkło do D7100, co o tym myślicie?
Jeśli ktoś ma jakieś RAWy z tego szkła którymi może się podzielić, to będę wdzięczny.
Podobnie jeśli ma RAWy z innego podobnego zooma.
Dzięki.
hostman22
01-04-2016, 15:34
Jeśli ktoś ma jakieś RAWy z tego szkła którymi może się podzielić, to będę wdzięczny.Podobnie jeśli ma RAWy z innego podobnego zooma.
Dzięki.
pika rawów nie mam, ale to zależy od egzemplarza niektóre są tak ostre jak twoja 50ka.. ;)
Pika a co z Twoim tamronem, czyżbyś go oddał?
pika rawów nie mam, ale to zależy od egzemplarza niektóre są tak ostre jak twoja 50ka.. ;)
Widzę, że to weszło już do potocznego języka... "ostry jak 50tka PiKa" ;)
Pika a co z Twoim tamronem, czyżbyś go oddał?
Tak, oddałem - i właśnie nie wiem czy dobrze zrobiłem ;)
madebyzosiek
02-04-2016, 15:55
Tak, oddałem - i właśnie nie wiem czy dobrze zrobiłem ;)
A ja Ci pisałem jak planowałeś zakupy, żebyś pomyślał o 70-200 F4 albo Sigmie 50-150, Tokinie 50-135, Sigmie 70-200 2.8 czy Tamronie 70-200 2.8 Makro... Wszystkie one są nieco lepsze optycznie od Tamrona 70-300 (co przy Twojej manii ostrości ma znaczenie), a Tokina 50-135 jest nawet tej samej wielkości ;)
Mam też manię wagi i wielkości ;) a wymienione obiektywy są tu dużo gorsze od Tamrona. Po drugie, żeby porównać Tamrona z tymi obiektywami musiałbym mieć RAWy. Bo "nieco lepsze optycznie" mi nie mówi, czy warto czy nie.
madebyzosiek
02-04-2016, 21:19
Mam też manię wagi i wielkości ;)
No to musisz pójść na pewien kompromis, bo to co optycznie jest wybitne nigdy nie jest ani małe, ani lekkie... I właśnie Tamron takim kompromisem może być...
nikoniarz
02-04-2016, 22:05
Mam też manię wagi i wielkości ;) a wymienione obiektywy są tu dużo gorsze od Tamrona.
Także będzie trzeba pójść na kompromis. Od Ciebie tylko zależy, na jak daleki kompromis...
Po drugie, żeby porównać Tamrona z tymi obiektywami musiałbym mieć RAWy. Bo "nieco lepsze optycznie" mi nie mówi, czy warto czy nie.
Rawy nic Ci nie dadzą. Co z tego, że otrzymasz tak ostre jakich oczekujesz, jak nie masz pewności, czy egzemplarz który kupisz da Ci taki sam obraz? Pozostanie przebieranie w egzemplarzach. A to można zrobić bez rawów.
Całkowicie się z wami zgadzam, i właśnie to próbuję zrobić :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.