Zobacz pełną wersję : Rozdzielczość a optyka w d7100
Witajcie
Ostatnia premiera Nikona d7100 skutecznie wybiła mi z głowy d300s, fakt będzie brakować mi tej ergonomii, ale jednak jeśli to ma być sprzęt na kilka lat to jednak pójdę w lepszą matrycę + grip. Ale powiedzcie mi jak się mają szkła do tak dużej rozdzielczości matrycy. Czy trzeba/warto inwestować w N17-55, który wg. testów powala T17-50. W sumie szkło kusi i to oj bardzo, ale rozum mówi $$..
Chociaż gdyby inwestować na dobre pare lat?? :roll:
Pozdrawiam
Michał
Czy z powodu zmiany puszki zmienisz sposób prezentacji zdjęć? Będziesz teraz robił odbitki 33x50cm i oglądał je z odległości 40 cm?
Jeśli nie, to różnice wyjdą tylko w oglądaniu na ekranie 1:1.
Nie zmieniam puszki, tylko kupuję pierwszą lustrzankę, co nie znaczy ze nie mam doświadczenia w fotografii. Dla tego się zastanawiam, czy warto kupić raz i porządnie taki zestaw. A co do odbitek, to może się zdarzyć, że będę drukował zdjęcie w większym formacie np jako obraz na prezent.
Dobry obiektyw zawsze warto kupić.
Pamiętaj jednak, że obraz prezentowany na monitorze lub TV Full HD ma tylko 2Mpix, podobnie jak doskonała odbitka pocztówkowa. Odbitka A4 wymaga 8Mpix. Z całej klatki 24Mpix zrobisz doskonałą odbitkę 33x50cm. Oczywiście, jeśli oglądasz ją z odległości 40cm i masz sokoli wzrok. W praktyce wystarczy spokojnie zrobisz idealne B1.
Ale B1 na Nikkorze czy Tamronie? Bo zapewne zamówienia na plakaty też będą. Jakie będą różnice na szkle z lepsza rozdzielczością od szła z mniejsza. Nie mogę znaleźć porównania, a na optyczne.pl mam same wykresy, które za dużo praktyki nie pokazują.
Czy nikt nie może się wypowiedzieć?
wybiła mi z głowy d300s, fakt będzie brakować mi tej ergonomii, ale jednak jeśli to ma być sprzęt na kilka lat
No to właśnie robisz poważny błąd. Ostatecznie to ergonomia (i (nie)sprawność AF) zdecydowała o tym, że pozbyłem się D7000.
Zdecydowanie wolałbym D300s (kupiłem D7000, bo nie miałem kasy na D300s w tamtym momencie, potem tego żałowałem). Chcesz aparat na lata? D100/D200/D300(s)/D700/D3s.
Chcesz fajny aparacik do fotek i filmowania? D3200/D5100/D7000 (D7100 podejrzewam, będzie stanowczo za drogi, tak samo jak D5200).
Edit: co do szkła, to przede wszystkim 35/1.8 lub 50/1.8. Zoom 17-55/2.8 oczywiście warto jest swojej ceny, na pewno nie będziesz żałował.
D7100 posiada af z D300s.. Myślę że po zakupie grupa będzie ok :) .. A mam d90 mojej dziewczyny pod ręką i ergonomia daje radę. A jednak iso na koncertach potrzebne
Ad szkieł to zapewne będzie N17-55 + N50
No ok, to może będziesz wyjątkiem potwierdzającym regułę. Inna sprawa, że D100 też ludzie robili koncerty i dało się.
No to właśnie robisz poważny błąd. Ostatecznie to ergonomia (i (nie)sprawność AF) zdecydowała o tym, że pozbyłem się D7000.
Zdecydowanie wolałbym D300s (kupiłem D7000, bo nie miałem kasy na D300s w tamtym momencie, potem tego żałowałem). Chcesz aparat na lata? D100/D200/D300(s)/D700/D3s.
Chcesz fajny aparacik do fotek i filmowania? D3200/D5100/D7000 (D7100 podejrzewam, będzie stanowczo za drogi, tak samo jak D5200).
Edit: co do szkła, to przede wszystkim 35/1.8 lub 50/1.8. Zoom 17-55/2.8 oczywiście warto jest swojej ceny, na pewno nie będziesz żałował.
A to ja tez zrobilem blad bo wybralem D7000 z gripem zamiast D300s? Nie
A dlatego ze chociazby w zeszlym tygodniu musialem robic na ISO 3200 - 6400 zdjecie pod druk ktore mialy 70cm na krotszym boku. D300 to stara konstukcja, D7000 daje o wiele lepszy obrazek.
A co do szkiel. To trzeba pamietac ze dobre szklo to nie tylko rozdzielcosc. To tez kolor, kontrast, praca pod swiatlo itd.
Yanluk dokładnie o to chodzi :) .. Tylko jakie szkła brać, żeby tą matrycę wykorzystać, a których nie. Głównie robię reporterke, czyli marsze, uroczystości, koncerty i okazyjnie portret + rodzinnie
Do takich zastosowań sam się narzuca Nikkor 17-55 ew. plus 85/1.8G
Z tym wykorzystaniem matrycy to bym aż tak nie przesadzał, przecież słabe szkła na nawet na małej ilości pikseli nie będą śmigać. Szkło musi być dobre i tyle.
To zainwestujemy w 17-55 + coś portretowe i na razie styknie. Boję się potem w inwestycje w N70-200.. Nie wiem czy będzie mnie kiedyś stać na niego, a z drugiej strony nie chce mieć słabych szkieł w torbie..
De Camtrois
18-03-2013, 19:37
A to ja tez zrobilem blad bo wybralem D7000 z gripem zamiast D300s? Nie
A dlatego ze chociazby w zeszlym tygodniu musialem robic na ISO 3200 - 6400 zdjecie pod druk ktore mialy 70cm na krotszym boku. D300 to stara konstukcja, D7000 daje o wiele lepszy obrazek.
A co do szkiel. To trzeba pamietac ze dobre szklo to nie tylko rozdzielcosc. To tez kolor, kontrast, praca pod swiatlo itd.
Używałem przez jakiś czas d300 (pożyczony) a sam kupiłem d7000 ze względu na większe możliwości matrycy. Owszem, d300 (d300s) ma lepszą ergonomię, ale jeśli używa się "surowego body". Przyznaję że brakowało mi paru mm w uchwycie i po podpięciu zooma i lampy mile wspominałem d300. Po podpięciu gripa do d7000 nie mam absolutnie żadnych uwag co do ergonomii tej puszki - wręcz przeciwnie, jest genialna! Trzyma się pewnie, uchwyt klei się jak trzeba, wielkość idealna(tak pionowo, jak i poziomo). Jeśli ktoś kupuje d7000 tylko dla ergonomii to niech lepiej zainwestuje w MB-D11 do D7000 i będie miał funkcjonalnie profesjonalne body z lepszym obrazkiem. Jeśli ktoś bierze jeszcze pod uwagę uszczelnienia, to ja nie widzę różnicy (praktycznej!) w użytkowaniu d7000 i d300 - to czy uszczelka jest z gumy czy z pianki nie zmiania faktu ze zabezpiecza tak samo. Robiłem zdjęcia w trudnych warunkach, na dużych mrozach, przy dużej wilgotności i nigdy nie miałem problemów...
Dziękuję za konkrety :) .. Zapewne jak cena d7100 spadnie do 4300 to biorę od razu. Tylko pytanie jakie szkła
Yanluk dokładnie o to chodzi :) .. Tylko jakie szkła brać, żeby tą matrycę wykorzystać, a których nie. Głównie robię reporterke, czyli marsze, uroczystości, koncerty i okazyjnie portret + rodzinnie
Reporterka na DX to 17-55 niczego lepszego nie znajdziesz.
Portret rodzinny, 35 1.8 i 85 1.8 da ci to jasny standard i cos bardziej portretowego. A 35 i w reporterce może się przydać jak ciemno.
De Camtrois
18-03-2013, 22:58
Reporterka na DX to 17-55 niczego lepszego nie znajdziesz.
Portret rodzinny, 35 1.8 i 85 1.8 da ci to jasny standard i cos bardziej portretowego. A 35 i w reporterce może się przydać jak ciemno.
Jeśli chcesz czegoś jak N 17-55 a szkoda Ci tyle kasy to kup sigme 17-50 2.8 EX DC OS HSM - genialny obiektyw reporterski - jasny, szybki, af, ładnie rysuje i dobrze wykonany, w dodatku za pół ceny. Za drugie tyle dokupiłbym najnowszą sigme 50-150 2.8(odpowiednik 70-200) i masz dwa genialne szkła dorównujące rozdzelczością stałką, równie dobrze wykonane i ze stałym światłem 2.8 w zakresie 17-150. Do DX nie widzę lepszego rozwiązania:)
Witajcie
Ostatnia premiera Nikona d7100 skutecznie wybiła mi z głowy d300s, fakt będzie brakować mi tej ergonomii
Z tej całej ergonomii to będzie Ci brakować tylko uchwytu -chyba, że masz małe dłonie, to może będzie Ci D7100 odpowiadać nawet bardziej. Bo cała reszta jest (odpowiednie przyciski na body, funkcje i ich dostępność).
D7100 posiada af z D300s..
Nie. Posiada lepszy AF niż D300s, bo bardziej czuły.
wow no to świetnie z tym AF.. De Camtrois bardzo ciekawa propozycja, i bardzo chętnie ją rozwarze. Ah.. to forum jest niezastąpione :) .. Sądzicie, że jest sens uzupełniać zoomy stałkami, gdy zoomy pokrywają ich zakres, czy jednak będzie widoczna różnica pomiędzy 2.8 vs 1.8 i portret będzie dużo lepszy ze stałki niż z zoom?
wow no to świetnie z tym AF.. De Camtrois bardzo ciekawa propozycja, i bardzo chętnie ją rozwarze. Ah.. to forum jest niezastąpione :) .. Sądzicie, że jest sens uzupełniać zoomy stałkami, gdy zoomy pokrywają ich zakres, czy jednak będzie widoczna różnica pomiędzy 2.8 vs 1.8 i portret będzie dużo lepszy ze stałki niż z zoom?
Jeśli porównujesz 55 2.8 i 85 1.8 to różnica jest duża. 35 jest bardzo dobrym małym jasnym obiektywem.
Zacznij od 17-55 zobaczysz czego Ci brakuje i wtedy dokupisz co będziesz uważał za stosowne. Może się okazać że zamiast stałek będziesz potrzebował 70-200 albo czegoś dłuższego. A 35 i 85 można kupić używane i w razie czego odsprzedac z małą stratą.
Tylko tak na prawdę brać tego N17-55 czy np te 1000 zł różnicy z S17-50 wpakować w lampę i statyw?
Tylko tak na prawdę brać tego N17-55 czy np te 1000 zł różnicy z S17-50 wpakować w lampę i statyw?
przez zadaniem tego typu pytania najpierw napisz do czego potrzebujesz sprzęt i jakie, zdjęcia Cię kręcą...
generalnie jak krótko siedzisz w temacie to wielkiej różnicy między Tamronem, Sigma względem Nikkora nie zobaczysz...
ale swoją drogą Nikkor ma to coś w sobie ;)
cz4rnuch
19-03-2013, 09:01
Tylko tak na prawdę brać tego N17-55 czy np te 1000 zł różnicy z S17-50 wpakować w lampę i statyw?To już twój wybór. Wg mnie optycznie nic nie stracisz kupując sigmę. Co innego budowa. Tu na pewno wygrywa Nikkor, choć wg mnie Sigma jest wystarczająco dobrze zbudowana. Z pozostałych różnic to stabilizacja w Sigmie, której niestety Nikkor nie ma, bardziej pewny AF w Nikkorze(choć ja akurat tego nie zauważyłem) oraz jak już zauważyłeś cena. Sigmę da się kupić taniej i do tego z 3 lub 5-letnią gwarancją, Nikkora jak każdy używany obiektyw trzeba dokładnie sprawdzić(taka moja rada, bo ja się wyleczyłem z wierzeń, że niektóre obiektywy można brać w ciemno gdy padł mi podobno niezniszczalny 70-200VR a trzeba pamiętać że 17-55 też nieraz był użytkowany przez pro a ci się często ze sprzętem nie cackają. Sytuacja raczej rzadka, ale zawsze może się trafić szrot). Poleciłbym Ci lekturę wątku Alternatywa dla N17-55: Sigma 17-50 - warto? (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=171412) ale sporo tam jadu i wzajemnych uszczypliwości więc radzę nie przyjmować zawartych w nim treści bezkrytycznie. Jest jeszcze na forum wątek porównujący te same lub podobne kadry z obu obiektywów, ale to już musisz sam poszukać(Edit: na szybko znalazłem więc wklejam <<klik>> (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=214282)). Pozdrawiam
Tylko tak na prawdę brać tego N17-55 czy np te 1000 zł różnicy z S17-50 wpakować w lampę i statyw?
Bierz Sigmę - różnicy w zdjęciach nie zobaczysz !!!
Bierz N17-55. Bardzo szybko, bardzo celnie i bardzo ładnie i solidnie
Bierz N17-55. Bardzo szybko, bardzo celnie i bardzo ładnie i solidnie
Miałeś Sigmę ? Równie szybka, równie celna - jedynie niemetalowa.
cz4rnuch
19-03-2013, 10:32
Miałeś Sigmę ? A musiał mieć? :) Wszystko co kolega Pil napisał o Nikkorze to święta prawda. Na forum zawsze będą zwolennicy szkieł systemowych i jeżeli również Pudlox się do nich zalicza to wybierze Nikkora i będzie więcej niż zadowolony. Inna sprawa, że sigma jak już wcześniej napisałem jest równie dobra optycznie, AF jest bardzo szybki i celny(wybaczcie ale nie będę się wdawał w potyczki czy lepszy niż Nikkora) i ma kilka mniej istotnych zalet jak gwarancja czy stabilizacja która przydaje się nie tylko przy filmowaniu(tu nikkor nie ma szans, przynajmniej przy kręceniu z ręki) ale nierzadko także przy fotografowaniu(doceniłem to na ostatniej wycieczce gdy fotografowałem wnętrza praskich świątyń gdzie było bardzo mało światła a statyw w podróży to jednak nie dla mnie). Pudlox ma wszystkie narzędzia by samodzielnie podjąć decyzję(jest kilka wątków na naszym forum, są testy w necie i super tabelki jak np u DxOmarka, są peery-pixele, flickery itd), przepychanki na pewno mu tego nie ułatwią.
Jako główne szkło zawsze będę polecał Nikkora. Zamienniki to sobie można kupować w mniej newralgiczne zakresy. Są oczywiście wyjątki, jak Sigma 70-200 OS, która może być lepszym wyborem niż Nikkor 70-200.
Miałeś Sigmę ? Równie szybka, równie celna - jedynie niemetalowa.
Miałeś nikkora??
:)
PS
Nowego nikkora bym nie kupił. Cena kosmos. To nie szkło na nasze płace niestety.
Natomiast używka w okolicach 3tys to już sensowna cena. szkło jest tak zbudowane, że ciężko mu cokolwiek zrobić.
Nadal nie padła odpowiedź, czy szkło za grube tysiące jest w stanie osniągnąć taką rozdzielczość aby wykorzystać matryce w nowym d7100. Bo raczej obiektywy nawet te z górnej półki nie sa w stanie uzyskać 24Mpix
fader_audio
19-03-2013, 23:35
tak czytam i można stwierdzić że aparat zapowiada się obiecująco, oby nic w nim nie spaprali
Miałeś nikkora??
Miałem przez 3 dni równolegle z Sigmą - robiłem zdjęcia, porównywałem - nie widziałem prawie żadnych różnic między tymi obiektywami.
Ale prawie może robić duża różnice...:-)
A może zamiast 17-55/2.8 lepiej kupić n12-24/4 i 24-70/2.8...
Zapewne skusił bym się na Nikkora jako podstawowe szkło. Jednak co metal w tłumie to metal, chociaż jak puszka poleci to z plastiku nie wiele zostanie.. Niby trochę magnezu jest, ale jednak d300s więcej pakował na siłce i za to szacunek dla niego, ale jednak to dziadek. Jak na razie tele sobie odpuszczę, więc potrzebuję standard + portret. kze propozycja bardzo ciekawa, ale jednak samym obiektywem zdjęć nie zrobie niestety, taki komplet to jednak jest 6-7 tys. Chyba jednak zostanę na N 17-50 + 50 1.8 D jak będzie kasa to może G.. Chyba że będę tak ograniczony finansowo że zostanie kasy tylko lub aż na Sigmę
Dalej proszę o odpowiedź na pytanie czy szkło z najwyższej półki wykorzysta te 24 mpix?
Tu masz przykład z D5200 z 35 1.8 na f2.8 (ISO 100) -zerknij:
http://img9.imageshack.us/img9/7564/dsc1876uy.jpg
A tu z 14-24 2.8 na f2.8 (ISO 400):
http://imageshack.us/a/img21/3079/dsc1741e.jpg
Z D7100 powinno być ciut ostrzej.
Dzięki Fatman powiem tyle, jak na moje oko to mi się podoba, ale mi się może podobać a praktyka może być o 180 stopni odwrócona. I powiedz mi skąd takie ziarno po powiększeniu zdjęcia z tego kościoła?
Bo to ISO 400 a nie 100 jak na zdjęciu pierwszym. W zacienionych miejscach ziarno będzie widoczne ciutek bardziej (zwłaszcza jak troszkę się z cieni wyciągnie jak w tym przypadku).
Jejku.. Nie sądziłem że szum na ISO 400 jest aż tak duży, naczy wiem dosyć duże przybliżenie i to jest dosyć przjemne ziarno, ale jednak sopdziewałem się czegoś innego.
Na jednym zdjęciu będzie bardziej widoczne na innym mniej -i jak wspominałem, akurat w przypadku tego zdjecia, na poziom szumu miał też wpływ fakt wyciągania z cienia (czyli push-iso).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.