Nikkor 85 1.8G vs Sigma 85 1.4

[adrianek32]

jak w temacie warto dolozyc ok 1300zl? Sigma ma lepsze swiatlo, co do AF to rozne opinie na temat obu szkiel czytalem, optycznie podobne w/g optycznych nieco ostrzejsza Sigma no i jasniejsza, mial ktos oba szkla zeby je porownac? a moze manualny Samyang z AE? ostry od pelnej dziury chociaz pozniej nie jest juz tak ostry jak sigma czy Nikkor, Samyanga mozna kupic za ok 1,1tys nikkora 1,7-1,8tys a sigme 3-3,1tys

[korkillus]

jeśli Cię stać to kup sigmę a jak jednak wolisz zaoszczędzić na wymianę innych szkieł ( co sądząc po stopce Cię z czasem dotknie ) to kup nikona. Dla mnie 85 jak marzenie :)

[adrianek32]

w stopce male zmiany zaszly, narazie zbieram na d7000 i mysle jeszcze o paru szklxh, sprzedalem n 35 1.8G i sigme 105 macro, i procz d7000 mysle o czym dluzszym do portretu i chyba doloze i kupie sigme 85, cos do makro bo sprzedalem sigme 105, moze pojdzie w dol tamron 90 z vc usd, nie mialem jeszcze zadnego szkla tamrona i kusi mnie wlasnie ten nowy ale za drogi narazie :)

[korkillus]

hmm będziesz miał 85 i 90 ? nie lepiej poszukać/ zrobić tak by te ogniskowe jednak aż tak się nie pokrywały ?:) zamiast 90 macro możesz kupić 60mm nikkora

[adrianek32]

moze i beda pokrywaly ale tamrona to bym raczej do makro uzywal a 85 typowo do portretu a kusi mnie ta sigma 85 jasna jest i ostra :)

[korkillus]

no fakt, jest jasno. ale z ostrością bym uważał i testował własnoręcznie. Gdy kupowałem N85 też myślałem o Sigmie i w sklepie przeglądałem i jej egzemplarze. jeden miał lekki ff. Ostatecznie i tak zostałem przy nikonie :)

[adrianek32]

zreszta do makro wole cos dluzszego i ten tamron mi sie podobach, w testach chociaz wolalbym zeby ktos sie wypowiedzial kto go uzywal ale to nowosc wiec ciezko kogos takiego znalezc mam nadzieje ze cena tamrona pojdzie w dol do jakis 2,6-2,7tys, mialem sigme 105 ale jakos srednio mi sie podobala i sprzedalem bez strat a nawet pare zlotych zarobilem :)

[adrianek32]

z tym testowaniem to lipa u mnie w poblizu zadnych sklepow foto, same media markty experty euro i tym podobne a tam ani wyboru ani ciekawych cen nie maja

[mOSAd]

Kup sobie najtańszego używanego Tamrona 90/2.8 w starej wersji, praktycznie dowolnej. Nawet bez silnika - przecież ani stabilizacja, ani AF w makro nie są potrzebne. Zaoszczędzone pieniądze wydaj na Sigmę i po problemie. A jeżeli nie wystarczy, to 85/1.8G to także dobre szkło. Ponieważ jednak w DX raczej chcesz robić zdjęcia na pełnym otworze to polecałbym Sigmę. Na FX, w którym częściej się to szkło domyka, Nikkor od f/2.8 zaczyna dawać ładniejszy obrazek niż Sigma i może być ciekawszą (ekonomicznie) alternatywą.

[adrianek32]

jakos "stary" tamron 90 mnie nie przekonuje, niby ma dobre opinie ale ten wysuwajacy turbus, mialem sigme 105mm ex i sprzedalem, a mial ktos tamrona 60mm do macro?? mniejsza ogniskowa ale ostrzy wewnatrz, wiec do makro 1:1 odleglosc podobna jak do starego tamrona i mniejsza niz nowy tamron 90 z usd i vc, w/g optyczne tamron 60 mm jest ostrzejsza od inny szkiel czy to tamron czy nikkor czy sigma

mysle raczej albo wydac naprawde duzo i kupic:
-sigma 85 1.4 + tamron 90 z usd i vc - ok 6tys

lub taniej ale tez calkiem dobre szkla:
-nikkor 85 1.8G + tamron 60 macro - ok 3,2tys

[Jedrek.S]

60 macro to może AF-S ?

[adrianek32]

tez patrzylem ale jakos uparlem sie zeby miec choc jedno szklo w szklarni z tamrona :) o tym tamronie 60mm za duzo nie pisza

[mOSAd]

Jeżeli używasz szkła makro do nieruchomych celów, wybrałbym 60-kę - na przykład Tamrona właśnie. Da on świetną rozdzielczość po dużym domknięciu przysłony oraz pozwoli uzyskać dużą głębię ostrości ze względu na krótką ogniskową. To chyba dobry wybór przy próbie maksymalizacji jakości obrazu - to ponoć bardzo ostre szkło. Natomiast odległość od przedmiotu widzianego w maksymalnym zbliżeniu, może być zbyt mała przy fotografii przyrodniczej (choć ponoć lepiej wypada niż Nikkor w tym względzie) - tu ponoć 11 cm od przedniej soczewki. Ale i w studio im dalej, tym łatwiej o odpowiednie oświetlenie.
Zatem sam musisz określić, co w twoim przypadku sprawdzi się lepiej. Jeżeli Sigma dawała niewystarczająco dobry obraz, to stary Tamron 90/2.8 również odpada, bo to bardzo zbliżone jakościowo konstrukcje. Dopiero skok wzwyż do Sigmy 150/2.8 coś może by zmienił. Ewentualnie Nikkor 105/2.8 VR, jednak tu bym poprzebierał trochę szukając jak najmniejszych aberracji.
Tamron 90/2.8 VC na papierze prezentuje się rzeczywiście nieźle. Tylko w tej cenie można już trochę powybredzać po prostu i rozważyć systemowe szkło.

[Jedrek.S]

mOSAd, jesteś w stanie wyrazić*swą*opinię*o AF-s 60/2.8 ? Widziałem w ABfoto w weekend i jestem zachwycony, a szkło do macro również*rozważam

[adrianek32]

mOSAd no wlasnie tez podobnie mysle, nikkor 60 wysuwa sie i mniejsza odleglosc jest tamron 90 stara tez sie wysuwa, nowa nie ale kosztuje ok 3tys chyba ze za pol roku cena spadnie do ok 2,2-2,3tys w co watpie, ale skoro stara 90 tamrona robili ludzie zdjecia robali to i 60tka da sie bo odleglosc podobna ok 10cm, dziwi mnie ze tak malo opini jest o tamronie 60 a na optycznych wypadl przynajmniej jesli chodzi o rozdzielczosc rewelacyjnie lepiej niz inne drozsze szkla 60-90-105

chyba wezme jednak sigme 85mm 1.4 i tamrona 60mm

co bede fotografowal mysle ze wszystko po trochu, sigma 105 jakos nie podeszla mi taka nijaka, kolorystyka mi nie podeszla

[mOSAd]

mOSAd, jesteś w stanie wyrazić*swą*opinię*o AF-s 60/2.8 ? Widziałem w ABfoto w weekend i jestem zachwycony, a szkło do macro również*rozważam
Niestety nie - to ogniskowa poza moim zainteresowaniem (opieram się na opiniach innych i testach w tym przypadku oraz relatywnemu odniesieniu do tego co miałem w rękach - czasem na zdjęciach;)). Ale generalnie wszystkie szkła makro są przynajmniej dobre. Wybór zależy chyba bardziej od specyfiki pracy. Oczywiście są też wybitne, lecz cena wówczas oddaje idealnie ich wartość i mało kogo stać np na PC-E 85/2.8, czy 200/4 tylko do hobbystycznego focenia robali na łące.
Na DX jest jeszcze Nikkor 85/3.5 jako coś pośredniego między tanim tamronem i droższymi szkłami.
60-ka z tego ma wadę jedynie w postaci krótkiej ogniskowej - jeżeli do naszej fotografii to nie wada - wówczas nic tylko brać (lub brać Tamrona - dadzą pewnie bardzo zbliżone w praktyce efekty). Przy Nikkorach uważałbym na aberracje chromatyczne - być może część obiektywów ma większe niż inne. Niestety Nikon sobie trochę odpuścił ten temat przy szkłach makro również, a Sigmy i Tamrony zwykle wypadają tu lepiej z tego co pamiętam.

[adrianek32]

tez patrzylem na tego nikkora 85 ale chyba wezme jednak tamrona 60mm chociaz to dopiero plany, moze pozytywnie mnie zaskoczy cena nowego tamrona 90mm, widzial ktos gdzies jakie opinie/testy o tym tamronie 60? procz optycznych