Obiektyw do Macro

[dziamdzia2413]

Cześć. Posiadam Nikona D90 i szukam do niego ostrego szkła do portretów ale przede wszystkim do zdjęć macro. Zastanawiam się narazie pomiędzy dwoma obiektywami: najnowszym Tamronem SP 90 mm f/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD a Nikonem Nikorr 105MM F2.8G AF-S VR. Obecnie posiadam dwa obiektywy - kitowy Nikon 18-105 i Tamron 70-300mm. Wg Was w który obiektyw lepiej zainwestować?? Który dłużej posłuży?? Który jest ostry i pięknie rozmywa tło?? Dziękuję z góry za wszelkie porady!!!

[Jahsiu]

Tamrona nie miałem w użyciu.Natomiast posiadam Nikkora 105VR,jest ostry jak brzytwa:) Z czystym sumieniem polecam.

[lenai]

Ja z czystym polecę Tokinę 100/2.8. Nikkor był dla mnie poza budżetem, więc wybierałam Tamron/Sigma/Tokina i ostatnia mi się najbardziej spodobała "z obrazka". Niestety z D90 AF nie był super akuratny, ale ja makro i tak na manualu, więc nie robiło wielkiej różnicy. Za to ostrość i kolory jak za tę cenę uważam, że bardzo dobre.

[krzysiozboj]

N/t tego nikora sporo na forum znajdziesz, n/t nowego tamrona raczej nic bo to nowe szkło. Za kupowanie macro do portretów pewnie niektórzy Cię objadą ;) a jak portret wychodzi z macro to jest tu gdzieś spory temat z przykładowymi zdjęciami. Ponoć każde szkło macro ostre, ten nikor z całą pewnością ostry jak żyletka, będzie widać różnicę na tle tych szkieł które masz mimo że 18-105 uchodzi za bardzo ostry w centrum.
W/w nikkor to solidna konstrukcja z metalu i szkła, miło zaskoczy jakością wykonania ale niestety nieco waży.

[dziamdzia2413]

Powiem tak - nie pasjonuja mnie portrety aż tak bardzo, po prostu lubie robić zdjęcia moim dzieciom. Natomiast pasjonuje mnie makro i to bardzo i bardziej szukam szkła ukierunkowanego na makro. Bardzo zastanawiam sie nad Tamronem tym nowym. Tylko troche zastanawia mnie roznica cen pomiedzy Polska a Wielka Brytania. W Polsce obiektyw kosztuje ok. 3000 zl a w Anglii... 935 funtów!!! I Dlatego zaczelam sie zastanawiac nad Nikorrem 105. W najblizszym czasie nie wybieram sie do Polski a szkło chciałabym jak najszybciej posiąść :)

[nyny1]

Nikkor 105, ewentualnie rozejrzyj sie za Sigma150 :)

pozdro

[markB]

Ja też jestem za N 105, bo
- może te 15 mm nie robi wielkiej różnicy, ale zawsze trochę dalej od owada i nieco trudniej go spłoszyć;
- o 105 wiemy prawie wszystko (można przeszukać forum), a o Tamronie na razie niewiele.

[RAF7705]

Nowość, to zdzierają.
Tu masz z tajwanu za 3tys.
http://compare.ebay.co.uk/like/200879125242?var=lv&ltyp=AllFixedPriceItemTypes&var=sbar&cbt=y

[dziamdzia2413]

Chyba troche i tak poczekam az pojawia sie jakies dobre recenzje i zdjecia tego tamrona... Bo kusi mnie niesamowicie. Wiem, Nikon to jest jednak dobra i solidna marka i szybko sie nie zmieni ale moze warto zainwestowac w cos innego. Dziekuje za wszystkie porady!!!

[petros]

To ja się podczepię do tematu bo właśnie rozpatruję 4 wymienione tutaj modele, a mianowicie: Sigma 150 os hsm, Nikkor 105VR, Tamron 90 VC USD oraz Tokina 100 Macro.

Czy ktoś miał może okazję używać Tokiny z pierścieniami i/lub Raynoxem 250 ? Jak się sprawuje ?

Te same pytania w zasadzie mam do reszty modeli.
Wiem, że pod Nikkora ludzie podpinają zarówno pierścienie jak i Raynoxa, ale chodzi mi tu o jakieś szczegóły użytkowania(np. głębia ostrości jest równa połowie grubości kartki papieru i prawdopodobieństwo wykonania poprawnego zdjęcia jest zerowe) i ograniczenia (np. że trzeba wtedy obowiązkowo ostrzyć ręcznie itp.)

Jak widzicie wymienione przeze mnie modele są z zupełnie różnych półek cenowych. Kupując coś chciałbym jednak z tego być zadowolony.... z drugiej jednak strony jak patrzę na zdjęcia makro otrzymywane z kompakcików to nie wiem czy jest sens wydawania na obiektyw macro więcej niż 2tys. PLN :/

Jeśli chodzi o cenę Tamrona 90VC USD to chyba nie ma na razie się co bulwersować bo może spadnie... (efekt nowości). W PL można go już kupić za 2800 (pamięta ktoś początkową cenę 3800 ? :) natomiast na amerykańskim ebayu chodzi po 2320zł (po przeliczeniu) z gwarancją 6lat na terenie USA, co jest dosyć atrakcyjną ceną (gdyby była w taka w PL to może bym się skusił)

ps. Zabawne jest, to że na forum Nikoniarze pisząc post w okienku edycyjnym "Sigma" jest rozpoznana jako poprawny wyraz, natomiast "Nikkor" nie ;D... taka mała dygresja :)

[dame]

Sam przymierzam się do obiektwu makro. Zwykle body nikona kupuje sie po to, żeby móc używać optyki nikona. Jeśli cena nie jest czynnikiem, to prawie zawsze nikkor będzie najlepszym wyborem. Akurat wszystkie obiektywy makro ~100mm mają bardzo podobne właściwości optyczne więc jeśli rezygnujesz z nikkora 105VR to powinieneś mieć b.dobry powód. Jeśli cena nie gra roli to Nikkor 105VR prawdopodobnie jest najlepszym wyborem - jest wszystko mający(AF-S, IF, VR, uszczelnienia, pancerna budowa), a optycznie nie ustępuje w niczym. Jeśli kasa ma znaczenie to tamron 90/2.8 poprzedniej generacji lub 105/2.8 af-d mają baaaardzo zbliżoną optykę, dużo niższą cenę, lecz nie są wszystkomające a w szczególności mają gorszy autofokus (nie wiem czy twoje body ma śrubokręt -> autofokus z tymi obiektywami).

tl;dr jeśli masz wątpliwości bierz nikkora 105/2.8 VR

[Celeborn]

Ja ze swojej strony polecam Tokinę 100 2.8. Swietne szkło w dobrej cenie.

[cz4rnuch]

...Jeśli kasa ma znaczenie to tamron 90/2.8 poprzedniej generacji lub 105/2.8 af-d mają baaaardzo zbliżoną optykę, dużo niższą cenę, lecz nie są wszystkomające a w szczególności mają gorszy autofokus (nie wiem czy twoje body ma śrubokręt -> autofokus z tymi obiektywami)... Tamrona 90 (tego bez VC) od jakiegoś czasu produkują z własnym silnikiem, który dla równowagi pozbawiony jest pierścienia przysłony. W sklepach występuje już prawie wyłącznie wersja z silnikiem. Na portalach aukcyjnych trzeba szukać wersji z oznaczeniem 272ENII, na której to pudełku widnieje dodatkowo napis "build-in motor" i jak mnie ktoś uświadomił ma, z tego co pamiętam, 8 pinów.

[petros]

Dzięki za odpowiedzi. Nie odrzucam Nikkora (wbrew pozorom, jestem najbliższy do wybrania jego ;) ), ale chcę poznać wszystkie za i przeciw, bo różnice w cenach pomiędzy poszczególnymi obiektywami są spore. Mam D5100 czyli bez silnika, co mi trochę ciąży bo widzę, że na rynku jest dużo fajnych dużo tańszych starszych obiektywów, które niestety wymagają śrubokręta.

@Celebron
Czy miałeś może okazję używać Tokiny z pierścieniami i/lub Raynoxem ? Interesuje mnie praca tego obiektywu z wszelkimi dodatkami zwiększającymi skalę odwzorowania (niektóre obiektywy niestety nie współpracują lub współpracują bardzo źle z takimi ulepszaczami).

Co do silników to wiem, że istnieją wersje wspomnianych starszych Tamronów i Tokin z silnikiami. Nie wiem tylko czy istnieje Tokina z silnikiem pod Nikona (wszędzie spotykam wyłącznie info o mocowaniach Canonowych)

W Tokinach i w poprzednich wersjach Tamrona martwi mnie mocno wysuwający się przód. Gdy już się zaczaję, to może on zwyczajnie odstraszyć robala, któremu będę chciał sfotografować czubek nosa :/ To też pewnie utrudnia dobranie odpowiedniej odległości od obiektu jeśli chce się uzyskać skalę odwz. ~1:1 (nie mówiąc o większej po zastosowaniu pierścieni czy Raynoxa)

[RAF7705]

Ustawiasz skalę na1:1 i ostrzysz przesuwając się z obiektywem.

[cz4rnuch]

W Tokinach i w poprzednich wersjach Tamrona martwi mnie mocno wysuwający się przód. Gdy już się zaczaję, to może on zwyczajnie odstraszyć robala, któremu będę chciał sfotografować czubek nosa :/ To też pewnie utrudnia dobranie odpowiedniej odległości od obiektu jeśli chce się uzyskać skalę odwz. ~1:1 (nie mówiąc o większej po zastosowaniu pierścieni czy Raynoxa) To czaj się już z wysuniętym ryjkiem. Poza tym wbrew pozorom, te 10 cm (bo tyle mniej więcej ma najbardziej wysunięta część obiektywu od obiektu przy skali 1:1) to nie jest tak mało. Mi udaje się podejść owada mimo, że dysponuję obiektywem o ogniskowej 60 i podobnej odległości od obiektu przy zachowaniu skali 1:1 a robię to przeważnie w środku dnia, więc uważam że nie jest to aż takie trudne. Inna sprawa, że mając 3 tysie do wydania i wybór pomiędzy Nikkorem 105 a Tamim 90 VC to bym się długo nie zastanawiał mimo, że jestem fanem producentów "niezależnych". Tyle, że mnie do tych marek zachęca wysoka jakość przy zachowaniu odpowiednio niższej ceny. Tu cena jest taka sama. Po jedynym teście w necie jaki do tej pory wydziałem Tamron nie góruje na Nikkorem w żadnej kategorii, a podejrzewam że jeśli chodzi o AF to jest gorzej.

[nyny1]

A ja napisze przewrotnie, majac 3 tysie to pokusilbym sie o Tamrona 90 VC, raz ze nowy, dwa nie ustepujacy 105VR w jakosci obrazowania,trzy na dzien dobry dostajemy 5 lat gwarancji bez laski, co moze miec niebagatelne znaczenie :)


pozdro

[petros]

Hehh.... czytam i czytam i coraz to nowych rzeczy się dowiaduję. Wczoraj oglądałem i sprawdzałem N105 VR. Spoko obiektyw, ale nie powalił mnie jakoś specjalnie z nóg jak na 3200pln (wykonanie dobre, dosyć ciężki, jasny). Próbowałem z ręki (bez podparcia) zrobić fotkę monecie w skali 1:1 i ciężko mi było zrobić ostre zdjęcie (średnio się tym przejąłem, bo może światło w sklepie za słabe i czasy za długie...). Dzisiaj jednak z ciekawości zacząłem czytać o stabilizacji w tym obiektywie i trafiłem na mocno rozczarowujące mnie informacje (może niesłusznie). W kilku miejscach w sieci przeczytałem o tym, iż stabilizacja nie działa/słabo działa(pogarsza) przy fotografowaniu obiektów z bliska. Czy ktoś jest w stanie potwierdzić lub zaprzeczyć takiemu info ?
Hasło "Pierwszy obiektyw makro ze stabilizacją" mogłoby być w tym momencie dla niektórych co najmniej mylące....

Chcę obiektywu dla makro (a nawet do większych zbliżeń). Jeśli stabilizacja dla makro jest rzeczywiście słaba w Nikkorze to traci on dla mnie poważny atut. Biorąc pod uwagę, że ostrzenie dla 1:1 jest również ręczne to taka Tokina 100 ("pancernie" wykonany obiektyw) czy Tamron 90 nie ustępuję wiele N105-tce (a nowy Tamron może nawet przewyższa) :/

[krzysiozboj]

Chcę obiektywu dla makro (a nawet do większych zbliżeń). Jeśli stabilizacja dla makro jest rzeczywiście słaba w Nikkorze to traci on dla mnie poważny atut.

Taaa, to pokaż mi obiektyw w którym ta stabilizacja przy macro działa lepiej. A jak już odpowiesz na pierwsze pytanie to później zadam drugie, pokaż mi szkła które mają wyraźnie lepszą (lub przynajmniej równą) skuteczność stabilizacji na większych odległościach co ten nikkor. A jak nie wiesz po co taka stabilizacja może służyć innym to jest gdzieś temat "macro w portrecie" i zobaczysz do czego inni takie coś używają z powodzeniem.

[petros]

Taaa, to pokaż mi obiektyw w którym ta stabilizacja przy macro działa lepiej.

To ja proszę o radę w tym wątku i nie chciałbym być niegrzeczny...

Szukam obiektywu do makro i taki też jest temat. Jak wspomniałem, jeśli stabilizacja nie działa lub działa bardzo słabo tak, że w zasadzie wypadałoby stosować statyw to tak na serio pogarsza ona tylko jakość obrazu dla trybu makro. Zgadza się ? (nie wykluczone że się mylę... po prostu pytam i wszelka agresja wobec mniej doświadczonego amatora fotografii jest zbędna)

Jak już napisałem obiektyw w tym momencie traci dla mnie poważny atut.


A jak już odpowiesz na pierwsze pytanie to później zadam drugie, pokaż mi szkła które mają wyraźnie lepszą (lub przynajmniej równą) skuteczność stabilizacji na większych odległościach co ten nikkor.

Odpowiedź na to pytanie już udzieliłem w odpowiedzi na pierwsze oraz poprzednich postach :) Odległości dalsze niż 0,5m mnie nie interesują, ale jak już się upierasz (nie wiem dlaczego to robisz) to mój Tamron (70-300mm) ma lepszą stabilizację dla 105mm ;)


A jak nie wiesz po co taka stabilizacja może służyć innym to jest gdzieś temat "macro w portrecie" i zobaczysz do czego inni takie coś używają z powodzeniem.

... ale ja wiem po co jest ta stabilizacja, tylko nie doczytałeś do czego ja potrzebuję tego obiektywu :)

[nyny1]

Stabilizacja to wartosc dodana.
Generalnie w makro raczej srednio przydatny gadzet, no chyba ze robimy spacerowki z reki i to tez dla nieduzych skal. Jednak jak jest, to szklo staje sie uniwersalniejsze, bo jak juz wspomniano chocby do portretowania, czy jako krootsze tele uzywac.
Bedziesz musial sie zaprzyjaznic mocniej ze statywem jesli chcesz dobrze temat makro ogarnac.

pozdro

[krzysiozboj]

@petros

1. Kłopot w tym że sporo osób czyta wpisy pod jakimś tematem i Twój mogłaby odczytać jako stwierdzenie jakiegoś faktu/wysnutych wniosków na podstawie czegoś tam o tym że ta stabilizacja w nikkorze jest jego wadą, otóż jest to totalna bzdura, w macro stabilizacja z definicji nie jest do niczego potrzebna a tu jest bonusem do innych zastosowanań a przy macro zawsze można to wyłączyć

2. http://www.optyczne.pl/217.3-Test_obiektywu-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Budowa__jako%C5%9B%C4%87_wykonania_i _stabilizacja.html
http://www.optyczne.pl/70.3-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_Micro_105_mm_f_2.8G_IF-ED_VR_Budowa_i_jako%C5%9B%C4%87_wykonania.html

No faktycznie sporo lepsza ta stabilizacja w tym tamronie.

Niektórzy też mogą w Twoim wcześniejszym wpisie wyczytać iż ów nikkor może nie być za ostry, co prawda dopuściłeś fakt iż mogło to wynikać z braku Twoich umiejętności ale jednak posiałeś wątpliwość - otóż napiszę tutaj, czego jak czego ale ostrości temu szkłu nie można nijak odmówić, żyletka zarówno w macro jak i w innych zastosowaniach, trzeba tylko "umieć".

[cz4rnuch]

Taaa, to pokaż mi obiektyw w którym ta stabilizacja przy macro działa lepiej... Sam tego nie mogę zweryfikować, ale z tego co czytałem stabilizacja w makro działa w Canonie 100 2.8 L IS. Być może dlatego, że zastosowali tam jakiś hybrydowy układ(szczegółów nie znam). Co prawda nie jest to zysk na poziomie 3-4 EV, ale 2 EV już jak najbardziej tak. W teście nowego Tamrona na ephotozine, także piszą że fajerwerków nie ma i na 4 EV nie ma co liczyć, ale stabilizacja w makro działa. Od premiery Nikkora 105 VR minęło ładnych kilka lat więc nie wykluczone że coś od tamtej pory się ruszyło w tej materii. Chodzi mi oczywiście o skuteczność stabilizacji przy dużych zbliżeniach. W linkowanych przez Ciebię testach nie porównywano stabilizacji w makro, dlatego wyniki są podobne(nie zauważyłem, że porównujesz obiektywy innej klasy,dla informacji na optycznych jest też test nowego tamrona 90 VC). W makro może być już inaczej, co nie oznacza że tak będzie.

[petros]

@krzysiozboj


@petros

1. Kłopot w tym że sporo osób czyta wpisy pod jakimś tematem i Twój mogłaby odczytać jako stwierdzenie jakiegoś faktu/wysnutych wniosków na podstawie czegoś tam o tym że ta stabilizacja w nikkorze jest jego wadą, otóż jest to totalna bzdura, w macro stabilizacja z definicji nie jest do niczego potrzebna a tu jest bonusem do innych zastosowanań a przy macro zawsze można to wyłączyć


Otóż nic takiego nie napisałem. Czytaj ze zrozumieniem. Szukam obiektywu do makro co podkreślam kolejny raz i nie obchodzi mnie zastosowanie stabilizacji do innych celów.



2. http://www.optyczne.pl/217.3-Test_obiektywu-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Budowa__jako%C5%9B%C4%87_wykonania_i _stabilizacja.html
http://www.optyczne.pl/70.3-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_Micro_105_mm_f_2.8G_IF-ED_VR_Budowa_i_jako%C5%9B%C4%87_wykonania.html

No faktycznie sporo lepsza ta stabilizacja w tym tamronie.


Pisząc wprost to był sarkazm z mojej strony, jeśli obrazkowy emoticon przy tym stwierdzeniu Cię nie zastanowił. Porównywanie skuteczności stabilizacji obiektywu o jasności 3,5-5,6 z obiektywem o jasności 2.8 jest chyba nie na miejscu.



Niektórzy też mogą w Twoim wcześniejszym wpisie wyczytać iż ów nikkor może nie być za ostry, co prawda dopuściłeś fakt iż mogło to wynikać z braku Twoich umiejętności ale jednak posiałeś wątpliwość - otóż napiszę tutaj, czego jak czego ale ostrości temu szkłu nie można nijak odmówić, żyletka zarówno w macro jak i w innych zastosowaniach, trzeba tylko "umieć".


Nie mam pojęcia co inni sobie mogą wyczytać (a raczej dopowiedzieć) z tego co piszę i nie obchodzi mnie to. Pisze wyraźnie i jak mam wątpliwości to używam tzw trybu przypuszczającego. Wyraźnie proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie temu co piszę. Wcale nie twierdzę, że Nikkor nie daje ostrego obrazu. Robiłem fotki 1:1 w sklepie, przy słabym świetle i z ręki bez podparcia co wyraźnie zaznaczyłem. Może Ty w takich warunkach robisz super fotki, ale ja najwyraźniej muszę więcej wypić, bo mi się za bardzo ręce trzęsą. Napisałem to tylko aby przedstawić ciąg przyczynowo-skutkowy kończący się na problemach ze stabilizacją w trybie makro.


Nie zamierzam się tłumaczyć z tego co ktoś mógłby sobie dopowiedzieć bo to tylko sprowadza wątek na poboczne tematy.

[petros]

... a wracając do tematu...

Póki co bawię się kitowym 18-105, z którego wyciskam max 1:1 i Tamronem 70-300 który niestety jest dosyć oporny na wszelkie dodatki zwiększające skalę odwzorowania (ale pseudomakro z mniejszymi skalami daje całkiem ładne :) ). Chciałbym jednak coś co na dzień dobry da mi 1:1 (lub więcej, ale niestety tu nie kupię MP-E65 ;) ), a po zastosowaniu magicznych zabiegów da mi więcej. Celem dla mnie są takie makro "gnioty" ;) jak Twoje nyny1. Pewnie sporo wody w Wiśle upłynie zanim dojdę do takiego poziomu, ale mam w sobie upierdliwe samozaparcie :)

Czekają mnie niemałe wydatki: dobry statyw, zewnętrzna lampa i obiektyw makro. Różnica każdego tysiąca na obiektywie to spora ulga przy zakupie pozostałych rzeczy (T90->N105 = 1400PLN; Tokina->N105 = 1000PLN; N105->S150 = ~1000PLN).

Może kiedyś będę chciał się zająć portretami, to wtedy dokupię obiektyw, który najbardziej do nich pasuje (czyli zapewne coś krótszego... 80-90mm). Teraz chcę makro :)

Zależałoby mi na uzyskiwaniu skal 1:2, 1:1 i w górę... N105 wydaje się sensowny, ale w zastosowaniach czysto makro nie jest już takim super hero na tle dużo tańszej konkurencji. Jeśli T90 VC USD jeszcze stanieje (a mam nadzieję, że stanieje tak jak to w USA zrobił) też nie jest głupią opcją (nie ma długiej tuby w której schowana jest zewnętrzna soczewka i dzięki temu odległość dla 1:1 jest prawie taka sama jak dla N105).

Tak czy siak, chcę dobrze poznać możliwości i ograniczenia wszystkich obiektywów i na tej podstawie podjąć decyzję czy opłaca mi się dorzucać kolejny tysiąc czy też nie.

Podsumowując:
1. N105:
+ Nikon to Nikon
+ Dobre wykonanie
+ VR
+ Silnik

- ryzyko kupienia egzemplarza z dużymi (lub nawet gigantycznymi jak niektórzy na forum pokazuja) aberacjami chromatycznych
- VR bezużyteczny dla makro
- gwarancja tylko rok

2. T90
+ jakość obrazu nie ustępuje N105
+ cena
+ gwarancja 5 lat

- wysuwany tubus działający jak pompka
- wolny i głośny silnik
- brak stabilizacji
- 1:1 dla mniejszej odległości niż N105


3. T90 VC USD
+ 1:1 dla odległości ~N105
+ VC
+ USD
+ gwarancja 5 lat

- cena
- brak info od użytkowników (póki co to największy minus)
- wykonanie zapewne gorsze niż w przypadku N105 (ale pewnie lepsze niż w przypadku starego T90)


4. Tokina 100
+ wykonanie
+ 100mm za rozsądną cenę
+ z opinii i testów chyba relatywnie najlepsza jakość obrazów z obiektywów makro 90-105mm

- wysuwany tubus działający jak pompka
- chyba ? brak silnika w wersjach dla Nikona
- brak stabilizacji

+/- gwarancja 2 lata

5. Sigma.... niestety odpuszczam... to już o 1tys pln za daleko.

Jak coś się nie zgadza to poprawcie mnie.

Jeśli ktoś mógłby się podzielić jakimiś fotkami powyższych obiektywów ze skalami większymi niż 1:1 to chętnie obejrzę :)

Na razie zastanawiam się, obserwuję ceny... Do sezonu robakowego jeszcze trochę zostało. Może niedługo ktoś się znajdzie kto podzieli się swoimi doświadczeniami z najnowszym T90, a jego ceny spadną.

[cz4rnuch]

Ja mam tylko drobne uwagi dotyczące finansów, bo widzę że twój analityczny umysł bardzo ładnie to sobie poukładał :) W kwestii ceny T90VC to zauważ, że obiektyw już zszedł (co prawda wirtualnie) z ceny bo początkowo zapowiadano go po 3799. Zapewne jeszcze stanieje, ale będą to groszowe sprawy i raczej nie będzie tańszy niż np taka Sigma 105 OS, która jest już na rynku od jakiegoś czasu a cena stoi w miejscu mimo, że jak mi się wydaje zainteresowanie nie jest duże. Nie patrz też na ceny w USA bo te z tego co pamiętam podawane są bez podatku. Ponadto nie wiem czy teraz przed sezonem nie jest najlepszy okres na kupno szkła, obiektywy raczej nie tanieją w sezonie(pomijam oczywiście wahania kursów walut i inne pierdoły). Jak już ciągnę wątek cenowy, to wspomniałeś że cena jest dla Ciebie ważna a obiektyw potrzebny do makro. W takim przypadku możesz spokojnie obyć się bez wbudowanego silnika i uwzględnić używane bezsilnikowe Tokiny lub Tamrony. Optycznie, podobnie jak większość obiektywów makro są bardzo dobre a do tego sporo tańsze. Zaoszczędzone pieniążki przeznaczysz na inne graty. Wszystkie wymienione przez Ciebie obiektywy będą współpracować z pierścieniami i dadzą Ci większe odwzorowanie, a jak ten zestaw będzie działał jeszcze z raynoxem to już nie wiem, ale przecież masz to ustrojstwo więc sam będziesz mógł to sprawdzić i nam pokazać. Pozdrawiam.

[TOP67]

Jak chcesz uzyskać skale większe niż 1:1, to im którsza ogniskowa, tym łatwiej. Optymalna byłaby 60mm. Ale wtedy masz mniejszą odległość od obiektu. Coś za coś. Tu nalepiej się sprawdzają krótkie obiektywy zamocowane odwrotnie.

Stabilizację w makro sobie odpuść. Przyda się, jeśli użyjesz tego obiektywu jako tele.

AF przy skali 1:1 i większych też jest zbędny.

[cz4rnuch]

Jak chcesz uzyskać skale większe niż 1:1, to im którsza ogniskowa, tym łatwiej. Optymalna byłaby 60mm. Ale wtedy masz mniejsza odległość od obiektu. Coś za coś.Właśnie ze względu na możliwość uzyskania większej skali z pierścieniami chciałem zaproponować Tamrona 60 F2, który jest bardzo ostry, nie wysuwa ryjka(co wydaje się być ważne dla petrosa), ma własny silnik(choć nie jest tak cichy jak ultradźwiękowe), lepsze światło(to gdyby jednak kiedyś była potrzeba pstryknięcia portretu) i przy skali odwzorowania 1:1 przedni element obiektywu znajduje się ok 10 cm przed obiektem a więc podobnie jak u starszego Tamrona 90.

TOP, mam do Ciebie prośbę. Czy jesteś w stanie oszacować jaka będzie max skala odwzorowania tamrona 60 z kompletem pierścieni? Podobno przy 1:1 Tamron jeszcze dodatkowo "skraca" ogniskową, ale nie wiem na ile. Może pomocne będą te 10 cm przed przednią soczewką przy skali 1:1. Pozdrawiam.

[TOP67]

Dla obiektywów 1:1 bardzo łatwo policzyć efektywną ogniskową. Wystarczy podzielić minimalna odległość ostrzenia przez 4. Potem podstawiamy 2*f+p do wzoru (gdzie p to długość pierścieni).

[krzysiozboj]

Sam tego nie mogę zweryfikować, ale z tego co czytałem stabilizacja w makro działa w Canonie 100 2.8 L IS. Być może dlatego, że zastosowali tam jakiś hybrydowy układ(szczegółów nie znam). Co prawda nie jest to zysk na poziomie 3-4 EV, ale 2 EV już jak najbardziej tak. W teście nowego Tamrona na ephotozine, także piszą że fajerwerków nie ma i na 4 EV nie ma co liczyć, ale stabilizacja w makro działa. Od premiery Nikkora 105 VR minęło ładnych kilka lat więc nie wykluczone że coś od tamtej pory się ruszyło w tej materii. Chodzi mi oczywiście o skuteczność stabilizacji przy dużych zbliżeniach. W linkowanych przez Ciebię testach nie porównywano stabilizacji w makro, dlatego wyniki są podobne(nie zauważyłem, że porównujesz obiektywy innej klasy,dla informacji na optycznych jest też test nowego tamrona 90 VC). W makro może być już inaczej, co nie oznacza że tak będzie.

Nie napotkałem informacji gdzie ktoś by się zachwycał stabilizacją przy macro, może gdzieś jest skuteczna ale rozpaczanie nad stabilizacją przy tym szkle uznałem za przesadę, ot nie przeszkadza a niekiedy może pomóc, w zadnym wypadku nie jest to wada szkła a ciekawy bonus przy innych zastosowaniach. Testy podlinkowałem w odpowiedzi na podanie konkretnego szkła (owego tamrona) przy zastosowaniach w dalszych odległościach niż macro.

Zareagowałem bo widziałem "ciekawy" wpis mogący wprowadzać innych czytelników w błąd, jakoby w tym szkle stabilizacja miała w czymś przeszkadzać lub jakoby istniała możliwość słabej ostrości przy tym szkle, ot "zweryfikowałem" te "informacje".

[nyny1]

Zeby duzo nie gadac, tak sie sklada ze mialem w lapie kilka szkiel makro (m.in. T90 - starszego z wysuwajacym sie tubusem), zostawilem sobie 105VR i S150.
Jednak jak pisalem nowy Tamron to bardzo ciekawa propozycja naprawde warta zastanowienia, ja sobie go pewnie kupie z czasem.
Dobra nie ma co pitupitu:

105VR - pierscienie

http://img440.imageshack.us/img440/1620/pm000228001.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/440/pm000228001.jpg/)

S150 - raynox

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/706/pm02304110242.jpg/)

vivitar na odwrotce

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/01/newout9999999998210241-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/17/newout9999999998210241.jpg/)


Jak widac kazdym sie da, tylko trzeba checi.
Dodam, iz to sa to zblizonej klasy szkla, wiec wybor jest trudniejszy, ale wskazowka, ja kupilbym tanszy i dokupil akcesoria typu statyw, konwerter itd.

pozdro

[Walle]

@nyny1
Piękne zdjęcia, choć ta ostatnia pani mało apetyczna..
Co powiesz o nowej Sigmie 150 OS? Czy Twoim zdaniem jest to obiektyw, co do którego można by powiedzieć,
że kupuje się raz, a dobrze? Niestety nie spotkałem się jeszcze z opiniami użytkowników, a szkło wydaje się ciekawe.
P.S. Chętnie zaopiekuję się Twoim Nikkorem 105 jeśli zechcesz go sprzedać.

[nyny1]

@nyny1
Piękne zdjęcia, choć ta ostatnia pani mało apetyczna..
Co powiesz o nowej Sigmie 150 OS? Czy Twoim zdaniem jest to obiektyw, co do którego można by powiedzieć,
że kupuje się raz, a dobrze? Niestety nie spotkałem się jeszcze z opiniami użytkowników, a szkło wydaje się ciekawe.
P.S. Chętnie zaopiekuję się Twoim Nikkorem 105 jeśli zechcesz go sprzedać.

Osobiscie nie mialem jej przyjemnosci uzywac.
Z zaczytanych opini i testow to szklo jest klasowe i nic wzgledem poprzednika nie spaprali, a dolozyli OS.
Moje subiektywne zdanie, gdybym nie mial S150 to bralbym bez zawachania S150OS.
Gdybym wogole nie mial szkla do makro, a dysponowalbym budzetem i perspektywa rozwoju to bez dwoch zdan S150OS.
Gdybym jednak mial ograniczony budzet i brak perspektyw na kase w blizszej przyszlosci, zainwestowalbym w Tamrona 90VC, badz cos uzywanego i tanszego. Reszte kasy jak juz wyzej pisalem spozytkowalbym na szpeje wspomagajace focenie makro.

p.s. Nikkora nie sprzedaje poki co, tak samo jak Sigmy;)

[petros]

Fotki są super (nawet ta nieogolona mucha). Przejrzałem sobie trochę zdjęć zrobionych Vivitarem 28 (czy tym robiłeś fotkę muchy ? ) i stwierdziłem, że sobie go sprawię (w sumie to już jest zamowiony razem z zestawem redukcji :) ). Wiem, że robienie zdjęć odwróconym Vivitarem nie będzie super łatwe i przyjemne ze względu na głębię ostrości (pewnie bez składania się nie obędzie...), ale efekty są niesamowite. To jeśli chodzi o labolatoryjne fotografowanie i baaardzo duże skale odwzorowania :)
Jeśli jednak chodzi o normalny obiektyw makro to muszę się jeszcze z tym przespać, wyciągnąć pieniądze ze skarpetki, przeliczyć je i jeszcze raz przespać. Pewnie zejdzie się do następnej wypłaty :)

[Walle]

@nyny1
Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź!
Być może będę jednym z pierwszy (czytałem, że jeden kolega z forum już go kupił) testerów Sigmy 150 OS i chętnie podzielę się wrażeniami,
choć moje makro, ta na razie jest takie pseudo makro. Ale daję sobie dużo czasu na naukę i szukam sprzętu docelowego.
Jeśli sprzedam N 60 i Tokinę 50-135, to zamówię tą Sigmę.

Mam jeszcze jedno pytanie. Proszę rozwiń dlaczego tak wysoko oceniasz nowego Tamrona 90VC?
Czytałem test na Optycznych, których opinie zwykle pokrywają się z moimi, ale na swoje amatorskie oko nie dopatrzyłem się w tym obiektywie niczego, czego nie otrzymałbym w N105VR. Przy tym pomińmy całkowicie kwestie ceny i ew. gwarancji. Chodzi mi wyłącznie o aspekt czysto fotograficzny, że tak powiem...

[nyny1]

Wysoko cenie z tego wzgledu, ze mialem do czynienia ze starsza wersja. Jedyne co jej zarzucalem i dlatego nie zagoscila u mnie, to wysuwajacy sie tubus i glosnosc w prownaniu z zamknietymi konstrukcjami. Dodajac do tego cene, gwarancje, serwis smialo stwierdze, iz jest to godny konkurent nikkora, a ze nikkora juz mam to chetnie sobie kiedys sprawie 90VC;)

pozdro

[Cosnek]

Dla macrowych ortodoksów: http://www.ebay.co.uk/itm/Hartblei-120mm-f2-8-Super-Rotator-Tilt-Shift-Macro-Lens-Nikon-F-Mount-/271149662481?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item3f21c78111

[TOP67]

Do fotografii produktowej genialne szkło. Trzeba mieć tylko duże studio.

[laplace]

Podłączę się z pytaniem: czy warto się zastanawiać na czymś takim? http://allegro.pl/nikkor-micro-af-105-2-8-i3027820170.html
Nikkor 105 z uszkodzonym AF.

Pozdrawiam
Kuba

[krzysiozboj]

Podłączę się z pytaniem: czy warto się zastanawiać na czymś takim? http://allegro.pl/nikkor-micro-af-105-2-8-i3027820170.html
Nikkor 105 z uszkodzonym AF.

Pozdrawiam
Kuba

Optycznie ponoć to nawet lepsze szkło niż 105/2.8VR, przynajmniej takie opinie tu na forum widziałem, do macro AF konieczny nie jest choć przy nieco mniejszych skalach odwzorowania można z niego korzystać z powodzeniem. Ja AF w swoim używam ale macro u mnie nie załapało natomiast spodobało mi się krótkie tele. Kiedyś w bardzo ładnym stanie widywałem to szkło na aukcjach w okolicach 1500-1600 (za ok 2000 mozna było dostać już 105/2.8VR). Czy warto nie odpowiem.

[bubol]

Podłączę się z pytaniem: czy warto się zastanawiać na czymś takim? http://allegro.pl/nikkor-micro-af-105-2-8-i3027820170.html
Nikkor 105 z uszkodzonym AF.

Pozdrawiam
Kuba

Nie nie warto. Ponieważ lepiej troche dołożyć i kupić nowego Nikkora 105mm F2,8 z VR. Ma znacznie lepsze powłoki i obraz jest totalna żyletka. Na polskich forach i innych stronach są cieńkie opisy Zajrzyj na zagraniczne specjalistyczne strony porównujące optykę na odpowiednich przyrządach. To na nich widać różnice i to sporą. Drugim obiektywem godnym polecenie to najnowsza Sigma 150mm F2,8 też ze stabilizacją. Nie ma co się pachać w zabytki skoro chcesz jakość

[kzkzg]

tak, lepiej dołozyc do tego tysiąca kolejne dwa :D I na jakich forach pisali ze ten obiektyw jest cienki? na tych samych gdzie pisali o niekompatybilnosci 105vr z TC :D ??

ten obiektyw nie jest zly a AF w makro jest zbędny.