Nikkor 17-35 opinie/sample [Archiwum]

toksi

20-01-2013, 17:11

Witam na forum,

Jestem na 99,9% zdecydowany na kupno w/w obiektywu. Inne opcje raczej nie wchodzą w grę (czytałem wątki o zaletach 16-35 oraz 14-24, ale mimo wszystko odpadają). Teraz w szerokim kącie mam 24 2.8 af-d i chcę zmienić na zoom.

Prosiłbym o opinie osób użytkujących nikkora 17-35. Zastosowanie przy pełnej dziurze do ślubu, oraz do krajobrazu. Czy aż tak słabe jest to 2.8? Rogi nie są dla mnie problemem, jeśli chodzi o reportaż. Najfajniej, jakby poprzeć swoje (nie)zadowolenie z jakości obrazu jakimś samplem.

Jak wygląda sprawa AF?

Dodam, że jakość mojej 24 ogólnie mi odpowiada,

aha... szkło do FX i DX

Pozdr.

Flyfishing

20-01-2013, 22:10

Witam Wszystkich - jest to mój pierwszy post na forum, miło być z Wami.
Co do 17-35 użytkuję od kilkunastu lat jak dla mnie szkło uniwersalne. Był kupiony pod D1X obecnie z D700.
Jeśli Kolega jest zainteresowany podglądem fotek z 2,8 wstawiam link: http://www.andrzejstanek.pl/galeria.php?i=66
Spotkanie na sali 2,8 reszta przymknięte.

Pozdrawiam

pawulon

20-01-2013, 22:35

Obiektyw bardzo dobry, AF troszeczke gorszy niż 24-70. W ciemności dłużej sie zastanawia. Ostry od pełnej dziury w centrum kadru. Czasem przymykam do f3.2 żeby mieć więcej ostrego.

toksi

21-01-2013, 17:58

Dziękuję za opinie.

W dwóch sztukach, które miałem w ręce AF czasem lekko błądził - nie od jednego końca do drugiego, ale wykonywał szybkie skoki wokół właściwego ustawienia, zanim się zdecydował zatrzymać. W dość słabym świetle, ale scena kontrastowa. Obie sztuki widać mocno spracowane.

To jakiś feler, czy ten typ tak ma? W podobnych warunkach 24 2.8 działał bez zarzutu.

Pozdrawiam

Flyfishing

21-01-2013, 19:20

Mój miał podobnie, problem uwidocznił się ponad rok temu. Chodził bezawaryjnie od nastu lat (2000/1). Oddałem go do serwisu Nikon W-wa. Wymiana styków, kalibracja i nowe życie...

FHR

22-01-2013, 01:46

Mój miał podobnie, problem uwidocznił się ponad rok temu. Chodził bezawaryjnie od nastu lat (2000/1). Oddałem go do serwisu Nikon W-wa. Wymiana styków, kalibracja i nowe życie...

Powiedz na wszelki wypadek przy okazji ile taka przyjemność kosztuje. Może komuś się przyda.

Flyfishing

22-01-2013, 10:35

Płaciłem sześćset kilkadziesiąt złotych, rachunek mam u księgowej. Szybka akcja, miły i precyzyjny kontakt, cały czas wgląd w status naprawy. Usługa w tydzień i szkło w mojej torbie. Słowem byłem bardzo zadowolony, wcześniej na forum czytałem różne opinie w temacie serwis Nikona i nie powiem, miałem obawy. Pierwsze koty za płoty... To znaczy, dobrze być w przeświadczeniu, że jest ktoś komu mogę powierzyć swój sprzęt. Nie traktujcie tego jako reklamę, takie moje subiektywne odczucie.
Co do samego porównania obydwu szkieł - mam zamiar dokupić N14-24, czasami brakuje mi 14-tki i ta ostrość i kontrast. Zobaczymy...

Pozdrawiam

Flyfishing

23-01-2013, 19:37

Stało się mam N14-24. Pierwsze fotki robione w sklepie i porównane z 17-35 w zakresie ostrość i kontrast wyraźnie przemawiają na korzyść pierwszego. I teraz dylemat - zostawić obydwa czy ruch w kierunku giełdy... Focenie przy moim hobby - wędkarstwo / flyfishing nabierze nowego smaczku. Stary koń ze mnie ale cieszę się jak dziecko...:D Chyba zostaną obydwa... Pozdrawiam

mOSAd

25-01-2013, 06:39

Zostaw na jakiś czas. Jak po pół roku na 17-35 będzie warstewka kurzu, to sprzedasz. ;)
Przeglądałem ostatnio flickr pod kątem zdjęć z tego obiektywu. Trafiłem na fajne portretowe perełki wykonane coraz popularniejszym D800. Może kogoś zainteresują. Oczywiście warto przejrzeć i inne zdjęcia - lubię flickr za to, że dość łatwo to uczynić.
http://www.flickr.com/photos/sunside/7374504946/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/sunside/7174768501/in/photostream/lightbox/

karolt

30-01-2013, 18:11

Ja ostatecznie zostawiłem 14-24. Uszczelnienia jednak się przydają (mi), a 24 zawsze do 35 można skadrować, odwrotnie niezbyt.
Faktem jest, że najchętniej miałbym oba, ale mnie nie stać :-)

Flyfishing

30-01-2013, 20:18

Co do uszczelnień, może Kolega rozwinąć temat. Rozumiem, że to pod adresem 17-35/2,8. Jakieś problemy z pyłkami... Mam ich kilka jednak nie zauważyłem by miało to wpływ na fotki. Obiektyw mam dokładnie od 13.09.2000 rok. Dotarłem w końcu do gwarancji i daty zakupu. Cały ten miniony okres chodził bez pudła za wyjątkiem wcześniej opisanej akcji serwisowej. Większość fotek to statyw, plener, wyjazdy, hale fabryczne, inne podobne. Słowem - miszmasz... Był mobilnym szkłem z pełnym poszanowaniem i właściwym podejściem do optyki. Zero partyzantki... Dzisiaj wygląda prawie jak w chwili zakupu, solidna konstrukcja. Pozdrawiam.

Flyfishing

30-01-2013, 22:44

Mam pytanie - oglądam mój nowy obiektyw (nie było do tej pory okazji tyle co testy w sklepie) i dostrzegam pewne symetryczne spłaszczenie na tulipanie. Obiektyw od zakupu leżał w kartonie więc nie było okazji by mu coś takiego zrobić, po za tym jak? Nie mam koncepcji czy jest to wada czy tak ma być. Obiektyw kupiony 23 stycznia br. Co to jest i co z tym zrobić. Jeśli wada to będę reklamował, optycznie ostry, sprawdzałem na przyrządzie... Może ktoś sprawdzić i podać jak to wygląda w Waszym egzemplarzu. Jak mogłem tego nie zauważyć przy zakupie...:?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/5410/93219659.jpg)

deep

30-01-2013, 23:03

ten typ tak ma

Flyfishing

30-01-2013, 23:09

Czyli mogę spać spokojnie. Wielkie Dzięki Kolego...

PS
Ma to jakieś techniczne lub praktyczne uzasadnienie?

MARTINK

30-01-2013, 23:18

chyba tylko zeby sie nie turlal :)
albo zebys mogl go ladnie polozyc idealnie zlotymi napisami ku gorze.
Gratuluje zakupu.

Flyfishing

30-01-2013, 23:28

Ok, niech będzie, dobre uzasadnienie...:)
Obiektyw kupiony pod presją ciasnych pomieszczeń, był przymus mieć. Budżet zablokowany na dłuższy czas, ciekaw jestem fotek. Jak na razie DZIEWICZY...

Dzięki, Pozdrawiam, Andrzej.

Co do ciasnych pomieszczeń, na fotkach "17" to zbyt mało a było jeszcze trochę do upchania...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/1632/89199465.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/8092/35877960.jpg)

karolt

31-01-2013, 12:07

Co do uszczelnień, może Kolega rozwinąć temat. Rozumiem, że to pod adresem 17-35/2,8. Jakieś problemy z pyłkami... Mam ich kilka jednak nie zauważyłem by miało to wpływ na fotki.

Chodzi mi o komfort psychiczny, jak mi się zdarzy robić zdjęcia na deszczu. A zdarza mi się. I zdarzyło mi się co najmniej dwa razy konkretnie zmoczyć/oblodzić zestaw fotografujący. Mając w zestawie 17-35 nie byłbym taki spokojny.
Pyłki w środku mi też zwisają, więc o to mi nie chodzi. Chodzi mi o wilgoć/wodę.
Sytuacja z tymi dwoma zoomami to klasyczne "osiołkowi w żłoby dano". Oba są świetne, ale jednak coś trzeba wybrać :-D Bardzo często mam wahanie, czy nie zamienić 14-24 na 17-35. Najchętniej miałbym oba, ale cóż.

Flyfishing

31-01-2013, 22:24

Ja z kolei boję się o przednią soczewkę "14-24". Mocno stresująco wygląda to na położeniu 14 mm. Jest to mój pierwszy obiektyw bez możliwości zabezpieczenia filtrem. Co do 17-35 miałem okazję pracować w różnych warunkach i dawało radę. Fakt, że staram się odpowiednio zabezpieczyć sprzęt i wyciągam tylko do strzału. By nie mieć dylematu co wybrać zostawiam na ten moment obydwa... Niech czas zdecyduje. Druga sprawa to przyzwyczajenie do przedmiotu, który przez tyle lat pracy nigdy mnie nie zawiódł. Trudno było by się rozstać... Prawie jak "dziecko"... Z tego samego powodu nigdy nie sprzedałem Bronica ETR-Si + kilka obiektywów, kaset i innych dodatków. Większość trafiała na allegro do komisów, mój do tej pory parkuje w szafce czekając na swoje pięć minut. Pozdrawiam.

karolt

01-02-2013, 10:44

Ja z kolei boję się o przednią soczewkę "14-24".

Moim zdaniem to nie jest problem, natomiast zalany w środku obiektyw może być problemem.
Ta wielka soczewa wygląda groźniej na zdjęciach niż w rzeczywistości. Ot, kawałek szkła, bardzo solidnego zresztą. Na youtube możesz sobie wyszukać filmiki, jak trudno jest uszkodzić takie szkło.

milk

01-02-2013, 10:51

Flyfishing

01-02-2013, 20:03

Cześć i dzięki za dobre słowo. Co do obróbki - podstawa to ustawienie aparatu na statywie, szukam optymalnego kadru by jak najmniej kombinować w kompie. To wszystko... Przy 17-35 zawsze muszę korygować boki, jak by nie było idealnie tam nie jest stąd zakup 14-24. Po pierwszych fotkach w sklepie i podglądzie na kompie widzę, że jest lepiej. Obiektyw powinien być rozdziewiczony na dniach, wtedy będę wiedział więcej. Pozdrawiam. Andrzej.

dammiz

14-04-2013, 22:18

Odgrzeję trochę wątek o N17-35 2.8. Mam Nikkora 20 2.8D i zastanawiam się nad zmianą na N17-35 2.8 AF-S. Proszę o opinię kogoś kto używał obydwu - interesuje mnie szybkość AF-u i ostrość na pełnej dziurze (obydwa z body pełnoklatkowym). Byłbym wdzięczny za jakieś sample na 2.8 z N17-35.
Ma ktoś może zadbaną sztukę na sprzedaż?