Zobacz pełną wersję : S12-24 vs N14-24
Witam,
Po kilku latach doswiadczen w fotografii i wybraniu celow w fotografii i doskonaleniu sie w:
*B&W
*reportaz-dokument (czlowiek, pejzaz, architektura)
Po dostaniu kilku wyroznien i zdobyciu 2 miejsca w konkursie International Photo Awards postanowilem ze jestem w stanie uniesc przesiadke i mozliwosci jakie daje FX.
Obecnie uzywalem przez te lata D80 z S10-20/4-5.6 i T28-75/2.8,
Sprzet przezyl wiele od deszczu, poprzez ulewy (ursynalia), błoto (woodstock), uderzenia, grad, temperatury ponizej -20* i to wszystko bez zadnych kapturkow ochronnych przed woda czy piaskiem.
Zamierzam do konca roku kupic D600. Tamron pozostaje bo dziala pod FX (i zdal sprawdzian 2 tygodnie temu z pozyczonym D700 pod jeden reportaz), moje pytanie odnosi sie do tematu czyli CZYM ZASTAPIC SIGME 10-20?
Z moich spostrzezen wynika, ze jedyne o co sie boje to soczewka w nikkorze wystajaca i brak mozliwosci nakrecenia chociazby filtra UV dla ochrony obiektywu. Zawsze chcialem kupic ND300 filtr badz nawet jeszcze ciemniejszy i pobawic sie w rozmycia tafli wody, z nikkorem tego nie osiagne (nawet zestaw od LEE nic nie da, bo maja tylko dostepny zestaw z ND 0.9 a jednak 3eV dluzej to nie to co bym chcial..)
GLOWNE PYTANIE,
Czy w mojej fotografii gdzie nigdy mi nie przeszkadzala beczka w sigmie 10-20 zobacze roznice pomiedzy Nikkorem a Sigma 12-24???
Zajmuje sie TYLKO czarno-biala fotografia, czy lepsza jakosc zdjec przy obrobce rawow z koloru na b&w osiagne i bedzie ona widoczna w koncowym pliku w porownaniu do sigmy? Czy tylko ta jakosc nikkora widac w kolorze?
prosze nie odrzucanie mnie do innych tematow,
Przeczytalem ich wiele ale co do fotografii b&w nie dostalem odpowiedzi w sumie zadnej :)
Zdjecia obrabiam na Eizo SX gdyby ktos pytal o monitor.
Pozdrawiam.
PS: na prosbe moge wrzucic tu przyklady zdjec jakie robie jesli to pomoze?
Pomyśl o nikkorze. 16-35/4. Na fx świetnie zastępuje sigme 10-20. To praktycznie jej dużo lepszy odpowiednik.
Juz go odrzucilem bo lubie bardzo szeroko,
Wybor padl na te dwa w temacie,
Jesli poza Przyslona nie zaznam ROZNICY w fotografii B&W
To nie ma sensu przeplacac dwukrotnie wiadome,
Jednak chce wiedziec czy ta roznica bedzie pomiedzy tymi dwoma widoczna : )))
Wiem ze leici z tego nie bedzie ale co no wlasnie bedzie? : )))
Ja tak nieśmiało podrzucę: Tokina 16-28f2.8 ??
marciing
31-10-2012, 23:30
Ja tak nieśmiało podrzucę: Tokina 16-28f2.8 ??
filtrów też nie założy na nią. To już lepszy dla niego byłby Nikkor 16-35/4
ja mogę powiedzieć że N14-24 jest świetny optycznie. Ostry w całym zakresie, szybki i pewny AF, kontrastowy. Niestety dość łatwo bliki pod słońce łapie i masakruje ludzi na brzegu kadru ;) Sigmy nie miałem nigdy zapiętej więc się nie wypowiem.
I ciagle nikt nie odpowiada na zadane przeze mnie pytanie tylko podrzuca kolejne obiektywy ktore juz wszystkie przeszly moje przemyslenia, ktos podejmie problematyke na powaznie tego co opisalem w sprawie fotografii czarno-bialej?
Ktoś używa takiej Tokiny i nie widzi problemów z konwersją do cz/b. Przy reportażu specyfika zniekształceń perspektywicznych przy 16mm w cz/b niejednokrotnie lepiej oddaje nastrój.
Ktoś nie odpowie Ci jak to jest pracować na Sigmie gdyż w/g ktosia to za ciemny obiektyw aby go brać pod uwagę.
Tokina mniej winietuje od Nikkora 14-24 i ma mniejszą dystorsję co Ciebie i tak mało obchodzi.
Natomiast ktoś czytał na optycznych, o Sigmie 12-24, że "Jedyne jego zastosowanie to u mnie fotografia wnętrz. Do niczego innego specjalnie się nie nadaje. Zbyt ciemny do reportażu, za mała rozdzielczość do krajobrazu. Na dzień dzisiejszy rozważyłbym Samyanga 14/2.8 jako tańszą i lepszą (?) alternatywę."
Więc ktoś podrzuci może Samyang ?
Dobrze juz dobrze ktosiu : )
Szczerze powiem ze jak dotknalem nikkora to zakochalem sie, zobaczylem takie kolory i ostrosc jak nigdy, ale gdy porownalem konwersje tych zdjec do b&w w porownaniu do moich zdjec z sigmy 10-20 to nie widzialem az tak duzej roznicy no oczywiscie poza ostroscia.
Najwazniejsza rzecza jaka bym bral pod uwage to fakt jak oba obiektywy dzialaja pod swiatlo a takze plastyki zdjec (wiadome ze to slowo obecnie ma juz milion znaczen, glownie w moim rozumowaniu chodzi mi o oddanie kontrastow i ogarniecia tej matrycy nowego d600) jesli sigma na tym poziomie nie odstaje od nikkora to mozna powiedziec ze chyba problem rozwiazany :)
Co do sigmy i nikkora tez z tego wzgledu te dwie marki biore pod uwage bo mam szanse na upust 25% od ceny rynkowej od tych dwoch firm dzieki duzemu zamowieniu w jednej z hurtownii. Jest tez jedna kwestia ze mam sprawdzone juz wykonanie sigmy pod dx a z tego co widzialem to w wersji na fx jest podobne i bardzo sobie je chwale.. nie muszeoczywiscie pisac co sadze o wykonaniu nikkora ;)
Wiec co na temat tych zagadnien w tym poscie? Nie ma jakiejs bagatelnej roznicy nikkor vs sigma?
Pawlus86
01-11-2012, 00:32
Posiadałem Sigme 12-24 i szczerze ją polecam:) Miałem okazje kilkukrotnie bawic się nikorem 14-24 ale nie zrobił na mnie takiego wrażenia. Sigma jest solidniejszym szkłem, lepiej wykonanym, a obrazek generuje o niebo lepszy, szczególnie kontrast:)
Pawlus, to sarkazm czy powaznie tak piszesz? W opisie poznaje tylko 15-30 dlatego pytam :)
dobry sarkazm nie jest zły :)
dobrze, więc widzę, że z założenia każdy mówi, że nikkor robi lepsze jakościowo klatki (o czym i ja wiem) i druga wersja, że każdy może powiedzieć co innego i tak naprawdę ciężko byłoby dostać odpowiedź na moje pytanie zadowalającą...
zapewne będę się sugerował ceną przy tym (chociaż jeszcze nikkor może wejść w grę pomimo wszystko :) )
właśnie zauważyłem, że filtry nakręcane na tą Sigmę winietują więc w sumie teraz ten problem filtrów odpada ze spekulacji : )
muszę przeszperać net, znaleźć gdzieś porównanie tych dwóch obiektywow z dostępnymi rawami i móc je samemu wywołać i zobaczyć wtedy różnicę...
PS:
16-35 / poczytałem i pod światło to szkło ma potworne bliki ale jednocześnie posiada super stabilizację - jednak jak szerokiego obiektywu używam albo na statywie, albo do ruchu więc VR mi niepotrzebny... chociaż z drugiej strony możliwość podpięcia filtra 77mm ND400 i byloby m.in. to co chciałem się pobawić w 2014 roku podczas małego turne po Europie Środkowej autem..
17-35 / zainteresowałem się tym szkłem ale to już konstrukcja trochę stara i już bym wolał szesnastkę..
14-24 / jest to super szkło jednak ciągle kłębią mi się myśli, czy jest sens wydawać tyle kasy a nie wymienić za parę miesięcy tamrona na nikkora 24-70 albo kupić 70-200/4 (na festiwale)
12-24 / to szkło ma to co kocham... nie jest tak skorygowany jak czternastka dzięki czemu nie musiałbym się w pewnym sensie uczyć obsługi obiektywu i szukać nowych zastosowań co by było oczywiście fajne, ale z drugiej strony doświadczenia z poprzedniego obiektywu by zanikły
przykład z 10-20, nie używałem tu żadnego korekcji przy wywoływaniu, mi ten "efekt obiektywu" wcale nie przeszkadza, tym bardziej, że sam w 90% przypadkach dokładam jeszcze zawsze winietę, często delikatną ale jednak, więc ten efekt staje się troche mniej wyczuwalny. Dla mnie to nie jest wada, uważam to za coś co można wykorzystać.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirgos.comli.com/wp-content/uploads/2012/08/mud2_11.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mirgos.comli.com/wp-content/uploads/2012/05/woodstock_7.jpg)
czasem brakuje mi tylko szybszego AF i taki nikkorem by uniósł.. oj trzeba trzeba sie przemyslec wszystko :)
po tych całych dywagacjach boję się jednego co do nikkora... ten obiektyw ma strasznie wystającą soczewkę.. wiem, kazdy tak ma ale wydaje mi się że sigma jest bezpieczniejsza w użytkowaniu, czy się mylę? : )
mam jeszcze tydzień niemal tydzień na złożenie zamówienia więc trochę czasu przede mną i jeszcze przeszperania dokładnie internetu, musze jeszcze raz przejrzeć najbardziej używane szerokie ogniskowe przez ostatnie 2-3 lata i podsumować czy brakowało mi (czasem to odczuwałem) często szerzej niż 10mm na cropie (tj. 15mm FX) i brać łapiącą ponad 120 stopni sigmę czy jednak "14" albo "16" nikkora. Najwazniejsze to wybrać rozsądnie a nie wybrać coś co robi piękne klatki a zostanie wyciągnięty obiektyw raz na kwartał :)
po tych całych dywagacjach boję się jednego co do nikkora... ten obiektyw ma strasznie wystającą soczewkę.. wiem, kazdy tak ma ale wydaje mi się że sigma jest bezpieczniejsza w użytkowaniu, czy się mylę? :)
soczewka serio duzo moze zniesc. kilka frontowych stluczek z ludzmi w tancu, wypadniecie z plecaka na ramieniu prosto na beton czy uderzenie z metrowego zamachu spectorem rexem 5cio strunowym. nawet rys nie ma. sam w to nie wierze swoja droga, ale widze jak jest :mrgreen:
soczewka serio duzo moze zniesc. kilka frontowych stluczek z ludzmi w tancu, wypadniecie z plecaka na ramieniu prosto na beton czy uderzenie z metrowego zamachu spectorem rexem 5cio strunowym. nawet rys nie ma. sam w to nie wierze swoja droga, ale widze jak jest :mrgreen:
a jak ten wbudowany tulipan chroni na 14mm przed deszczem/piaskiem/błotem?
no i drugie pytanie jak z wyczyszczeniem tej soczewki bo zachlapaniu wodą/błotem/zakurzeniem?
a jak ten wbudowany tulipan chroni na 14mm przed deszczem/piaskiem/błotem?
jak kazdy inny, oslania. soczewka sie porusza wewnatrz, czasem b. wystaje czasem mniej. na 14stu mm jest, nie wiem, ze 0,5 cm od krawedzi, a na 24 jest mocno schowana.
no i drugie pytanie jak z wyczyszczeniem tej soczewki bo zachlapaniu wodą/błotem/zakurzeniem?
bloto? nie wiem. deszcz/kurz kawalek koszuli w terenie lub szmatki w domu. uzywam plynu do okularow z vision express :mrgreen: zaliczyla mase koncertow, troche festiwali i nie widze paprochow w srodku.
generalnie soczewka robi wrazenie przez dzien(?). potem sie do niej przyzwyczajasz i nie zwraca sie na nia uwagi.
z mojej strony moge tylko powiedziec, ze n14-24 2.8 oraz brak full frame tylko crop 1.3 pare lat temu sprawilo, ze znow jestem w nikonie.
Nie wiem czy jest sens robić elaborat z prostej decyzji. Kup Sigmę, nie podejdzie to ją sprzedasz.
W jakimś momencie dorabiania ideologii do prostej czynności jaką jest zakup obiektywu można polecić już tylko psychologa.
Pawlus86
01-11-2012, 11:12
Przepraszam, źle wczoraj przeczytałem o jaki obiektyw Nikkora chodzi. Mój błąd, zmęczony troszke byłem:)
Nikkor jest drogi bardzo to mnie odstraszyło w nim, kupując Sigme 12-24 w pełni zaspokoiłem swoje potrzeby szerokiego kąta:) A później przeszedłem na Sigme 15-30 :)
Jeszcze raz wybacz za nieporozumienie.
Nie wiem czy jest sens robić elaborat z prostej decyzji. Kup Sigmę, nie podejdzie to ją sprzedasz.
W jakimś momencie dorabiania ideologii do prostej czynności jaką jest zakup obiektywu można polecić już tylko psychologa.
raczej decyzja zalezy od tego czy w fotografii B&W zaznam roznice tak dużą zeby warto bylo ominąć sigmę i dorzucić 3 grosze do nikkora 1424 :) poza tym wymiana czy kupno jakichkolwiek innych obiektów nie sprawia mi problemów xD
no dobrze...
przemyślałem to wszystko, popatrzyłem na zdjęcia i na samym końcu stwierdziłem, że możliwość nakręcania filtrów szarych na 16-35 wygrywa jednak (17-35 ciężko dostać w hurtowniach nowy skoro już nieprodukowany : )
ale dosłownie przed chwilą natrafiłem przypadkiem na forum optycznych na ten link i cały obiektywopogląd padł w gruzach!
zestawy filtrów szarych do Sigmy 12-24 i Nikkora 14-24 w cenie 660$ (nie ma jeszcze tragedii bo w porównaniu do LEE tutaj jest cały set filtrów w tym ND 1.5 a i jest też możliwość zakupu na sztuki : )
http://fotodioxpro.com/index.php/wonderpana-145-ultra-kit-system-holder-lens-cap-uv-cpl-nd4-nd8-nd16-and-nd32-filters-for-the-sigma-12-24-ii-full-frame-lens.html
http://fotodioxpro.com/index.php/wonderpana-145-ultra-kit-system-holder-lens-cap-uv-filter-cpl-filter-nd4-filter-nd8-filter-nd16-filter-and-nd32-filter-for-the-nikon-14-24mm-fx-lens.html
a więc pozostaje teraz już tylko odpalić lightrooma i zobaczyć czy większość zdjęć z sigmy robiłem na 10 czy 20mm.. bo jak 15-20 to wybieram 16-35 a jak na odwrót to myślenie czy oszczędzać na nikkorze 14 czy brać sigmę 12... bo przeglądając jeszcze raz internet i strony w przeróżnych językach stwierdzam, że kontrasty w B&W z nikkora są widoczne lepsze ALE mniejsza dystorsja troszkę mi przeszkadza w porównaniu do sigmy, z drugiej strony 12mm w sigmie to już robi się zbytnie rozmycie w rogach... co do ostrości to jest ona dla mnie wystarczająca w sigmie a silnik HSM działa dla mnie dobrze (nie czuję potrzeby, że potrzeba mi lepszego)
ale to podsumowanie sobie już zrobię w dzień żeby móc dziś zasnąc spokojnie. Dobranoc :)
Paweł Krystek
02-11-2012, 21:23
raczej decyzja zalezy od tego czy w fotografii B&W zaznam roznice tak dużą zeby warto bylo ominąć sigmę i dorzucić 3 grosze do nikkora 1424 :) poza tym wymiana czy kupno jakichkolwiek innych obiektów nie sprawia mi problemów xD
Moim zdaniem w BW właśnie zaznasz różnicę, na korzyść N14-24. Ostrość w całym kadrze jest powalająca (wymiata stałkę, co było już pisane), a w BW o to chodzi, no i kontrast oczywiście.
Ostatnio miałem zdarzenie w punkcie gdzie czasami wrzucam zdjęcia na papier. Właściciel, który notabene nazywa się fotografem, wyciągnął lupę aby zobaczyć fragment twarzy na odbitce, bo nie wierzył, że nie była ostrzona przy konwersji. Fakt, ze chyba nie miał z tym szkłem do czynienia, ale robi ono wrażenie.
Jeśli chodzi o filtry to ja używam holdera Lee SW150. Ma on dwa sloty na filtry Lee 150mm. Na dobrą sprawę jeśli potrzebujesz to możesz połaczyć 2x 0.9 czyli dostaniesz 6EV, z jedną połówką 0.9 + cały 0.9 to górę masz 6 a dół 3ev. W większości zastosowań to wystarcza. Oczyiwście w krajobrazie nie ma pośpiechu i ręcznie można dołożyć coś jescze (na pomocą taśmy klejącej np. ;-) a wtedy możliwości są nieograniczone. Filtry Lee mają to do siebie, że są idealne jakościo i łączenie nie za bardzo wpływa negatywnie na jakość pod kątem zafarbu czy kontastu.
Poza powyższym potwierdzam zdania nt. pancernej budowy oraz soczewki n14-24.
Ale chyba już podjąłeś decyzję, tak więc moje wypociny traktuj informacyjnie ;-)
Moim zdaniem w BW właśnie zaznasz różnicę, na korzyść N14-24. Ostrość w całym kadrze jest powalająca (wymiata stałkę, co było już pisane), a w BW o to chodzi, no i kontrast oczywiście.
Ostatnio miałem zdarzenie w punkcie gdzie czasami wrzucam zdjęcia na papier. Właściciel, który notabene nazywa się fotografem, wyciągnął lupę aby zobaczyć fragment twarzy na odbitce, bo nie wierzył, że nie była ostrzona przy konwersji. Fakt, ze chyba nie miał z tym szkłem do czynienia, ale robi ono wrażenie.
Jeśli chodzi o filtry to ja używam holdera Lee SW150. Ma on dwa sloty na filtry Lee 150mm. Na dobrą sprawę jeśli potrzebujesz to możesz połaczyć 2x 0.9 czyli dostaniesz 6EV, z jedną połówką 0.9 + cały 0.9 to górę masz 6 a dół 3ev. W większości zastosowań to wystarcza. Oczyiwście w krajobrazie nie ma pośpiechu i ręcznie można dołożyć coś jescze (na pomocą taśmy klejącej np. ;-) a wtedy możliwości są nieograniczone. Filtry Lee mają to do siebie, że są idealne jakościo i łączenie nie za bardzo wpływa negatywnie na jakość pod kątem zafarbu czy kontastu.
Poza powyższym potwierdzam zdania nt. pancernej budowy oraz soczewki n14-24.
Ale chyba już podjąłeś decyzję, tak więc moje wypociny traktuj informacyjnie ;-)
sprawdzilem statystynie i 25% zdjęć jakich robię to sigmą 10-20,
z czego z tych zdjęć to:
10-12mm - 40%
18-20mm - 40%
no i teraz się namyslam... po przelozeniu wychodzi ze najczęściej używam:
15-18mm i 27-30mm
drugą opcję mogę uzyskac poprzez albo przekadrowanie na komputerze albo przez zalozenie i ustawienie tamrona na 28-30mm - wiadome.. jakosc nie ta sama i ta kombinacja ze zmienianiem szkla troche irytująca.
postanowilem już chyba ze na 90% biorę jednak..
nikkora 16-35/4 a jesli jednak sie okarze po 1-2 latach ze najczesciej uzywam w nim dołu to sprzedam i kupię 14-24.. gdyby ten nikkorek to byl 14-28 to bym się nie zastanawial a tak burza mózgów :)
Sigma 12-24 to najszerszy znany mi obiektyw (nie fisheye) nikkor jest lepszy optycznie no i droższy.
Sigma 12-24 to najszerszy znany mi obiektyw (nie fisheye) nikkor jest lepszy optycznie no i droższy.
owszem ale tak samo jak nikkor kończy się na 24mm
jeśli 16-35 po roku nie sprawdzi się bo się okarze ze wykorzystuję głównie 16-25 to zamienię go na N1424
drugi powod bedzie tez gdy zamienię za jakis rok tamrona na N24-70 to wtedy tego nikkora N1635 zamienię na czternastkę :)
dziękuję za pomoc,
jednak to co odrzuciłem w przedbiegach okarze się chyba najlepszym wyborem dla mnie na tą chwilę do d600 :)
Posiadałem Sigme 12-24 i szczerze ją polecam:) Miałem okazje kilkukrotnie bawic się nikorem 14-24 ale nie zrobił na mnie takiego wrażenia. Sigma jest solidniejszym szkłem, lepiej wykonanym, a obrazek generuje o niebo lepszy, szczególnie kontrast:):shock: To jakiś żart. Sigma jest tragiczna na rogach (mowa o otwartym szkle). Porównywanie jej do 14-24 to nieporozumienie. Co ty sprawdzałeś? Zdjęcia robione na f/11 ?
Anar - czy BW czy kolor - nikkor jest ostrzejszy. Ale ja polecam 16-35.
:shock: To jakiś żart. Sigma jest tragiczna na rogach (mowa o otwartym szkle). Porównywanie jej do 14-24 to nieporozumienie. Co ty sprawdzałeś? Zdjęcia robione na f/11 ?
Anar - czy BW czy kolor - nikkor jest ostrzejszy. Ale ja polecam 16-35.
zamawiam w tym tygodniu nówkę 16-35VR za 2850zł właśnie : )
tak jak wyzej napisalem jesli po kilku/kilkunastu miesiącach bądź po przeżytych 4 sezonach stwierdzę, że wykorzystuję jednak głównie dolny zakres tego obiektywu (w końcu mój tamron ma zakres od 28 zaczynający się JEDNAKŻE wolę robić nakładkę niż przerwę 24-28 z uwagi ze komu się chce wymieniac co chwila szkła...) to wtedy sprzedam 16stkę i kupię 14-24 (chyba, że do tego czasu wyjdzie jakaś nowa sigma 12-24/2.8-4 HSM to będę sie zastanawial bo ta marka w wersji HSM podbiła moje serce wykonaniem i niezawodnością na warunki atmosferyczne)
zamawiam w tym tygodniu nówkę 16-35VR za 2850zł właśnie : )
tak jak wyzej napisalem jesli po kilku/kilkunastu miesiącach bądź po przeżytych 4 sezonach stwierdzę, że wykorzystuję jednak głównie dolny zakres tego obiektywu (w końcu mój tamron ma zakres od 28 zaczynający się JEDNAKŻE wolę robić nakładkę niż przerwę 24-28 z uwagi ze komu się chce wymieniac co chwila szkła...) to wtedy sprzedam 16stkę i kupię 14-24 (chyba, że do tego czasu wyjdzie jakaś nowa sigma 12-24/2.8-4 HSM to będę sie zastanawial bo ta marka w wersji HSM podbiła moje serce wykonaniem i niezawodnością na warunki atmosferyczne)
A gdzie Ty dostałes to szkło za taką cenę?
promocja przez współpracę znajomego m.in. z nikonem :)
nie sztuka na tym interesie jest kupować coś i sprzedawać po cenach sklepowych,
sztuka to znaleźć kogoś kto faktycznie potrzebuje czegoś do swojej pasji i tutaj wkraczam ja! xD
dobra a na poważnie wracając do tematu mam jeszcze jedno pytanko... filtr ND FADER.. chcę kupić coś na lata (ostatecznie sprzedać razem z tym nikkorem kiedyś gdzieś ;) chcę bardzo uniwersalny filtr jednakże z zakresem sięgających gdzieś w okolice -10eV
moje spostrzeżenia dosięgły model: LCW NDx2 ~ NDx400 mk II
jednakże jak poszukałem po sklepach to nic droższego bądź alternatywnego w tej cenie nie ma a także nie ma czegoś o wyższym współczynniku utraty światła (jest model bodajże NDx500 ~ NDx5000 ale wolałbym jakby to się zaczynało trochę niżej : ))) co do słowa "droższego" mam na myśli to, że ja za UV 77mm wydałem do sigmy niemal 230zł (3 lata temu) a tutaj widzę taką nowość za max 450zł i dlatego pytam czy jest coś wykonanego z lepszych materiałów
(sprzedawane w PL/UE) :)
widzę, że dostępność 16-35 jest praktycznie znikoma w Polsce... a jeszcze parę dni temu widziałem w 2-3 miejscach status "dostępny" a teraz nagle nigdzie już nie ma, co jest?
Nie wiem czy jest sens robić elaborat z prostej decyzji. Kup Sigmę, nie podejdzie to ją sprzedasz.
W jakimś momencie dorabiania ideologii do prostej czynności jaką jest zakup obiektywu można polecić już tylko psychologa.
Ogryzek - wiesz, że jestem Twoim fanem :) Specyficzny humor :)
NIKOLAY pssst.. jestem tu incognito, narazie jedno ostrzeżenie ale ja zawsze powoli się rozkręcam.
Anar to jeszcze nie kupiłeś tego 16-35VR za 2850zł ? No kolego ranisz me serce, a Woodstock 2013 tuż tuż.
Anar - przyłączam się do pytania. Masz już TEN obiektyw w TEJ cenie ?
sorry chłopaki ale dopiero od środy mam :)
wyszło 2900zł wiec piękna cena,
16-35/4 jest super, faktycznie może przydałoby się te 2.8 (ale 17-35 to już cena kosmos jednak),
niestety nie mam jak się nim pobawić bo d600 które razem z nim kupiłem idzie 27go po świętach do naprawy/wymiany(?) (rękojmia) - powód? działa AF tylko na górnych polach.. nawet środkowy nie łapie ostrości..
Wspominałeś o Faderach - lepiej zapomnij o tym wynalazku przy szerokim kącie. Niestety to się nadaje jedynie do teleobiektywów (małego wycinka nieboskłonu), gdyż dwa polaryzatory tak winietują, że nie jest to już przyjemne, a utrata jakości także średnia do pejzażu - choć to mniejszy problem być może. Oczywiście jeżeli ktoś lubi efekty specjalne w postaci ciemnych smug po przekątnych kadru, to można się pobawić. Jednak moim zdaniem szkoda pieniędzy.
Wspominałeś o Faderach - lepiej zapomnij o tym wynalazku przy szerokim kącie. Niestety to się nadaje jedynie do teleobiektywów (małego wycinka nieboskłonu), gdyż dwa polaryzatory tak winietują, że nie jest to już przyjemne, a utrata jakości także średnia do pejzażu - choć to mniejszy problem być może. Oczywiście jeżeli ktoś lubi efekty specjalne w postaci ciemnych smug po przekątnych kadru, to można się pobawić. Jednak moim zdaniem szkoda pieniędzy.
znalazlem jeszcze wersje innych firm niż LCW,
tym razem bardziej znanych..
ceny dla 77mm:
Cokin Pure Fader: 250zł
Singh-Ray Variable ND: 390$ - polecany (http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13585683&postcount=7)
Heliopan Variable ND: 440$
Mogę się oczywiście mylić, ale to o czym piszę, powiązane jest z zasadą działania tych filtrów, a nie z marką. Nie chodzi o zafarb, ale o ściemnianie się nieba na obrzeżach kadru przy użyciu szerokiego kąta z normalnym polarkiem kołowym. Przy dołożeniu drugiego polarka, ściemniania się nakładają na siebie i (przynajmniej w LCW) powstaje ciemny krzyż. Podejrzewam, że nie jest to banalne do uniknięcia, niezależnie od konstrukcji - dopóki realizujemy to za pomocą polaryzatorów. Ale w temat się nie wgłębiałem, dlatego chętnie zobaczę coś, co pokaże, że przy ogniskowych rzędu 17-20 mm, da się te filtry wykorzystać. Ja zalecam ostrożność po prostu, bo to jednak trochę kasy jest.
W sumie prosta sprawa - wystarczy znaleźć jakieś dobre, czyste zdjęcia na szerokich kątach, wykonane przy znaczącym ściemnieniu i tyle.
Mogę się oczywiście mylić, ale to o czym piszę, powiązane jest z zasadą działania tych filtrów, a nie z marką. Nie chodzi o zafarb, ale o ściemnianie się nieba na obrzeżach kadru przy użyciu szerokiego kąta z normalnym polarkiem kołowym. Przy dołożeniu drugiego polarka, ściemniania się nakładają na siebie i (przynajmniej w LCW) powstaje ciemny krzyż. Podejrzewam, że nie jest to banalne do uniknięcia, niezależnie od konstrukcji - dopóki realizujemy to za pomocą polaryzatorów. Ale w temat się nie wgłębiałem, dlatego chętnie zobaczę coś, co pokaże, że przy ogniskowych rzędu 17-20 mm, da się te filtry wykorzystać. Ja zalecam ostrożność po prostu, bo to jednak trochę kasy jest.
W sumie prosta sprawa - wystarczy znaleźć jakieś dobre, czyste zdjęcia na szerokich kątach, wykonane przy znaczącym ściemnieniu i tyle.
myslalem ze te filtry przy zaplacie za 400$ już nie mają efektu krzyża..
poczytalem i nie znalazlem tylko o heliopanie informacji zeby on mial ten efekt,
jednak jesli Syngh i kazda inna marka ma to samo, to mozna miec juz pewnosc ze i heliopan to bedzie mial ;)
dalej poczytalem i z tego co sie zorientowalem to ten efekt występuje przy najwiekszym "przymknięciu" filtra,
skoro wszystkie te filtry mają swoje maximum na nd400...
...i jeśli chcialoby sie robic foty wlasnie na takim przyciemnieniu,
znalazlem wyjscie z tej sytuacji, nie wiem tylko jak sie ten filtr zachowuje na nd400 :D
otóż firma Kenko wydała fejdera z maximum nd1000,
i sama poinformowała ze na samym koncu jest mozliwosc uzyskania "X-effect"
czyli w praktyce nd1000 jest niewykorzystywalne,
nie dali jednak znać jak się fejder zachowuje na nd400 :roll:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.