Zobacz pełną wersję : NIKKOR AF-S 70-200mm f/4G ED VR oficjalnie
Typ Obiektyw: AF-S typu G z wbudowanym procesorem i mocowaniem F
Ogniskowa: 70–200 mm Maksymalny otwór przysłony f/4
Minimalny otwór przysłony: f/32
Konstrukcja obiektywu: 20 soczewek w 14 grupach (w tym 3 soczewki ze szkła ED, 1 soczewka HRI i soczewki z powłoką nanokrystaliczną)
Kąt widzenia: Lustrzanki analogowe i lustrzanki cyfrowe formatu FX firmy Nikon: 34° 20′ do 12° 20′ Cyfrowe lustrzanki jednoobiektywowe formatu DX firmy Nikon: 22° 50′ - 8°
Ustawianie ostrości: System wewnętrznego ogniskowania (IF) firmy Nikon z autofokusem sterowanym przy użyciu cichego silnika falowego oraz osobnego pierścienia do ręcznego ustawiania ostrości
Minimalna odległość zdjęciowa: 1 m od płaszczyzny ogniskowej przy wszystkich pozycjach zoomu
Maksymalna skala odwzorowania: Około 0,274x
Liczba segmentów przysłony: 9 (zaokrąglony otwór przysłony)
Przysłona: w pełni automatyczna
Rozmiar filtra: 67 mm
Wymiary: Około 78 mm średnica maks. x 178,5 mm (odległość od kołnierza mocowania obiektywu)
Masa: Około 850 g
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/10/2213549094-2.jpg
źródło (http://www.nikon.pl/tmp/EU/2419865273/3760176746/2391246626/34910176/2824971629/723578816/2358882353/1666314630/2853531146/3228075894/2213549094.jpg)
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-70-200mm-f-4g-ed-vr
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=15861&nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f4g-vr
http://www.optyczne.pl/5319-nowo%C5%9B%C4%87-Nikkor_AF-S_70-200_mm_f_4.0G_ED_VR.html
http://www.dpreview.com/news/2012/10/24/Nikon-70-200mm-f4-vr-with-claimed-5-stop-image-stabilization
Powiem krótko:
SHUT UP AND TAKE MY MONEY
Łącznik statywowy dostępny osobno za 225 $, może chociaż osłona będzie w komplecie.
W komplecie osłona, dwa dekielki i miękki woreczek.
Przy tej wadze i wielkości uchwyt nie jest chyba jeszcze niezbędny. Porównywalny 70-300VR go nie ma i nikt nie narzeka.
Poza tym, za chwilę na pewno pojawią się uchwyty alternatywne.
Łącznik statywowy dostępny osobno za 225 $, może chociaż osłona będzie w komplecie.
Gdzie to wyczytałes?
Przy tej wadze i wielkości uchwyt nie jest chyba jeszcze niezbędny. Porównywalny 70-300VR go nie ma i nikt nie narzeka.
To spróbuj robić zdjęcia w pionie ze statywu.
Gdzie to wyczytałes?
Nikon podaje, że akcesorium dostępne jest osobno, dpreview podaje sugerowaną cenę.
Powiem krótko:
SHUT UP AND TAKE MY MONEY
A lot of money ;) Wychodzi na to, ze caly czas oplaca sie kupic starego 70-200/2.8VR ;) A jezeli stopka statywowa jest dodatkiem to lepiej dolozyc do 2.8VR2 ;)
Łącznik statywowy dostępny osobno za 225 $, może chociaż osłona będzie w komplecie.
Wstyd...
http://nikonrumors.com/2012/10/24/nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr-lens-available-for-pre-order.aspx/
1399+225 = 1624$ x 3,17 = 5148pln :)
Powiem tak - Good luck Nikon :P
Nowa sigma 70-200 f2,8 jest do kupienia za 4500pln.
Nikon podaje, że akcesorium dostępne jest osobno, dpreview podaje sugerowaną cenę.
No nieładnie, nieładnie. Boję się, że teraz Nikon podniesie cenę na model f2.8, żeby "zmusić" do kupowania nowego f4.
Z drugiej strony, plusem jest to, że można ten łącznik kupić osobno, bo stopki do f2.8, z tego co czytalem, nie.
W komplecie osłona, dwa dekielki i miękki woreczek.
Przy tej wadze i wielkości uchwyt nie jest chyba jeszcze niezbędny. Porównywalny 70-300VR go nie ma i nikt nie narzeka.
To spróbuj robić zdjęcia w pionie ze statywu.
Stary 70-210/4 waży 100 g mniej i się dało w pionie robić, obracając głowicę.
Niezbędny nie jest, ale jest szalenie wygodny, robiąc kiedyś koncert 80-200/2.8 przykręciłem go do statywu i trzymałem na nieskręconej głowicy, wygodnie się fotografowało utrzymując czasy 1/30 przy ogniskowej 120+. Mógłbym oczywiście przykręcić do statywu aparat, ale wtedy wyważenie zestawu idzie w diabły i praca już nie jest tak wygodna.
A lot of money ;) Wychodzi na to, ze caly czas oplaca sie kupic starego 70-200/2.8VR ;)
Z kupowaniem nowego VR I, możesz mieć problemy :) A używka, no cóż, zawsze to ryzyko.
A jezeli stopka statywowa jest dodatkiem to lepiej dolozyc do 2.8VR2 ;)
Mam nadzieję, że cena jednak szybko spadnie, chociaż zapowiadana jest następna fala kryzysu na zielonej wyspie płemieła Pluska, i ceny mogą pójść jednak w górę.
Poza tym:
- masa szkła ma też znaczenie kiedy mam dźwigać kilkanaście kilo sprzętu podczas pleneru,
- być może w modelu f4 efekt skracania ogniskowej na bliskich odległościach nie będzie tak duży.
- być może w modelu f4 efekt skracania ogniskowej na bliskich odległościach nie będzie tak duży.
Na pierwszy rzut oka, nie będzie dużego skracania, zaraz to wyliczę.
Stary 70-210/4 waży 100 g mniej i się dało w pionie robić, obracając głowicę.
Ale ja też tak robię ze szkłami, które łącznika nie mają, i mam porównanie ze szkłami, które taki łącznik mają. Wygoda pracy i szybkość ustawienia odpowiedniego kadru mają się do siebie po prostu nijak.
Ale ja też tak robię ze szkłami, które łącznika nie mają, i mam porównanie ze szkłami, które taki łącznik mają. Wygoda pracy i szybkość ustawienia odpowiedniego kadru mają się do siebie po prostu nijak.
Wiem, nawet edytowałem swoja poprzednia wypowiedź.
Z kupowaniem nowego VR I, możesz mieć problemy :) A używka, no cóż, zawsze to ryzyko.
Ja problemu nie mam bo mam VR2 ;) Z kupowaniem uzywek tez nie mam bo ostatnio same uzywki kupuje i dzieki temu zaoszczedzilem juz ze 2mld$ ;)
I chcialbym, zeby cena spadla bo na to szklo czekalo bardzo duzo osob, a wysoka cena skutecznie tych ludzi moze odstraszyc.
krolewicz
24-10-2012, 08:51
Stary 70-210/4 waży 100 g mniej i się dało w pionie robić, obracając głowicę.
Niezbędny nie jest, ale jest szalenie wygodny, robiąc kiedyś koncert 80-200/2.8 przykręciłem go do statywu i trzymałem na nieskręconej głowicy, wygodnie się fotografowało utrzymując czasy 1/30 przy ogniskowej 120+. Mógłbym oczywiście przykręcić do statywu aparat, ale wtedy wyważenie zestawu idzie w diabły i praca już nie jest tak wygodna.
koncert na 1/30? cóż nie każdy jest artystą :D
na uwagę zasługuje minimalna odległość ostrzenia, tylko 1m - zazwyczaj to jest 1,20-1,50m
Tak na szybko przy odległości 1m obiektyw skraca ogniskową do 170mm.
No fajne szkiełko. Poczkekamy, zobaczymy...
system wewnętrznego ogniskowania - dobra rzecz
całkiem sympatyczne szkło, z ceną 3800pln w lutym 2013 ;)
Aż tyle, to nie. Ale niewiele ponad 4 tys. jest realne.
Porównując ceny innych obiektywów o F4
16-35/4 w B&H $1260 w PL od 3800 zł
24-120/4 w B&H $1297 w PL od 3900 zł
70-200/4 w B&H $1399 w PL wychodzi od 4200 zł
Jeżeli cena spadnie w okolice 4k (+-300zł) to znajdzie się w moim plecaku :D
johny_85
24-10-2012, 10:03
Czy była gdzieś podana oficjalna cena w euro? Fotopolis pisze o 1430 euro....(może pomyłka).
adamouse
24-10-2012, 10:05
Średnica filtrów 67mm, we wcześniejszych zoomach F4 było klasyczne 77mm
marcin_G
24-10-2012, 10:16
Brawo, że wreszcie jest
Na cenę nie narzekajcie, za pół roku będzie go mieć w torbie 1/3 tego forum
Z łącznikiem statywowym wróżę, że będzie tak.
- za miesiąc pojawi się jego chiński odpowiednik, znacznie tańszy, być może także sztywniejszy
- oryginalny przestanie się sprzedawać, więc Nikon obniży cenę za swój oryginał.
Nie podoba mi się aż 20 soczewek i filrt 67 mm....
Jest dobrze. Tego szkła brakowało. Z jakoscia nie powinno być problemu :smile:
Canonowi odpadł jeszcze jeden argument.
Wszystkie konstrukcje 70-200/4 mają filtr 67mm.
Na DX to zaleta, bo większość obiektywów tyle ma.
16-35/4 w B&H $1260 w PL od 3800 zł
A można się dowiedzieć gdzie u nas można kupić to szkło nowe za taką cenę obecnie? Tak to nawet nie było na początku roku, zanim ten obiektyw zdrożał.
Wpisywałem na szybko z ceneo, nie sprawdzałem dostępności.
MariuszJ
24-10-2012, 10:37
Jest dobrze. Tego szkła brakowało. Z jakoscia nie powinno być problemu :smile:
Canonowi odpadł jeszcze jeden argument.
Odpadł, bo to szkło będzie:
1) lepsze optycznie i mechanicznie?
2) mniejsze i lżejsze?
3) dostępne w wersji ekonomicznej bez stabilizacji?
czy w końcu
4) tańsze?
Wszystkie konstrukcje 70-200/4 mają filtr 67mm.
Na DX to zaleta, bo większość obiektywów tyle ma.
Tak jak i niektóre nowe konstrukcje Nikona: 28mm 1.8 i 85mm 1.8. Dla mnie to zaleta :)
Odpadł, bo to szkło będzie:
1) lepsze optycznie i mechanicznie?
2) mniejsze i lżejsze?
3) dostępne w wersji ekonomicznej bez stabilizacji?
czy w końcu
4) tańsze?
Pozwól, że odpowiem Ci na Twoje pytanie małą parafrazą:
Odpadł, bo to szkło będzie.
pioter m
24-10-2012, 10:50
Z łącznikiem statywowym wróżę, że będzie tak.
- za miesiąc pojawi się jego chiński odpowiednik, znacznie tańszy, być może także sztywniejszy
- oryginalny przestanie się sprzedawać, więc Nikon obniży cenę za swój oryginał.
Chiński odpowiednik napewno będzie lepszy i tańszy. O gorszy od nikonowskiego trudno...
"Taki szkiełek w torbie u 1/3 forum" - tego nam wszystkim życzę, a szczególnie nikonowi, bo przy takich cenach lekko nie będzie. Ja wolę sigmę 70-200/2.8 bez stabilizacji.
MariuszJ
24-10-2012, 10:51
Pozwól, że odpowiem Ci na Twoje pytanie małą parafrazą:
Czyli tzw. "wystarczy być". Nikon sobie chyba powinien to wpisać na sztandary :) Smutne.
krzysztofer
24-10-2012, 10:59
Ciekawe że według opisu "System redukcji drgań (VR): minimalizuje drgania aparatu i umożliwia stosowanie czasów otwarcia migawki dłuższych o nawet 5 działek EV."
Pięć działek? Czyżby VR3? W opisie 2.8 VR2 piszą o 4 działkach.
Pisali o tym w presrilis - najefektywniejszy VR aktualnie w Nikkorach.
mateo912
24-10-2012, 11:04
Ciekawe że według opisu "System redukcji drgań (VR): minimalizuje drgania aparatu i umożliwia stosowanie czasów otwarcia migawki dłuższych o nawet 5 działek EV."
Pięć działek? Czyżby VR3? W opisie 2.8 VR2 piszą o 4 działkach.
przecież jest napisane "VR nowej generacji" ;)
nikon zapatrzył się na HARLEYA - oni już od dawna podają "NIE KUPUJESZ MOTOCYKLA - KUPUJESZ LEGENDĘ" - więc my też nie kupujemy NIKONA tylko LEGENDĘ, a za to trzeba płacić (jak na moje oko +100%) - a szkiełko może być sympatyczne tylko nie za cenę ok 5 tyś, a przypuszczam, że w momencie najniższego kursu euro (czego życzę sobie i wam) cena jego nie zejdzie do poziomu ok 4500zł, więc wybieram (niestety) firmę niezależną ze światłem 2,8 :(
bf i ff - gratis od firmy
No proszę
4 strona wątku, nikt jeszcze szkła nie miał w ręku, nie wie czy warto, a narzekania już jak zwykle.
Za to jak dla mnie na pewno ( patrząc na N24-70/2.8 i 24/120/4 ) jest to alternatywa godna rozpatrzenia. Zresztą ciekawe ilu tu piszących używa tylko f/2.8. Owszem są obiektywy innych firm tańsze, ale czytam: za wolny ( Tamron ), kiepsko trafia AF ( Sigma ), za drogi Nikon ( 2.8 VRII ). Może czas poczekać aż ktoś wstawi fotki i opisze go rzeczywiście jaki jest;).
No proszę
4 strona wątku, nikt jeszcze szkła nie miał w ręku, nie wie czy warto, a narzekania już jak zwykle.
Za to jak dla mnie na pewno ( patrząc na N24-70/2.8 i 24/120/4 ) jest to alternatywa godna rozpatrzenia. Zresztą ciekawe ilu tu piszących używa tylko f/2.8. Owszem są obiektywy innych firm tańsze, ale czytam: za wolny ( Tamron ), kiepsko trafia AF ( Sigma ), za drogi Nikon ( 2.8 VRII ). Może czas poczekać aż ktoś wstawi fotki i opisze go rzeczywiście jaki jest;).
tylko co by tu się miało dziać przez 2 tygodnie?????
Odpadł, bo to szkło będzie:
1) lepsze optycznie i mechanicznie?
2) mniejsze i lżejsze?
3) dostępne w wersji ekonomicznej bez stabilizacji?
czy w końcu
4) tańsze?
Odpadł, bo to szkło po prostu będzie dostępne. Lepsze, gorsze, tańsze, droższe, cięższe, lżejsze... to już inna sprawa :wink: Przedtem go zwyczajnie nie było.
Aż tyle, to nie. Ale niewiele ponad 4 tys. jest realne.
może zejdzie poniżej 4k
z pewnością dużo zależy gdzie kupujesz, ja w zeszłym roku wyjąłem 70-300VR za deczko poniżej 1700pln. Pomimo złej passy cenowej może jeszcze wrócą czasy normalniejszych cen.
nikon zapatrzył się na HARLEYA - oni już od dawna podają "NIE KUPUJESZ MOTOCYKLA - KUPUJESZ LEGENDĘ" - więc my też nie kupujemy NIKONA tylko LEGENDĘ, a za to trzeba płacić (jak na moje oko +100%) - a szkiełko może być sympatyczne tylko nie za cenę ok 5 tyś, a przypuszczam, że w momencie najniższego kursu euro (czego życzę sobie i wam) cena jego nie zejdzie do poziomu ok 4500zł, więc wybieram (niestety) firmę niezależną ze światłem 2,8 :(
bf i ff - gratis od firmy
4500PLN to mniej więcej cena jego odpowiednika u Canona: C70-200/4 L IS. Jeżeli jakosc będzie taka sama lub lepsza, to, MZ, zdecydowanie warto.
16/35 f/4 to Japonia, 24/120 f/4 Tajlandia, oby tylko ten nie był Made in China ...
16/35 f/4 to Japonia, 24/120 f/4 Tajlandia, oby tylko ten nie był Made in China ...
mam oba, są super, dzięki nim robię zdjęcia ( które wg mnie też są co najmniej b.dobre;) ) i nie patrzę gdzie je zrobiono; patrzę jak.
16/35 f/4 to Japonia, 24/120 f/4 Tajlandia, oby tylko ten nie był Made in China ...
W Mejd in Czajna nie ma nic zlego, trast mi.
adamouse
24-10-2012, 11:46
Za to jak dla mnie na pewno ( patrząc na N24-70/2.8 i 24/120/4 ) jest to alternatywa godna rozpatrzenia. Zresztą ciekawe ilu tu piszących używa tylko f/2.8.
Kiedy przesiadałem się z DX na FX zastanawiałem się nad wyborem podstawowego obiektywu. Wcześniej używałem Nikkora 17-55 F2.8. Zastanawiałem się nad 24-70 2.8 i 24-120 F4. Wybrałem ten drugi, choć ciemniejszy. Ale dla mnie bardziej uniwersalny (podkreślenie celowe). Więcej zyskałem na używalności wysokiego ISO przechodząc z D200 na D800, niż straciłem na świetle zmieniając obiektyw. Jeśli chcę małej głębi ostrości, to używam stałek F1.4.
I znów tutaj chyba będzie podobnie, dla mnie obiektyw ciemniejszy, ale za to bardziej kompaktowy i lżejszy wydaje się być lepszym wyborem. Wzrasta szansa na zabranie go z sobą, a nawet najlepszy obiektyw zostawiony w domu nie robi zdjęć ;)
Obecnie na długim końcu używam Nikkora 180 F2.8, głównie dlatego, że jest mały i lekki, a zazwyczaj nie potrzebuję więcej niż ~200mm. Stąd zgadzam się, że to bardzo ciekawa alternatywa. Na dodatek z nowymi Nikonami można będzie nawet używać go z TC, AF powinien sobie poradzić.
MariuszJ
24-10-2012, 11:47
Odpadł, bo to szkło po prostu będzie dostępne. Lepsze, gorsze, tańsze, droższe, cięższe, lżejsze... to już inna sprawa :wink: Przedtem go zwyczajnie nie było.
Ale jaki to argument jeżeli szkło będzie bardziej plastikowe, większe, droższe (bo nie sądzę, żeby optycznie lepszego od C70-200/4 w tej klasie ktokolwiek potrzebował)? Dla kogo argument? Dla tych co chcą uciec do Canona? No bo dla "nowych" dalej nie ma żadnego racjonalnego powodu, żeby wejść w N zamiast w C.
To szkło jest wyrazem aż do bólu defensywnej strategii Nikona. Już lepsza była ta poprzednia, minimalistyczna - nie robimy klasy średniej, mamy dobre szkło amatorskie (70-300VR), mamy dobre szkło zawodowe (70-200) i basta, był przynajmniej jakiś pomysł na system.
Nie wiem dlaczego nikt nie czuje tego, jak bardzo ta premiera różni się od 14-24 czy 105VR. Można z niej wywnioskować prosto, co będzie dalej - nie będzie nic, czego byśmy wcześniej, taniej, lepiej nie dostali u konkurencji.
To co miał moim zdaniem zrobić Nikon? A cokolwiek konstruktywnego: dobrą cenę, tryb makro, wbudowany telekonwerter, cokolwiek co wyznaczało by nowe standardy.
W Mejd in Czajna nie ma nic zlego, trast mi.
Hahahaha. Za dużo towaru MiCh przeszło przez moje łapy żeby wierzyć w takie okrągłe slogany. ;)
Na poważnie, o ile w przypadku obiektywów jeszcze powinno być OK, to ogólnie takie zdanie jest mało prawdziwe. Owszem jak wszędzie da się znaleźć towar dobrej jakości, ale raz, że cena wtedy nie będzie raczej chińska, a dwa w przeważającej ilości towar z chryla nie specjalnie jest w stanie konkurować jakością z europejską produkcją. Za to świetnie konkuruje ceną.
adamouse
24-10-2012, 12:02
To szkło jest wyrazem aż do bólu defensywnej strategii Nikona. Już lepsza była ta poprzednia, minimalistyczna - nie robimy klasy średniej, mamy dobre szkło amatorskie (70-300VR), mamy dobre szkło zawodowe (70-200) i basta, był przynajmniej jakiś pomysł na system.
Przyznam szczerze, że trudno mi się z Tobą zgodzić. Dla mnie lepiej mieć alternatywę niż jej nie mieć.
I wcale nie uważam, że Nikon musi koniecznie robić lepsze produkty niż konkurencja. To dzięki temu, że konkurencja ma taki obiektyw w ofercie Nikon został poniekąd popchnięty do wprowadzenia, a w zasadzie przywrócenia go w swojej ofercie (kiedyś był podobny zoom F4). Dobrze jest, jeśli firmy równają w górę do aktualnie lepszego.
Mam wrażenie, że Nikon nie jest firmą przodującą w innowacyjności, od dawna jest zdecydowanie zachowawczy w swoich decyzjach produktowych. Pytanie, czy Canon jest w tej działce bardziej innowacyjny? Ja jakoś tego nie widzę. Ale czy mi to przeszkadza? Nie bardzo. Dla mnie lustrzanki to taki bastion tradycji w foto. Bardziej ewolucja niż rewolucja. Rewolucja to w bezlusterkowcach prędzej nas czeka niż w DSLR.
W Mejd in Czajna nie ma nic zlego, trast mi.
Sorry, bez urazy, taka wyliczanka. Wiem, że to bardziej zależy od kontroli jakości niż kraju.
Tomek pisalem tylko o obiektywach. Co do reszty - przyjedz do mnie to Ci pokaze co i jak ;)
To teraz czekamy az mockup Tokiny 70-200/4 SD zmaterializuje sie w postaci dzialajacego prototypu.
Ciekawe że według opisu "System redukcji drgań (VR): minimalizuje drgania aparatu i umożliwia stosowanie czasów otwarcia migawki dłuższych o nawet 5 działek EV."
Pięć działek? Czyżby VR3? W opisie 2.8 VR2 piszą o 4 działkach.
Za dpreview
"This is delivered by what the company terms 'third-generation VR,' which we're told is not a successor to VRII."
Ale jaki to argument jeżeli szkło będzie bardziej plastikowe, większe, droższe (bo nie sądzę, żeby optycznie lepszego od C70-200/4 w tej klasie ktokolwiek potrzebował)? Dla kogo argument? Dla tych co chcą uciec do Canona? No bo dla "nowych" dalej nie ma żadnego racjonalnego powodu, żeby wejść w N zamiast w C.
Czytam te lamenty, czytam, i zaiste nie pojmuję. Zły nikon bo wypuszcza nowe szkło. Zły, bo szkło będzie takie jakie być powinno (bo jest takie jakie powinno być) a nie będzie o niebo lepsze niż być powinno (czy raczej nie o niebo lepsze niż niektórzy sobie wymarzyli). Skoro ktoś chce mieć lepsze to kupi 70-200/2,8II. W czym problem? Może ostatnio mój światopogląd się zawęził, ale takiego biadolenia o niczym i na wszystko dawno nie widziałem, a takie lamenty rozkładają mnie na łopatki. Ale jak widzę malkontentów nie brakuje, niezależnie od czasów, branży, dziedziny życia. Zawsze znajdzie się ktoś, kto będzie narzekał. "A Ty zając znów bez czapki chodzisz", byle znów się o coś przyp... Zły nikon, oj zły. To cóż malkontentów trzyma przy nikonie? Przecież jest alternatywa.
I jakoś nie zauważyłem, że nowych amatorów lustrzanek nikon nie ma czym do siebie przyciągnąć. Wiem z autopsji, ciągle ktoś ze znajomych pyta mnie o to, którą lustrzankę nikona kupić, a nie o to, czy kupić nikona czy canona czy inną firmę.
Chwała Ci nikonie, żeś w końcu wypuścił to szkło, sam na nie czekałem. Nie uśmiechało mi się wydać 8k na 2,8II, choć prawie byłem zdecydowany. A mój 70-300VR po przejściach potrafi się czasem zbuntować, czas na zmiany. Teraz poczekam aż f4 pojawi się w Polsce, obejrzę sample, poczekam aż trochę ceny nowości spadną i za połowę ceny 2,8II go kupię. I będę zadowolony, jak diabli :) I powodów do malkontenctwa bez powodu nie widzę, zwłaszcza w dniu premiery.
Krótka piłka: za ~5000 wolę 70-200/2.8 VR / Sigmę 70-200/2.8 OS i nie żebrać o łącznik. Szkło super, oczekiwane i w ogóle. Ale cena jest z sufitu.
W zupełności zgadzam się z grysonem.
A moim zdaniem, obiektyw jest taki a nie inny - ale jest już alternatywą dla obecnie istniejących.
Pozdrawiam Mirek
Ale jaki to argument jeżeli szkło będzie bardziej plastikowe, większe, droższe (bo nie sądzę, żeby optycznie lepszego od C70-200/4 w tej klasie ktokolwiek potrzebował)? Dla kogo argument? Dla tych co chcą uciec do Canona? No bo dla "nowych" dalej nie ma żadnego racjonalnego powodu, żeby wejść w N zamiast w C.
To szkło jest wyrazem aż do bólu defensywnej strategii Nikona. Już lepsza była ta poprzednia, minimalistyczna - nie robimy klasy średniej, mamy dobre szkło amatorskie (70-300VR), mamy dobre szkło zawodowe (70-200) i basta, był przynajmniej jakiś pomysł na system.
Nie wiem dlaczego nikt nie czuje tego, jak bardzo ta premiera różni się od 14-24 czy 105VR. Można z niej wywnioskować prosto, co będzie dalej - nie będzie nic, czego byśmy wcześniej, taniej, lepiej nie dostali u konkurencji.
To co miał moim zdaniem zrobić Nikon? A cokolwiek konstruktywnego: dobrą cenę, tryb makro, wbudowany telekonwerter, cokolwiek co wyznaczało by nowe standardy.
Rozumiem, że wolałbyś coś zdecydowanie bardziej przebojowego niż "pospolity" 70-200 :wink:.
No cóż, niestety nie tym razem, a może już nigdy... :cry:. Nikon zapełnił po prostu dziurę w swoim systemie.
Pewnie trzeba będzie się z tym pogodzić, że ani N ani C nie są i, być może, już nigdy nie będą w technologicznej ofensywie. Mam wrażenie, iż obie firmy starają się raczej "odcinać kupony" i nie dać odejść swoim klientom niż wywoływać rewolucję technologiczną. A jakby na to nie patrzeć, to obie będą musiały coś zrobić dla "zwykłych ludzi", bo czas DSLR "dla mas" będzie się miał (powoli ?) ku końcowi :wink:
Tyle lat i w koncu znow pojawi sie f4. Milo slyszec. Nie rozumiem biadolenia MariuszaJ, ale niektorzy musza jeczec przy byle okazji.
Poczekamy i zobaczymy jak rysuje, i jak sie zachowuje. Ale licze na sympatyczny sloiczek :) Jeszcze cena rynkowa moglaby byc sympatyczniejsza niz zapowiadana, ale to czas pokaze.
Z drugiej strony, plusem jest to, że można ten łącznik kupić osobno, bo stopki do f2.8, z tego co czytalem, nie.
mozna mozna,choc tylko przez serwis - tutaj screen z faktury (2010):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s17.postimage.org/rkt26yhmn/stopka.jpg)
koncert na 1/30? cóż nie każdy jest artystą :D
na uwagę zasługuje minimalna odległość ostrzenia, tylko 1m - zazwyczaj to jest 1,20-1,50m
z czego porownanie na optycznych podaje maksymalna skale odwzorowania 1:5. canonowski 70-200, o krotszej minimalnej odleglosci, osiaga ciutke wiecej; 1:4.8. wiec na oko wychodzi mi, ze ktos tu podp... ;)
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=804&add1=30&add2=617&add3=1029
Wg oficjalnych danych skala wynosi 1:365
Pamiętaj też, że obiektywy IF skracają ogniskową i tą samą skalę mogą osiągać na różnej odległości.
Tyle lat i w koncu znow pojawi sie f4. Milo slyszec. Nie rozumiem biadolenia MariuszaJ, ale niektorzy musza jeczec przy byle okazji.
Nie bardzo cię rozumiem. Każdy ma skakać że szczęścia bo nikon raczył po latach wypuścić szkło, które konkurencja ma od lat? Dodatkowo sprzęt, który jak widać nie spełnia oczekiw wielu z nas, szczególnie jeśli chodzi o cenę....
Nie bardzo cię rozumiem. Każdy ma skakać że szczęścia bo nikon raczył po latach wypuścić szkło, które konkurencja ma od lat? Dodatkowo sprzęt, który jak widać nie spełnia oczekiw wielu z nas, szczególnie jeśli chodzi o cenę....
A ktoś Cię zmusza do kupowania?
Jak kupisz i będzie zły, to wtedy narzekaj. Na teraz nie wiadomo ani jaka będzie cena w zł, ani jaka będzie jakość.
Ciekawe czy z konwerterem x2 będzie nadawał się na samoloty?? Ciekawe...
johny_85
24-10-2012, 14:12
Czy mocowanie obiektywu do statywu w wersji 2.8 i 4 różni się (na oko)?
Jeżeli za 360zł można mieć stopkę do droższej wersji to cena do 70-200 f/4 jest lekko przesadzona (wg. tego co zapodał LOCOS)
Ciekawe czy z konwerterem x2 będzie nadawał się na samoloty?? Ciekawe...
Na D4 i D800 będzie działał
Czy mocowanie obiektywu do statywu w wersji 2.8 i 4 różni się (na oko)?
Jeżeli za 360zł można mieć stopkę do droższej wersji to cena do 70-200 f/4 jest lekko przesadzona (wg. tego co zapodał LOCOS)
Na pewno różni się średnicą.
A ktoś Cię zmusza do kupowania?
Jak kupisz i będzie zły, to wtedy narzekaj. Na teraz nie wiadomo ani jaka będzie cena w zł, ani jaka będzie jakość.
Nie i całe szczęście. Nikt też nie zabroni mi możliwości wyrażenia swojej opinii na temat tego szkła. I to głównie na temat zasadności jego pojawienia sie na rynku w takiej cenie. Nie przypominam sobie żebym narzekał na właściwości i możliwości tego szkła.
Na D4 i D800 będzie działał
Dziękuję za odp... szkoda, że D4 i D800 poza zasięgiem :)
Na D4 i D800 będzie działał
na d3s zapewne tez - 600/4 z TC x2 dzialal
Jeżeli za 360zł można mieć stopkę do droższej wersji to cena do 70-200 f/4 jest lekko przesadzona (wg. tego co zapodał LOCOS)
Za 360zl można było mieć, ale w 2010 roku i to do I wersji 70-200 (ta do II wersji niczym się nie różni od I poza cena pewnie, gdyz produkt nowszy). Coś mi się wydaję, że to było jeszcze przed tymi chorymi podwyżkami cen, także wcale nie zdziwiłbym się, gdybyś teraz musiał zapłacić 2x tyle lub odpowiednio drożej od stopki do ciemniejszego szkła.
Nie bardzo cię rozumiem. Każdy ma skakać że szczęścia bo nikon raczył po latach wypuścić szkło, które konkurencja ma od lat? Dodatkowo sprzęt, który jak widać nie spełnia oczekiw wielu z nas, szczególnie jeśli chodzi o cenę....
A w czymże oprócz tej nieszczęsnej ceny obiektyw nie spełnia twoich oczekiwań?
jeszcze taka ciekawostka dropsa - bo nie wiem czy ktos zwrocil uwage
nowy VR rozroznia juz trzy tryby naraz - a zatem przeslacznik ma opcje - normal / active / tripod
wczesniejsze szkla mialy przelaczniki dwupozycyjne - tzn albo normal-active albo normal-tripod
Na D4 i D800 będzie działał
Na D600 również zadziała.
mozna mozna,choc tylko przez serwis - tutaj screen z faktury (2010):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s17.postimage.org/rkt26yhmn/stopka.jpg)
To właśnie miałem na myśli. Odsyłasz szkło z "uszkodzoną" stopką, a oni przysyłają Ci szkło i stopkę,
. Można z niej wywnioskować prosto,-..Miałem zamiar coś odpisać, ale ... poprzednicy wielokroć się do tego odnieśli.Nie zgadzam się z tym co piszesz.
.Mam wrażenie, że Nikon nie jest firmą przodującą w innowacyjności, od dawna jest zdecydowanie zachowawczy w swoich decyzjach produktowych. Pytanie, czy Canon jest w tej działce bardziej innowacyjny? Ja jakoś tego nie widzę. Ale czy mi to przeszkadza? Nie bardzo. Dla mnie lustrzanki to taki bastion tradycji w foto. Bardziej ewolucja niż rewolucja. Rewolucja to w bezlusterkowcach prędzej nas czeka niż w DSLR.Zgodzę się, ale po częsci i w dodatku to też generalizowanie. I to co piszesz dotyczy body. Innowacje rozkładają się po systemach. Fakt, że przodownicy (C i N) sa bardziej konserwatywni, a ci co gonią są bardziej innowacyjni - Sony (SLT, NEX) i Olympus (4/3). Szkoda, że Pentax sie nie włącza.
Co do szkiełka. 70-200/4. Nie rozumiem tej potrzeby by szkło miało stałą jasność. Owszem, to miało głęboki sens w czasach manualnej przysłony, czyli w czasach przedpotopowych dla dzisiejszych fotografów.
Połowa z nas pisze tu o systemie, jego uzupełnieniu. OK - szkło się przyda w systemie, będą na nie chętni - jak na kazde, w końcu wszystko się lepiej lub gorzej sprzedaje. Musicie porównywac sie do canona jak do wzorca - spoko, rozumiem choć nie do końca, bo każdy ma swoje szkła, których brak u konkurencji - wspomnę najewidentniejszy przykład, by nie było dyskusji - Nikkor 14-24, bo 200-400 w canonie to już niby jest. Inne firmy też mają ciekawostki - Sony 135/1.8, a Pentax ma takie ogniskowe jakich się nie znajdzie u nikogo (w stałkach) - i nic z tego nie wynika.
Kto z nas korzysta z całego systemu? Nikt. Rozumiem, że teoretyzujemy. Lubimy generalnie sobie popisać na forum (czego jestem przykładem ;), więc nie uważam tego za coś pejoratywnego.
Co zauważam - większość (wybaczcie generalizowanie) bardziej się zajmuje szerokimi kątami. Ja to zauważam jako osoba, której to mało potrzebne szkła, turystycznie mi wystarczy 16-35, na 2 zlecenia w roku 14-24. W krótkich teleobiektywach, portretówkach chciałbym miec bogactwo. Teoretycznie 70-200 więc powinien mnie interesować. Ale nie ze światłem 4. Zazdroszczę ogniskowania od 1 m i to tyle.
Dlaczego nie światło 4? Bo nie da mi małej GO. Na teraz mam 85/1.4 i 70-200/2.8. Co dalej? Chciałbym mieć szereg stałek (jasność 2.0 lub lepiej) - 105, 135. Wtedy nie będe potrzebował 2.8 w zoomie, wystarczy mi ciemny zoom. W studiu i tak go przymknę do 8.0. Myslicie, że wtedy wejdę w 70-200/4 ? Nie. Kupię 70-300/4.5-5,6VR :) bo zyskam 100 mm i zaoszczędzę sporo kasy (70-200/4 VR nie będzie tani).
Długi wywód, ale dlatego, że nie bardzo rozumiem potrzebę posiadania szkła 4.0 o stałej jasności. Wolałbym, by 70-300VR miał jasność 3,5-4,5 niz to co ma, ale ... czekam na odświeżenie 135 i 105 do portretów.
Wg oficjalnych danych skala wynosi 1:365
Pamiętaj też, że obiektywy IF skracają ogniskową i tą samą skalę mogą osiągać na różnej odległości.
czegos nie rozumiem...
maksymalna skala odwzorowania to ta osiagalna przy najdluzszej ogniskowej i ostrzeniu na minimalna odleglosc. tutaj funkcja jest w 100% monotoniczna wzgledem tych dwoch czynnikow - zwiekszasz odleglosc przedmiotowa i/lub ogniskowa -> skala odwzorowania maleje.
jesli miales na mysli zmieniajaca sie minimalna odleglosc ostrzenia przy roznych ogniskowych - tu sie zgodze, ten efekt zauwazylem
tak czy siak - czy to bedzie 1:5 czy 1:3.65 to sie jeszcze okaze. 1:3.65 byloby calkiem fajne w tego typu obiektywie, 70-200/4 to szkla czesto uzywane do focenia detali w naturze, chocby.
maksymalna skala odwzorowania to ta osiagalna przy najdluzszej ogniskowej i ostrzeniu na minimalna odleglosc.
jesli miales na mysli zmieniajaca sie minimalna odleglosc ostrzenia przy roznych ogniskowych - tu sie zgodze, ten efekt zauwazylemChodzio to, że ogniskowa jest podawana dla sytuacji gdy obiektyw ogniskuje na nieskończoność.
Jesli obiektyw jest ustawiony na odległość minimalną, to ma inna ogniskową niż napisane na oprawce.
Burza się rozpętała po premierze 70-200/2.8VR II. Ocenia się, że on przy ogniskowaniu z bliska ma max 160-170 mm, a nie 200. Inne szkła oczywiście też tak mają, tylko najczęsciej w mniejszym stopniu.
czegos nie rozumiem...
maksymalna skala odwzorowania to ta osiagalna przy najdluzszej ogniskowej i ostrzeniu na minimalna odleglosc. tutaj funkcja jest w 100% monotoniczna wzgledem tych dwoch czynnikow - zwiekszasz odleglosc przedmiotowa i/lub ogniskowa -> skala odwzorowania maleje.
jesli miales na mysli zmieniajaca sie minimalna odleglosc ostrzenia przy roznych ogniskowych - tu sie zgodze, ten efekt zauwazylem
tak czy siak - czy to bedzie 1:5 czy 1:3.65 to sie jeszcze okaze. 1:3.65 byloby calkiem fajne w tego typu obiektywie, 70-200/4 to szkla czesto uzywane do focenia detali w naturze, chocby.
Nie rozumiesz.
Obiektywy IF przy ostrzeniu na małe odległości zmniejszają ogniskową (mimo, że na pierścieniu wciąż jest napisane np 200). Bardzo łatwo to policzyć mając podaną skalę odwzorowania i odległość ostrzenia. Ten obiektyw ma przy 1m ogniskową około 170 mm (przy 200 na skali).
To właśnie miałem na myśli. Odsyłasz szkło z "uszkodzoną" stopką, a oni przysyłają Ci szkło i stopkę,
Nie do konca - w moim przypadku bylo tak: dzwonisz i mowisz, ze zgubiles stopke, a jest ci potrzebna. Wyslylaja Ci wycene do akceptacji i po zatwierdzeniu, czekaja na wplate, po wyslaniu potwierdzenia wykonania przelewu, wysylaja stopke.
A i zadnego szkla nigdzie nie wysylalem. Koszty robocizny mz sa deczko jakims chorym wymyslem, coby zarobic jeszcze wiecej kasy (nie wierze, ze skladaja stopki na miejscu, zapewne maja gotowe i zlozone, ale moge sie mylic)
adamouse
24-10-2012, 16:04
Długi wywód, ale dlatego, że nie bardzo rozumiem potrzebę posiadania szkła 4.0 o stałej jasności. Wolałbym, by 70-300VR miał jasność 3,5-4,5 niz to co ma, ale ... czekam na odświeżenie 135 i 105 do portretów.
Jest co najmniej jeden powód: TC. Do F8 pociągniemy z działającym AF, wyżej nie. Na dodatek przy zachowaniu kompaktowych rozmiarów (w porównaniu do odpowiedników F2.8 ). A jak trzeba jasno / z małą głębią ostrości, to podobnie jak Ty sięgam po 85/1.4 Malkontenci znów napiszą, że Canon ma 85/1.2 ;)
A tak na marginesie, nawiązując do wymienionych przez Ciebie ogniskowych, to ciekawe, czy zobaczymy je w wersji DC, czy raczej bez tego wynalazku (o ile Nikon wyda je w nowej wersji)?
Zoomy (i to nie te topowe) z konwerterami 2x to słaby pomysł. A szkło 5,6 z 1,4x da 8.0, więc wystarczy. W dodatku jak ktos sie bawi w budżetowe rozwiązania to kupi uniwersalniejszy konwerter od Kenko (z obsługą śrubokrętów) i oszuka body co do jasności.
Wątpię czy nikon odnowi portretówki zachowując DC. Choć diabli go tam wiedzą. No i czy da tam VR ?
Nie bardzo cię rozumiem. Każdy ma skakać że szczęścia bo nikon raczył po latach wypuścić szkło, które konkurencja ma od lat? Dodatkowo sprzęt, który jak widać nie spełnia oczekiw wielu z nas, szczególnie jeśli chodzi o cenę....
Spokojnie z ta cena, za pare dni sie wyjasnie w sklepach na pre-order. Pewnie po swietach spadnie nieco.
Tanszy od Canona f4 IS raczej nie bedzie.
Ciekawe czy z konwerterem x2 będzie nadawał się na samoloty?? Ciekawe...
W polaczeniu z Nikkor TC x2 III , przymknietym nieco pewnie beda zadowalajace efekty, ale by AF z TC Nikona dzialal trzeba miec D600, D800 i lepsze, body. Tylko F8 to juz ciemnica straszna, wysokie ISO, moze z nowym TC byc dobrze, ale to juz lepiej kupic 2.8 VR I i slabsze TC np Kenko. AF pewnie zwolni dosyc zauwazalnie.
Wiec to czy sie bedzie nadawal, to od oczekiwanych efektow bedzie spro zalezalo. Raczej TC 1.4 max 1.7 bym polecal, do 300f4 AF-S ludzie z wieloletnim doswiadczeniem odradzaja 1.7, a co dopiero x2.
Ja licze, ze na przyszly rok sie w 300 2.8 zaopatrze i mnie te problemy i rozwazania przestana dotyczyc.
jeszcze taka ciekawostka dropsa - bo nie wiem czy ktos zwrocil uwage nowy VR rozroznia juz trzy tryby naraz - a zatem przeslacznik ma opcje - normal / active / tripod wczesniejsze szkla mialy przelaczniki dwupozycyjne - tzn albo normal-active albo normal-tripod
Na zdjeciach, ktore ja widzialem ma Normal i Active.
Pisza w opisie, ze VR 5-stops, a w najnowszych 2.8 jest 4 stops, wiece efektywniej, ale to juz od uzytkownika sporo zalezy.
Ja lubie miec taki dobrobyt. Np Dylemat co wybrac D700/D3/D600/D800.
Zoomy (i to nie te topowe) z konwerterami 2x to słaby pomysł. A szkło 5,6 z 1,4x da 8.0, więc wystarczy. W dodatku jak ktos sie bawi w budżetowe rozwiązania to kupi uniwersalniejszy konwerter od Kenko (z obsługą śrubokrętów) i oszuka body co do jasności.
Wątpię czy nikon odnowi portretówki zachowując DC. Choć diabli go tam wiedzą. No i czy da tam VR ?
Zgadzam sie, ze slabe zoom + tc x2 to slaby pomysl. AF bedzie dzialal, ale wolno nie celnie i do tego mydelko Fa, szaba daba da.
W tym przypadku N TC x1.4, osobiscie mam Kenko Pro 300 DG, myslalem o DGX, ale po moich testach postanowilem, ze tylko AF-S, no licytuje 300mm 2.8 AF-I, ale to pierwszy nikonowski wbudowany w obiektyw naped, wiec TC nikona dzialaja wg opisu
Spokojnie z ta cena, za pare dni sie wyjasnie w sklepach na pre-order. Pewnie po swietach spadnie nieco.
Tanszy od Canona f4 IS raczej nie bedzie.
Cenowo to tradycyjnie po 2-3 miesiach mija premia za nowosc i sie cena na w miare rownym poziomie stabilizuje.
Odnosnie pre-order to tez nie ma na co patrzec, bo sklepy na ogol wystawiaja je dla bezpieczenstwa w cenie
sugerowanej przez producenta - bo wiadomo, ze drozej raczej na pewno nie bedzie.
Aaaa i to liczenie na to, ze bedzie tanszy od Canona to nie wiem skad sie bierze. Trzeba patrzec na to, ze analogiczne
szklo Canona to model sprzet paru (nie wiem ilu, ale sporo) lat. A z tego co widac, wszystkie premiery czy to Canona
czy Nikona jesli chodzi o szkla, pokazuja, ze nowy model zastepujacy starszy raczej nigdy nie byl tanszy. Nowe szkla
Canona zastepujace starsze wersje danego szkla byly zazwyczaj drozsze, co wiecej byly tez drozsze od nie tak starych
juz odpowiednikow w Nikonie.
odnosnie tego potrojnego vr-a to takie cos dostalem w notce prasowej z Grays of Westminster
One stop further
The next-generation Vibration Reduction system incorporated in this lens allows for up to 5-stop compensation, enabling photographers to shoot at shutter speeds five stops slower than would otherwise be possible. A significant upgrade, the increased stability greatly minimises the effects of camera shake and extends opportunities for low-light shooting.
Three modes are available: Normal for everyday shooting, Active to minimise the high-frequency camera shake experienced when shooting from a moving vehicle and Tripod Detection mode. Both Normal and Active modes offer a stable viewfinder image, which ultimately makes focus-point acquisition and framing far more comfortable and precise. Tripod Detection mode reduces vibration due to shutter release when the camera is mounted on a tripod.
aaa no i w kwestii konwertera 2.0 - owsze bedzie uzywalny - ale na cuda przy dynamicznym fotografowaniu bym nie liczyl - mamy
400/f8 dodatkowo takie, ktore zeby uzyskac jakastam sensowna ostrosc wypadaloby troche przymknac - a biorac pod uwage ogniskowa (a juz tym bardziej jak to posadzimy na cropa) to naprawde musielibysmy miec sporo swiatla zeby miec sensowne czasy
typu minimum ok 1/800 - 1/1000 na przymknietym obiektywie
Chodzio to, że ogniskowa jest podawana dla sytuacji gdy obiektyw ogniskuje na nieskończoność.
Jesli obiektyw jest ustawiony na odległość minimalną, to ma inna ogniskową niż napisane na oprawce.
Burza się rozpętała po premierze 70-200/2.8VR II. Ocenia się, że on przy ogniskowaniu z bliska ma max 160-170 mm, a nie 200. Inne szkła oczywiście też tak mają, tylko najczęsciej w mniejszym stopniu.
Ma dużo, dużo mniej. Wg prostego wzoru wychodzi 135 mm zamiast 200 i to przy 1,5 m. 70-200/4 ma ok 170 mm przy 1 m czyli przy 1,5 m będzie to ok 180 mm. Tu przewaga 70-200/4 jest ogromna. Wystarczy zresztą porównać skalę odwzorowania. Bo tak naprawdę nie jest ważna ogniskowa, tylko skala odwzorowania i minimalna odległość ostrzenia.
Dla ciekawych małe zestawienie (skala, minimalna odległość, maksymalna ogniskowa przy minimalnej odległości:
Nikkor 70-200/4 VR - 1:3.65, 1 m, 170 mm
Nikkor 70-200/2.8 VR - 1:5.6, 1.5 m, 192 mm
Nikkor 70-200/2.8 VR II - 1:8.3, 1.4 m, 135 mm
Canon 70-200/4 IS - 1:4.8, 1.2 m, 171 mm
Canon 70-200/2.8 IS - 1:5.88, 1.4 m, 174 mm
Canon 70-200/2.8 IS II - 1:4.7, 1.2 m, 174 mm
Sigma 70-200/2.8 OS - 1:8, 1.4 m, 138 mm
Sigma 70-200/2.8 II - 1:3.5, 1 m, 173 mm
Ciekawe jest zwłaszcza porównanie Nikkora 70-200/4 do Sigmy 70-200/2.8 II Macro. Jak widać Nikkor również mógłby sobie dopisać macro. Wiele osób chętnie użyje tego obiektywu np do fotografowania motylków.
Obliczenia ogniskowej oczywiście przybliżone. Po pierwsze traktują obiektyw jak jedną soczewkę, po drugie odległości ostrzenia podane są z dokładnością do 10 cm.
Dla bardzo ciekawych wzór: f=odległość/(2+skala+1/skala)
lukaszD1x
24-10-2012, 18:19
Cena zaporowa wolał bym tamrona 70-200 , osobiście chciał bym żeby Nikon zrobił 70-200 f/4 taki za 3tys ;)
Chodzio to, że ogniskowa jest podawana dla sytuacji gdy obiektyw ogniskuje na nieskończoność.
Nie rozumiesz.
Obiektywy IF przy ostrzeniu na małe odległości zmniejszają ogniskową (mimo, że na pierścieniu wciąż jest napisane np 200). Bardzo łatwo to policzyć mając podaną skalę odwzorowania i odległość ostrzenia. Ten obiektyw ma przy 1m ogniskową około 170 mm (przy 200 na skali).
dobrze, to rozumiem. znam z praktyki, bo moj 70-300L tez tak robi - de facto w dlugim koncu przy minimalnej odleglosci ostrzenia ma praktycznie 200mm zamiast nominalnych 300mm. nie on jeden i nie pierwszy.
natomiast moje pytanie dotyczylo skali odwzorowania i dlaczego niby obiektyw mialby osiagac (w domysle maksymalna) skale odwzorowania na innej ogniskowej (w domysle: niz maksymalna, ilekolwiek by faktycznie nie wynosila zamiast tych nominalnych, w tym wypadku 200mm, na obudowie):
tą samą skalę mogą osiągać na różnej odległości
Oczywiście, że największą skalę odwzorowania uzyskamy na najdłuższej ogniskowej. Tylko faktycznie nie będzie to 200 mm. Mi to nie przeszkadza, ale wielu chciało skarżyć Nikona o oszustwo.
Słuchajcie, tak duuużo piszecie i narzekacie na cenę; że taki drogi - mam wolną kasę i chcę go dzisiaj kupić - gdzie i za ile jest do wzięcia od zaraz bo nigdzie nie znalazłem:(.
Słuchajcie, tak duuużo piszecie i narzekacie na cenę; że taki drogi - mam wolną kasę i chcę go dzisiaj kupić - gdzie i za ile jest do wzięcia od zaraz bo nigdzie nie znalazłem:(.
Wlasnie poczekac niestety trzeba Nikon taka ma tradycje. W sklepie dzis mi powiedzieli, ze za 2 tyg powinni miec, ale zobacze to uwierze.
MariuszJ
24-10-2012, 23:29
http://nikonrumors.com/2012/10/24/nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr-vs-70-200mm-f2-8g-ed-vr-ii-specs-comparison.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.co m%29&utm_content=FaceBook
Niecałe 3cm krótszy od 70-200/2.8, waży nieco więcej niż połowa wersji 2.8. Dłuższy o 3.5cm od 70-300VR, cięższy o 100g. Wymiary właściwie identyczne z Canonem, nieco większa waga Nikona.
Wątpię czy nikon odnowi portretówki zachowując DC. Choć diabli go tam wiedzą. No i czy da tam VR ?
Ja też wątpię, bo DC by sie
Chyba gryzło z AF'-Sem.
czyli w lutym biorę D600 + S12-24 + N70-200/4, oby cena 70tki spadła do 4500 :)
Borat1979
25-10-2012, 01:02
Gdzie to wyczytałes?
To spróbuj robić zdjęcia w pionie ze statywu.
Robiłem zdjęcia w pionie ze statywu 80-200/2.8 (pompka), który waży 1,3 kg i nie ma łącznika statywowego w ogóle.
Przy wadze 850 g to żaden problem, moja Tokina 28-80 waży mniej więcej tyle i żaden łącznik statywowy nie jest potrzebny. Robiłem zdjęcia Canonem 70-200/4 i łącznik to tylko zbędny klamot.
Cena w USA jest już znana - $1400. Uchwyt statywowy RT-1: $180.
Więc na nasze 4500 PLN i 580 PLN.
Nie jest tak źle jak większość z Was prognozowała. Jeśli cena jeszcze trochę spadnie, to może się okazać, że 70-200/4 będzie sprzedawał się jak "ciepłe bułeczki".
odnosnie tego potrojnego vr-a to takie cos dostalem w notce prasowej z Grays of Westminster....
The next-generation Vibration Reduction system incorporated in this lens allows for up to 5-stop compensation, enabling photographers to shoot at shutter speeds five stops slower than would otherwise be possible. A significant upgrade, the increased stability greatly minimises the effects of camera shake and extends opportunities for low-light shooting.
Three modes are available: Normal for everyday shooting, Active to minimise the high-frequency camera shake experienced when shooting from a moving vehicle and Tripod Detection mode. Both Normal and Active modes offer a stable viewfinder image, which ultimately makes focus-point acquisition and framing far more comfortable and precise. Tripod Detection mode reduces vibration due to shutter release when the camera is mounted on a tripod.
Czyli wychodzi, ze ma trzy tryby pracy, zapewne jakos sam sie dowiaduje, ze jest na statywie, ale to sie pewnie na dniach wyjasni. Jakos wiecej info na stronie nikona nie ma jeszcze.
aaa no i w kwestii konwertera 2.0 - owsze bedzie uzywalny - ale na cuda przy dynamicznym fotografowaniu bym nie liczyl - mamy 400/f8 dodatkowo takie, ktore zeby uzyskac jakastam sensowna ostrosc wypadaloby troche przymknac - a biorac pod uwage ogniskowa (a juz tym bardziej jak to posadzimy na cropa) to naprawde musielibysmy miec sporo swiatla zeby miec sensowne czasy typu minimum ok 1/800 - 1/1000 na przymknietym obiektywie
Zgadzam sie szalu z TC x2 nie bedzie, ale spokojnie mozna powiedziec, ze tanszej alternatywy w Nikonie na 400mm nie bedzie. Mowimy o nowym sprzecie, a po zdjeciu TC jest lekki fajny obiektyw. W tym samym czasie co patent na 70-200 f4 Nikon skladal patent na 300 f4 VR, to juz by zapewne z TC 1.4 czy nawet 1.7 nie jednego amanta metalowych ptakow moglo zadowolic.
Zgadzam sie szalu z TC x2 nie bedzie, ale spokojnie mozna powiedziec, ze tanszej alternatywy w Nikonie na 400mm nie bedzie. Mowimy o nowym sprzecie, a po zdjeciu TC jest lekki fajny obiektyw. 300 mm z TC 1,4x daje 420 mm.
Mam na mysli obiektyw 70-300VR. Jasność z TC w obu przypadkach ta sama - 8.
Borat1979
25-10-2012, 03:17
Cena w USA jest już znana - $1400. Uchwyt statywowy RT-1: $180.
Więc na nasze 4500 PLN i 580 PLN.
Nie jest tak źle jak większość z Was prognozowała. Jeśli cena jeszcze trochę spadnie, to może się okazać, że 70-200/4 będzie sprzedawał się jak "ciepłe bułeczki".
Zapominasz, że to cena bez podatku, który rożni się w zależności od stanu.
Do naszej ceny doliczyć trzeba 22 % VATu i masz 5500 PLN
Poczekajmy z tą ceną. Na święta pewnie szału nie będzie. Ale 70-300, którego z pół forum ma, też na stracie 2.5k kosztował ;) Mnie ciekawi jaki obrazek będzie dawało to szkiełko. Poczekamy, obaczymy.
adamouse
25-10-2012, 09:30
300 mm z TC 1,4x daje 420 mm.
Mam na mysli obiektyw 70-300VR. Jasność z TC w obu przypadkach ta sama - 8.
Wszystko fajnie, ale wg tabeli zgodności obiektywów na stronach wsparcia technicznego Nikona (https://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/19075)obiektyw AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED nie współpracuje z żadnym telekonwerterem od Nikona. Byłem o tym przekonany, ale aż sprawdziłem, bo wydawałeś się tak pewny swojej racji, że zwątpiłem i pomyślałem, że pewnie coś mi się pomyliło :)
Nie wiem natomiast jak jest z TC firm trzecich o których pisałeś, takich jak Kenko. Może z nimi 70-300 będzie pracować.
Natomiast na stronach Nikon USA (http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/2202/AF-S-NIKKOR-70-200mm-f%252F4G-ED-VR.html)wyraźnie piszą, że nowy obiektyw 70-200/4 będzie współpracował z TC, pozwolę sobie zacytować:
The 70-200mm focal length range (105-300mm on DX-format cameras) has been the choice of pros for years, but for greater reach, add any of Nikon's teleconverters and achieve 1.4X, 1.7X or 2X magnification.
Wszystko fajnie, ale wg tabeli zgodności obiektywów na stronach wsparcia technicznego Nikona (https://nikoneurope-pl.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/19075)obiektyw AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED nie współpracuje z żadnym telekonwerterem od Nikona. Byłem o tym przekonany, ale aż sprawdziłem, bo wydawałeś się tak pewny swojej racji, że zwątpiłem i pomyślałem, że pewnie coś mi się pomyliło :)
Nie wiem natomiast jak jest z TC firm trzecich o których pisałeś, takich jak Kenko. Może z nimi 70-300 będzie pracować.
Natomiast na stronach Nikon USA (http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/2202/AF-S-NIKKOR-70-200mm-f%252F4G-ED-VR.html)wyraźnie piszą, że nowy obiektyw 40-200/4 będzie współpracował z TC, pozwolę sobie zacytować:
The 70-200mm focal length range (105-300mm on DX-format cameras) has been the choice of pros for years, but for greater reach, add any of Nikon's teleconverters and achieve 1.4X, 1.7X or 2X magnification.
70-300 nie współpracuje z TC Nikona ze względów na konstrukcję "tyłka" obiektywu i przodu TC - bez kowala nie da się ich połączyć;),
ale współpracuje z TC 1.4 Kenko 300PRO - sprawdzone.
adamouse
25-10-2012, 10:39
Dzięki za wyjaśnienie. Pozostaje czekać aż nowe obiektywy się pojawią w sprzedaży, a wraz z nimi pierwsze zdjęcia / opinie.
70-300 nie współpracuje z TC Nikona ze względów na konstrukcję "tyłka" obiektywu i przodu TC - bez kowala nie da się ich połączyć;),
ale współpracuje z TC 1.4 Kenko 300PRO - sprawdzone.
żeby się upewnić, z Kenko 300pro 70-300VRII będzie gadał?
jeżeli tak, to swietnie, do tej pory żyłem w przeświadczeniu, że to nierealne
Dokładnie to wilk napisał. Nikkor 70-300VR (jest tylko jedna wersja), działa z konwerterami x1,4 i x1,5 Kenko, Tamron, Soligor (wszystko jeden pies). Ale nie jest to praca komfortowa, zwłaszcza powyżej 200mm (a poniżej 200mm nie ma zupełnie sensu). Obiekt musi być kontrastowy. Moim zdaniem nie warto.
Jakość (ostrość) nie będzie dobra. Ale 70-200/4 z TC 2x też nie da dobrej jakości. Nie liczyłbym na to. 70-200/2.8VRII nie daje rady, generalnie zoomy nie dają rady.
To może TC 2.7x wbudowany w Nikon 1? :P
Wszystko się okaże, jak będzie już mozna kupić ten obiektyw. Mnie interesuje bardziej porównanie 70-300VR i 70-200/4+TC14.
Cenowo jest spora róznica, a zoom z konwerterem nie będzie lepszy. Chyba niepotrzebnie sie przepłaci. Będzie zysk na jasności i jakości w zakresie do 200 mm (bo bez TC).
Dokładnie to wilk napisał. Nikkor 70-300VR (jest tylko jedna wersja), działa z konwerterami x1,4 i x1,5 Kenko, Tamron, Soligor (wszystko jeden pies). Ale nie jest to praca komfortowa, zwłaszcza powyżej 200mm (a poniżej 200mm nie ma zupełnie sensu). Obiekt musi być kontrastowy. Moim zdaniem nie warto.
dzięki, to załatwia temat. Nie ma sensu kupować, jedynie postrzelać z porzyczonym i dopiero jak będzie pasować to wtedy brać.
Z cenami zza "Wielkiej Wody" bym uwazal. Moze sie okazac, ze w EUrokomunie przelicznik bedzie prosty: 1 USD = 1 Euro + VAT, Obecnie cena tego szkla na Japonie jest rowna 165000 jenow, co daje nam 1300 funtow / 1600 Euro. Cos mi sie wydaje, ze ponizej 6k PLN nie zejdzie.
Cenowo jest spora róznica, a zoom z konwerterem nie będzie lepszy. Chyba niepotrzebnie sie przepłaci. Będzie zysk na jasności i jakości w zakresie do 200 mm (bo bez TC).
Zależy do czego. Zapewne będzie też różnica w szybkości. Czasem robię siatkówkę w dobrze oświetlonej hali (ISO 500-1000, 1/320, F3.2). Tu by mi się bardzo taki obiektyw przydał. Awaryjnie da się też zrobić portret na 200/4, pozbył bym się 180/2.8. Mam też 70-300VR i bardzo żadko go używam, bo na dłuższe wędrówki wolę zabrać lekkiego Tamrona 70-200, a do sportu za ciemny. Jak jeszcze sprzedam 180/2.8, to wystarczy mi na 70-200/4 (na FV).
Z cenami zza "Wielkiej Wody" bym uwazal. Moze sie okazac, ze w EUrokomunie przelicznik bedzie prosty: 1 USD = 1 Euro + VAT, Obecnie cena tego szkla na Japonie jest rowna 165000 jenow, co daje nam 1300 funtow / 1600 Euro. Cos mi sie wydaje, ze ponizej 6k PLN nie zejdzie.
Cena sugerowana w EUR będzie taka sama jak w USD. Ale popatrz jak ceny w USA mają się do naszych w rzeczywistości. Nikkor 24-120/4 kosztuje niecałe 4 tys zł, a w B&H $1300
.Mam też 70-300VR i bardzo żadko go używam, bo na dłuższe wędrówki wolę zabrać lekkiego Tamrona 70-200, .No tak, ale ty używasz cropowego D7000. Co o tyle istotne, że 200 mm na FX to nic takiego specjalnie długiego. Stąd ja do podrózy spoglądam jednak w stronę 70-300VR.
Na D700 miałbyś rację. Na D800 niekoniecznie. 70-300VR@300 jest dosyć mydlany nawet na D90. Na D800 będzie bardzo kiepsko. Stawiam na to, że nawet po resize całej klatki z D800 do 16Mpix obrazek będzie gorszy niż crop z 70-200/4.
Ten obiektyw bardzo mi się podoba, ale przyznam, że na DX jest fajniejszy. Myślę o przesiadce na D600, ale chyba najpierw kupię 70-200/4. Może jeszcze przed Marokiem?
Borat1979
25-10-2012, 22:20
Obecnie cena tego szkla na Japonie jest rowna 165000 jenow
Nie wiem czy w Japonii jest cos takiego jak VAT ale po bezpośrednim przeliczeniu wychodzi 6600 PLN :shock:
no i po co sie nakrecacie, poczekajcie na dostepnosc szkla i ceny w pl
Nie wiem czy w Japonii jest cos takiego jak VAT ale po bezpośrednim przeliczeniu wychodzi 6600 PLN :shock:
Japonia ma coś jak VAT i do sprzętu foto dość wysoki procent. Dodatkowo ceny w Japonii są ogólnie dość wysokie.
300 mm z TC 1,4x daje 420 mm.
Mam na mysli obiektyw 70-300VR. Jasność z TC w obu przypadkach ta sama - 8.
Rozumiem, tez odradzam ktos moj TC Kenko uzywal na swoim 70-300 VR masakra, niecelny AF, mydelko FA ...
Do Tamrona 70-300 tez sie da TC podlaczyc ...
Jakość (ostrość) nie będzie dobra. Ale 70-200/4 z TC 2x też nie da dobrej jakości. Nie liczyłbym na to. 70-200/2.8VRII nie daje rady, generalnie zoomy nie dają rady.
Ale do samolotow to radze sluchac takich co przechodzili droge od Tamrona 70-300, Sigmy 70-200 + TC N300mm f4 Tokina 400mm 5.6, Sigma 400mm 5.6, N80-200 + TC, 70-200VR Nie wiem czy czegos nie pominelem, a Teraz N300mm 2.8 :)
Ja mam co roku 2 pokazy 40min samochodem od domu, kolejne 2h od domu no i reszta jak w UK kazdy fanatyk wie, Weddington, RIAT i trzeba Mach-loop zaliczyc. Wiec moglem sobie eksperymentowac, ale jak ktos sie do Radomia zechce wybrac, to kolejne pokazy tego kalibru w PL to za 2 lata. Wiec na eksperymenty czasu nie ma.
70-200 VR II + TC 2x III (wazne by byla to najnowsza wersja) daje 400mm 5.6, po przymknieciu do f8, nie jest zle, oczywiscie spadek jakosci jest zauwazalny, aczkolwiek zupelnie uzywalne i lepiej to wygladalo niz tania stalka 400mm 5.6.
Ale jak pisalem lepiej kupic np N300 mm f4 AF-D, cenowo podobnie do samego TC x2 III.
Spokojnie dla kazdego z TC 1.4 bedzie dzialal.
Na D700 miałbyś rację. Na D800 niekoniecznie. 70-300VR@300 jest dosyć mydlany nawet na D90. Na D800 będzie bardzo kiepsko. Ja na Toskanię wypożyczyłem od Waldka 70-300 i miałem go na D800. Fakt, że przymykałem do przysłon 8-11 i nie wychodziłem jak mi radzono poza 260 mm. Było ostro. Wystarczająco w kazdym razie.
Śmiesznie, bo na ten plener to miałem D800 kupiony tydzień wcześniej i 2 pożyczone obiektywy (drugi to 16-35 od Tadzia). Zupełnie nie mam sprzętu pod podróże.
Ale jak pisalem lepiej kupic np N300 mm f4 AF-D, .Co też uczyniłem przeszedłszy inną drogę, ze stałkami 300 i 400 mm od Tokiny i Sigmy. :)
Ja na Toskanię wypożyczyłem od Waldka 70-300 i miałem go na D800. Fakt, że przymykałem do przysłon 8-11 i nie wychodziłem jak mi radzono poza 260 mm. Było ostro. Wystarczająco w kazdym razie.
Śmiesznie, bo na ten plener to miałem D800 kupiony tydzień wcześniej i 2 pożyczone obiektywy (drugi to 16-35 od Tadzia). Zupełnie nie mam sprzętu pod podróże.
Ja mam w planie 24-120, z doswiadczenia nauczylem sie, ze na 2 aparaty to troche nieporecznie, szczegolnie w miastach pare dni spacerow, w plenery to mozna plecak i 10-15kg zapakowac, ale przy dobrych warunkach, statywie lepiej cos poreczniejszego..
Na wyjazdy turystyczno-fotograficzne to jednak taki 70-200 f4 bedzie lepszy. Za jakis czas wyjdze pewnie taki sam bez VR.
Co też uczyniłem przeszedłszy inną drogę, ze stałkami 300 i 400 mm od Tokiny i Sigmy. :)
Ahhh, gdyby tak kazdeo bylo stac na 300mm 2.8, czy 200-400 f4. Stalki 400mm to nie bylo tak zle, ale Nikkor 300 f4 AF-D, the best. Na forum sprzedalem, zreszta Ciekawe jak sie sprawuje?
Na wyjazdy turystyczno-fotograficzne to jednak taki 70-200 f4 bedzie lepszy. Będe się kłócił ;), że jednak na FX 200 mm to w podrózy za mało.
Ahhh, gdyby tak kazdeo bylo stac na 300mm 2.8, czy 200-400 f4. Stalki 400mm to nie bylo tak zle, ale Nikkor 300 f4 AF-D, the best.Też kiedyś marzyłem o 200-400/4, ale się wyleczyłem (waga). Usiłuję się przekonać do 200/2 bo jest to niesamowite szkło (plus TC x1,4 robi się uniwersalne), ale ... też mi jest za ciężkie.
Pomijam cene tych szkiełek, rozważam taką sytuacje ich używania gdybym to ja je dostał w prezencie ;):mrgreen:
I tak dobrze, że mogę je pożyczać. Tzn 200-400 już nie, natomiast 200/2 zmieniło właściciela, ale nadal szczęśliwie jest u jednego z kumpli :)
Jakość (ostrość) nie będzie dobra. Ale 70-200/4 z TC 2x też nie da dobrej jakości. Nie liczyłbym na to. 70-200/2.8VRII nie daje rady, generalnie zoomy nie dają rady.
Powiadasz Jacku, że 70-200/2.8 VRII + TC2x III nie daje rady? Mógłbyś rozwinąć?
Takiego zestawu nie testowałem. Pytanie do czego to odnosimy, czego oczekujemy (i na jakiej przysłonie sprawdzamy, przymykamy coś, czy nic).
Ja sprawdzałem wersję VR I i TC 1,4x. To mi się nie podobało. Goły 300/4 jest lepszy.
Dorzuciłem TC2xIII do 70-200/2.8II po ogladnięciu zdjęć w jednym z wątków na spfl.pl. MZ taki zestaw lekko przymkniety działa całkiem dobrze: ostrość i AF. Naturalnie 400/2.8 się z niego nie zrobi, ale tego chyba nikt nie oczekiwał :smile:
Chyba nie bylo... http://www.dpreview.com/articles/9864568961/hands-on-with-the-af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr
Też kiedyś marzyłem o 200-400/4, ale się wyleczyłem (waga).
Mnie zaskoczyło, że 200-400/4 jest mniejszy, lżejszy i tańszy od 500/4.
Jasne, całe 100g czyli 3% ;)
przy dlugich tele waga to jedno, a wymiary sa nie mniej wazne (balans calosci)
np. 200/2 i 300/2.8 waza tyle samo, ale ten pierwszy jest duzo krotszy i wrazenie jest takie, ze
w rece 300/2.8 wydaje sie o polowe lzejszy :)
Będe się kłócił ;), że jednak na FX 200 mm to w podrózy za mało.
Też kiedyś marzyłem o 200-400/4, ale się wyleczyłem (waga). Usiłuję się przekonać do 200/2 bo jest to niesamowite szkło (plus TC x1,4 robi się uniwersalne), ale ... też mi jest za ciężkie.
Pomijam cene tych szkiełek, rozważam taką sytuacje ich używania gdybym to ja je dostał w prezencie ;):mrgreen:
I tak dobrze, że mogę je pożyczać. Tzn 200-400 już nie, natomiast 200/2 zmieniło właściciela, ale nadal szczęśliwie jest u jednego z kumpli :)
W wielu sytuacjach, przydalo by sie i 400 2.8, ale patrze na praktycznosc, np moj wyjazd z dziewczyna do Wenecji (20-23 X) ona lubi 70-200, ale nosic go nie chciala wiec zostal w domu 10-20 i 17-55 pojechaly,
Wiem, ze 200mm na fx to troche malo sie robi, ale do tego ma sie malenie cacko co sie TC nazywa. Na 70-200 2.8 to 1.7, a na f4, o ktorym mowa to pewnie 1.4. Bynajmniej to turystyczno-fotograficznego wyjazdu.
Powiadasz Jacku, że 70-200/2.8 VRII + TC2x III nie daje rady? Mógłbyś rozwinąć?
Juz zdaje sie pare razy bylo to omawiane. Trzeba pamietac, ze TCx2 III jest lepszy, ale trzeba przymykac i sie ciemno robi.
Takiego zestawu nie testowałem. Pytanie do czego to odnosimy, czego oczekujemy (i na jakiej przysłonie sprawdzamy, przymykamy coś, czy nic).
Ja sprawdzałem wersję VR I i TC 1,4x. To mi się nie podobało. Goły 300/4 jest lepszy.
Tu popieram po 10-15 pokazach jak patrze wstecz na zdjecia, to 300f4 ( +TC ) lepiej sie sprawowalo.
Odnosnie VRII + TC to nie byly moje sprzety, ale to zestaw na sloneczny dzien, bo od f8 dopiero zadowoli wybrednych.
Mnie zaskoczyło, że 200-400/4 jest mniejszy, lżejszy i tańszy od 500/4.
Ale to inne obiektywy. 200-400 na airshow z TC 1.4, bardzo flexible. Ale na pokazach bynajmniej to lepszy zestaw 500f4 + 70-200, oczywiscie na 2 aparaty.
Burza się rozpętała po premierze 70-200/2.8VR II. Ocenia się, że on przy ogniskowaniu z bliska ma max 160-170
mm, a nie 200. Inne szkła oczywiście też tak mają, tylko najczęsciej w mniejszym stopniu.
A ja czytałem, że 135mm.
Robiłem zdjęcia w pionie ze statywu 80-200/2.8 (pompka), który waży 1,3 kg i nie ma łącznika statywowego w ogóle.
Przy wadze 850 g to żaden problem, moja Tokina 28-80 waży mniej więcej tyle i żaden łącznik statywowy nie jest potrzebny. Robiłem zdjęcia Canonem 70-200/4 i łącznik to tylko zbędny klamot.
Odpowiadałem, moderator wyciął.
Nie chodzi o to, że się nie da. Chodzi o wygodę.
Borat1979
26-10-2012, 20:24
Odpowiadałem, moderator wyciął.
Nie chodzi o to, że się nie da. Chodzi o wygodę.
Z ciężkim obiektywem to ma sens ale z tele ważącym 850g to żaden problem.
Z ciężkim obiektywem to ma sens ale z tele ważącym 850g to żaden problem.
Rozstaw statyw na nierównym gruncie, a potem, sie wsciekaj, ze wyciecie w glowicy jest z drugiej strony i nie mozesz obrocic aparatu do pionu, to zobaczysz gdzie tu jest problem, borat.
Obracasz szybkozłączkę w głowicy o 180 stopni, tak samo obracasz kolumnę statywu i jest po problemie.
Znane? Klik (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/sample.htm#sample3)
Ja jestem gorącym fanem 70-200/4, ale nie w takiej cenie. Ono powinno kosztować... bo ja wiem... więcej niż 70-300 VR, ale nie tyle, co używany w dobrym stanie 70-200/2.8 VR. Powinno gdzieś pomiędzy.
Na dziś wolę wybierać pomiędzy 70-200/2.8 a 70-300 VR. Nie bardzo widzę zastosowania dla tego nowego.
Z ciężkim obiektywem to ma sens ale z tele ważącym 850g to żaden problem.
Obracasz szybkozłączkę w głowicy o 180 stopni, tak samo obracasz kolumnę statywu i jest po problemie.
Widze, że nie śledziliście moich postów w tym wątku. Jeszcze raz, nie mówię, że się nie da, ale że jest to upierdliwe i ma się nijak do obracania obiektywu na stopce.
TomaSzSz
28-10-2012, 17:20
Mam pytanie bo nie doczytałem, obudowa tego nowego szkła to plastik czy jak 70-200 ?
Ja jestem gorącym fanem 70-200/4, ale nie w takiej cenie. Ono powinno kosztować... bo ja wiem... więcej niż 70-300 VR, ale nie tyle, co używany w dobrym stanie 70-200/2.8 VR. Powinno gdzieś pomiędzy.
Na dziś wolę wybierać pomiędzy 70-200/2.8 a 70-300 VR. Nie bardzo widzę zastosowania dla tego nowego.
Cena podobna do odpowiednika w Canonie, jak na chwile obecna to jeszcze nie dostepny w sklepach, trzeba cierpliwosci, ale ma lepsza stabilizacje wiec duzo tanszy nie bedzie.
A propos cen: cena nikkora w NO to 10390 NOK a odpowiednika Canona to 8495 NOK, wiec raczej Nikon powinien zejsc z cena, bo jak nie to przesiadam sie na Canona ;)
mateo912
28-10-2012, 23:58
A propos cen: cena nikkora w NO to 10390 NOK a odpowiednika Canona to 8495 NOK, wiec raczej Nikon powinien zejsc z cena, bo jak nie to przesiadam sie na Canona ;)
tyle że C ma już 2-3 lata i teoretycznie słabszego VR, więc spokojnie ;)
tak, ale vide chociażby test "u Olechów" nie bardzo jest się w Canonie do czego przyczepić. Jak Nikon to pobije - będzie bomba. Jak będzie gorszy - to będzie się znacznie słabiej sprzedawał.
Tego chybe jeszcze tu nie było:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1160567
Tego chybe jeszcze tu nie było:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1160567
Bedzie coraz wiecej info, calkiem to przyjemnie wyglada. Zdaje sie, ze najlepsza stabilizacja wbudowana w obiektyw na rynku.
Ciekaw jeszcze jestem jakiego typu AF-S tam będzie - oba dotychczasowe f/4 maja micro-motor. Szkoda, że Nikon nie podaje takich informacji w specyfikacji.
Ciekaw jeszcze jestem jakiego typu AF-S tam będzie - oba dotychczasowe f/4 maja micro-motor. Szkoda, że Nikon nie podaje takich informacji w specyfikacji.
A jakiego typu może być ??
Przecież AF-S, to oznaczenie SWM...
A jakiego typu może być ??
Przecież AF-S, to oznaczenie SWM...
Są dwa typy AF-S SWM, tzw. ring-type i micro-motor. Ring-type jest zdecydowanie szybszy, jak np. w 24-70.
Ze względu na budowę teleobiektywów, stawiam jednak na silnik pierścieniowy.
W notatce prasowej firmy Nikon stoi: pierścieniowy silnik SWM.
W notatce prasowej firmy Nikon stoi: pierścieniowy silnik SWM.
No to już wiemy, z innych nowości doczytałem że obiektyw jest robiony w Tajlandii.
No to już wiemy, z innych nowości doczytałem że obiektyw jest robiony w Tajlandii.
To dobra wiadomośc po ostatnich trzęsieniach ziemi w Japonii.
A pamiętasz zalane fabryki nikona w Tajlandii.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13957&oswiadczenie-nikona-w-sprawie-powodzi-w-tajlandii-woda-wypompowana
A propos cen: cena nikkora w NO to 10390 NOK a odpowiednika Canona to 8495 NOK, wiec raczej Nikon powinien zejsc z cena, bo jak nie to przesiadam sie na Canona ;)
Cena za cos czego jeszcze nie ma w sklepie + dodatek za nowosc wiec jaka Ty chciales miec cene? 5000 koron na starcie ?? Przesiadaj sie na Canona jak najszybciej, bedzie mniej pitolenia glupot na forum, Jezu co za ludzie.
Cena za cos czego jeszcze nie ma w sklepie + dodatek za nowosc wiec jaka Ty chciales miec cene? 5000 koron na starcie ?? Przesiadaj sie na Canona jak najszybciej, bedzie mniej pitolenia glupot na forum, Jezu co za ludzie.
Spokojnie, zapomniales o emotce ;]
marcin_G
01-11-2012, 18:59
Mam pytanie bo nie doczytałem, obudowa tego nowego szkła to plastik czy jak 70-200 ?
Plastik, czyli tak jak w 70-200/2,8. Nie sądzę, by którykolwiek z ostatnio wypuszczonych Nikkorów był z zewnątrz metalowy... Trzeba przyznać, że Nikon do perfekcji opanował design obiektywów - robi doskonałe, "metalowe" szkła z plastiku :(
Plastik, czyli tak jak w 70-200/2,8. :(
Nikkor 70-200/2.8 plastikowy ?
A pamiętasz zalane fabryki nikona w Tajlandii.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13957&oswiadczenie-nikona-w-sprawie-powodzi-w-tajlandii-woda-wypompowana
Jak nie kijem to go pałą...
Dlaczego Nikon nie przeniesie fabryk do Polski? Nie ma trzęsień ziemi, huraganów, wulkanów, a co do powodzi to wystarczy wytępić bobry, bo to one, zdaniem naszych światłych przywódców, niszczą tamy.
marcin_G
01-11-2012, 22:30
Nikkor 70-200/2.8 plastikowy ?
A jaki? Przynajniej zewnętrzne elementy to plastik. Dość wytrzymały i sprawiający solidne wrażenie, ale plastik....Plastikowe są nawet tak kultowe szkła jak 85/1,4 czy słynny 28/1,4.
Nie dajmy się nabrać na pseudo-metalową fakturę wykończenia powierzchni...
marzyciel9
01-11-2012, 22:45
A jaki? Przynajniej zewnętrzne elementy to plastik. Dość wytrzymały i sprawiający solidne wrażenie, ale plastik....Plastikowe są nawet tak kultowe szkła jak 85/1,4 czy słynny 28/1,4.
Nie dajmy się nabrać na pseudo-metalową fakturę wykończenia powierzchni...
To chyba 70-200 widziałeś tylko na zdjęciach.
A jaki? Przynajniej zewnętrzne elementy to plastik. Dość wytrzymały i sprawiający solidne wrażenie, ale plastik....Plastikowe są nawet tak kultowe szkła jak 85/1,4 czy słynny 28/1,4.
Nie dajmy się nabrać na pseudo-metalową fakturę wykończenia powierzchni...
Wydaje mi sie, że 28/1.4 jest jednak metalowy - faktura materiału podobna do 135/2DC a ten miałem i był metalowy. Pierścień przysłon może być plastikowy. http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd2814.jpg
Tu 85/1.4: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd8514.jpg
A jaki? Przynajniej zewnętrzne elementy to plastik. Dość wytrzymały i sprawiający solidne wrażenie, ale plastik....Plastikowe są nawet tak kultowe szkła jak 85/1,4 czy słynny 28/1,4.
Nie dajmy się nabrać na pseudo-metalową fakturę wykończenia powierzchni...
80-200 2.8 metalowy
70-200 2.8 VR I na 100% metalowy, male plastikowe elementy.
To chyba 70-200 widziałeś tylko na zdjęciach.
Takich znachorow wiecej jest, nic nie widzieli zdjec nie robili a marudza. A swoje 18-105 to nosza jak dziecko.
Proponuje się wstrzymać, a najlepiej przeprosić Marcina. Człowiek widział, używał, rozkręcał wiecej szkiel niż Wy wszyscy razem wzięci ;)
WyTapatalkowane
Może ktoś przejął konto Marcina. ;)
17-55 jest metalowe, przynajmniej bagnet osłony przeciwsłonecznej (wbrew temu co twierdzi Ken Rockwell), bo u mnie się już punktowo wytarło do gołego metalu. Sądząc po tym jak szybko się wychładza na mrozie, reszta też jest metalowa.
Miałem 105 DC o konstrukcji wyglądającej jak przywołane jasne 28 i 85 mm i była metalowa. Plastikowy był tylko pierścień przysłony. Podobnie jak 80-200/2.8 D ED.
Osobiste wycieczki zostawcie w szafie, a do tego pod adresem Marcina. Malo kto zna tak system N jak on. 80-200 2.8 jest zwierzeciem prehistorycznym. A nowe 70-200 4 bedzie plastik fantastik, co mnie scale nie dziwi. Plastik nie znaczy gorszy od metalu. Gorzej ze soczewki coraz czesciej sa plastikowe niz z ze szkla.
spiritwood
02-11-2012, 09:59
85 1.4 AF-D też było z tego samego rozdania co 180 AF-D, 17-35 AF-S, 28-70 AF-s i wspomniane przez Zdyba 80-200 AF-D (S). Wszystkie były raczej metalowe poza pierścieniami ostrości i przesłony. 85 1.4 i 17-35 miałem. No chyba, że jak Marcin napisał jest to cyt: 'pseudometalowa faktura wykończenia powierzchni'. Z drugiej strony wadomo, że klasyczne obiektywy pre AI nie mają plastiku wcale, a AI oraz AIS mają jedynie plastikowe wykończenie pierścienia ostrości i raczej nie da się ich porównać w dotyku z czymkolwiek, co Nikon wypuszczał później...
17-55 jest metalowe, przynajmniej bagnet osłony przeciwsłonecznej
To trochę*mało tego metalu Tomku ;) ;)
Miałem to szkło - raczej było już w większości z plastiku podobnego do tego z 70-200 VR I
Z drugiej strony wadomo, że klasyczne obiektywy pre AI nie mają plastiku wcale, a AI oraz AIS mają jedynie plastikowe wykończenie pierścienia ostrości i raczej nie da się ich porównać w dotyku z czymkolwiek, co Nikon wypuszczał później...
Pierwsze AFy Nikon, produkował mieszając komponenty ze stali i plastiku. Stare 70-210/4 jest plastikowe z zewnątrz, ale ma metalowy tubus. Podobnie 28-105. Stad też przeświadczenie niektórych, że takie szkła jak 85/1.8D czy 50 mm są metalowe.
Z drugiej strony takie F801 jest metalowe, ale doskonale udaje plastik. Gdybym nie widział zmęczonego egzemplarza, to bym mocno powątpiewał w metalowy korpus.
To trochę*mało tego metalu Tomku ;) ;)
Miałem to szkło - raczej było już w większości z plastiku podobnego do tego z 70-200 VR I
No właśnie tylko tej części jestem w 100% pewien, bo jak pisałem się wytarło. Co do reszty elementów, to pewien nie jestem, ale jak wspomniałem zimne w moim odczuciu są metalowe. Plastikowy jest wewnętrzny tubus i też na pewno, bo powycierany mam od osłony i definitywnie to jest plastik.
Zimne plastikowe D90 zupełnie inaczej "czuć" jak 17-55. Rzezać pilnikiem nie zamierzam.
Proponuje się wstrzymać, a najlepiej przeprosić Marcina. Człowiek widział, używał, rozkręcał wiecej szkiel niż Wy wszyscy razem wzięci ;)
WyTapatalkowane
No i pewnie sporo śrubek mu zostało :P
I jest metalowa "ciężka" i solidna.
Czasami naprawdę trudno jest rozpoznać. Sam naprawiam obiektywy ale długo byłem przekonany, że 85/1.8D jest metalowy.
Ale w przypadku 70-200/2.8 VR mogę potwierdzić, że jest przynajmniej częściowo metalowy. Przy próbie odkręcenia zapieczonej śruby udało mi się zarysować korpus do gołego aluminium.
marcin_G
02-11-2012, 11:34
Wydaje mi sie, że 28/1.4 jest jednak metalowy - faktura materiału podobna do 135/2DC a ten miałem i był metalowy. Pierścień przysłon może być plastikowy. http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd2814.jpg
Tu 85/1.4: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd8514.jpg
To tylko Ci się wydaje. Rozbierałem takiego (wymieniałem sprzęgło AF) i cały tubus jest PLA-STI-KO-WY. Wnętrze oczywiście metal jak okiem sięgnąć. Ale zewnętrzna "rurka" jest plastikowa.... Ale za to za super profesjonalnym metalowym "lookiem". Dokładnie identyczną anatomię ma 85/1,4 (bez D i z D). Faktura jest rzeczywiście jak w metalowym 135DC. Na tym polega cała ściema: zachować metalowy wygląd mimo zmiany matalu na plastik.....
Sad but true....
Mało kto wie, że w kiedyś słynnym 28-85/3,5-4,5 AIS pierścień ostrości jest metalowy, ale już pierścień zooma - plastikowy.
A pierścienie przysłon bywały plastikowe już w niektórych AISach. W szkłach AF, AF-D, AF-I - wszystkie bez wyjątku były z tworzywa...
To ja mam pytanko odnośnie tego mojego staruszka
Jakiś czas temu kumpel oddał mi go po realizacji filmu.
Okazało się że pierścień ostrości w trybie manualnym przycinał się (opieprzyłem że nie powiedział i pracował nim dalej)
Nagle to ustąpiło i szkło działa ok.
ALE rusza się/obraca pierścień położony tuż za pierścieniem ostrosci - taki wąski ok2-3mm. Nie przypominam sobie żeby kiedyś się kręcił
http://www.foto-erhardt.de/product_info.php?products_id=330435?piwik_campaign =preise&piwik_kwd=idealo
Kurcze, czytam te rozważania plastik-metal i chyba poproszę kumpla który sprzedaje ww. szkła będące wciąż w obiegu żeby wziął magnes do pracy i sprawdził, do których szkieł się przyczepia a do których nie. Pomoże? :)
kazziXperia + Tapatalk 2
Metal stosowany do produkcji szkieł, to stopy aluminium, magnezu oraz mosiądz. Nawet jak gdzieś stosowana jest stal, to z reguły nierdzewna. Magnes tu się nie bardzo przyda. Można by sprawdzić miernikiem czy jest kontakt elektryczny, ale tez trzeba by się dogrzebać do gołego materiału, z którego wykonano szkło.
To tylko Ci się wydaje. Rozbierałem takiego (wymieniałem sprzęgło AF) i cały tubus jest PLA-STI-KO-WY. Wnętrze oczywiście metal jak okiem sięgnąć. Ale zewnętrzna "rurka" jest plastikowa.... Ale za to za super profesjonalnym metalowym "lookiem". Dokładnie identyczną anatomię ma 85/1,4 (bez D i z D). Faktura jest rzeczywiście jak w metalowym 135DC. Na tym polega cała ściema: zachować metalowy wygląd mimo zmiany matalu na plastik.....
Sad but true....
Mało kto wie, że w kiedyś słynnym 28-85/3,5-4,5 AIS pierścień ostrości jest metalowy, ale już pierścień zooma - plastikowy.
A pierścienie przysłon bywały plastikowe już w niektórych AISach. W szkłach AF, AF-D, AF-I - wszystkie bez wyjątku były z tworzywa...
Możliwe, bo ani 85/1.4D ani też tym bardziej 28/1.4D nie "macałem", myślałem że skoro wygladają tak samo jak 135/2DC to też są metalowe ;)
stachmuszel
02-11-2012, 15:30
Czasami naprawdę trudno jest rozpoznać. Sam naprawiam obiektywy ale długo byłem przekonany, że 85/1.8D jest metalowy.
Ale w przypadku 70-200/2.8 VR mogę potwierdzić, że jest przynajmniej częściowo metalowy. Przy próbie odkręcenia zapieczonej śruby udało mi się zarysować korpus do gołego aluminium.
TOP67, napisz w kilku słowach z czego zrobiony jest N85/1.8D. Cały jest z tworzywa, czy wnętrze ma metalowe?
Akurat w 70-200/4 tworzywo jest pożądane. Naprawdę jakość współczesnych tworzyw nie ustępuję właściwościami starym stopom różnorakim, a bardzo często je przewyższa, przy okazji otrzymujemy niższą wagę. Pamiętajmy, że plastik plastikowi nie równy. Ja bym nie oceniał, czy to plastik tylko jakiej jakości on jest.
TOP67, napisz w kilku słowach z czego zrobiony jest N85/1.8D. Cały jest z tworzywa, czy wnętrze ma metalowe?
Zrobił nam się spory OT, ale co tam.
W 85/1.8D tylko zewnętrzna obudowa jest plastikowa. Bagnet i osłona są już metalowe. Cała konstrukcja wewnętrzna jest metalowa, nawet kołnierz uszczelniający koło styków. Gwint filtrów chyba też (nie chcę drapać farby, ale wydaje metaliczny dźwięk).
Odbiegamy trochę od tematu - ala ja zawsze badam przykładając do policzka (jak da radę) - metalowe elementy sa wyraźnie zimniejsze. I tak dla obecnej serii f/4 VR zarówno 24-120 jak i mój 16-35 są całkowicie plastikowe z zewnątrz (za wyjątkiem bagnetu oczywiście), ale widać stopy metalu wewnątrz. Wydaje mi się, że dokładnie tak samo będzie przy 70-200 f/4 VR biorąc pod uwagę rozmiar i wagę. Ja osobiście nie mam nic przeciw dobrej jakości plastiku...
http://www.youtube.com/watch?v=gSNbKRnQT-4
Mówią, że dostępny pod koniec listopada.
wojtas0009
04-11-2012, 00:17
buu... nie ma tak fajnej, tulipanowej osłony przeciwsłonecznej ^^
Nie zwracałem uwagi- uszczelniany jest?
adamouse
04-11-2012, 01:07
Po co komu tulipan? ;)
Szczerze mówiąc najbardziej mi pasuje osłona taka jak w 180 2.8: wysuwana z obiektywu. Nie zajmuje miejsca, nie trzeba o niej pamiętać ani przekręcać przed wkładaniem do torby. To był całkiem fajny wynalazek.
mateo912
04-11-2012, 01:09
Po co komu tulipan? ;)
Szczerze mówiąc najbardziej mi pasuje osłona taka jak w 180 2.8: wysuwana z obiektywu. Nie zajmuje miejsca, nie trzeba o niej pamiętać ani przekręcać przed wkładaniem do torby. To był całkiem fajny wynalazek.
osłon nie tulipan może zwiększyć winietowanie szkła ;)
Szczerze mówiąc najbardziej mi pasuje osłona taka jak w 180 2.8: wysuwana z obiektywu. Nie zajmuje miejsca, nie trzeba o niej pamiętać ani przekręcać przed wkładaniem do torby.
ale wtedy nie można by jej sprzedawać oddzielnie...
a i szansa, że klient zgubi swoją i będzie musiała dokupić nową też znacząco maleje :wink:
Takie osłony z handlowego punktu widzenia nie mają racji bytu, a szkoda.
adamouse
04-11-2012, 01:28
Mateo912: tele zazwyczaj mają mały problem z winietą, gorzej z szerokim kątem, choć faktem jest, że 70-200 2.8 ma tulipana
sebar1: masz rację, nie wiem natomiast, czy to techniczne by zagrało z zoomem (tzn oslona jak w 180 2.8 )
Tak czy inaczej ja czekam na ten obiektyw. Nie wiem tylko, czy mam pisać do Mikołaja czy do Zająca ;)
do Mikołaja czy do Zająca ;)
jak szanujesz budżet onego to zdecydowanie do zajaca
Ja tak ciągle się zastanawiam nad jednym, Nikon daje nam 70-200 4.0 w momencie gdy u drzwi jest Tamron 70-200 2.8 ze stabilizacją..., Cenowo przypuszczam, że będą mocno porównywalne [ Tamronowi raczej słabych własciwosci optycznych w starej 70-200 niemożna było przypisać ]. Tak więc mając wybór - będzie to ciężki wybór...
http://www.youtube.com/watch?v=QZ1v6AI0AmY&feature=related
ale trudno na podstawie jednego wyciągać wnioski, że nowy tampon też będzie świetny. to będą 2 zupełnie różne obiektywy z takim samym napisem na korpusie.
MariuszJ
04-11-2012, 11:33
ale trudno na podstawie jednego wyciągać wnioski, że nowy tampon też będzie świetny. to będą 2 zupełnie różne obiektywy z takim samym napisem na korpusie.
Podobnie trudno jest np. zakładać, że napęd AF w nowym nikkorze będzie tej klasy co w f2.8. A może zamontują coś z tego samego śmietnika, co w innych nowych wytworach naszej ulubionej firmy?
Ja tak ciągle się zastanawiam nad jednym, Nikon daje nam 70-200 4.0 w momencie gdy u drzwi jest Tamron 70-200 2.8 ze stabilizacją..., Cenowo przypuszczam, że będą mocno porównywalne [ Tamronowi raczej słabych własciwosci optycznych w starej 70-200 niemożna było przypisać ]. Tak więc mając wybór - będzie to ciężki wybór...
To tak samo jak Tamron 24-70 f/2.8 VC i Nikkor 24-120 f/4 VR, cenowo nawet Tamron droższy i wydaje mi się, że ten drugi jednak się lepiej sprzedaje... systemowe szkło i tyle. Choć te nowe Tamrony wydają się być znacznie lepiej zbudowane niż ich poprzedniki.
Podobnie trudno jest np. zakładać, że napęd AF w nowym nikkorze będzie tej klasy co w f2.8. A może zamontują coś z tego samego śmietnika, co w innych nowych wytworach naszej ulubionej firmy?
Plusem na pewno jest AF-S pierścieniowy tutaj, sam jestem ciekaw jak to wypadnie w praktyce.
MariuszJ
04-11-2012, 12:14
Plusem na pewno jest AF-S pierścieniowy tutaj, sam jestem ciekaw jak to wypadnie w praktyce.
Oby nie tak jak pierścieniowy w kultowym w kręgach wyścigowców Afs 50/1.4.
Oby nie tak jak pierścieniowy w kultowym w kręgach wyścigowców Afs 50/1.4.
Toż to zwykły silniczek, zębatki i sprzęgło. Zreszą żaden Nikonowski f/1.4 AF-S szybki nie jest, tu bardziej chodzi o precyzję niż szybkość - fakt, że wymienionemu brakuje i jednego i drugiego :mrgreen:
Toż to zwykły silniczek, zębatki i sprzęgło. Zreszą żaden Nikonowski f/1.4 AF-S szybki nie jest, tu bardziej chodzi o precyzję niż szybkość - fakt, że wymienionemu brakuje i jednego i drugiego :mrgreen:
Nieprawda. Tak jest przy micro SWM (50/1.8G, 18-105 itp). 50/1.4G ma silnik pierścieniowy, który nie ma żadnych zębatek. Silnik jest identyczny jak w 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 (ale i w kitowym 18-70 jest taki silnik).
Nieprawda. Tak jest przy micro SWM (50/1.8G, 18-105 itp). 50/1.4G ma silnik pierścieniowy, który nie ma żadnych zębatek. Silnik jest identyczny jak w 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 (ale i w kitowym 18-70 jest taki silnik).
Dzięki za sprostowanie, byłem przekonany że tam też jest micro motor :oops:
na nikon store pl cena 5 693zł
na nikon store wiekszosc drozszych szkiel jest o ok 1-1,5 tys drozsze niz u nas w sklepach
czyli 4500 zł realnie za nowe szkło. Teraz pozostanie jedna niewiadoma .. co to to potrafi.
MariuszJ
06-11-2012, 09:51
czyli 4500 zł realnie za nowe szkło. Teraz pozostanie jedna niewiadoma .. co to to potrafi.
Doliczając 1500 zł bonusu na Walentynki wyjdzie 3000 zł. Czyli po miesiącu kupisz używany za 2000 zł. Myślę, że warto nieważne co potrafi.
Doliczając 1500 zł bonusu na Walentynki wyjdzie 3000 zł. Czyli po miesiącu kupisz używany za 2000 zł. Myślę, że warto nieważne co potrafi.
Tobie za poczucie humoru powinni jeszcze stówke puścić. Moj wpis jest z tego samego gatunku co Twoj, czyli czasem lepiej milczec niz pisac bez celu i sensu.
Doliczając 1500 zł bonusu na Walentynki wyjdzie 3000 zł. Czyli po miesiącu kupisz używany za 2000 zł. Myślę, że warto nieważne co potrafi.
Jak będzie w cenie walentynkowej to biorę.
A_S_T_O_R
06-11-2012, 18:22
tak, a świstak siedzi i zawija w sreberka.....
Myślę, że realna cena za ten obiektyw (po początkowej gorączce) będzie bliska obecnej ceny 16-35 VR, pamiętam, że jak 16-35 się pojawił to jego pierwsza cena w sklepie Nikona też była dobrze ponad 5,5 tys.
leszek225
06-11-2012, 21:42
Cena zaporowa,w tej cenie mam dwie delikatnie uzywane sigmy f2.8 ktore przy f4 nie beda za wiele roznily sie od tego nikona.................................
mateo912
06-11-2012, 22:37
Cena zaporowa,w tej cenie mam dwie delikatnie uzywane sigmy f2.8 ktore przy f4 nie beda za wiele roznily sie od tego nikona.................................
wagą i brakiem vr się będą różnic.
poza tym dla przykladu Canonowskie 70-200/4 ze stabilizacja (klepane juz od lat) kosztuje obecnie 4349 PLN (fotoplus), wiec nie rozumiem tego obruszenie jesli to szklo bedzie kosztowalo miedzy 4 a 5 tys (nowy model, nowa stabilizacja, nanopowloki itp itd)
Nowy Tamron 70-200 2.8 wyceniony na: 1499$. No i teraz się zaczyna robić ciekawiej. Nikon przespał, jeżeli się okaze , że Tamron jest optycznie niegorszy od starego 70-200 i ma dobrze działającą stabilizacje + światło 2.8 oraz cenę + 500 pln do ceny nikkora to chyba Pan nikon będzie miał gorszy dzień.
mateo912
07-11-2012, 00:20
Nowy Tamron 70-200 2.8 wyceniony na: 1499$. No i teraz się zaczyna robić ciekawiej. Nikon przespał, jeżeli się okaze , że Tamron jest optycznie niegorszy od starego 70-200 i ma dobrze działającą stabilizacje + światło 2.8 oraz cenę + 500 do ceny nikkora to chyba Pan nikon będzie miał gorszy dzień.
niektórzy nadal nie rozumieją że część ludzi NIE chce 2.8 ze względu na wagę i rozmiar ;)
nawet jak będzie w podobnej cenie ale będzie o połowę lżejszy i mniejszy, będzie miał bardzo dobrą stabilizacje to część ludzi weźmie f4.
cz4rnuch
07-11-2012, 00:27
niektórzy nadal nie rozumieją że część ludzi NIE chce 2.8 ze względu na wagę i rozmiar ;)
nawet jak będzie w podobnej cenie ale będzie o połowę lżejszy i mniejszy, będzie miał bardzo dobrą stabilizacje to część ludzi weźmie f4. A niektórzy nie chcą przyjąć do wiadomości, że spora część(jeśli nie wiekszość) ludzi spogląda na obiektywy f/4 bo nie stać ich na te jaśniejsze. Masz rację pisząc, że niektórzy wolą mieć ciemniej ale za to lżej(widać to w tym wątku), uważam jednak że głównym atutem szkieł ciemniejszych powinna być ich cena. Poza tym waga obiektywów 70-200 2.8 jest jeszcze do przyjęcia(przynajmniej dla mnie, a strongmanem nie jestem)
no ale bedziesz mial cene podobna jaka ma analogiczny odpowiednik ze stajni canonia - poki co wszyscy narzekali, ze Canon ma takie szklo (dla tych co nie chca albo nie stac in na f2.8 ) a Nikon nie, a teraz jak Nikon ma/bedzie mial to tez jest zle ? gdzie tu logika
..Poza tym waga obiektywów 70-200 2.8 jest jeszcze do przyjęcia(przynajmniej dla mnie, a strongmanem nie jestem)Jesli jedziesz na wycieczkę i masz do zabrania kilka szkieł, to jednak jest to już argument.
Ja zostawiłem koledze 70-200VR i pożyczyłem 70-300VR.
cz4rnuch
07-11-2012, 00:37
no ale bedziesz mial cene podobna jaka ma analogiczny odpowiednik ze stajni canonia - poki co wszyscy narzekali, ze Canon ma takie szklo (dla tych co nie chca albo nie stac in na f2.8 ) a Nikon nie, a teraz jak Nikon ma/bedzie mial to tez jest zle ? gdzie tu logika
Wiem, że canonowski odpowiednik ze stabilizacją również nie jest tani ale czy powinno mnie to interesować, raczej nie tym bardziej że nie siedzę w tamtym systemie. To chyba jasne że wolałbym żeby Nikon równał w dół a nie windował ceny tak jak to robi obecnie Canon ze swoimi nowymi "wypustami". Poza tym wydaje mi się, że obiektem westchnień Nikoniarzy była raczej wersja bez stabilizacji i to w głównej mierze ze względu na niską cenę(lub relację ceny do jakości).
Jesli jedziesz na wycieczkę i masz do zabrania kilka szkieł, to jednak jest to już argument.
Ja zostawiłem koledze 70-200VR i pożyczyłem 70-300VR.
Dlatego napisałem, że chętni się znajdą. Co do tego nie ma wątpliwości. Dla amatorów co to liczyli na niedrogi substytut szkła 2.8 możliwe że konkurencja będzie miała więcej do zaoferowania. Poza tym, mam nadzieję że nie obrazisz się, jeśli bierzesz na wycieczkę kilka szkieł to raczej nie jesteś amatorem do którego przynajmniej teoretycznie skierowane jest to szkło, ale podróżnikiem lub świrusem(w pozytywnym znaczeniu tego słowa).
ale z calym szacunkiem, ja tu nie widze zadnego windowania ceny... wszystko wskazuje ze cena (a wlasciwie nasza spekulacja o niej) bedzie na poziomie jak dotychczasowe szkla f4 czyli te oklice 4,5k PLN i w zasadzie tyle co od lat sprzedawany odpowiednik Canon - pomijam ewentualny efekt nowosci
jakbys chcial takie szklo za 3 tys to owszem moze by sie dalo, ale bez nanopowlok, najnowszego vr-a, czy szkiel pokrytych powlokmami SIC - to wszystko tez kosztuje
ja wiem ze kazdy by chcial jak najtaniej i kupic takie szklo za 2 tys - ale oceniajmy cene adekwatnie do tego czym szklo jest napakowane (technologie, jakosc obrazka i inne rowery bajery)
a taki koncerty zyczen ze ja chce to szklo za 2 tys to za przeproszeniem mozna sobie gdzies wsadzic - nie ma i nie bedzie to mialo zadnego pokrycia z rzeczywistoscia
Nowy Tamron 70-200 2.8 wyceniony na: 1499$. No i teraz się zaczyna robić ciekawiej. Nikon przespał, jeżeli się okaze , że Tamron jest optycznie niegorszy od starego 70-200 i ma dobrze działającą stabilizacje + światło 2.8 oraz cenę + 500 pln do ceny nikkora to chyba Pan nikon będzie miał gorszy dzień.
To będzie raczej konkurencja dla Sigmy 70-200/2.8 HSM OS, która kosztuje w tym samym sklepie $1250.
Nikkora kupią Ci, którzy chcą mieć mniejsze szkło (w tym ja) oraz Ci, którzy nie ufają firmom trzecim.
Należy się z tego tylko cieszyć, bo może to przyspieszyć spadek ceny Nikkora.
mateo912
07-11-2012, 00:48
Dlatego napisałem, że chętni się znajdą. Co do tego nie ma wątpliwości. Dla amatorów co to liczyli na niedrogi substytut szkła 2.8 możliwe że konkurencja będzie miała więcej do zaoferowania. Poza tym, mam nadzieję że nie obrazisz się, jeśli bierzesz na wycieczkę kilka szkieł to raczej nie jesteś amatorem do którego przynajmniej teoretycznie skierowane jest to szkło, ale podróżnikiem lub świrusem(w pozytywnym znaczeniu tego słowa).
porównanie bez sensu.
jeśli ktoś chce "taniego" 2.8 to bierze sigme albo tamrona a nie f4.
jeśli ktoś potrzebuje 2.8 to w jakimś celu i będzie robił tak aby mieć te 2.8 (i kupi jedno z w/w)
a inni potrzebują f4 do w/w powodów.
jak myślisz dlaczego w C ludzie się tak jarają tymi f4? bo sigma i tamron baaardzo słabo współpracuje z C (wiem z doświadczenia) i chcą nie chcą muszą kupić coś systemowego, w N masz wybór.
cz4rnuch
07-11-2012, 01:11
ale z calym szacunkiem, ja tu nie widze zadnego windowania ceny... wszystko wskazuje ze cena (a wlasciwie nasza spekulacja o niej) bedzie na poziomie jak dotychczasowe szkla f4 czyli te oklice 4,5k PLN i w zasadzie tyle co od lat sprzedawany odpowiednik Canon - pomijam ewentualny efekt nowosci Możliwe, że będzie tak jak napisałeś, ale nie wiem po czym tak wnioskujesz. Ja na razie widzę cenę oficjalną, a na ile się ona zmieni i kiedy to nie wiem choć na pewno spadnie.
jakbys chcial takie szklo za 3 tys to owszem moze by sie dalo, ale bez nanopowlok, najnowszego vr-a, czy szkiel pokrytych powlokmami SIC - to wszystko tez kosztuje
ja wiem ze kazdy by chcial jak najtaniej i kupic takie szklo za 2 tys - ale oceniajmy cene adekwatnie do tego czym szklo jest napakowane (technologie, jakosc obrazka i inne rowery bajery)
a taki koncerty zyczen ze ja chce to szklo za 2 tys to za przeproszeniem mozna sobie gdzies wsadzic - nie ma i nie bedzie to mialo zadnego pokrycia z rzeczywistosciaNie przekręcaj moich słów, nigdzie nie napisałem że to szkło miałoby kosztować 2k tylko że cena sugerowana mnie mocno wbiła w ziemię. Poza tym wspomniany Tamron też ma VC, powłoki, uszczelnienia i inne bajery.
porównanie bez sensu.
jeśli ktoś chce "taniego" 2.8 to bierze sigme albo tamrona a nie f4.
Czemu bez sensu, dokładnie to samo miałem na myśli i napisałem. Poza tym nie wszystko jest takie proste jak przedstawiłeś. Po pierwsze w Nikonie też widać niechęć do szkieł niesystemowych i to prawie w każdym wątku. Po drugie ja w przeciwieństwie do wielu z was piszę z punktu widzenia 100% amatora, który nie żongluje szkłami tylko szuka w miarę uniwersalnego zestawu, więc nawet gdyby 70-200 f4 mi wystarczało to czasem chciałbym podpiąć telekonwerter i "przedłużyć" sobie ogniskową, innym razem otworzyć obiektyw do 2.8 i strzelić jakiś portret. Wymagań od groma a kasy mało, stąd takie rozterki. Nikon mógłby mnie przekonać jedynie atrakcyjną ceną. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz.
...jak myślisz dlaczego w C ludzie się tak jarają tymi f4?Ja podtrzymuję to co napisałem wcześniej, ludzie z obozu C jarają się tańszą wersją i to w głównej mierze ze względu na cenę.
No właśnie tak jest z amatorami jak piszesz - wymagań od groma, a kasy mało :) I to widać w każdym wątku.
cz4rnuch
07-11-2012, 02:25
Taka prawda, amatory takie jak ja to największe męczydupy ale głównie z nich się nasze słoneczko(Nikon) utrzymuje więc mógłby raz na jakiś czas nam buzie zamknąć w miarę tanim i dobrym obiektywem.
mateo912
07-11-2012, 02:33
Taka prawda, amatory takie jak ja to największe męczydupy ale głównie z nich się nasze słoneczko(Nikon) utrzymuje więc mógłby raz na jakiś czas nam buzie zamknąć w miarę tanim i dobrym obiektywem.
błąd ;)
nikon najwięcej zarabia na ludziach którzy kupują d3000/d5000 z kitem i to wszystko ;)
A apropos ceny to sugerowana mozna sobie gdzieś wsadzić, a normalna rynkowa po odliczeniu premii za nowość to na ogół kwestia 1-3 mcy od premiery (w sensie szkła w realnej sprzedaży), więc drogi kolego do narzekań sie nie przyłącze bo szkoda bic piany. A w/ schemat powtarza sie przy okazji kazdej premiery.
cz4rnuch
07-11-2012, 02:41
W sumie prawda. Od jakiegoś czasu daję zarabiać tylko Sigmie i Tamronowi. Kończę miniwątek "gorzkie żale", bo już sam nie pamiętam co wcześniej pisałem. pzdr
Bezpośrednim konkurentem dla Nikona, jeśli chodzi o rozmiar i wagę, może być Tokina 70-200/4 ze stabilizacją i silnikiem ultra. Ale jak będzie z jakością tej Tokiny to okaże się jak będzie w sprzedaży.
No właśnie tak jest z amatorami jak piszesz - wymagań od groma, a kasy mało :) I to widać w każdym wątku.
Zawodowcy jeszcze wiecej wymagaja. Np jak zechce zmienic N300mm 2.8 na nowa wersje VR II to musze zaplacic ok 4 razy tyle co obecnie jest moj obiektyw warty ok 6000zl, a nowy VR II jakos 20 000 zl. Gdzie poprawa predkosci celnosci AF jest minimalna, VR nie powiem by sie przydal czasami.
Z VR-em to zauwazylem, ze amatorzy przewaznie takowego nigdy nie wylaczaja nawet przy migawce 1/2000. Tak to jest, ze PRO to woli cos miec nie koniecznie non stop uzywajac. Tak jest ze swiatlem 2.8, jak mozna to sie przymyka by ostrzej bylo.
70-200 f4 VR - super sie zpowiada, ale f4, przy slabym swietle to magiczne 2.8 biegnacego sportowca zamrozi w ruchu, na nic tu nowszy super VR sie nie zda.
Taka prawda, amatory takie jak ja to największe męczydupy ale głównie z nich się nasze słoneczko(Nikon) utrzymuje więc mógłby raz na jakiś czas nam buzie zamknąć w miarę tanim i dobrym obiektywem.
N35 1.8G, 18-55VR 18-200 VR wszystko lepsze niz w Canonie. Tansze beda jak Biedronka z Lidlem zaczna je sprzedawac.
błąd ;)
nikon najwięcej zarabia na ludziach którzy kupują d3000/d5000 z kitem i to wszystko ;)
Tak jest, ale walcza o pro, tylko nie latwo posiadacza kilki L-ek przekonac do zmiany systemu.
Nawet weselny fotograf teraz w C ma 5 mk III. Dla gadzeciarzy zrobili 6D.
Wracajac do tematu, to pewnie w przyszlym roku wyjdzie 70-200 f4 bez VR i to bedzie dobiera gratka dla amatora z ambicjami.
cz4rnuch
07-11-2012, 14:50
N35 1.8G, 18-55VR 18-200 VR wszystko lepsze niz w Canonie. Tansze beda jak Biedronka z Lidlem zaczna je sprzedawac. Do tego są nowe 50tki, 60tka, dwie 85tki. Mi jednak chodziło o coś dłuższego oraz "niekitowego". I nie musi być wcale lepsze od Canona.
http://nikonrumors.com/2012/11/07/pricing-for-new-tamron-70-200mm-f2-8-90mm-f2-8-and-sigma-35mm-f1-4-lenses-announced.aspx/
cena podobna do tamrona
błąd ;)
nikon najwięcej zarabia na ludziach którzy kupują d3000/d5000 z kitem i to wszystko ;)
już raz przerabialiśmy ten temat - nie zakładaj się - to, że ten segment ma największy udział w sprzedaży nie znaczy, że ma największy udział w zysku ...
Oby każde szkło nikona ostrzyło tak szybko jak kitowe 18-105 to będzie dobrze.
Do tego są nowe 50tki, 60tka, dwie 85tki. Mi jednak chodziło o coś dłuższego oraz "niekitowego". I nie musi być wcale lepsze od Canona.
Ja bym jeszcze dopisał 40 micro, która bezpośredniego odpowiednika nie ma.
A 85ka jeden osiem jest jedna.
No i Nikoniarze sie Sigm i Tamronów nie boją :)
Wszyscy! Pamiętajcie o podatku od nowości. 28 1.8, 85 1.8 - kilka miesięcy i cena poszła w dół. Tu będzie to samo.
Widać to też w zapowiedzi cenowej D5200 :D
I doskonale po D600 - pierwsze dni za 8888, potem 7999 a teraz już niewiele powyżej 7 tysięcy :)
I ci co biadolili że za drogie i kupią jak będzie kosztował 7 tysięcy teraz biadolą że dalej za drogi, że kurz itd, albo kupili i pstrykają.
Nikon się ewidentnie nauczył od Sony, że bardzo dużo ludzi, szczególnie w stanach, zamawia w dniu wypuszczenia i gdzieś mają "podatek od nowości" a jak ktoś go nie chce płacić to poczeka. Miesiąc, trzy. Wcześniej nie mial i dawał rade, to chwilę poczeka i kupi.
Oby tylko złotówka nie poleciała w dół jak w zeszłym roku czy w 2008...
kazziXperia + Tapatalk 2
adamouse
08-11-2012, 00:38
A ja cały czas się ślinię na myśl o tym obiektywie, choć mam już 3, które gdzieś tam pokrywają się ogniskową: 24-120/4, 85/1.4 i 180/2.8. Cena wpisuje się w obecne Nikkory F4 z VR (16-35/4 i 24-120/4). To nie jest obiektyw dla osób, które potrzebują 2.8 (niezależnie od pochodzenia, od Nikona, Sigmy czy innego producenta).
Czekam na recenzje i zdjęcia i pewnie w przyszłym roku kupię go (bo spodziewam się, że będzie to przyzwoite szkło).
Nie do końca rozumiem osoby, które narzekają po pokazaniu się tego obiektywu. Nie było, było źle, bo kanonierzy mieli. Jest, to źle, bo za drogo. Nie ma co odnosić się do 70-200 2.8 innych producentów, bo to inne obiektywy. Niech Sigma, Tokina i Tamron zaprezentuje 70-200/4 VR, to wtedy porównanie będą miały sens (jak zobaczymy ile kosztują i co potrafią), a zwolennicy obiektywów firm trzecich będą zadowoleni. Szkła systemowe zazwyczaj są droższe od niezależnych, więc dla mnie deklaracja "wolę F/2.8 firmy X niż F/4 firmy Nikon" niewiele wnosi.
Może ponarzekamy na Sigmę, że nie wypuściła jeszcze 70-200/4 zamiast na obiektyw Nikona, którego nikt jeszcze nie miał w ręce?
Do tego są nowe 50tki, 60tka, dwie 85tki. Mi jednak chodziło o coś dłuższego oraz "niekitowego". I nie musi być wcale lepsze od Canona.
A jest 300 f4 AF-S. Fakt troszke w stosunku do C brakuje
70-200 f4 (non VR)
300 f4 IS podobno ma byc wg plotek,
400 5.6
W Canonie jakos lepiej wyceniaja proporcje jakosc cena 17-55 2.8 IS slabszy jest od tego ktory mam, ale VR by sie przydal, Canon po przymknieciu do f4 jest rownie ostry. Nie mowie tu o fanach ogladania cropa wycietego z brzegu kadru.
300/4 Nikonowemu brakuje tylko stabilizacji bo optycznie to jest swietne szklo
w kwestii 70-200 bez stabilizacji - nie liczylbym na tego typu szkielko w zadnym systemie - w dzisiejszych czasach - gdzie stabilizacje laduje sie juz nawet do krotkich szkiel (vide np. 16-35 czy stalki Canona) nikt juz nie wypusci tele bez stabilizacji - to ze Canon ma to wynika z tego ze nadal klepa stary model - po prostu
analogicznie jakby Nikon do dzis sprzedawal starego 80-200 AF-S na przykład
300/4 Nikonowemu brakuje tylko stabilizacji bo optycznie to jest swietne szklo
w kwestii 70-200 bez stabilizacji - nie liczylbym na tego typu szkielko w zadnym systemie - w dzisiejszych czasach - gdzie stabilizacje laduje sie juz nawet do krotkich szkiel (vide np. 16-35 czy stalki Canona) nikt juz nie wypusci tele bez stabilizacji
Z tym nikim to bym nie przesadzal bo przeciez Sony, Pentax i Olek wypuszczaja caly czas... w koncu maja stabilizacje w puszce :mrgreen:
...W Canonie jakos lepiej wyceniaja proporcje jakosc cena 17-55 2.8 IS slabszy jest od tego ktory mam, ale VR by sie przydal, Canon po przymknieciu do f4 jest rownie ostry. Nie mowie tu o fanach ogladania cropa wycietego z brzegu kadru.
Ciekawe. 17-55 2.8 IS ma opinie bardzo ostrego szkła i to od pełnej dziury.
Jeszcze jeden mały "hands on":
http://prophotocoalition.com/index.php/dcarr/story/nikon_launches_new_70-200_f4_vr_-_hands_on_at_photoplus_expo/
Kilka pstryków tym szkłem podpiętym do D800. JPG-i prosto z puszki, pomniejszane jedynie do forumowych wymiarów. Samo szkło jest "Made in Thailand". Wykonanie bez zarzutu. Nie było osłony przeciw słonecznej.
NEF-y właśnie się ładują i będą do pobrania tutaj (http://www.lechy.eu/Samples/N702004)
1. ISO100 72mm f4 1/10
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9961.jpg)
2. ISO100 200mm f4 1/10
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9962.jpg)
3. ISO100 70mm f4 1/80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9973.jpg)
4. ISO100 190mm f4 1/80
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9972.jpg)
5. ISO180 70mm f4 1/15
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9976.jpg)
6. ISO100 200mm f4 1/15
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9977.jpg)
7. ISO100 200mm f4 1/15
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/N702004/_DSC9983.jpg)
Wielkie dzięki. Torba na 1/10s bez żadnego poruszenia (fot 2). Ale już pan na 1/15 tak (fot 6). Nie wiadomo czy to poruszenie obiektywu czy człowieka.
MariuszJ
08-11-2012, 21:31
Kilka pstryków tym szkłem podpiętym do D800. JPG-i prosto z puszki, pomniejszane jedynie do forumowych wymiarów. Samo szkło jest "Made in Thailand". Wykonanie bez zarzutu. Nie było osłony przeciw słonecznej.
Jak oceniasz prędkość ogniskowania?
Trudno to nazwać testem. Wiadomo ja jest, ludzi się z tyłu pchają i ze zdjęciami może być różnie. Myśle, że statyczne ujęcia na 200mm można strzelać przy 1/10. Nie zauważyłem różnicy prędkości AF-u w porównaniu z N70-200/2.8 II, ale bawiłem się nim zbyt krótko i jest to niestety bardzo subiektywne odczucie :wink:
Spróbuje może jeszcze podskoczyć tam w WE, więc jakby ktoś potzebował jakiś "specjalny" test, to śmiało.
Z innych rzeczy, to nie mieli jeszcze Sigmy 35/1.4, Leica M w gablotce, a u Fuji ludzie po prostu po głowach sobie skakali, żeby pomagać ichniejsze puszki X-cośtam :wink:
No to ja bym chciał zobaczyć i usłyszeć o nowym Tamim 70-200 2.8 - jak byś był i miał okazje to było by fajnie.
Ciekawe. 17-55 2.8 IS ma opinie bardzo ostrego szkła i to od pełnej dziury.
Ostry sie trafia w Canonie , ale w Nikonie to zasada, ze 17-55 jest ostry od 2.8. Tylko w C taniej i to sporo taniej
cz4rnuch
09-11-2012, 02:24
Do tego są nowe 50tki, 60tka, dwie 85tki. Mi jednak chodziło o coś dłuższego oraz "niekitowego". I nie musi być wcale lepsze od Canona.
Ja bym jeszcze dopisał 40 micro, która bezpośredniego odpowiednika nie ma.
A 85ka jeden osiem jest jedna.
A jest 300 f4 AF-S...
Łee, coście się tak przyczepili mojej wyliczanki. Wiadomo, że nie wypiszę wszystkich szkieł, wrzuciłem tylko te które uznałem za ciekawe dla amatora, także ze wzgledu na cene. Dlatego nie umieściłem 40 do makro, bo jak widać było w stosownym wątku, prawie wszyscy go olali i mało komu pasował. Nie umieściłem też 300/4 bo to szkło nie jest tanie, nie jest również zbyt uniwersalne w przeciwieństwie do zooma oraz ma kilka lat, a ja skupiłem się(nie wiedzieć czemu) na tym co wyszło ostatnio, m.in na dwóch w miarę nowych 85tkach: 85/1.8 af-s i 85 3.5 macro. N70-200 f4 fajnie się tutaj wpasowuje, tym bardziej że jest zgrabny, AF podobno szybki a stabilizacja wydajna. Z tą ceną to się trochę podpaliłem, pewnie ta rynkowa będzie bardziej sensowna.
No i Nikoniarze sie Sigm i Tamronów nie boją :) Boją się, tylko trochę mniej niż Canoniarze, a część z tych co się nie boi to się brzydzi ;)
Łee, coście się tak przyczepili mojej wyliczanki. Wiadomo, że nie wypiszę wszystkich szkieł, wrzuciłem tylko te które uznałem za ciekawe dla amatora, także ze wzgledu na cene. Dlatego nie umieściłem 40 do makro, bo jak widać było w stosownym wątku, prawie wszyscy go olali i mało komu pasował. Nie umieściłem też 300/4 bo to szkło nie jest tanie, nie jest również zbyt uniwersalne w przeciwieństwie do zooma oraz ma kilka lat, a ja skupiłem się(nie wiedzieć czemu) na tym co wyszło ostatnio, m.in na dwóch w miarę nowych 85tkach: 85/1.8 af-s i 85 3.5 macro. N70-200 f4 fajnie się tutaj wpasowuje, tym bardziej że jest zgrabny, AF podobno szybki a stabilizacja wydajna. Z tą ceną to się trochę podpaliłem, pewnie ta rynkowa będzie bardziej sensowna.
Nikt sie nie czepia, a z cena 300 f4 AF-S masz racje troche za drogie. Za niewiele wiecej mozna miec uwzywane N 300 2.8
W Canonie 300mm f4 L IS jest za prawe te same pieniadze, przynajmniej w UK £70 roznicy.
Boją się, tylko trochę mniej niż Canoniarze, a część z tych co się nie boi to się brzydzi ;)
Z mojego doswiadczenia szkla Nikona zawsze byly lepsze, ale czy zawsze warte roznicy w cenie to juz inna sprawa.
Reasumujac dla typowo hobbistycznych zastosowan zestaw np D600 + 70-200 f4 VR + (ew) TC x1.4 lub x1.7. godny polecenia. Ja osobiscie nie lubie taszczyc 3kg 300 2.8.
No to ja bym chciał zobaczyć i usłyszeć o nowym Tamim 70-200 2.8 - jak byś był i miał okazje to było by fajnie.
Wrzuciłem zdjęcia do wątku o obiektywie http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2966496&postcount=32
Szklo nigdzie nieststepne, jakos testow jeszcze nie widac. Ale .................. zawsze mozna liczyn na Ken-a http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-f4.htm
Ciekawe, czy on ma takia Barbie ;)
Przeciez on nie podal nic wiecej oprocz specyfikacji, ktora dawno juz jest dostepna.
Szklo nigdzie nieststepne, jakos testow jeszcze nie widac. Ale .................. zawsze mozna liczyn na Ken-a http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-f4.htm
Ciekawe, czy on ma takia Barbie ;)
Taaa, a na dole obrazki z Canona ;) Ken Rockwell nadaje sie co najwyzej do tarcia chrzanu.
Taaa, a na dole obrazki z Canona ;) Ken Rockwell nadaje sie co najwyzej do tarcia chrzanu.
To zadanie przekracza jego potencjal.
czy już są jakieś bliższe informacje kiedy w sprzedaży ?
piter670
16-11-2012, 17:24
Podobno 29 listopad...
Od poczatku podawali "end of Nov" pewnie tak bedzie. D600 wszedl do sklepow doslownie dni po premierze, ale to zdaje sie byl duzo wczesniej gotowy i mial wejsc przed wakacjami, ale podtopilo fabryke i nic z tego nie wyszlo.
piter670
17-11-2012, 00:10
Na Amazonie pojawiło się info, że realizację zamówień rozpoczną z dniem 29 listopada.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20121115_572922.html
wolnyslimak
19-11-2012, 22:24
Dobrze to wygląda. Czekam z niecierpliwością na następny (oby) krok Nikona w szkłach f/4. Pora na 300/4 VR...tylko ile jeszcze można czekać?
misiekhel
20-11-2012, 10:56
ciekawe jaka cena?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.