Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw do Nikona D700
czarnydb
19-10-2012, 12:00
Witam,
od jakiegos czasu szukam w miarę dobrego i w "w miarę" rozsądnej cenie teleobiektywu do Nikona d700.
Na interaktywnej mapie obiektywów na stronie Nikona znalazłem:
Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED - kosztuje ok. 2 000 PLN
ale czy to najszczęśliwszy wybór?
znalazłem też Nikon AF 80-400 f/4.5-5.6D ED VR - ten byłby pewnie o niebo lepszy ale kosztuje 6 000 PLN (ciężko tu mówić o rozsądnej cenie)
znalazłem też Nikon AF-S 80-200mm f/2.8 ED - ale ten będzie chyba jeszcze droższy od tego wyżej.
Co myślicie o tym obiektywie Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED?
I może macie lepsze propozycje ze stajni Sigmy czy Tamrona?
Może ktoś z Was ma z ta puszką jakiś teleobiektyw i może podzielić się spostrzeżeniami?
Intersuje mnie obiektyw do pełnej klatki, zakres ogniskowych w przedziale jak powyżej, nie musi być ze stałym swiatłem (choć byłoby idealnie) no i oczywiście przydałoby sie tłumienie drgań. Określenie "w miarę rozsądna cena" - uznajmy do 4 000 PLN. Wykorzystywany do fotografii przyrodniczej, krajobrazowej...
Teoretycznie Tamron bedzie miał tańszą 70-200 f/2.8 ale jak to szkło będzie wyglądało to się dowiemy od Cichego jak dostanie 1 sztukę. Jest jeszcze ten Tamron 70-300 ze stabilizacją, który daje radę a kosztuje 1600 zł.
Pytanie do czego - jak do prywatnych pstryków to mozna gdybać, jak do pracy to niestety kompromisu niema - tylko 70-200 f/2.8 za 7700 ;)
Nikon kombinuje coś nowego: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=216642
BTW, trochę nie ten dział na takie pytanie - od tego jest dział Optyka.
czarnydb
19-10-2012, 12:17
Wykorzystywany amatorsko, do prywatnego pstrykania... ale nie uniknione, że kiedyś zostanie wykorzystany do pracy :-)
Nie zarabiam na zdjęciach więc wydatek 8 000 PLN na obiektyw po niedawnym zakupie puszki z obiektywem nie wchodzi w grę...
Teoretycznie Tamron bedzie miał tańszą 70-200 f/2.8 ale jak to szkło będzie wyglądało to się dowiemy od Cichego jak dostanie 1 sztukę. Jest jeszcze ten Tamron 70-300 ze stabilizacją, który daje radę a kosztuje 1600 zł.
Pytanie do czego - jak do prywatnych pstryków to mozna gdybać, jak do pracy to niestety kompromisu niema - tylko 70-200 f/2.8 za 7700 ;)
masz na myśli tego Tamtona - Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD Nikon - czy to obiektyw do FXa? - na skąpcu najtaniej za 1 300PLN
..chyba jednak nie ten dział..
Za 2k. kupisz zadbanego Tamrona 70-200/2,8.. ale raczej do kadrów statycznych (wolny AF, brak stabilizacji), za to jakość obrazka świetna. Ja używam raczej do portretu.
Nikkorem 70-300VR (+D700) robiłem nawet zeszłoroczne GP Singapuru F1 (wyścig nocny) i źle nie było.. :) AF dość dynamiczny, VR daje radę, jakość na D700 godna polecenia, jak na takie pieniądze.
czarnydb
19-10-2012, 12:22
Nikon kombinuje coś nowego: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=216642
BTW, trochę nie ten dział na takie pytanie - od tego jest dział Optyka.
Przepraszam, jestem tu nowy :-)
Miałem dylemat... W kategorii Optyka są posty dotyczące konkretnych obiektywów...
A mój post jest ogólny i dotyczy teleobiektywu do puszki d700 - stąd pomysł na umieszczenie tego tutaj...
Da się ten post przenieść do kategorii Optyka?
Jeśli chodzi o tani tele do prywatnego użytku, to Tamron 70-300 USD nie jest takim złym szkłem. Ostrość w centrum podobna do Nikkora 70-300 VR, za to na brzegach lepiej. AF jest wolniejszy i czasami wkurza, bo na większych odległościach przy braku wyraźnego kontrastu (50-60m) lubi chybiać. Stabilizacja (VC) bardzo skuteczna, ale czasy nie dłuższe niż 1/10s - przy takich wychodzi "pływanie" soczewki VC.
czarnydb
19-10-2012, 15:58
Nie musi byc tani tylko w "w miarę rozsądnej" cenie :-) do 4 000 PLN
Ale oczywiście niższa cena jest dodatkowym atutem...
na razie wnioskuję z tego tyle, iż nie do końca jest sens przepłacać za Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED
Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD Nikon też da radę i nie odbiega jakoś mocno jakościowo od Nikona a zdjęcia sa porównywalne...
Czy jest szansa na coś ze stałym światłem w tym zakresie cenowym? Mam na myśli nowe szkła, bo rozumiem że coś używanego można w tej cenie znaleźć...
A co sadzicie o Sigmie:
Sigma 120-400 f/4.5-5.6 DG APO OS HSM Nikon - cena ok. 3 200 PLN
Sigma 150-500 f/5-6.3 APO DG OS HSM Nikon - cena ok 3 700 PLN
duży zakres ogniskowych, 500mm
Czy to da radę z pełną klatką Nikona? Warte swojej ceny? Ma ktoś jakieś doświadczenia z tymi obiektywami?
Myślę, że trochę ułatwi Ci sprawę ten link: http://www.optyczne.pl/52.6-artyku%C5%82-Oznaczenia_obiektyw%C3%B3w_Sigma.html
W Sigmach DG w nazwie = obiektyw pod pełną klatkę, DC = obiektyw pod DX; w Tamronach Di = pełna klatka, Di-II = DX.
W ogóle poczytaj testy na Optycznych, tu masz np. tę długą Sigmę: http://www.optyczne.pl/191.1-Test_obiektywu-Sigma_50-500_mm_f_4.5-6.3_APO_DG_OS_HSM-Wst%C4%99p.html
Czy jest szansa na coś ze stałym światłem w tym zakresie cenowym? Mam na myśli nowe szkła, bo rozumiem że coś używanego można w tej cenie znaleźć...
Tamron 70-200/2.8 - od ok 2900 zł.
A co sadzicie o Sigmie:
Sigma 120-400 f/4.5-5.6 DG APO OS HSM Nikon - cena ok. 3 200 PLN
Sigma 150-500 f/5-6.3 APO DG OS HSM Nikon - cena ok 3 700 PLN
duży zakres ogniskowych, 500mm
Czy to da radę z pełną klatką Nikona? Warte swojej ceny? Ma ktoś jakieś doświadczenia z tymi obiektywami?
Obie Sigmy są pod pełną klatkę. Co do 150-500 - obiektyw ciemny, chyba od 350 już f/6.3, a więc ciemniej niż 120-400. Dodatkowo potężne filtry 86mm.
Robiłem zdjęcia 120-400, gdy miałem zamiar takową nabyć. Niestety obiektyw strasznie słabo radzi sobie pod światło, nie mówię tu o przypadkach słońca w obiektywie, ale ogólnie - nawet latarnie uliczne, powodują straszny spadek kontrastu, a ze słońcem w kadrze, to już pół zdjęcia potrafi być "zasłonięte" słońcem.
Ostrość - gdzieś do 250-300 w miarę się spisuje. Na 400 mm zdjęcie po prostu wygląda jak nieostre.
czarnydb
19-10-2012, 16:51
Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD IF Macro Nikon - ma jedną wadę jest bez stabilizacji obrazu, bo rozumiem że o ten obiektyw chodzi... Przy teleobiektywie jednak stabilizacja się przydaje...
Wnioskuję, że obie Sigmy odradzasz... biorąc pod uwagę światło i problemy z ostrzeniem nie są warte swej ceny?
Ktoś ma inne doświadczenia z Sigmą?
Myślę, że trochę ułatwi Ci sprawę ten link: http://www.optyczne.pl/52.6-artyku%C5%82-Oznaczenia_obiektyw%C3%B3w_Sigma.html
W Sigmach DG w nazwie = obiektyw pod pełną klatkę, DC = obiektyw pod DX; w Tamronach Di = pełna klatka, Di-II = DX.
W ogóle poczytaj testy na Optycznych, tu masz np. tę długą Sigmę: http://www.optyczne.pl/191.1-Test_obiektywu-Sigma_50-500_mm_f_4.5-6.3_APO_DG_OS_HSM-Wst%C4%99p.html
cenna informacja z tymi oznaczeniami :-)
przesłałeś test Sigmy 50-500 mm
Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM - http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=126
Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM - http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=133
ale dzięki... poczytam :-)
w podsumowaniu ogólnym na teście na optyczne.pl Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM wypada całkiem nie źle, spory zakres ogniskowych, dobra jakość obrazu (słabsza na końcu), solidna budowa i dobra jakość wykonania, dość szybki autofocus... Konkurencja tylko z wyższej półki cenowej... ale czy warta jest swej ceny? Czy aż tak bardzo różni się od ponad 1 000 PLN tańszego Tamron SP 70-300 f/4-5.6 Di VC USD Nikon?
norgekowal
19-10-2012, 20:35
Polecam tego tamrona SP 70-200 mm f/2.8 Di, albo chwilke poczekać na nowego z VC. Ja używam go do zdięć w ruchu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/10/_NOR7276JPG-2.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-br-feVCIj20/UGNKZYkWMKI/AAAAAAAAGS0/sfDx3spCHSY/s800/_NOR7276.JPG)
Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED - kosztuje ok. 2 000 PLN
ale czy to najszczęśliwszy wybór?
znalazłem też Nikon AF 80-400 f/4.5-5.6D ED VR - ten byłby pewnie o niebo lepszy ale kosztuje 6 000 PLN (ciężko tu mówić o rozsądnej cenie)
znalazłem też Nikon AF-S 80-200mm f/2.8 ED - ale ten będzie chyba jeszcze droższy od tego wyżej.
Co myślicie o tym obiektywie Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED?.bardzo polecam nikkora 70-300. Najlepsza relacja cena-jakość, bdb VR.
80-400 to staruszek, ma VR ale napęd na śrubokręt. Wszyscy czekaja na następcę tego szkła. Nie jest wcale takie rewelacyjne, AF jest wolny.
AF-S 80-200 jest już dawno nie produkowany (znajdziesz używki), a co gorzej są kłopty z serwisowaniem gdy padnie silnik.
Polecam 70-300 VR. Odpuść Sigmy i Tamrony, bo ten nikkor nie jest drogi, nie ma co "ryzykować".
Przepraszam, jestem tu nowy :-)
Miałem dylemat... W kategorii Optyka są posty dotyczące konkretnych obiektywów...
A mój post jest ogólny i dotyczy teleobiektywu do puszki d700 - stąd pomysł na umieszczenie tego tutaj...
Da się ten post przenieść do kategorii Optyka?Przenoszę.
Pytasz o obiektyw, nie o body i to jest istotne.
Nie pisz posta pod postem. Edytuj.
Nikkor 70-300VR to kupa, Jak masz z czego dołożyć do 4400 to kup nową Sigmę 70-200f2.8 OS i zakończysz temat.
Jeszcze lepiej kup nikkora 70-200/2.8 VR II.
Nikkor 70-300 to nie kupa tylko całkiem fajne szkiełko, tanie, małe, lekkie, do 300 mm i ze skutecznym VR. Ty proponujesz coś prawie 3x droższego i z zakresem o 100 mm mniejszym. Dużego, ciężkiego, jasnego i drogiego. To inna półka obiektywów, że jest lepszy to wiemy.
To zamiast Nikkora 70-300VR wybieram Tokinę AT-X pro 100-300f4
tanie i optycznie świetne a za resztę można kupić fajek i piwa.
To zamiast Nikkora 70-300VR wybieram Tokinę AT-X pro 100-300f4
tanie i optycznie świetne a za resztę można kupić fajek i piwa.
a jak ta Tokina z szybkością i celnością? kolega czasowo wspiera się w sporcie (oczywiście 'outdoor') 70-300VR i prawdę powiedziawszy, całkiem sprawnie.
Napęd śrubokręt, wolna, bez stabilizacji?
To juz oczywiście lepiej Sigma 100-300/4 HSM, ale to cena 2x wyższa, filtry 82, brak OS (czyli brak VR).
Jacku, masz osobiste doświadczenia z tym szkłem? Jak jest z prędkością/pewnością autofocusa i jakością na 300/4? Oczywiście o Sigmę pytam.
Tokina nie jest taka wolna, przez kilka lat dzielnie sobie radziła z D3. O ile pamiętam AF jest szybszy od Tamrona 70-200f2.8 XR Di.
Przy f4 uzyskujesz to co może dać Ci VR.
wieść gminna niesie, że trudno znaleźć wolniejszy AF od tego Tamrona...
Tamron jest szybki jak jest nowy. Po roku zużywają się ślizgi tulei AF co powoduje a) nieosiowe ostrzenie b) wolną pracę AF. Jak wydasz 1000zł na wymianę tych wszystkich dupereli to obiektyw chodzi jak malina.
Poza tym jest zrobiony z gównolitu, zrobisz mu ciaśniej w torbie i za chwilę może się okazać, że coś się skrzywiło.
Edit: Tokina 100-300 AT-X II f4 to świetny obiektyw. Niestety po kupnie Sigmy 70-200OS okazało się, że z Sigma z TC2x na 400mmf5.6 daje taki sam obraz jak Tokina na 300mm przy f4 więc nie było wyjścia jak ją sprzedać.
..Jak jest z prędkością/pewnością autofocusa i jakością na 300/4? Oczywiście o Sigmę pytam.Sigmę zachwalaja na forum, nie znam jej.
Serię AT-X Tokiny znam też z opinii. Dość pancerne wykonanie, ale to główna zaleta w stosunku do dziś wypuszczanych szkieł. Jedni bardzo uważają na wykonanie szkła (tzn obudowy) a innych interesuje optyka i cena.
Będę się upierał przy nikkorze 70-300 VR. Ma silnik, ma VR, przymkniety do 8 jest ostry. Miałem go w podróży (oddałem w zamian koledze swojego 70-200 VR), bardzo fajne szkło za małe pieniądze.
czarnydb
20-10-2012, 00:55
Panowie... komplikujecie sprawę coraz bardziej :-)
Szkła bez VR raczej nie wchodzą w grę - jestem średniozaawansowanym amatorem, poza tym obiektyw musi być uniwersalny, do krajobrazu, przyrody może czasem też sportu...
na proponowane super jasne raczej mnie nie stać budżet max. 4 000 PLN - choć wolałbym coś tańszego...
nie chciałbym też obiektywu używanego lub technologicznie z 2000 roku, nieprodukowanego (bo w razie czego problem z serwisem)
posiadam nikona 18-120 zatem szkło 80-200 to chyba ciut mało 70-300 czy 120-400 już trochę lepiej :-)
Nikon AF 80-200 f/2.8D ED - cena prawie 5 000 PLN bez VR
Sigma 100-300 f/4.0 APO EX IF HSM Nikon - cena 5 600 PLN
w zasadzie przeważają opinie "za" dla Nikona 70-300 (cena/jakość) na ten moment jest moim faworytem
Sigmy 120-400 i 150-500 odradzacie...
Tamrony też...
a co myślicie o tym:
Tamron AF SP 200-500 f/5-6.3 Di LD (IF) Nikon - choć ten chyba bez VR, cena 4 000 PLN
Tokina AT-X 80-400 f/4.5-5.6 AF II SD Nikon - ten też chyba bez VR, cena 2 500 PLN
w ostateczności jeśli szkło na prawdę warte zachodu, bez tego VR dam może radę :-)
i czy coś zgodnie z wyżej opisanym parametrami, w takim przedziele cenowym znajdę ze stałym światłem i VR?
Tamron 70-300 USD oraz Nikkor 70-300 VR to bardzo podobne szkła.
W ogólnym podsumowaniu to Tamron chyba wypada lepiej (nawet nie uwzględniając ceny).
- Tamron jest ostrzejszy z zakresu 70-200, już nie mówiąc, że trzyma ostrość w całym kadrze, gdy Nikkor wyraźnie słabnie ku brzegom.
- dla zakresu 200-300 Nikkor lepszy tylko w centrum.
- VC w większości wypadków sprawuje się lepiej, szczególnie na długim końcu.
- na wolniejszy AF, jednak wyraźna różnica pojawia się dopiero dla zakresu 200-300 mm.
- gwarancja - Tamron 5 lat, Nikkor 2 lata.
- cena: Tamron 1400, Nikkon 2100.
Więc, jeśli chodzi o porównanie cena/jakość, to Tamron deklasuje Nikkora.
Co do stałego światła i stabilizacji, to nie, bo wybór jest prosty:
Nikkor 70-200/2.8 VR I
Nikkor 70-200/2.8 VR II
Sigma 70-200/2.8 HSM OS
koniec... chyba, że poczekasz 2-3 miesiące na Tamrona 70-200/2.8 USD VC, ale cena pewnie jak Sigmy lub wyższa.
Myślimy, że wszystkie tanie długie teleobiektywy nie grzeszą jakością. Jesli się spodziewasz,że jest jakiś ukryty rodzyneczek (Ferrari w cenie Opla ;)) to tego nie ma.
Chcesz jakości - popatrz na Nikkora 200-400/4 VR. Na jego cenę.
Tamron może i ma gwarancje 5 lat, ale serwis jest tragiczny. Mi odmówili naprawy przekoszonego szkła. W środku Tamron to sam plastik, po 2-3 latach obiektyw przestaje dawać ostre zdjęcia. I nic z tym nie zrobisz, bo on będzie spełniał przy tym producenckie normy. Ja mówię o 28-75, 70-300 to za nowe szkło by te wady się miały czas pokazać. Ja tam więcej nie będę ryzykował Tamronów. Już prędzej kupiłbym Sigmę.
Ja tam więcej nie będę ryzykował Tamronów. Już prędzej kupiłbym Sigmę.
Ja tam mam Tamrona, który ma 18 lat i działa bez żadnych problemów, chyba nawet lepiej niż Nikkory z jego okresu...
Tu akurat mowa o 35-105/2.8 (z 1994 roku)....
dareknik
20-10-2012, 07:47
Tamron może i ma gwarancje 5 lat, ale serwis jest tragiczny. Mi odmówili naprawy przekoszonego szkła. W środku Tamron to sam plastik, po 2-3 latach obiektyw przestaje dawać ostre zdjęcia. I nic z tym nie zrobisz, bo on będzie spełniał przy tym producenckie normy. Ja mówię o 28-75, 70-300 to za nowe szkło by te wady się miały czas pokazać. Ja tam więcej nie będę ryzykował Tamronów. Już prędzej kupiłbym Sigmę.
Też pożyczałem od Kolegi służbowego (ale używanie do konferencji, uroczystości na uczelni, czyli mało) Tamrona 28-75/2.8. Jak był nowy to był Ok, ale po 3 latach luz na pierścieniu zooma był ok. 5mm i dostał BF na 75mm oraz coś klekotało w środku.
http://allegro.pl/obiektyw-sigma-150-500-apo-dg-os-hsm-nikon-i2693728925.html
jest stabilizacja, jest dłuuga ogniskowa, po co przepłacać ?
EDIT: Ale i tak kupiłbym zamiast czegokolwiek z VR (poza 120-300 f2.8 :-) ) Tokinę 100-300f4. Jeśli Nikkor 70-300 ostrzy przymknięty do f8 to Tokina przymknięta do f5 i uzysk w EV jest lepszy. Możliwość pracy na f4 jest czasem bezcenna.
Ja tam mam Tamrona, który ma 18 lat i działa bez żadnych problemów, ..To chyba właśnie dlatego, że ma 18 lat :) Dziś tak się już nie produkuje szkieł.
Mogę polecić N70-300 VR. Daje radę.
czarnydb na Twoim miejscu przemyślał bym jeszcze jedną opcję. Do tego potrzeba dwóch rzeczy. Zaakceptować szkło używane i lekko zwiększyć budżet. Wiem, że warto jest czasem poczekać, pożyczyć i kupić raz a dobrze. Mam na myśli 70-200/2.8 VR. Kupując inne szkła będziesz miał zawsze z tyłu głowy, że jest coś jeszcze lepszego, może innego, może by zmienić? To kosztuje i to drogo, więc weź pod uwagę ten obiektyw. To Nikkor, daje świetny obrazek, jest bardzo dobrze wykonany... Zresztą tu na forum znajdziesz o nim wszystkie informacje.
Miałem pod D700. Dlaczego miałem? Bo zamieniłem na VRII ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.