Zobacz pełną wersję : stałki
Mi chodzi po głowie zamiana kitowego 18-105 na coś ze stałek (w nawaisach ceny orientacyjne).
AF-S NIKKOR 50 mm f/1,8G (800)
AF-S NIKKOR 50 mm f/1,4G (1400)
AF NIKKOR 50 mm f/1,8D (550)
AF NIKKOR 50 mm f/1,4D (1200)
AF-S Micro NIKKOR 60 mm f/2,8G ED (1600)
AF Micro NIKKOR 60 mm f/2,8D (1300)
AF-S NIKKOR 85 mm f/1,8G (1900)
AF-S NIKKOR 85 mm f/1,4G (6000)
AF NIKKOR 85mm f/1.8D (1500)
AF NIKKOR 85 mm f/1,4D (4500)
AF-S VR Micro NIKKOR 105 mm f/2,8G (3100)
AF DC-NIKKOR 105 mm f/2D (3900)
Te pogrubione chodzą mi po głowie.
Zastanawaim się czy kupić 85, czy może zacząć od 50 i zbierać na 105? Na f/1,4 chyba szkoda kasy trochę.
Macie doświadczenia/przemyślenia z tymi pogrubionymi 85 i 105?
tomtytus
18-10-2012, 17:43
"...na coś ze stałek" czyli rozumiem, że w grę wchodzi tylko jeden z wymienionych?
Jeśli tak i jeśli chodzi o dx - ja wybrałbym 35mm: najbardziej uniwersalne szkło.
Lukasz_85
18-10-2012, 19:02
"...na coś ze stałek" czyli rozumiem, że w grę wchodzi tylko jeden z wymienionych?
Jeśli tak i jeśli chodzi o dx - ja wybrałbym 35mm: najbardziej uniwersalne szkło.
Też jestem za tym szkłem. Polecany sposób w innych pytaniach z cyklu co wybrać. Sprawdź jaką ogniskową robisz najczęściej zdjęcia.
misio1399
18-10-2012, 19:11
tez jestem posiadaczem 35mm 1.8 i nie jest on praktycznie sciagany z korpusu
Zeb McKane
18-10-2012, 19:16
Nie zmieniaj zooma na stałki bo zawsze będziesz prędzej czy później potrzebował czegoś szerszego a z tym w DX w zakresie stałek licho... mój wybór zostaw 105 i dokup 35/85 AFS 1,8 w tej kolejności
dezerter_27
18-10-2012, 19:16
Polecacie 35, trafi na 'felerny' i dopiero bedzie problem, odrazu kolega do stałek może się zrazić
No ale nie napisałeś do czego ci te stałki, co fotografujesz.
Nie zmieniaj zooma na stałki bo zawsze będziesz prędzej czy później potrzebował czegoś szerszego a z tym w DX w zakresie stałek licho... mój wybór zostaw 105 i dokup 35/85 AFS 1,8 w tej kolejności
Cześć,
Dzięki za wszystkie odpowiedzi.
Faktycznie sporo zdjęć robie przy tej ogniskowej nawet mniej na swoim zoomie za cenę niskiej przysłony.
Od pół roku odkąd kupiłem aparat muszę powiedzieć że:
60% to miejska sceneria, architektura,
30% krajobraz, portret
10% detal ale raczej bez makro ze względu na możliwości.
Myślę o czymś jasnym bo kręcą mnie fotki przy słabszym świetle, półmrok, gra cienii, nocna sceneria.
Na f/1,4 mnie jednak nie stać.
Może faktycznie 35 rozważę. AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1,8G w okolicach 800zł można nowy dostać.
RedSasza
19-10-2012, 09:33
A według mnie 35 na DX może być trochę za wąskie do architektury i krajobrazu.
Może lepiej jakąś 20, 24, 28, ze wskazaniem na 24 (od biedy można też nią zrobić portret).
Uważam, że "szeroki" standard (24 po cropie daje 36) jest bardziej uniwersalny niż "standardowy" standard.
W takim razie polecam do takich zastosowań 35/1.8 G, będziesz zadowolony.
Choć kolega wyżej też ma sporo racji, ale to już sporo wyższe ceny - nowa 24/2.8 to ponad 1500 zl, poza tym jest znacznie ciemniejsza.
Miałem oba te szkielka i myślę, że autorowi wątku lepiej sprawdzi się 35. Pozdrawiam.
Wysyłane z mojego GT-I9000 za pomocą Tapatalk 2
dominikpl72
19-10-2012, 10:18
Popieram kolegów wskazujących 35 - to jest najbardziej uniwersalny obiektyw do matrycy DX na początek.
Chyba najlepiej od niego rozpocząć zabawę ze stałkami i potem decydować co dalej.
Poza tym stosunkowo łatwo go sprzedać, jeśli koledze "nie przypasuje"
Jeśli jednak 35 ci się spodoba, to pewnie w następnej kolejności do architektury i krajobrazu przyda się coś szerszego.
Polecanie komuś do matrycy DX obiektywu 35mm aby fotografował architekturę lub krajobraz to strzelanie mu w kolano.
Podstawa to mieć realne 35mm a nie 50mm - naprawdę widać różnicę.
Zacząłbym od 24mm ew. Sigma 20mmf1.8. Szeroki kadr zawsze można przyciąć a braku możliwości odejścia nie zastąpi się niczym
Ale może ja za dużo wymagam...
A według mnie 35 na DX może być trochę za wąskie do architektury i krajobrazu.
Może lepiej jakąś 20, 24, 28, ze wskazaniem na 24 (od biedy można też nią zrobić portret).
Uważam, że "szeroki" standard (24 po cropie daje 36) jest bardziej uniwersalny niż "standardowy" standard.
A jak ze światłem?
35 dx ma 1,8 a 24fx(36dx) ma 2,8.
Czy "standardowy" standard do wnętrz i zdjęć wieczornych lepiej się nie sprawdzi?
Cena też 2xwiększa 24ki.
Krajobraz przy ładnej pogodzie pewnie tak jak mówisz.
Ned Stark
19-10-2012, 13:22
Ja zmieniając kita na stałkę przepuściłem zdjęcia przez jakiś program do analizy exifów i wyszło mi, że potrzebuję 50 mm. Potem używając pięćdziesiątki było mi za wąsko więc dokupiłem 35 mm i teraz jest to mój podstawowy obiektyw. Ale jednak w krajobrazie i do architektury jest to trochę za wąsko więc dokupiłem Tokinę 12-24 ;-). 35 mm wziąłem jako jedyny obiektyw na wakacje do Grecji i da radę ustrzelić tym i krajobraz i jakąś architekturę (ale bez fajerwerków)
Zeb McKane
19-10-2012, 13:30
A jak ze światłem?
35 dx ma 1,8 a 24fx(36dx) ma 2,8.
Czy "standardowy" standard do wnętrz i zdjęć wieczornych lepiej się nie sprawdzi?
Cena też 2xwiększa 24ki.
Krajobraz przy ładnej pogodzie pewnie tak jak mówisz.
Takie czasy Panie idą, że "światło" obiektywów rozpatrywane przez światłosiłę ma co raz mniejsze znaczenie - od tego do amatorskich zdjęć jest ISO, VR, wciąż statyw. Wielkość otworu względnego ma obecnie większe znaczenie przy uzyskiwaniu efektu rozmycia tła, małej głębii ostrości itp. Zerknij na parametry zdjęć prezentowanych w książkach Petersona - 90% jego zdaniem (no i moim... także) udanych zdjęć to fotki przy przesłonach f:5,6-11. W takiej sytuacji zdjęciowej dla uniknięcia poruszenia Twój 18-105 jest lepszy niż 35 1,4....
Standard 35 1,8 na dx jest na prawdę uniwersalny, świetny optycznie, daje duuużo frajdy lecz nie jest do wszystkiego - w zasadzie to głównie do ludzi i ich otoczenia, samochodów itp. Twój 18-105 jest również chwalony i ja bym go zostawił.
Podstawa to mieć realne 35mm a nie 50mm - naprawdę widać różnicę.
No ale to będzie realne 35mm :D
Może po prostu koledze chciałeś doradzić realne 20, 24mm? ;)
Cześć,
60% to miejska sceneria, architektura,
30% krajobraz, portret
10% detal ale raczej bez makro ze względu na możliwości.
Moje doświadczenie jest takie, że w przypadku szkieł szerokokątnych nie warto pchać się w stałki. Dlatego polecałbym ci coś w stylu Sigma 10-20 czy inne rozwiązania - to ci pokryje zapotrzebowanie na:
- miejska sceneria, architektura, krajobraz
Potem stałka do portretu. Nie wiem jakie masz body ale w wersji ekonomicznej 50/1.8 a potem 85/1.8 (jak masz body bez śrubokręta to trzeba wchodzi w obiektywy Gie). W przypadku makro do stałki dokupujesz pierścienie i jesteś w domu :)
Sprawdziłem, masz D90. To warianty powyżej dla ciebie są aktualne
Oczywiście wariantów i pomysłów będzie tyle ile jest tu ludzi na forum. I każdy będzie słuszny :)
Ned Stark
19-10-2012, 13:50
"Zerknij na parametry zdjęć prezentowanych w książkach Petersona - 90% jego zdaniem (no i moim... także) udanych zdjęć to fotki przy przesłonach f:5,6-11."
Peterson używa pełnej klatki dlatego tak przymyka.
No ale to będzie realne 35mm :D
Może po prostu koledze chciałeś doradzić realne 20, 24mm? ;)
Realne czyli to co na zdjęciu po uwzględnieniu kąta widzenia matrycy DX . Chciałeś się wymądrzyć a jakoś słabo Ci wyszło. Zakładasz obiektyw 35mm na korpus DX i co masz na zdjęciu ? 35mm czy 50mm ?
Ja znam odpowiedź, jak Ty ją też znasz to już nie pisz, nie warto...
Zeb McKane
19-10-2012, 17:52
"Zerknij na parametry zdjęć prezentowanych w książkach Petersona - 90% jego zdaniem (no i moim... także) udanych zdjęć to fotki przy przesłonach f:5,6-11."
Peterson używa pełnej klatki dlatego tak przymyka.
No to mamy inne książki...zresztą nie ważne - dla mnie znaczenie ma fakt, że sprzęt dla niego ma drugorzędne znaczenie
Jesli szklo 20mm to z reki utrzymasz ok 1/20sek. Jak masz 50mm to z reku nieporuszone bedzie cos ok. 1/50sek. I pelen otwor jest jaki jest a bedzie sie liczyc tandem czas-przyslona w zaleznosci od warunkow oswietleniowych. Im jasniejsze szklo daje jedynie wieksza pewnosc w wiekszej ciemnicy. Chyba ze "chlapniesz jedna mala wodeczke, ktrora jeszcze nikomu nie zaszkodzila" to i czasu rzedu 1/15sek utrzymasz dla 50mm.
Im krotsze szklo tym mniej wazny jest pelen otwor szkla jesli chodzi o nieporuszone zdjecie. Stara zasada mowi, ze aby miec nieporuszone zdjecie, czas naswietlania powinien byc krotszy od odwrotnosci ogniskowej.
Jak w wiekszosci robisz krajobraz/architekture, od razu szukaj czegos w rejonach 20-28mm (z mala dystorsja) oraz dobrego filtra polaryzacyjnego i zestawu dobrych filtrow polowkowych (niekoniecznie Lee).
Do portretu, ktory w twoim przypadku jest mniej niz 1/3 zdjec, kup uzywane 85/1.8 nawet bez D.
Realne czyli to co na zdjęciu po uwzględnieniu kąta widzenia matrycy DX . Chciałeś się wymądrzyć a jakoś słabo Ci wyszło. Zakładasz obiektyw 35mm na korpus DX i co masz na zdjęciu ? 35mm czy 50mm ?
Ja znam odpowiedź, jak Ty ją też znasz to już nie pisz, nie warto...
Oczywiście że 35mm. Tylko ciut przycięty kadr z małego obrazka. Wszystkie parametry za które odpowiada ogniskowa się nie zmieniają.
Moim zdaniem jedynym słusznym rozwiązaniem będzie dokupienie, a nie wymiana.
Wszystkie obiektywy, które wymieniłeś są dobre. Każdym da się zrobić świetne zdjęcia i każdy jest inny, ale tu nic nowego nie napisałem. Jeśli chodzi o popularność i procent użycia to 35 wygrywa w ogólnych zastosowaniach, ale ja z powyższych wybrałbym 50 1.4G albo 105 2 DC.
Na szczęście każdy fotografuje inaczej ;)
Dam radę taką. Ustaw zoom na 24 porób zdjęcia potem to samo na 28, 35 do 105. Potem przemyśl to na jakieś ogniskowej chciałbyś mieć możliwość używania szerszego otworu niż w zoomie i sam sobie odpowiedz. Choć to też może być nieco mylne, bo 18-105 i np 105 DC czy 60 2.8 micro to zupełnie inna bajka. Możesz też iść do sklepu i zobaczyć co mają. Może sample z któregoś szkła tak Cię urzekną, że poczujesz potrzebę posiadania ;)
105 DC Cie nie urzeknie, bo wielkie, ciezkie a DC trzeba umiec uzywac i nie zawsze daje takie efekty jakbys chcial. Choc jest to zacne szklo, ktore warto miec. Roznicy wiekszej nie ma w ogniskowej i jasnosci w stosunku do 85/1.8 ale cenowo jest przepasc.
Oczywiście że 35mm. Tylko ciut przycięty kadr z małego obrazka. Wszystkie parametry za które odpowiada ogniskowa się nie zmieniają.
To zajrzyj w EXIF jakikolwiek i zobacz co to jest FocalLengthIn35mmFilm i dlaczego ten parametr jest na zdjęciach robionych korpusem DX inny niż FocalLength
a potem wymyśl do tego jakąś karkołomną teorię z przyciętym kadrem i nieukami, którzy ustalają parametry w EXIF'ach.
na szybkości. Laikowi ciężko wytłumaczyć co to ogniskowa, a co to kąt widzenia. Dlatego robią przelicznik, w którym jako stałą podają kąt widzenia na małym obrazku. I taki laik szybko zrozumie dlaczego przez ten sam obiektyw na różnych korpusach widzi inaczej.
Ale z drugiej strony potem właśnie z tego rodzą się pytania typu czy obiektyw 17-55 DX ustawiony na 50 mm da taką samą ogniskową jak stałka 50mm.
Ale podawanie informacji, że ogniskowa tego samego obiektywu podpiętych pod różne korpusy się zmienia jest co najmniej nie na miejscu na forum fotograficznym.
O ile nie zbyt późno, to podpowiem. Miałem 50mm 1,8D i wiadomo, za takie pieniądze nie można marudzić, potem zanabyłem 1,4D i może felerny model, ale łba nie urywa, teraz mam AF-S 1,4 G i w końcu wiem co to stałka, nie oddam za nic w świecie. Oczywiście do matrycy APS-C pozycja "must have" to 35mm f1.8 DX, po zakupie nie odpinałem z korpusu przez 3 miechy, na prawdę warto.
O ile nie zbyt późno, to podpowiem. Miałem 50mm 1,8D i wiadomo, za takie pieniądze nie można marudzić, potem zanabyłem 1,4D i może felerny model, ale łba nie urywa, teraz mam AF-S 1,4 G i w końcu wiem co to stałka, nie oddam za nic w świecie. Oczywiście do matrycy APS-C pozycja "must have" to 35mm f1.8 DX, po zakupie nie odpinałem z korpusu przez 3 miechy, na prawdę warto.
Słusznie prawi. Potwierdzam każde słowo :)
Słusznie prawi. Potwierdzam każde słowo :)
Jeszcze raz dziękuje wszystkim za podpowiedzi.
Chyba pomyślę nad 35/1,8. 1,4 to nie mój budżet:)
zooma zostawię.
Zakładasz obiektyw 35mm na korpus DX i co masz na zdjęciu ? 35mm czy 50mm ?
Oczywiście, że ogniskową mam nadal 35mm :D
To zajrzyj w EXIF jakikolwiek i zobacz co to jest FocalLengthIn35mmFilm i dlaczego ten parametr jest na zdjęciach robionych korpusem DX inny niż FocalLength
Na pewno nie jest to ogniskowa a jakiś przelicznik dla działów marketingowych :D
Szkoda jeszcze, że w Exifie nie ma przelicznika do średniego i dużego formatu. ;)
Oczywiście do matrycy APS-C pozycja "must have" to 35mm f1.8 DX, po zakupie nie odpinałem z korpusu przez 3 miechy, na prawdę warto.
A popatrz, mialem dSLRa z matryca APS-C przez ponad 7 lat i jakos nie MUSIALEM miec 35mm. Zdjecia ma sie w glowie a nie uzaleznia swoje braki od brakow w osprzecie.
Takie kategoryczne stwierdzenia nie sa na miejscu, poniewaz Twoj sposob widzenia, na bank, jest inny od pytajacego.
Nie wiem jakie masz braki i czym je zapełniasz. Za to wiem, że za te pieniądze to jest obiektyw wart posiadania i nie będzie problemu, że za wąsko, jak to czasami jest z 50mm na DX-ie. Wystarczy poczytać stopki na forum i zobaczysz, że posiadaczy tego szkła jakiś nie brakuje. Tak wielu ludzi naraz, ma "braki" i nadrabia obiektywem leżącym w plecaku?
RedSasza
20-10-2012, 09:21
Proponuję zostawić metafizykę (braki, etc.) i wrócić do fizyki (stałki). ;)
Na szczęście, przynajmniej na razie, nie trzeba mnieć w swoim arsenale standardowej ogniskowej.
Ja 35/1,8 DX kupiem przez przypadek i prawie nieużywanego pozbyłem się świadomie. Po prostu nie lubię tej ogniskowej.
Lubię natomiast ogniskową 35. Mam 24/2,8 pod D300, a i do swojego analogowego Olympusa OM-1n świadomie kupiłem 35/2,0.
Po prostu: co kto lubi, tym robi...
Mądrze prawisz. Jestem w tym klubie gdzie jako standard stosuje się obiektyw 24mm na DX i 35mm na FX.
Nie wiem jakie masz braki i czym je zapełniasz. Za to wiem, że za te pieniądze to jest obiektyw wart posiadania i nie będzie problemu, że za wąsko, jak to czasami jest z 50mm na DX-ie. Wystarczy poczytać stopki na forum i zobaczysz, że posiadaczy tego szkła jakiś nie brakuje. Tak wielu ludzi naraz, ma "braki" i nadrabia obiektywem leżącym w plecaku?
Czesc ma to szklo, bo mu polecono jako "musisz miec". Przez moje rece przeszla masa roznych i rozniastych szkiel, w torbie mam obecnie ok 8 szkielek i nie pisze jakie, bo to jest najwazniejsze Tak samo jak nie mam w stopce jaki sprzet posiadam, albo posiadalem.
System buduje sie swiadomie i pod siebie, a nie sluchajac "kup, bo wszyscy maja". Tak samo wiele osob ma tez 50mm i az tak wiele nia nie robi. Ma, bo to tez szklo z polki "musisz miec". Osobiscie tandem 35 i 50mm bez zalu zamienilbym na 24mm i 60/2.8 micro, ktory optycznie jest lepszy i tez duzo bardziej funkcjonalny (czy na pelnej klatce czy na kastracie APS-C).
35mm jest swietna ogniskowa, ale wtedy kiedy mozna wykorzystac jej caly potencjal, zwiazany z katem widzenia, ale nie kastratem jak przy APS-C. Kiedys standardem byla ogniskowa 48/50/52/55/58mm, bo dawana byla w zestawie z kazda puszka i jej kat widzenia jest podobny jak kat widzenia ludzkiego oka (przy pelnej klatce mikrofilmu 36x24mm).
ale nie kastratem jak przy APS-C.
To dopiero masz opinie o APS-C. Co jedyna i słuszna wielkość matrycy? Ochłoń.
Co do "must have", dosłowne tłumaczenie, musisz mieć. Bardziej chodziło mi, o powinieneś brać pod uwagę. Kiedyś tutaj, dawno temu ktoś napisał "must have" o 50mm 1,8D i jakoś mi się to określanie spodobało. Czy ja wpycham komuś na silę 35mm? Jak cała idea tego forum, staram się doradzić, i najbardziej słusznie jak potrafię. To że Ty się z tym nie zgadzasz, nic dziwnego, masz swoje zdanie i je piszesz, a autor wątku to sobie w całość pozbiera. Poczytaj wyżej jak sam oferujesz 105m i jakoś nikt Ci nie wmawia że masz "braki" lub brak obrazu (kadru) w głowie, bo oferujesz to właśnie szkło. Masz uraz do APS-C i stałek w okolicach 50mm, to miej, ale nie każdy musie mieć to samo, bo życie byłoby nudne.
sokolnik
20-10-2012, 22:04
właśnie wróciłem ze sklepu z N35 1.8 i jest super !
dezerter_27
20-10-2012, 22:22
Koledzy proszę spokjnie takie tam to do baru i przy jednym dać sobie po razie:) odbiegamy od tematu jak dobrze pamiętam autor nie brał pod uwagę 35 a większość poleca. Sam mam bo chciałem sprawdzić co ona potrafi, jest ok, ale jakoś mnie nie powala.
35mm jest swietna ogniskowa, ale wtedy kiedy mozna wykorzystac jej caly potencjal, zwiazany z katem widzenia, ale nie kastratem jak przy APS-C. Kiedys standardem byla ogniskowa 48/50/52/55/58mm, bo dawana byla w zestawie z kazda puszka i jej kat widzenia jest podobny jak kat widzenia ludzkiego oka (przy pelnej klatce mikrofilmu 36x24mm).
Napisałeś nam tyle mądrości na temat standardowej ogniskowej, a nie chciało Ci się przeliczyć 35mm x 1,5 ;-)
Taa, dopiszmy jeszcze 80mm, bo tez "standard" dla sredniego obrazka. Wszyskie szkla sa "must have" ... bo tak fajnie malpowac od kogos, nie znajac znaczenia tych dwoch slowek oraz jakie to modne, wielkim swiatem zalecialo.
Teraz juz nikt nie daje "standardowego szkla staloogniskowego" z tanimi lustrzankami cyfowymi. Trzeba je sobie dokupic.
Rozumiem, ze wiekszosc moze dostac orgazmu, jak zapnie chocby tanie 35 czy 50mm i porowna otrzymany obraz do tego co otrzymuje z posiadanego kitowego zooma. Szybko przyjdzie otrzezwienie i pytania/stwierdzenia "Czy aby nie ma BF/FF?" lub "A na po cholere mi ta ogniskowa, skoro nie mozna zoomowac?" lub "Wow jakie super zdjecia a modelka marudzi, ze ma grube ramiona/uda." albo "Tak zachwalali na grupie, a chyba jest mydlany. Moze tani UV do OCHRONY (tez <<must have>>) cos psuje".
Wiedza oraz ulubione ogniskowe przychodza z czasem, wraz z iloscia zrobionych zdjec (ZDJEC a nie klapniec migawki w dSLR aby bylo jasne).
Coz, za stary jestem aby wchodzic w dysputy co jest sluszne a co nie. Szczegolnie pokazywanie sobie nawzajem wielkosci matrycy. Bawcie sie beze mnie.
Rozumiem, ze wiekszosc moze dostac orgazmu,
Jak na razie to tylko Ty dostajesz
Wiedza oraz ulubione ogniskowe przychodza z czasem, wraz z iloscia zrobionych zdjec (ZDJEC a nie klapniec migawki w dSLR aby bylo jasne).
Panie guru fotografii i to na tej, jedynej słysznej wielkości matrycy. Każdy się uczy i nikt się z tym nie urodził a i tak głupimi umrzemy. Napisze Ci znowu, ochłoń.
Coz, za stary jestem aby wchodzic w dysputy co jest sluszne a co nie. Szczegolnie pokazywanie sobie nawzajem wielkosci matrycy. Bawcie sie beze mnie.
Jasne za stary i co z gówniarstwem będę gadał. To się trzeba było w ogóle nie udzielać i zostawić gówniarstwo samemu sobie.
Widzę, że gorąca debaty i różne fronty na forum się formują ;)
Więc nie czekając wybrałem się na testy do salonu ze swoją 90ką.
Najpierw zapodałem 10-20f/3,5G
http://imageshack.us/photo/my-images/502/dsc0002rq.jpg/
a później 35 f/1,8G
http://imageshack.us/photo/my-images/411/dsc0004nd.jpg/
Szybko się uwijałem i trochę kiepskie, ale widać różnicę.
Jednak zoom 2600:) no i z portretem się nie poszaleje, drzwi na dalsze zakupy pozostawia szerooooko otwarte ;)
10-20 G, to raczej nie spotkałeś, co najwyżej Sigme. Postawa bardzo obywatelska, tak trzymać, chodzić i testować.
1. arwic - ochłoń (post 40)
2. kurcze mam ochotę pogonić fanklub 35/1.8
Co to ma być? facet pyta o jasne stałki z zakresu 50-105 mm i ... kilkanaście kolejnych wpisów sugeruje 35/1.8. Albo ja czytać nie umiem, albo 35 nie mieści się między 50 a 105 ?
Kolega potem doprecyzowuje, że chce porobić z małą GO, a wy mu proponujecie krótką ogniskową?
Co gdzie wejdę, obojętnie o co kto pyta - każą kupować 35/1.8 (do wszystkiego!). Opanujcie się. Calutki watek nie na temat.
A w temacie - 60 micro to rzeźnik jesli chodzi o ostrość. Chcesz macro - no to go kup. Ale 2.8 to tak w połowie drogi do tych małych GO. Lepiej niż twój kit, ale gorzej niż 1.8.
Ja jestem portrecistą i polecam AF-S 85/1.8. Przekonasz się czy lubisz stałki.
dezerter_27
21-10-2012, 00:41
Tak kolego czytać się nie umie, to kolega nie wie że 35 mieści się między 50 a 105, co, akurat na tych
zajęciach się nie było hahaha
A tak serio dobrze piszesz
RedSasza
21-10-2012, 09:46
Klopot ;) w tym, że Kolega klopot na początku określił granice od 50 do 105 (podając konkretne obiektywy), ale zaraz potem napisał, że "60% [zdjęć, które robi] to miejska sceneria, architektura", a "30% [to] krajobraz, portret". A skoro tak, to część z nas uznała, że jednak przydałoby mu się coś szerszego i podzieliła się tą myślą z Kolegą, bowiem, jak mówi poeta: "najlepsze, co można zrobić z dobrą radą, to dać ją komuś". ;)
Natomiast wszystkie uwagi "terapeutyczne" (na temat czyichś "braków" czy porządanych zachowań, typu: "ochłoń", etc.) można sobie przesyłać na priva, a nie epatować nimi wszystkich forumowiczów czytających ten wątek. Namawiam do unikania osobistych wycieczek i pisania ad rem.
Klopot ;) w tym, że Kolega klopot na początku określił granice od 50 do 105 (podając konkretne obiektywy), ale zaraz potem napisał, że "60% [zdjęć, które robi] to miejska sceneria, architektura", a "30% [to] krajobraz, portret". A skoro tak, to część z nas uznała, że jednak przydałoby mu się coś szerszego i podzieliła się tą myślą z Kolegą, bowiem, jak mówi poeta: "najlepsze, co można zrobić z dobrą radą, to dać ją komuś". ;)
Natomiast wszystkie uwagi "terapeutyczne" (na temat czyichś "braków" czy porządanych zachowań, typu: "ochłoń", etc.) można sobie przesyłać na priva, a nie epatować nimi wszystkich forumowiczów czytających ten wątek. Namawiam do unikania osobistych wycieczek i pisania ad rem.
Racja RedSasza.
Zweryfikuje swój pierwszy post odnośnie listy i powiem, że generalnie chodziło mi o to co napisałem o %wym robieniu zdjęć.
50 a raczej 85 będzie rozpatrywany w późniejszym czasie.
Najpierw coś do architektury i krajobrazu.
Klopot :wink: w tym, że Kolega klopot na początku określił granice od 50 do 105 (podając konkretne obiektywy), ale zaraz potem napisał, że "60% [zdjęć, które robi] to miejska sceneria, architektura", a "30% [to] krajobraz, portret". .On napisał o architekturze w poście 8. A poczytaj posty od 2 do 7. Radzono mu 35 mm nie pytając sie o potrzeby.
Nie da sie pogodzić makro, architektury, krajobrazów, portretów i małych GO w jednej stałce. Nie da się.
Krajobrazy i architekturę można robić na 2 sposoby - albo szeroko, albo tele. W każdym razie 35 na DX się nie specjalnie nadaje jako szerokie szkło pod krajobraz i architekturę, bo to właściwie standard, a nie szeroki kąt. Jak chce szeroko pod krajobraz i architekture to musi szukać coś w rodzaju 12-24. I właśnie wciskanie 35 mm legło w gruzach. To szkło nie pasuje pod żadne z jego potrzeb! Na jedne jest mocno za szerokie (portret) a na drugie zdecydowanie za wąskie (krajobraz, architektura).
Musisz mieć do tych celów 2 stałki (albo i 3 - do macro). Nie da się wszystkich zastosowań zrobić jedną stałką. Stałki to własnie do siebie mają - sa bardziej "specjalistyczne". Uniwersalne to są zoomy. 35 jest po środku, ale przez to jest do niczego jesli chodzi o twoje potrzeby. Nie jest uniwersalne, jak sugerujecie. W stałkach nie ma kompromisów. Trzeba mieć kilka. Wybierz sobie pierw jedną, do jednego z zastosowań.
Do krajobrazów i architektury nie polecam na początku stałek, bo trzeba ich kilka. Lepiej na poczatku ogarnąć to zoomem 10-20 albo 12-24. Zobacz jak daleko tu do 35 mm. Więc jeśli chcesz te 2 zastosowania to jednak zoom. A ty zoom pokrywający częsciowo ten szeroki zakres masz.
Jacku, szkoda pisac, bo i tak fanklub 35mm do APS-C bedzie gora, bo 35 jest "must have" i basta. Mantra jak u Gomrowicza "Slowacki wielkim poeta byl".
A ma ktoś porównanie w szerokich zoomach:
12-24 mm f/4G ED-IF AF-S DX NIKKOR
Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
?
Oba mają stałą przysłonę zdaje się.
Sigma około tysiąca tańsza:-|
Szkoda, że tą sigmą którą przymierzałem nie miałem sposobności na zewnątrz zrobić fotki.
Koledzy, tak trochę w temacie. Jak wypada strona, które porównuje obiektywy - mowa o http://www.the-digital-picture.com
Czy przedstawione przez nią testy są miarodajne? Warto sugerować się przy zakupie obiektywów ich porównaniami? Jestem właśnie przed dylematem wyboru N50, w zasadzie wybór padł głównie dzięki wyżej wymienionej stronie. Warto się nią sugerować?
I dla kolegi wyżej - klopota, małe porównanie (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=711&Camera=474&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=659&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0).
Pozdrawiam.
Swego czasu dobra opinia i rzetelnoscia testów cieszyła się strona: www.photozone.de. Myślę, ze nadal robią miarodajne testy.
Jakoś mam awersje do stron, czasopism, ksiazek, k#tóre w swojej nazwie tytule maja słowo "cyfrowa". Jest to często chwyt marketingowy. Moze inni maja doświadczenia ze wspomniana przez Ciebie stronka, ale pierwszy raz o niej słyszę.
Muszę podejść na testy do salonu który jest gdzieś bliżej ulicy, niegaleriowego. najlepiej przed zamknięciem bo teraz robi sie dość szybko ciemno.
Popróbuję jeszcze te dwa szerokokątne zoomy. Przed zima może uda się kasy nazbierać i coś kupić.
Dzięki dobrzy ludzie za pomoc:-D
Nie da sie pogodzić makro, architektury, krajobrazów, portretów i małych GO w jednej stałce. Nie da się.
Z całym szacunkiem, ale nie masz racji. Prawdziwy fotograf potrafi dobrze ująć to, co chce przedstawić, niezależnie od tego, jaki sprzęt dostanie do ręki.
A dopasowując obiektyw do tego, co piszesz, to jest namiastka takiego szkła, a konkretnie Sigma 24mm f/1.8, która to na DX daje bardzo uniwersalną ogniskową. Osbiście potrafiłem zrobić nią cały reportaż (z szerokimi portretami włącznie). Uzyskanie w niej niewielkiej głębi ostrości nie jest trudne, a i przy makro się mocno zaskoczyłem, co to małe cudo potrafi. Poza tym, wystarczy założyć pierścienie pośrednie i z niemal każdym obiektywem uzyskamy dobre powiększenie. 24mm przy takim zastosowaniu to wprawdzie zdecydowanie za krótko, ale chcąc mieć wszystko w jednym trzeba się niestety liczyć z pewnymi kompromisami.
.Sigma 24mm f/1.8, która to na DX daje bardzo uniwersalną ogniskową. Osbiście potrafiłem zrobić nią cały reportaż (z szerokimi portretami włącznie).
ale chcąc mieć wszystko w jednym trzeba się niestety liczyć z pewnymi kompromisami.Ładne mi kompromisy - 24 mm w zastosowaniu gdzie powinno sie używac tele.
Uwielbiam argument 35 mm do szerokiego portretu-cała postać. A co z "główkami" ? Na 24 mm ? Da się. No niby można. Bez przesady z tymi kompromisami.
Ajajaj... no wiadomo, że to nie to samo, co 85/1.4 (w końcu po coś są inne szkła), ale jeśli miał bym do wyboru jeden jedyny obiektyw stałoogniskowy, to wziąłbym 24mm na DX albo 35mm na FX. Na upartego da się nim zrobić praktycznie wszystko. Poza tym nie jestem szczególnym zwolennikiem portretów samej twarzy. Lepiej, żeby było widać jednak coś więcej ;)
Poza tym nie jestem szczególnym zwolennikiem portretów samej twarzy. Lepiej, żeby było widać jednak coś więcej ;)To twoja preferencja i nic mi do tego.
Owszem, dawniej przed erą lustrzanek królowały inne aparaty i to z niewymienną optyką. Taki aparat z obiektywem najczęsciej miał szkiełko określane jako standard (np około 50 mm dla małego obrazka czy 75-80 mm dla 6x6). Siłą rzeczy robiono tym wszystko. Więc się da.
Ale dziś to cięzkie do bycia konkurencyjnym. Sportu czy ptaszków się standardem nie robi (dawniej musieli). Do dobrych portretów służą portretówki - literatura mówi jakie to obiektywy i dlaczego. To nie są szerokie kąty tylko krótkie tele.
Ajajaj... no wiadomo, że to nie to samo, co 85/1.4 (w końcu po coś są inne szkła), ale jeśli miał bym do wyboru jeden jedyny obiektyw stałoogniskowy, to wziąłbym 24mm na DX albo 35mm na FX. Na upartego da się nim zrobić praktycznie wszystko. Poza tym nie jestem szczególnym zwolennikiem portretów samej twarzy. Lepiej, żeby było widać jednak coś więcej ;)
no widzisz, a ja miałem taki wybór i wziąłem 500/4 i też nim zrobię wszystko ;), no z modelkami to się komunikuję przez telefon - ale się da :).
Haha... można i tak :D
Nie mówię, że ogniskowe, jakie podałem to jedyna słuszna droga... ale czytając, że się "nie da" poczułem takie wewnętrzne zaprzeczenie i od razu przyszedł mi do głowy obiektyw, którego niby nie ma, a jednak poradzi sobie z każdym z wymienionych zastosowań, a to, że nie będzie najlepszy we wszystkim, to myślę, że jest dla każdego z nas jasne.
A pod krajobraz, architekturę, czy portret można podpiąć naprawdę baaaardzo wiele.
Tak nawiasem, to miałem i Sigmę 24 i Nikkora 85 i... oba sprzedałem na rzecz uniwersalności i szybkiego AF w 17-55.
Z tego co piszesz, Twoj wybor byl swiadomy a nie narzucony przez wyznawcow jedynie slusznej ideologii "35mm na APS-C do wszystkiego, bo MUST HAVE".
Wracamy do sedna, ze szkla wybiera sie pod siebie i nalezy robic to swiadomie.
Bede powtarzal do znudzenia, ze kazdy z nas inaczej postrzega swiat i dobra ogniskowa jest pojeciem subiektywnym.
Prawda jest taka, że dużo osób po zakupie lustrzanki z kitem chce w końcu zasmakować małej GO, ale jeszcze nie bardzo czuje jakie lubi ogniskowe i właściwie nie wie co zamierza fotografować (większość foci "wszystko"). Więc osoba taka szuka stałki kierując się przeważnie kryterium ceny. Najtańsze stałki w Nikonie to 35/1.8 i 50/1.8 - i te są właśnie polecane, a że 35 jest szersza i ostrzejsza, to nie ma się co dziwić, że jest polecana częściej.
Najtańsze stałki w Nikonie to 35/1.8 i 50/1.8 - i te są właśnie polecane, a że 35 jest szersza i ostrzejsza, to nie ma się co dziwić, że jest polecana częściej.Tak. W dodatku jest podpinana do body DX, więc to standard (mający sporo zastosowań, ale bez przesady), a 50 mm robi sie pomału portretówką, czyli dla nie-portrecistów mniej przydatna ogniskowa.
Z ta mala GO przy 35mm troche pojechaliscie:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Czy 1.8 czy 3.5 roznica nie jest powalajaca dla odleglosci ostrzenia 35-50cm lub nawet 2m.
Jedynie co zyskasz, ze 35/1.8 domkniete o 1-1.5 dzialki bedzie ostrzejsze od kazdego kita ustawionego na 35mm i pelna dziure.
Chcesz miec mala GO wez dluzsza ogniskowa.
Czy 1.8 czy 3.5 roznica nie jest powalajaca dla odleglosci ostrzenia 35-50cm lub nawet 2m.
No chyba żartujesz. Na krótszych odległościach od obiektu różnica jest kolosalna. Poza tym weź pod uwagę, że to f/3.5 w kicie masz przy 18mm, więc głębia z tego żadna (a raczej - wielka ;) ). Zresztą to i tak akademicka dyskusja, możemy dojść do wniosków, że najlepiej nie iść na kompromisy i kupić 200/2, czy wspomniane wyżej 500/4. 35tka jest mała, lekka, tania, ostra od pełnej dziury i uważam, że _DLA WIĘKSZOŚCI_ to będzie bardzo dobra stałka na start.
marcinq76
23-10-2012, 12:28
gALL - okolice 50mm na FFie jest nazywane standardem nie dlatego że daje kąt widzenia taki jak ludzkie oko (bo to w sumie nie jest prawdą, ludzkie oko ma większy kąt widzenia, sporo ponad 100st.) a dlatego że jest tanie i w miarę łatwe w produkcji, do tego jest na FFie dosyć uniwersalne (ale jak to się mówi, jak coś jest do wszystkiego...)
Jeżeli autor wątka szuka jakiejś stałki to powinien określić do jakiego celu chce jej używać, bo uniwersalny to może być zoom. Jeżeli stałka ma być do portretu to na cropie trzeba szukać czegoś co da po przeliczeniu co najmniej 100mm i jest dosyć jasne, np 85/1,8d. Jeżeli do reportażu to pewnie przydał by się odpowiednik 35 mm np 24/2,8D (tylko nie wiem jak w nim jest z szybkością AFa) itd
gALL - okolice 50mm na FFie jest nazywane standardem nie dlatego że daje kąt widzenia taki jak ludzkie oko (bo to w sumie nie jest prawdą, ludzkie oko ma większy kąt widzenia, sporo ponad 100st.) a dlatego że jest tanie i w miarę łatwe w produkcji, No bez przesady.
Co do kąta widzenia ludzkiego oka to są podawane różne kąty, bo tak jesteśmy zrobieni :), że widzimy lepiej to co w centrum, a to co po bokach wyłapujemy słabiej. Podaje się rózne wartości. Pomijając też to, że każdy osobnik ;) może mieć te kąty ciut inne.
Taniość w produkcji to efekt uboczny masowości produkcji i tego, że to prosta konstrukcja, ale .. 50/1.2 tanie nie jest.
Przyjmijmy, że standard to ogniskowa w okolicy (bo nie chce napisać, że równa) długości przekątnej klatki danego formatu.
No chyba żartujesz. Na krótszych odległościach od obiektu różnica jest kolosalna. Poza tym weź pod uwagę, że to f/3.5 w kicie masz przy 18mm, więc głębia z tego żadna (a raczej - wielka ;) ). Zresztą to i tak akademicka dyskusja, możemy dojść do wniosków, że najlepiej nie iść na kompromisy i kupić 200/2, czy wspomniane wyżej 500/4. 35tka jest mała, lekka, tania, ostra od pełnej dziury i uważam, że _DLA WIĘKSZOŚCI_ to będzie bardzo dobra stałka na start.
Nastepny wyznawca kultu "35mm MUST HAVE".
Jaka jest minimana odleglosc ostrzenia wspomnianej 35? Sprawdz specyfikacje 35/1.8, ze blizej niz na 30cm nie podejdziesz (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_dx_35mmf_18g/index.htm). To gdzie ta kolosalna roznica?
Drogi Marcinieq76: przeczytaj co pisalem w poprzednich watkach. Autor sie okreslil czego szuka oraz jakie szkla rozwaza. Nie wazne, ze napisal szkla dluzsze do 50mm a dostal odpowiedz 35mm. Do tego, ze oko ludzkie widzi 100st zgoda ALE nie caly obraz jest ostry w tym samym czasie. Czlowiek inaczej widzi niz obiektyw, patrzymy wybioczo pomimo wielkiego kata widzenia. Adaptacja "przyslony" nastepuje automatycznie i bezwiednie. Ta dyspute mozemy ciagnac w nieskonczonosc.
.... Autor sie okreslil czego szuka oraz jakie szkla rozwaza. Nie wazne, ze napisal szkla dluzsze do 50mm a dostal odpowiedz 35mm. Do tego, ze oko ludzkie widzi 100st zgoda ALE nie caly obraz jest ostry w tym samym czasie. Czlowiek inaczej widzi niz obiektyw, patrzymy wybioczo pomimo wielkiego kata widzenia. Adaptacja "przyslony" nastepuje automatycznie i bezwiednie. Ta dyspute mozemy ciagnac w nieskonczonosc.
Faktycznie taką listę podałem.
Ale później się sprecyzowałem w 8 poscie:
Od pół roku odkąd kupiłem aparat muszę powiedzieć że:
60% to miejska sceneria, architektura,
30% krajobraz, portret
10% detal ale raczej bez makro ze względu na możliwości.
Będe chciał kupić jednak czegoś szerszego 35max
Albo Sigma 10-20 F3.5 EX DC HSM
albo jak braknie funduszy to na start AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1,8G ale używkę chyba aby jak co to sprzedać bez zbytniej straty.
Szukam obiektywu do architektury i krajobrazu czegoś szerszego. Dobrze celuję?? Puszkę mam D90
18-105 zostawie za względu na uniwersalność.
Z czasem poszukam 85 do portretu.
To hobby wciąga i pociąga :) za sobą nie kończące się wydatki. Jeden obiektyw, drugi, trzeci, polar, lampa, statyw, zmiana body (albo backup), czwarty obiektyw itd :):):)
Z Twojej listy statyw już mam:mrgreen:
Gorzej jak Twoja lepsza polowa tez zacznie robic zdjecia ... wszystkie wydatki x2 :D
Jacek zapomial o zestawie filtrow (od polara i szarych polowek poczawszy).
Jestes pewnien, ze masz statwy a nie wyrob statywopodobny?
Masz D90, wiec masz silnik w puszce. Niekoniecznie musisz kupowac najnowsze wyroby od N i tylko z silnikiem SWM. Zawsze w ramach oszczednosci mozesz wybierac wsrod szkiel AF poczawszy od serii bez D. N ma ich nie malo a i Sigma miala pare ciekawych.
Chyba tak jest ze wszystkim, że im bardziej w las to więcej drzew..
Jak pójdziemy w skrajności obojętnie w jakiej dziedzinie to można się zatracić.
Jak zaczynałem swoją przygodę z hobby biegowym to też sobie tłumaczyłem, że to najtańszy sport, a jak przyszedł czas na wyjazdy na imprezy biegowe, maratony i inne eskapady cało weekendowe to z kasy zaczęło ubywać.
Jedna taka impreza i pół obiektywu jest. (http://www.dailymotion.com/video/xhvppq_the-north-face-ultra-trail-du-mont-blanc_sport):roll:
A swoją drogą wracając do temetyki forum to na takich imprezach małpki sprawdzają się idealnie:mrgreen:
Statyw Velbona mam df50 - póki środek ciężkości jest blisko puszki to sprawdza się fajnie:wink:
Nastepny wyznawca kultu "35mm MUST HAVE".
Jaka jest minimana odleglosc ostrzenia wspomnianej 35? Sprawdz specyfikacje 35/1.8, ze blizej niz na 30cm nie podejdziesz (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_dx_35mmf_18g/index.htm). To gdzie ta kolosalna roznica?
Następny hejter.
Znam specyfikację 35. A czy ty znasz specyfikację 18-105? Jego minimalna odległość ostrzenia to 45cm (zapewne jest to wartość dla szerokiego kąta, nie wiem jak jest na długim końcu, nie miałem tego szkła).
Do autora:
Sugeruję ochłonąć, bo przeszliśmy od krótkich stałek tele do ultra szerokokątnego zooma. :)
Zastanów się, czy na pewno jest ci to nowe szkło potrzebne i co chcesz dzięki niemu uzyskać.
Następny hejter.
Sugeruję ochłonąć.
Do autora:
Sugeruję ochłonąć, bo przeszliśmy od krótkich stałek tele do ultra szerokokątnego zooma.Też to zauważyłem. Kolega jak widac jest niezdecydowany i podatny na sugestie.
Zastanów się na jakim zastosowaniu ci najbardziej zalezy i pod to kup szkło.
Sugeruję ochłonąć.
Też to zauważyłem. Kolega jak widac jest niezdecydowany i podatny na sugestie.
Zastanów się na jakim zastosowaniu ci najbardziej zalezy i pod to kup szkło.
Ok. macie rację.
Majac kitowski chciałem kupić coś jaśniejszego i czym bede mógł więcej ogarnąć.
Tak jak napisałem chciałem coś do architektury, na miasto. lubię fotografować przy trudniejszych warunkach atmosferycznych, taka al'a mroczna sceneria;), parki, lasy. krajobraz też ale bardziej sporadycznie.
Na portretowych na razie nie chce się skupiać bo mam ten swój zoom i jakoś nim bede dawał radę na imprezach rodzinnych typu tort urodzinowy, czy zlot przy wigilii;).
Co brać, 35 czy mniej?:confused:
Tak jak napisałem chciałem coś do architektury, na miasto. lubię fotografować przy trudniejszych warunkach atmosferycznych, taka al'a mroczna sceneria;), parki, lasy. krajobraz też ale bardziej sporadycznie.
Statyw potrzebujesz a nie obiektyw oraz pare filtrow do tego co masz :D
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/10/DSC_1582-1.jpg
źródło (http://www.fotogalleria.info/news/wp-content/flagallery/2012-10-21-ashridge-estate/DSC_1582.jpg)
A jak o takich zdjeciach myslisz, wazniejszy jest pomiar swiatla i umiejetnosc z niego korzystania niz jasne szklo. To cos jest z ciemnej Sigmy 15mm ale na pelnej klatce.
Majac kitowski chciałem kupić coś jaśniejszego i czym bede mógł więcej ogarnąć.
Tak jak napisałem chciałem coś do architektury, na miasto. lubię fotografować przy trudniejszych warunkach atmosferycznych, taka al'a mroczna sceneria;), parki, lasy. krajobraz też ale bardziej sporadycznie.Ale architekturę i krajobraz generalnie fotografuje sie przy dobrym (niekoniecznie silnym, wtedy statyw) świetle i przymkniętymi obiektywami, jasnego szkła nie potrzeba. Masz szkło od 18 mm, nie jest źle, możesz już sporo nim zrobić. Jesli ci brak szerokości to kup sigmę 10-20.
Mylisz ludzi swoimi wpisami, bo gdybyś dał nagłówek - szukam jasnego szkłą do krajobrazu to każdy od razu by kwestionował czy wiesz co piszesz. A ty chcesz zapewne szeroko - bo krajobraz, a jasne bo mała GO - np w portrecie. Tylko, że w portrecie potrzeba tele, a w krajobrazie szerokiego kąta. Nie pogodzisz tego w jednym szkle.
Co ludzi to opinii. Jestem w podobnej sytuacji. Przed wyborem pierwszej stałki, pierwszego dodatkowe obiektywu po 18-105mm. Przeczytałem niezliczoną ilość postów i artykułów.
Ja myśląc o uniwersalnym szkle(ograniczyć budżet) pomyślałem o Tamronie 17-50 2.8. Nigdy jakoś nie myślałem o 35mm. Uważam, że z czasem zacznie Ci brakować trochę z każdej strony. I warto się zastanowić czy w przyszłości będziesz miał możliwość dokupienia czegoś szerszego (Sigma 10-20?) i czegoś dłuższego (Nikkor 50, 80?).
Dlatego ja zdecydowałem się właśnie na S10-20, N50 + N70-300. Gdybym zamiast 50mm wybrał 35mm to pewnie byłbym zadowolony, bo temat o tym szkle ma blisko 300 stron(które przeczytałem), a to tylko te forum. I bez wątpienia to rewelacyjne szkło, ale pomyśl przyszłościowo co będziesz wstanie dokupić, co będziesz chciał. Między S10-20 a N35 - jest niewiele różnicy, bo 15mm. Jednak jak później kupisz N85mm to masz tej różnicy już 50mm. Dlatego zapewne będziesz chciał dokupić 50mm. Jeżeli możesz sobie pozwolić na zakup 5 i więcej obiektywów, jeżeli chce Ci się je nosić na wycieczki w plecaku, a następnie przerzucać raz ten, a raz ten, zamiast podejść lub odejść parę metrów to gratuluję. W moim przekonaniu 3 obiektywy to chyba takie maksimum, które można nosić ze sobą. Dlatego między S10-20, a N50 jest tylko 30mm różnicy, natomiast między N50, a N70-300 jeszcze mniej, bo 20mm. Taki wachlarz ogniskowych pozwoli mi na noszenie 3 szkieł i posiadanie praktycznie wszystkiego. Mi - jako amatora, dlatego w tym kierunku polecam Ci rozważać zakup obiektywu.
Niestety w tym hobby nie ma chyba czegoś uniwersalnego. Jeżeli by było, to raczej w kazdym temacie polecany byłby ten sam obiektyw. ;-)
Mam nadzieję, że Ci nie namieszałem w głowie. Twoje posty trochę sobie momentami zaprzeczają, bo moim zdaniem potrzebujesz co najmniej dwóch obiektywów, ewentualnie oczekujesz od jednego wszystkiego. :-)
Trzymając się jednak ściśle tematu... 50mm 1.8G brzmi świetnie.
Pozdrawiam.
;2949855']Dlatego ja zdecydowałem się właśnie na S10-20, N50 + N70-300. Bardzo ciekawy zestaw, ale tego tamrona 17-50 to w przyszłości też dokupisz :)
;2949855']Między S10-20 a N35 - jest niewiele różnicy, bo 15mm. Jednak jak później kupisz N85mm to masz tej różnicy już 50mm.
między S10-20, a N50 jest tylko 30mm różnicy, natomiast między N50, a N70-300 jeszcze mniej, bo 20mm.
Matematycznie biorąc się zgadza, ale tak nie wolno pisać. Między 20 a 35 mm jest niby tylko 15 mm róznicy, ale w kątach widzenia to przepaść.
Każdy milimetr w szerokim kącie ma swoje (duże) znaczenie. W teleobiektywach nawet 10 mm to praktycznie żadna różnica. Milimetr milimetrowi nierówny, ;) chodzi o kąty widzenia.
http://www.szerokikadr.pl/poradnik/artykul/kat_widzenia_obiektywu_i_perspektywa_wszystko_co_w arto_wiedziec/
Bardzo polecam czytałem niedawno, sporo rozjaśnia ile widzi obiektyw.
http://www.szerokikadr.pl/poradnik/artykul/kat_widzenia_obiektywu_i_perspektywa_wszystko_co_w arto_wiedziec/
Bardzo polecam czytałem niedawno, sporo rozjaśnia ile widzi obiektyw.
No właśnie, i tu w "przykładzie pierwszym" widać to, o czym pisał Jacek. Porównaj skok z 35 na 50mm i później z 300 na 400mm. Milimetr milimetrowi nierówny :)
Ale architekturę i krajobraz generalnie fotografuje sie przy dobrym (niekoniecznie silnym, wtedy statyw) świetle i przymkniętymi obiektywami, jasnego szkła nie potrzeba. Masz szkło od 18 mm, nie jest źle, możesz już sporo nim zrobić. Jesli ci brak szerokości to kup sigmę 10-20.
Mylisz ludzi swoimi wpisami, bo gdybyś dał nagłówek - szukam jasnego szkłą do krajobrazu to każdy od razu by kwestionował czy wiesz co piszesz. A ty chcesz zapewne szeroko - bo krajobraz, a jasne bo mała GO - np w portrecie. Tylko, że w portrecie potrzeba tele, a w krajobrazie szerokiego kąta. Nie pogodzisz tego w jednym szkle.
Mam takie głupie pytanie macie na myśli Sigmę 10-20/3,5 czy wystarczy 4-5,6 ? Bo trochę się różnią ceną i jakością w/g optycznych ( chodzi mi o Wasze doświadczenia z tymi modelami ). Bo kombinuje podobnie jak nie zoom to 35 + taka Sigma. Mam 50 i jest bardzo ostra nie chce mi się jej zdejmować ale czasem trzeba szerzej ;)
Ja miałem te ciemniejszą. Ale ja i tak robię tego typu fotografie (krajobraz) przymykając do 8-11. Nie potrzebowałem tego do reporterki.
TomaSzSz
29-10-2012, 01:54
Co do stałek mam taki komplet:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/643917_478299798857420_675363544_n.jpg)
Po zakupie 28mm 35mm nie jest już taki fajny (FF) 28mm lepszy na bokach, szybszy AF, praktycznie brak winiety, delikatnie krótszy w stosunku do 35mm. Obiektyw ten może być hitem pod FF takim jak 35 był na dx.
Panuje jakaś taka szerokościowa tendencja. Mało kto używa z FF 50mm jako standardu, większość osób wybiera 35. Teraz coraz więcej osób poleca 28 zamiast 35... Co będzie jak Nikon wypuści 24/1.8?
TomaSzSz
29-10-2012, 02:05
24 już za szeroko :-). 35/1.8G jak by krył normalnie FF byłby super, sam byłem oczarowany nim, jednak brakuje mu wiele, AF ślimak i ta winieta czasami jest nie do zniesienia, ale w innych sytuacjach dodaje plastyki i magii na zdjęciach. 24 w stosunku do 28 jest sporo szerszy, aczkolwiek na DX 28 jest nijaki. Każda ze stalek ma swój urok. Dodatkowo przy jasności 1.8 na 28 mm na FF można fajną głębie uzyskać ponadto od 1.8 jest super ostry.
Wiele bym dał za 35/1.4G ... ale nie 6-7 tyś .. 4-4,5 może...
TomaSzSz - ja obecnie mam 35mm 2.0 (które zamierzam zamienić na 28mm 1.8 G) i 85mm 1.8 G. Zastanawiam się, czy przy tych dwóch stałkach będę potrzebował jeszcze 50mm 1.8 G i 35mm 1.8 DX (czy to nie jest już za dużo szczęścia ;)) -> czy Ty wykorzystujesz wszystkie swoje stałki?
TomaSzSz
30-10-2012, 11:09
Powiem Ci tak, 35Dx chce sprzedać, 50tka jest mojej dziewczyny, ale używam jej do focenia ludzi za stołami, pod FF idealnie się do tego nadaje. Ja podobnie Zostawiam sobie 28 i 85 1.8G. 35 jest super, ale te 1.4 :-)
28 w stosunku do 35
AF - szybszy
Winietka - Praktycznie nie ma, + delikatna dystorsja daje bardzo fajny efekt, dlatego tego nie koryguje.
Ostrość - w całym kadrze na 1.8 jest bdb + wydaje się być dość celny.
Same Plusy, niby 35DX kosztuje 700 a ten 2375 ale już jak mówimy o FF to 35/2 kosztuje 1300 wiec 1000 zł różnicy. a różnica jest.
Bardzo fajna stałka.
28/1.8G jest alternatywą dla szalenie drogich 24/1.4 i 35/1.4 jako coś pośrodku sprawdza się jako standard albo uzupełnienie. Jednak do imprez chce kupić 24-70, jednak to co lubię prywatnie to fotografowanie stałkami lowlightów.
ah tylko ta różnica w cenie... i teraz jest tez pytanie czy jest sens kupować 28 1.8 skoro 24-70 wydaje się być "koniecznością" na imprezach.
dawid503
08-11-2012, 19:25
Konieczność nie konieczność, kto co lubi jedni używają zoomy drudzy stalki trzeci wszystkiego po trochę... A 28 1,8 robi furorę własnie wśród ,,imprezowych"
samson09
08-11-2012, 19:42
ah tylko ta różnica w cenie... i teraz jest tez pytanie czy jest sens kupować 28 1.8 skoro 24-70 wydaje się być "koniecznością" na imprezach.
Czy ja wiem. Ja właśnie sprzedałem na rzecz stałek stwierdzając, że mogę obejść się bez.
Ja wymieniam zumy na stałki, tylko że ja focę amatorsko.
Na wesela chyba zum lepszy.
Ogólnie też jestem zdania że 28 1,8 może się fajnie spisać np w kościele gdzie trochę brak światła... światło i gabaryty jak najbardziej na plus... Ale zawsze zdecydowana większość 24-70 określi jako "króla"... a jak z AF w 28 1.8 ? czy nie będzie się gubił ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.