Nikon D7000 + 70-300mm

[paulender]

Witam,
Pragnę rozszerzyć zasób posiadanych szkieł o superzoom, ale stanąłem przed dylematem, którego sam nie potrafię rozwiązać. Mianowicie wpadły mi w oko takie dwa modele
TAMRON 70-300 / 4-5,6 Di VC USD
Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR
Czytałem różne testy w necie i im więcej czytam, tym sprawa wydaje się bardziej komplikować. Na plusy TAMRONa to: cena i jest trochę jaśniejszy. Natomiast Nikkor to Nikkor - mam dwa szkła tego producenta i jestem zadowolony.
Jak ktoś może się wypowiedzieć w tej sprawie, będę zobowiązany.

[Jean Reno]

Kiedyś miałem podobny dylemat - wybrałem N. Od prawie roku używam Nikkora 70-300 VR właśnie z D7000 i jestem bardzo zadowolony. Ze swojej strony mogę polecić to szkiełko :)

[Emhyrion]

Tamron.
Miałem Nikkora i bez żalu odsprzedalem. Bawiłem się pożyczonym Tamronem przypiętym do mojego aparatu (właśnie D7K) i wiem, że jakbym miał własnego od początku, to bym nie sprzedawał. "Nikkor to Nikkor" to głupie hasło. W bezpośrednim porównaniu wychodzi tak:

1. jakość wykończenia i materiały na plus Nikkora
2. jakość obrazu na ogniskowych do 150 mm na plus dla Nikkora
3. szybkość i celność moim zdaniem na remis
4. stabilizacja na plus dla Nikkora, ale nie z uwagi na efektywność, tylko dwuzakresowość. Bo na normalnym poziomie skuteczność stabilizacji moim zdaniem jest na remis ze wskazaniem na Tamrona...
5. jakość obrazu powyżej 200m - zdecydowanie na korzyść Tamrona.

A teraz zadaj sobie pytanie po co Ci teleobiektyw? Po to żeby przybliżać fotografowane obiekty? Jeśli tak, to pewnie bardziej Ci się przyda dobry obraz na długim końcu niż napis Nikkor na tubusie...

[paulender]

Dziękuję za tak szybkie odpowiedzi i "jasne" postawienie sprawy. Piszę JASNE ponieważ z dwóch ww odpowiedzi widać, że dylemat trwa. Jedna odpowiedź za Nikkorem druga, w sumie, na korzyść Tamrona. Niemniej zwrócenie uwagi na to, do czego służy długi zoom, powoli rozwiewa moje wątpliwości. ;)
Jednak jak ktoś będzie miał jeszcze jakieś sugestie, będą mile widziane.

[Rafał_Sz]

70-300VR to szkło bezkonkurencyjne w swoim przedziale cenowym. W zakresie 50-150 jest bardzo ostre, bliżej 300 szału nie ma, ale specjalnych narzekań też nie. Tami jednak daleko w tyle nie zostaje.

[Emhyrion]

Sęk w tym, że Tami na długim końcu nie tylko nie odstaje ale jest po prostu lepszy. Pozostając tańszym obiektywem w zakupie, więc z tą "bezkonkurencyjnością" to bym nie przesadzał :)

[_Ocean_]

Witam, ja rowniez planuje zakup takiego szkielka, ale zdecyduje sie na Tamrona. Zdecydowanie lepszy obrazek na brzegach, lepsza moim zdaniem stabilizacja (krotsze ciut czasy), jasniejszy na krotszych ogniskowych. No i.. 7 stowek w kieszeni.

Do tego - co wybrac, 2 czy 5 lat gwarancji? HEMmmm...

rsz - kurcze, to nikon 70-300 ma az taki zakres ogniskowych? Jak wali jeszcze 50 to biore bez zastanowienia.

[Rafał_Sz]

rsz - kurcze, to nikon 70-300 ma az taki zakres ogniskowych? Jak wali jeszcze 50 to biore bez zastanowienia.
Fakt, sori, literówka, a raczej cyfrówka. Miałem na myśli 90. :)

[ikar39]

mam takie pytanko,chciałem kupić do nikkora 70-300VR takie coś TAMRON-F AF Tele-Converter 2x MC7 NIKON TC2 czy ten konwerter będzie przenosił całą automatykę z obiektywu

[Emhyrion]

O ile pamiętam, to do Nikkora 70-300 NIE DA SIĘ podpiąć telekonwertera TC2. przynajmniej w wersji Mk2. Nie miałoby to zresztą większego sensu, to szkło na długim końcu ma światło 5.6. Z telekonwerterem miałby 11,2. Wątpię, żeby jakiś mechanizm AF dał radę w takiej piwnicy...

[ikar39]

O ile pamiętam, to do Nikkora 70-300 NIE DA SIĘ podpiąć telekonwertera TC2. przynajmniej w wersji Mk2. Nie miałoby to zresztą większego sensu, to szkło na długim końcu ma światło 5.6. Z telekonwerterem miałby 11,2. Wątpię, żeby jakiś mechanizm AF dał radę w takiej piwnicy...
to jaki najlepiej kupić do nikkora 70-300

[wasilewk]

to jaki najlepiej kupić do nikkora 70-300

Jeśli pytasz o konwerter - to żaden. Mam trzy takie obiektywy, w tym ten (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afg70300.jpg) działa z konwerterem x2 --> w bardzo jasnej scenie, ale jakość jest "porażająca".

Ja (do D90) kupiłbym pompkę 80-200/2.8 i konwerter x2. Powinno dać radę. Inne opcje nie mają sensu (jak się nie ma nerki do sprzedania).

[JanTarn1]

Testowałem na własne potrzeby N i T z D7000 w plenerze - w słoneczne dni, bo do takich zastosowań nabyłem ciemne tele. Potwierdzam uwagi Emhyriona.
M.zd. obecnie N to fajne szkło na imprezy plenerowe, o ile nie korzysta się za często z długości ponad 200 (taki "dalszy" reportaż, jeśli można tak ująć sprawę). Świetnie sprawdza się b. szybki AF. Pokonuje też T zwłaszcza przy niespodziewanych ujęciach - zaskoczone uciekające dzikie zwierzaki itp. Daje fajny, plastyczny i barwny obrazek. Zarazem jest b. solidnie wykonany, szanowany posłuży lata.
Tamron natomiast jest idealny do korzystania z górnego końca, w pełni używalny do 300 i ostrzejszy od N. Z kolei na szerokim końcu nie jest tak ostry jak N. Świetnie sprawdza się działanie jego stabilizacji przy nieruchomych obiektach na 300 - bo "unieruchamia" klatkę przy kadrowaniu z ręki bardzo je ułatwiając. Przy AF ciągłym potrzebuje nieco więcej czasu - ale przy jednostajnym lub niewielkim ruchu też szybko łapie ostrość i jest bardzo OK. Subiektywnie daje jednak nudniejszy, bardziej zimny obrazek (co można niwelować lub usunąć w późniejszej obróbce zdjęcia).
Nie ma tu jednoznacznego zwycięzcy - trzeba samemu wybrać do czego używamy tele, ile czasu poświęcamy na obróbkę wykonanych zdjęć. Ale na pewno wybierając szkło z tego duetu nie kierowałbym się samą marką producenta.

[novus002]

a propo D7000 mam pztanko -w rączki mi wpadło szkiełko MC Helios 81N f2 50mm czy ja mogę je podpiąć?? ( niby mocowanie to samo ale opornie się dokreca przy koncu montowania do body i sie boje ze cos uszkodze.

[kolas]

a propo D7000 mam pztanko -w rączki mi wpadło szkiełko MC Helios 81N f2 50mm czy ja mogę je podpiąć?? ( niby mocowanie to samo ale opornie się dokreca przy koncu montowania do body i sie boje ze cos uszkodze.

Jeżeli to jest z aparatu kiev 19, czyli z mocowaniem Nikon F to tak. Przynajmniej ja tak zrobiłem. Tylko ostrożnie i na swoją odpowiedzialność.

[novus002]

Jeżeli to jest z aparatu kiev 19, czyli z mocowaniem Nikon F to tak. Przynajmniej ja tak zrobiłem. Tylko ostrożnie i na swoją odpowiedzialność.

znowu an mojej starej D40 płynnie sie go nakłada

[keto]

Wracając do tematu. Mam tego tamrona od prawie roku. Gdybym teraz stanął przed wyborem ponownego zakupu wybrałbym nikkora. Zrobiłem nim gdzieś 20-30 tys zdjęć. Obiektyw był bardzo ostry nawet do 300mm. Zaczęły się problemy - jak to się mówi chyba się rozkalibrował, niestety w serwisie tamrona nic nie potrafią z tym zrobić. To nie wszystko - af ma bardzo duże problemy(wymienili napęd af), jest gorzej niż przed wizytą w serwisie. Nieraz są takie sytuacje, że nie chce w ogóle ostrzyć. No i stabilizacja - była naprawdę dobra, ale to już nie jest to co na początku, jednym słowem jest do d..... Udawało mi się zrobić fajne paningi na 1/20 s, tu przykład:
http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=269000
Teraz jest kłopot żeby zrobić coś ostrego nawet na 1/100. Na pewno ten af też ma tu znaczenie.

No i sewris tamrona, robią szybko, ale nic nie robią tak naprawdę. Jednym słowem nie polecam. Nigdy nie kupię już żadnego tamrona.

[paulender]

No i tu jest pies pogrzebany... Właśnie miałem iść do sklepu po Tamrona, a tu taki ciekawy opis. Jednakże widzę, że zraziłeś się do Tamronów, ale pytanie jest takie: Czy używając Nikona 70-300VR po 20-30 tyś. nie będzie takich samych kłopotów?

[Yanluk]

Wracając do tematu. Mam tego tamrona od prawie roku. Gdybym teraz stanął przed wyborem ponownego zakupu wybrałbym nikkora. Zrobiłem nim gdzieś 20-30 tys zdjęć. Obiektyw był bardzo ostry nawet do 300mm. Zaczęły się problemy - jak to się mówi chyba się rozkalibrował, niestety w serwisie tamrona nic nie potrafią z tym zrobić. To nie wszystko - af ma bardzo duże problemy(wymienili napęd af), jest gorzej niż przed wizytą w serwisie. Nieraz są takie sytuacje, że nie chce w ogóle ostrzyć. No i stabilizacja - była naprawdę dobra, ale to już nie jest to co na początku, jednym słowem jest do d..... Udawało mi się zrobić fajne paningi na 1/20 s, tu przykład:
http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/photo.show?id=269000
Teraz jest kłopot żeby zrobić coś ostrego nawet na 1/100. Na pewno ten af też ma tu znaczenie.

No i sewris tamrona, robią szybko, ale nic nie robią tak naprawdę. Jednym słowem nie polecam. Nigdy nie kupię już żadnego tamrona.

7 zdjęć na godzinę, przez 12 godzin dziennie każdego dnia.

Tak z ciekawości zapytam. Co kolega fotografuje?

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

[Serioz]

No przecież widać, że samoloty. Jeden pokaz lotniczy i trochę tych klatek leci. Nic nadzwyczajnego. A żeby coś wnieść do wątku to ja do swojego N70-300 VR nic nie mam. Na długim końcu nie widziałem tej miażdżącej przewagi Tamrona. Być może jest ale nie taka jaką by co poniektórzy chcieli widzieć. Jakoś nie widać masowej migracji na Tamrona z Nikkora, więc to chyba tak naprawdę co komu leży.

[_Ocean_]

Ja się we wtorek zdecydowałem na Tamrona. Miałem w ręku oba szkła. Na 300 Tamron BARDZO bije Nikona, a dla tego zakresu wybrałem Tamiego. Do tego... Stabilizacja obrazu. Mimo, że tylko pasywna, to... Eekhm? Obraz stoi w miejscu? W Nikkorze o czymś takim nawet nie śniłem gdy trzymałem go w ręku. Naprawdę, ta stabilizacja imponuje.

No i 800zł w kieszeni - będzie na studio.

[ikar39]

Ja się we wtorek zdecydowałem na Tamrona. Miałem w ręku oba szkła. Na 300 Tamron BARDZO bije Nikona, a dla tego zakresu wybrałem Tamiego. Do tego... Stabilizacja obrazu. Mimo, że tylko pasywna, to... Eekhm? Obraz stoi w miejscu? W Nikkorze o czymś takim nawet nie śniłem gdy trzymałem go w ręku. Naprawdę, ta stabilizacja imponuje.

No i 800zł w kieszeni - będzie na studio.
może jakieś fotki zapodasz dla przykładu z tamrona na 300mm,czasy rzędu 1/50-1/60,bawiłem się tamronem i żadna rewelacja,no może delikatnie ostrzejszy na 300mm,ale różnica niewielka

[qwerty44]

Może to porównanie wniesie coś do dyskusji:
http://www.optyczne.pl/77.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/217.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
Jakby nie patrzeć Nikkor ma lepszą rozdzielczość optyczną (ostrość) dla każdej kombinacji - ogniskowa/przysłona.

[lothar345]

Jak się dobrze trafi to Tamron jest ostrzejszy na długim końcu, szczególnie w rogach. Środek jest podobny.

http://img10.imageshack.us/img10/2020/nikkor1.jpg
http://img27.imageshack.us/img27/9761/nikkor2.jpg
http://img577.imageshack.us/img577/1079/tamron1t.jpg
http://img849.imageshack.us/img849/723/tamron2.jpg


Moje wrażenia:

Nikkor vs Tamron
- lepsze wykonanie
- szybszy AF w dobrym świetle
- mniej precyzyjny AF w gorszym świetle
- gorsza ostrość w rogach dla 300mm

[ikar39]

a tutaj z nikkora 70-300vr
takie tam gnioty prosto z puchy
czy ostrość jest dobra:grin:

http://imageshack.us/photo/my-images/152/dsc4579e.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/823/dsc4580t.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/543/dsc4606p.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/846/dsc4610.jpg/

[lothar345]

[QUOTE=ikar39;2873770]a tutaj z nikkora 70-300vr
takie tam gnioty prosto z puchy
czy ostrość jest dobra:grinn]

Masz dobra sztuke, jest niezla w srodku ale w rogach do tamrpna jej brakuje.

[lothar345]

Masz dobra sztuke, jest niezla w srodku ale w rogach do tamrona jej brakuje.

[wasilewk]

Na 1-szym jest na trawie przed kotem - trzeba by mieć Exif, gdzie jest napisane na co ustawił i porównać czy to, co zapisał, jest ostre.

[ikar39]

Na 1-szym jest na trawie przed kotem - trzeba by mieć Exif, gdzie jest napisane na co ustawił i porównać czy to, co zapisał, jest ostre.
na kocura ustawiłem na wąsy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img860.imageshack.us/img860/8982/kotbi.jpg)

[wasilewk]

No, to jest troszkę bliżej - ale to jest do zaakceptowania. Moje oba niby trafiały w punkt, ale za to pierwszy już padł, a drugi - raczej jak Twój ---> czyli 2-3cm bliżej.

[_Ocean_]

Jutro wrzucę, dzisiaj u mnie leje.