Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Kapliczka
wojtek6308
18-05-2012, 19:02
Zapraszam :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/2277/dsc2330kopia.jpg)
Dziękuję :-) .
Co do zdjęcie, bardzo fajnie się patrzy, nie wiem tylko czy dołem nie jest za bardzo ciemno. ale to już rzecz gustu.
Nie rozumiem tylko jednej rzeczy, skoro to forum o fotografii, to dlaczego tak wiele zdjęć poddawanych jest obróbce w PS-ie czy jakimś innym programi?
Nie lepiej było by dodawać zdjęcia które są naturalne?
Wiem, że pewnie zostane za to okrzyczany(mam nadzieję, że bana za to nie dostanę;) ), ale w moim myśleniu zdjęcie powinno być jak najbardziej prawdziwe, powinno oddawać w naturalny sposob chwilę w której zostało uchwycone.
Prawda jest taka, że każdy kto zna bardzo dobrze obsługę PS-a czy jakiegoś tam innego programu potrafi ze zwykłego zdjęcia zrobic coś, co napewno bedzie sie podobało, ale czy o to własnie w fotografii chodzi?
Nie odbierzcie tego źle, takie po prostu mam zdanie.
Pozdrawiam.
Kiedy ja zaczynałem przygodę z fotografią i poznałem to forum, też miałem takie wątpliwości co Ty i byłem rozczarowany :-) ale uwierz mi, każdy prędzej czy później dochodzi do wniosku, że obróbka zdjęcia to nieodzowny element fotografii :-) jeżeli używa się formatu RAW to trzeba poprawić kontrast, nasycenie, a czasami WB. Obróbka może być równie pasjonująca co wyjście w plener :-)
wojtek6308
18-05-2012, 20:04
Co do zdjęcie, bardzo fajnie się patrzy, nie wiem tylko czy dołem nie jest za bardzo ciemno. ale to już rzecz gustu.
Nie rozumiem tylko jednej rzeczy, skoro to forum o fotografii, to dlaczego tak wiele zdjęć poddawanych jest obróbce w PS-ie czy jakimś innym programi?
Nie lepiej było by dodawać zdjęcia które są naturalne?
Wiem, że pewnie zostane za to okrzyczany(mam nadzieję, że bana za to nie dostanę;) ), ale w moim myśleniu zdjęcie powinno być jak najbardziej prawdziwe, powinno oddawać w naturalny sposob chwilę w której zostało uchwycone.
Prawda jest taka, że każdy kto zna bardzo dobrze obsługę PS-a czy jakiegoś tam innego programu potrafi ze zwykłego zdjęcia zrobic coś, co napewno bedzie sie podobało, ale czy o to własnie w fotografii chodzi?
Nie odbierzcie tego źle, takie po prostu mam zdanie.
Pozdrawiam.
W zasadzie na wszystko co chciałem napisać, odpowiedział już Artur. Przejdź się do fotografa i zrób sobie zwykłe zdjęcie do dowodu, ... poproś go niech Ci pokarze co dalej z nim zrobi :-) .
smutniacha
18-05-2012, 20:42
Prawda jest taka, że każdy kto zna bardzo dobrze obsługę PS-a czy jakiegoś tam innego programu potrafi ze zwykłego zdjęcia zrobic coś, co napewno bedzie sie podobało, ale czy o to własnie w fotografii chodzi?
.
Niejeden/a spędził/a wiele bezsennych nocy szukając odpowiedzi na Twoje pytanie.
Nie ma odpowiedzi.
Zdjęcie nastrojowe, wywołuje zadumę. Mnie tam wszystko jedno ile w nim jest ps-a.
Pozdrawiam.
Co do zdjęcie, bardzo fajnie się patrzy, nie wiem tylko czy dołem nie jest za bardzo ciemno. ale to już rzecz gustu.
Nie rozumiem tylko jednej rzeczy, skoro to forum o fotografii, to dlaczego tak wiele zdjęć poddawanych jest obróbce w PS-ie czy jakimś innym programi?
Nie lepiej było by dodawać zdjęcia które są naturalne?
Wiem, że pewnie zostane za to okrzyczany(mam nadzieję, że bana za to nie dostanę;) ), ale w moim myśleniu zdjęcie powinno być jak najbardziej prawdziwe, powinno oddawać w naturalny sposob chwilę w której zostało uchwycone.
Prawda jest taka, że każdy kto zna bardzo dobrze obsługę PS-a czy jakiegoś tam innego programu potrafi ze zwykłego zdjęcia zrobic coś, co napewno bedzie sie podobało, ale czy o to własnie w fotografii chodzi?
Nie odbierzcie tego źle, takie po prostu mam zdanie.
Pozdrawiam.
Uważam, że kolega ma sporo racji. Też jestem nowy na tym forum, może dlatego też mnie to trochę irytuje. :-?
Co do foty, ...fajna, tylko nie bardzo pasuje mi centralne kadrowanie. Lekki "ciach" lewej i dołu i myślę, że było by lepiej. Ale to tylko moje zdanie, ...może sie nie znam.:oops:
Zapomniałem Ci Wojtku napisać, że podoba mi się Twoja wizja :-)
Nikonozaur
18-05-2012, 22:05
Dobre, nawet bardzo, jest pomysł i odpowiednie podkreślające temat wykonanie. Dla mnie super.
Udana konwersja, ziarno też kupuję, a cholernie rzadko takie łykam.
Co do wątpliwości kol. bajcy1 - każdy musi znaleźć swoją drogę w tej zabawie. Dodam, że nie ma czegoś takiego jak zdjęcie bez obróbki i nigdy nie było.
wojtek6308
18-05-2012, 22:26
Udana konwersja, ziarno też kupuję, a cholernie rzadko takie łykam.
Co do wątpliwości kol. bajcy1 - każdy musi znaleźć swoją drogę w tej zabawie. Dodam, że nie ma czegoś takiego jak zdjęcie bez obróbki i nigdy nie było.
Święta racja, a ziarna też nie trawię, ... ale ten pierwszy raz kiedyś musi być :-) .
OK, rozumiem że czasem bez delikatnej obróbki się nie obejdzie, ale uważam że powinna byc ona taka, by nie rzucała się w oczy. Nie wiem, możliwe że kiedyś sam dojde do tego, że bez PS-a nie da się zrobić dobrego zdjęcia, ale w chwili obecnej uważam że robienie zdjęc nie powinno opierac się w większości na PS-ie a jedynie powinnien być używany do lekkiej korekty. Kiedys ludzie nawet nie wiedzili o istnieniu PS-a, ba.. on nawet nie istniał i jakoś dawali sobie rade;)
Wojtku ja wiem ze idąc do fotografa, nie obejdzie się bez obróbki, nie dawno własnie musiałem zrobić;D Tylko w tym przypadku jest troszke inaczej, wtedy fotograf chce zniwelować wszystkiego niedoskonałości, jakie są na twarzy, Ty idąc w plener też masz taki zamiar, idziesz po to by pstryknąć fotkę bo później i tak ją w PS-ie obrobisz? czy jednak zalerzy Ci na tym, żeby zrobić jak najlepsze zdjecie, które później oczywiscie nie trzeba poddawać obróbce.
Ps. Przepraszam Cię, że to akurat w Twoim wątku, ale moje zdanie tyczy się wszystkich zdjęc, które są w ten sposob traktowane. Wile zdjęć na forum przez użytkowników amatorów jest nazywane "Zwykłymi Pstryczkami" to w takim razie jak powinniśmy mówić na zdjęcia które przeszły zmiany w PS-ie?"PhotoShopstryczki"?
Pozdrawiam i wybaczie;)
wojtek6308
18-05-2012, 22:43
OK, rozumiem że czasem bez delikatnej obróbki się nie obejdzie, ale uważam że powinna byc ona taka, by nie rzucała się w oczy. Nie wiem, możliwe że kiedyś sam dojde do tego, że bez PS-a nie da się zrobić dobrego zdjęcia, ale w chwili obecnej uważam że robienie zdjęc nie powinno opierac się w większości na PS-ie a jedynie powinnien być używany do lekkiej korekty. Kiedys ludzie nawet nie wiedzili o istnieniu PS-a, ba.. on nawet nie istniał i jakoś dawali sobie rade;)
Wojtku ja wiem ze idąc do fotografa, nie obejdzie się bez obróbki, nie dawno własnie musiałem zrobić;D Tylko w tym przypadku jest troszke inaczej, wtedy fotograf chce zniwelować wszystkiego niedoskonałości, jakie są na twarzy, Ty idąc w plener też masz taki zamiar, idziesz po to by pstryknąć fotkę bo później i tak ją w PS-ie obrobisz? czy jednak zalerzy Ci na tym, żeby zrobić jak najlepsze zdjecie, które później oczywiscie nie trzeba poddawać obróbce.
Ps. Przepraszam Cię, że to akurat w Twoim wątku, ale moje zdanie tyczy się wszystkich zdjęc, które są w ten sposob traktowane. Wile zdjęć na forum przez użytkowników amatorów jest nazywane "Zwykłymi Pstryczkami" to w takim razie jak powinniśmy mówić na zdjęcia które przeszły zmiany w PS-ie?"PhotoShopstryczki"?
Pozdrawiam i wybaczie;)
Spoko, każdy ma prawo do własnego zdania :-) . Dodam tylko czym była/jest ciemnia w fotografii analogowej.
Pozdrawiam.
Nikonozaur
18-05-2012, 22:51
OK, rozumiem że czasem bez delikatnej obróbki się nie obejdzie, ale uważam że powinna byc ona taka, by nie rzucała się w oczy. [...]
No właśnie - oczy. Popatrz na swój palec z odległości 25cm, co widzisz w tle? Okazuje się, że wszystko jest podwójne. Pytanie: czy do kitu są oczy, które za cholerę nie chcą serwować czegoś takiego jak bokeh, czy raczej aparat to porażka bo nie widzi jak po pijaku?
Aparat nie zapisuje rzeczywistości i to niezależnie od marki i "wypasienia", zapisuje materiał do obróbki (korekty). Powiem więcej, bardzo trudno jest obrobić fotę by stwierdzenie "tak tam było" pokrywało się z rzeczywistością. Aparat to bardzo niedoskonała maszynka zapodająca wykoślawione obrazy w bardzo wąskiej rozpiętości tonalnej. Same wady. Obróbka jest właśnie po to by je zwalczyć.
Przepraszam Wojtku za ten nic nie wnoszący do oceny Twego świetnego zdjęcia tekst. ;)
No właśnie - oczy. Popatrz na swój palec z odległości 25cm, co widzisz w tle? Okazuje się, że wszystko jest podwójne. Pytanie: czy do kitu są oczy, które za cholerę nie chcą serwować czegoś takiego jak bokeh, czy raczej aparat to porażka bo nie widzi jak po pijaku?
Aparat nie zapisuje rzeczywistości i to niezależnie od marki i "wypasienia", zapisuje materiał do obróbki (korekty). Powiem więcej, bardzo trudno jest obrobić fotę by stwierdzenie "tak tam było" pokrywało się z rzeczywistością. Aparat to bardzo niedoskonała maszynka zapodająca wykoślawione obrazy w bardzo wąskiej rozpiętości tonalnej. Same wady. Obróbka jest właśnie po to by je zwalczyć.
Przepraszam Wojtku za ten nic nie wnoszący do oceny Twego świetnego zdjęcia tekst. ;)
No to po co przepłacać za aparaty obiektywy? przeicez można kupić dobra małpkę za połowę ceny i nią walczyć w świecie fotografii
I ja Cię Wojtku przepraszam
wojtek6308
18-05-2012, 23:07
No właśnie - oczy. Popatrz na swój palec z odległości 25cm, co widzisz w tle? Okazuje się, że wszystko jest podwójne. Pytanie: czy do kitu są oczy, które za cholerę nie chcą serwować czegoś takiego jak bokeh, czy raczej aparat to porażka bo nie widzi jak po pijaku?
Aparat nie zapisuje rzeczywistości i to niezależnie od marki i "wypasienia", zapisuje materiał do obróbki (korekty). Powiem więcej, bardzo trudno jest obrobić fotę by stwierdzenie "tak tam było" pokrywało się z rzeczywistością. Aparat to bardzo niedoskonała maszynka zapodająca wykoślawione obrazy w bardzo wąskiej rozpiętości tonalnej. Same wady. Obróbka jest właśnie po to by je zwalczyć.
Przepraszam Wojtku za ten nic nie wnoszący do oceny Twego świetnego zdjęcia tekst. ;)
Lepiej ująć tego nie można było, pozdro Andrzeju.
No to po co przepłacać za aparaty obiektywy?
Bo ogromne znaczenie ma materiał wyjściowy. Co innego można wycisnąć obróbką ze zdjęcia zrobionego małpką czy telefonem, a co innego lustrzanką z dobrym obiektywem.
Oczywiście mam na myśli normalną obróbkę, a nie efekty specjalne/artystyczne jak w tym wątku. :-)
Bo ogromne znaczenie ma materiał wyjściowy. Co innego można wycisnąć obróbką ze zdjęcia zrobionego małpką czy telefonem, a co innego lustrzanką z dobrym obiektywem.
Oczywiście mam na myśli normalną obróbkę, a nie efekty specjalne/artystyczne jak w tym wątku. :-)
Chyba tylko Ty Duder mnie rozumiesz o co mi chodzi;-)
Ja nie mowie, że by PS-a nie urzywać, bo po coś ten program powstał, mi chodzi o to, że to forum jest o fotografii, a nie o zabawach w Ps-ie, czy czymś innym
Pozdrawiam.
No to po co przepłacać za aparaty obiektywy? przeicez można kupić dobra małpkę za połowę ceny i nią walczyć w świecie fotografii
I ja Cię Wojtku przepraszam
Niepotrzebnie drążysz temat odpowiedż już dostałeś od
Kiedy ja zaczynałem przygodę z fotografią i poznałem to forum, też miałem takie wątpliwości co Ty i byłem rozczarowany :-) ale uwierz mi, każdy prędzej czy później dochodzi do wniosku, że obróbka zdjęcia to nieodzowny element fotografii :-) jeżeli używa się formatu RAW to trzeba poprawić kontrast, nasycenie, a czasami WB. Obróbka może być równie pasjonująca co wyjście w plener :-)
Aparatów fotograficznych używają nie tylko fotografowie ale również "szopograficy" i musisz się z tym pogodzić.
Niepotrzebnie drążysz temat odpowiedż już dostałeś od
Kiedy ja zaczynałem przygodę z fotografią i poznałem to forum, też miałem takie wątpliwości co Ty i byłem rozczarowany :-) ale uwierz mi, każdy prędzej czy później dochodzi do wniosku, że obróbka zdjęcia to nieodzowny element fotografii :-) jeżeli używa się formatu RAW to trzeba poprawić kontrast, nasycenie, a czasami WB. Obróbka może być równie pasjonująca co wyjście w plener :-)
Aparatów fotograficznych używają nie tylko fotografowie ale również "szopograficy" i musisz się z tym pogodzić.
a że tak zapytam, to forum jest o fotografii czy o szopografikach?;-)
Jedno z drugim jest nierozerwalnie związane, myślę że mamy tu miejsca dość dla różnych opcji.
Jedno z drugim jest nierozerwalnie związane, myślę że mamy tu miejsca dość dla różnych opcji.
No dobrze, ale uważam że granice jakieś powinny być.
No dobrze, ale uważam że granice jakieś powinny być.
Kto je ma nakreślić i w oparciu o jakie kryteria. Do tego działu fotograf tylko zerka i czym prędzej wychodzi by nie dostać banana do konsumpcji.
Kto je ma nakreślić i w oparciu o jakie kryteria. Do tego działu fotograf tylko zerka i czym prędzej wychodzi by nie dostać banana do konsumpcji.
NIe za bardzo wiem o co CI chodzi zwłaszcza z tą końcówk, nakreślać ich nikt nie musi, sami o tym powinniśmy wiedzieć.
Pablo 77
18-05-2012, 23:38
Bardzo fajne z pomysłem :)
Inaczej niż zwykle :) :) :)
NIe za bardzo wiem o co CI chodzi zwłaszcza z tą końcówk, nakreślać ich nikt nie musi, sami o tym powinniśmy wiedzieć.
Banan to taki owoc darowany przez przemiłych moderatorów gdy ktoś sprowokuje zbyt dużą grupę userów do wojny, już mnie nie wywołuj do tablicy, banany mi się przejadły. :-)
Hm.. tylko nie wiem za co miałbym dostać tego "banana"? za to że wyrażam swoje zdanie? troszke to dziwnie napisałeś, tak jak bym co najmnije coś złego napisał, na dodatek ja zadnej wojny nie prowokuje, po prostu napisałem co mysle, a to chyba nie zabronione? Nikogo nie obraziłem, no chyba że Wojtka, za to że to w jego poscie się odbywa, jesli tak, to go przepraszam, chodź Jego zdjęcie było przykładem do tego, o co mi chodziło. Dlatego jesli wg. Ciebie mogłbym dostać "banana" to ok, tylko żebym miał konkretnie podany powód
Pozdrawiam.
Nie zamulajcie wątku kolego bajcy.Masło maślane już robicie powoli...
Co do zdjęcia to zmieniam zdanie- jednak mi się podoba:-)
Bo ogromne znaczenie ma materiał wyjściowy. Co innego można wycisnąć obróbką ze zdjęcia zrobionego małpką czy telefonem, a co innego lustrzanką z dobrym obiektywem.
Oczywiście mam na myśli normalną obróbkę, a nie efekty specjalne/artystyczne jak w tym wątku. :-)
Zerknął ktoś na info EXIF? ...PS "żondzi" :mad:
Mógłbyś jaśniej????? :-(
W Exifie nie ma żadnej infirmacji, czym zdjęcie było zrobione. Przy tak zaawansowanej "przeróbce" mogło być zrobione zarówno lustrzanką (Nikonem), "małpką", czy fonem. Czy o to tutaj chodzi?
Uwielbiam taki klimat! Choć do jego uwiecznienia wolę Tmaxa albo Acrosa.
jacekz40
22-05-2012, 14:42
Szanowni "nowi" czym Wy się tak oburzacie? Wizją autora? A gdyby to co pokazał Wojtek zaliczyć do grafiki, czy to zmienia postać rzeczy? Sami przedstawiacie swoje widzenie świata ;)
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=207554
podałem przykład jednego wątku, przecież to jest dokładnie to samo o czym piszesz - to jest Twoje widzenie i nie wmówisz nikomu, "że tak tam było" albo, że "aparat tak widział"
Aparat jest narzędziem w Twoich rękach a to czy nam pokażesz goły RAW, zdjęcie obrobione w/g własnego gustu, HDR czy grafikę to będzie tylko i wyłącznie Twoja Wizja.
Inną sprawą jest ilu znajdziesz na to odbiorców, którzy zrozumieją, pokiwają głową i powiedzą to jest piękne :)
...Oczywiście mam na myśli normalną obróbkę, a nie efekty specjalne/artystyczne jak w tym wątku. :-)
Wojtek wyszedł na artystę ;) :) ...ale specjalnie podpiąłem wypowiedź Dudera, bo coisk w tym artystycznego jest.
Pablo 77
22-05-2012, 14:55
Do szanownych "nowych"
Jeśli waszym zdaniem "PS żondzi " to trzeba :zmienić portal bo tutaj każde zdjęcie przechodzi przez program do obróbki :)
Tylko że na każdym pozostałym dzieje się to samo :mrgreen:
Każdy ma prawo do własnej wizji i ta mi się akurat podoba :)
Co za czasy - ziarno, winietka i konwersja nawiązująca do analoga, a tu zarzuty o nienaturalność. Przecież to są środki wyrazu w fotografii starsze niż te, które pojawiły się w erze cyfrówek i "gładkiej" obróbki, którą umożliwia PS.
Klasyczny, dobry kadr w dobrej konwersji. Kiedy pierwszy raz zobaczyłem to zdjęcia, przeszkadzała mi tonacja, ale przyzwyczaiłem się do niej - jest ok :-)
Jak ktoś nie chce obrabiać, to rozwiązanie jest jedno od dawien dawna :) Slajdy :) Tylko bez skanowania, rzutnik! :)
A co do zdjęcia, to bardzo ciekawy klimat :) Lubię takie, choć ziarno może zbyt duże, nawet jak na filmy o czułości 3200 ;)
krokus66
23-05-2012, 21:39
Zdjęcie w całości bardzo mi się podoba, z ziarnem tym bardziej. Wojtku bardzo podniosłeś sobie poprzeczkę. Gratulacje.
Nie rozumiem tylko jednej rzeczy, skoro to forum o fotografii, to dlaczego tak wiele zdjęć poddawanych jest obróbce w PS-ie czy jakimś innym programi?
Nie lepiej było by dodawać zdjęcia które są naturalne?
... ale w moim myśleniu zdjęcie powinno być jak najbardziej prawdziwe, powinno oddawać w naturalny sposob chwilę w której zostało uchwycone.
Pozdrawiam.
Generalnie jestem za zdjęciami naturalnymi. Należy jednak pamiętać, iż od zarania istnienia fotografii, człowiek starał się ją twórczo modyfikować. Filtry, obiektywy, głębia ostrości, rodzaj filmu oraz jego wywołanie, podobnie papiery ...
Trzeba sobie zadać pytanie: fotograf dokumentalista czy fotograf artysta; w pewnych dziedzinach konieczne są fotografie jako dokumenty. W innych nie ograniczajmy kreatywności autora. Sztuka nie da się zamknąć w ciasne ramy, to co dziś odrzucamy i negujemy, jutro przechodzi do historii, jest prekursorem nowego widzenia i pokazywania świata. Ustalmy, fotografia jest Sztuką.
Kiedys ludzie nawet nie wiedzili o istnieniu PS-a, ba.. on nawet nie istniał i jakoś dawali sobie rade;)
Koronny argument (zresztą potwornie chybiony) osób, które nie mają pojęcia ani o cyfrowej edycji zdjęć, ani o niegdysiejszej fotografii i ciemni. Nawet nie masz pojęcia co ludzie robili (robią) pod powiększalnikiem, jakie fotomontaże tworzyli… Może dla unaocznienia dość znany przykład, poniżej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lisensolikum.aplus.pl/wordpress/wp-content/gallery/znikanie/yez2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lisensolikum.aplus.pl/wordpress/wp-content/gallery/znikanie/yezhov.jpg)
I nie wiedzieć czemu największymi przeciwnikami obróbki są zawsze osoby nie mające o niej pojęcia. To jest fatalny nawyk, i może prowokować do uznania takiego fotografa za mocno ograniczonego i zamkniętego w bardzo ciasnych ramach. Krytykując wszystko co wykracza poza nam znane obszary, sami sobie kręcimy bat na siebie. Nie wszystko czego nie rozumiemy jest złe… naprawdę. ;)
Wybacz Wojtku za ten post niezwiązany z zaprezentowaną fotografią, ale te co rusz powtarzane bzdety (bo inaczej tego nazwać nie można) trzeba dementować bo nóż-widelec ktoś pomyśli, że są prawdziwe.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/05/5901-2.jpg
źródło (http://www.saudek.com/photos/59-01.jpg)
przepraszam, że w ten wątek wklejam fotkę (nie moją, a szkoda), dlaczego akurat to zdjęcie (może komuś nawet znane, dla mnie wprost wspaniałe), ale wracając do tematu - zdjęcie kapliczki mimo bardzo dużej ingerencji podoba mi się.
Jeśli ktoś umie się posługiwać programami graficznymi i wykorzystuje je aby osiągnąć zamierzony cel (a nie patrzy co mu "wyjdzie") to niech ich używa, mogę też zaprotestować przeciwko stwierdzeniu, że zdjęcie "nieobrobione" to lenistwo autora (taką opinię tym na forum usłyszałem) - ktoś jest autorem i ma zamierzony cel, a jeśli robi to ładnie to chwała mu, swoją wartość mają zdjęcia te po obróbkach i te nie dotknięte (bo co innego przedstawiają i co innego mówią) - to tylko chęć i zamierzenie autora decyduje o zdjęciu, a o obraz finalny jeśli nam się podoba (a w zasadzie jeśli podoba się autorowi, to został osiągnięty cel), można zrobić kiepską fotkę, jak również bardzo kiepsko ją "obrobić", do tych dwóch kolejnych czynności jest potrzebny warsztat, często balansując pomiędzy dziełem a kiczem, - teraz dlaczego wkleiłem to zdjęcie ..
Zdjęcie powstało 1959 roku, było nagradzane na wystawach, jest to zdjęcie koloryzowane i zmontowane z kilku (czy teraz po tych informacjach straciło swoją wartość, jako zdjęcie ? - autorem jest J.Saudek)
Zdjęcie powstało 1959 roku, było nagradzane na wystawach, jest to zdjęcie koloryzowane i zmontowane z kilku (czy teraz po tych informacjach straciło swoją wartość, jako zdjęcie ? - autorem jest J.Saudek)
O tak -- mistrz Saudek jest znakomitym przykładem na to, jak wcześniej kładziono nacisk na naturalne (co to w ogóle znaczy?), bez jakichkolwiek ingerencji i nieskalane wizją autorską zdjęcia. ;)
PS Osobiście wolę David, navždy osamělý, ale przedstawione wyżej zdjęcie z racji nieomal identycznego klimatu, prawie równie bardzo… lubię. :)
O tak -- mistrz Saudek jest znakomitym przykładem na to, jak wcześniej kładziono nacisk na naturalne (co to w ogóle znaczy?), bez jakichkolwiek ingerencji i nieskalane wizją autorską zdjęcia. ;)
PS Osobiście wolę David, navždy osamělý, ale przedstawione wyżej zdjęcie z racji nieomal identycznego klimatu, prawie równie bardzo… lubię. :)
a przecież to to samo niebo ;) a przy okazji lubię motocykle i to jedno z nielicznych zdjęć, że motocykl jest tak ładnie wyeksponowany i jednocześnie prawie nie widoczny ;)
trafiłem na fajny artykuł, warto poczytać ...
http://www.fahrenheit.net.pl/archiwum/f62/18.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.