Zobacz pełną wersję : szeroki kąt na fx?
badtorro
05-03-2012, 20:45
Witam, jaki szeroki kat polecicie do d700? obecnie mam nikkorka 18-35. Rozważam 16-35/4 vr oraz 17-35/2.8. Przyzwyczaiłem się do jakości obrazka ze stałek, ale 14-24 nie biorę pod uwagę ze wzgledu na bliki, brak filtrow i nieporęczność.
W moim obecnym 18-35 strasznie drażni mnie, że nawet po domknięciu do f/8 na odbitce wielkości kartki a4 widać bardzo miękkie brzegi, a rogi to już nawet lepiej nie komentować. Drażni mnie też beczka, której nie potrafię całkowicie wyeliminować na komputerze.
Potrzebuję szerokiego kąta do reportaży i do krajobrazów. Nie choruję na f/2.8, różnicę w cenie każdy zna i to też pomijam.
16-35/4 VR jest już jakiś czas na rynku, a wujek google nie był bardzo pomocny w wyszukiwaniu bezpośrednich porównań :( ma ktoś może link do takiego? Chciałbym na własne oczy zobaczyć takie same kadry na 16,17,21,28,35mm, f2.8-f/11, bliskie i dalekie odległości ostrzenia.
Czy wie ktoś jak wypadają te obiektywy na 35mm względem nikkorka 35/2D?
W sieci przeważają opinie, że 17-35/2.8 jest ostrzejszy w centrum kadru, ale na brzegach 16-35 zdecydowanie wygrywa. Natomiast testy na photozone.de (tu (http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1) i tu (http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1)) wydają się temu niemal zupełnie zaprzeczać. Na photozone wychodzi, że na tych samych ogniskowych i przy tych samych przesłonach 17-35/2.8 jest prawie zawsze lepszy.
No i zupełnie już zgłupiałem i nie wiem co wybrać.
Tomasz Dudrak
05-03-2012, 20:58
Tutaj (http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm) kiedyś sąsiedzi z południa testowali te obiektywy.
A brałeś pod uwagę N 20-35, to stara, poczciwa i bardzo pancerna konstrukcja z czasów analoga. Nawet dość szybka. jak Ci nie zależy na 2.8 to po przymknięciu do 4 już daje mocno akceptowalny obrazek na rogach. Jest jeszcze stałka - 20 mm 2.8
Swego czasu miałem też Tamrona 17-35. Optycznie świetny (stosunek ceny do jakości wybitny), tylko lekko plastikowy i bywał wolny...
Mam na FX Sigmę 15-30. Szkiełko bardzo fajne, szybkie, ostre, pancerne i dość tanie :)
badtorro
05-03-2012, 22:09
Tutaj (http://www.makofoto.cz/nikon/objektivy/nik_16_35/nikkor_16_35_test.htm) kiedyś sąsiedzi z południa testowali te obiektywy.
Ooo to chodziło! dziękować! :) niestety nie znam czeskiego, ale po tłumaczeniu google'a da radę zrozumieć przekaz. no i najważniejsze - sample są całkiem niezłe.
Brakuje jeszcze porównania do 35/2D :-)
A brałeś pod uwagę N 20-35, to stara, poczciwa i bardzo pancerna konstrukcja z czasów analoga. Nawet dość szybka. jak Ci nie zależy na 2.8 to po przymknięciu do 4 już daje mocno akceptowalny obrazek na rogach. Jest jeszcze stałka - 20 mm 2.8
Swego czasu miałem też Tamrona 17-35. Optycznie świetny (stosunek ceny do jakości wybitny), tylko lekko plastikowy i bywał wolny...
Nie, nie oglądałem się już na starsze konstrukcje. Może rozważę, ale lubię wysoką jakość obrazka a nowsze konstrukcje są przeważnie lepsze, nowsze szkła są bardziej użyteczne (w tym wypadku np szersze, af-s..). Inna rzecz, że jak mam dźwigać klocka f/2.8 to on musi robić bardzo dobre zdjęcia inaczej będzie zostawał w domu. Za dobrze siebie znam, nie będzie chciało mi się go dźwigać.
Mam na FX Sigmę 15-30. Szkiełko bardzo fajne, szybkie, ostre, pancerne i dość tanie :)
Odnoszę wrażenie, że trzeba się nacudować, żeby założyć filtry na ten obiektyw, czy może się mylę?
Staram się unikać obiektywów nie nikona.
jak mam dźwigać klocka f/2.8 to on musi robić bardzo dobre zdjęcia inaczej będzie zostawał w domu. (...)
Staram się unikać obiektywów nie nikona.
Obawiam się, że takie rzeczy to tylko w erze...
RobertMiernik
05-03-2012, 23:06
Zastanów się jeszcze nad tym 14-24, ostatnio z przerażeniem zauważam, że cała szklarnia leży i się kurzy, szkiełko jest magiczne.
Mariusz888
05-03-2012, 23:14
Odpowiedź jest praktycznie jedna - 14-24... ;) i mimo, że też walczyłem z tym, że ma bliki to różnie z tym bywa - wydaje mi się że dużo zależy chyba od konkretnej sztuki, a przede wszystkim od warunków. Bywa, że dostaniesz flarę, a możesz iść na cały słoneczny dzień np w górach i na żadnym flary nie będzie ;) Brak filtrów to nie wada tylko cecha szkła - chce się mieć 14mm i f2.8 to trzeba się z tym pogodzić. Ale nie wiem co to jest nieporęczność tego szkła? Wg mnie używa się go bardzo dobrze i jeszcze nie zdarzyło mi się na niego narzekać bo jest "nieporęczny" - no chyba że wymagasz od niego wymiarów wspomnianego 35/2 to fakt... jest większy ;) 14-24 jest dla mnie zwycięzcą bo ma światło 2.8, ma super właśnie skorygowaną dystorsję CA, jest bardzo ostry w całym kadrze i na każdej ogniskowej. Do tego jest celny i szybki. Dla mnie osobiście nie ma ani jednej cechy optycznej, którą bym wskazał do poprawy - jestem bardzo z tego szkła zadowolony. I niestety 17-35/2.8 to mimo, że również jest z klasy pro to niestety mocno odstaje od 14-24 - zwłaszcza na pełnej dziurze.
badtorro
06-03-2012, 09:38
Obawiam się, że takie rzeczy to tylko w erze...
oj błagam nie strasz :) chcesz powiedzieć, ze nikon nie ma dobrego szerokiego kąta?
poszukam jeszcze o tym tamronie, o ktorym wspomniales, moze to nie jest wcale zly pomysl..
Zastanów się jeszcze nad tym 14-24, ostatnio z przerażeniem zauważam, że cała szklarnia leży i się kurzy, szkiełko jest magiczne.
Odpowiedź jest praktycznie jedna - 14-24... ;) i mimo, że też walczyłem z tym, że ma bliki to różnie z tym bywa - wydaje mi się że dużo zależy chyba od konkretnej sztuki, a przede wszystkim od warunków. Bywa, że dostaniesz flarę, a możesz iść na cały słoneczny dzień np w górach i na żadnym flary nie będzie ;) Brak filtrów to nie wada tylko cecha szkła - chce się mieć 14mm i f2.8 to trzeba się z tym pogodzić. Ale nie wiem co to jest nieporęczność tego szkła? Wg mnie używa się go bardzo dobrze i jeszcze nie zdarzyło mi się na niego narzekać bo jest "nieporęczny" - no chyba że wymagasz od niego wymiarów wspomnianego 35/2 to fakt... jest większy ;) 14-24 jest dla mnie zwycięzcą bo ma światło 2.8, ma super właśnie skorygowaną dystorsję CA, jest bardzo ostry w całym kadrze i na każdej ogniskowej. Do tego jest celny i szybki. Dla mnie osobiście nie ma ani jednej cechy optycznej, którą bym wskazał do poprawy - jestem bardzo z tego szkła zadowolony. I niestety 17-35/2.8 to mimo, że również jest z klasy pro to niestety mocno odstaje od 14-24 - zwłaszcza na pełnej dziurze.
14-24 odstrasza mnie głównie tym, ze nie przyjmuje filtrów. brakuje 35mm. wąski zakres 14-24. wystająca soczewka, niewygodny i duzy dekielek, jest okropnie ciężki. dla mnie to właśnie nieporęczność.
Najchetniej przyjalbym 16-35 / 2.8 vr z jakością optyczną 14-24 :) ma ktos taki? :)
a skoro juz o tym mowa - nikon regularnie odświeża 70-200. aktualizacji doczekało się tez dużo stałek, w tym standard. Kiedy przyjdzie aktualizacja 17-35/2.8? jesli źródła na wikipedi mają rację, to ten obiektyw miał premierę w 1999r... to juz 13 lat temu O_O
Mariusz888
06-03-2012, 10:34
wystająca soczewka
To jest problem teoretyczny - w praktyce nie widzę problemu :)
niewygodny i duzy dekielek,
Duży jest faktycznie, ale ja uważam, że jest wygodny - szybko się zakłada i zdejmuje - ja nie mogę mu nic zarzucić :)
jest okropnie ciężki.
Ale zauważ, że żadne z tych szkieł (14-24, 16-35, 17-35) nie należy do lekkich - a te np 200g więcej za taki zakres gdzie masz od 14mm stałe 2.8 to wg mnie nie jest dużo :) Np Zeiss 21/2.8 jest stałką z tylko 1 ogniskową (logiczne), a wcale nie jest ani mniejszy, ani jakoś lżejszy - w końcu filtry ma 82mm i na końcu jest naaapraawdę szeroki, a do tego jest to bardzo długie szkło - prawie jak 14-24 ;) Zeiss ma 87x110mm i waży 600g a Nikkor 98x132 z wagą 1000g - więc Nikkor jest ma tylko 1cm większą średnicę i o 2cm większą długość. A 21 to bardzo wąskie zastosowanie w porównaniu do zakresu od 14 do 24mm ;)
I chciałbym zwrócić uwagę na wymiary 16-35 - 82,5x125mm i waga 680g - czyli wymiarami jest naprawdę niewiele mniejszy od 14-24 :)
Kiedy przyjdzie aktualizacja 17-35/2.8?
Wszyscy myśleli, że jego następcą będzie 16-35/4VR - tyle że kiedy Nikon ogłosił że będzie f4 a nie f2.8 to dużo ludzi się podłamało ;) Wg mnie Nikon zrobił podział - 14-24 do reporterki i dla tych co nie chcą kompromisów optycznych, oraz 16-35 dla tych którzy nie chcą tyle wydać, dla tych którzy mogą mieć np trochę słabszy obrazek, ale np koniecznie chcą filtry. Dlatego obawiam się że nowy 17-35/2.8 nie powstanie. Bo jaki byłby sens równoległego istnenia na rynku 14-24/2.8 i 17-35/2.8? Dla iluś osób byłby bo mielibyśmy wybór, ale czy Nikonowi się opłacało by produkować równolegle dwa szkła?
Drażni mnie też beczka 16-35 ma ogromną beczkę, korzystam z niego na co dzień i bardzo lubię to szkiełko ale zniekształcenia na 16 mm czasem przypominają fishaya FX podpiętego do body DX :-)
Paweł Krystek
06-03-2012, 20:20
14-24 odstrasza mnie głównie tym, ze nie przyjmuje filtrów.
Nieprawda. Przyjmuje Lee: SW150, może to nie jest małe, ale po co ci do krajobrazu coś koniecznie małego.
Rozumiem że mówimy głównie o połówkach (a połówka wkręcana, gdyby istniała - to przy tym kącie widzenia o kant ... roztrzaskać).
W reportażu dla tego szkła (14-24), do czego i jakie filtry Ci potrzebne? AF bardzo szybki. Optycznie nie ma konkurencji.
badtorro
11-03-2012, 00:11
Nabiliście mi ćwieka tym 14-24. Bije się z myślami co wybrać. Bez 14mm i f/2.8 spokojnie przeżyje, ale.. :-) Ostrość od brzegu do brzegu jest fajna. 14mm jest fajne. f/2.8 też. Nie wiem co z 35mm w przypadku wyboru 14-24. Dokupować kolejny obiektyw 35/2? zagryzać zęby bez? sam nie wiem.. 24mm od 50 daleko nie jest, a kolejny obiektyw w plecaku to kolejny dylemat co akurat przypiąć.
Wedle testów 17-35 jest minimalnie słabszy na brzegach od 16-35, ale to co rzuciło mi się w oczy to to, że ciemniejszy obiektyw ładniej radzi sobie z aberracjami chromatycznymi, a to juz spory plus. Skolei 17-35 ma pancerną obudowę i f/2.8. Próbuję się skoncentrować na zdjęciach, które robię i lubię i pod tym kontem wybrać obiektyw, ale tu też znajduję prawie tyle samo wad co zalet w każdym z trzech wymienionych.
Jedno pytanie mi cały czas nie daje spokoju - jak radzicie sobie z krajobrazami? na 17-35 czy 16-35 mogę nakręcić czy połówkę czy filtr szary, można cudować jak się chce.
A na 14-24 jak?
Pomijam rozwiązania typu SW150 + jakies rzezbienie z uchwytami - sam obiektyw jest juz ciezki i duzy. Lustrzanka i inne obiektywy też swoje ważą i zajmują. Nie wiem jak miałbym jeszcze takie filtry + mocowanie zmieścic w plecaku (mam Katę 3n1-20 i nie chcę jej zmieniać na nic większego). Na dokładkę filtry Lee SW150 nie są bynajmniej za darmo..
Paweł Krystek
11-03-2012, 09:35
Jedno pytanie mi cały czas nie daje spokoju - jak radzicie sobie z krajobrazami? na 17-35 czy 16-35 mogę nakręcić czy połówkę czy filtr szary, można cudować jak się chce.
Nakręcane filtry do krajobrazu to średnie rozwiązanie, jeśli chodzi o połówkę oczywiście - przecinasz kadr w jednym stałym miejscu.
A na 14-24 jak?
Pomijam rozwiązania typu SW150 + jakies rzezbienie z uchwytami - sam obiektyw jest juz ciezki i duzy. Lustrzanka i inne obiektywy też swoje ważą i zajmują. Nie wiem jak miałbym jeszcze takie filtry + mocowanie zmieścic w plecaku (mam Katę 3n1-20 i nie chcę jej zmieniać na nic większego). Na dokładkę filtry Lee SW150 nie są bynajmniej za darmo..
Holder SW150 w 14-24 na czas transportu zdejmuje się z obiektywu - pozostaje jedynie mały pierścień który jest ok. 0,5cm szerszy od obiektywu (dlatego też do kompletu SW150 dodawana neoprenowa nakładka (taki kondonik), jako pokrywkana obiektyw, w miejsce tej standardowej. Całość holdera oraz filtry przechowuje się bezpiecznie w płaskich etui (mają wymiar trochę większy niż filtr 170x150), no może to od holdera ma z 2-3cm grubości z racji uchwytów tego holdera. Coś za coś. Ja osobiście nie widzę z tym problemu ;-)
badtorro
11-03-2012, 09:56
Nakręcane filtry do krajobrazu to średnie rozwiązanie, jeśli chodzi o połówkę oczywiście - przecinasz kadr w jednym stałym miejscu.
miałem na myśli holder Cokin P.
Holder SW150 w 14-24 na czas transportu zdejmuje się z obiektywu - pozostaje jedynie mały pierścień który jest ok. 0,5cm szerszy od obiektywu (dlatego też do kompletu SW150 dodawana neoprenowa nakładka (taki kondonik), jako pokrywkana obiektyw, w miejsce tej standardowej. Całość holdera oraz filtry przechowuje się bezpiecznie w płaskich etui (mają wymiar trochę większy niż filtr 170x150), no może to od holdera ma z 2-3cm grubości z racji uchwytów tego holdera. Coś za coś. Ja osobiście nie widzę z tym problemu ;-)
A mógłbyś zrobić zdjęcie takiego zestwu? w sensie, żeby ocenić ile miejsca w plecaku trzeba?
Jak rekompensujesz brak 35mm?
Paweł Krystek
11-03-2012, 10:15
A mógłbyś zrobić zdjęcie takiego zestwu? w sensie, żeby ocenić ile miejsca w plecaku trzeba?
Jak rekompensujesz brak 35mm?
Prekursorem opisu holdera był Janusz (@harb) poczytaj jego dwa posty tutaj : http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=138385&page=29
Są tam linki do filmików opisujących i pokazujących SW150. Jak Ci się po tym nie rozjaśnij ;-) to napisz.
Zawsze zamiast filtra możesz zrobić HDR. Ja bynajmniej tak robię mając D700 i Sigmę 15-30 i efekt lepszy niż jakiekolwiek filtry. Wystarczy mieć dobry statyw i poczytać trochę o HDR'ach.
badtorro
13-03-2012, 00:44
Chyba dałem się przekonać. Naoglądałem się pixel-peepera i pbase... Myślę poważnie o kupnie 14-24. Ta ostrość od brzegu do brzegu, świetnie skorygowana beczka.. Szkoda jedynie braku 35mm, w ogniskowych mój kolejny obiektyw to 50/1.4. Trochę zostanie dziura miedzy 24 a 50, liczę na to że jakoś się obędę.. inaczej 35/2d.
Jutro zabieram body do sklepu, przypnę i sam zobaczę. Na co zwrócić uwagę przy kupnie nowego?
inaczej 35/2d. w sam raz uzupełnisz zestaw
hostman22
17-03-2012, 16:28
Zawsze zamiast filtra możesz zrobić HDR. Ja bynajmniej tak robię mając D700 i Sigmę 15-30 i efekt lepszy niż jakiekolwiek filtry.
nie uważasz, że się to trochę gryzie... ;)
Mam 17-35. W kilku wątkach już polecałem, więc i w tym polecę ;)
krzysztof jot
24-03-2012, 22:27
Cytat:
wystająca soczewka
To jest problem teoretyczny - w praktyce nie widzę problemu :)
a tam, nie widzę - widzę :). Lało cały tydzień, przez cała imprezę plenerową, i obiektywu nie udało mi się ani raz użyć - po kilkunastu sekundach, zalana soczewka... żadnej, jakiejkolwiek osłony. Ale poza tym - szkło zacne. Jednak ten przypadek tak mnie sfrustrował, że go sprzedałem.
Mariusz888
24-03-2012, 22:50
No dobra - ale jakbyś miał płaską to by coś zmieniło? UWA mają bardzo płytkie osłony i tam wystarczy że na deszcz nałoży się nawet lekki wiatr i masz krople na soczewce. Taka już uroda szerokich kątów - dwa, że chciałbym zauważyć iż jest to świetne szkło które daje nam zooma od aż 14mm ze światłem 2.8. Wcześniej nikon miał stałe 14/2.8 i mimo bycia stałką wypukła soczewka też była...
Włochacz
30-03-2012, 10:38
A N 18-35 ? Zamierzam go kupić.
badtorro
03-04-2012, 15:42
A N 18-35 ? Zamierzam go kupić.
Zacne szkiełko, zwłaszcza za tą cenę. Wyjątkowo poręczne w podróży, b.ostre w centrum kadru. Mam je obecnie i chwalę sobie.
Jednak potrzebuję czegoś otrzejszego na całym kadrze stąd dylemat. A raczej jego brak, bo decyzja już podjęta ;-) teraz tylko trochę cierpliwości.
Wktóce wystawię swoje 18-35 + filtry połówkowe hitecha na sprzedaż.
Włochacz
06-04-2012, 09:33
Zakupiłem, nie żałuje! Pod FX SZKIEŁKO MIÓD !
18-35 jest świetne, jak się zaakceptuje jego wady. Coś za coś. Ale do podróży to być może najlepszy wybór.
LordYoghurt
11-04-2012, 14:57
A czy Sigma 12-24 będzie gorszym wyborem? Używaną pierwszą wersję można spotkać za niewiele większe pieniądze niż 18-35. Ma ktoś porównanie między tymi szkłami?
Jest jeszcze Tokna 16-28/2.8. Mam od niedawna, niestety jeszcze nie przetestowałem w reportażu, ale pierwsze wrażenia (luźne pstryki i wnętrza) bardzo pozytywne :)
badtorro
11-04-2012, 19:33
z tym że żadne z w/w nie przyjmuje filtrów w przeciwieństwie do nikkora 18-35
markes1987
13-04-2012, 11:40
kumpel pod D700 ma sigme 12-24 i bardzo sobie chwali to szklo-w stosunku jakosc/cena super rozwiazanie moim zdaniem.. Widzialem troche zdjec z tym zestawem u kumpla i sam rozwazam ta opcje po kupieniu D700..
A ja właśnie zakupiłem N20 2,8. Oczywiście daleko mu do doskonałości ale za taką kasę jaką zapłaciłem (znacznie taniej niż 18-35) to bardzo fajne szkło. Szczególnie jeśli chodzi o jego rozmiary.
LordYoghurt
13-04-2012, 12:01
A ja właśnie zakupiłem N20 2,8. Oczywiście daleko mu do doskonałości ale za taką kasę jaką zapłaciłem (znacznie taniej niż 18-35) to bardzo fajne szkło. Szczególnie jeśli chodzi o jego rozmiary.
No to tanie zapłaciłeś, bo większość 20/2.8 jakie widziałem była w cenie 18-35.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.