szeroki kąt na fx?

[badtorro]

Witam, jaki szeroki kat polecicie do d700? obecnie mam nikkorka 18-35. Rozważam 16-35/4 vr oraz 17-35/2.8. Przyzwyczaiłem się do jakości obrazka ze stałek, ale 14-24 nie biorę pod uwagę ze wzgledu na bliki, brak filtrow i nieporęczność.

W moim obecnym 18-35 strasznie drażni mnie, że nawet po domknięciu do f/8 na odbitce wielkości kartki a4 widać bardzo miękkie brzegi, a rogi to już nawet lepiej nie komentować. Drażni mnie też beczka, której nie potrafię całkowicie wyeliminować na komputerze.

Potrzebuję szerokiego kąta do reportaży i do krajobrazów. Nie choruję na f/2.8, różnicę w cenie każdy zna i to też pomijam.

16-35/4 VR jest już jakiś czas na rynku, a wujek google nie był bardzo pomocny w wyszukiwaniu bezpośrednich porównań ma ktoś może link do takiego? Chciałbym na własne oczy zobaczyć takie same kadry na 16,17,21,28,35mm, f2.8-f/11, bliskie i dalekie odległości ostrzenia.

Czy wie ktoś jak wypadają te obiektywy na 35mm względem nikkorka 35/2D?

W sieci przeważają opinie, że 17-35/2.8 jest ostrzejszy w centrum kadru, ale na brzegach 16-35 zdecydowanie wygrywa. Natomiast testy na photozone.de (tu i tu) wydają się temu niemal zupełnie zaprzeczać. Na photozone wychodzi, że na tych samych ogniskowych i przy tych samych przesłonach 17-35/2.8 jest prawie zawsze lepszy.

No i zupełnie już zgłupiałem i nie wiem co wybrać.

[Tomasz Dudrak]

Tutaj kiedyś sąsiedzi z południa testowali te obiektywy.

[NBA]

A brałeś pod uwagę N 20-35, to stara, poczciwa i bardzo pancerna konstrukcja z czasów analoga. Nawet dość szybka. jak Ci nie zależy na 2.8 to po przymknięciu do 4 już daje mocno akceptowalny obrazek na rogach. Jest jeszcze stałka - 20 mm 2.8

Swego czasu miałem też Tamrona 17-35. Optycznie świetny (stosunek ceny do jakości wybitny), tylko lekko plastikowy i bywał wolny...

[badtorro]

Tutaj kiedyś sąsiedzi z południa testowali te obiektywy.

Ooo to chodziło! dziękować! niestety nie znam czeskiego, ale po tłumaczeniu google'a da radę zrozumieć przekaz. no i najważniejsze - sample są całkiem niezłe.

Brakuje jeszcze porównania do 35/2D

A brałeś pod uwagę N 20-35, to stara, poczciwa i bardzo pancerna konstrukcja z czasów analoga. Nawet dość szybka. jak Ci nie zależy na 2.8 to po przymknięciu do 4 już daje mocno akceptowalny obrazek na rogach. Jest jeszcze stałka - 20 mm 2.8

Swego czasu miałem też Tamrona 17-35. Optycznie świetny (stosunek ceny do jakości wybitny), tylko lekko plastikowy i bywał wolny...

Nie, nie oglądałem się już na starsze konstrukcje. Może rozważę, ale lubię wysoką jakość obrazka a nowsze konstrukcje są przeważnie lepsze, nowsze szkła są bardziej użyteczne (w tym wypadku np szersze, af-s..). Inna rzecz, że jak mam dźwigać klocka f/2.8 to on musi robić bardzo dobre zdjęcia inaczej będzie zostawał w domu. Za dobrze siebie znam, nie będzie chciało mi się go dźwigać.

Mam na FX Sigmę 15-30. Szkiełko bardzo fajne, szybkie, ostre, pancerne i dość tanie

Odnoszę wrażenie, że trzeba się nacudować, żeby założyć filtry na ten obiektyw, czy może się mylę?

Staram się unikać obiektywów nie nikona.

[NBA]

jak mam dźwigać klocka f/2.8 to on musi robić bardzo dobre zdjęcia inaczej będzie zostawał w domu. (...)
Staram się unikać obiektywów nie nikona.

Obawiam się, że takie rzeczy to tylko w erze...

[KUBAS95]

Mam na FX Sigmę 15-30. Szkiełko bardzo fajne, szybkie, ostre, pancerne i dość tanie

[RobertMiernik]

Zastanów się jeszcze nad tym 14-24, ostatnio z przerażeniem zauważam, że cała szklarnia leży i się kurzy, szkiełko jest magiczne.

[Mariusz888]

Odpowiedź jest praktycznie jedna - 14-24... i mimo, że też walczyłem z tym, że ma bliki to różnie z tym bywa - wydaje mi się że dużo zależy chyba od konkretnej sztuki, a przede wszystkim od warunków. Bywa, że dostaniesz flarę, a możesz iść na cały słoneczny dzień np w górach i na żadnym flary nie będzie Brak filtrów to nie wada tylko cecha szkła - chce się mieć 14mm i f2.8 to trzeba się z tym pogodzić. Ale nie wiem co to jest nieporęczność tego szkła? Wg mnie używa się go bardzo dobrze i jeszcze nie zdarzyło mi się na niego narzekać bo jest "nieporęczny" - no chyba że wymagasz od niego wymiarów wspomnianego 35/2 to fakt... jest większy 14-24 jest dla mnie zwycięzcą bo ma światło 2.8, ma super właśnie skorygowaną dystorsję CA, jest bardzo ostry w całym kadrze i na każdej ogniskowej. Do tego jest celny i szybki. Dla mnie osobiście nie ma ani jednej cechy optycznej, którą bym wskazał do poprawy - jestem bardzo z tego szkła zadowolony. I niestety 17-35/2.8 to mimo, że również jest z klasy pro to niestety mocno odstaje od 14-24 - zwłaszcza na pełnej dziurze.

[badtorro]

Obawiam się, że takie rzeczy to tylko w erze...

oj błagam nie strasz chcesz powiedzieć, ze nikon nie ma dobrego szerokiego kąta?

poszukam jeszcze o tym tamronie, o ktorym wspomniales, moze to nie jest wcale zly pomysl..

Zastanów się jeszcze nad tym 14-24, ostatnio z przerażeniem zauważam, że cała szklarnia leży i się kurzy, szkiełko jest magiczne.

Odpowiedź jest praktycznie jedna - 14-24... i mimo, że też walczyłem z tym, że ma bliki to różnie z tym bywa - wydaje mi się że dużo zależy chyba od konkretnej sztuki, a przede wszystkim od warunków. Bywa, że dostaniesz flarę, a możesz iść na cały słoneczny dzień np w górach i na żadnym flary nie będzie Brak filtrów to nie wada tylko cecha szkła - chce się mieć 14mm i f2.8 to trzeba się z tym pogodzić. Ale nie wiem co to jest nieporęczność tego szkła? Wg mnie używa się go bardzo dobrze i jeszcze nie zdarzyło mi się na niego narzekać bo jest "nieporęczny" - no chyba że wymagasz od niego wymiarów wspomnianego 35/2 to fakt... jest większy 14-24 jest dla mnie zwycięzcą bo ma światło 2.8, ma super właśnie skorygowaną dystorsję CA, jest bardzo ostry w całym kadrze i na każdej ogniskowej. Do tego jest celny i szybki. Dla mnie osobiście nie ma ani jednej cechy optycznej, którą bym wskazał do poprawy - jestem bardzo z tego szkła zadowolony. I niestety 17-35/2.8 to mimo, że również jest z klasy pro to niestety mocno odstaje od 14-24 - zwłaszcza na pełnej dziurze.

14-24 odstrasza mnie głównie tym, ze nie przyjmuje filtrów. brakuje 35mm. wąski zakres 14-24. wystająca soczewka, niewygodny i duzy dekielek, jest okropnie ciężki. dla mnie to właśnie nieporęczność.

Najchetniej przyjalbym 16-35 / 2.8 vr z jakością optyczną 14-24 ma ktos taki?

a skoro juz o tym mowa - nikon regularnie odświeża 70-200. aktualizacji doczekało się tez dużo stałek, w tym standard. Kiedy przyjdzie aktualizacja 17-35/2.8? jesli źródła na wikipedi mają rację, to ten obiektyw miał premierę w 1999r... to juz 13 lat temu O_O

[Paweł Krystek]

14-24 odstrasza mnie głównie tym, ze nie przyjmuje filtrów.

Nieprawda. Przyjmuje Lee: SW150, może to nie jest małe, ale po co ci do krajobrazu coś koniecznie małego.
Rozumiem że mówimy głównie o połówkach (a połówka wkręcana, gdyby istniała - to przy tym kącie widzenia o kant ... roztrzaskać).

W reportażu dla tego szkła (14-24), do czego i jakie filtry Ci potrzebne? AF bardzo szybki. Optycznie nie ma konkurencji.