Zobacz pełną wersję : Nikon czy Zeiss 85 1.4
Mam pytanie poszukuje trochę wiadomości i porównań na temat tych dwóch szkieł. Carl Zeiss Planar T* 85mm F1.4 & Nikon Nikkor 85 mm f/1.4 D AF IF. Za pomoc serdeczne dzięki
AF i MF nie robi Ci różnicy?
No teraz już robi ...Czyli a af jest tylko nikon i sigma?
Mariusz888
25-02-2012, 00:14
Jak dla mnie Zeiss - tyle że właśnie pytanie czy nie przeszkadza Ci MF :)
Jak nie przeszkadza brak AF to Zeissa bym brał. Jak przeszkadza to teraz kolejne pytanie. Czy potrzeba bardzo skutecznego AF, czy może być śrubokrętowy, szybki, ale średnio chętny do przeostrzania przy małych ruchach naszych lub obiektu. Jeżeli skuteczny AF, to Nikkor 1.4G AF-S. Jak za drogi to Sigma. Jednak ta optycznie gorsza według mnie na tyle, że przy braku konieczności dobrego AF-S brałbym zamiast niej starego Nikkora 85/1.4D. Ma ładniejszy obrazek moim zdaniem.
Moja kolejność:
- Obrazek: Zeiss, Nikkor 1.4D / Nikkor 1.4G AF-S, Sigma
- AF: Nikkor 1.4G AF-S, Sigma, Nikkor 1.4D, Zeiss
Zastrzeżenie - pod pojęciem obrazka, nie mam na myśli ostrości, ale "wrażenie artystyczne". No i tu nie ma złego wyboru. Każdy ma coś fajnego (a Sigma cenę w stosunku do możliwości).
85-ką się średnio łatwo ostrzy ręcznie. Da się nawet Samyangiem i to najtańsza opcja. Jednak poniżej f/1.8 nie wróżę sukcesów na standardowych matówkach cyfrówek.
No serdeczne dzięki za rozjaśnienie tematu. Mnie jednak najbardziej interesuje "piękny obrazek" który przekładam nad af. Wybór padł. Na koniec mam pytanie jak 85 1.4 D ma się do 50 1.4D jeśli chodzi o af?
85/1.4 D jest bardzo szybki w ostrzeniu na D700. Pod względem prędkości raczej nie można mu nic zarzucić. Bardzo zbliżony do 50/1.4D. Minimalnie wolniejszy przy bardzo słabym świetle. W dobrym świetle i nieruchomym obiekcie niemal równie szybki. Tyle, że głębia mniejsza, ogniskowa większa, więc i obraz z ręki się bardziej trzęsie. Zatem to sprawa nie tyle prędkości silnika, co precyzji z jaką musi działać czujnik AF. Z powodzeniem fotografowałem gokarty, kolega w wątku o tym obiektywie foci nim piłkę ręczną. Zatem samej prędkości jako prędkości nie mam nic do zarzucenia. Natomiast cechy konstrukcji są dość szczególne i bez VR nic więcej tu się chyba nie wyciśnie. Wersje z silnikiem SWM/HSM będą ostrzyły płynniej, ale wolniej.
Dzięki serdeczne za wyczerpującą pomoc.
Michał Jędrak
25-02-2012, 20:38
W żadnym wypadki nie bierz Zeissa. Co Ci po ładnym obrazku (co też jest dyskusyjne) skoro ostrością nie trafisz? Przy f1.4 liczą się już milimetry i nawet jak ustawisz ostrość i odczekasz dwie sekundy, to będzie ona już gdzie indziej, bo żaden człowiek nie usiedzi sztywno. Przy takiej przysłonie i portrecie to możesz sobie wybierać czy chcesz ostrość na końcówce rzęsy czy u jej nasady. Nawet Chuck Norris nie umie tak ustawiać ostrości :-)
Mariusz888
25-02-2012, 20:51
Michał Jędrak - no bez przesady... ja używam go głównie na 1.4 i jakoś mogę trafiać ostrością. Zresztą nie tylko ja go używam bo są tak samo inni użytkownicy jego szkła, którzy bardzo sobie chwalą Z 85/1.4. Tu masz tak na szybko klepnięte ostatnio - ostrość ustawiona z grubsza na pierścieniu podczas przykładania do oka i szybkie "chlas" i idealnie trafione ostrością. To nie jest bynajmniej żadne z artystycznych foto, ale takie z kategorii "backstage wypadowy" i pokazanie że się da - bo osoba na ze zdjęcia była w ruchu praktycznie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img851.imageshack.us/img851/9900/jacekct1.jpg)
Z portretów tym bardziej można wklejać przykłady. Owszem - precyzja jest potrzebna i wręcz wymagana - niemniej to szkło się odwdzięcza świetnym obrazkiem - to powyżej to obróbka nie trwała nawet 2s - kolory bez najmniejszej korekcji (i barwy idealnie oddane w stosunku do rzeczywistości bo Z są naprawdę pod tym względem mocno neutralne).
Powiem więcej - za chwilę jedziemy ze znajomymi na takie spotkanie + może poszwendamy się gdzieś na zdjęcia i biorę ze sobą 2 szkła - i są to same Zeiss'y (35/2 + 85/1.4) - już nie raz mi się zdarzało robić tym nawet w nocy i uważam że nie jest to takie trudne jak się wydaje. W dzień to raczej takie "pitu pitu" że Zeissem się nie da - jakoś żadna Leica nie ma AF i ludzie tym robią foty ;)
Naturalnie, że przy odrobinie światła i wprawy można robić zdjęcia. Lepiej mieć jednak jasny celownik i odpowiednią matówkę. Dalmierz, to jednak co innego :wink:.
Jak za drogi to Sigma. Jednak ta optycznie gorsza według mnie na tyle, że przy braku konieczności dobrego AF-S brałbym zamiast niej starego Nikkora 85/1.4D. Ma ładniejszy obrazek moim zdaniem.
Przy premierze Sigmy Fatman zrobił sample porównawcze - obrazek (i bokeh) z sigmy był naprawdę baaaardzo podobny do Nikkora (D). Aberracji, winiet, ostrości w rogach nie porównywałem, jakoś mnie nie interesowały...
Sam miałem ten dylemat i nie byłem przekonany do Sigmy na początku, ale tamte sample rozwiały wątpliwości. Skoro praktycznie ten sam obrazek to wybrałem szkło z silnikiem i gwarancją (wtedy używany nikkor był po tyle co ja miałem nową sigme).
A jeśli chodzi o sam obrazek - brałbym Zeissa. Ale dla mnie samego manual to dyskwalifikacja. Chyba, że na matówce od Mamiyi RB/RZ67. Miałem Samyanga i dla mnie ostrzenie na nim to była istna mordręga... Choć domyślam się, że w Z pierścień i tak lepiej chodzi i to wygodniejsze - ale i tak.
Jakieś moje foty z Sigmy (niektóre wrzucałem chyba kiedyś w wątku o sigmie) :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://overlay.no-ip.org/s4int/mon/omgomg.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/9259/36773213.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/9999/tiff2malepdps2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://overlay.no-ip.org/s4int/vir/v3.jpg)
Dzięki za sample. Jednak nikon to nikon.
Jednak nikon to nikon.
;)
snakemaycry
26-02-2012, 12:08
A mnie zdjęcia m.in. S$INT'a przekonały, że na razie nie ma sensu dopłacać do AF-D, szczególnie, że Sigma nówka leci do mnie w cenie o wile niższej niż AF-D. Jasne, jeśli ktoś ma kaskę, to można zainwestować więcej, ale nie wiem czy różnica jest aż tak warta dopłacania.
Przecież AF-D można śmiało dostać w cenie Sigmy. Ja tam znowu nie mam parcia na nowe szkła. Obym się mylił ale Sigmy to mają wady wrodzone w postaci BF FF. Miałem jedną macro 50 to chyba z pół metra była przed szeregiem.
Aż znalazłem te porównania zrobione przez Rafała:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2291074&postcount=893
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2291395&postcount=904
;)
A pod nimi jeszcze to co pisał mOSAd rok temu:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2291504&postcount=907
Przecież AF-D można śmiało dostać w cenie Sigmy. Ja tam znowu nie mam parcia na nowe szkła. Obym się mylił ale Sigmy to mają wady wrodzone w postaci BF FF. Miałem jedną macro 50 to chyba z pół metra była przed szeregiem.
I na podstawie jednej sztuki jednego obiektywu tak stwierdziłeś? :D
Ja np mam korekcje -15 na Nikkorze 70-200vr. Więc Nikkory mają wrodzone wady?
Poza tym - sigme na gwarancji skalibrują Ci za darmo w przeciągu tygodnia (razem z wysyłką). Jak się trafi nikkor nietrafiający, któremu nie wystarczy kalibracji z puszki to co? Ano nic, bo śrubokręta nie sa się skalibrować w serwisie ztcp.
Mnie nadal Sigma nie zauroczyła, ale też podtrzymuję wszelkie poprzednie uwagi i obserwacje. Nadal Nikony górą i jest z nich łatwiej uzyskać super efekt. Z Zeissem to niemal gwarantowane. Ale i tak ważniejsze by cokolwiek sensownego fotografować nimi z głową. :) Wiadomo, że sprawa rozbija się o fundusze. Gdyby tak nie było, to każdy kupiłby wszystkie trzy, przetestował i zostawił zwycięzcę. Wiele z obiektywów Sigmy ma świetny stosunek jakości do ceny i możliwości. Tu też tak jest. Jeżeli obrazek z 85/1.8 przestaje wystarczać to jest to po prostu kolejny krok w zwyż.
Dzięki za sample. Jednak nikon to nikon.
To jeszcze kilka sampli 85mm :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/6360/kl5t.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/2645/11388706.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/img14/9761/dsc0006ek.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/01/05-1.jpg
źródło (http://i364.photobucket.com/albums/oo85/asmodel/05.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/8141/82444066.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/10/40109029-1.jpg
źródło (http://img838.imageshack.us/img838/9093/40109029.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/09/k02q-1.jpg
źródło (http://a.imageshack.us/img819/91/k02q.jpg)
Czym robione? bo się pogubiłem.
Cajsik najładniejszy, niestety :D (niestety, bo nie mogę go używać).
A może ktoś sample ma Nikona.
krzychun
27-02-2012, 15:38
manfred:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137581
Cajsik najładniejszy, niestety :D (niestety, bo nie mogę go używać).
Why not? Mam tego zeissa i jakoś sobie radzę:) W zasadzie wszystkie foto robiłem u Ogniskowych właśnie tym zeissem. I mimo, że nie mam z nim w zasadzie doświadczenia jakoś sobie radziłem z manualnym ostrzeniem.
Why not? Mam tego zeissa i jakoś sobie radzę:)
No a ja sobie nie radzę. Może mam wzrok gorszy?
a_iverson
09-03-2012, 14:26
nikor 85mm
No a ja sobie nie radzę. Może mam wzrok gorszy?
Z tego co wiem, to jesteś ode mnie sporo młodszy więc pewnie nie:)
samson09
12-03-2012, 09:08
A tak z ciekawości do użytkowników zeissa. Kombinowaliście coś z matówkami czy na fabrycznych jedziecie?
Mariusz888
12-03-2012, 11:22
Ja używałem i używam fabrycznych - kiedyś w DX (D200) jak i obecnie w FX'ach :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.