Teleobiektyw makro

[kynekx]

Witam , proszę o poradę jaki kupić teleobiektyw makro do robienia fotek owadom , kwiatkom itp. , tylko nikkor , dziękuję za poradę i pozdrawiam

[Celeborn]

Ja mam Tokinę 100 2.8 i sobie chwale...

[żółto-czarny]

Jeśli ma być Nikkor to chyba tylko VR 105/2,8. Ale w podobnej lub nawet niższej cenie jest Sigma 150/2,8 APO.

[roli]

Używałem Sigm w kolejności: 105/2,8; 50/2,8; 150/2,8; Tamrona 90/2,8; Vivitara55/2,8MF; Nikkora 60/2,8 i wszystkie Polecam ;-)

[Celeborn]

Czemu jeszcze nikt tego nie przeniósł?

[ramzesko]

Taki temat to chyba nie tutaj... jak Nikkor to albo 105/2.8 albo 60/2.8

[wasilewk]

... jak Nikkor to albo 105/2.8 albo 60/2.8
Jest jeszcze ten:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/06/afd2004-1.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd2004.jpg)

[żółto-czarny]

Prawdopodobnie chodzi o 200 mm f/4D :) Ale to już chyba będzie trochę wyższa półka?

[wasilewk]

Prawdopodobnie chodzi o 200 mm f/4D :) Ale to już chyba będzie trochę wyższa półka?

Ale pomarzyć - dobra rzecz. Tym bardziej, że dla DX ciśnie się na usta Sigma 150 macro, ale autor wątku chce tylko Nikkora - to następnym jest właśnie ten.

Pzdr.

[markB]

Jeśli chodzi o Nikkory to 200/4 AF-D albo 105/2.8 AF-S VR. Za pierwszym przemawia lepiej rozmyte tło, za drugim łatwość użycia - można bez statywu, a przy 200-tce przynajmniej monopod jest konieczny. Ostrość porównywalna.
Ewentualnie taniej wyjdzie starszy AF 105/2.8 D (http://www.optyczne.pl/387-Nikon_Nikkor_AF_Micro_105_mm_f_2.8D-specyfikacja_obiektywu.html), ale tylko używany, bo dawno wycofany z produkcji.

Jednakże biorąc pod uwagę stosunek cena/jakość, przychyliłbym się do zdania kolegi żółto-czarnego i poleciłbym Sigmę 150. Dłuższe tele od 105, a jakość podobna do Nikkorów.

[kazzi]

Jest jeszcze Nikkor MF 105/2,8 .Nówka do kupienia za ok 1,5 tyś.

[wasilewk]

Jest jeszcze Nikkor MF 105/2,8 .Nówka do kupienia za ok 1,5 tyś.

Za tyle, to ja kupiłem AF.

[EveryOther]

Co uważacie o obiektywie NIKKOR 85mm AF-S 3.5-4 ? Do makrofotografii..

[żółto-czarny]

Dobra optyka, bez większych wad, natomiast jest to szkło pod DX. Musisz się zastanowić, czy nie będziesz chcial przejść w niedalekiej przyszłości na pełną klatę.

[Ggrzesiek]

Co uważacie o obiektywie NIKKOR 85mm AF-S 3.5-4 ? Do makrofotografii..

Miałem, używałem i szczerze polecam. O ile nie planujesz przejść na matryce pełnoklatkową.

Do tej pory używałem:

Nikkor 60mm Micro f/2.8 AF-D
Nikkor 60mm Micro f/2.8 AF-S
Nikkor 85mm Micro f/3.5 AF-S
Tamron 90mm Macro f/2.8

I moim skromnym zdaniem do zastosowań typu: owady (nie ekstremalne zbliżenia ale fotografia motyli, ważek, pająków itp.), okazjonalny portret, był to mój najlepszy obiektyw.

Zalety:
- odległość robocza od obiektu (największa spośród wymienionych obiektywów) i to jest bardzo ważna cecha
- najmniejsze aberracje
- całkiem sprawny AF, minimalnie (pomijalnie) szybszy był może jedynie w 60mm Micro AF-S
- bardzo poręczna, przemyślana konstrukcja, obiektyw nie zmienia rozmiarów. Razem z D90 pracowało się nim bardzo przyjemnie i wygodnie
- bardzo dobra praca pierścienia manualnego ostrzenia (oczywiście bez potrzeby przełączania trybu, to z kolei przewaga nad Tamronem)
- bardzo dobra ostrość od f/3.5 a do f/14 a nawet f/16 - co moim zdaniem jest istotniejsze niż np. dostępność przysłony f/2.8
- stabilizacja optyczna VR
- nie zauważyłem też problemów z blikami
- nic nie stoi na przeszkodzie by wykonać nim dobry portret. Z pewnością większym ograniczeniem może być wyobraźnia fotografa niż fakt, że światło zaczyna się od f/3.5

Wady:
- obecnie wysoka cena ale kilka tygodni temu widziałem dwa egzemplarze na Allegro, które sprzedały się za 1200 i 1300 zł. Oba były jeszcze na gwarancji
- winietowanie na f/3.5, powyżej tej przysłony przestaje przeszkadzać
- zniekształcenie największe (choć nadal bardzo małe i łatwe do skorygowania) spośród wymienionych obiektywów, zupełnie nie mające znaczenia, jeśli nie fotografuje się idealnie prostych linii.

Moim zdaniem najbardziej niedoceniony obiektyw Nikona. Do amatorskich zastosowań skrojony na miarę.

[krzysiozboj]

I chyba pozostanie "niedoceniany" bo do 60tek cięzko się przyczepić a wyżej jest 105/2.8 VR, gdzie uzywkę na gwarancji czasem poniżej 2 tys można wyłapać, w stosunku do 85/3.5 ma kilka zalet które sprawiają że warto rozważać dopłatę. Nie o to więc chodzi że 85tka jest zła, raczej o to że wciska się tam gdzie za bardzo miejsca brak.

[akbi]

- obecnie wysoka cena ale kilka tygodni temu widziałem dwa egzemplarze na Allegro, które sprzedały się za 1200 i 1300 zł. Oba były jeszcze na gwarancji

pewnie widziałeś mój ... właśnie za 1300 sprzedałem jakieś miesiąc temu z gwarancją do końca maja.
Obiektyw ok, sprzedałem go właśnie z powodu przesiadki na pełną klatkę.

EveryOther - jak coś to trochę fotek z tego obiektywu jest na mojej www

[Ggrzesiek]

Akbi,
bardzo możliwe, że Twój egzemplarz. Nie było ich ostatnio zbyt wiele.

Krzysiozboj;
Nikkor 105 VR, na gwarancji i w cenie poniżej 2000 zł to moim zdaniem wyjątkowo optymistyczna prognoza. Nawet kupując go za 2000 zł, nadal możemy zaoszczędzić kilkaset złotych decydując się na Nikkora 85mm Micro.

Do 60 tek trudno się przyczepić, tyle, że na foto łowy wśród owadów, raczej się nie nadają. Po prostu odległość robocza jest mało komfortowa i nawet jeśli "zwierz" nie ucieka to swoją postacią możemy skutecznie zasłaniać sobie światło.

Wiadomo 105mm to profesjonalna konstrukcja. Lepsze jest wrogiem dobrego. Ale kupując obiektyw do matrycy DX, byłoby to moim zdaniem trochę na wyrost. Używałem tego obiektywu (choć krótko) i jak dla mnie (z korpusem D90) do okazjonalnego portretu ogniskowa nieco za długa, a w fotografii owadów znaczącej przewagi nad 85 Micro nie zauważyłem. Do tego trzeba się liczyć z ciężarem i gabarytami tego jakby nie było solidnego szkła.
Mając do wyboru Nikkora 105 Micro VR za 2000 zł lub Nikkora 85 Micro VR za 1300 zł. Wolałbym tego drugiego, a zaoszczędzone 700 zł przeznaczyłbym np. na rower, którym mogę dojechać na łąkę, do lasu, gdzie będę wypatrywał stworzeń godnych sfotografowania.

To oczywiście tylko moja subiektywna, bardzo subiektywna opinia.

Pozdrawiam

[krzysiozboj]

Akbi,
bardzo możliwe, że Twój egzemplarz. Nie było ich ostatnio zbyt wiele.

Krzysiozboj;
Nikkor 105 VR, na gwarancji i w cenie poniżej 2000 zł to moim zdaniem wyjątkowo optymistyczna prognoza. Nawet kupując go za 2000 zł, nadal możemy zaoszczędzić kilkaset złotych decydując się na Nikkora 85mm Micro.

Do 60 tek trudno się przyczepić, tyle, że na foto łowy wśród owadów, raczej się nie nadają. Po prostu odległość robocza jest mało komfortowa i nawet jeśli "zwierz" nie ucieka to swoją postacią możemy skutecznie zasłaniać sobie światło.

Wiadomo 105mm to profesjonalna konstrukcja. Lepsze jest wrogiem dobrego. Ale kupując obiektyw do matrycy DX, byłoby to moim zdaniem trochę na wyrost. Używałem tego obiektywu (choć krótko) i jak dla mnie (z korpusem D90) do okazjonalnego portretu ogniskowa nieco za długa, a w fotografii owadów znaczącej przewagi nad 85 Micro nie zauważyłem. Do tego trzeba się liczyć z ciężarem i gabarytami tego jakby nie było solidnego szkła.
Mając do wyboru Nikkora 105 Micro VR za 2000 zł lub Nikkora 85 Micro VR za 1300 zł. Wolałbym tego drugiego, a zaoszczędzone 700 zł przeznaczyłbym np. na rower, którym mogę dojechać na łąkę, do lasu, gdzie będę wypatrywał stworzeń godnych sfotografowania.

To oczywiście tylko moja subiektywna, bardzo subiektywna opinia.

Pozdrawiam

Ja swój kupiłem (tuż przed powodziami i podwyżkami) za 2100 z fakturą vat, miał coś ponad pół roku i gwarancję. Bez faktury w idealnym stanie widywałem poniżej 2tys zł. Więc jest to cena realna, nawet na forumowej giełdzie chyba wisiał taki pon 2k zł.

85tki nie miałem, gabaryty i waga 105tki przy D90 jest już zauważalna (tu chwalą tamrona90 za małą wagę i gabaryty), ciasny portret wychodzi na tym fajnie, myślę że da zauważalnie lepszą separację tła niż 85tka (coś tam ogniskowa zrobi a resztę lepsze światło dołoży). FX to raczej zaleta, w niczym nie przeszkadza a ... może kiedyś być potrzebne. Za 1200-1300 85/3.5 może bym się zastanawiał, nowego za cholerę bym nie kupował w cenie ok 2 tys (podobnie jak i za 105VR ponad 3k zł bym nie dał).

Ze szkłami macro jest taki "problem" że wszystkie z podawanych tutaj to bardzo dobre szkła i jest kłopot z nadmiarem
przy wyborze, cenowo tak to wygląda że ciężko coś skreślić jako niewarte ceny.

ps
a chyba nie było tu jeszcze wspominane o 105/2.8D, ponoć genialne optycznie (widywałem opinie że lepsze niż 105VR), gabarytowo mniejsze niż nowsze VR i widywałem to za ok 1500 zł.

[marcin_G]

NAJLEPSZYM będzie AF Micro Zoom Nikkor 70-180/4,5-5,6D, ale cena zabija Trzeba na niego szykować około 1000 euro. Pół roku temu był na Allegro z Inrerfoto.
Bardzo dobry jest Micro-Nikkor 200/4IF, ale to manual. Optyka rewelacyjna, ale manual... Wersja AF ma ten atut, że ogniskuje do 1:1 ale cena zaporowa
Jeśli żaden z powyższych, to najtaniej będzie sięgnąć po pierwszę wersję (52mm / śrubokręt) Micro-Nikkora 105/2,8.
Długi makroobiektyw warto kupić solidny, by bez stresu powiesić na nim lampę pierścieniową.

[Ggrzesiek]

Rzeczywiście proponowany Nikkor 105 f/2.8D to chyba również dobry pomysł. Polowałem kiedyś na ten obiektyw ale niestety upatrzona sztuka uciekła mi sprzed nosa.

AF Micro Zoom Nikkor 70-180/4,5-5,6D to prawdziwy biały kruk i zarazem mój wymarzony obiektyw. Do moich potrzeb po prostu idealny. Niestety bardzo rzadko występuje w przyrodzie, a jeśli już to cena trochę odstrasza.

Są jeszcze Tokina 100mm i Sigma 105mm. Sigmę miałem okazję używać z korpusem Olympusa i pod względem optycznym również trudno coś temu sprzętowi zarzucić. Tokinę znam tylko z internetu.

Pozdrawiam

[sebar1]

AF Micro Zoom Nikkor 70-180/4,5-5,6D, ale cena zabija Trzeba na niego szykować około 1000 euro. Pół roku temu był na Allegro z Inrerfoto.

w listopadzie był na naszej giełdzie za 2700...

[deep]

Nie wiem czym tu się podniecać, 70-180 ma trochę wad:
1) Ciemny jeśli chcemy go użyć w zastosowaniach poza macro
2) Bardzo wolny AF
3) Mała odległość robocza biorąc pod uwagę ogniskową
4) Drogi
O wiele fajniejszą opcją jest posiadanie 60 micro i 200 micro. Cenowo się spokojnie zmieścimy a dostajemy idealne szkło do studia i na dwór oraz małe tele ze stałym światłem.
Oczywiście to moim skromnym zdaniem dodam, by uniknąć znów bezsensownych uwag w moim kierunku.

[żółto-czarny]

Są jeszcze Tokina 100mm i Sigma 105mm.
Jeśli mówimy o niezależnych, to warto przypomnieć o Cosinie/Soligorze/Vivitarze 100/3,5. Ostatnio widziałem na Alledrogo za ~600. Wiertara wolna i głośna, ale i w makro i w portrecie można to obejść :)

[marcin_G]

Nie wiem czym tu się podniecać, 70-180 ma trochę wad:

Ma jeszcze jedną "wadę" - nie jest Twój :D

[gALL]

O wadach 70-180 najglosniej rozprawiaja Ci, ktorzy nigdy nie mieli tego szkla w rekach :D

Wracajac do 85 DX, uwazam, ze to kicha jak szklo makro winietuje na pelnej dziurze i ma nie skorygowana dystorsje przy chorej cenie. Szkla makro sa/byly szklami uzywanymi do reprodukcji, podobnie jak szkla powiekszalnikowe powinny ostrzyc na plaszczyznie a nie wycinku sfery.

60 micro to jedno z najlepszych szkiel (mowie o jakosci optycznej) jakie mozesz znalezc na rynku. Mialem go chwile ale na wlasnosc posiadam MF 55/3.5 micro, ktorego obrazowanie jest rownie dobre jak 60 a szklo ma ponad 25lat.

Jak nie masz za wiele pieniedzy poszukaj Tokiny 100mm macro albo wspomianej Cosiny/Vivitara/Soligora 100mm 3.5 ale musi byc w komplecie z soczewka APO, bo inaczej bedziesz mial tylko 1:2.

[Gwynbleidd]

Ja po przeczytanie wielu wątków (i stwierdzeniu, że nie bardzo mnie w tej chwili stać na N105 lub S150) napaliłem się na Tokinę 100... polowałem na szkło używane, bo nowe też jak dla mnie troszkę zbyt wiele kosztuje... polowałem polowałem i upolowałem Tamrona 90 :-) Teraz czekam aż do mnie doleci, mam nadzieję, że będę zadowolony.

[gALL]

Bedziesz, bo nie masz punktu odniesienia :D

[krzysiozboj]

Bedziesz, bo nie masz punktu odniesienia :D

Takiego podejścia do tematu nie znałem :D:D:D

Ale to nie zawsze tak działa, tu sporo chyba zależy od oczekiwań stawianych nowej zabawce ;)

[deep]

Ma jeszcze jedną "wadę" - nie jest Twój :D

Nawet dodam że go nie chcę :)
Co do jakości szkieł macro to 60/2.8D i 200/4.0D wypluwają tej samej jakości obrazek, miałem i na spokojnie porównałem, więc wybór podyktowany powinien być odległością roboczą (studio, plener, robale czy martwa natura itp).

[Sławek]

70-180 miałem przez ponad 5 lat i z jego zalet, to dla mnie największą było połączenie niezłej jakości obrazowania z poręcznością zooma. Często można spotkać opinie, że jego obrazowanie (ostrość) nie ustępuje stałoogniskowym Nikkorom makro - nie jest to niestety prawda. Jak na zooma i to trochę leciwego jest naprawdę dobry ale nie rewalacyjny chociaż z 5T i 6T też dawał radę. Jego "ciemność" specjalnie znaczenia w makro ale już w innych zastosowaniach nie jest tak pięknie, a częstym, jednym z argumentów "za" jest jego uniwersalność. Ostatecznie i brak 1:1 (bez wspomagania) też można przeboleć. Że drogi, to chyba podobnie jak ze starym N28/1,4 - okazy kolekcjonerskie? A może to po tym jak Ken Rockwell umieścił go na swojej liście top10 :) Pewnie z czesem będzie jeszcze droższy. Po przesiadce na 200/4 (rozdzielczość!, odległość! i 1:1) rozstałem się z nim bez żalu i mam nadzieję, że teraz komuś innemu też nieźle posłuży.